ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Справа № 911/3540/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Бучанської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1, м. Київ

2. ОСОБА_2, м. Буча

про визнання незаконним і скасування рішення ради

за участю представників:

прокурор: Кулішенко О.Ю. - посвідчення № 034764 від 05.08.2015;

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 7-5/450 від 16.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 10.01.2017;

ОСОБА_6 - довіреність б/н від 10.01.2017;

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 18.02.2017;

ОСОБА_6 - довіреність б/н від 18.02.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Київської області (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) з позовом до Бучанської міської ради (відповідач) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 22.10.2015 за № 2563/43-81-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Шевченка, 12-Н в м. Буча Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Б.».

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує право власності держави на землі лісового фонду, які не можуть бути переданими у приватну власність для забудови, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання лісогосподарських земель, їх відтворення.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3540/16, призначено її до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

23.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3540/16 до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду у справі № 367/4187/14-ц.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 23.11.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим ухвалою суду від 23.11.2016, розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 14.12.2016 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 25838/16 від 13.12.2016), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу підготовити та надати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалами суду від 14.12.2016 розгляд справи було відкладено та, на підставі клопотання позивача, продовжений строк вирішення спору у справі.

10.01.2017 через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, зокрема, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 («продавець») та ОСОБА_2 («покупець»), відповідно до якого власником земельної ділянки по вул. Шевченка, 12-Н в м. Буча є ОСОБА_2 та надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

11.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Таким чином, при розгляді справи № 911/3540/16 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого комплексу «Оберіг».

11.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 381/17 від 11.01.2017) в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що в обґрунтування своїх вимог, прокурором не надано доказів невідповідності проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок вимогам земельного законодавства та, що вказані землі належать до земель лісового господарства, не спростовано матеріалів містобудівної документації, а саме генерального плану міста Буча та плану зонування території, копії рішень про затвердження яких прокурор додає до позову.

Крім того, відповідачем надано клопотання (вх. № 379/17 від 11.01.2017) про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, оскільки з 01.12.2016 вона є власником спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.01.2017 залучено до участі у справі № 911/3540/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, а розгляд справи № 911/3540/16 відкладено.

В судовому засіданні 03.02.2017 ОСОБА_2 надано заяву про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи та надання письмових пояснень по суті спору.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою суду від 03.02.2017 розгляд справи був відкладений.

22.02.2017 через канцелярію суду від третіх осіб надійшли клопотання, в яких останні просять суд припинити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 22.02.2017 представник позивача проти задоволення клопотань третіх осіб про припинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання третіх осіб про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2017 розгляд справи був відкладений.

01.03.2017 через канцелярію суду від Бучанської міської ради надана заява, разом із додатками, з яких вбачається, що 17.02.2017 Ірпінським міським судом Київської області відкрито провадження у справі № 367/976/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до 1. Бучанської міської ради, 2. ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_1 з вимогами визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 22.10.2015 за № 2563/43-81-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Шевченка, 12-Н в м. Буча Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Б.» та витребувати у власність держави в особі Кабіну Міністрів України земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_2, площею 0,1 га з кадастровим номером :01:064:0108, з цільовим призначенням для ведення лісового господарства, вартістю 182636 грн.. що розташована за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 12-Н.

Представниками третіх осіб в судовому засіданні 17.03.2017 підтримані клопотання про припинення провадження у справі.

Прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували щодо клопотання третіх осіб про припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 17.03.2017 матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 за № 6-2510 цс15, визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу субєкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії субєкта владних повноважень.

Підпунктами 1, 2, 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», визначено, що згідно з частиною другою статті 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок грунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2942 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 74559875 від 01.12.2016 вбачається, що власником спірної земельної ділянки являється фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а відтак рішення суду в даному спорі може вплинути на її права та обовязки, що підлягають захисту в порядку цивільно-правового законодавства.

За нормами цивільно-процесуального законодавства фізична особа, як власник земельної ділянки, при оскаржені прокурором відповідного рішення ради притягується до участі в справі як відповідач, а спори між ними розглядаються судами загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження.

За таких обставин рішення субєкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення судового збору у разі припинення провадження у справі вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3540/16 припинити.

Суддя О.О. Христенко