ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Справа № 923/73/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Позивача - Скадовської міської ради, м.Скадовськ

до Приватне підприємство "Еліна"' м.Херсон

про розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки

за участю представника прокурора Херсонської області Крайнікова І.А. посв. № 045186

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 Ідріс огли дов. № 03-01-4 від 03.01.2017

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Скадовської міської ради Херсонської області (Позивач) до Приватного підприємства "Еліна" (Відповідач) про розірвання договору оренди землі рекреаційного призначення, вилучення та повернення земельної ділянки комунальної власності до земель запасу Скадовської міської ради.

Ухвалою від 26.01.2017 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 02.03.2017.

Прокурором направлено заяву (а.с.45-47) про уточнення позовних вимог в частині суми вартості земельної ділянки, що становить 543 576 ( П'ятьсот сорок три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. У заяві прокурор пояснив, що така вартість земельної ділянки є наразі, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру У Херсонській області від 16.02.2017р. № 10-21-0.10-1405/2-17. Судом розглянуто та задоволено заяву прокурора, оскільки вона за своєю природою не є уточненням позовних вимог, які залишаються незмінними.

Ухвалою від 02.03.2017р. розгляд справи відкладено на 13 березня 2017 року, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним відзиву на позов.

Ухвалою від 20.03.2017р. суд задовольнив заяву відповідача про продовження строку розгляду спору в межах ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, до 10.04.2017р., розгляд справи відклав, призначив судове засідання на 06 квітня 2017 року, зобов'язав сторони здійснити спільну перевірку стану орендованої ділянки на предмет виконання умов договору оренди землі від 09.06.2009р. (та доповнень до нього), акт спільної перевірки надати до суду. Ініціативу проведення спільної перевірки покладено на Відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2017р. представник позивача заявив клопотання про долучення до справи додаткових документів - акту від 03.04.2017р. про обстеження земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0,5137га, кадастровий номер: :01:103:0014, що розташована у м.Скадовськ по вул.Набережній (ділянка № 5), орендарем якої є відповідач згідно договору, укладеного 09.06.2009р. між Скадовською міською радою та відповідачем приватним підприємством «Еліна», зареєстрованого 24.06.2009р. за № 4АА002214 - 2, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013р.

Також прокурор та позивач пояснили, що представники відповідача відмовились від підписання спільного акту обстеження спірної земельної ділянки . Представник відповідача надав письмові додаткові пояснення, в якому просить відкласти розгляд справи для можливості укладання сторонами мирової угоди. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2017р.

Після закінчення перерви представник відповідача у судове засідання 10.04.2017р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Мирової угоди до суду не надав.

У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги прокурора, надав документи для залучення до матеріалів справи.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд під час розгляду даної справи створив сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Суду надано право розглядати справу за наявними у ній, наданими сторонами доказами, згідно ст. 75 ГПК України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. За змістом статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її" державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності інших підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Прокурор пояснює , що звернення до суду з даною позовною заявою здійснювалось як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста Скадовська від імені якої діє Скадовська міська рада.

Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована Верховною Радою України в 1997 році Законом України №452/97-ВР, набрала чинності для України 01.01.1998) держави - члени Ради Європи, які підписали цю Хартію, врахували, що органи місцевого самоврядування є однією з головних підвалин будь-якого демократичного режиму та право громадян на участь в управлінні державними справами є одним з демократичних принципів, які поділяються всіма державами -членами Ради Європи і воно найбільш безпосередньо може здійснюватися саме на місцевому рівні.

У Конституції України місцевому самоврядуванню, як одній з основ демократичного ладу, присвячено спеціальний XI розділ. Не будучи складовою частиною системи державних органів, органи місцевого самоврядування водночас тісно взаємодіють з державними органами і являють собою особливу форму участі громадян в управлінні державними і суспільними справами виключно місцевого значення.

Відповідно до ст. 5,7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування . В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140). Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Таким чином, інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Отже, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і законів України, спільного майна територіальних громад, кожне порушення закону та незаконне відчуження об'єкту комунальної власності є порушенням законних інтересів територіальної громади міста, що в свою чергу завдає суттєвої шкоди інтересам держави, спричиняє підрив основ фінансово-економічної діяльності міста та держави в цілому.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У даному випадку прокурором встановлено та визначено поважні причини та необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки суб'єктом господарювання встановленні чинним законодавством вимоги до виконання умов договору оренди земельної ділянки рекреаційного призначення не виконуються за споглядальної позиції Скадовської міської ради та її виконавчих органів.

Так Скадовською міською радою не вжито заходів щодо припинення протиправної поведінки ПП «Еліна», пов'язаної із невиконання умов Договору та обов'язків Орендаря передбачених Законом України «Про оренду землі», у тому числі шляхом звернення до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди.

Водночас Законом України від 6 вересня 2011 року №3698-VI природні території міста Скадовська Херсонської області оголошено курортом державного значення.

Статтею 1 Закону України «Про курорти» передбачено, що курорт - це освоєна природна територія на землях оздоровчого призначення, що має природні лікувальні ресурси, необхідні для їх експлуатації будівлі та споруди з об'єктами інфраструктури, використовується з метою лікування, медичної реабілітації, профілактики захворювань та для рекреації і підлягає особливій охороні.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що до курортів державного значення належать природні території, що мають особливо цінні та унікальні природні лікувальні ресурси і використовуються з метою лікування, медичної реабілітації та профілактики захворювань.

Таким чином земельні ділянки у межах пляжної зони міста Скадовськ - курорту державного значення, є природними територіями, які мають особливо цінні та унікальні природні властивості, які підлягають особливій охороні.

У свою чергу незастосування Скадовської міською радою заходів до припинення землекористування спірною земельною ділянкою ПП «Еліна», яке упродовж тривалого часу порушує обумовлений Договором оренди та законами України режим використання природних територій міста Скадовськ, що підлягають особливій охороні, призводить до дискредитації політики Держави у сфері охорони курортів.

Крім того, факти неналежного стану утримання пляжних території міста Скадовськ набули широкого суспільного резонансу після їх висвітлення на загальнонаціональному телевізійному каналі «Новий канал» та у мережі YоиТиbе, у випусках телевізійних програм «Ревізор» та «Страсті за Ревізором» від 28.11.2016.

Таким бездіяльність органу місцевого самоврядування порушує права відпочиваючих на належні умови відпочинку та оздоровлення, створює негативні передумови до відтоку відпочиваючих, підриву авторитету Херсонщини як інвестиційно привабливої для розвитку рекреаційної галузі території, що у свою чергу загрожує втратою надходжень до місцевих бюджетів та є чинником стагнації регіональної економіки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2009 року між ПП «Еліна» та Скадовською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.16-21) площею 0,5137 га, яка знаходиться на території Скадовської міської ради за адресою: м. Скадовськ вул. Набережна, ділянка № 5. Договір зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному центрі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009р. № 4АА72800122. Відтак, зазначений договір є чинним та дійсним.

За умовами договору (п. п. З, 4, 8) на вказаній земельній ділянці розташована частина міського пляжу. Останню надано в оренду для розміщення та благоустрою частини міського пляжу. Договір укладено на 5 років.

Умовами Договору (абзац 6 п. 26, абзац 6 п. 31) передбачено, що за домовленістю сторін обов'язками Орендаря є дотримання наступних обмежень у використанні земельної ділянки, шляхом систематичного очищення від зостери (камки) берегової лінії; проведення заходів по благоустрою території; підтримання зовнішнього вигляду об'єкту у задовільному естетичному та технічному стані.

29.11.2013 між ПП «Еліна» та Скадовською міською радою укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2009р., яка зареєстрована рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Скадовського РУЮ у Херсонській області від 25.03.2014 за №11903142 (а.с.22-25). Отже, дана додаткова угода також є чинною та дійсною, та укладена сторонами до початку курортного сезону 2014р.

Пунктом 1 ОСОБА_2 угоди передбачено домовленість сторін про поновлення договору оренди землі, цільове призначення 07.01: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер: :01:103:0014 загальною площею 0,5137 га під розміщення та благоустрій частини центрального пляжу м. Скадовськ по вул. Набережній (ділянка № 5) строком до 24.06.2019.

Пунктом 2 ОСОБА_2 угоди встановлено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 145 248 гривень.

Пунктом 4 додаткової угоди до основного Договору внесено зміни шляхом доповнення п. 31 «обов'язки орендаря» наступним змістом:- щорічно до початку сезону завозити 300 тон морського піску на пляж; - проводити ремонт бетонних парапетів ; - своєчасно вивозити морські водорості; - облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою, - протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць.

Водночас за інформацією Скадовської міської ради обов'язки Орендаря, передбачені абзацом 6 п. 26, та п. 31 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 29.11.2013) Договору ПП «Еліна» упродовж 2014, 2015 та 2016 років не виконувались.

Так відповідно до листа виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.12.2016 №03-10-2821 комісією з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів, утвореної розпорядженням Скадовського міського голови від 25.12.2015 №174-р, проведено обстеження дотримання умов договору оренди пляжу в районі центрального пляжу по вул. Набережна (ділянка №4) в м. Скадовську Херсонської області приватним підприємством «Еліна», про що складено акт від 28.12.2015.

Оглядом зазначеної земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,5137 га встановлено, що Орендар неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, бетонний парапет потребує ремонтних робіт, недостатня кількість морського піску.

Таким чином, комісією Скадовської міської ради встановлено невиконання ПП «Еліна» п. 31 Договору (щорічно до початку сезону завозити 300 тон морського піску на пляж:, проводити ремонт бетонних парапетів; своєчасно вивозити морські водорості).

Крім того, за результатами спільного засідання спеціалістів виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації та орендарів пляжів (у тому числі ПП «Еліна») щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою виконавчим комітетом Скадовської міської ради на адресу Відповідача направлено листа (припис) від 21.07.2016 №03-02-802 з вимогами про усунення у 10-денний термін порушень умов укладеного Договору оренди, у тому числі шляхом: проведення та здійснення заходів для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжів (встановлення питних фонтанчиків (п. 31 Договору (зі змінами); виконання робіт по благоустрою пляжу (абзац 6 п. 26 Договору), своєчасного вивозу зостери (п. 31 Договору (зі змінами); вжиття заходів до забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води (п. 31 Договору);

При цьому вказаним листом орендаря попереджено про розгляд міською радою питання щодо розірвання договору оренди у разі невиконання вимог припису.

Водночас за інформацією виконавчого комітету Херсонської міської ради (лист від 23.12.2016 №03-10-2821) у 2016 році ПП «Еліна» не було виконано умови п. 31 договору щодо: щорічного до початку сезону завезення 300 тон морського піску на пляж; проведення ремонту бетонних парапетів; облаштування спусків зі східцями до моря, фонтанчиків з питною водою.

Також, враховуючи встановлені комісією міської ради у грудні 2015 року порушення умов виконання договору оренди та припис виконавчого комітету направлений ПП «Еліна» у липні 2016 року, Орендарем допущено порушення абзацу 6 п. 26 Договору щодо систематичного очищення від зостери (камки) берегової лінії.

Крім того, за змістом Договору об'єктом оренди є передача майнових прав на земельну ділянку рекреаційного призначення під розміщення та благоустрій частини пляжу.

Статтею 50 та частиною 3 ст. 52 Земельного кодексу України визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

З метою забезпечення використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, недопущення негативного впливу на її природний стану Сторонами при укладені вищевказаної додаткової угоди внесено зміни до п. 31 Договору та конкретизовано вимоги по заходам благоустрою території пляжу, які зобов'язаний виконувати Орендар.

Водночас встановлені обставини невиконання Відповідачем умов додаткової угоди свідчить про недотримання останнім режиму використання орендованої земельної ділянки рекреаційного призначення.

Статтею 13 Закону «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 цього Закону визначено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші істотні умови договору.

Статтею 25 Закону передбачено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Статтею 32 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25. цього Закону та умовами договору.

Абзацом 2 п. 38 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у зв'язку із невиконанням сторонами обов'язків, передбачених договором, укладеним між сторонами.

Враховуючи, що Орендарем упродовж 2015, 2016 років не виконуються умови п. п. 26, 31 Договору, а також встановлені ст. 25 Закону України «Про оренду землі» обтяження щодо використання об'єкту оренди, Орендар відповідно до положень п. 38 Договору та ст. 32 цього Закону, з метою захисту інтересів територіальної громади має достатні підстави та уповноважений на звернення до господарського суду із заявою про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Суд погоджується з доводами прокурора, що невиконані відповідачем умови договору дійсно є суттєвими, з огляду на що об'єктом оренди є землі рекреаційного призначення, необхідні для належного відпочинку та оздоровлення громадян.

Оскільки відповідно до положень ст. 34 Закону розірвання договору оренди має наслідком повернення орендованої земельної ділянки орендодавцю, тому прокурор заявив вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендовану земельну ділянку до земель запасу Скадовської міської ради шляхом складання з Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання в оренду.

Суд керується тим, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, зокрема, шляхом розірвання договору.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відносини з оренди земельної ділянки регулюються, зокрема Законом України "Про оренду землі".

За приписами статті 1 вказаного Закону орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов'язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати, виконання всіх інших умов, визначених сторонами як суттєві, орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За приписами статті 31 названого Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований статтею 32 Закону України "Про оренду землі", а саме на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначені наслідки розірвання договору оренди землі, а саме у разі розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п.п. 38, 39 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, утримання території у незадовільному санітарному стані.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін.

Наявні в матеріалах справи лист прокурора Херсонської області від 19.12.2016р. (а.с.31), лист Скадовської міської ради від 23.12.2016р. (а.с.33), розпорядження Скадовської міської ради від 25.12.2015р. № 174-р "Про утворення комісії з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пліяжів (а.с.34), акт обстеження дотримання умов договору оренди пляжу приватним підприємством "Еліна" (а.с.35-38), протокол проведення спільного засідання Скадовської міської ради та Скадовської районної державної адміністрації щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою на землях рекреації (а.с.36-38), лист Скадовської міської ради відповідачу від 21.07.2016р. про необхідність дотримання умов укладеного договору земель рекреації (пляжу) та договірних зобов'язань щодо дотримання правил благоустрою (а.с.39) та інші письмові докази , наявні у матеріалах справи, свідчить, що відповідач тривалий час (протягом курортних сезонів 2014, 2015, 2016 р.р.) не виконував свої зобов'язання за договором оренди землі від 09.06.2009р. та додатковою угодою до цього договору від 29.11.2013р.

Відповідно до п. 4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючі усні пояснення представника відповідача, наданий письмовий відзив відповідача (а.с.69-90) з доданими документами, суд зазначає, що за ст.36 ГПК України (Письмові докази) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відтак, якщо надана стороною ксерокопія ніяким чином не засвідчена, то така ксерокопія не може слугувати доказом обставин, викладених у відзиві. Листи справи 71-77, 81-90 надані відповідачем не завірені ніяким чином, тому не можуть слугувати доказом заперечень.

Так, відповідач надав копію договору оренди рухомого майна № 1,укладений з ФОП Черкашенко, предметом якого є оренда пляжних шезлонгів. Суд зазначає, що окрім того, що ці листи не засвідчені копії, вони не є належним та допустимим доказом дотримання відповідачем тих істотних умов договору оренди та додаткової угоди до договору, невиконання яких доводить позивач.

Надані відповідачем копії договору купівлі-продажу від 10.05.2016р. піску морського у кількості 900тн дві видаткові накладні від 18.05.2016р. також не засвідчені , та не можуть бути оцінені судом як докази завозу піску на орендовану земельну ділянку, оскільки не надано обов'язкових доказів укладення та виконання такого договору - а саме, належні докази оплати товару, довіреність матеріально відповідальної особи встановленого зразку на отримання товару.

Відповідачем зазначено, що підприємством власними силами у 2013-2014 роках здійснено капітальний ремонт бетонного парапету із встановленням нових бетонних плит і облаштуванням сходів до моря. Водночас жодних доказів на проведення таких робіт приватним підприємством «Еліна» суду не надано.

Більш того дане твердження спростовується інформацією Скадовської міської ради від 23.12.2016 де зазначено, що обов'язки Орендаря, передбачені Договором та додатковою угодою приватним підприємством «Еліна» упродовж 2015 та 2016 років не виконувались. Відповідно до інформації комісією з питань здійснення контролю за дотриманням орендарями умов договорів оренди пляжів, утвореної розпорядженням Скадовського міського голови від 25.12.2015 №174-р, проведено обстеження дотримання умов договору оренди пляжу в районі центрального пляжу по вул. Набережна (ділянка №4) в м. Скадовську Херсонської області приватним підприємством «Еліна», про що складено акт від 28.12.2015.

Оглядом зазначеної земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0 5137 га встановлено, що Орендар неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, бетонний парапет потребує ремонтних робіт, недостатня кількість морського піску. Тобто, комісією Скадовської міської ради встановлено невиконання ПП «Еліна» п. 31 Договору (у тому числі щодо ремонту бетонних парапетів).

Крім того, за результатами спільного засідання спеціалістів виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації та орендарів пляжів, у тому числі ПП «Еліна», щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою виконавчим комітетом Скадовської міської ради на адресу Відповідача направлено листа (припис) від 21.07.2016 з вимогами про усунення у 10-денний термін порушень умов укладеного Договору оренди, у тому числі шляхом: проведення та здійснення заходів для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжів (встановлення питних фонтанчиків - п. 31 Договору зі змінами); виконання робіт по благоустрою пляжу (абзац 6 п. 26 Договору), своєчасного вивозу зостери (п. 31 Договору (зі змінами); вжиття заходів до забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води (н. 31 Договору); забезпечення устаткування прісного душу (встановлення душових кабінок - п. 31 Договору).

Про невиконання умов договору ПП Еліна також свідчать результати огляду відповідності пляжу вимогам чинного законодавства, проведеного 31.08.2016 комісією з відкриття пляжів, затвердженої розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації від 10.05.2016. Крім того, вказані умови договору не виконано і на день розгляду справи. .

Відповідачем зазначено, що на час сезону підприємством на пляжі встановлюються біотуалети, урни для сміття, душеві кабіни, приводяться до ладу стаціонарні роздягальні, встановлюються і підключаються фонтанчики з питною водою, проводиться постійне убирання пляжу, вивозяться морські водорості.

Водночас жодних доказів на підтвердження проведення таких робіт приватним підприємством «Еліна» суду також не надано.

Дане твердження спростовується актом обстеження від 28.12.2015, складеного комісією Скадовської міської ради за результатами перевірки дотримання умов договору оренди пляжу в районі центрального пляжу по вул. Набережна (ділянка № 5) в м. Скадовську Херсонської області приватним підприємством «Еліна». Оглядом зазначеної земельної ділянки встановлено, що Орендар неналежним чином виконує умови договору, морські водорості своєчасно не вивозяться, бетонний парапет потребує ремонтних робіт, недостатня кількість морського піску.

Таким чином, встановлено невиконання ПП «Еліна» п. 31 Договору (у тому числі щодо своєчасного вивезення морських водоростей).

Крім того, за результатами спільного засідання спеціалістів виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації та орендарів пляжів, у тому числі ПП «Еліна», щодо підвищення ефективності використання пляжної території та дотримання правил благоустрою виконавчим комітетом Скадовської міської ради на адресу Відповідача направлено листа (припис) від 21.07.2016 з вимогами про усунення у 10-денний термін порушень умов укладеного Договору оренди, у тому числі шляхом: проведення та здійснення заходів для забезпечення відпочиваючих питною водою на території пляжів (встановлення питних фонтанчиків (п. 31 Договору (зі змінами); виконання робіт по благоустрою пляжу (абзац 6 п. 26 Договору), своєчасного вивозу зостери - водорослів - (п. 31 Договору (зі змінами); забезпечення устаткування прісного душу (встановлення душових кабінок - п. 31 Договору). вжиття заходів до забезпечення безпеки при використанні сходових маршів до води (п. 31 Договору);

Про невиконання умов договору ПП Еліна також свідчать результати огляду відповідності пляжу вимогам чинного законодавства, проведеного 31.08.2016 комісією з відкриття пляжів, затвердженої розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації від 10.05.2016.

20.03.2017р. відповідач надав пояснення з фотографіями про те, що Скадовська міська рада здійснила демонтаж та руйнуваня бетонних парапетів на орендованій відповідачем земель (а.с.109-129), та початок будівництва на даній ділянці, без надання будь-яких доказів. Більш того, в наступних судових засіданнях відповідач відмовився від такого твердження, та відмовився підписати спільний акт від 03.04.2017р. дотримання умов Договору земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0,5137 га, кадастровий № :01:103:0014, що розташована в м.Скадовську по вул. Набережній (ділянка № 5), укладеного 09.06.2009 року між Скадовською міською радою та приватним підприємством "Еліна", зареєстрованого 24.06.2009 року за № 2, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013 року.

На виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 20.03.2017 року по справі № 923/73/17 комісія оглянула земельну ділянку, кадастровий №:01:103:0014, рекреаційного призначення загальною площею 0,6320 га, яка знаходиться в м. Скадовську, по вул. Набережній (ділянка № 5) в районі центрального пляжу.

Метою перевірки було встановлення фактів належного виконання відповідачем ОСОБА_2 угодою до розділу «Обов'язки орендаря», а саме: зобов'язано орендаря: щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тон морського піску на пляж; проводити ремонт бетонних парапетів; встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні; облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою; своєчасно вивозити морські водорості; протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць.

При огляді зазначеної земельної встановлено, що орендар неналежним чином виконує умови Договору оренди, а саме: - недостатня кількість морського піску; - бетонний парапет потребує ремонтних робіт; - відсутні біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні; - східці до моря не облаштовані, наразі міською радою за рахунок бюджетних коштів частково ведуться роботи щодо облаштування берегової лінії до моря; - не облаштовані, фонтанчики з питною водою; - морські водорості своєчасно не вивозяться.

Станом на теперішній час ніяких підготовчих робіт щодо підготовки до сезону Орендарем не ведуться. Відтак зазначена земельна ділянка використовується з порушенням умов Договору оренди землі та ОСОБА_2 угоди.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що наразі курортний сезон не відкрито, тому не вивозиться зостера (водорослі), оскільки відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 29.11.2013р. відповідач зобов'язаний робити це своєчасно, а не лише протягом курортного сезону.

Відповідачем надані незасвідчені копії рахунків на оплату вивозу ТПВ (твердих побудових відходів а.с.130 -132 ) та актів надання зазначених послуг послуг за червень, липень та серпень 2016. Проте надані копії свідчать про вивіз саме побутового сміття протягом трьох місяців курортного сезону, а не водорослів.

Відтак, суд на підставі матеріалів справи вважає доведеними факти тривалого і систематичного (протягом 2014, 2015, 2016р.р.) порушення відповідачем істотних зобов'язань договору оренди землі від 09.06.2009р. та додаткової угоди від 29.11.2013р.

Всупереч положенням договору оренди землі протягом 2014-2016 років відповідачем - щорічно до початку сезону не завозилось 300 тон морського піску на пляж; не проводились ремонти бетонних парапетів; своєчасно не вивозились морські водорості; не облаштовано спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою.

протягом оздоровчого сезону не спушувався пісок на території пляжу двічі на місяць, не встановлено біотуалети, урни для сміття, душові кабінки та роздягальні.

Доказів на спростування викладеного у позові прокурора до суду не подано, що свідчить про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі. За наведених обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.21 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Законодавство у сфері орендних відносин також пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом повернення об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. Так відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

У зв'язку з чим суд констатує, що вимога про вилучення у приватного підприємства "Еліна" повернення Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер: :01:103:0014, вартістю 145248 грн., шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду є обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

В частині розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Відповідно до частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин судові витрати, в порядку статті 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення, прийнятого у нарадчій кімнаті, оголошена сторонам у судовому засіданні 10.04.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. ст.2, 29, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер: :01:103:0014, що розташована у м. Скадовськ по вул.Набережній (ділянка №5), укладений 09.06.2009 між Скадовською міською радою та приватним підприємством «Еліна», зареєстрований 24.06.2009 за № 3, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013.

3. Вилучити у приватного підприємства «Еліна» та повернути Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер: :01:103:0014, вартістю 543 576грн., шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду.

4. Стягнути з приватного підприємства «Еліна» ( м.Херсон вул.Пушкінська, 17, ) на користь прокуратури Херсонської області (м.Херсон , банк платника Держказначейська служба України м.Київ, код юанку 820172, рахунок № 2291) 3200 (Три тисячі двісті ) гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повне рішення складено

та підписано 14.04.2017р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна