ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 квітня 2017 р. Справа № 903/1003/16

за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до житлово-комунального підприємства №11, м. Луцьк

про стягнення 394 774,12 грн.,

Головуюча суддя Якушева І.О.,

Судді Демяк В.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №27/08 від 03.01.2017р.), ОСОБА_3 (дов. №29/08 від 03.01.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. №3 від 04.01.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 456 336,22 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі договору № 68 від 30.07.2010р. на надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків.

На обґрунтування позовної вимоги позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 68 від 30.07.2010р. щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Звертаючись з позовом до суду, ДКП "Луцьктепло" було невірно визначено ціну позову, оскільки до ціни позову включено судовий збір в розмірі 6 845,22 грн. Вірною слід вважати ціну позову в розмірі 456 336,22 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2017р., зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

06.01.2017р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов без номера та дати, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача позову не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 08.02.2017р.

03.02.2017р. ТзОВ Місцевий обчислювальний центр на вимогу ухвали суду від 25.01.2017р. надіслав пояснення №52 від 03.02.2017р., в яких зазначив, що щомісячні платежі мешканцям будинків, які знаходилися на балансі ЖКП № 11, за обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання центр розраховувались згідно з листом ЖКП № 11 від 24 серпня 2010 року № 793 і доданих до цього листа ксерокопії договору між ЖКП № 11 і ДКП Луцьктепло та розміру (відсотків) відрахувань вартості послуги.

06.02.2017р. ЖКП №11 на вимогу ухвали суду від 25.01.2016р. через канцелярію суду подало копії акту ревізії фінансово-господарської діяльності житлово-комунального підприємства №11 з 01.01.2013р. по 01.10.2015р., витягу МОЦ про фактично сплачені та отримані кошти ДКП "Луцьктепло", актів з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрвшньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11.

07.02.2017р. позивач через канцелярію суду подав клопотання №745/08 від 07.02.2017р. в якому повідомив, що підприємство не може забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, призначене на 08.02.2017 по справі № 903/1003/17, оскільки особи, що здійснюють представництво інтересів підприємства і обізнані з матеріалами та обставинами цієї справи, в зазначений в ухвалі час будуть знаходитися у м. Рівне та брати участь у засіданні Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 903/713/16 за апеляційною скаргою ДКП "Луцьктепло" на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2016 у справі № 903/713/16 про стягнення з житлово-комунального підприємства № 2 394121,65 грн. заборгованості; просив відкласти розгляд справи на інші час і дату.

Ухвалою суду від 08.02.2017р., враховуючи клопотання позивача, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, розгляд справи було відкладено на 23.02.2017р.

В судовому засіданні 23.02.2017р. було оголошено перерву до 02.03.2017р. у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.02.2017р. та для подачі позивачем письмових пояснень і доказів, наведених в ухвалі від 08.02.2017р.

В судовому засіданні 02.03.2017р. було оголошено перерву до 10.03.2017р. для ознайомлення з письмовими поясненнями ДКП "Луцьктепло" №1385/08 від 02.03.2017р.

В судовому засіданні 10.03.2017р. представник відповідача подав клопотання б/н від 10.03.2017р., в якому просив призначити розгляд справи №903/1003/16 в колегіальному складі господарського суду, посилаючись на складність спору.

Клопотання відповідача судом задоволено.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на. 05.04.2017р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення про те, на яку суму, за який період, ДКП "Луцьктепло" було надано послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, які обслуговуються ЖКП №11, яку суму було оплачено; розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення в розмірі 456 336,22 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. розгляд справи призначено в колегіальному складі.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. в складі: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Слободян О.Г. справу прийнято до провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017р. у звязку із перебуванням судді Слободян О.Г. у відпустці визначено інший склад колегії суддів: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. в складі: головуюча суддя Якушева І.О., судді Демяк В.М., Бондарєв С.В. справу прийнято до провадження.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в ч. 4 п.п.3.8 п. 3 постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

04.04.2017р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву про зменшення позовних вимог № 2068/08 від 03.04.2017р, в якій просить стягнути з відповідача 394 774,12 грн. заборгованості за надані послуги.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

04.04.2017р. представник позивача на виконання п. 2.1 ухвали суду від 10.03.217р. через канцелярію суду подала письмові пояснення №2069/08 від 03.04.2017р.

В судовому засіданні 05.04.2017р. представники позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 2068/08 від 03.04.2017р, підтримали, представник відповідача позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

30.07.2010р. між житлово-комунальним підприємством №11 як замовником та державним комунальним підприємством Луцьктепло як виконавцем було укладено договір №68 на надання послуг з технічного обслуговуванню та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків (надалі - договір) (а.с.11-14).

Згідно з п.1.1., 2.1.6., 3.1.2., 4.1, 4.2. договору його предметом є надання виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання загального користування житлових будинків, що обслуговуються замовником, згідно з додатком 1 до договору

Виконавець зобовязувався запровадити облік фактично наданих послуг по кожному будинку окремо.

Замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги на підставі актів наданих послуг (додаток 3) та в межах затвердженої складової тарифу і в порядку, передбаченому цим договором.

Розрахунок за надані послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання проводиться замовником в сумі, що не перевищує фактичну оплату споживачами послуг з обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків (в межах складової тарифу, затвердженої рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради).

Розрахунковий період за договором календарний місяць.

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник оплачує послуги та роботи в сумі, що не перевищує фактичної оплати споживачами цих послуг, у безготівковій формі через Товариство з обмеженою відповідальністю Місцевий обчислювальний центр щомісячно в розмірі, що складає долю (відсоток) технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання в тарифі на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо згідно з додатком 4. Доля (відсоток) розраховується із платежів сплачених населенням.

Пунктами 4.4. та 4.5. договору передбачено щомісячно, на підставі розрахунків (по кожному будинку окремо), наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислювальний центр, враховуючи фактичне відшкодування замовнику пільг і субсидій, протягом наступного місяця замовник проводить розрахунки в межах фактично отриманих пільг і субсидій за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Щоквартально, враховуючи фактичну сплату споживачів та фактичне відшкодування пільг і субсидій (по кожному будинку окремо), на підставі актів узгодження розрахунків за надані послуги, сторони протягом наступного кварталу проводять розрахунки в межах, визначених п.4.1.

Згідно з п.4.7. договору у разі необхідності зміни вартості послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків пропозиції виконавця щодо зміни вартості послуг чи робіт розглядаються замовником протягом десяти робочих днів та подаються зі своїми зауваженнями на розгляд виконавчого комітету Луцької міської ради для затвердження нового тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.4. договору виконавець оплачує замовнику через товариство з обмеженою відповідальністю Місцевий обчислювальний центр витрати у розмірі 2,7% за виконання умов договору, укладеного між житлово-комунальним підприємством № 11 та товариством з обмеженою відповідальністю Місцевий обчислювальний центр, в межах коштів, сплачених споживачами за послуги з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що отримує виконавець. Оплата витрат проводиться виконавцем відповідно до підготовленого замовником акту виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і може бути розірваний у разі прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Луцької міської ради (п.6.5 договору).

Перелік житлових будинків, для яких мали надаватися послуги ДКП «Луцьктепло» з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, обслуговування яких здійснює ЖКП № 11, визначено в додатку № 1 до договору від 30.07.2010 року

У додатку № 2 до договору № 68 від 30.07.2010 року сторонами узгоджено перелік робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем загального користування, а в додатку №3 форму акту про відшкодування фактичних витрат на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків .

27.10.2011р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору № 68 від 30.07.2010р., згідно з яким виключено п.4.8. договору № 68 від 30.07.2010р.

30.06.2013р. до договору № 68 від 30.07.2010р. укладено додаткову угоду, згідно з якою додаток №4 до договору викладено в новій редакції.

25.11.2013 року між житлово-комунальним підприємством № 11 як замовником та державним комунальним підприємством «Луцьктепло» як виконавцем було підписано та скріплено печатками правочин про розірвання договору № 68 від 30.07.2010р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків.

14.07.2016 року державним комунальним підприємством «Луцьктепло» направлено на адресу відповідача вимогу № 3244/08 про погашення заборгованості з наданих послуг по технічному обслуговуванні та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків у сумі 456 336,22 грн.

Представники позивача в процесі розгляду справи стверджували, що ДКП Луцьктепло» на виконання умов договору №68 від 30.07.2010р. за період з вересня 2010р. по листопад 2013р. надало споживачам послуги згідно з актами з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11, проте відповідач за надані послуги не розрахувався.

За розрахунками позивача заборгованість ЖКП №11 перед ДКП Луцьктепло за надані послуги за період з вересня 2010р. по листопад 2013р. за договором №68 від 30.07.2010р. становить 394774,12 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначальною ознакою договору є мета його укладення.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів фактичних оплат споживачами саме тих послуг, які надавало ДКП Луцьктепло (за мінусом послуг ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» та ЖКП №11) за кожним актом за період 2010р. 2013р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11 відповідно до договору №68 від 30.07.2010р. (за кожним будинком окремо); доказів існування заборгованості у споживачів за надані ДКП Луцьктепло послуги за згаданими актами; розрахунку заборгованості за послуги, враховуючи фактичні оплати споживачів (за мінусом послуг ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» та ЖКП №11). Також сторонами не подано документів про те, скільки за згаданими актами було відшкодовано пільг і субсидій.

Самостійно здійснити такий розрахунок за наявними матеріалами справи суд не має можливості, оскільки не відомо, скільки фактично було оплачено споживачами (мешканцями будинків) послуг, скільки було відшкодовано пільг і субсидій, скільки оплачено послуг (долю, відсоток) ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» та ЖКП №11 за кожним актом окремо за спірний період.

Розщеплення коштів, які сплачували мешканці будинків (споживачі), здійснював виключно ТзОВ Місцевий обчислювальний центр, враховуючи їх фактичну оплату, відшкодування пільг і субсидій, послуги (долю, відсоток МОЦ та ЖКП №11), який такої інформації не надав.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На виконання вимог суду позивач оригіналів актів з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11, за період з вересня 2010р. по березень 2013р., на які він посилається на обґрунтування своїх вимог, не надав, пояснюючи їх ненадання знищенням, а тому суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку цим актам.

Копії актів з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11, за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, додані позивачем до позовної заяви, не можна вважати належними доказами на підтвердження виконання позивачем технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, що обслуговуються ЖКП №11.

Як пояснювали в процесі розгляду справи представники сторін, сума, узгоджена в актах, це сума, на яку позивач мав надати послуги, враховуючи затверджену виконкомом Луцької міської ради вартість послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання окремо по кожному з будинків, балансоутримувачем яких є ЖКП №11.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про фактичне виконання ДКП Луцьктепло цих послуг суду надано не було.

Разом з цим, укладаючи договір від 30.07.2010р., в додатку №3 до договору сторони узгодили форму та зміст акту про відшкодування фактичних витрат на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків .

Проте, акти, додані позивачем на обґрунтування своїх доводів про надання послуг відповідачу, за формою і змістом не відповідають тим актам, яка була узгоджена сторонами в додатку №3 при укладенні договору.

Акти звірки взаємних розрахунків, на які посилався позивач в процесі розгляду справи, не є первинними доказами, а тому не взяті судом до уваги.

Як зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДКП Луцьктепло за період з 01.02.2014 року по 31.04.2016 року від 03.08.2016 року № 060-28/010:, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.05.2013 року в ЖКП № 11 обліковується кредиторська заборгованість перед ДКП «Луцьктепло» за надані послуги за договором № 68 від 30.07.2010р. на суму 411 379,90 грн., станом на 01.01.2014р., 01.01.2015р. та 01.01.2016р. кредиторська заборгованість ЖКП №11 перед ДКП «Луцьктепло» становить 456336,22 грн.; в лютому 2016р. списано за даними бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість в сумі 336259,73 грн. та сплачено податок на прибуток до бюджету; станом на 01.05.2016р. кредиторська заборгованість за договором № 68 від 30.07.2010р. з надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків становить 120076,49 грн.; згідно даних бухгалтерського обліку ДКП «Луцьктепло» станом на 30.04.2016 року перед ЖКП № 11 за вищевказаним договором обліковується заборгованість на суму 456 336,22 грн.

Проте, наведений акт ревізії не підтверджує неналежне виконання ЖКП №11 умов договору, тобто цей документ не впливає на спірні договірні відносини і не може їх змінювати.

У відповідності із ст. 15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Тому акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДКП Луцьктепло за період з 01.02.2014 року по 31.04.2016 року від 03.08.2016 року № 060-28/010 є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами.

Сам по собі акт ревізії №060-28/010 від 03.08.2016р. не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не звільняє позивача від доказування факту надання послуг належними доказами.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що вимога державного комунального підприємства Луцьктепло» до житлово-комунального підприємства №11 про стягнення 394774,12 грн. до задоволення не підлягає.

У звязку із відмовою в позові судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити

Повне рішення складено: 10.04.2017р.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді В.М. Демяк

ОСОБА_1