ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 916/2067/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" та Одеської міської ради
на постанову від 29.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду (на рішення від 17.10.2016 господарського суду Одеської області)
у справі№916/2067/16 господарського суду Одеської області
за позовомОдеської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю представників сторін:

у судовому засіданні 16.03.2017-

Від позивача - Цокур В.В. (дов. від 29.12.16)

Від відповідача - Соболєва О.К. (дов. від 24.02.17)

Від касатора - Сабліна Ю.С. (дов. від 21.10.16)

у судовому засіданні 30.03.2017-

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Соболєва О.К. (дов. від 24.02.17)

Від касатора - Сабліна Ю.С. (дов. від 21.10.16)

14.03.2017 Одеська міська рада електронною поштою надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч.8 ст.74-1 ГПК України у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Оскільки у судове засідання 16.03.2017, яке відбувались у судовому залі, з'являвся представник Одеської міської ради, судове засідання проводилось в загальному порядку.

Клопотання про проведення засідання 30.03.2017 в режимі відеоконференції не подавалось.

ВСТАНОВИЛА:

Одеська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42А-42Б, на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом знесення 5-ти поверхового об'єкта нерухомості.

Рішенням від 17.10.2016 господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "Поіск-Ніка" є власником нежилих приміщень восьмого поверху площею 784 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42В; нежилих приміщень сьомого поверху загальною площею 821,5 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42Г; нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 783,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42Д; нежитлових приміщень загальною площею 1812,6 кв.м (приміщення 101), розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42К. Право власності на зазначені приміщення підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. У зв'язку із наявністю права власності на об'єкти нерухомості у ТОВ "Поіск-Ніка" виникло право на оформлення у встановленому законодавством порядку землекористування, що свідчить про відсутність правових підстав вважати самовільним зайняття ТОВ "Поіск-Ніка" земельної ділянки, що розташована за адресою : М.Одеса, вул.Балківська, 42А - 42Б.

Постановою від 29.11.2016 колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Лисенко В.А., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. рішення від 17.10.2016 господарського суду Одеської області залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не була залучена до участі у справі, але суди прийняли рішення, яке стосується її прав і обов'язків. Касатор просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.27 ГПК України.

ТОВ "Поіск-Ніка" у відзиві на касаційну скаргу просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Одеська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Земельного кодексу України та невзяттям до уваги доказів, які свідчать про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

ТОВ "Поіск-Ніка" у відзиві на касаційну скаргу просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Ексімер-Оптикс" колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Поіск-Ніка" є власником нежилих приміщень восьмого поверху площею 784кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42В; нежилих приміщень сьомого поверху загальною площею 821,5кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Г; нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 783,8кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Д; нежитлових приміщень загальною площею 1812,6кв.м (приміщення 101), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42К. Право власності на зазначені приміщення підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Вищезазначені приміщення розташовані у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А, окремі адреси приміщенням було надано розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 07.06.2004 № 719.

Посилаючись на те, що ТОВ "Поіск-Ніка" порушило права територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Балківаська, 42-А-42Б, шляхом самовільного її зайняття, Одеська міська рада звернулась до суду з даним позовом.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

ТОВ "Ексімер-Оптикс" звернулось з касаційною скаргою в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. Цією статтею унормовано, що касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, котре стосується їх прав і обов'язків.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п.6-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальні частини судових рішень по даній справі не містять висновків про права та обов'язки ТОВ "Ексімер-Оптикс", а у резолютивній частині рішень немає прямої вказівки про права та обов'язки цієї особи. Матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Крім того, твердження ТОВ "Ексімер-Оптикс" про порушення судовими актами судів попередніх інстанцій його прав і обов'язків зводиться до декларування прав 3-х осіб.

При цьому, ухвала господарського суду Одеської області від 17.10.2016, якою повернуто позовну заяву ТОВ "Ексімер-Оптикс", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, без розгляду по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, була предметом перевірки апеляційної та касаційної інстанції, які залишили її без змін.

Що стосується можливості залучення до участі у справи третьої особи на стадії касаційного провадження, то Господарським процесуальним кодексом України, а саме статтями 26, 27 передбачено, що треті особи можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом. Можливість вступу у справу третіх осіб на стадії касаційного провадження процесуальним законодавством не передбачена.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Ексімер-Оптикс" підлягає залишенню без задоволення.

Щодо касаційної скарги Одеської міської ради колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Поіск-Ніка" є власником нежилих приміщень восьмого поверху площею 784кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42В; нежилих приміщень сьомого поверху загальною площею 821,5кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Г; нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 783,8кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Д; нежитлових приміщень загальною площею 1812,6кв.м (приміщення 101), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42К. Право власності на зазначені приміщення підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Вищезазначені приміщення розташовані у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А, окремі адреси приміщенням було надано розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 07.06.2004 № 719.

За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та складено акт від 17.12.2014 за № 000376 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.12.2014, у якому вказано, що у ТОВ "Поіск-Ніка" відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку орієнтовною площею 2400кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Балківська. 42-А, яка використовується під експлуатацію комплексного об'єкта нерухомості нежитлового призначення.

24.12.2014 ТОВ "Поіск-Ніка" звернулося до Одеської міської ради із заявами № 02.2-10/1217 та № 02.2-10/1218 щодо оформлення документів на землекористування за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, 42-В, 42-Г, 42-К, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень.

Листом від 13.01.2015 Департамент комунальної власності запропонував ТОВ "Поіск-Ніка" надати додаткові документи для подальшого розгляду порушеного питання на засіданні постійної комісії Одеської міської ради із землеустрою та земельних правовідносин.

Рішенням Одеської міської ради від 25.02.2015 № 6297-УІ "Про відмову у наданні дозволу суб'єктам господарювання на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі та скасування раніше прийнятих рішень Одеської міської ради" ТОВ "Поіск-Ніка" включено до переліку юридичних осіб, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою з посиланням на невідповідність ст. 134 Земельного кодексу України (оформлення земельної ділянки можливо під будівлею в цілому, а не під окремими її приміщеннями).

Листом від 26.08.2015 №08-919 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя повідомило Одеську міську раду, що ТОВ "Поіск-Ніка" проводяться будівельні роботи щодо 5-ти поверхового об'єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б-42А без наявності декларації про початок будівельних робіт та наявності узгодженої проектної та дозвільної документації на вказані роботи.

Згідно з листом Департаменту комунальної власності від 09.09.2015 №01-18/1461-09-02 на адресу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради ТОВ "Поіск-Ніка" не зверталося до Одеської міської ради з клопотанням щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 42-Б, 42-А.

Листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.09.2015 станом на даний час містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на нове будівництво п'ятиповерхового об'єкту, висновки щодо відведення вказаної земельної ділянки під будівництво за вищевказаною адресою управлінням не надавались. Інші звернення щодо отримання дозвільної документації на будівництво об'єкта за вказаною адресою від ТОВ "Поіск-Ніка", інших юридичних осіб або фізичних осіб до управління не надходили.

Посилаючись на те, що ТОВ "Поіск-Ніка" порушило права територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Балківаська, 42-А-42Б, шляхом самовільного її зайняття, Одеська міська рада звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. При цьому, п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" ( із змінами та доповненнями) за змістом статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З огляду на приписи ст. 182, ч. 2 ст. 331, ст. 657 Цивільного кодексу України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення ст. 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягають.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позивач не визначив кадастрового номеру, розміру (площі) земельної ділянки, виду земель, не зазначив межі земельної ділянки, обмежившись поштовою адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42 А- 42 Б та вказівкою на самочинно збудовану 5 поверхову споруду об'єкта нерухомості. Тоді як, відповідач - ТОВ "Поіск-Ніка" є власником нежилих приміщень, частка яких розташована за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42 А.

Крім того, судами встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про зведення саме ТОВ "Поіск-Ніка" спірного об'єкту; в Акті № 000376 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.12.2014, складеному Відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства, йде мова про земельну ділянку площею 2 400 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42А, на якій знаходяться частини будівель, отриманих ТОВ "Ексімер Оптікс" та ТОВ "Поіск -Ніка", в Акті взагалі не йде мова про земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Б та не йде мова про самовільне зайняття цих ділянок у зв'язку із здійсненням якогось будівництва; листування, з якого вбачається що ТОВ "Поіск-Ніка" не зверталося до виконавчого комітету Одеської міської ради з питаннями отримання дозвільної документації на будівництво об'єкта нерухомості також не може бути належним доказом самовільного зайняття земельної ділянки.

Посилання касатора на лист Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 26.08.2015 за № 08-919, яким Одеську міську раду було повідомлено, що ТОВ "Поіск-Ніка" проводяться будівельні роботи, а саме: 5-ти поверхового об'єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-Б-42А без наявності декларації про початок будівельних робіт та наявності узгодженої проектної та дозвільної документації на вказані роботи, вже розглядалось апеляційним господарським судом, яким було встановлено, що цей лист не може бути належним та допустимим доказом, оскільки питання державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до компетенції лише посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, до яких Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не відноситься.

Матеріали справи не містять акту, яким зафіксовано, що ТОВ "Поіск-Ніка" в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки за адресою м. Одеса вул. Балківська, 42-Б-42А, яке полягає в будівництві нежитлового будинку, зазначенням площі земельної ділянки та категорії земель.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 107, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" та Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 29.11.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/2067/16 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

О. Яценко