overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

10.04.2017 Справа № 904/4281/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-1508/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 910/14236/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від08.02.2017
та на рішення відГосподарського суду міста Києва 27.10.2016
у справі№ 910/14236/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
проспростування недостовірної інформації,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/14236/16 призначити на 26.04.2017 об 11:30 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 904/4308/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємство Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

про визнання договору укладеним в редакції позивача

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (27424, АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 Справа № 904/10978/15

За заявою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу

У справі за позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення штрафу та пені

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь про стягнення штрафу та пені.

Рішенням господарського суду від 02.03.2016 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 02.03.2016 року видано наказ від 22.03.2016 року.

06.04.2017 року до господарського суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 13.04.2017р. о 11:50год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №1-309).

Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2017 року Справа № 902/136/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. у справі № 902/136/16 господарського суду Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення 8 932 236,17 грн. заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. у справі № 902/136/16 прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 04.04.2017 року в 12 год. 05 хв.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали Вищого господарського суду України від 24.03.2017 року в результаті технічної помилки було допущено описку щодо зазначення Відповідача та Третьої особи, а саме: вказано "до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" замість "до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут". Тому, вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.03.2017 року у справі № 902/136/16, а саме: вважати зазначеним в ухвалі "до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Самусенко С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Справа № 921/1087/15-г/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідача),
суддіВовка І.В.,
суддіКарабаня В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року
у справі№ 921/1087/15-г/6 Господарського суду Тернопільської області
за позовомФермерського господарства "Заричне"
доДулібівської сільської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6. ОСОБА_10
провизнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, за приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право особи, яких не було залучено до участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

Касаційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, оскільки ОСОБА_4 не є стороною, третьої особою у справі, а також не є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4, оскільки в позові Фермерського господарства "Заричне" до Дулібівської сільської ради було відмовлено, так як його заявлено до неналежного відповідача.

Якщо касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р. N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2016 року у справі № 921/1087/15-г/6

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяКарабань В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 904/4297/17

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за судовим дорученням Економічного суду Гомельської області, м.Гомель, Республіка Бєларусь

про вручення документів ОСОБА_1

у справі Економічного суду Гомельської області по справі №499-11/2016

За позовом інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Бєларусь по Речицькому району, м.Речиця, Республіка Бєларусь

до ОСОБА_1, м.Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення 19671,29 бєларуських рублів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.2017 о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

3. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1).

4. Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

5. Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/3730/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АВІЛОН ЛАЙФ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5219-К-О від 10.03.17р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 1 800,00 грн. - заборгованості за кредитом, 4 363,20 грн. - заборгованості за відсотками, 472,28 грн. - заборгованості по комісії, 3 255,71 грн. - пені.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2017р. о 15:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Справа № 49/22-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Картере В.І.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2016
у справі№ 49/22-09 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L."; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1"
простягнення 18 447 016,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2016 у справі № 49/22-09 господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження процесуальних документів в касаційному порядку, які не були предметом апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016 не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2016 у справі № 49/22-09.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 909/979/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
у справі № 909/979/15
Господарського судуІвано-Франківської області
за позовомФінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
доПриватного підприємства "Авторемонтник"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВиконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
проспонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунок пайового внеску) в редакції, запропонованій Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №909/979/15 Господарського суду Івано-Франківської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2017 о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2017 Справа № 905/3584/16

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метаморфоза, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (третя особа 1), м. Донецьк,

2. ОСОБА_3 (третя особа 2), м. Запоріжжя,

3. ОСОБА_4 (третя особа 3), м. Запоріжжя,

про визнання рішення загальних зборів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метаморфоза, Донецька область, м. Маріуполь

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_5 за дов.;

відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за дов.

третьої особи-1: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за дов.

третьої особи-2: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за дов.

третьої особи-3: ОСОБА_6, ОСОБА_7 за дов.

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метаморфоза про:

- визнання загальних зборів учасників ТОВ Метаморфоза такими, що не відбулись;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Метаморфоза.

20.02.2017 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Метаморфоза до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віст-пивоварня, яка ухвалою від 21.02.2017р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів,

- визнання недійсним Статуту,

- визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису.

03.04.2017р. через канцелярію суду представником ТОВ «Віст-пивоварня» надані письмові пояснення по справі і заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ «Метаморфоза».

В судовому засідання позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, про припинення провадження у справі і про відсутність належного представника позивача. Клопотання задоволені частково.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 року о 12:30 год.

Позивачеві надати наступні документи:

- належно завірені копії розподільчого балансу;

- протокол №1 від 28.01.2015р.;

- статут ТОВ «Віст-пивоварня».

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін