КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 911/2747/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Юзик А.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Гніденко О.М. - за належним чином оформленною довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017р.

у справі №911/2747/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш"

про стягнення 50 546,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" про стягнення 23 546,05 грн. за неякісний ремонт гідронасосу та 27 000,00 грн. штрафу.

Відповідач позов не визнавав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №911/2747/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 23 546,05 грн. відшкодування, 27 000,00 грн. штрафу та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Апелянт вказував про те, що позивач протягом року не сплачував визначені Додатковою угодою від 27.05.2015р. грошові кошти, і вказана обставина є підставою для притримання Навантажувача до моменту погашення заборгованості та причиною невикористання позивачем цього навантажувача протягом року за цільовим призначенням. Крім того, замовником не доведено необхідність заміни гідронасоса та гідродвигуна на нові, експертних висновків матеріали справи не містять, а тому твердження позивача про наявність вини відповідача у виникненні несправностей зазначених деталей є лише припущеннями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. розгляд справи відкладено на 22.03.2017р.

22.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" (відповідач, Виконавець) було укладено Договір № 198/2014/КАМ/О (надалі - Договір) на сервісне обслуговування та ремонт транспортних засобів позивача.

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 20.03.2014р. позивач передав відповідачу в ремонт Навантажувач JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, державний реєстраційний номер 313-24 КА (надалі - Навантажувач). Вартість ремонту і характер робіт були визначені відповідачем в сумі 192 908,00 грн. відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000055 від 05.05.2014р.

21.08.2014р. платіжним дорученням № позивачем перераховано у якості авансу за ремонт навантажувача 57 872,40 грн.

27.05.2015р. Додатковою угодою до Договору (надалі - Додаткова угода) сторони підтвердили, що з передбачених рахунком-фактурою № СФ-0000055 ремонтних робіт, відповідачем виконано роботи на суму 177 188,00 грн. без заміни деталей, необхідність заміни яких зазначалася у рахунку-фактурі на загальну суму 15 720,00 грн.

Також сторони підтвердили передачу-прийняття додаткових робіт, не передбачених рахунком-фактурою № СФ-0000055, на суму 23 546,05 грн., і погодилися, що станом на 27.05.2015р. вартість фактично виконаних робіт складає 200 734,05 грн.

20.03.2014р. за актом приймання-передачі виконавець передав замовнику з ремонту навантажувач JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, д.н.з. 313-24КА, а 27.05.2015р. на рахунок замовник згідно з платіжним дорученням № сплатив виконавцю 142 861,65 грн.

За пунктом 2.7 Додаткової угоди сторони домовилися, що підтвердженням належної якості робіт, які були фактично проведені Виконавцем по ремонту навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059, д.н.з. 313-24КА, має бути працездатність всіх відремонтованих та/або замінених деталей, вузлів та агрегатів під час пуску двигуна навантажувача, підтверджена актом за підписом повноважних представників сторін.

Утім, 17.08.2015р. актом дефектування, підписаним представниками сторін за Договором за участі сторонньої незалежної ремонтної організації - ТОВ "Констракшн машинері", яке є офіційним дилером JCB в Україні, під час пуску двигуна навантажувача виявлено, що гідродвигун не забезпечує належний рух навантажувача під час його пересування заднім ходом, внаслідок чого гідродвигун був переданий представнику відповідача для усунення виявлених недоліків в роботі щодо несправності агрегату згідно до акту приймання-передачі від 17.08.2015р.

З метою усунення виявлених несправностей (недоліків) гідронасос було передано відповідачу повторно у ремонт згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2015р., і повернутий з ремонту згідно з актом приймання-передачі 21.09.2015р.

Однак виявлені несправності в роботі гідронасосу та гідродвигуна усунуті не були.

23.09.2015р. відповідач листом №59 відмовився визнавати виявлені несправності гідронасосу та гідродвигуна наслідком неякісно проведеного ним ремонту і стверджував, що відсутність можливості руху навантажувача на пониженій передачі назад та вперед зумовлена збоями в електроніці трансмісії. Відповідач при цьому наполягав на підписанні актів виконаних робіт №№ РН-0000007 та РН-0000008.

Позивач відмовився підписати акти виконаних робіт і враховуючи повторне неусунення відповідачем несправностей в роботі відремонтованих ним гідронасоса та гідродвигуна звернувся для виконання ремонту до незалежної ремонтної організації ТОВ "Констракшн машинері".

16.10.2015р. листом №2 незалежна ремонтна організація ТОВ "Констракшн машинері" повідомила, що під час ремонту навантажувача несправностей в електроніці трансмісії не виявлено, а причиною несправності гідростатичного приводу трансмісії навантажувача стали зношеність внутрішніх деталей насоса і мотора, адже після заміни гідронасоса і гідромотора на нові, навантажувач почав працювати у штатному режимі.

Виконані ТОВ "Констракшн машинері" згідно до акту виконаних робіт № КМ-00005717 від 09.11.2015р. роботи позивачем були оплачені, включаючи вартість ремонту навантажувача, і заміну гідронасоса та гідродвигуна новими. У зв'язку з цим, позивач просив повернути сплачену відповідачу плату у розмірі 13 126,02 грн. та 10 420,03 грн. за ремонт гідронасоса та гідродвигуна навантажувача JCB 525-50 SN JCB52450P7147059 д.н.з. 313-24 КА.

Зі змісту статті 857 Цивільного кодексу України випливає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У пункті 2.10 Додаткової угоди сторони передбачили, що у разі, якщо Виконавець протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виявлення несправностей, не усуне їх за свій рахунок, Замовник має право: усунути такі несправності за власний кошт з компенсацією понесених витрат Виконавцем протягом 5-ти банківських днів з дати пред'явлення відповідної вимоги Замовником та/або вимагати оплати штрафних санкцій в розмірі 1 000,00 грн. за кожен день прострочки усунення несправностей (недоліків).

Позивачем нараховано відповідачу 21 000,00 грн. штрафу, пов'язаних з несвоєчасним та неналежним ремонтом гідронасоса за період з 01.09.2015р.-21.09.2015р. та 6 000,00 грн. штрафу щодо ремонту гідродвигуна за період з 15.09.2015р.-21.09.2015р.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача з посиланням на висновок ТОВ "Гідравлік Сіті" з приводу того, що причини збоїв в роботі агрегатів викликані несправностями в електроніці трансмісії і не є наслідком неякісно проведеного ремонту, не відповідають дійсності і спростовуються результатами здійсненого офіційним дилером JCB в Україні ТОВ "Констракшн машинері" ремонту, у ході якого гідронасос та гідродвигун були замінені на нові і повністю відновлено роботу навантажувача.

В силу ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняться від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач не довів, що порушення зобов'язання і неможливість відновлення роботи навантажувача викликано внаслідок простого випадку або непереборної сили.

Якщо сторони дійшли письмової згоди, що єдиним результатом підрядних робіт є працездатність всіх відремонтованих та/або замінених деталей, вузлів, агрегатів під час пуску двигуна, проте у результаті виконання підрядником робіт бажаного результату не досягнуто, внесена підряднику замовником плата за виконання таких робіт підлягає поверненню замовнику, в силу загального принципу, що жодна особа не повинна отримувати будь-яких переваг за рахунок іншої сторони.

Зобов'язання підряду є зустрічним та двостороннім, а тому плата вноситься лише за виконані роботи.

Колегія суддів також враховує, що для встановлення обставин якості проведеного підрядником ремонту, відповідач у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи в порядку ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України. Клопотання про призначення експертизи було задоволено, проте, не запропоновано суду експертної установи, яка має необхідну наукову базу для надання експертного висновку.

15.12.2016р. до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/2747/16 та повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертних № 19969-16 від 12.12.2016р. про неможливість надання висновку експерта, оскільки питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Визначені в ухвалі суду питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що позивачем оплачено на користь відповідача вартість ремонтних робіт на загальну суму 200 734,05 грн., тоді як вартість робіт, у яких допущено недоліки, 23 546,05 грн., позивач вправі у відповідності до ст. 852 ЦК України вимагати зменшення плати за роботу, а якщо така оплачена - вимагати повернення сплаченої суми як безпідставно утримуваної підрядником.

Позивачем також нараховано штраф у розмірі 21 000,00 грн. за період з 01.09.2015р. по 21.09.2015р. та 6 000,00 грн. штраф за період з 15.09.2015р. по 21.09.2015р., пов'язаних з несвоєчасним та неналежним ремонтом гідронасоса та гідродвигуна, відповідно.

Пунктом 2.10 Додаткової угоди передбачено, якщо Виконавець протягом 10 (десяти) робочих днів з дати виявлення несправностей, не усуне їх за свій рахунок, Замовник має право: усунути такі несправності за власні кошти з компенсацією понесених витрат Виконавцем протягом 5-ти банківських днів з дати пред'явлення відповідної вимоги Замовником та/або вимагати оплати штрафних санкцій в розмірі 1 000,00 грн. за кожен день прострочки усунення несправностей (недоліків).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що несправність гідродвигуна була виявлена 17.08.2015р. і в цей же день він був переданий відповідачу для усунення несправностей. Десять робочих днів для усунення несправностей скінчились 31.08.2015р., і на наступний день виник обов'язок відповідача щодо сплати штрафних санкцій. Несправність гідронасоса була зафіксована 31.08.2015р. і в цей же день він був переданий відповідачу для усунення несправностей. Десять робочих днів для усунення несправностей скінчились 14.09.2015р. і на наступний день виник обов'язок відповідача щодо сплати штрафних санкцій. Невідремонтовані гідронасос та гідродвигун були передані представнику позивача 21.09.2015 року, у зв'язку з чим ця дата визначена позивачем як кінцева дата для обрахунку штрафних санкцій.

Таким чином, за період з моменту передачі несправних агрегатів для усунення недоліків по день повернення позивачу відповідних агрегатів, позивачем правомірно нараховані відповідачу 27 000,00 грн. штрафу за заявлені періоди, тож заявлені до стягнення штрафні санкції підлягають задоволенню.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017р. у справі №911/2747/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Дормаш" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017р. у справі №911/2747/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2017р. у справі №911/2747/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2747/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко