КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа №Б8/183-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до ОСОБА_2

за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ПАТ «Сбербанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до Приватного підприємства «Лекс» (код 21691646)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 клопотання Приватного підприємства «Лекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення вимог кредиторів задоволено; накладено заборону на вчинення реєстраційних дій та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 00, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області оскаржувана ухвала прийнята 22.02.2017, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 27.02.2017.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 27.03.2017, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що її представник отримав копію оскаржуваної ухвали 21.03.2017, а оскільки судове засідання 22.02.2017 відбулося без її участі, строк апеляційного оскарження, на її думку, не порушено. При цьому, клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 скаржником не заявлено, про причини його пропуску не вказано.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в тексті апеляційної скарги на отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 21.03.2017, а отже і не порушення ним строку подання скарги, оскільки норми процесуального закону пов'язують початок строку апеляційного оскарження саме з дати постановлення судового рішення (дати підписання ухвали), а не з дати ознайомлення сторони із його повним текстом.

При цьому, фактичні обставини щодо отримання повного тексту судового рішення стороною або іншим учасником провадження у справі про банкрутство не впливає на початок перебігу строку апеляційного оскарження, а можуть бути лише повідомлені особою в якості причин пропуску встановленого законодавством процесуального строку, та в подальшому враховані судом в якості підстав для його поновлення.

Втім, в даному випадку, ОСОБА_2 не заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017.

Оскільки ст. 93 ГПК України не передбачено початок відліку строку подання апеляційної скарги з дати отримання оскаржуваної ухвали, тому зазначена обставина не звільняє скаржника від обов'язку подання клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та розглядається судом як підстава для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційний господарський суд не наділений правом поновлення такого строку з власної ініціативи, якщо скаржником не подано заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №Б8/183-11 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко