ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2017 р. Справа № 922/3124/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 1171 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3124/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., м. Київ

2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові

про стягнення 134106,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та ПУАТ "ФІДОБАНК"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові.

24.11.2016 представником позивача надано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та ПУАТ "ФІДОБАНК" та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 25.11.2016 заяву позивача про зміну предмету позову було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.12.2016 справу №922/3124/16 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2016 про передачу справи за підсудністю скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 провадження у справі № 922/3124/16 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Дано ухвалою позивачу роз'яснено, що він має право звернутися з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 скасувати, а справу №922/3124/16 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали, у зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на їх оскарження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що встановлений частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня винесення ухвали, а не від дня отримання стороною її копії, як помилково вважає позивач.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана позивачем ухвала Господарського суду Харківської області проголошена 20.03.2017.

В судовому засіданні суду першої інстанції 20.03.2017 був присутній уповноважений представник позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 1460 від 29.09.2016.

Також, судом було роз'яснено, що учасники процесу можуть оскаржити дану ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно використовувати належні їм процесуальні права.

Останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у даній справі відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України є 25.03.2017. Однак враховуючи те, що 25.03.2017 припадає на вихідний день (субота), тому встановлений зазначеною нормою строк на оскарження даної ухвали суду від 20.03.2017 сплив 27.03.2017.

Однак, із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано скаржником поза межами строків, встановлених частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме - 28.03.2017, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Харківської області (вх. № 593), без клопотання про відновлення строку на її оскарження.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення строку подання апеляційної скарги здійснюється за заявою сторони.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1171 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3124/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про його відновлення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 1171 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/3124/16.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 9 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 28.03.2017 на 5 арк.;

- квитанція про сплату судового збору від 27.03.2017 на 1 арк.

- опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ХД УДППЗ "Укрпошта" № 7202 від 28.03.2017 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ХД УДППЗ "Укрпошта" № 7203 від 28.03.2017 на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ХД УДППЗ "Укрпошта" № 7201 від 28.03.2017 на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.