ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 907/193/17

За позовом Приватного підприємства "Шефф", м. Свалява

до відповідача 1 Державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява

до відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача 3 державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Свалява

про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

Представники:

Позивача - Браславський В.В., предст. за дов. від 30.03.2017 року;

Відповідача 1 - Арендаш В.П., нач. Свалявського районного відділу ДВС;

Відповідача 2 - Головка В.М., предст. за дов. від 10.02.2017 року;

Відповідача 3 - не з'явився;

Третя особа - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Шефф" заявило позов до Державної виконавчої служби Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Свалява,

до публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ до державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень,

Представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення слухання справи на інший термін та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та додаткового часу для виконання вимог ухвал суду. Між тим, витребувані судом матеріали та докази не подав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив в повному обсязі, при цьому вказав, що викладені в позові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, про що подав додаткові письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив та вказав, що викладенні в позові обставини щодо відсутності боргу на час проведення оскаржуваних торгів не відповідають дійсності, крім цього зауважив на пропуск заявником встановленого Законом строку на звернення з даним позовом, про що надав письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів.

Від відповідача 3 до початку судового засідання надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого ДП "СЕТАМ" просить в позові відмовити повністю.

Враховуючи наведене, необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст.ст. 75, 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2017 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати сторін подати суду до призначеної до слухання справи дати:

Позивача:

оригінали всіх долучених до матеріалів справи документів (для огляду), а також усі наявні документи, на які містяться покликання в позові, як на підставу заявлених вимог, зокрема, належні докази погашення кредиту стягнутої судом суми; належним чином засвідченні повноваження представника позивача ОСОБА_6 на представництво інтересів ПП «Шефф», в тому числі на підписання даної позовної заяви;

додаткові письмові обґрунтування, з доданням підтверджуючих документів щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідача 1:

матеріали виконавчого провадження (для огляду) належним чином засвідчені світлокопії документів, які стосуються предмету спору в підтвердження заявлених заперечень, довідку про стан виконання постановлених судом рішень;

Відповідача 2:

належні докази підтвердження викладених по суті спору заперечень, зокрема довідку, виписку банку по особовому рахунку про стан погашення кредитних зобов'язань, виконання судових рішень забезпечених заставою (станом на момент вчинення оскаржуваної дії), тощо;

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В. Кривка