КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/22293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ярмоленко Є.П. (дов. №3 від 10.01.2017 року)

від відповідача - Собко О.В. (дов. №2-103д від 08.12.2016 року)

Малярчук Ю.Б. (дов. №2-104д від 08.12.2016 року)

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року

у справі №910/22293/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання відмови від договору незаконною та стягнення 198981462,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" подало до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання відмови від договору незаконною та стягнення 198 981 462, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/22293/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Припинено провадження у справі в частині вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору на надання послуг по видобуток, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 року незаконною.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено понесення ним збитків внаслідок неправомірних дій відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/22293/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції хибно встановив, що позовні вимоги у справі №910/22293/16 про визнання незаконною відмови ПАТ «Укргазвидобування» від договору №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 року та позовні вимоги у справі №910/21002/16 про визнання відсутнім права на відмову від договору №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 року є тотожними, оскільки задоволення зазначених позовних вимог має одні і ті ж самі правові наслідки. Також, щодо позовних вимог про стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди, апелянт вказує, що місцевий господарський суд не з`ясував дійсні обставини справи у повній мірі, зокрема не витребував жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність зазначених певних обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/22293/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 28.03.2017 року.

27.03.2017 року представник відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інтонації без змін.

В судовому засіданні 28.03.2017 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.04.2017 року.

03.04.2017 року представник відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав додаткові письмові пояснення в яких останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 04.04.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.04.2011 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (замовник, позивач) як оператором спільної діяльності за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", було укладено договір № УГВ2949/06-11 на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату.(т.1, а.с. 36-39).

Відповідно до п. 1.1.1. договору, виконавець надає замовнику на відремонтованих, відновлених або нових свердловинах, які є об'єктами спільної діяльності за договором №3, послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника та передає замовнику обсяг товарного природного газу, нафти та газового конденсату у пункті поставки, визначеному п. 2.5. цього договору.

Згідно з пунктом 1.1.2. договору виконавець надає замовнику на родовищах, облаштованих компресорними станціями (установками), за рахунок спільної діяльності за договором № 3 послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату замовника, видобутого за допомогою компресорних станцій (установок) та передає замовнику обсяг товарного природного газу та газового конденсату у пункті поставки, визначеному пунктом 2.5. цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.10.2015, вартість всіх видів послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів визначена Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 27.10.2015, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. договору на підставі актів приймання-передачі вуглеводнів, які складаються сторонами на пунктах поставки вуглеводнів, виконавець складає та разом із замовником підписують акти приймання-передачі наданих послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, газового конденсату та нафти не пізніше п'ятого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 31.03.2015 сторони передбачили, що оплата за послуги здійснюється шляхом передоплати у розмірі 25% від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць до 20 числа поточного місяця на підставі наданого оригіналу рахунку-фактури та сплати решти суми по факту надання послуг після підписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до припинення дії договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. (п. 5.1. договору).

В матеріалах справи також наявний протокол про узгодження договірної ціни від 27.10.2015 року (т.1, а.с. 43), відповідно до якого вартість послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу (подача 1 тис. м3 газу) - 531 грн. 42 коп.; послуг з видобутку, збору, підготовки, транспортування та компремування природного газу, який безпосередньо після ДКС транспортується в магістральні газопроводи (подача 1 тис. м3 газу), - 793 грн. 50 коп.; послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування нафти та газового конденсату (подача 1 т. конденсату та нафти) - 1062 грн. 78 коп.

Також, в матеріалах справи наявні складені сторонами акти приймання-передачі наданих послуг на виконання умов договору №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 року, а саме:

- Акт від 31.10.2016 року прийому-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого видобуто, зібрано та підготовлено 871,565 тонн, передано сировини для транспортування - 917,169 тонн (копія акту долучена до позову). (т.1, а.с. 44)

- Акт №10/16-3 від 31.10.2016 року приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 871,565 тонн на загальну суму 926 281 грн. 86 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 45)

- Акт №10/16-2 від 31.10.2016 року приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (з урахуванням компримування) обсягом 887,954 тис.куб.м. на загальну суму 704 591 грн. 50 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 46)

- Акт №10/16-1 від 31.10.2016 року приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу (без компримування) обсягом 23 833, 466 тис. куб.м. на загальну суму 12 665 580 грн. 50 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 47)

- Акт від 31.10.2016 року надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти із свердловини № 6 Битків-Бабченського родовища обсягом 4,930 тонн на загальну суму 5 239 грн. 51 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 48)

- Акт від 31.10.2016 року надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 4085,219 тис.куб.м. на загальну суму 2 170 967,08 грн. з ПДВ; (т.1, а.с. 49)

- Акт від 31.10.2016 року надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти обсягом 368,020 тонн на загальну суму 411 933 грн. 53 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 50)

- Акт від 31.10.2016 року надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату обсягом 1866,235 тонн на загальну суму 1 989 880 грн. 19 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 51)

- Акт від 31.10.2016 року надання послуг за жовтень 2016 року за договором № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011, відповідно до якого виконавцем (відповідачем) надано послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу обсягом 27312,213 тис.куб.м. на загальну суму 14 514 256 грн. 23 коп. з ПДВ; (т.1, а.с. 52).

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку з тим, що станом на день подання позовної заяви відповідач в порушення умов договору №УГВ2949/06-11 не передав позивачу обсяги природного газу, нафти та газового конденсату, видобутих в жовтні 2016 року зі свердловин, що є об`єктами спільної діяльності, та не передав позивачу відповідні підписані з боку відповідача акти приймання-передачі вуглеводнів відповідно до умов договору. Крім того, позивач у підтвердження обставин щодо наявності у відповідача намірів неналежного виконання зобов'язань за договором позивач посилається на розпорядження Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 240-р від 16.11.2016 року "Щодо припинення передачі вуглеводнів".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/21002/16 (т.1, а.с. 98-111) визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", природного газу, газового конденсату та нафти.

Відповідно до норм статті 35 Господарський процесуальний кодекс України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дав належну оцінку, рішенню Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 по справі № 910/21002/16, в якій предметом позову у справі № 910/21002/16 є визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на односторонню відмову від виконання договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу, нафти і газового конденсату № УГВ 2949/06-11 від 20.04.2011, що викладена у формі розпорядження № 240-р від 16.11.2016.

Тобто, задоволення вимог в даній справі призведе до тих самих правових наслідків, до яких і прийшов суд в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 по справі № 910/21002/16, оскільки предметом та підставами даного позову в частині визнання незаконною відмови від договору є однаковими.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального суду України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині вимог позивача про визнання відмови Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 незаконною.

Також, щодо вимог позивача про стягнення 198 981 462 грн. 72 коп. збитків (упущена вигода) завданих відповідачем колегія суддів зазначає наступне.

На думку позивача, не виконанням відповідачем своїх зобов'язань, останній спричинив позивачу збитки у вигляді неодержаних доходів, які позивач міг би одержати у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Визначаючи суму збитків у розмірі 198 981 462, 72 грн., позивачем було здійснено лише теоретичне (умовне) обґрунтування можливості отримання прибутку, що не може бути підставою для його стягнення у зазначеному розмірі.

Обґрунтовуючи розмір понесених збитків, позивач посилається на те, що у зв'язку із односторонньою незаконною відмовою відповідача від виконання зобов'язань за договором надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 року позивач був позбавлений можливості виконання своїх зобов'язань перед контрагентами за укладеними договорами, а саме:

- договором купівлі-продажу природного газу № 15-204 від 20.09.2016 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіда" на продаж газу в жовтні 2016 року на суму 153 750 000 грн. 00 коп.; (т.1, а.с. 55-58)

- договором № ГК/6-14 від 14.01.2016 року зі специфікацією № 24 від 31.10.2016 року (т.1, а.с. 61) укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтова торгівельна компанія" на поставку газового конденсату протягом 10 робочих днів на суму 2 980 800 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 59-60)

- договором поставки № НП/6-15 від 29.02.2016 року зі специфікацією № 6 від 10.11.2016 року (т.1, а.с. 64-65) укладеним з Приватним підприємство "Ерпол" на поставку газового конденсату та нафти загальною вартістю 42 250 662 грн 72 коп.; (т.1, а.с. 62-63).

У своїй апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено умови договорів укладених між позивачем та контрагентами на реалізацію вуглеводнів, а саме строки поставки вуглеводнів та відповідальність за порушення строків поставки вуглеводнів.

Колегія суддів, дослідивши договори №15-204 від 20.09.2016 року, №ГК/6-14 від 14.01.2016 року та №НП/6-15 від 29.02.2016 року встановила наступне.

Умовами договору купівлі-продажу природного газу № 15-204 від 20.09.2016 року, а саме п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. передбачено, що оплата за газ проводиться покупцем виключно на банківський рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору, в порядку визначеному у цьому договорі, причому покупець зобов`язується: до 14 жовтня 2016 року включно здійснити продавцю оплату у розмірі - 61 500 000, 00 грн., до 28 жовтня 2016 року включно здійснити продавцю оплату у розмірі 61 500 000, 00 грн., до 10 листопада 2016 року включно здійснити продавцю решту оплати у розмірі 30 750 000, 00 грн.

Умовами договору № ГК/6-14 від 14.01.2016 року зі специфікацією № 24 від 31.10.2016 року, а саме п.п. 2.1. п. 2 покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку: оплата у розмірі 2 980 800, 00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даної специфікації.

Тобто, умовами договору купівлі-продажу природного газу № 15-204 від 20.09.2016 року та договору № ГК/6-14 від 14.01.2016 року зі специфікацією № 24 від 31.10.2016 року сторонами фактично встановлено передоплату за поставлений газ, при цьому у вказаних договорах не встановлено строків поставки газу.

Також, дослідивши договір поставки № НП/6-15 від 29.02.2016 року зі специфікацією № 6 від 10.11.2016 року, колегія суддів зазначає, що із наданої позивачем копії неможливо встановити умови розрахунків за вказаним договором та строки поставки.

За змістом ст.ст.224,225,226 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, - покладається на потерпілого.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, якщо ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, наявність збитків, а також причинного зв'язку між першим та другим лежить на позивачеві згідно з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за якими на сторони покладений обов'язок доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, позивачеві належало довести обставини на які він посилається.

Проте, позивачем на підтвердження своїх доводів у позовній заяві не надано суду доказів отримання оплати, що є передумовою поставки товару по договорам, які він уклав з контрагентами, а відтак й відсутні негативні наслідки невиконання вимог покладених на нього по вказаним договорам.

Крім того, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року по справі № 910/22293/16 про забезпечення позову, відповідач передав позивачу природний газ, газовий конденсат та нафту за жовтень та листопад 2016 року, про що між сторонами підписано акти приймання-передачі. Зокрема, між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016, а також акти приймання-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016. Між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Полтавагазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016, а також акти приймання-передачі газового конденсату та нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016. Між філією Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Львівгазвидобування" та позивачем підписано акти приймання передачі природного газу від 31.10.2016 та від 30.11.2016 року, а також акти приймання-передачі нафти за жовтень 2016 року від 31.10.2016 і за листопад 2016 року від 30.11.2016.

Доводи скаржника, що на даний момент порушення зобов`язань за договором №УГВ2949/06-11 з боку відповідача триває, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказані порушення, виходячи з тверджень позивача виникли внаслідок не передання позивачу вуглеводні за грудень 2016 року та січень 2017 року, що не є предметом даного спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, звертаючись до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, позивачем не доведено належними засобами доказування наявність самого факту понесення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та збитками позивача у розмірі, заявленому до стягнення.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/22293/16, позивач не надав у порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України жодних документів, які б спростували доводи суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/22293/16 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/22293/16 залишити без змін.

3.Справу №910/22293/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз