ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/3106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Хімтек - Імпекс" (вх.№ 37240 від "07" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника

за заявою ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", м. Харків

за участю :

розпорядника майна : арбітражного керуючого Сердюк О.О., свідоцтво № 57 від 08.02.2013 року

представника боржника : Солохіна В.В., дов. від 22.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О., призначено попереднє засідання суду на 16.11.2016 року.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 36045 від 04.10.2016 р) надійшла заява ТОВ "Хімтек - Імпекс" (вх.№ 37240 від "07" листопада 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" у розмірі 708996,25 грн., яка була призначена до розгляду в попередньому засіданні.

З причин невиконання ТОВ "Хімтек - Імпекс" вимог попередніх ухвал суду у повному обсязі, розгляд заяви ТОВ "Хімтек - Імпекс" з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Присутній в судовому засіданні представник боржника просить суд відмовити в задоволенні грошових вимог ТОВ "Хімтек-Імпекс" у повному обсязі та не включати заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зазначив, що ним разом з боржником було розглянуто заявлені вимоги ТОВ "Хімтек-Імпекс" та надіслано на адресу заявника повідомлення про відхилення вимог кредитора.

Заявник - ТОВ "Хімтек-Імпекс" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, вимоги ухвали суду від 21.03.2017 року не виконав. Разом з цим ухвала суду від 21.03.2017 року направлена на поштову адресу заявника, яка була зазначена в його письмових поясненнях (вх. № 40938 від 30.11.2016 року), повернулася до суду 04.04.2017 року з поштовою відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

ПП "Алексзернотехніка" явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.03.2017 року не виконав про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Хімтек-Імпекс" з грошовими вимогами до боржника за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Хімтек - Імпекс" з грошовими вимогами до боржника, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що 14 квітня 2014 року між ТОВ "Хімтек - Імпекс" (як покупцем) ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" ( як продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 14/04-ВП (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця обладнання (товар), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Сторони погодили, що товаром є пневмотранспортер універсальний ПТ-50У 1 штука, вартістю з ПДВ 190800,00 грн.; коліно 90 гр. - 2 штуки вартістю з ПДВ 940,00 грн.; насадка для збору з бортів 1 шт. вартістю з ПДВ 1300,00 грн.; Хомут d=160 2 штуки вартістю з ПДВ 420,00 грн.; поставка з навчанням і пусконалагодженням вартістю з ПДВ 8600,00 грн.

Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає 202060,00 грн.

Інформаційним листом до Договору №14/04-ВП від 14.04.2014 року боржник повідомив ТОВ "Хімтек - Імпекс" про те, що передбачувана потужність транспортування кальцинованої соди при удільній вазі 2.48, фракції 0,6-2 мм, плотності 0,5-1,4 складатиме від 39 до 58 т/час та більше.

25 квітня 2014 року боржник поставив, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" прийняв обумовлений договором товар, що підтверджується актом надання послуг та видатковою накладною 288.

Листом № 101 від 29.05.2014 р. ТОВ "Хімтек - Імпекс" повідомив ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" про поломку пневмотранспортеру універсального ПТ-50У та просив боржника направити наладчика обладнання.

У відповідь на вказаний лист боржник листом №1 від 03.06.2014 року повідомив ТОВ "Хімтек - Імпекс" про те, що обумовлене договором обладнання першочергово було придбано боржником у ПП "Алексзернотехніка", гарантійні зобов'язання останнього тривають 6 місяців з дати передачі обладнання відповідачу. У зв'язку викладеними обставинами ТОВ Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" звернеться до ПП "Алексзернотехніка" з питань поломки обладнання.

В свою чергу, листом № 58 від 11.08.2014 року ПП "Алексзернотехніка" повідомило ТОВ "Хімтек - Імпекс" про придбання у нього боржником пневмотранспортера ПТЗ-50 (а не ПТ-50У), як визначено в договорі купівлі-продажу, а також про неможливість стабільної подачі кальцинованої соди у вигляді порошку ПТЗ-50 внаслідок особливостей його конструкції.

ТОВ "Хімтек - Імпекс" направив на адресу боржника претензією №134 від 07.08.2014 року, в якій повідомив останнього про відмову від товару та вимагав повернення коштів, сплачених за обладнання, відшкодування збитків, спричинених поставкою неякісного товару. Окрім того, заявник посилався на отримання ним інформації про відсутність обладнання моделі ПТ-50У, що передбачена в договорі купівлі-продажу, як такої.

За результатом врегулювання відносин за вказаною вище претензією, між ТОВ "Хімтек - Імпекс" та ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" укладено договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014 року, відповідно до умов якого боржник здійснює розрахунок за неякісний товар, а ТОВ "Хімтек - Імпекс" повертає неякісне обладнання та усі комплектуючі до нього до 30.10.2014 року.

На виконання умов договору про відшкодування вартості товару, 30.10.2014 року боржник повернув ТОВ "Хімтек - Імпекс" сплачені за товар, обумовлений договором купівлі-продажу, грошові кошти в сумі 202060,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2014 року ( том № 4, аркуш справи 2-5)

Як зазначає ТОВ "Хімтек - Імпекс", внаслідок неналежного виконання боржником свої зобов`язань щодо асортименту та якості товару за договором купівлі-продажу, заявнику було спричинено збитки на загальну суму 708996,25 грн., які складаються з :

- оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу на іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн.;

- витрат на придбання упаковки "Біг-бег" для фасування соди кальцинованої в сумі 135325,4 грн.;

- витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32748,00 грн.;

- витрат на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн.

Стосовно заявлених збитків ТОВ "Хімтек - Імпекс" з оплати простою вагонів на залізничній станції "Вадул-Сірет", використанні іноземних вагонів, зберігання вантажу на іноземних вагонах, додаткових маневрових робіт, зборів по станції "Вадул- Сирет" в розмірі 518112, 86 грн., господарський суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а шкода, яка завдана особі наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року зобов`язано ТОВ "Хімтек-Імпекс" надати письмові пояснення на наступне питання : - Враховуючи, що вагони з кальцинованою содою були розмитнені 12.05.2014 року, а розвантаження почалося лише 21.05.2014 року, які дії та заходи вживалися посадовими особами ТОВ "Хімтек-Імпекс" за цей період щодо прискорення початку їх розвантаження.

Згідно письмових пояснень наданих ТОВ «Хімтек-Імпекс" від 22.02.2017 р. вих.№52 , про дії кредитора в період з 12.05.2014 р., з дня надходження вагонів для розвантаження до 21.05.2014 р., дня початку розвантаження кальцинованої соди, суд дійшов висновку, що ніяких дієвих заходів щодо прискорення початку розвантаження вагонів посадовими особами ТОВ "Хімтек-Імпекс" не здійснювалися, крім телефонних дзвінків на адресу боржника.

До того ж, як свідчать матеріали справи, лише 29.05.2014 р. кредитор письмово повідомив боржника по несправність пневмотранспортера універсального ПТ-50У.

Таким чином, заявлені збитки є необґрунтовані, а кредитором не доведені обставини про неможливість запобігти додатковим витратам та не проведені всі необхідні дії, виконання яких мінімізували або взагалі б виключали необхідність здійснення додаткових витрат.

Відносно заявлених кредитором витрат, які виразилися у здійсненні закупівлі упаковки «біг-бег» для фасування кальцинованої соди в сумі 135325,4 грн., згідно письмових пояснень, судом встановлено, що постачання кальцинованої соди ТОВ «Хімтек-Імпекс» кінцевим споживачам в більшості випадків здійснюється автомобільним транспортом. Сода кальцинована прибуває на залізницю від виробника вже фасованою в упаковку «біг-бег». В подальшому її перевантажують козловим краном в автотранспорт та доставляють кінцевим споживачам. Кредитор пояснив, що перед покупкою спірного пневмотранспортера ним було розроблено план заходів, що дозволив би оптимізувати та здешевити виробничі процесу (купувати соду без упаковки «біг-бег»), але такий план заходів до суду наданий не був. Крім того, в матеріалах справи, а саме в видаткових накладних на одержання «біг-бегів» від ТОВ «Укрбег» №69 від 12.05.2014 р. та №95 від 12.05.2014 р. в полі Договір зазначено «№ від 30.04.2014 р.», тобто ще до встановленого судом факту несправності пневмотранспортера. Це може свідчити що закупівля «біг-бегів» проводилася в межах основного виду діяльності товариства, як звичайна господарська операція, а не за наслідками неможливості розвантаження вагонів. Таким чином, кредитором не доведена дійсна необхідність в купівлі упаковок «біг-бег» та взаємозв'язок з несправним пневмотранспортером, а тому суд вважає понесені ТОВ «Хімтек-Імпекс» витрати на придбання упаковки «біг-бег» для фасування кальцинованої соди в сумі 135325,4 грн. не пов'язані з наслідками неналежного виконання зобов'язання боржником.

Щодо понесених витрат ТОВ «Хімтек-Імпекс» на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у боржника обладнання в сумі 32 748,00 грн., суд зазначає наступне.

Чинним законодавством Україні правове регулювання відряджень встановлено наступними нормативними актами: Кодекс Законів про Працю в Україні, зокрема статтями 121,127,176,177, Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 р. №362, Податковим кодексом України, а саме підпунктом 140.1.7 пункту 140.1. ст.140, Постановою КМУ «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що навправляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» від 02.02.2011 р. №98, а також Порядком складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012 р. №1276.

Враховуючи, що положення Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 р. №362 поширюються тільки на органи державної влади, підприємства, установи та організації, які повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів, то відповідно до листів Державної податкової адміністрації України від 07.09.2011 р. №10077/5/15-1216 та від 31.03.2012 р. №5742/6/15-1415, Інструкція №59 має лише роз'яснювальний характер і може використовуватися як допоміжний (довідковий) документ. З огляду на це на підприємствах інших форм власності для правильного документального оформлення і обліку відряджень має бути розроблений внутрішній документ про відрядження, де повинні бути вказані порядок оформлення відрядження, порядок і строки звіту після повернення з відрядження, режим роботи на основному місці в день від'їзду та приїзду, порядок повідомлення про необхідність перенесення термінів відрядження, порядок оплати вихідних днів, у які працівник перебував у відрядженні, норми добових, граничні суми оплат за житло та інше.

Кредитором не було надано до суду доказів, яким чином на його підприємстві регулюються питання службових відряджень. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року на нього був покладений обов'язок надати письмові пояснення від менеджера ОСОБА_3 та директора ОСОБА_4 щодо їх дій за весь період відрядження з щоденним звітом про проведені ними заходи, проте відповідні пояснення від ТОВ «Хімтек-Імпекс» до суду не надійшли.

Судом були розглянуті наявні в матеріалах справи накази про відрядження №6/1 від 05.05.2014 р., №7/1 від 12.05.2014 р., №6/2 від 05.05.2014 р., №7/2 від 12.05.2014 р., №8/1 від 26.05.2014 р., та встановлено, що метою направлення працівників було «прийом пневмотранспортера універсального ПТ-50У та контроль процесу вивантаження соди кальцинованої». Слід зауважити, що матеріалами справи встановлена дата прийому пневмотранспортера універсального ПТ-50У - 25.04.2014 р., що підтверджується актом надання послуг, тобто ще до видачі вищевказаних наказів. Крім того, суд вважає, що контроль процесу вивантаження соди кальцинованої проводився працівниками кредитора в межах здійснення звичайної господарської діяльності та не пов'язаний з наслідками неналежного виконання зобов'язання боржником.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між підставами відрядження, строками відрядження та наслідками неналежного виконання зобов'язання боржником, суд відмовляє кредитору у задоволенні витрат на відрядження працівників для вирішення питань функціонування придбаного у Боржника обладнання в сумі 32 748,00 грн.

Стосовно витрат ТОВ «Хімтек-Імпекс» на ремонт та покупку комплектуючих для ПТЗ-50 в сумі 22810,00 грн., суд зазначає, що згідно письмових пояснень кредитора від 22.02.2017 р. №52, рішення про придбання комплектуючих було прийнято на підставі домовленостей із боржником, які були досягнуті під час підписання договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014 р.

Відповідно до п.1.2, 1.4, 2.1 договору про відшкодування вартості товару, боржник зобов'язався відшкодувати кредитору грошові кошти за товар у сумі 202060,00 грн. внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету договору купівлі продажу. На виконання умов договору про відшкодування вартості товару, 30.10.2014 р. боржник повернув кредитору сплачені грошові кошти у сумі 202060,00 грн, згідно платіжного доручення №3451.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що придбання комплектуючих для ПТЗ-50, здійснювалось кредитором в ігнорування визначеного порядку прийому товару, здійснювалось на власний ризик, не було підкріплене висновками належних технічних спеціалістів, з підстав власного недбальства, а тому не зазначена сума витрат не може бути включена до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, ухвалами суду заявника було неодноразово зобов`язано надати письмові пояснення по суті виконання п.6.1 договору купівлі - продажу №14/04-ВП від 14.04.2014 року, яким сторони узгодили, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, рахунку-фактури, сертифікату відповідності та сертифікату якості або паспорта на обладнання у відповідності з інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією №7 від 25.04.1966 "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю". Натомість ТОВ "Хімтекст-Імпекс" вимоги ухвал суду не виконав, не надав пояснення по суті виконання п. 6.1 договору купівлі - продажу №14/04-ВП від 14.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник обґрунтовує заявлені вимоги невідповідністю поставленого товару асортименту, визначеному умовами договору, проте зазначений вище пункт договору встановлював вимогу про можливість прийняття товару виключно за наявності відповідно технічної документації на нього, проте 25.04.2014 року ТОВ "Хімітек-Імпекс" прийняло товар з навчання та пусконалагодженням, про що свідчить Видаткова накладна № 288 підписана та скріплена печатками обох сторін. Таким чином, суд вважає, що ігнорування зазначеного порядку, за визначеним у цивільних відносинах принципом диспозитивності реалізації прав сторін зобов`язання, свідчить про прийняття такого товару ТОВ "Хімтекст-Імпекс" на власний ризик.

Також заявник не надав пояснення по суті виконання п. 4.4. договору купівлі - продажу №14/04-ВП від 14.04.2014 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "Хімітек-Імпекс" не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, суд відхиляє вимоги ТОВ "Хімітек-Імпекс" в сумі 708996,25 грн. до боржника у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.32,33,43,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги ТОВ "Хімітек-Імпекс" в сумі 708996,25 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" у повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.