ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 920/670/16

Господарський суд Сумської області, в особі - судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора - не з'явився,

представник ліквідатора - Гелуненко А.І., за довіреністю б/н від 31 березня 2017 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/670/16

за заявою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ" (42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Леніна, 19, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05 вересня 2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 06 грудня 2016 року боржника в даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича.

Клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Вих. індекс 02-04/1677 від 20 березня 2017 року подав до суду ліквідатор Пересадько Р.І., згідно якого просить стягнути з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на свою користь витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 17600 грн. 00 коп. та витрати, що пов'язані з виконанням ним повноважень по справі про банкрутство ТОВ "Елан-КМ" у сумі 249 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду від 22 березня 2017 року клопотання ліквідатора Пересадька Р.І Вих. індекс 02-04/1678 від 20 березня 2017 року було призначено до розгляду в судове засідання на 04 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року ліквідатор ТОВ "Елан-КМ" подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи Вих. № 02-04/1705 від 31 березня 2017 року, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи копію листа ГУ ДФС у м. Києві про розгляд звернення № 2040/П/26-15-21-0512 від 21 березня 2017 року.

В судовому засіданні 04 квітня 2017 року представник ліквідатора Гелуненко А.І повністю підтримав клопотання Вих. індекс 02-04/1678 від 20 березня 2017 року та просив його задовольнити.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та пояснення представника ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Елан-КМ", дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута з наступних правових підстав та мотивів.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. просив стягнути стягнути з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на свою користь витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 17600 грн. 00 коп. та витрати, що пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Елан-КМ" у сумі 249 грн. 89 коп.

Згідно протоколом зборів кредиторів від 10 березня 2017 року комітет кредиторів погодив звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пересадька Р.І. за період з 06 грудня 2016 року по 10 березня 2016 рок включно у у сумі - 17600 грн. 00 коп. та витрати у сумі 249 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Джерелом оплати послуг арбітражного керуючого в процедурі ліквідації боржника є кошти заявника (ініціюючого кредитора), в даному випадку Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи Закону про банкрутство стосовно того, що джерело оплати послуг ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора, суд дійшов висновку про обґрунтованість, законність вимог арбітражного керуючого Пересадька Р.І. щодо примусового стягнення з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на його користь основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 17600 грн. 00 коп. та витрат, що пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Елан-КМ" у сумі 249 грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Пересадька Романа Івановича про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Вих. індекс 02-04/1677 від 20 березня 2017 року - задовольнити.

2.Стягнути з Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (42000, м. Ромни Сумської області, вул. Гостиннодвірська, буд 37 Б, ) на користь арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 17600 грн. 00 коп. та витрати, що пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Елан-КМ" у сумі 249 грн. 89 коп.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4.Копію ухвали надіслати Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та ліквідатору.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко