ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.04.2017 справа № 908/3025/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від30.01.2017
у справі№ 908/3025/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро,
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області,
про та за зустрічним позовом до пророзірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, стягнення 45 792, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 (повне рішення складено 03.02.2017) по справі № 908/3025/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, про розірвання договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 відмовлено; зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, частково задоволено та стягнуто з останнього 4 544, 28 грн. пені за період з 01.12.2016 по 13.12.2016, 16 778, 88 грн. пені за період з 14.12.2016 по 30.01.2017 та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, зазначеної в ухвалі, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач 16.03.2017 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що порушення строку під час першого звернення з апеляційною скаргою сталося внаслідок того, що він пізно ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення, а на підготовку мотивованої апеляційної скарги витрачено певний час. Під час повторного звернення порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що з`явились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, у справі 908/3025/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.05.2017 о 09:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Зобов'язати позивача надати до дня судового засідання докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032).

5. Зобов'язати відповідача надати суду до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3