ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Справа № 923/83/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Ватерпас", проспект 200 років Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268,

до відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області, проспект Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", вул. Суворова, 51, м. Херсон, ідентифікаційний код 32125447,

відповідача-3: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН", вул. Київська, 4, кімн. 301, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 39852726,

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14", ідентифікаційний код 40529380, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 14.

про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.01.2017, ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.01.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність № 9-2-9/21 від 03.01.2017;

від відповідача-2: не прибули;

від відповідача-3: ОСОБА_5, довіреність б/н від 15.02.2017, ОСОБА_6, довіреність № 15 від 03.02.2017; ОСОБА_7, довіреність б/н від 15.02.2017;

від 3-ї особи: ОСОБА_8, паспорт.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_9 підприємство "Ватерпас", ідентифікаційний код 30246268, пр. 200 річчя Херсона, 3-А, м. Херсон, 73000, 30.01.2017 звернулося із позовною заявою, відповідно до якої просить: визнати незаконним та скасувати п. 1.24. рішення XIII сесії Херсонської міської ради V скликання від 06.07.2007 № 499 про надання в оренду строком на 5 років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", ідентифікаційний код 32125447, вул. Суворова, 51, м. Херсон, 73000, земельну ділянку площею 0,3025 га із земель запасу на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва); визнати незаконним та скасувати п. 1.10 рішення XX сесії Херсонської міської ради VI скликання від 26.09.2012 № 808 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та продовження строку дії договорів оренди, скасування підпунктів рішень міської ради" "1.10. Поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до основного договору із моменту закінчення строку його дії, укладеного Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" (), - площею 0,3025 га, на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), строком на 5 (п'ять) років"; визнати незаконним та скасувати рішення VIII сесії Херсонської міської ради VII скликання № 254 від 24.06.2016 "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" на передачу в суборенду земельної ділянки" п. 1. "Дати товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" () дозвіл на передачу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" (код ЄДРПОУ - 39852726) в суборенду земельної ділянки, площею 0,3025 га, під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного)"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20.08.2007 між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" про надання в оренду строком на 5 років останньому земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,3025 га із земель запасу на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва) з урахуванням додаткової угоди від 27.02.2013 року; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений 25.07.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 0,3025 га, для будівництва торговельно-житлового комплексу, за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої у м. Херсоні на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного, кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172. Як стверджує позивач, зазначені рішення та договори передбачають відведення під забудову відповідачам земельної ділянки, яка є проїздом від вул. Будьонного до належної позивачеві будівлі, що порушує його права, позбавляють його можливості користуватися стоянкою для відвідувачів магазину.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонами відзивів на позовну заяву та додаткових доказів, залученням до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 28.03.2017 суд допустив до участі у справі третю особу ОСББ «Моноліт-14», надавши йому час для ознайомлення з матеріалами справи, який третьою особою не використано.

Справу розглянуто без участі представників відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" за його клопотанням та з урахуванням думки представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 28.03.2017 та 31.03.2017 суд заслухав представників сторін, долучив до справи додаткові матеріали, що надані сторонами, дослідив матеріали справи, заслухав додаткові пояснення при зясуванні змісту та значенні доказів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивач зазначає, що йому, Приватному підприємству "Ватерпас", Державним актом на право постійного користування землею, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради, у постійне користування передана земельна ділянка площею 0,1550 га у межах, згідно планом користування, під будівництво магазину будівельних матеріалів на розі пр. 200 річчя Херсона та вул. Будьонного (остання перейменована на вул. Полковника Кедровського).

На цій земельній ділянці, виконавши всі вимоги законодавства України, позивачем здійснено будівництво магазину будівельних матеріалів на проспекті 200 річчя Херсона з під'їзним шляхом з вул. Будьонного. Херсонською міською радою видане 05.10.2005 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 796701 - комплекс - за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, буд. 3-А, право власності на яке зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 07.10.2005 року.

Як зазначає позивач, будівництво магазину будівельних матеріалів здійснювалося на підставі Архітектурно-планувального завдання (АПЗ № 19) на проектування і будівництво, яке розроблене проектною організацією «Херсон-Діпромісто», погоджене головним архітектором м. Херсона 14.03.2000 року, виготовлено Робочий проект, що відповідає порядку, визначеному на той час постановою Кабінету міністрів України № 2328 від 20.12.1999 року «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу» (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 489 від 20.05.2009 року). Відповідно до вказаного порядку, позивачеві як забудовнику було приписано проектувати на основі генерального плану та ескізного проекту «Херсон-Діпромісто», розробити ескіз комплексного благоустрою ділянки. Пунктом 3.7 розділу 3 архітектурно-планувального завдання «МІСТОБУДІВНІ ВИМОГИ» були встановлені дорожньо-транспортні вимоги (під'їзди, тощо) до об'єкту будівництва, а саме: під'їзд від нової вулиці Будьонного та у відповідності з нормативами від перехрестя вулиць. До складу та змісту архітектурно-планувального завдання включено технічні умови, видані уповноваженими органами, які визначені п. 17 вказаної Постанови КМУ та передбачені розділом 5 архітектурно-планувального завдання «Інженерно-технічні вимоги». ПП «Ватерпас» для отримання та погодження зазначеного архітектурно-планувального завдання були отримані відповідні технічні умови інженерних служб, зокрема відділом ДАІ УМВС України в Херсонській області: передбачено організацію автостоянки, вантажно-розвантажувального майданчику біля магазину. У розділі Робочого проекту «Організація дорожнього руху» зазначено, що проект дорожнього руху розроблено відповідно до вимог технічних умов, виданих Відділом Державтоінспекції міста Херсона № 36/6-544 от 04.04.2000 року. Підїзд до магазину передбачений з вул. Будьонного, згідно вимог ДБН 360-92 поз. 3.11, з улаштуванням поворотних майданчиків та короткочасної парковки для відвідувачів магазину, згідно вимог ДБН 360-92 табл. 7.6. поз. 4, на 21 автомашину. Вимоги до покриття проїзної частини із асфальтобетона, підготовку покриття виконати з урахуванням просадочних грунтів, вїзд в господарський двір також з боку вул. Буденного. Підїзд протипожежної техніки також передбачено з вул. Будьонного, пожежогасіння з пожежних гідрантів на мережі водопостачання по проспекту 200-річчя Херсона та вул. Будьонного. Робочий проект містить розділу «ПЛАН БЛАГОУСТРОЮ ТЕРИТОРІЇ» та «СХЕМА ОРГАНІЗАЦІЇ ТРАНСПОРТНОГО РУХУ» (графічні матеріали), який погоджено з Управлінням головного архітектора. Проект магазину будівельних матеріалів по пр. 200 річчя Херсона був погоджений Містобудівною радою при Управлінні містобудування та архітектури м. Херсона, що підтверджується Випискою із протоколу засідання № 5 від 24.05.2000 року.

Також, позивач вказує, що вищезазначений Робочий проект пройшов експертизу у Херсонській обласній службі Української держаної інвестиційної експертизи, про що наданий відповідний експертний Висновок по Робочому проекту будівництва «Магазин строительных материалов по проспекту 200 лет Херсона в г. Херсоне» від 10.06.2000 № 104Е-09-1-2000. Виконавши всі зазначені вимоги, позивач по справі здійснив будівництво магазину будівельних матеріалів на проспекті 200 річчя Херсона з під'їзним шляхом з вул. Будьонного, на підставі чого, 20.03.2003 був складений ОСОБА_6 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (І черга будівництва), на підставі чого було видане свідоцтво про право власності на магазин будівельних матеріалів (1 черга будівництва) САА 062730 від 21.07.2003 року, видане згідно рішення виконкому № 241 від 16.07.2003 року, а після повного завершення будівництва магазину, який було прийнято в експлуатацію 28.08.2003 року, згідно ОСОБА_6 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, Херсонською міською радою 05.10.2005 було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 796701 - комплекс - за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 3-А, право власності на яке зареєстроване Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 07.10.2005 року, ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8565162, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

Позивач вказує, що збудованим та уведеним в установленому законом порядку обєктом нерухомості будівлею магазину та збудованими ним обєктами благоустрою - підїздом з вул. Будьонного, поворотними майданчиками та парковкою для відвідувачів магазину він користувався безперешкодно до січня 2017 року. При цьому, земельна ділянка площею 0,1550 га відведена йому під будівництво магазину будівельних матеріалів, належить йому на правах землекористування, що підтверджено Державним актом на право постійного користування землею, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Позивач зазначає, що протягом усього часу користування підїзною дорогою та парковкою він утримував їх в належному стані, відповідно до проекту, окремих угод із власником землі Херсонською міською радою не укладав. У свою чергу Херсонська міська рада як власник земельних ділянок не висувала будь яких вимог до ПП «Ватерпас» щодо оформлення прав на підїзну дорогу чи площадку для паркування транспорту. Зміни до планування території або її реконструкція не здійснювалися.

Однак, як стверджує позивач, у січні 2017 року, у звязку з початком виконання підготовчих до будівництва робіт на прилеглій земельній ділянці з боку вул. Полковника Кедровського (колишньої вул. Будьонного), йому стало відомо про наявність рішень Херсонської міської ради та договорів оренди (суборенди), якими прилегла земельна ділянка відведена під забудову відповідачам разом з проїздом до належної позивачеві будівлі, що порушує його права, позбавляє його можливості користуватися збудованим обєктом магазину, закриє для відвідувачів магазину парковочну стоянку.

Херсонська міська рада, відповідач-1, проти позову заперечує, вважає, що оспорені рішення Херсонської міської ради є законними, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірна земельна ділянка, згідно викопіювання з Основного креслення Генерального плану міста Херсона затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2003 року, та земельна ділянка площею 0,3025 га за адресою: на розі пр. 200 - річчя Херсона та вул. Будьонного - знаходяться в межах території багатоквартирної житлової забудови. Згідно із викопіювання з детального плану території обмеженої просп. 200 річчя Херсона - вул. Некрасова - вул. Бучми - пров. Паровозним -вул. Будьонного, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.12.2015 №457, земельна ділянка площею 0,3025 га за адресою: на розі пр. 200 - річчя Херсону та вул. Будьонного - знаходяться в межах території багатоповерхової жилої забудови (вільної від забудови). Стаття 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Таким чином, надання земельної ділянки у користування відповідачу-2 відповідає приписам статті 123 Земельного кодексу України. Оскільки проїзд передбачений детальним планом території, вважає, що права або охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", відповідач-2, проти позову заперечує, правом та зобовязанням суду взяти участь у судових засіданнях не скористався, надав до суду матеріали та довідку, в якій зазначає, що обовязок зі сплати орендної плати до бюджету міста Херсона за договором суборенди землі покладено на суборендаря Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон".

Заперечуючи проти позову, відповідач-3, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", подав до суду відзив на позов, який підтримано його представниками в судовому засіданні. Представники Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", зазначили, що відповідач-3 планує здійснити будівництво торговельно-житлового комплексу на земельній ділянці загальною площею 0,3025 га, розташованої у м. Херсон на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного), кадастровий номер земельної ділянки 510136900:15:001:0172. Проїздна дорога до будівлі магазину позивача дійсно знаходиться на відведеній йому земельній ділянці. Однак, на думку відповідача-3, оскільки право землекористування позивачем не оформлено на проїздну дорогу до будівлі та на парковочну стоянку для автомобілів, його права не є порушеними, оскільки земельна ділянка, яка належить позивачеві на праві постійного користування не є суміжною із земельною ділянкою, що відведена для нового будівництва. Окрім того, до автомобільної стоянки, розташованої біля магазину "Зодчий", наявний альтернативний під'їзний шлях, який зазначено на детальному плані території, що затверджений у 2015 році, що виключає порушення прав позивача.

Відповідач-3 вважає, що позивачем не доведено порушення його права або охоронюваного законом інтересу у звязку з прийняттям Херсонською міською радою спірних рішень та подальшого укладання на їх підставі договорів оренди та суборенди земельної ділянки. Отже, відповідач-3 вважає, що задоволення позовних вимог призведе до порушень, які суперечать прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини.

Доводячи належність виконання своїх обовязків за договором як суборендаря, відповідач-3 надав суду докази виконання договору суборенди - сплати ним орендної плати за договором суборенди від 25.07.2016 року, укладеним між відповідачем-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та відповідачем-3 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" на бюджетні рахунки Херсонської міської ради. Платежі на користь відповідача-2 не здійснюються.

Окрім того, відповідач-3 заявляє про застосування судом наслідків сливу строків позовної давності, вважаючи, що позивачем пропущено строки давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки оскаржувані рішення були належним чином оприлюднені на веб-сайті Херсонської міської ради з 2011 року, а позивач з цього часу мав можливість дізнатися про порушення своїх прав або законних інтересів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14", позовну заяву підтримав та просив її задовольнити повністю, суду пояснив наступне.

Рішення по справі прямо вплине на права та законні інтереси ОСББ "Моноліт-14", оскільки прилегла територія до будинку, яка планувалася ОСББ під дитячу площадку та обслуговування будинку, попадає під запроектовану дорогу. Також, зазначив, що до участі в громадських обговореннях планів забудови спірної території ОСББ та жителі будинку не запрошувалися, про наміри забедови спірної території дізнався у січні 2017 року, а про наявність в суді справи - з мережі інтернету.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Позивачеві ПП «Ватерпас» належить на праві постійного користування земельна ділянка площею 0,1550 га у м. Херсоні на розі пр. 200-річчя Херсона та вул. Будьонного (вул. Полковника Кедровського), яка надана на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.08.2000 № 332, ОСОБА_6 серії ІІ-ХС № 001693 ХІХ-1 зареєстрований 27.08.2000 у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 591 (том. а.с. 25-29).

На вказаній земельній ділянці позивачем збудовано магазин будівельних матеріалів.

До надання земельної ділянки в користування Ескізний проект магазину погоджено рішенням містобудівної ради при Управлінні архітектури м. Херсона від 07.07.1999 року, визначено здійснити проектування на підставі Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), технічних умов тощо (том 2 а.с. 166-174).

Позивачем як забудовником отримане Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ № 19) на проектування і будівництво, яке розроблене проектною організацією «Херсон-Дніпромісто» та погоджене головним архітектором м. Херсона 14.03.2000 року. Проект магазину будівельних матеріалів погоджено містобудівною радою, протокол № 5 від 24.05.2000 року (том 2, а.с. 30-33). Відповідно до робочого проекту забудовник був зобовязаний виконати роботи з благоустрою території: 1. Відновлення асфальтобетонного покриття пішохідної дорожки - 225,0 кв.м.; 2. Будівництво нового покриття з асфальтобетону для пішохідних доріжок - 280,5 кв.м.; 3. Будівництво покриття з асфальтобетону проїздів та майданчиків для парковки - 1135,50 кв.м.

Згідно довідки Госпрозрахункового проектно-вишукувальному архітектурно-планувального бюро при управлінні містобудування та архітектури від 24.01.2003 № 3/134-03, магазину будівельних матеріалів, що готується до введення у дію по пр. 200-річчя Херсона, присвоєно поштову адресу - пр. 200-річчя Херсона, 3-а.

Відповідно до ОСОБА_6 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 20.03.2003 року, що призначена розпорядженням Херсонського міського голови від 18.03.2003 № 375-р, магазин будівельних матеріалів по пр. 200-річчя Херсона, перша черга будівництва, прийнятий в експлуатацію (том 2 а.с. 49).

Відповідно до ОСОБА_6 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 28.08.2003 року, що призначена розпорядженням Херсонського міського голови від 27.08.2003 № 1317-р, магазин будівельних матеріалів із прилеглим складом з надбудовою, друга черга, по пр. 200-річчя Херсона, 3-а, прийнятий в експлуатацію (том 2 а.с. 50).

Право власності на магазин будівельних матеріалів по пр. 200-річчя Херсона, буд. 3-А, зареєстроване 24.07.2003 за № 1738 у книзі № 6 (том 2 а.с. 51).

Херсонською міською радою видане свідоцтво про право власності від 05.10.2005 на комплекс по пр. 200-річчя Херсона, буд. 3-А, що складається із складу, магазину та огорожі, власник - «Ватерпас» приватне підприємство. Право власності зареєстроване 07.10.2005 (том 2 а.с. 52-53).

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду, позивач як на підставу позову вказує на порушення Херсонською міською радою його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки земельна ділянка, на якій позивачем відповідно до містобудівної документації було здійснено планування та будівництво, зокрема будівництво обєктів благоустрою - покриття з асфальтобетону проїздів та майданчику для парковки, - передана в оренду іншій особі. Підїзди та майданчик для парковки, як йому повідомлено відповідачами, - підлягає знищенню з метою нового будівництва. Ця обставина, як стверджує позивач, призведе, до втрати можливості нормальної економічної діяльності та запроектованої експлуатації належної йому будівлі магазину, створить проблеми для відвідувачів магазину. Окрім того, нове будівництво на цій території змінює детальний план території, не враховує інтересів власників земельних ділянок, фактичних землекористувачів, порушує вимоги чинного законодавства щодо планування та забудови території міста.

Суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до приписів ст.ст. 12 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», позивач та Херсонська міська рада є суб'єктами у сфері благоустрою.

До об'єктів благоустрою населених пунктів, згідно ст. 13 Закону, належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Об'єкти благоустрою (ст. 14 Закону) використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно ст. 15 Закону, органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Як встановлено судом, проїзд та майданчик для парковки збудовані позивачем згідно до розробленого, відповідно до законодавства, проекту будівництва, є обєктами благоустрою території, які з часу прийняття обєкту в експлуатацію (липень-серпень 2003) по час розгляду цієї справи (січень-березень 2017) утримуються позивачем в належному технічному та санітарному стані. Херсонська міська рада не приймала рішень щодо визначення балансоутримувачем зазначених обєктів благоустрою інших юридичних осіб, у тому числі підприємств комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно проектування та будівництва належного позивачеві магазину будівельних матеріалів, наявних прав власності позивача та прав землекористування, а також із кадастрового плану земельної ділянки по пр. 200-річчя Херсона, в районі магазину «Зодчий», станом на 20.03.2017 року, що виконаний Державним підприємством «Херсонгеоінформ» (том 2 а.с. 206), земельна ділянка, що надана в оренду ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" площею 3025 кв.м., частково накладається на земельну ділянку на якій знаходиться майданчик для паркування та повністю накладається (закриває) проїзд з площадки для паркування до вул. Полковника Кедровського (Будьонного). Отже, будівництво відповідачем-3 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" на цій земельній ділянці зачіпає законні інтереси позивача та інших осіб, зокрема третьої особи - ОСББ "Моноліт-14".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою тощо, а також зобовязані інформувати населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Як встановлено судом, Херсонською міською радою з 2003 року по 2017 рік не надавалося будь-якої інформації заінтересованим особам та населенню щодо передачі земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти благоустрою, у користування іншим особам та про наміри забудови цієї території на розі вулиць проспект 200-річчя Херсона та вулиця Полковника Кедровського (Будьонного).

За таких обставин, суд вважає, що наведені обґрунтування позивачем своїх вимог щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу дають йому право на позов.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовує свій позов до суду порушенням його права і охоронюваного законом інтересу щодо користування збудованими ним з дозволу власника землі, Херсонської міської ради, обєктами благоустрою та інфраструктури. Порушення позивач вбачає у невідповідності порядку надання земельних ділянок комунальної власності в оренду, інтерес позивача стосовно порядку набуття відповідачами-2 та 3 земельної ділянки в оренду (суборенду) є законним.

Суд враховує правові позиції, висловлені Вищим господарським судом України у постанові по справі № 13/264/07-НР від 11.02.2010 та постанові по справі № 5016/2885/2011(3/174) від 22.06.2012 року: "позивач обґрунтовував своє звернення до суду порушенням його охоронюваного законом інтересу з набуття у користування земельної ділянки на умовах конкурсу, оскільки він був зацікавлений у отриманні земельної ділянки, що є предметом спірного договору, про що подавав у орган місцевого самоврядування відповідну заяву. Інтерес позивача стосовно набуття в оренду земельної ділянки є законним, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004. Отже той факт, що позивач не є стороною спірного договору, не позбавляє його права звернення до суду з вимогою про захист охоронюваного законом інтересу."

Відповідно до п. 1 вказаного Рішення Конституційного Суду України, поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до підпунктів 2.4 та 2.24 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", із позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004); для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має, зокрема, дотримання порядку передачі земельної ділянки в оренду. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів. Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об'єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.

Суд зазначає, що позивачем обрано належний спосіб захисту права та законного інтересу, який передбачений законом, та є ефективним, таким, що відновлює законність і справедливість щодо свого правового інтересу та законних прав третіх осіб.

Відповідно до ст. 38 Земельного кодексу України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до наданого відповідачем-1 викопіювання з основного креслення Генерального плану м. Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 26.12.2003 року № 443 (том 1 а.с. 117) та відзиву, відповідача-1 з поясненнями щодо змісту Генерального плану, спірна земельна ділянка знаходиться в межах території багатоквартирної житлової забудови. Детального планування житлової забудови, окрім існуючої, на Генеральному плані не зазначено, місце розташування будинків, що плануються до забудови в майбутньому - відсутнє.

Згідно з п. 9 Наказу Міністерства України у справах будівництва і архітектури, Державного комітету України по земельних ресурсах від 24.09.1993 № 158/61 «Про затвердження Порядку складання плану земельно-господарського устрою населеного пункту», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.1993 р. за № 152, план земельно-господарського устрою населеного пункту складається проектними організаціями, колективами спеціалістів, окремими фахівцями, які мають ліцензії на виконання відповідних проектних робіт, що видаються згідно з Положенням про порядок видачі учасникам інвестиційної діяльності ліцензій на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 569.

Зміни та уточнення до плану земельно-господарського устрою вносяться в порядку, встановленому для складання планів, за рішенням органу, який його затвердив.

Відповідно до ст. 1, чинної на 2003 рік, редакції Закону України «Про землеустрій», роботами із землеустрою є обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою.

Документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Заходи із землеустрою - передбачені документацією із землеустрою роботи щодо раціонального використання та охорони земель, формування та організації території об'єкта землеустрою з урахуванням їх цільового призначення, обмежень у використанні та обмежень (обтяжень) правами інших осіб (земельних сервітутів), збереження і підвищення родючості ґрунтів.

План земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Обєктами землеустрою, згідно ст. 5 Закону, є території землеволодінь та землекористувань чи окремі земельні ділянки.

Документація із землеустрою, згідно ст. 25 Закону, розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації.

План земельно-господарського устрою населеного пункту, як єдиний розроблений і затверджений Херсонською міською радою документ із землеустрою, відсутній.

Отже, єдиною землевпорядною документацією, що регламентувала План земельної ділянки є проектна документація позивача та рішення Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 20.03.2003 та від 28.08.2003 року. Нею визначене графічне зображення місцезнаходження, схема землеустрою, зовнішні межі земельної ділянки і планування території загального користування.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про землеустрій», проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання та охорони земель.

Проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються на основі схем землеустрою з урахуванням матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта землеустрою.

Згідно ст. 59 Закону України «Про землеустрій», при здійсненні землеустрою на місцевому рівні мають враховуватися громадські інтереси, приватні інтереси, що полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», встановлено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування обєктів надано відповідачеві-2 рішенням відповідача-1 від 10.11.2006 № 150 (п. 1.16. том 2 а.с. 53).

Рішенням відповідача від 02.02.2007 № 269 погоджено місце розташування обєктів землеустрою відповідачеві-2 торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва комплексу) ТОВ «АПК «Південний» на земельній ділянці площею 0,3025 га на розі пр. 200-річчя Херсона та вул. Будьонного. (п. 1.8, том 2 а.с. 52).

Оспореним рішенням Херсонської міської ради від 06.07.07 № 499 (том 1 а.с. 54) затверджено проект землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки (п.1.) та надано в оренду строком на пять років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний», код 32125447, земельну ділянку площею 0,3025 га, із земель запасу на розі пр. 200-річчя Херсона та вул. Будьонного під торгівельно-житловий комплекс (І черга будівництва комплексу) (п. 1.24.).

На підставі зазначеного, рішення Херсонської міської ради від 06.07.07. № 499 між Херсонською міською радою та відповідачем-2 ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний» укладено договір оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року, відповідно до якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під торговельно-житловий комплекс, яка знаходиться на розі пр. 200-річчя Херсона та вул. Будьонного, із земель запасу.

Обєктом оренди є земельна ділянка площею 0,3025 га, відведена під будівництво, яке не розпочато. Договір укладено на пять років, передбачає переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк, повідомивши про це орендодавця не пізніше як за 60 днів.

Орендар зобовязаний, згідно п. 31 договору, приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором; використовувати земельну ділянку, відповідно до пунктів 15-17 договору, для будівництва торговельно-житлового комплексу за проектом забудови.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв на момент здійснення спірних правовідносин, вибір земель для містобудівних потреб та висновки щодо надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації, яка включає в себе розроблення детального плану території та планів земельно-господарського устрою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», чинного на час прийняття спірного рішення від 06.07.2007 року, розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено ст. 124 Земельного кодексу, відповідно до якої, у разі надання в оренду земель запасу під забудову, передача земель здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідачами не надано до справи доказів, що земельна ділянка відповідачем-1 надана в користування (в оренду) на підставі та за проектом відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу та на підставі плану земельно-господарського устрою на зазначену земельну ділянку, затвердженого у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять іншого детального плану території, ніж розроблений та погоджений план території, що відповідає проектним рішенням із будівництва магазину будівельних матеріалів, належного позивачеві та устрою території.

За таких обставин, відведення земельної ділянки відповідачем-1 у користування відповідачеві-2 не відповідає приписам ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», оскільки при здійсненні містобудівної діяльності не забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують будівництво.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань; проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів підлягають обов'язковій державній експертизі.

Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За результатами розгляду спору та дослідження матеріалів справи в судовому засіданні судом запропоновано сторонам надати додаткові докази, за їх наявності у сторін. Представниками сторін зазначено, що усі наявні докази надано до справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що проект відведення земельної ділянки не був виготовлений та погоджений у порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України, отже, в частині пункту 1.24. рішення XIII сесії Херсонської міської ради V скликання від 06.07.2007 № 499 про надання в оренду строком на 5 років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", ідентифікаційний код 32125447, вул. Суворова, 51, м. Херсон, 73000, земельної ділянки площею 0,3025 га із земель запасу на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва) прийнято з порушенням вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

Висновок суду про те, що проект відведення земельної ділянки не був виготовлений та погоджений у порядку, встановленому законом підтверджується наданими представником Херсонської міської ради матеріалами (том 2 а.с. 46-103), зокрема додатками до договору оренди: актом перенесення в натуру меж земельної ділянки; планом зовнішніх меж земельної ділянки та кадастровим планом земельної ділянки (том 2 а.с. 60), якими відображено накладання земельної ділянки, що передається в оренду на існуючі обєкти благоустрою, та які за своїм змістом не враховують інтересів інших землекористувачів та плануванню території. Окрім того, відповідно до доданого «Детального плану території…» (том 2 а.с. 94) вбачається, що він затверджений рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22.12.2015 № 457 відповідно до рішення Херсонської міської ради від 27.03.2014 № 1335. На сторінці 19 «Детального плану території…» зазначається, що «Четвертим розділом проекту є пропозиція по забудові вільної від забудови земельної ділянки з боку вул. Будьонного, який з правого боку межує з територією магазину «Зодчий». У розділі 11 «Детального плану території…», (а.с. 79) зазначено, що «Для забезпечення нормативного обслуговування існуючого магазину «Зодчий» та двох нових масивів, проектом передбачається улаштування сервітуту. Парковка легкового транспорту передбачається на існуючих автостоянках, що проектуються, а також на підземних парковках, запроектованих в усіх житлових будинках».

Отже, зазначеним проектом детального плану передбачено спосіб врахування інтересів позивача як власника магазину будівельних матеріалів «Зодчий» - укладання договору сервітуту, що також обумовлює право на позов для захисту цих інтересів.

У розділі «Детального плану території…», що відображає план існуючого використання території (опорний план), вказуються існуючі землекористувачі, зокрема під № 10 вказаний ПП «Ватерпас», під № 11 автостоянка.

Під № 12 вказана вільна від забудови територія, у тому числі розміщений на цій території під № 34 «ділянка території» площею 3025,00 кв.м. без зазначення землекористувача. Ця територія відповідно до позовної заяви та матеріалів справи є земельною ділянкою, що надана в користування відповідачеві-2 на правах оренди.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За таких правових підстав, оспорене рішення відповідача-1 не ґрунтується на чинних нормах законодавства, що визначає умови і порядок надання в оренду земельних ділянок органом місцевого самоврядування відповідачем-1, рішення не враховує права та законні інтереси позивача та третьої особи, є незаконним та визнається судом недійсним.

Розглядаючи інші позовні вимоги, зокрема про визнання незаконним та скасування п. 1.10 рішення XX сесії Херсонської міської ради VI скликання від 26.09.2012 № 808 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та продовження строку дії договорів оренди, скасування підпунктів рішень міської ради", яким поновлено договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до основного договору із моменту закінчення строку його дії, укладеного Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", ідентифікаційний код 32125447, - площею 0, 3025 га, на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), строком на 5 (п'ять) років", а також про визнання незаконним та скасування рішення VIII сесії Херсонської міської ради VII скликання № 254 від 24.06.2016 "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" на передачу в суборенду земельної ділянки", в частині надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" дозволу на передачу обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" в суборенду земельної ділянки, площею 0,3025 га, під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного)", суд зазначає наступне.

Оскільки суд визнав незаконним п. 1.24. рішення XIII сесії Херсонеської міської ради V скликання від 06.07.2007 № 499 щодо надання в оренду строком на 5 (п'ять) років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний» в частині надання земельної ділянки площею 0,3025 га, то усі інші рішення, що випливають з вказаного рішення та ґрунтуються на незаконному рішенні також мають бути визнані незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, недодержання вимог актів цивільного законодавства в момент вчинення правочину є підставою для визнання його недійсним.

Як зазначено у 2.24 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то скасування таких рішень у встановленому законом порядку є правовою підставою для визнання відповідних договорів недійсними.

Частина 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи справу та досліджуючи обставини справи, суд встановив також, що укладений 20.08.2007 між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" договір був укладений строком на 5 років. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" умови договору не виконав, проектування обєкта будівництва не здійснив, будівництво на орендованій земельній ділянці не розпочав. Ці обставини випливають із змісту договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007 № 85 та із змісту Додаткової угоди до договору, що укладена сторонами Херсонською міською радою 27.01.2013 року та зареєстрована в Управлінні земельних відносин департаменту містобудування та землекористування в книзі № 02 записів реєстрації договорів оренди 07.11.2013 року за № 02130215, відповідно до яких на земельній ділянці відсутні обєкти будівництва.

Як вбачається з довідки від 31.03.2017 року, наданої Херсонською ОДПІ (том 2 а.с. 227) ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" сплачував орендну плату за договором оренди з 2007 року по 2016 рік. При цьому, як зазначено у довідці, за 2008 рік платежі не надходили.

Відповідно до чинної на час закінчення строку договору оренди (серпень 2012) та вирішення питання про поновлення договору оренди землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Наведені обставини, зокрема невикористання земельної ділянки для мети, якою обумовлено передання цієї земельної ділянки в оренду, свідчить про відсутність у ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" переважного права укладати договір оренди на новий строк, оскільки його виконання є не належним.

Як визначено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Суд зазначає, що з наведеної диспозиції ст. 33 Закону прямо випливає, що рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк має бути прийнятим до закінчення строку договору оренди. У іншому разі, договір вважається припиненим.

У той же час, протягом встановленого Законом строку Херсонська міська рада рішення про поновлення договору оренди не прийняла, що є порушенням припису Закону, договір оренди припинився.

Земельна ділянка, договір оренди якої закінчився 30.08.2007 передана в подальшу оренду відповідачеві-2 шляхом поновлення договору оренди додатковою угодою від 27.01.2013 року, що зареєстрована пізніше, понад один рік після припинення договору оренди, - лише 07.11.2013 року, що є фактично наданням земельної ділянки в оренду. В такому разі, надання в оренду (через поновлення договору оренди) відбулося без проведення земельних торгів, обовязок проведення яких передбачено ст.ст. 124, 134 на конкурентних засадах. Отже, суд погоджується з твердженнями позивача, що у Херсонської міської ради були відсутні правові підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки з відповідачам-2, оскільки порушено порядок поновлення договору оренди, що визначений Законом України «Про оренду землі». Зазначене є підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Суд зазначає, що рішення VIII сесії Херсонської міської ради VII скликання № 254 від 24.06.2016 "Про дозвіл ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" на передачу в суборенду земельної ділянки", яким надано дозвіл ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" передати обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" в суборенду земельної ділянки, площею 0,3025 га, під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного)" також не відповідає закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі», договір суборенди земельної ділянки є похідним від договору оренди, а у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до змісту та умов договору оренди земельної ділянки між Херсонською міською радою та відповідачем-2 ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний» від 20.08.2007 року, земельна ділянка несільськогосподарського призначення передана для забудови. Орендар свій обовязок, передбачений пунктів 15-17, 31 договору щодо будівництва торговельно-житлового комплексу за проектом забудови не виконав, будівництво не розпочав.

Аналіз правовідносин між ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" вказують на те, що між ними укладено договір суборенди земельної ділянки для приховання іншого правочину, а саме для приховання відчуження права користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови (відчуження права оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва житлового будинку).

Як зазначено статтею 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», орендою землі є - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 413 Цивільного кодексу України, визначено підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови. Згідно ч.ч. 1-2 цієї статті, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Згідно приписів ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

Як вбачається з договору суборенди (том 2 а.с. 38-40), земельна ділянка передається для будівництва торговельно-житлового комплексу (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями). На земельній ділянці відповідно до п. 2.2. договору суборенди відсутні обєкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 договору, визначено, що орендна плата вноситься суборендарем на відповідний бюджетний рахунок орендодавця Херсонської міської ради.

Також, згідно п. 10.2 договору, суборендар самостійно господарює на земельній ділянці, за згодою власника землі має право зводити будівлі і споруди тощо.

Отже, за договором суборенди ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" втратило господарський звязок із земельною ділянкою та із орендодавцем Херсонською міською радою, а за умов виконання суборендарем будівництва обєкту нерухомості (житлового багатоквартирного будинку) такий звязок є втраченим назавжди.

Зазначені умови договору суборенди та фактичні обставини вказують, що Херсонська міська рада надала згоду на відчуження права оренди земельної ділянки комунальної власності, наданої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" для будівництва житлового будинку. Відчуження права оренди відбулося на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", при відсутності розпочатого будівництвом обєкту. Така згода є незаконною.

Суд зазначає, що за наведених обставин Херсонська міська рада, розпоряджаючись комунальною власністю (землею), діяла у порушення приписів та засад, визначених ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які зобовязують місцеву раду діяти в інтересах територіальної громади, використовуючи свої повноваження доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися майном, що належить місцевій громаді.

Також, наведені обставини вказують, що між відповідачами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" відбулося відчуження права користування земельною ділянкою комунальної власності міста Херсона для забудови.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 413 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови може бути відчужено її землекористувачем іншим особам лише у разі переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці, таке відчуження права користування земельною ділянкою від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" - є незаконним, що є самостійною підставою для визнання такої угоди недійсною.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду вимог ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, судом встановлено юридичні підстави визнання недійсними рішень Херсонської міської ради, договір оренди та договір суборенди підлягають визнанню недійсними, у звязку із тим, що є недійсним рішення органу виконавчої влади, на виконання якого їх було укладено, тобто відсутня підстава для його укладення за ст. 116 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

При цьому, виходячи із положень ч. 2 ст. 236 ЦК України та розяснень, що їх надано у пункті 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", договір оренди землі між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" від 20.08.2007 та договір суборенди земельної ділянки, укладений 25.07.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" земельної ділянки загальною площею 0,3025 га, для будівництва торговельно-житлового комплексу, розташованої у м. Херсоні на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного), припиняються на майбутнє.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Щодо заявлення відповідачем-3 про застосування судом наслідків сливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до приписів ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Суд відхиляє доводи відповідачів про наявність підстав для застосування наслідків перебігу строку позовної давності, оскільки матеріалами справи та поясненнями представників сторін встановлено, що будь-яких дій з 2007 року, які би вказували на порушення законних прав або інтересів позивача відповідачами не вчинялися. Так, хоча прийняті відповідні рішення відповідачем-1 та укладено договір оренди земельної ділянки на спірній території та земельній ділянці не було вчинено заходів по здійсненню будівництва. Обєктивно позивач міг дізнатися про порушення свого права та інтересу в момент здійснення дій, що вказують на початок використання земельної ділянки для забудови, що відповідаче-3 вчинено лише в січні 2017 року.

Також судом встановлено, що заінтересовані особи (жителі прилеглих будинків та юридичні особи-землекористувачі) ні Херсонською міською радою, ні виконавчими органами ради ні відповідачами-2 та 3 не ставилися до відома про наміри забудови спірної земельної ділянки протягом часу з 2007 по 2017 рік, а про такі наміри стало відомо лише в 2017 році під час виконання відповідачем-3 підготовчих робіт з будівництва.

Відповідачами у своїх поясненнях та наданих письмових доказах, не вказано точної дати розміщення оскаржуваних рішень відповідача-1 на веб-сайті Херсонської міської ради Херсонської області, а висловлене лише припущення, що вказані рішення повинні були бути оприлюднені на веб-сайті органу місцевого самоврядування з 2011 року, у зв'язку з чим, позивач мав, на погляд відповідачів 1 і 3, об'єктивну можливість дізнатися про рішення, які зачіпають його права, або порушують його права та законні інтереси. За зазначених обставин, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що не беручи участь у прийнятті рішень ради про надання в оренду земельної ділянки комунальної власності в оренду та не будучи стороною оспорюваних договорів, позивач не міг знати про їх наявність та про втручання відповідачів у його права та інтереси, що проявилося лише у січні 2017 року.

У свою чергу, обставини, на які посилалися у своїх запереченнях відповідачі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, спростовані дослідженими судом належними і допустимими доказами.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 1.24. рішення XIII сесії Херсонеської міської ради V скликання від 06.07.2007 року № 499 - щодо надання в оренду строком на 5 (п'ять) років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний», ідентифікаційний код 32125447, земельну ділянку площею 0,3025 га із земель запасу на розі пр. 200 - річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва).

3. Визнати недійсним п. 1.10 рішення XX сесії Херсонської міської ради VI скликання від 26.09.2012 № 808 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та продовження строку дії договорів оренди, скасування підпунктів рішень міської ради" "1.10. Поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до основного договору із моменту закінчення строку його дії, укладеного Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", ідентифікаційний код 32125447, - площею 0, 3025 га, на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), строком на 5 (п'ять) років".

4. Визнати недійсним рішення VIII сесії Херсонської міської ради VII скликання № 254 від 24.06.2016 "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" на передачу в суборенду земельної ділянки" п. 1. "Дати товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" () дозвіл на передачу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" (код ЄДРПОУ - 39852726) в суборенду земельної ділянки, площею 0, 3025 га, під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва), на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Полковника Кедровського (Будьонного)".

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20.08.2007 між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" про надання в оренду строком на 5 років останньому земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 3025 га із земель запасу на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного під торговельно-житловий комплекс (1 черга будівництва) з урахуванням додаткової угоди від 27.02.2013 року.

6. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений 25.07.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 0, 3025 га, для будівництва торговельно-житлового комплексу, за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої у м. Херсоні на розі пр. 200-річчя Херсону та вул. Будьонного, кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172.

7. Стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області, проспект Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681, на користь Приватного підприємства "Ватерпас", проспект 200 років Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268, в рахунок відшкодування судового збору, грошові кошти в сумі 5600,00 грн. (пять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

8. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" вул. Суворова, 51, м. Херсон, ідентифікаційний код 32125447, на користь Приватного підприємства "Ватерпас", проспект 200 років Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268, в рахунок відшкодування судового збору, грошові кошти в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

9. Стягнути з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", вул. Київська, 4, кімн. 301, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 39852726, на користь Приватного підприємства "Ватерпас", проспект 200 років Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268, в рахунок відшкодування судового збору, грошові кошти в сумі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2017 року.

Суддя П.Д. Пригуза