УХВАЛА

03.04.2017№ 910/570/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/570/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» (публичного акционерного общества «Сбербанк России»), м. Москва, Російська Федерація,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Огнев'юка Я.В. (довіреність від 14.01.2016 № 19/3-02/);

Нікулеска Д.С. (довіреність від 14.01.2016 № 19/3-02/);

відповідача-1 - Гулейка І.Ю. (довіреність від 07.12.2015 № б/н);

Кольченко Ю.М. (довіреність № б/н від 15.04.2016);

Сюсєля І.М. (довіреність від 15.04.2016 № б/н);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-4 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними повністю належних публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (далі - Товариство; ПАТ «Сбербанк») свідоцтв України:

НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх послуг 36 класу МКТП;

- визнання частково недійсним належного Товариству свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для всіх товарів 14 класу МКТП;

- визнання недійсними повністю на території України належних публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії» (публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далі - ПАТ «Сбербанк Росії») міжнародних реєстрацій:

№1069810 на торговельну марку, зареєстровану для всіх послуг 36 класу МКТП;

№1114550 на торговельну марку, зареєстровану для всіх послуг 36 класу МКТП;

№1117613 на торговельну марку, зареєстровану для всіх послуг 36 класу МКТП;

- визнання частково недійсними на території України належних ПАТ «Сбербанк Росії» міжнародних реєстрацій:

№1113875 на торговельну марку, зареєстровану для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП;

№1113876 на торговельну марку, зареєстровану для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП;

№1116554 на торговельну марку, зареєстровану для всіх товарів 09 класу МКТП;

№1120118 на торговельну марку, зареєстровану для всіх товарів 09 класу МКТП;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_2 та НОМЕР_3, визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_1, зареєстрованих для товарів 14 класу МКТП, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

зобов'язання Служби повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій №1069810, №1114550 та №1117613, визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій №1113875 та №1113876, зареєстрованих для товарів і послуг 9, 36 та 38 класів МКТП;

заборону Товариству незаконно використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116, володільцем якого є Банк, зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен;

зобов'язання Товариства внести зміни до своїх установчих документів, якими видалити з найменування Товариства слово «СБЕРБАНК» та подати оновлений варіант установчих документів на реєстрацію до державного реєстратора протягом трьох днів після внесення таких змін;

зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) здійснити переделегування доменного імені ОСОБА_1 на користь Банка та вказати такі відомості у записі даного доменного імені:

organization-loc: «Public Joint Stock Company «State Savings Bank of Ukraine»

(JSC «Oschadbank»)

e-mail:

address: HOSPITALNA 12G

address: KIEV, KYIV

postal-code: 01001

country: UA

address-loc: n/a

country-loc: UA

phone: +380.442478485

fax: +380.442478609

status: ok

status: linked

created: 2014-03-31 17:47:06+03

source: UAEPP.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 порушено провадження у справі.

27.01.2016 ухвалою господарського суду міста Києва вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству:

передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 іншим особам або ж відмовлятися від наведених свідоцтв;

вчиняти будь-які дії з переделегування доменного імені ОСОБА_1 на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до сервісу «Whois» стосовно доменного імені ОСОБА_1, в тому числі змінювати реєстратора, відмовлятися від доменного імені ОСОБА_1 або видаляти вказане доменне ім'я;

- заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника та статусу знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборони Підприємцю вчиняти дії з переделегування доменного імені ОСОБА_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії щодо внесення змін до бази «Whois» стосовно будь-яких даних реєстранта/власника доменного імені ОСОБА_1, особи реєстратора доменного імені ОСОБА_1, а також припиняти (скасовувати) делегування вказаного доменного імені.

13.06.2016 Служба подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: за результатами проведення кваліфікаційних експертиз було встановлено, що заявлені позначення за заявками №m201113537, № m201319021 та № m201319156 відповідають умовам надання правової охорони, зокрема, Службою не було виявлено їх схожості з раніше зареєстрованим словесним знаком для товарів і послуг позивача «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України НОМЕР_4 для послуг 36 класу МКТП; крім того, всі рішення Служби про реєстрацію оскаржуваних знаків для товарів і послуг та надання охорони міжнародним реєстраціям на території України прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому є законними та обґрунтованими.

04.07.2016 позивач подав суду письмові пояснення щодо належного повідомлення ПАТ «Сбербанк Росії», в яких зазначив, що: ПАТ «Сбербанк Росії» отримало позовну заяву; обізнане про предмет позову у даній справі; отримує із господарського суду міста Києва процесуальні документи; обізнане про місце та час судових засідань у даній справі; відповідні докази, що підтверджують дані твердження, містяться у матеріалах справи; крім того, ПАТ «Сбербанк Росії» в силу положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинен сприяти об'єктивному розгляду даної справи та належним чином користуватися процесуальними правами та обов'язками; судова справа повинна бути розглянута у розумні строки, визначені ГПК України.

Разом з тим, 04.07.2016 Банк подав суду письмові пояснення з урахуванням відзиву Товариства, в яких зазначив таке:

- головним словесним елементом всіх оскаржуваних позначень є саме слово «Сбербанк», за яким споживачі і асоціюють дані об'єкти інтелектуальної власності, а тому посилання Товариства на несхожість цих позначень є необґрунтованим;

- Товариство жодним чином не зазначає, яким чином оскаржувані позначення за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1 набули розрізняльної здатності в процесі їх використання і асоціюються саме з відповідачем-1 можуть вплинути на предмет позову в даній справі; відповідно до підстав позову Банк не посилається на абзац другий пункту другого статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон), де встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема, звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- з тверджень позивача вбачається, що свідоцтво України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК», належне позивачу, в передбачений законом спосіб недійсним не визнавалося;

- посилання Товариства на невикористання Банком торговельної марки та відповідні документи, які це підтверджують, не мають жодного відношення до предмету доказування в даній справі та жодним чином не сприяють встановленню обставин, що підлягають доказуванню у даній справі;

- зобов'язання Товариства змінити своє фірмове найменування є належним способом захисту, оскільки останній надає різноманітні фінансові послуги під комерційним найменуванням, яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою Банка «СБЕРБАНК», а тому таке порушення має бути припинено шляхом внесення Товариством змін до статуту, які полягають у видаленні слова «СБЕРБАНК» з найменування Товариства;

- як підтверджується пунктом 1.3 статуту Товариства від 25.01.2016, він є правонаступником всього майна, прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»; дана обставина вказує на приналежність оскаржуваного домену саме Товариству;

- як вбачається з сервісу WHOIS, доменне ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі свідоцтва НОМЕР_1, яке належить саме Товариству.

Товариство 04.07.2016 подало суду заяву про застосування позовної давності, в якій вказало, що: позивач міг дізнатися про порушення свого права, за захистом якого він звернувся до суду, з публікації відомостей про видачу свідоцтв України в офіційному бюлетені «Промислова власність» та про реєстрацію міжнародних реєстрацій знаків у бюлетені Всесвітньої організації інтелектуальної власності; усі виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак НОМЕР_1 та офіційна інформація державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» щодо дії вказаних міжнародних реєстрацій надані у відзиві Товариства та містяться у матеріалах справи; з урахуванням даних обставин Товариство вважає, що термін позовної давності за вимогами Банка у відношенні зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг і міжнародних реєстрацій минув на дату звернення позивачем до суду з відповідним позовом; крім того, Товариству не відомо про існування будь-яких обставин щодо поважних причин пропущення строку позовної давності позивачем; станом на 2008 рік Банк міг дізнатися про перейменування банка і включення в його нову (на той момент) назву позначення «СБЕРБАНК», яке позивач вимагає виключити з поточного найменування банка; разом з тим, доменне ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано 13.02.2012, дана інформація доступна у відкритій базі WHOIS, та роздруківка з бази WHOIS щодо доменного імені ОСОБА_1 надана до відзиву Товариства та міститься в матеріалах справи; таким чином, позовна давність для даної вимоги сплила 13.02.2015, так як позивач міг дізнатися про реєстрацію доменного імені саме з відкритої бази WHOIS.

Банк 18.07.2016 подав суду письмові пояснення щодо заяви Товариства про застосування позовної давності, в яких зазначив таке:

- статутом та внутрішніми документами позивача не передбачено структурних підрозділів та відділів, та/або співробітників, посадовими інструкціями яких передбачено представництво його інтересів у сфері інтелектуальної власності;

- реєстрації об'єктів інтелектуальної власності в Україні, підтримання чинності та продовження терміну дії охоронних документів на дані об'єкти, усі дані послуги (у разі необхідності) в сфері інтелектуальної власності та інші, замовляються виключно на підставі відповідних договорів, укладених з патентно-юридичними фірмами, які спеціалізуються на представництві інтересів в сфері інтелектуальної власності; крім того, Банк ніколи не був підписчиком/отримувачем офіційних бюлетенів «Промислова власність» та Всесвітньої організації інтелектуальної власності;

- однією із підстав для звернення позивача до суду із позовною заявою про захист своїх порушених прав стала саме зміна Товариством свого фірмового найменування з публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на ПАТ «Сбербанк», яке відбулося наприкінці 2015 року;

- в матеріалах справи немає жодного належного доказу, згідно з яким позивач довідався або мав можливість довідатися про порушення Товариством його прав у 2011-2012 роки.

Товариство 18.07.2016 подало суду письмові пояснення щодо належного повідомлення ПАТ «Сбербанк Росії» у справі №910/570/16, в яких вказав, що: наявні в матеріалах справи №910/11005/16 документи зі справи №910/570/16 не є належними доказами виконання господарським судом міста Києва вимог законодавства щодо повідомлення ПАТ «Сбербанк Росії» про розгляд справи №910/570/16; твердження позивача про здійснення зазначеними особами представництва інтересів ПАТ «Сбербанк Росії» у даній справі є безпідставними, оскільки жодних доказів надання таким особам повноважень на участь у справі №910/570/16 від імені ПАТ «Сбербанк Росії» матеріали справи не містять, позивач у свою чергу таких доказів також не надав.

Крім того, 18.07.2016 Товариство подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке:

- Товариство використовує знаки у формі зареєстрованих знаків Товариства, що набули розрізняльної здатності у споживачів, а також у формі, що відрізняється лише окремими елементами (в тому числі у формі, що не змінює відмітність знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №949899), а це має значення для справи, оскільки однією з вимог позивача є вимога заборонити відповідачу-1 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4, що включає в себе словесне позначення «СБЕРБАНК», а Товариство використовує свої знаки у відповідності до вимог Закону;

- відомості щодо оспорювання свідоцтва України НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» позивача мають відношення до даної справи, оскільки визнання цього свідоцтва недійсним може призвести до відсутності у Банка права на знак, за захистом якого він звернувся;

- відповідно до інформації, що міститься в базі WHOIS, доменне ім'я ОСОБА_1 зареєстровано 13.02.2012 на підставі свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг;

- підстав для примусового переделегування доменного імені позивачу немає, оскільки підстава делегування доменного імені Товариству, а саме договір про делегування, не визнано недійсним;

- докази з e-mail листування, надані позивачем, не є належними і не можуть підтвердити те, що Підприємець є належним відповідачем у даній справі;

- вимога про внесення змін до комерційного найменування не може бути належним способом захисту права позивача на знак для товарів і послуг, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений законодавством України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 призначено у справі №910/570/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 13.02.2017 надійшли матеріали справи №910/570/16 з висновком судових експертів від 09.02.2017 №219/16 (далі - Висновок), в якому вказано, що:

- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2 і НОМЕР_3 є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх послуг 36 класу МКТП;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх товарів 14 класу МКТП;

- знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №1113875 і №1113876 є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх товарів 09 та всіх послуг 36 класів МКТП;

- знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №1116554 і №1120118 є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх товарів 09 класу МКТП;

- знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1069810 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх послуг 36 класу МКТП;

- знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1114550 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх послуг 36 класу МКТП;

- знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1117613 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Банка знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно всіх послуг 36 класу МКТП;

- у доменному імені ОСОБА_1 використовується знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- у доменному імені ОСОБА_1 використовується знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1;

- послуги, які пропонуються на сайті за доменним іменем ОСОБА_1, є спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- фірмове найменування «Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК»» містить позначення, схоже зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 настільки, що таке позначення і знак можна сплутати та/або позначення може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги;

- позначення «» та «СБЕРБАНК РОСИИ» мають форму, які відрізняється від знака для товарів і послуг « » за міжнародною реєстрацією №949899 лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності цього знака;

- форма позначення «» відрізняється від знака для товарів і послуг « » за міжнародною реєстрацією №949899 суттєвими елементами, які змінюють відмітність цього знака.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 провадження у справі №910/570/16 поновлено.

20.03.2017 позивач подав суду письмові пояснення з приводу Висновку, в яких зазначив про те, що Висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання узгоджуються із іншими зібраними у справі доказами як окремо, так і у їх сукупності, а отже, його слід вважати належним та допустимим доказом, що повинен бути врахований у прийнятті судового рішення у справі.

20.03.2017 ПАТ "Сбербанк" подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі №910/11005/16; юридичний висновок про вручення судових документів відповідачу-2 у справі №910/507/16 згідно з законодавством Російської Федерації; рецензія на Висновок від 15.03.2017; експертний висновок іноземного спеціаліста ОСОБА_9 від 14.03.2017; висновок експерта від 24.06.2016 №180/16; висновок експерта від 24.06.2016 №181/16; висновок експерта від 24.06.2016 №182/16.

Відповідач-1 20.03.2017 подав суду письмові пояснення, в яких вказав про те, що строк позовної давності за вимогами позивача у відношенні свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 151584 та міжнародних реєстрацій №№1113875, 1113876, 1069810, 1114550, 1116554, 1120118 і 1117613, а також щодо доменного імені ОСОБА_1 минув на дату звернення позивачем до суду з відповідним позовом від 15.01.2016.; крім того, ПАТ "Сбербанк" не відомо про існування будь-яких обставин щодо поважних причин пропущення строку позовної давності Банком.

03.04.2017 позивач подав суду письмові пояснення щодо долучених документів відповідачем-1, в яких зазначив про те, що: документ під назвою «Рецензія», поданий відповідачем-1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не є належним доказом у справі; експертний висновок іноземного спеціаліста ОСОБА_9 від 14.03.2017 не можна вважати належним доказом у справі, оскільки підготовлений особою, статус якої не зрозумілий, а сам документ є упередженим і складений із застосуванням документів, які не стосуються предмету доказування у даній справі; висновки експерта Ткачук Т.М. не можна вважати належними доказами, оскільки проведені із порушенням вимог чинного законодавства України.

Позивач 03.04.2017 подав суду додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності та належного повідомлення відповідача-2, в яких фактично виклав доводи, зазначені у письмових поясненнях, поданих суду 04.07.2016 та 18.07.2016.

Банк 03.04.2017 подав суду письмові пояснення на письмові пояснення відповідача-1 щодо Висновку, в яких зазначив про таке: даний висновок є належним та допустимим доказом у даній справі, що підтверджує факт існування доменного імені ОСОБА_1.uaта змісту сайту, що за ним закріплений на дату подання позовної заяви; для отримання відповіді на питання використання торговельних марок необхідне застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності і така обставина не може бути підтверджена іншими засобами доказування, в тому числі експертним дослідженням телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; твердження ПАТ "Сбербанк" стосовно обізнаності позивача у 2012 році щодо реєстрації спірного доменного імені та порушенням своїх прав є виключно його припущеннями та не підтверджується жодними доказами.

03.04.2017 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача-1 про виклик у судове засідання осіб (судових експертів) для надання пояснень, в яких зазначив про те, що: відповідачем-1 належним чином не доводиться, посадовою особою якого підприємства, установи, організації, державних та інших органів є ОСОБА_10, в зв'язку з чим, не має жодних підстав вважати, що дану особу можна викликати в порядку статті 30 ГПК України; ОСОБА_10 не може і не має права надавати жодних пояснень щодо методології, яку обирали судові експерти в даній справі; ОСОБА_9 не може повідомити жодних обставин в даній справі, а виключно може пояснити свої думки щодо свого документу під назвою «експертний висновок»; суд в змозі самостійно оцінити даний документ щодо його належності та допустимості, без виклику вказаної особи.

Банк 03.04.2017 подав суду заперечення на клопотання ПАТ "Сбербанк" про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в яких зазначив таке: відповідач-1 не зміг навести переконливих доводів та належних і достатніх доказів на підтвердження необхідності призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а натомість Висновок, складений у даній справі, є обґрунтованим, не суперечить жодним матеріалам справи і підготовлений відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні 03.04.2017 представники відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу-1 ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача-1, зазначив про те, що надасть час представникам відповідача-1 ознайомитися з матеріалами справи, після розгляду низки клопотань ПАТ "Сбербанк", та перейшов до розгляду клопотання про виклик в судове засіданні осіб (судових експертів) для надання пояснень, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, та спеціаліста ОСОБА_15

Представники відповідача-1 підтримали вказані клопотання та просили суду їх задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотань та наголосили на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи.

Представник Служби заперечив проти виклику в судове засідання ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_15, та просив суд викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 для надання пояснень щодо Висновку.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови ПАТ "Сбербанк" у задоволенні зазначених клопотань з огляду на таке.

Частиною першою статті 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

ПАТ "Сбербанк" не мотивовано та не обґрунтовано необхідність виклику у судове засідання іноземного спеціаліста ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_15; дані особи не є судовими експертами; рецензія на Висновок від 15.03.2017 та експертний висновок іноземного спеціаліста від 14.03.2017 були виготовлені на замовлення ПАТ "Сбербанк", суд надає таким доказам оцінку в процесі розгляду справи.

Що ж до виклику судових експертів, то слід вказати таке.

Висновок судових експертів містить докладний опис проведених досліджень, в результаті яких зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Висновок є повним та ясним, а тому підстав для виклику судових експертів на підставі статті 42 ГПК України немає.

У судовому засіданні 03.04.2017 представники відповідача-1 підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просили його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та наголосили на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи.

Представник Служби підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови ПАТ "Сбербанк" у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (частина четверта статті 42 ГПК України).

Слід зазначити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення повторної судової експертизи в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

У судовому засіданні 03.04.2017 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, та наголосили на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Служби наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу-1 ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Представники позивача та Служби не заперечили проти задоволення клопотання представників відповідача-1.

Представники ПАТ "Сбербанк Росії" та ФОП ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №9.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (публічне акціонерне товариство "Сбербанк Россії"):

- подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців на підтвердження реєстрації публичного акционерного общества "Сбербанк России" (публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії");

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №9