ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 907/888/13

За заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виданого на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року у справі №907/888/13 про поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі

За позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Карпатська рудна компанія, м. Берегово

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівський район

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя господарського ОСОБА_3

За участі представників:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Карпатська рудна компанія: не зявився;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали": ОСОБА_4, предст. за дов. від 31.03.2017 року;

Прокурора: Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013року, позовні вимоги ТОВ „Карпатська рудна компанія задоволено в повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали (Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, ідентифікаційний код: 30350742) передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Карпатська рудна компанія (м. Берегово, пр-т Геологів, 6, ідентифікаційний код: 38241969) відвали гірських порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; - відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; - відвал № 3 (нерудний), розташований на ділянці устя штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; - відвал № 5 (нерудний), розташований біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населенного пункту.

24 лютого 2014 року господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ.

12.03.2014 ТОВ "Закарпатполіметали" передало ТОВ "Карпатська рудна компанія" за актом приймання передачі зазначені у рішенні активи (відвали 1,2,3,4,5).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали", постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 скасовано, справу № 907/888/13 передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію Cengart Financial Inc.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 апеляційну скаргу компанії Cengart Financial Inc. задоволено частково, рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі № 907/888/13 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 у справі № 907/888/13 замінено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Карпатська рудна компанія", задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія", постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 907/888/13 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015року, було задоволено апеляційну скаргу компанії Cengart Financial Inc., скасоване рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі № 907/888/13, прийняте нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з викладеними обставинами, а також посилаючись на фактичне виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013р. по справі № 907/888/13 в частині зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" звернулось до суду із заявою про поворот виконання скасованого рішення в названій частині в передбаченому ст. 122 ГПК України порядку.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року допущено поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013р. по справі № 907/888/13 в частині зобов'язання виконати певні дії. В порядку повороту виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014р. по справі № 907/888/13 16 лютого 2016 року видано наказ, яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" (90202, Закарпатська область, м. Берегово, проспект Геологів, б.10, ) передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (90260, Закарпатська область, Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, ) відвали гірських порід у кількості, яка обліковувалася станом на 12.03.2014, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на ділянці устя штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний), розташований біля вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту. При цьому в наказі зазначено про його дійсність для предявлення до виконання до 17.02.17 року.

Арбітражний керуючий ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою вих. №02-01/39 від 27.03.2017 року в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виданого на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року у справі №907/888/13 про поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі №907/888/13 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Карпатська рудна компанія, м. Берегово до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівський район про зобовязання вчинити певні дії. Заяву мотивовану втратою наказу в процесі передачі наявної документації до визначеного судом нового ліквідатора та зверненням до суду про видачу його дублікату. В підтвердження вказаних обставин надав розгорнутий акт приймання передачі документів, в якому відсутній виданий на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року про поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013р. по справі № 907/888/13.

Ухвалою господарського суду № 907/888/13 від 28.03.17 вказану заяву призначено до розгляду з викликом сторін на 10.04.17.

В ході судового розгляду уповноважений представник ТОВ «Закарпатполіметали» викладені в заяві підтвердив та просив поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Представник прокуратури заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити, в тому числі з огляду на незначний термін прострочення встановленого у наказі строку для його предявлення та поважність обставин його пропуску.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 53 ГПК України)

Згідно положень ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (при цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК). Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, а саме наведені заявником обставини своєчасного неподання та пропуску зазначеного судом строку для пред'явлення наказу господарського суду до примусового виконання, підтвердження в ході судового розгляду уповноваженим представником заявника викладених обставин щодо втрати наказу та наявних у справі з даного приводу доказів (заяви про видачу дублікату, довідки встановленого взірця про втрату наказу, акту прийому передачі документації призначеному судом новому ліквідатору, тощо), приймаючи до уваги незначний термін прострочення, виходячи з загальних засад справедливості та положень процесуального закону, суд дійшов висновку про поважність пропуску зазначеного строку та необхідність відновлення строку предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року по справі №907/888/13, встановивши його в 1 (один) рік з дня набуття даної ухвали законної сили, тобто до 10.04.2018 року. При цьому суд також виходить з необхідності забезпечення судом охоронюваного законом права заявника на ефективний судовий захист та реальне відновлення порушеного права виходячи з вищезазначених усіх обставин у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали") про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виданого на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року у справі №907/888/13 про поворот виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Карпатська рудна компанія, м. Берегово

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівський район про зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

2. Відновити пропущений строк предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року по справі №907/888/13, виданого на виконання ухвали суду №907/888/13 від 16.02.2016 року, встановивши його 1 (один) рік з дня набуття даної ухвали законної сили, тобто до 10.04.2018 року.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Суддя В.Кривка