ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/196/17

За позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум"

про стягнення 128515 грн. 27 коп. та розірвання договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.01.2017 № 4-01-21;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 09.03.2017;

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

Керівник Черкаської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" про стягнення на користь міського бюджету м. Черкаси 44468 грн. 81 коп. заборгованості за договором оренди землі від 27.10.2006, у тому числі: 27879 грн. 16 коп. основного боргу з орендної плати, 7838 грн. 52 коп. пені, 7632 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 1118 грн. 99 коп. 3% річних, та про розірвання укладеного між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" договору оренди землі від 27.10.2006, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 08.05.2007 за №13.

У позові прокурор також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Черкаської області 3200 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним ним з Черкаською міською радою договором оренди землі від 27.10.2006 щодо сплати орендної плати за землю.

Наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у даному спорі прокурор в позові обґрунтував необхідністю захисту порушених прав та інтересів держави в особі Черкаської міської ради від неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо повної та своєчасної сплати до міського бюджету м. Черкаси плати за користування земельною ділянкою землю та її ефективного використання.

Ухвалою від 23.02.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, порушив провадження у цій справі і тим самим визнав наявність підстав для здійснення прокурором представництва держави у даному спорі, та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 09 годину 16.03.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача у поданому ним до господарського суду відзиві на позов від 16.03.2017 повідомив про сплату відповідачем стягуваної суми заборгованості, вказав на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва держави у даному спорі і заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.03.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 04.04.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від учасників судового процесу нові докази.

Заявою від 29.03.2017 №2542-01-21 Черкаська міська рада, як позивач, збільшила розмір позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 27.10.2006 до 128515 грн. 27 коп. за рахунок збільшення стягуваної суми основного боргу з орендної плати на 84046 грн. 46 коп.

Господарський суд прийняв вказане у заяві позивача від 29.03.2017 №2542-01-21 збільшення розміру позовних вимог.

Прокурор у поданому ним до господарського суду письмовому поясненні від 29.03.2017 №167-4834вих17 в обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даному спорі вказав на систематичну несплату відповідачем орендної плати за землю протягом періоду з вересня по грудень 2016 року, що згідно з ст. 782 Цивільного кодексу України є підставою для відмови орендодавця від договору оренди землі, проте Черкаська міська рада не вживає належних заходів щодо стягнення з відповідача наявної заборгованості з орендної плати та забезпечення ефективного використання земельної ділянки в межах її цільового призначення.

Представник відповідача у поданому ним до господарського суду додатковому поясненні і додатковому відзиві на позов від 04.04.2016 заперечив проти вимоги про розірвання договору оренди землі від 27.10.2006, пославшись при цьому на невиконання прокурором та позивачем вимог обовязкової для застосування у спірних правовідносинах статті 188 Господарського кодексу України щодо надіслання відповідачу в досудовому порядку пропозиції про розірвання цього договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2017 за участю прокурора та представників обох сторін, прокурор та представник позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заявлене ним раніше клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості за договором оренди землі від 27.10.2006 та заперечення проти задоволення решти заявлених у позові вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року Черкаська міська рада, як орендодавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум", як орендар, на підставі рішення Черкаської міської ради від 27.02.2004 №5-451 уклали між собою договір оренди землі (далі договір від 27.10.2006), який 08.05.2007 був зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за №13.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 та 2.2 договору від 27.10.2006 орендодавець надає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування земельну ділянку (без права передачі її в суборенду) площею 1535,01 кв.м. по вул. Гагаріна, 102 під розміщення АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту. Обєкти нерухомого майна та інфраструктури на земельній ділянці відсутні. За основним цільовим призначенням земельна ділянка віднесена до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, а за функціональним використанням - до категорій земель комерційного використання.

Пунктом 2.4 договору від 27.10.2006 передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

175329,00 грн. - землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво на період нормативного терміну будівництва строком на 8 місяців, але не пізніше вводу об'єкта в експлуатацію згідно довідки Українського державного науково дослідного і проектного інституту легкої промисловості від 03.03.2004 № 9;

876675,00 грн. землі комерційного використання.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 27.10.2006 останній укладено на строк до 27.02.2053.

Пунктом 4.1 договору від 27.10.2006 встановлено, що за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 102 під розміщення АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту згідно з розрахунком Черкаського міського управління земельних ресурсів від 26.10.2006 № 1966-25-01, встановлена у розмірі:

землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво на період нормативного терміну будівництва строком на 8 місяців, але не пізніше вводу об'єкта в експлуатацію, у розмірі 1% від її грошової оцінки згідно з довідкою Українського державного науково дослідного і проектного інституту легкої промисловості від 03.03.2004 № 9 і на час укладання цього договору становить 1753 грн.;

землі комерційного використання у розмірі 3% від її грошової оцінки і на час укладання цього договору становить 26300 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору від 27.10.2006 розмір грошової оцінки та орендної плати не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства. В таких випадках, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюється без внесення змін та доповнень до цього договору.

Пунктом 4.3 договору від 27.10.2006 передбачено, що орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 4.6 договору від 27.10.2006 за несвоєчасне внесення орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Згідно з пунктом 12.3 договору від 27.10.2006 передбачає, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

За підписаним обома сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки без дати орендодавець передав орендарю, а останній прийняв передбачену договором від 27.10.2006 земельну ділянку в строкове платне користування до 27.02.2053 (без права передачі її в суборенду) під розміщення АЗС з комплексом обслуговування автотранспорту по вул. Гагаріна, 102, площею 1535,01 кв. м.

Згідно з поданими з позовом розрахунками департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 30.01.2017 №136/18-08 і державної податкової інспекції у м. Черкасах від 15.02.2017 №2253/23-01-12-0328 відповідач в порушення вимог пункту 4.3 договору від 27.10.2006 у період з липня 2015 року по червень 2016 року і у період з серпня 2016 року по січень 2017 року не сплачував до міського бюджету м. Черкаси орендну плату за землю. Останній платіж з орендної плати за землю станом на день подання позову відповідач здійснив 21.07.2016 у сумі 97535 грн. 12 коп.

За період оренди по грудень 2016 року включно прокурор на підставі вказаного вище розрахунку державної податкової інспекції у м. Черкасах від 15.02.2017 №2253/23-01-12-0328 визначив прострочену суму боргу відповідача з орендної плати за землю у сумі 27879 грн. 16 коп. із розрахунку 3% від передбаченої договором від 27.10.2006 нормативної грошової оцінки земельної ділянки комерційного використання з урахуванням її щорічної індексації.

За прострочення сплати орендної плати за землю прокурор нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 4.6 договору від 27.10.2006 пеню у сумі 7838 грн. 52 коп. та передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 7632 грн. 14 коп. і 3% річних у сумі 1118 грн. 99 коп.

Відповідач після подання прокурором позову відповідно до поданих до господарського суду відзиву на позов від 16.03.2017 і квитанції від 15.03.2017 № 13630А1F52 сплатив до міського бюджету м. Черкаси усю стягувану заборгованість за договором від 27.10.2006 у сумі 44468 грн. 81 коп., у тому числі: 27879 грн. 16 коп. основного боргу з орендної плати, 7838 грн. 52 коп. пені, 7632 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань і 1118 грн. 99 коп. 3% річних.

Отже, в частині стягнення заявленої прокурором у позові суми заборгованості за договором від 27.10.2006 у розмірі 44468 грн. 81 коп. відсутній предмет спору, що відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі за вказаною вимогою.

Збільшення позивачем стягуваної суми основного боргу з орендної плати за землю на 84046 грн. 46 коп. і розрахунок цієї суми обґрунтовується необхідністю застосування з 01.01.2016 року замість встановленого договором від 27.10.2006 розміру орендної плати за землю 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки іншого розміру орендної плати, встановленого рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 №2-136 в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зайнята автозаправочною станцією. При цьому позивач посилається на п. 4.2 договору від 27.10.2006 як на підставу для застосування більшого від передбаченого цим договором розміру орендної плати за землю без внесення змін до договору.

Господарський суд відхилив доводи позивача щодо необхідності застосування з 01.01.2016 року встановленої рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 №2-136 орендної плати за землю у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки з огляду на те, що це суперечить встановленому підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України принципу стабільності податкового законодавства, який полягає у тому, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Таким чином, встановлені у 2016 році рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 №2-136 розміри орендної плати за землю можуть застосовуватися лише з нового бюджетного періоду, який розпочався з 01.01.2017, і відповідно не можуть застосовуватися у 2016 році.

Крім того, встановлений договором від 27.10.2006 розмір орендної плати за землю 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідає встановленому у 2016 році пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу мінімально можливому розміру орендної плати за землю, тому застосування позивачем в односторонньому порядку на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.01.2016 №2-136 без внесення відповідних змін до вказаного договору більшого розміру орендної плати суперечить приписам статті 288 Податкового кодексу України та статей 21 і 30 Закону України "Про оренду землі", які передбачають, що розмір орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди і, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі відсутності такої в судовому порядку.

Отож без відповідної зміни за згодою сторін або в судовому порядку умов договору від 27.10.2006 щодо розміру орендної плати встановлений рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 №2-136 розмір орендної плати за землю у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає, що означає про безпідставність донарахування позивачем відповідачу 84046 грн. 46 коп. орендної плати за землю за 2016 рік.

Відповідно до статей 525, 526, 651 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У пункті "д" статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пленум Верховного Суду України у пункті 8 своєї постанови від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" розяснив, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.20 своєї постанови від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" розяснив, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, статті 651 Цивільного кодексу України, стаття 32 Закону України "Про оренду землі", пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та пункт 12.3 договору від 27.10.2006 передбачають можливість розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін з рішенням суду у разі невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених умовами договору, зокрема у разі систематичної несплати орендної плати за землю.

У даному випадку систематичність несплати відповідачем орендної плати за договором від 27.10.2006 підтверджується розрахунками департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 30.01.2017 №136/18-08 і державної податкової інспекції у м. Черкасах від 15.02.2017 №2253/23-01-12-0328 і не спростована відповідачем.

За таких обставин вимога прокурора, підтримана позивачем, про розірвання договору від 27.10.2006 є правомірною, тому підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору від 27.10.2006 не підлягає задоволенню через невиконання прокурором та позивачем обовязкової для застосування у спірних правовідносинах статті 188 Господарського кодексу України щодо надіслання відповідачу в досудовому порядку пропозиції про розірвання цього договору господарський суд відхилив з огляду на те, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання прокурором чи позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє прокурора чи позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору. На це вказав і Вищий господарський суд України у пункті 5 інформаційного листа від 21.11.2011 №01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

З огляду на вище викладене позов прокурора підлягає задоволенню лише в частині вимоги про розірвання договору від 27.10.2006. В частині заявленої прокурором вимоги про стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості за договором від 27.10.2006 провадження у справі слід припинити на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині заявленої позивачем вимоги про стягнення 84046 грн. 46 коп. боргу з орендної плати за землю у позові слід відмовити.

За подання позову прокуратура Черкаської області сплатила до Державного бюджету України за платіжним дорученням від 21.02.2017 № 190 -3200 грн. судового збору, у тому числі 1600 грн. за вимогою про стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості і 1600 грн. за вимогою про розірвання договору від 27.10.2006.

Департамент фінансової політики Черкаської міської ради за заявою останньої про збільшення розміру позовних вимог за платіжним дорученням від 28.03.2017 №132 сплатив 327 грн. 73 коп. судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України прокуратурі Черкаської області за задоволеною вимогою про розірвання договору від 27.10.2006 підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отож, у звязку з припиненням провадження у справі за вимогою про стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості, судовий збір, що припадає на цю суму заборгованості, підлягає поверненню за клопотанням особи, що його сплатила.

Наразі прокурор з таким клопотанням до Господарського суду Черкаської області не звертався, тому при прийнятті цього рішення питання про повернення сплаченого прокуратурою Черкаської області судового збору не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" договір оренди землі від 27.10.2006, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 08.05.2007 за № 13.

В частині стягнення 44468 грн. 81 коп. заборгованості за договором оренди землі від 27.10.2006, у тому числі: 27879 грн. 16 коп. основного боргу з орендної плати, 7838 грн. 52 коп. пені, 7632 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань і 1118 грн. 99 коп. 3% річних, провадження у справі припинити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Петролеум" (вул. Смілянська, 2, оф. 29, м. Черкаси, 18002, ) на користь прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, для зарахування на рахунок №3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 10.04.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко