ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 910/12623/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілова Ж.O.
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017
у справігосподарського суду міста Києва №910/12623/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
допублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.
прозобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Орел С.С.,

У С Т А Н О В И В:

11.07.2016 публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про зобов'язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" вимоги ПАТ "Укртелеком" на суму 33 068,76грн.

Позов обгрунтовано тим, що ПАТ "Банк "Київська Русь" безпідставно не включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку вимоги ПАТ "Укртелеком" на зазначену суму за договором про надання послуг бізнес-мережі №2302801 від 01.09.2011, які включають 26 559,57грн. основний борг за надані з червня 2014 по травень 2015 послуги, 9 823,14грн. інфляційні втрати за період з липня 2014 по травень 2015, 477,86грн. 3% річних за період з липня по травень 2015, а також 1 808,21грн. пені за період з серпня 2014 по травень 2015.

Заперечуючи проти позовних вимог, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" зазначали про те, що вимоги ПАТ "Укртелеком" у частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" на суму 9 835,33грн. задоволені та включені до 7-ї черги кредиторських вимог, у той час як вимоги в частині 28 833,36грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включені як такі, що не підтверджуються фактичними даними, з огляду на те, що листами №4945/21-2409 від 01.08.2014, №5317/21 від 20.08.2014, №5363/21-24841 від 21.08.2014, №7224/21-25673 від 06.11.2014 банк повідомляв про припинення надання послуг за договором, тому відсутні підстави для стягнення вартості останніх.

30.08.2016 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін 25.01.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь", включивши до нього грошові вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" у сумі 33 068,76грн., що складається з 26 559,48грн. боргу, 1 222,89грн. пені, 4 954,58грн. інфляційних втрат, 331,81грн. 3% річних.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.45, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що призвело до неповного з'ясування обставин справи та ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, а справу скерувати для нового розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (оператор) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (бізнес-абонент) укладено договір від 01.09.2011р. № 2302801 про надання послуг бізнес-мережі з додатками про погодження тарифів надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно п.1.1. договору ПАТ "Укртелеком" (оператор) надає ПАТ "Банк "Київська Русь" (бізнес-абоненту) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

У відповідності до п.4.1. договору надання послуг за цим договором є платним. Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. У разі кредитної оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України (п.п.4.3., 4.4. договору).

За пунктом 4.5. договору в разі авансової системи оплати бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Як стверджував позивач, порушення відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг у період з червня 2014 по травень 2015 року, спричинило утворення заборгованості в сумі 26 559,48грн.

Положеннями статті 526 ЦК України, які кореспондуються з ч.1 ст.193 ГК України визначено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що докази оплати відповідачем спожитих ним у період з червня 2014 по травень 2015 телекомунікаційних послуг відсутні.

19.03.2015 постановою Правління Національного банку України №190 до категорії неплатоспроможних віднесено ПАТ "Банк "Київська Русь", а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 №61, у зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.

16.07.2015 постановою Правління Національного банку України №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Відповідно до ч.4 ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон) Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону визначено, що з дня початку ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Згідно ч.ч.2, 5 ст.45 Закону Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Суди обох інстанцій установили, що 23.07.2015 у газеті Голос України №131 (6135) було надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто в період з 23.07.2015 року по 21.08.2015 року включно.

27.07.2015 позивач направив на адресу відповідача кредиторську вимогу за № 26-17/25 щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованості по Договору у сумі 38668,69 грн. (що включає борг, інфляційні втрати, 3% річних та пеню), до якої долучено копію договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.09.2011р. № 2302801, розрахунок заборгованості, 3 % річних, пені, інфляційних втрат, рахунки-акти за період з червня 2014 по травень 2015.

У відповідь на заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу довідки щодо акцептованих кредиторських вимог, листа щодо обгрунтування суми акцептованих кредиторських вимог, ПАТ "Банк "Київська Русь" повідомили, що кредиторські вимоги акцептовані у сумі 9 835,33грн. (4 925,34 грн. за червень 2014р. та 4909,99 грн. за липень 2014 року) та включені до 7-ї черги задоволення вимог кредиторів., ураховуючи листи банку №4945/21-24509 від 01.08.2014, №5317/21 від 20.08.2014, №5363/21-24841 від 21.08.2014, №7224/21-25673 від 06.11.2014 про припинення надання послуг.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст.34 ГПК України доказів на підтвердження направлення відповідачем позивачу вищенаведених листів про припинення надання послуг.

Відповідно до ч.4 ст.49 Закону будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

З огляду на викладене, ураховуючи своєчасне звернення позивача з вимогою до відповідача, наявність заборгованості останнього за послуги згідно укладеного договору, доказів припинення яких з серпня 2014 року не надано, попередні судові інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про безпідставність відмови відповідачем у включенні вимог позивача на суму 33 068,76грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Що стосується доводів відповідача про те, що до реєстру акцептованих вимог кредиторів суми 3% річних, пені, інфляційних нарахувань включенню не підлягають, у зв'язку з законодавчими обмеженнями щодо нарахування штрафних санкцій під час дії тимчасової адміністрації, то вони обгрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, яким зазначено, що указані суми коштів заявлені позивачем до стягнення за період до 19.03.2015, тобто до дня введення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", у зв'язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, які надавши юридичну оцінку правовідносинам сторін у справі з урахуванням положень ст.ст.33, 43 ГПК України, правильно задовольнили позовні вимоги. Належних обґрунтувань, із посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від від 25.01.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі №910/12623/16 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.O. Корнілова