Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 927/312/17

Керівник Ніжинської місцевої прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави

В особі позивача: ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області,

вул. Соборності, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Відповідач: Приватне підприємство фірма "Санта-Ода",

вул. Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Предмет спору: про стягнення 227940,10 грн. неустойки

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №033951 від 15.06.2015

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства фірма "Санта-Ода" на користь ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області 227940,10 грн неустойки, за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012.

Також керівник Ніжинської місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 3419,10 грн на відшкодування оплати судового збору.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02692770 від 24.03.2017 (позивачу) та №02692223 від 24.03.2017 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 04.04.2017 не направили. Відповідач, документів, витребуваних ухвалою суду від 24.03.2017 суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні 04.04.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява №04-22/93, в якій повідомляється суд про неможливість явки повноважного представника в судове засідання у звязку з тим, що 04.04.2017 о 10:00 в районній раді відбудеться засідання постійних комісій районної ради та президії районної ради, тому просить розглянути справу без участі повноважного представника. До поданої заяви позивачем додано розрахунок щодо визначення розміру орендної плати по договору №4 від 29.02.2012, за червень 2015 в сумі 8716,64 грн.

Щодо заяви позивача про розгляд справи без участі повноважного представника прокурор не заперечував.

Суд задовольнив заяву позивача про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки участь в судовому засідання є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Доданий позивачем до заяви про відкладення розгляду справи розрахунок щодо визначення розміру орендної плати по договору №4 від 29.02.2012, за червень 2015 в сумі 8716,64 грн, судом залучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від відповідача, електронною поштою через канцелярію суду, надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, у звязку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку щодо визначення розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн, що унеможливлює відповідача надати відзив на позов, який має містити перевірку обґрунтованості розрахунку боргу по орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012. У поданій заяві відповідач просить суд зобовязати прокурора та позивача невідкладно, не пізніше ніж за три дні до початку наступного судового засідання надати відповідачу обґрунтований розрахунок щодо визначення розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн.

Щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи прокурор поклався на розсуд суду.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи та зобовязання прокурора та позивача надати відповідачу обґрунтований розрахунок щодо визначення розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн відхилена судом з наступних підстав:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обовязок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Крім того, нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобовязаний письмово повідомити відповідача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при поданні позову було дотримано вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.10,11).

До позовної заяви надано розрахунок ціни позову. Ухвалою суду від 24.03.2017 про порушення провадження у справі, для перевірки правильності здійсненого прокурором розрахунку ціни позову суд, зобовязав прокурора та позивача надати суду обґрунтований розрахунок щодо визначення розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн.

Позивачем були виконані вимоги п.4 ухвали суду від 24.03.2017 та надано суду витребуваний обґрунтований розрахунок щодо визначення розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн, який залучено судом до матеріалів справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обовязок сторін направляти іншій стороні додаткові документи, які надаються на вимогу суду.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не позбавлений процесуального права знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, знімати копії, а також надати свій контррозрахунок заявлених позовних вимог.

Відсутність у відповідача витребуваного судом від позивача розрахунку розміру орендної плати за червень 2015 в сумі 8716,64 грн ніяким чином не могла вплинути на підготовку відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не позбавлений права надати свій контррозрахунок заявлених позовних вимог. Також питання визначення розміру орендної плати за червень 2015 року досліджувалось судом при розгляді справи № 927/858/15 від 02.09.2016 за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 районної ради Чернігівської області до Приватного підприємства фірма "Санта-Ода" про стягнення 76743,94 грн та зобовязання повернути нерухоме майно.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів для розгляду спору по суті та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.05.2017 о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати прокурора та позивача: надати документи, щодо здійснених відповідачем оплат в період з 01.06.2015 по даний час по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; контрозрахунок розміру неустойки, нарахованої по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012; платіжні документи щодо здійснених оплат в період з 01.06.2015 по даний час по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко