ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2017р. Справа № 31/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області

про видачу дублікату наказу, -

по справі за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Вугледар, Донецька область

про звернення стягнення на майно в сумі 2816,76грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. у складі судді Ушенко Л.В. по справі №31/235 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 №3» про стягнення 2816,76грн. задоволені.

На виконання вказаного рішення 04.12.2001р. виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2003р. змінено первісного відповідача по справі - Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 №3» його правонаступником Державним підприємством «Донецьквугілля», оскільки, відповідно до наказу №6 від 12.05.2003р. Міністерства палива та енергетики України Державне відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 №3» втратила статус юридичної особи і ввійшла до складу Державного підприємства «Донецьквугілля» як структурний підрозділ. Правонаступником прав та обовязків реорганізованої шахти «ОСОБА_1 №3», згідно вищезазначеного наказу є Державне підприємство «Донецьквугілля».

23.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. призначено автоматичний розподіл справи у звязку із обранням судді Ушенко Л.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого головуючим суддею по даній справі визначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. у справі №31/235 за заявою стягувача замінено боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства «Донецьквугілля» на Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (з урахуванням ухвали від 08.07.2013р. про виправлення описки).

15.03.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Зекунова Е.В. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи №31/235, на підставі якого для розгляду поданої заяви було обрано суддю Шилову О.М.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. заяву №6892/11 від 28.03.2016р. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №31/235 від 04.12.2001р. з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на Державне підприємство «Шахта «ОСОБА_1 №3 ім. М.С.Сургая» залишено без задоволення.

27.03.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №8982/11 від 17.03.2017р. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області області від 04.12.2001р. по справі № 31/235.

В обґрунтування даної заяви заявник посилався на те, що відповідно до листа Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.12.2016р. № 8770 на Словянський міськрайонний відділ ДВС покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк. У звязку з тим, що виконавчі провадження залишились на непідконтрольній Україні території, Словянський міськрайонний відділ ДВС не має доступу до виконавчого провадження № 36900434 від 06.03.2013р. відносно ДП "Донецька вугільна енергетична компанія". Вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що виключає можливість забезпечення відділом ДВС виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі № 31/235.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шилової О.М. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/381 від 27.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 31/235.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017р.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконали.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку, що заява стягувача задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавчя чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача, останнім чітко не сформульовано того факту, ким саме втрачено судовий наказ: державним виконавцем або органом поштового зв'язку. Крім того, до заяви стягувачем не додано жодної належним чином оформленої довідки, яка б підтверджувала факт втрати судового наказу.

Суд також зауважує, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 06.03.2013р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП №36900434 з примусового виконання наказу № 31/235 виданого 04.12.2001р. господарським судом Донецької області.

Постановою Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.03.2017р. наказ господарського суду Донецької області по справі № 31/235 від 04.12.2001р. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Ворошиловський районний відділ ДВС міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі, подальше проведення виконавчих дій за даним виконавчим документом неможливо.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів втрати наказу від 04.12.2001р. по справі № 31/235, враховуючи приписи ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам Господарського процесуального кодексу України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України, повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецької області про видачу дублікату наказу у справі № 31/235 від 04.12.2001р. - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Ю.С. Мельниченко