ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 907/414/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м.Ужгород № 562-210000-2 від 20.03.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016р. у справі № 907/414/16

за позовом: Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ

до відповідача 2: Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород

про визнання недійсним Договору від 27.06.2014р. №18-217/294/159 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, укладеного між Відділом освіти Ужгородської РДА та Публічним акціонерним товариством Укртелеком, в особі Закарпатської філії та про зобовязання Публічного акціонерного товариства Укртелеком звільнити приміщення вартістю 24 874,00грн., площею 22,49кв.м., яке знаходиться за адресою с. В.Геївці, вул. Гагаріна,21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи I II ступеня та є предметом Договору від 27.06.2014р. №18-217/294/159 оренди.

За участю представників:

від заявника - ПАТ "Укртелеком" (відповідача 1): ОСОБА_1, дов. № 1153 від 12.12.2016р.,

від прокурора: Медвідь О.О., посв. 035554 від 07.09.2015р.

від позивача (стягувача): представник не зявився,

від відповідача 2: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року, позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради задоволено.

Резолютивною частиною означеного рішення господарського суду Закарпатської області суд вирішив: 1. позов задоволити. 2. визнати недійсним договір від 27.06.2014 року № 18-217/294/159 оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна обєктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, укладений між Відділом освіти Ужгородської районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії. 3. Зобовязати ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії звільнити приміщення вартістю 24874 грн., площею 22,49 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. В.Геївці, вул. Гагаріна, 21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи III ступеня та є предметом договору оренди від 27.06.2014 року № 18-217/294/159. 4. Стягнути з ПАТ Укртелеком в особі Закарпатської філії в дохід державного бюджету 1378,00 грн. судового збору та 5. Стягнути з Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації в дохід державного бюджету 1378,00 грн. судового збору.

Для примусового виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16, було видано наказ господарського суду Закарпатської області від 17.03.2017р.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою № 562-210000-2 від 20.03.2017р. про відстрочку виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16, а саме в частині зобовязання ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії звільнити приміщення вартістю 24874 грн., площею 22,49 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. В.Геївці, вул. Гагаріна, 21 на першому поверсі будівлі Великогеєвецької загальноосвітньої школи III ступеня та є предметом договору оренди від 27.06.2014 року № 18-217/294/159.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, зокрема зазначив, що в спірному приміщенні знаходяться АТС, яка забезпечує зв'язком абонентів сіл Ужгородського району, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково села Часлівці. Користувачами послуг заявника являються зокрема органи місцевого самоврядування, заклади охорони здоров'я, школи, підприємства та соціально незахищені громадяни. В результаті демонтажу телекомунікаційного обладнання порушиться організація загальнодержавної системи оповіщення населення. Крім того, боржник тимчасово виконує функції Національного центру оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами, які використовуються правоохоронними органами.

Разом з цим, уповноважений представник заявника також заявив, що наразі Закарпатська філія ПАТ "Укртелеком" намагається вирішити питання щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року у справі № 907/414/16 шляхом виносу комутаційного обладнання з переключенням існуючих зв'язків для забезпечення зв'язком абонентів у вказаних селах Ужгородського району.

Присутній в судовому засіданні прокурор письмово висловленої позиції по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі не подав, однак усно заперечив проти задоволення заяви.

Позивач (стягувач) та відповідач 2 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, письмово висловленої позиції по суті поданої боржником заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі не подали.

Таким чином, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду та заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому суд самостійно має встановити згідно з приписами статті 43 ГПК України ті обставини, які перешкоджають своєчасному виконанню судового рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача, а в даному випадку на заявника, покладено обовязок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду заяви.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заяви боржник посилається на те, що в результаті демонтажу телекомунікаційного обладнання порушиться організація загальнодержавної системи оповіщення населення в вищезазначених селах Ужгородського району. Разом з цим, боржник не ухиляється від виконання судового рішення та намагається вирішити питання виносу комутаційного обладнання з переключенням існуючих зв'язків для забезпечення зв'язком абонентів у вказаних селах Ужгородського району, проте боржник не надав суду документально підтверджених та нормативно обгрунтованих доказів, які б свідчили про намір виконати рішення суду.

Отже, боржник не довів наявності виняткових випадків для відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016 року по даній справі, означене рішення суду не виконується, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м.Ужгород № 562-210000-2 від 20.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м.Ужгород № 562-210000-2 від 20.02.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.2016р. у справі № 907/414/16 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Йосипчук О.С.