ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 287/1-14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі Васильєві А.В.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 9720 від 22.03.2017р.) у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківдерев", м. Харків
про про стягнення грошових коштів в розмірі 385,38грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2000р. по справі № 287/1-14 позов задоволено; стягнуто з рахунку ТОВ "Харківдерев" на користь Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова 385,38 грн. збитків, 51,00 грн. держмита, а також 69,00 грн. арбітражних витрат. Видано накази суду на виконання рішення.

22.03.2017р. до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі № 287/1-14 звернувся начальник Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (вх. № 9721).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017р. прийнято відповідну заяву до розгляду та призначено її розгляд на 30.03.2017р. об 11:00 год.

У зв'язку з хворобою судді Аюпової Р.М., судове засідання, призначене на 30.03.2017р. об 11:00 год., було перенесено на 03.04.2017р. об 11:15 год.

У судове засідання 03.04.2017р. представники заявника (стягувача) та боржника не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважав за необхідне розглянути дану заяву стягувача у відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 08.02.2000р., видано відповідний наказ про стягнення на користь Червонозаводського РВ ПФУ 385,38 грн., зі строком пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи до 08.05.2000р.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, стягувач просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання, надавши довідку про втрату наказу (б/н, б/д), підписану головним бухгалтером та начальником Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якій зазначено про те, що наказ для виконання до виконавчої служби не пред'являвся.

Натомість, матеріали, додані до заяви стягувача, містять постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 22.06.2001р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Харківської області по справі № 287/1-14 про стягнення з ТОВ "Харківдерев" 583,38 грн. шкоди.

Суд зауважує, що матеріали заяви не містять доказів винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу по справі № 287/1-14 або повернення наказу на адресу стягувача або господарського суду.

Таким чином, наказ по справі № 287/1-14 було пред'явлено стягувачем до виконання та не повернуто на адресу стягувача, у зв'язку з чим, у господарського суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

При зверненні до господарського суду із відповідною заявою, стягувач зазначає, що 22.06.2001р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Та, в подальшому, стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби, з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, що підтверджує наданими до суду копіями запитів від 01.11.2007р., 22.10.2012р., 25.01.2013р., 17.03.2015р., 26.11.2015р. Неотримавши відповіді на запити, стягувач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, надавши довідку про втрату ним наказу.

Таким чином, суду невідомо, яким чином стягувачем було втрачено наказ, який було пред'явлено до виконання до виконавчої служби та матеріалами справи не підтверджено його повернення на адресу стягувача. Також, матеріали справи не містять звернення виконавчої служби до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його втратою під час виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ГПК не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу, проте підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Так, суд зауважує, що надана до господарського суду довідка стягувача про втрату наказу не відповідає дійсності та не підтверджує дійсних обставин справи, оскільки наказ було пред'явлено до виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про що свідчить постанова від 22.06.2001р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Харківдерев" 583,38 грн. шкоди.

Окрім цього, суд зауважує, що з наданих до господарського суду запитів, направлених стягувачем на адресу ВДВС, вбачається, що за спірним наказом виконавчою службою було перераховано на рахунок Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова 1,38 грн. заборгованості платіжним дорученням від 05.12.2003р.

Також, варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як зазначає стягувач, на протязі 17 років рішення арбітражного суду Харківської області від 08.02.2000р., залишається не виконаним. Проте, матеріалами справи не підтверджується, що стягувач звертався до господарського суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення суду від 08.02.2000р., у відповідності до ст. 121-2 ГПК України або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи те, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не було надано належних доказів факту втрати наказів суду по справі 287/1-14, як того вимагає законодавець у ст. 120 ГПК України, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 9720 від 22.03.2017р.).

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 9720 від 22.03.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
справа № 287/1-14