ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/2934/16

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль,

до відповідача Finesse Executive, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії),

про стягнення 32 528,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 08.08.2016 №1-22-1436;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 01.09.2016 №14-2-415 до Finesse Executive, The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland про стягнення 32 528,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.1 Повітряного кодексу України державне підприємство обслуговування повітряного руху України є провайдером аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження, пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації. Згідно з ст. 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України: виставлення рахунків та стягнення плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється державним підприємством обслуговування повітряного руху України у відповідності до законодавства України, нормам ІСАО та правилам Євроконтролю. Подача заявки користувачем і здійснення польотів в FIR України вважається прийняттям користувачем порядку і правил виставлення рахунків та оплати таких за надане аеронавігаційне обслуговування, діючих в Україні. Ставка і порядок розрахунку встановлюються такими, які діяли на день виконання польоту. Дата, до якої повинно бути оплачено, зазначається в рахунку. Строк оплати 30 календарних днів. За будь-який не оплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13% річних від суми заборгованості.

Так, позивач вказує, що за надані ним послуги відповідачу було виставлено рахунки з реєстрами польотів до них від 17.10.2014 №3328/144590/6 на суму 726,50 євро, 17.10.2014 №3328/144592/7 на суму 273,81 євро, від 16.05.2016 №3328/16858/3 на суму 770,40 євро, що в загальній сумі становить 1 779,71 євро.

Таким чином, позивач твердить, що станом на 23.08.2016 борг відповідача не погашений і становить:1068,31 євро, що згідно офіційного курсу гривні Національного банку України становить 30 575,14 грн. та пеня в сумі 68,00 євро, що згідно офіційного курсу гривні Національного банку України становить 1 953,26 грн.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про міжнародне приватне право", іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим законом та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Таким чином, оскільки авіакомпанія Finesse Executive є іноземною юридичною особою, до її правовідносин з позивачем застосовується Закон України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Враховуючи наведені вище положення законодавства та враховуючи, те, що подія, яка стала підставою для подання позову відбулась на території України, аеронавігаційні послуги надавались позивачем, який зареєстрований у Київській області, господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2016 позовну заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2934/16 та призначено справу до розгляду на 04.04.2017, та зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України звернутись до компетентного органу іноземної держави із проханням про вручення документів відповідачу Finesse Executive.

Господарським судом Київської області супровідним листом від 14.09.2016 скеровано позивачу комплект документів для здійснення перекладу.

15.11.2016 від державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 14.11.2016 №14-2-613, в якому позивач вказує, що вже після звернення до суду, до позивача надійшла інформація від представника відповідача, що останній визнає позовні вимоги та сплатив заявлену у позові суму боргу. Враховуючи наведене, позивач просить суд припинити провадження у справі №911/2934/16 відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судове засідання 04.04.2017 зявилися представник позивача, в усних поясненнях клопотання про припинення провадження у справі №911/2934/16 на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору підтримав повністю та просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позов не подав.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 14.11.2016 №14-2-613 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача 1 136,31 євро, що еквівалентно 32 528,40 грн. заборгованості.

Як вбачається з долученої позивачем банківської виписки, 21.09.2016 тобто після порушення провадження у справі ухвалою від 12.09.2016, відповідач сплатив на користь позивача 1 455,78 євро.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/2934/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючисьст. 79, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Провадження у справі №911/2934/16 за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Finesse Executive про стягнення 32 528,40 грн. припинити.

Суддя О.В. Конюх