Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 927/326/17

Позивач: Приватне підприємство „ОСОБА_1 Сервіс, , вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, , вул. Щорса 63, с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17031

Предмет спору: про стягнення 4 120 101, 58 грн.

Суддя Шморгун В.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №12 від 17.03.2017, представник.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 08.12.2016, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „ОСОБА_1 Сервіс звернулось з позовом до Приватного підприємства „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 22-03-16/ДК-Н від 22.03.2016 у розмірі 3761965,61 грн, 37619,66 грн штрафу, 170042,88 грн пені, 113987,52 грн інфляційних втрат, 36485,91 грн 3% річних та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2017.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву № 102 від 31.03.2017 про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог, а також накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 4 120 101,58 грн та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного підприємства „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, (17031, Чернігівська область, Козелецький район, с. Красилівка, вул. Щорса, 63) р/р 8 в АТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, 5.

Подана заява обґрунтована тим, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, відповідач може продати належне йому на праві власності майно, а тому у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Представник позивача також у судовому засіданні зазначив, що протягом тривалого часу відповідачем не вчинено жодних дій щодо сплати заборгованості, яка є дуже значною, отже існує ймовірність, що відповідача може бути визнано банкрутом, а тому сума заборгованості сплачена не буде взагалі.

Представник відповідача, пояснив, що у випадку накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача останнім не будуть отримуватись кошти для погашення ним заборгованості від інвесторів.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, відповідач може продати належне йому на праві власності майно.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не подано доказів, щодо наміру відповідача відчуження своїх активів, ймовірності зникнення, зменшитись за кількістю або погіршення за якістю майна.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено за недоведеністю підстав.

До початку судового засідання через електронні засоби звязку від представника Приватного підприємства „Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса надійшло письмове клопотання від 05.04.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що між сторонами триває вирішення питання щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди у справі, а тому це потребує додаткового часу.

Представник позивача не заперечує стосовно задоволення даного клопотання.

Судом приєднано дане клопотання до матеріалів справи.

Також представником відповідача по початку судового засідання надано письмове клопотання від 05.04.2017 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Судом задоволено дане клопотання та долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання від 05.04.2017 про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю у нього розрахунку суми заборгованості, а це позбавляє його можливості викласти свою позицію щодо заявлених позивачем вимог, зокрема, визнання позову, часткове визнання, заперечення стосовно зроблених розрахунків заборгованості.

Представник позивача заперечує стосовно відкладення розгляду з даних підстав, адже позовна заява з усіма додатками була надіслана на адресу відповідача, зокрема відповідачу було також надіслано розрахунок суми заборгованості.

Суд приєднано дане клопотання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, необхідність витребування додаткових документів та пояснень, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства „ОСОБА_1 Сервіс про вжиття заходів до забезпечення позову .

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.04.2017 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 302.

3. Зобовязати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу;

- надати докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун