РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 5/1922-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - арбітражний керуючий ОСОБА_2

органу прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. за заявою про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 143 366,86 грн., з яких 139 781,29 грн. - основний борг, пеня 3 585,57 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі №5/1922-10 (суддя Грамчук І.В.) в задоволенні заяви ТОВ"Октант - центр" (вх. № 05-08/2806/16 від 15.12.2016р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі №5/1922-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі №5/1922-10 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139781,29 грн. боргу та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139781,29 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" звертає увагу апеляційного суду, що після видачі судом наказу НАК "Украгролізинг" в односторонньому випадку було розірвано договори лізингу, крім того було проведено вилучення предметів лізингу, а отже припинились зобовязання ТОВ "Октант-Центр" із сплати лізингових платежів, які залишились несплаченими на момент розірвання договору.

Зокрема скаржник, зазначає, що доводи Хмельницької філії НАК "Украгролізинг", що обовязки ТОВ "Октант- Центр" щодо сплати лізингових платежів виникли із рішення суду, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки такі обовязки виникли саме із договорів лізингу.

Судові рішення, на які посилається заступник прокурора Хмельницької області та Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", не мають ніякого преюдиційного значення, оскільки, судовими рішеннями досліджувалось питання повернення вже сплачених лізингових платежів, а не платежів, які були присуджені до сплати рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі № 5/1922-10.

Також слід зауважити, що підставою для визнання частини грошових вимог НАК "Украгролізинг" у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" слугувало рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі № 5/1922-10.

Тобто, спростування наявності обовязку ТОВ "Октант-Центр" здійснювати лізингові платежі проводиться у справі № 5/1922-10, після чого слід переглянути за нововиявленими обставинами судові рішення у справі № 924/159/14.

Визнання грошових вимог НАК "Украгролізинг" у справі № 924/159/14 є похідним від рішення суду у справі № 5/1922-10 та не впливає на вирішення процесуальних питань у справі № 5/1922-10.

Таким чином, скаржник звертає увагу на те, що оскільки стягувач відмовився від договорів лізингу в односторонньому порядку, то у нього відсутнє право вимагати від боржника сплати лізингових платежів, які є складовою частиною вартості предметів лізингу.

Ця правова позиція, на думку апелянта, цілком узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими у постановах від 01.10.2013 у справі №11/5005/2290/2012, від 29.10.2013 № 7/5005/2240/2012 у відносинах фінансового лізингу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

04.04.2017р. на електронну адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В якому товариство просить суд доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. призначено судове засідання 12.04.2017 р. о 15:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6. Доручено забезпечити проведення відеоконференції 12.04.2017 р. о 15:30 у приміщенні господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр".

11.04.2017 р. Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надала Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. без змін.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати і винести нове рішення.

Представник Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор - Рункевич І.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.10р. позов першого заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 14 366,86 грн., з яких 139 781,29 грн. основна заборгованість, пеня 3585,57 грн. задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с.Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139 781,29 грн. (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3 585,57 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 57 коп.) пені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 1 433,67 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 67 коп.) державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

При апеляційному перегляді цього рішення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. апеляційну скаргу відповідача - ЗАТ "Октант" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант" користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 139 781,29 грн. боргу, 3 585,57 грн. пені.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 1 433,67 грн. державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень)".

Ухвалою суду від 14.06.11р. було видано накази від 14.06.2011р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. у справі №5/1922-10.

За ухвалою суду від 17 жовтня 2011р. видано дублікат наказу від 14.06.2011р. по справі №5/1922-10 наступного змісту: Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с. Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139 781,29 грн. (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3 585,57 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 57 коп.) пені. Оригінал наказу від 14.06.2011р. по справі № 5/1922-10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. проведено заміну відповідача у справі з Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький, вул.Озерна,20 () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" м. Хмельницький вул. Озерна,20 ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" м. Хмельницький у відповідності до ст.117 ГПК України звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 р. у справі №5/1922-10 в задоволенні заяви ТОВ"Октант - центр" (вх. № 05-08/2806/16 від 15.12.2016р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ, зокрема, видається за заявою стягувачу, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Судом першої інстанції встановлено, що наказ господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу знаходиться на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області у зведеному виконавчому провадженні №15197686 і стягнення за ним не проводилось. Доказів добровільного виконання наказу боржником не надано.

Щодо обставини, указаних відповідачем у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити про таке.

Частина 4 статті 117 ГПК України передбачає обставини, за наявності яких наказ, виданий господарським судом, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Іншими обставинами, за твердженням відповідача, у цьому випадку є відмова позивача у справі від договору та подальше вилучення предмета лізингу на користь позивача. Правовим обгрунтуванням такої позиції заявник вважає положення частини 4 статті 653 ЦК України та правові позиції Верховного Суду України в подібних правовідносинах.

За положеннями частини 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. А згідно з частиною 4 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість, таке обгрунтування є помилковим розумінням як положень закону, так і позицій Верховного Суду України, враховуючи наступне.

У справі №5/1922-10 суд розглянув позовні вимоги Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором фінансового лізингу. За рішенням суду, яке набрало законної сили, видано наказ від 14.06.2011 та здійснюється його примусове виконання.

На час розгляду справи судами договіри лізингу між сторонами були чинними, не були розірваними і підлягали належному виконанню обома сторонами. За висновками судів, у лізингоодержувача Закритого акціонерного товариства "Октант" (пізніше ТОВ «Октант») був наявним борг за лізинговими платежами, який стягнуто на користь позивача.

Обставини, на які посилається заявник, а саме відмова лізингодавця від договору і вилучення предметів лізингу відбулось після вирішення судами спору у справі №5/1922-10 і видачі наказу, за яким розпочато примусове виконання .

Таким чином, посилання заявника на висновки Верховного Суду України у подібних правовідносинах не може братись до уваги при вирішення заяви ТОВ «Октант», оскільки припинення дії договору лізингу між сторонами відбулось не шляхом його розірвання з підстав, зазначених у ч.4 ст.653 ЦК України, а іншим шляхом. А відтак висновки Верховного Суду України стосовно того, що наслідком розірвання договору лізингу є відсутність обовязку лізингодавця передати предмет лізингу лізингоодержувачу і як наслідок відсутність права вимагати його оплати є таким, що не може застосовуватись до обставин у цій справі.

Апеляційним судом також враховується, що в силу положень ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (нова редакція), ст. 115 ГПК України рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання у встановленому законом порядку.

Приймається також до уваги, що положення частини 4 статті 117 ГПК України в частині підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з інших причин неправильно тлумачиться заявником, оскільки під іншими причинами в цьому випадку слід розуміти зміну або скасування судових актів , або їх перегляд за нововиявленими обставинами, як розяснено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень,ухвал ,постанов господарських судів України».

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Октант - центр" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню з огляду на приписи ст. 117 ГПК України.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга відповідача залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. за заявою про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню у справі №5/1922-10 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справу №5/1922-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.