УХВАЛА

06.04.2017Справа № 910/13175/16

За заявою Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про розстрочку виконання рішення

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД"

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення 284 700,42 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Арделян Ю.В. - представник за довіреністю

від позивача: Киниця І.Д. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 29.09.2016 у справі №910/13175/16, яким позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 змінено, стягнуто з Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" 225 392 грн. 00 коп. - суми основного боргу, 30 815 грн. 65 коп. - пені, 6 974 грн. 44 коп - інфляційних втрат, 2 749 грн. 18 коп. - 3 % річних, 8 000 грн. 00 коп. - витрати позивача по оплаті послуг адвоката та 3 988,96 грн. - витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

31.01.2016 року від Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року вказані заяви призначені до розгляду.

Позивач у судовому засіданні 06.04.2017 року щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду заперечував.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/13175/16 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13175/16 заявник вказує, що відповідач є державним підприємством та значна частина замовників відповідача - бюджетні організації, які наразі мають значну заборгованість перед відповідачем за надані відповідачем поліграфічні послуги. Відповідач зазначає, що поліграфічні послуги здійснюються з власних витратних матеріалів відповідача та розрахунки з замовниками здійснюються після надання послуг, а у зв'язку з зростанням курсу валют, підвищення цін відбулось суттєве подорожчання матеріалів та сировини. Кошти, що надходять спрямовуються відповідачем першочергово на сплату заробітної плати та пенсій. Присуджена до стягнення сума є значною, відповідач перебуває у скрутному фінансовому становище, що ускладнює виконання рішення суду шляхом одночасної сплати всієї суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з приписів зазначеної статті господарський суд лише у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки не доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, враховується матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі.

Недостатність/відсутність коштів, наявність кредиторської заборгованості не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності яких виконання судового рішення може бути розстрочено. Заявником не надано належних доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану та наявності виняткових обставин для здійснення розстрочення рішення суду.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/13175/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/13175/16 - відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова