ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Справа № 923/382/14

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. , розглянувши заяву кредитора ТОВ «Газбуд-Груп», м.Київ про відвід ( відсторонення) судді у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ ,

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл.

про банкрутство

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд за відповідною заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-груп» порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ м.Генічеськ Херсонської обл. . Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014р. До суду, окрім заяви ініціюючого кредитора, у встановленому порядку та строки надійшли заяви інших кредиторів.

Ухвалою від 16.12.2015р. суд визнав вимоги кредиторів до боржника державного підприємства "Генічеський винзавод" (м. Генічеськ, вул. Леніна, 200, Херсонська область, ) та затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого , окрім вимог ініціюючого кредитора увійшли вимоги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі ( м. Генічеськ, пр. Миру, 43, Херсонська область, ), виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, ), Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( пров. 40 Років Жовтня, 5- а, м. Херсон, ), Генічеського районного центру зайнятості (м. Генічеськ, пр. Миру, 41, Херсонська область, ), Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області (вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ, Херсонської області, ) , ТОВ "Газбуд-Груп" ( м. Київ, вул. Радунська, буд.26, квартира 64, ).

На прийняті суддею Пінтеліною Т.Г. судові рішення (ухвали) у даній справі подавались апеляційні та касаційні скарги Боржником та Міністерством аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с. 73-75, т.3, а.с.52-72, т.4 а.с.145 - 148, т.2, а.с.9-15., 24 - 29, т.3, а.с.121-149, т.4, а.с.138 - 143 , т.8 - а.с.98-107, 124-134, т.9. а.с.131-134 ).

Відповідно до постанов апеляційної та касаційної інстанції всі ухвали, прийняті судом у даній справі ( суддею Пінтеліною Т.Г. ) не скасовані, не змінені, набрали законної чинності.

З метою дотримання принципів законності, об'єктивності розгляду справи суд направляв відповідні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника, згідно з Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р. (з наступними змінами та доповненнями). Згідно Довідки про автоматичне визначення системою обрано арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 54 від 08.02.2013р.

Ухвалою від 29.10.2015р., з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника.

Ухвалою від 16.03.2017р. суд відклав розгляд справи, призначив розгляд справи на 11 квітня 2017р., зобов'язав сторони та учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами. Ухвала від 16.03.2017р. надіслана усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

У судовому засіданні 16.03.2017р. суд повідомив учасникам провадження про те, що розпорядник майна арбітражний керуючий Костін С.О. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з об'єктивною неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні з поважних причин. При цьому судом враховано думку розпорядника майна про перешкоду розгляду справи, оскільки судом, зокрема, саме розглядається питання скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" про припинення його повноважень.

Суд у засіданні 16.03.2017р. заслухав заперечення представників Боржника та ТОВ "Газбуд-Груп" проти задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, зауважив, що усі раніше заявлені клопотання представників Боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю прибуття у засідання когось з представників або адвокатів судом задовольнялись. Відтак, у разі незадоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншій судовій справі у іншому місті суд порушить принцип судочинства, встановлений ст. 4-2 ГПК України, яким встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому також суд зауважив сторонам про необхідність своєчасного подання до суду клопотань, заяв та додаткових документів для їх завчасного вивчення судом, ознайомлення інших учасників провадження, підготовки можливих заперечень.

Усі інші учасники провадження, окрім представників Боржника та ТОВ "Газбуд-Груп", підтримали клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин його неявки та наданих доказів.

Безпосередньо у судовому засіданні 11.04.2017р., до початку розгляду справи, представником ТОВ "Газбуд-Груп" Дубовим І.А. заявлено клопотання про відвід судді, мотивоване наступним:

- ТОВ «Газбуд-груп» звернувся до суду з клопотанням про відсторонення в.о. керівника Боржника (яке в подальшому було уточнено шляхом посилання на відсутність будь-яких повноважень керівника) та відсторонення арбітражного керуючого з займаної посади у зв'язку з бездіяльністю, проте ці клопотання, на переконання заявника, не розглядаються судом уже більше півроку, і кожного разу знаходяться причини для відкладення розгляду справи чи затягування процесу;

- незважаючи на те, що ініціюючим кредитором клопотанням про відсторонення в.о. керівника Боржника та відсторонення арбітражного керуючого з займаної посади були подані раніше, суддею було прийнято, розглянуто та задоволено заяву арбітражного керуючого розпорядника майна Костіна С.О. про стягнення коштів з ініціюючого кредитора, та за результатами розгляду була винесена ухвала від 26.08.2016р., якою було вирішено cтягнути з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня, 132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. ( Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

- судом при винесенні вищезгаданої ухвали від 26.08.2016р. не перевірено повноваження арбітражного керуючого для з'явлення клопотання; арбітражним керуючим Костіним С.О. було порушено норми процесуального розгляду, а суддя допустила порушення норм процесуального права та відбулося порушення прав ТОВ «Газбуд-Груп» як ініціюючого кредитора по справі .

- суддя саме в резолютивній частині ухвалі від 26 серпня 2016 року постановила стягнути кошти з ТОВ «Газбуд-Груп» на користь арбітражного керуючого Костіна С.О.

- суддя не перевірила виконання арбітражним керуючим приписів пункту 4 ухвали від 16 грудня 2015 року по даній справі, якою було зобов'язано розпорядника майна Костіна С.О. " скликати і провести протягом 10 днів перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; рішення комітету кредиторів, протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

ТОВ «Газбуд-Груп» заявив як мотив відводу судді те, що арбітражний керуючий до чого часу не визначився щодо подальшої процедури та не подав до суду аналіз фінансового становища боржника, тому справа про банкрутство Боржника знаходиться в невизначеному стані, строк розпорядження майном минув, перехід до наступної процедури не відбувся. Також ТОВ «Газбуд-Груп» стверджує, що Аналіз фінансового стану не проведено, що, на думку заявника, унеможливлює будь-які дії по справі, тому заявнику невідомо, яке майно знаходилось та знаходиться на підприємстві боржника, проте суддя по справі ніяк не реагує на таку бездіяльність арбітражного керуючого, не дивлячись на багаточисленні клопотання.

- саме тому ТОВ «Газбуд-Груп» вбачає явні дії судді Пінтеліної Т.Г. направленні на задоволення інтересів арбітражного керуючого Костіна С.О. викликають сумнів в упередженості судді Пінтеліної Т.Г. при розгляді вказаної справи.

Підсумовуючи, ТОВ«Газбуд-Груп» вважає, що упередженні дії судді Пінтеліної Тетяни Георгіївни, полягають у тому, що суддею :

1. Порушено порядок черговості розгляду клопотань, адже на момент подачі арбітражним керуючим Костіним С.О. клопотання про стягнення коштів в суді уже було зареєстрована клопотання про відсторонення в.о. керівника Боржника та арбітражного керуючого Костіна С.О. з займаної посади у зв'язку з не виконанням покладених обов'язків;

2. Порушено право ТОВ «Газбуд-Груп» на захист, адже таке клопотання від Костіна С.О. отримано не було в зв'язку з чим не було можливості підготувати позицію щодо вказаного клопотання про стягнення коштів.

3. Двояке ставлення судді до арбітражного керуючого Костіна С.О. та інших учасників судового процесу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ТОВ «Газбуд-Груп» про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за відсутності підстав та обставин, які мають наслідком самовідвід або відвід судді від участі у справі. При цьому суд керуюється наступним.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як встановлено у інших ухвалах суду по даній справі, суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступіню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду, рішення у даній справі, прийняті суддею, не скасовувались.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що обставини викладені в заяві, не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи та взагалі не є підставами , які передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, розгляд судом будь-яких заяв, клопотань, поданих учасниками провадження, без урахування календарної черговості їх надходження не є підставою для відводу або самовідводу судді від розгляду даної справи.

З метою дотримання процесуальних прав осіб - виконуючого обов'язки керівника боржника та голови ліквідаційної комісії та арбітражного керуючого розпорядника майна, для належного справедливого, законного, відкритого розгляду заяви кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про усунення в.о. керівника боржника та голови ліквідаційної комісії та арбітражного керуючого суд на підставі умотивованих клопотань даних учасників провадження відкладає розгляд заяв кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про усунення вищезазначених осіб від виконання повноважень.

При цьому суд враховує, що кредитором ТОВ "Газбуд-Груп" багаторазово подавались заяви та клопотання про доповнення заяв про припинення повноважень (усунення) в.о. керівника боржника та розпорядника майна ( зокрема - т.9 - 27.10.2016р.а.с. 110-112, 23.11.2016р. - а.с.164-167, 09.12.2016р. -а.с.198-206, т.10, 17.01.2017р. а.с.53-56, 22.02.2017р. - а.с.152-164, 16.03.2017р. - а.с.196-211 - додаткові пояснення, долучення доказів).

Суд також зазначає, що та обставина, що суддя взагалі прийняла до розгляду заяву представника ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна також була підставою для заявлення відводу судді, але вже представниками Боржника.

Відтак, існують об'єктивні перешкоди у розгляді заяв ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна та про усунення розпорядника майна. У тому числі, однією з таких об'єктивних перешкод є також багаторазові надання та додання ТОВ "Газбуд-Груп" додаткових пояснень, долучення нових доказів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Станом на 11 квітня 2017р. судом вживаються належні заходи для виваженого, об'єктивного, всебічного, повного, неупередженого, відкритого, законного розгляду заяв та клопотань ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення керівних осіб боржника та тимчасове покладення їх обов'язків на розпорядника майна та усунення розпорядника майна, у судових засіданнях вивчаються та досліджуються надані сторонами та учасниками провадження докази та пояснення, судом на клопотання учасників провадження витребовуються документи та докази належного виконання посадових обов'язків керівними особами державного підприємства та розпорядником майна.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Станом на 11 квітня 2017р. матеріалами справи не встановлено та не підтверджується жодної з підстав для припинення провадження у даній справі.

Провадження у процедурі розпорядження майном боржника регулюється статтями 16, 18,19, 22 - 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура розпорядження майном боржника відповідно до п.2 ст. 22 Закону вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці. Однак Закон не містить припису про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку процедури розпорядження майном.

Відтак розпорядник майна виконує свої повноваження до винесення судом ухвали про перехід до інших процедур банкрутства та зазначення в такому судовому рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішень про перехід до інших (наступних ) процедур у справах про банкрутство та звернення до суду з відповідним клопотанням віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не розпорядника майна, як помилково зазначає ТОВ «Газбуд-Груп» у заяві про відвід судді.

09 грудня 2016 року в судовому засіданні розглядалось клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-Груп» про припинення провадження з моменту його порушення на підставі того, що заява про банкрутство була підписане не уповноваженим на це представником. Суддя по справі в результаті розгляду цього клопотання в судовому засіданні відмовила в його задоволені, в результаті чого винесла ухвалу від 09 грудня 2016 року.

В ухвалі від 09.12.2016р. суд мотивує своє рішення щодо не винесення результатів розгляду клопотання про припинення до резолютивної частини ухвали наступним (цитата):

" Відповідно до п. 10. даного ж Пленуму № 18, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК) ."

З тексту ухвали від 09.12.2016р. вбачається, що під Пленумом № 18 розуміється Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд погоджується, що в ухвалі від 09.12.2016р. дійсно допущена помилка (описка), яка ніяким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення за результатами розгляду клопотання про припинення провадження у справі.

Дійсно, Постанова Пленуму Вищого господарського суду України містить лише 9 пунктів. Судом допущена описка (помилка) під час друку ухвали від 09.12.2016р. , що необхідно виправити, не зачіпаючи викладене у тексті даної ухвали (судового рішення) по суті. Належним є посилання на п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012р. та № 6 від 10.07.2014р.), у якому зазначено "10. Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК) ".

Відтак, у резолютивній частині судового рішення суд мав би зазначити про результат розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження лише при задоволенні такого клопотання та прийняття відповідного рішення про припинення провадження у справі по суті - про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження у справі.

Також необхідно взяти до уваги приписи п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що з урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відповідно до статті 89 ГПК України (роз'яснення і виправлення рішення, ухвали) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (Стаття 89 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2056-III від 19.10.2000р, № 2677-VI від 04.11.2010р, № 1404-VIII від 02.06.2016р).

Викладене є підставою для винесення судом ухвали про виправлення описок , що у свою чергу, також не може бути підставою про відвід судді.

Розглянувши заяву ТОВ Газбуд-Груп про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що однією з підстав відводу ТОВ Газбуд-Груп по суті зазначає про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, зокрема, з ухвалою від 26.08.2016р. Відповідно до ст. 20 ГПК України це також не є підставою для відводу судді.

Подана ТОВ Газбуд-Груп заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані та не можуть бути, в розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу судді, оскільки зазначена заява ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Необхідно зазначити, що вказану заяву про відвід ТОВ Газбуд-Груп подано з порушенням встановленого ст. 20 ГПК України порядку, яким передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Однак, заява про відвід головуючого не містить посилань на те, що про підстави відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Так, розгляд справи саме суддею Пінтеліною Т.Г. кредитор ТОВ Газбуд-Груп дізнався ще з ухвали від 10.07.2014р, якою суддя прийняла дану справу до свого провадження, про призначення арбітражного керуючого Костіна С.О. розпорядником майна боржника заявнику було відомо у 2015р., клопотання Костіна С.О. про схвалення витрат подавались ним починаючи з 12.01.2016р. (т.8, а.с.25 - клопотання підписано також і представником ТОВ Газбуд-Груп Дубовим І.А.) ухвала від 26.08.2016р. (якою суд стягнув з ініціюючого кредитора ТОВ Газбуд-Груп кошти оплати послуг розпорядника майна) ТОВ Газбуд-Груп взагалі не оскаржувалась станом на 11.04.2017р.

Приймаючи ухвалу від 26.08.2016р. суд дійсно керувався приписами ч.ч. 1, 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Судом було з'ясовано, та підтверджувалось представником ТОВ Газбуд-Груп , що ініціюючий кредитор , в порушення приписів ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", взагалі не здійснював авансування будь-яких платежів для оплати послуг розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окрім оплати послуг, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Також суд зазначає, що, всупереч відомостей , викладних ТОВ Газбуд-Груп у заяві про відвід судді, зроблений розпорядником майна Костіним С.О. Аналіз фінансов-господарської діяльності боржника та результати проведенної розпорядником майна інвентаризації майна боржника були предметом розгляду комітету кредиторів 29.12.2015р. за участю представника ТОВ Газбуд-Груп - т.8, а.с.26-61.

Крім того, вищезазначені обставини, викладені в заяві ТОВ Газбуд-Груп , також взагалі не є підставою, яка передбачена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відводу судді, а заяви ТОВ Газбуд-Груп у упередженності судді, підтриманні інтересів розпорядника майна та порушенні інтересів кредитора є безпідставними припущеннями заявника.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ТОВ Газбуд-Груп від 11 квітня 2017р. про відвід (відсторонення ) судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду даної справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ м.Генічеськ Херсонської обл. .

2. Дана ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу долучити до матеріалів справи.

Суддя Т.Г. Пінтеліна