ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 922/2925/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №41 від 24 листопада 2016 року;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №520 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків;

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15, з врахуванням додаткового рішення від 30 січня 2017 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; ухвалено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, , р/р 5448 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харків", МФО 334851) судовий збір у розмірі 10314,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, , р/р 5448 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харків", МФО 334851) судовий збір у розмірі 14331,54 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою суду було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 27 березня 2017 року та запропоновано докази сплати судового збору надати до суду.

20 березня 2017 року від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" надійшла заява з проханням звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3015).

20 березня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3043), в яких позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, яке відбулось 27 березня 2017 року, зявився представник позивача. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (Том 4, ар.с.151-156).

На початку судового засідання колегія суддів, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" стосовно звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№3015), відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять ані виписки по рахунку в банківській установі, ані будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність відповідних коштів у заявника, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Згідно з копією витягу №3922350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 червня 2004 року нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17, зареєстровані за організацією орендарів орендного підприємства по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" за №5231 в книзі 1.

20 листопада 2010 року між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (продавець), правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за №1841, за яким продавець передав у власність нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 (далі спірні приміщення), а покупець перерахував продавцю 724000,00 грн.

30 грудня 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Актив менеджмент" був укладений договір купівлі-продажу спірних приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №2176.

18 лютого 2014 року ТОВ "Актив менеджмент" передало у заставу ТОВ "Офіс лайн" спірні приміщення за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №312 (а.с. 32, 1-й том).

23 січня 2015 року ТОВ "Офіс лайн" звернув стягнення на предмет іпотеки і ТОВ "ВАБ-Імпекс" набуло право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу (Том 2 а.с. 75), в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому 23 січня 2015 року зроблено запис про реєстрацію права власності за ТОВ "ВАБ-Імпекс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 за №278.

23 січня 2015 року між TOB "Офіс Лайн" (іпотекодержатель) та TOB "Ваб-Імпекс" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за номером 283 (Том 2 а.с. 73), відповідно до умов якого, іпотекодавець передав іпотекодержателю спірні приміщення в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця щодо оплати вартості спірних приміщень за договором купівлі-продажу, посвідченого 23 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за номером 278.

В той же час, позивач зауважує, що рішенням Ленінського суду міста Харкова від 21 січня 2014 року у справі №642/5853/13-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 листопада 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за №1841, визнано за ПАТ "Фармстандарт-Біолік" право власності на нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у вказаній справі, рішення Ленінського районного суду міста Харкова в цій частині залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався та те, що вказані нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 являються приватною власністю ПАТ "Фармстандарт-Біолік" та вибули з його володіння поза його волею, тому наступні набувачі майна не набули права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння TOB "Ваб-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року у справі №922/2925/15 в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовлено повністю; припинено провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23 січня 2015 року, яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23 січня 2015 року, та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23 січня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року у справі №922/2925/15 скасовано в частині відмови в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБІмпекс" та в цій частині направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15 позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено з огляду на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі №642/5853-13-ц, яким підтверджено, що майно ПАТ "Фармстандарт-Біолік": нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 вибуло з його володіння без згоди власників майна і в подальшому відчуджене особою, яка не мала на це права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає на добросовісності набуття спірного майна у власність та добровільному відчуженні майна на користь ОСОБА_6, що в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України унеможливлює задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам матеріального законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з копією витягу №3922350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 червня 2004 року нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м., літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17, зареєстровані за організацією орендарів орендного підприємства по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" за №5231 в книзі 1.

20 листопада 2010 року між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (продавець), правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік" та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за №1841, за яким продавець передав у власність нежитлові будівлі літ. Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

30 грудня 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Актив менеджмент" був укладений договір купівлі-продажу спірних нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №2176.

18 лютого 2014 року між ТОВ "Актив Менеджмент" та ТОВ "Офіс Лайн" було укладено договір іпотеки нежитлових будівель: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровано за № 312, в забезпечення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором, укладеним між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Актив Менеджмент". На підставі вказаного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження нежитлових будівель.

23 січня 2015 року між ТОВ "Офіс лайн" (продавець), ТОВ "Актив менеджмент" (іпотекодавець) та ТОВ "Ваб-Імпекс" (покупець) укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав у власність покупця нежитлові будівлі літ Б-2 загальною площею 744,3 кв.м. та літ. Н-1 загальною площею 17,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 17.

Таким чином, 23 січня 2015 року ТОВ "Офіс лайн" звернуло стягнення на предмет іпотеки і ТОВ "ВАБ-Імпекс" набуло право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

В той же час судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі №642/5853-13-ц в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 листопада 2010 року, укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №1841, а також в частині визнання за ПАТ "Фармстандарт-Біолік" права власності на нежитлові будівлі літ. "Б-2" загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1" загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання правочину договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсними суди виходили з вимог Закону України "Про акціонерні товариства", положення якого були чинними на час укладення угоди, а також Статуту товариства, які передбачали, що проект відчуження нерухомого майна готується Правлінням товариства і передається з попередніми висновками на розгляд ОСОБА_8. ОСОБА_9 рада на підставі попередніх висновків Правління та проекту договору, погоджує укладення Головою правління договору відчуження нерухомого майна.

Судовим розглядом по справі по №642/5853-13-ц було встановлено, що при укладенні договору купівлі продажу 22 жовтня 2010 року між ЗАТ "БІОЛІК" в особі Голови Правління та ОСОБА_4 щодо нежитлових приміщень літ Б-2, загальною площею 744,3 кв. м. та нежитлова будівля літ Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., загальною площею 761,9 кв.м., процедура щодо відчуження майна товариства, передбачена його статутом, виконана не була.

У звязку з чим судовою колегією було зроблено висновок, що майно, яке належано на праві власності ОСОБА_2 було відчужено Головою Правління без належної згоди власників майна, вибуло із володіння власників не з їхньої волі та відчужене особою яка це права не отримала.

Таким чином, рішенням по справі №642/5853-13-ц було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 листопада 2010 року, укладеного між ЗАТ Харківським підприємством по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", правонаступником якого є ПАТ "Фармстандарт-Біолік", та ОСОБА_4, з огляду на вчинення даного правочину без належної згоди власника майна, не з її волі, та відчуження особою, яка це права не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд України в постанові від 01 липня 2015 року по справі №6-619цс15 визначив, що за умови коли позивачка не мала наміру відчужувати належний їй житловий будинок, повноваженнями щодо його відчуження представника не наділяла, дії останнього не відповідали її волі та що вона не схвалила в подальшому вчинений від її імені правочин, обґрунтованим є висновок про вибуття права власності поза її волею, та можливості витребування нерухомого майна в добросовісного набувача відповідно до статті 388 ЦК України.

Враховуючи зміст частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, позицію Верховного Суду України по справі №6-619цс15, зміст та висновки рішення по справі №642/5853-13-ц, суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" не мало наміру відчужувати належні йому нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, дії останнього не відповідали її волі та не схвалені ним в подальшому, а відтак відповідне майно вибуло з права власності поза його волею. Відповідні обставини свідчать про можливість витребування нерухомого майна в добросовісного набувача, в даному випадку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", відповідно до статті 388 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу виходу місцевого господарського суду за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" в розумінні статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем, а позовна вимога полягає у витребуванні майна саме з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову полягає у витребуванні майна з володіння ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" у зв'язку з відсутністю правових підстав для перебування даного нерухомого майна у користуванні відповідача.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що кваліфікація правового характеру відповідного витребування (встановлення особи відповідача як незаконного користувача або добросовісного набувача) є прерогативою суду, і не є виходом за межі позову.

З приводу доводів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" щодо неможливості витребування майна з огляду на правомірність набуття спірного майна у власність, слід зазначити, що факт добросовісного набуття ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нерухомого майна не виключає можливість його витребування в порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок місцевого господарського суду є правомірним, а тому рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/2925/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий