ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 5008/988/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вх.№01-05/532/17 від 06.02.2017 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року

у справі № 5008/988/2011

за заявою: Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до: Радгоспу „Більшовик, с. Теребля Тячівського району ()

про визнання банкрутом в порядку процедури, передбаченої ст.ст. 1, 3-11, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

за участю представників:

від скаржника: не зявився,

від Тячівського обєднаного УПФ: ОСОБА_3,

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився.

Представнику розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 05.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року (суддя Ремецькі О.Ф.) достроково припинено повноваження ліквідатора радгоспу „Більшовик арбітражного керуючого ОСОБА_2 (п.1). Призначено ліквідатором радгоспу „Більшовик арбітражного керуючого ОСОБА_4 (п.2). Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому ОСОБА_4 всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації радгоспу „Більшовик (п.3). Відкладено розгляд справи на 20 грудня 2016 р. на 12:00 год. (п.4). Зобов'язано ліквідатора радгоспу „Більшовик арбітражного керуючого ОСОБА_4 розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі (п.5). Зобов'язано ліквідатора радгоспу „Більшовик арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута (п.6).

Не погоджуючись з ухвалою господарського Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 5008/988/2011, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу вх.№01-05/532/17 від 06.02.2017 року. Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що наказом Міністерства юстиції України № 1407/5 від 03.08.15 арбітражному керуючому ОСОБА_2 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №748 від 22.03.2013 року, що стало підставою для дострокового припинення його повноважень. Апелянт зазначає, що суд не врахував того, що вказаний наказ визнаний протиправним і скасований Львівським окружним адміністративним судом 26.11.2015 року. Крім цього, при провадженні по ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 2011 року взагалі не вимагає наявності у ліквідатора ліцензії. Також наголошує, що судом не враховано відсутність узгодження кандидатури арбітражного керуючого, який подав свою заяву, комітетом кредиторів та ініціюючою стороною процедури банкрутства власником боржника. Відтак, просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 06.02.2017 року справу за № 5008/988/2011 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Костів Т.С., Орищин Г.В.

Ухвалами суду від 08.02.2017 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.03.2017 року.

27.02.2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від комітету кредиторів радгоспу "Більшовик", в якому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року задоволено заяву члена колегії судді Костів Т.С. про самовідвід у справі № 5008/988/2011.

На підставі розпорядження керівника апарату №121 від 01.03.2017 року здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів у зв'язку з самовідводом судді-члена колегії ОСОБА_5 Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01.03.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2017 року.

У судове засідання 05.04.2017 року зявився представник Тячівського обєднаного Управління пенсійного фонду, проти вимог апеляційної скарги заперечив. Сторони, апелянт та інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань, заяв щодо розгляду справи не подавали. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2011 року порушено провадження у справі за №5008/988/2011 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року радгосп „Більшовик визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року за клопотанням заявника - відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів № 8 від 29.01.2013р., ліквідатором радгоспу „Більшовик призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

15.12.2015 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Закарпатській області про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №748 від 22.03.2013р. відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1407/15 від 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2015 року було призначено до розгляду справу на 18.12.2015 року для вирішення питання щодо припинення арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора радгоспу «Більшовик» в судовому засіданні з викликом сторін. Вказаною ухвалою було зобовязано комітет кредиторів до дати судового засідання подати суду письмове пояснення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника. Аналогічна вимога до комітету кредиторів зверталася в наступних ухвалах суду, а саме від 18.12.2015 року, від 18.01.2016 року, від 10.02.2016 року, від 14.03.2016 року. від 22.04.2016 року, від 23.05.2016 року, від 18.07.2016 року, від 15.08.2016 року, від 12.09.2016 року, від 27.09.2016 року, від 18.10.2016 року, від 15.11.2016 року, від 23.11.2016 року.

23.05.2016 року комітетом кредиторів подано клопотання про заміну ліквідатора у даній справі.

27.09.2016 року комітетом кредиторів подано пояснення стосовно відсутності станом на даний час кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника.

28.11.2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 вих.№01-21/1 від 24.11.2016 року про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство радгоспу „Більшовик. До заяви долучено копії інформаційної довідки про арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.10.2016 року, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №509 від 15.03.2013 року, листа Міністерства юстиції України від 08.08.2016 року вих.№9.4-33/1408.

07.12.2016 року до суду подано пояснення УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області про відсутність заперечень проти призначення ОСОБА_4 ліквідатором по вищезазначеній справі. Також долучено лист Відділу управління майном району Тячівської районної ради вих.172 від 06.12.2016 року про погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 для виконання повноважень ліквідатора у справі №5008/988/2011.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постанова про визнання радгоспу „Більшовик банкрутом прийнята 23.08.2011 року, то застосуванню підлягає закон в редакції до 19.01.2013 року, чинній станом на дату винесення відповідної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

П.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Докази заміни ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відсутні. Натомість, наявне повідомлення Головного управління юстиції у Закарпатській області про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №748 від 22.03.2013р. відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1407/15 від 03.08.2015 року.

Так, у процесі розгляду справи про банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомляв, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі №813/4449/15 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) викладеного в протоколі №32/07/15 від 03.07.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 456 від 18.05.2015 року; визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1407/15 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого ОСОБА_2».

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Однак, із листів, наданих самим ОСОБА_2 від 02.09.2016 року, від 14.11.2016 року вбачається, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Відтак, на час прийняття оскаржуваної ухвали постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі №813/4449/15 не набула законної сили, а Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1407/15 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданого ОСОБА_2» вважався скасованим. Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинив повноваження ліквідатора радгоспу „Більшовик арбітражного керуючого ОСОБА_2 у звязку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого.

Як вбачається з долученої апелянтом копії повістки про виклик до суду в адміністративній справі, розгляд апеляційної скарги у справі №813/4449/15 (№ 876/342/16) призначено на 28.03.2017 року.

Заперечення скаржника про те, що при провадженні по ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 2011 року взагалі не вимагає наявності у ліквідатора ліцензії, є безпідставним і неправильним застосуванням вказаної норми у даній ситуації, оскільки ч.2 вказаної статті передбачено «обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії». Разом з тим ст.1 закону розмежовано поняття ліквідатора як арбітражного керуючого та як власне ліквідатора і дає наступні визначення: ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Непідтвердженими є також твердження про те, що судом не враховано відсутність узгодження кандидатури арбітражного керуючого, який подав свою заяву, комітетом кредиторів та ініціюючою стороною процедури банкрутства власником боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Судом вище встановлено, що суд зобовязував комітет кредиторів подати суду письмове пояснення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, однак комітетом кредиторів подано пояснення стосовно відсутності станом на 26.09.2016 року кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника. 28.11.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 подав заяву про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство радгоспу „Більшовик. Разом з тим у матеріалах справи наявні пояснення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 для виконання повноважень ліквідатора у справі №5008/988/2011 ініціюючим кредитором - Відділом управління майном району Тячівської районної ради, а також Управлінням пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області. Відтак, колегія суддів вважає дії суду по призначенню ліквідатором боржника ОСОБА_7 законними та правомірними.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, проаналізувавши обставини, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта і про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року.

У відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року підлягає залишенню без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вх.№01-05/532/17 від 06.02.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 5008/988/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.04.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Оришин Г.В.