overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/33/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 справа № 908/494/17

за позовом публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача державного підприємства Завод алюмінієвої фольги (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 18000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014 р., 3952,60 грн. пені

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 011.11-39 від 27.12.2016 р.;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 13.03.2017 р. звернулось публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до державного підприємства Завод алюмінієвої фольги про стягнення 18000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014 р., 3952,60 грн. пені.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року порушено провадження у справі № 908/494/17, присвоєно справі номер провадження 18/33/17, судове засідання призначене на 05 квітня 2017 року.

Позивач 05.04.2017 р. подав до суду клопотання, за яким повідомив, що у прохальній частині позову допущено технічну помилку та невірно вказано банківські реквізити позивача.

Клопотання позивача судом задоволено, прийнято до уваги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.04.2017 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2017 р.;

- надати суду для огляду оригінал договору № ЗАлК-Д-2014-221 від 28.11.2014 р. з усіма додатками до нього;

- представити суду обґрунтований розрахунок нарахування штрафних санкцій, згідно приписів п. 6 ст. 232 ГК України;

- направити відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2017 р.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 05.04.2017 р.

Суддя В.В. Носівець
УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/23921/16
За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІД - С"

про витребування коштів 24 054,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ткаліч А.О. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІД - С" про витребування коштів 24 054,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду від 13.02.2017, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 18.04.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/9783/16
За позовом Приватного підприємства "Інтертрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Проект"

про стягнення 84 412,90 грн.

Представники сторін:

від позивача Лепеха І.І. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтертрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Проект" про стягнення 84 412,90 грн. за договором транспортного експедирування від 02.05.2015р. №2-05.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у офісу великих платників ДФС, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г інформацію щодо відображення в регістрах податкового обліку та звітності господарської операції по наданню ПП «Інтертрейд» транспортно-експедиційної послуги на адресу ТОВ «Техінвест Проект», а саме інформацію щодо включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту ТОВ «Техінвест Прект» в сумі 12270, 68 грн., отриманого на підставі податкової накладної №2 від 29.12.2015 р.

Суду доведено, що зазначені документи доведуть факт того, що в указаному періоді відповідач ТОВ "Техінвест Проект" відобразив в регістрах свого бухгалтерського та податкового обліку транспортно-експедиційну послугу, отриману від позивача на підставі договору транспортного експедирування №2-05 від 02.05.2015 та акту виконаних робіт №)У-0000003 від 29.12.2015р. та включило до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 12 270,68грн., отриману від позивача в складі наданої транспортно-експедиційної послуги на підставі податкової накладної №2 від 29.12.2015р.

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.. 38 ГПК України, тому задоволено судом.

З цих підстав, в судовому засідання виникла необхідність відкласти розгляд справи для направлення ухвали суду про витребування доказів до офісу великих платників ДФС.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.05.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Витребувати у офісу великих платників ДФС, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г інформацію щодо відображення в регістрах податкового обліку та звітності господарської операції по наданню ПП «Інтертрейд» транспортно-експедиційної послуги на адресу ТОВ «Техінвест Проект», а саме чи включена сума податку на додану вартість до складу податкового кредиту ТОВ «Техінвест Прект» в сумі 12270, 68 грн., отриманого на підставі податкової накладної №2 від 29.12.2015 р.

3. Витребувані документи надати суду до 03.05 2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/15501/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про»

про заміну сторони - стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження.

у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське»

Про стягнення 10905,91 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Обставини справи :

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» 10905,91 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

28.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2016 р. був виданий відповідний наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» 10905, 91 грн. страхового відшкодування та 1378, 00 грн. судового збору.

20.03.2017 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. ( ч. 2 ст. 121-4 ГПК України )

Керуючись ст. 86, 121 - 4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони - стягувача його правонаступником у справі №910/15501/16 на стадії виконавчого провадження на 20.04.17 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/23119/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Львівський жирокомбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ"

про стягнення 39 630,43 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Львівський жирокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІРМ" про стягнення 39 630,43 грн., з яких 28800,00 грн - сума основного боргу, 8640,00 грн -штраф, 1728,00 грн - інфляційні втрати, 382,43 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23119/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором постачання №07-04/16 від 07.04.2016 року.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі від 16.03.2017 року, мотивована тим, що відповідачем в добровільному порядку сплачено позивачу заборгованість за договором.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача підписано головою правління ПАТ «Львівський жирокомбінат» Чабан Ю.М., повноваження якого підтверджується витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні будь-які обмеження щодо його повноважень. Заява про відмову від позову скріплена печаткою позивача.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, оскільки відповідач виконав зобов'язання за договором під час судового розгляду справи, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/23119/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/30575/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

про виправлення описки в судовому наказі від 03.11.2016 по справі №910/30575/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранпортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пуше"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про захист права власності

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Корнієнко Я.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кулик С.Б. (представник за довіреністю);

Кулик О.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" про виправлення описки в судовому наказі від 03.11.2016 по справі №910/30575/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пуше", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про захист права власності.

Представник третьої особи в судове засідання 04.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 04.04.2017 представники відповідача заявили усні клопотання про відвід судді та відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.04.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №9.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/104/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі"

про: стягнення 30143,30 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Денисенко О.Г. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі" про стягнення 30143,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року порушено провадження у справі №910/104/17.

09.02.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скріплена печаткою позивача.

Враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог у повному обсязі та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим, на підставі ст.78, п.4 ст.80 ГПК провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/104/17.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/4254/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-торг"

про стягнення заборгованості в розмірі 30 370,38 грн.

Представники:

від позивача: Лахтарін І.А. - представник за довіреністю № б/н від 11.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-торг" про стягнення заборгованості в розмірі 30 370,38 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

В судове засідання 10.04.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

07.04.2017Справа № 910/24316/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 910/24316/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство"

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство" про визнання недійсним договору відмовлено.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

У зв'язку з відпусткою судді Карабань Я.А. вказану заяву передано для розгляду судді Турчин С.О.

Водночас, як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 17.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду, направлено матеріали справи № 910/24316/16 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Станом на 06.02.2017 матеріали справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/24316/16 відкладено вирішення питання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №910/24316/16 до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/24316/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне Консалтингове Агентство" про визнання недійсним договору надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 2067,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2067,00 грн., сплачений згідно із квитанціями № 5 від 29.12.2016 та №6 від 29.12.2016.

Додаток: оригінали квитанцій № 5 від 29.12.2016 та №6 від 29.12.2016

Суддя С.О Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 р. Справа№ 914/178/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець, Львівська область;
про:визнання рішення наглядової ради недійсним.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №18-11-01680 від 09.03.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №2/188 від 28.03.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець, Львівська область про визнання рішення наглядової ради недійсним.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.