КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/2916/17 від 17.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 у справі №910/3279/16 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/3279/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983, 98 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Болінський С.С., довіреність б/н від 23.02.2017

від відповідача: Попоков П.О., довіреність б/н від 01.12.2016

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів стягнення 32 750 983,98 грн.

03.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою (а.с. 79-83 том 3) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/3279/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», які знаходяться на будь-яких рахунках, виявлених державним виконавцем в банківських установах в межах суми 32 750 983, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 (а.с. 100-104 том 3) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених виконавцем у процесі виконання ухвали в межах 32 750 983, 98 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/2316/17 від 17.03.2017 а.с. 205-207 том 3), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, вважає, що ухвала була прийнята судом без належних та допустимих доказів наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити повністю в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» та вважає прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 законною та обґрунтованою.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» у судове засідання 05.04.2017 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (відповідач-2) 32 750 983,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО», як позичальник, неналежним чином виконало взяті на себе за кредитним договором №459Ю від 25.09.2013 зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за кредитною лінією, та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, на яку позивачем нарахована до стягнення пеня. Враховуючи, що належне виконання зобов'язання за кредитним договором, було забезпечене порукою ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» за договором поруки №459Ю-3 від 27.09.2013, позивачем заявлено позовні вимоги до боржника та поручителя як солідарних боржників.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що недобросовісна поведінка відповідача-1 щодо численної подачі апеляційних скарг, які не дозволяють здійснювати належний розгляд справи впродовж розумного строку; існування відомостей щодо намірів ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» на придбання об'єктів нерухомості; існування кримінального провадження за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності дають підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Задовольняючи заяву позивача та вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, в межах 32 750 983, 98 грн, місцевий господарський суд, виходив з того, що заявлені позивачем обставини та подані на їх підтвердження документи свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, предметом вимог у якій стягнення значної суми грошових коштів.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов зокрема забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У підтвердження вчинення відповідачем-1 дій, які, на думку позивача, призведуть до неможливості виконання судового рішення у разі задоволенні позову або його значного утруднення, позивач надав суду роздруківку з офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», з якого суд дійшов висновку, що останнє має намір придбати (або отримати в оренду, тобто у платне користування) землі сільськогосподарського призначення від 1 000 га, що свідчить про ймовірне витрачання відповідачем 1 коштів на потреби, які не пов'язані з погашенням заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013. Апелянт в апеляційній скарзі, стверджує, що дане оголошення було опубліковано ще у 2010 році та свідчить лише про провадження його поточної діяльності, а не про ухилення від виконання своїх зобов'язань. Однак, колегія суддів звертає увагу, що про існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову свідчить не просто ухилення від виконання зобов'язань, а сукупність певних обставин, зокрема, існування заборгованості перед кредитором, не вчинення жодних дій для її погашення, також здійснення дій, які свідчать про наявність грошових коштів та їх витрачання на інші цілі, які не пов'язані з погашенням існуючої заборгованості. Апелянт підтвердив подачу такого оголошення, доказів про недостовірність даної інформації суду не надав, відтак колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також звернути увагу на тому, що відповідачем-1 після пред'явлення позову до суду та під час розгляду справи судом першої інстанції вчиняються дії, які перешкоджають швидкому розгляду справи, встановленню дійсних правовідносин між сторонами, зокрема: подаються численні апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ, після відмови в їх прийнятті судом апеляційної інстанції, подаються касаційні скарги, при подачі яких сторона вчиняє недоліки, які стають підставою для чергового повернення його скарг без розгляду; подає заяви про вирішення питань, які не підлягають вирішенню на відповідній стадії розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищезазначені дії ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» є достатні підстави стверджувати по недобросовісність відповідача-1 при реалізації, наданих йому прав, що в свою чергу дає підстави вважати про навмисне затягування вирішення спору та відповідно ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з апелянтом, що у кримінальному провадженні №0000461, на яке посилався суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» не значиться серед суб'єктів господарської діяльності, на рахунки яких здійснювались надходження безготівкових грошових коштів, які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі. Однак, ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2016 (а.с. 85-90 том 3), значиться серед тих суб'єктів господарювання, які є замовниками протиправних фінансових послуг.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що існування кримінального провадження без винесення відповідного вироку суду не є доказом вчинення відповідачем-1 певних дій та в даному випадку не є доказом вчинення конкретних дій, які б свідчили про не можливість подальшого виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Окрім того, твердження відповідача-1 на відсутність підстав забезпечення позову, враховуючи існування договорів іпотеки, якими забезпечується належне виконання грошових зобов'язань перед позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки свої вимоги, згідно Цивільного кодексу України, кредитор може заявляти як до боржника, так і окремо шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, кредитор самостійно визначає спосіб задоволення своїх вимог та спосіб судового захисту. Враховуючи, що в даній справі вимога поставлена як стягнення заборгованості з основного боржника та поручителя як солідарних боржників, то у випадку задоволення таких вимог, виконання рішення здійснюється виконавцем шляхом вчинення дій спрямованих на перерахування позивачеві стягуваної суми заборгованості, а не за рахунок предмету іпотеки, а тому існування договорів іпотеки не може вплинути на виконання рішення про стягнення та забезпечити його реальне виконання.

Таким чином, з огляду на доведення вчинення відповідачем-1 дій, про які зазначено вище та які свідчать про можливе зменшення грошових коштів на його рахунках, ухилення від виконання своїх зобов'язань, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках в межах ціни позову задля забезпечення реального виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь позивача у справі.

З урахуванням предмету спору, колегія суддів вважає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» чи порушення прав інших осіб.

Беручи до уваги наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову, а тому вважає прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 законною та такою що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», судові витрати за перегляд ухвали в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/2916/17 від 17.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 у справі №910/3279/16 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 у справі №910/3279/16 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3279/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко