ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.2017 Справа № 907/89/17

за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства "СіПіЕм Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

про стягнення 50 082,50 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності № 03-17/03 від 04.01.2017 року

від відповідача - не з'явився

прокурор відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_2

Суть спору: Керівник Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства "СіПіЕм Білдінг Юкрейн", м. Ужгород суму 50 082,50 грн., з яких: 44 299,46 грн. - основний борг зі сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода, 4 592,04 грн. - інфляційні витрати та 1 191,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста від 22.12.2015 року зі сплати коштів пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, які разом з 4 592,04 грн. - інфляційних витрат та 1 191,00 грн. - 3% річних складають суму 50 082,50 грн., що є предметом позову, яку прокурор просить суд стягнути до бюджету м. Ужгорода.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 05.04.2017 року на 10:00 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача та заявленим клопотанням.

Присутній у судовому засіданні 05.04.2017 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Просять суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в черговий раз явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору суду не подав. Про причини суд не повідомив.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та Дочірнім підприємством Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн укладено Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до якого ДП Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн як замовнику будівництва об'єкту містобудування III черги (житловий будинок В-4) житлового комплексу Боздош-Еліт по вул. Возєднання, 11 у м. Ужгороді, визначено величину пайового внеску у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 44 299,46 грн. єдиним платежем на рахунок міської ради до 22 січня 2016 року за формулою 4429946 х 1/100 = 44 299,46 грн., де 4429946грн.- загальна кошторисна вартість згідно зведеного кошторисного розрахунку, виконаного архітектором ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія АР № 000717; 1/100 - розмір відсотку згідно п. 3.1. Положення, затвердженого рішенням VI сесії скликання Ужгородської міської ради № 170 від 03.06.11 року зі змінами згідно рішенням сесії VI скликання від 07.12.2012 року № 751; 44 299,46 грн. - розмір пайового внеску.

Пунктом 2.2 сторони встановили, що сплата коштів замовником здійснюється у безготівковій формі на рахунок місцевого бюджету м. Ужгорода, код платежу 24170000, МФО 812016, р/р 0002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 38015610; призначення платежу - пайова участь забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Обовязок сплати пайового внеску єдиним платежем до 22 січня 2016 року також встановлено і п. 3.1. договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання, одностороння зміна умов або відмова від договору не допускається (п.5.2).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Ужгородської місцевої прокуратури від 05.12.2016 року кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту за договором від 22.12.2015 року від ДП Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн до місцевого бюджету м. Ужгорода не надходили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 2 та 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є обовязковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, що обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обовязку щодо пайової участі.

Водночас, взяті на себе зобовязання за договором дочірнє підприємство Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн не виконало. Листом на адресу міського голови м. Ужгорода відповідач, посилаючись на складне матеріальне становище, клопоче про відстрочення сплати пайового внеску до липня 2016 року, однак і до зазначеного ним часу не виконав договірні зобов'язання.

За розрахунками позивача сума боргу 44 299,46 грн. не сплачена, відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, з урахуванням інфляційних втрат, що за розрахунками позивача, складає 4 592,04 грн. та, відповідно, 3% річних, що складає 1 191,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що останнім не виконано договірних зобов'язань щодо сплати пайового внеску, відтак - позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача суми 50 082,50 грн. підлягають задоволенню відповідно до умов договору та вищенаведених приписів законодавства.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача повністю по вині якого доведено спір до вирішення у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Пі Ем Білдінг" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145; ) на користь бюджету м. Ужгорода (код платежу 24170000, МФО 81216, р/р 0002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку 38015610) грошові кошти в сумі 50 082,50 (п'ятдесят тисяч вісімдесят дві гривня 50 коп., з яких: 44 299,46 - основного боргу, 1 191,00 грн. 3% річних, 4 592,04 грн. інфляційних витрат).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Пі Ем Білдінг" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 145; ) на користь прокуратури Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № 8475, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування сплачених позивачем судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 05.04.2017 року.

Повне рішення складено 10.04.2017 року.

Суддя Бобрик Г. Й.