overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/235/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівський щебеневий завод", смт. Чемерівці Хмельницької області

про стягнення 14878,29 грн., з яких: 12229,12 грн. - основного боргу, 1623,94 грн. - пені, 1025,23 грн. - 18% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 396/3 від 05.04.2017р.

від відповідача: не з'явились.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром", м. Житомир просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівський щебеневий завод" смт. Чемерівці Хмельницької області суму основного грошового боргу - 12229,12 грн., суму нарахованої пені в розмірі 1623,94 грн., 18% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання згідно умов договору № 20-07/16 від 20.07.2016р. в розмірі 1025,23 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні на виконання ухвали суду від 22.03.2017р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, підтримав подану позовну заяву у повному обсязі та просив суд стягнути з ТОВ "Дністровський щебеневий завод" заборгованість у сумі 14872,29 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.03.2017 р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засідання. Такими обставинами є, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати документи.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/235/17 відкласти на 14:30 год. "26" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості (за наявності), контррозрахунок заборгованості у випадку незгоди з розрахунком позивача.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6 офіс 8)

3 - відповідачу ( 31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, 40) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 916/2998/16
за позовом: приватного підприємства "НОРА";

до відповідача: Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок";

про визнання нечинним рішення

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності від 13.09.2016р., ОСОБА_2, на підставі довіреності від 13.09.2016р..

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: приватне підприємство "НОРА" звернулось до господарського суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок" про визнання нечинним рішення.

10.04.2017р. представник позивача надав суду заяву, у якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог відносно Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок", у звязку з врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитися від позову. Відповідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову приватного підприємства "НОРА" від позовних вимог відносно Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок" і вважає за необхідне припинити провадження у справі №916/2998/16 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/2998/16 за позовом приватного підприємства "НОРА" до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок" про про визнання нечинним рішення припинити.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/4505/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Капітал Х", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Капітал Х", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017р. ТОВ "Капітал Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40414.

03 квітня 2017 року до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №11103) до розгляду в судовому засіданні на "16" травня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, скаржнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2017 р. Справа № 911/796/17

За позовом Приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса, с.Красилівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю Нопосон Агро, с.Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсним третейського застереження

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства приватно орендного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нопосон Агро (далі відповідач) про визнання недійсним третейського застереження.

Провадження у справі №911/796/17 порушено відповідно до ухвали суду від 22.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 06.04.2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 06.04.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2017 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

10.04.2017р. Справа № 917/547/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", бул. Івана Лепсе, 4, корп. 21, м. Київ, 03680

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37043;

2. Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про стягнення 25000,00 грн., визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, акт загального відділу Господарського суду Полтавської області про відсутність додатку до позовної заяви (доказів сплати судового збору).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 918/890/14

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: Марач В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товаристве "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод користування власним майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.02.2017 року зупинено провадження у справі № 918/890/14 до вирішення справи № 918/1377/16, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року у справі № 918/890/14 - скасовано, справу № 918/890/14 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 918/890/14 до розгляду на "16" травня 2017 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя Марач В.В.

Судді Войтюк В.Р.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 917/167/17

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін", м.Полтава, вул.Європейська, 146А, ідент. код 30830238

до публічного акціонерного товариства "Карлівська меблева фабрика", м.Карлівка, вул.Слюсарна, 1, ідент. код 00275004

про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Карлівська меблева фабрика", введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання вимог даної ухвали господарського суду, 07.03.2017 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Карлівська меблева фабрика" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Після оприлюднення зазначеного оголошення на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вих.№ 5/4-17 від 05.04.2017 року, вх.№ 600/17 від 06.04.2017 року) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 914 220, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" з грошовими вимогами до боржника та призначити до розгляду на 16.05.2017 року на 9 год. 40 хв.

2.Зобов"язати розпорядника майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника. Докази надати суду.

3.Копію ухвали направити заявнику, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7533/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/303 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/303 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7532/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/302 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/302 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 920/295/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 07.04.2017 вх. № 922)

за позовом: Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 10051 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року,

11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобов'язати:

1.Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2017 р. № 918/83/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" березня 2017 р. , яке набрало чинності "07" квітня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" квітня 2020 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.