overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2017 Справа № 917/995/15

за скаргами (вхід № 576 від 23.06.2016р., вхід № 791 від 23.08.2016р.) Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01001) у справі № 917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтава, буд.7, м. Полтава, 36000) в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087)

Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вул. Панянка, буд. 26, м. Полтава, 36022)

про звернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від стягувача: 1) ОСОБА_2

від стягувача: 2) не з"явився

від боржника (скаржника): ОСОБА_3

від Відділу ДВС: ОСОБА_4

Розглядається скарга 1) про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадсилання виконавчих документів ліквідаційній комісії боржника; 2) про зобов"язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати виконавчі документи до ліквідаційній комісії боржника для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Відділ примусового виконання рішень у відзиві проти скарги заперечує.

Стягувач у відзиві проти скарги заперечує.

Для надання можливості учасникам провадження ознайомитися з додатково поданими доказами у розгляді скарги слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.121-2, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді скарги на 18.04.2017р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1,

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2017 Справа № 917/525/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» , що знаходиться на стадії ліквідації, 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7 ( підписант заяви-звернення: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20-А

Про: (1) визнання Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум» кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» у сумі 100 508 019, 47 грн. (сто мільйонів пятсот вісім тисяч девятнадцять гривень 47 коп.);

(2) зобовязання комісію з припинення ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» включити вимоги ПАТ «БАНУК ФОРУМ» до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11 травня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду документальні докази стягнення в примусовому порядку суми, що приведена в першій частині вимог даного позову, чи визнання її відповідачем.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджений відзив на позов;

- надати суду документальні докази: а) погашення кредитних боргів, про що приведено в позові, чи в підтвердження спростувань щодо наявності таких; б) в підтвердження реагування (письмово чи в інший спосіб) на заяву з вимогами до боржника №934/12 від 09.02.2017р.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/4610/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Парт-2", м. Харків,
про визнання банкрутом ТОВ "Парт-2", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Парт-2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.03.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40871. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

03.04.2017р. на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Парт-2" на суму 127 519 120,23 грн.

Заява з кредиторськими вимогами до боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "20" квітня 2017 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати заявника надати витяг про реєстрацію обтяження майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на теперішній час.

Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду; надати відомості щодо наявності або відсутності майна, переданого в заставу за договором № Г.21.1.2.0/5-1406 від 02.04.2015р.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р. Справа № 918/241/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міська рада

Комунальне підприємство "Дубнорембуд" ОСОБА_2 міської ради

про стягнення коштів з місцевого бюджету в сумі 47 628,82 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" квітня 2017 р. о 12:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обгрунтування позовних вимог до третьої особи - Комунального підприємства "Дубнорембуд" ОСОБА_2 міської ради .

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Зобов"язати третю особу надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 918/253/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали судової справи

за позовом Рівненського природного заповідника Державного агентства Лісових ресурсів України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 35 187 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року Рівненський природний заповідник Державного агентства Лісових ресурсів України звернувся до господарського суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 187 грн. 89 коп.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 17 від 03 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є Волинська обл., Маневицький р-н., с. Прилісне, вул. Слупачика, 38.

Враховуючи наведені обставини, за правилами територіальної підсудності позовна заява Рівненського природного заповідника Державного агентства Лісових ресурсів України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 187 грн. 89 коп. підлягає розгляду господарським судом Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на наведені правові норми та встановлені обставини, позовні матеріали підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Рівненського природного заповідника Державного агентства Лісових ресурсів України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 187 грн. 89 коп. передати за підсудністю до господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (34542, с. Чудель, ур. "Дубки") ;

3 - відповідачу (44614, с. Прилісне, вул. Слупачика, 38).

4 - господарському суду Волинської області (61022, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № Б-24/163-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.04.2017р. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про його участь у судовому засіданні 09.03.2017р. в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції - Дарницький районний суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що по справі № Б-24/163-09 про визнання ФО П ОСОБА_1 банкрутом не призначалось судове засідання на 09.03.2017р.

Ухвалою суду від 02.02.2017р., з урахуванням ухвали від 09.02.2017р., розгляд справи відкладено на 21.03.2017р. о 12:00 год. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" було доручено Деснянському районному суду м. Києва, який був визначений ПАТ "ВіЕйБі Банк" в раніше поданому клопотанні.

Судом також було задоволено клопотання АТ "Родовід Банк" про його участь у судовому засіданні по даній справі 21.03.2017р. в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на 12.04.2017р., забезпечення проведення відеоконференції 12.04.2017р. за участю публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" доручено Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Суд зазначає, що на теперішній час відсутня технічна можливість щодо забезпечення проведення відеоконференції за участі ПАТ "ВіЕйБі Банк" в Дарницькому районному суді м. Києва та проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі учасників судового процесу з різних судів, а тому суд відмовляє в клопотанні ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Суд звертає увагу на те, що судове засідання, призначене на 12.04.2017р. по даній справі, відбудеться за участі ПАТ "ВіЕйБі Банк" в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ПАТ "ВіЕйБі Банк" про його участь у судовому засіданні 12.04.2017р. в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м. Києва.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 920/89/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/89/17 за позовом: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми; до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми; про визнання поновленим договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 було порушено провадження у справі № 920/89/17 та призначено її до розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання від 06.04.2017, в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи №920/89/17 на 15 днів до 23.04.2017.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
06.04.2017 Дело № 920/226/17
по иску: Частного акционерного общества «Технология», г. Сумы,
к ответчику: Узбекско-китайскому совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью SPECTRUM INDUSTRIAL TECHNOLOGY GROUP, Мирзакишлок КФЙ, Ургутский район, Самаркандская область, Республика Узбекистан,
о взыскании 5 837,37 долларов США, что эквивалентно 156 954,03 грн. (по курсу НБУ по состоянию на 21.03.2017 года,
Судья КОВАЛЕНКО А.В.
От истца: ОСОБА_1, доверенность №5 от 10.01.2017;
От ответчика: не явились
При секретаре судебного заседания Нестеренко Е.В.
СУТЬ СПОРА: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 837, 37 долларов США, что эквивалентно 156 954,03 грн. (по курсу НБУ по состоянию на 21.03.2017 года), из которых: 5 390,00 долларов США, что эквивалентно 144 925 грн. 24 коп. (по курсу НБУ по состоянию на 21.03.2017 года), 447,37 долларов США, что эквивалентно 12 028 грн. 80 коп. (по курсу НБУ по состоянию на 21.03.2017 года), насчитанных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий подписанного между сторонами контракта №264 от 12.07.2016.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений по сути исковых требований не подал, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил:
Представитель истца заявил устное ходатайство о переносе рассмотрения дела для подачи дополнительных письменных пояснений.
Ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика, заявленное ходатайство, а также необходимость истребования дополнительных пояснений по делу, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
2. Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу, доказательства уплаты долга.
3. Представителям сторон для участия в судебном заседании иметь соответствующие полномочия и документ, удостоверяющий личность.
4. Предупредить стороны, что в случае прибытия сторон в судебное заседание и не представление истребованных хозяйственным судом документов, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам (ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
СУДЬЯ А. В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2017 Справа № 917/280/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд.13, офіс 23; поштова адреса: вул. Заболотного, буд. 150а, офіс 17, м. Київ, 03143)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (вул. Серьогіна, 16, офіс 3, м. Полтава, 36008)

про стягнення 233 427 грн. 92 коп.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 233427 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги транспортного експедируваннязгідно договору № 13102016/3 від 13.10.2016р.

Після звернення позивача з позовом відповідач сплатив 233427 грн. 92 коп.

Зазначене підтверджується платіжними дорученнями № 1035 від 13.03.2017р. на 100000,00 грн. та № 1055 від 21.03.2017р. (проведено банком 05.04.2017р.) на суму 133427,92 грн.

Таким чином, предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

07 квітня 2017 року Справа № 923/291/17

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507"

про стягнення 591798,65 грн

в с т а н о в и в :

6 квітня 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, спрямованим до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507", про стягнення боргу в сумі 591798,65 грн за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, виконання заявником процесуальних вимог щодо змісту позовної заяви, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог, направлення копії позовної заяви відповідачу та сплати судового збору за подачу позову в розмірі 8880 грн згідно квитанції № ПН4717 від 27.03.2017, дотримання принципів підвідомчості та підсудності спору, суд вважає їх достатніми для порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 61- 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25 квітня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 206.

3. Зобов'язати відповідача до 24 квітня 2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін