ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.Справа № 923/883/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_1, довіреність № 22/1/32, від 03.01.2017;

від ПФ «Броклайн-Груп» - ОСОБА_2, № б-н від 23.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016

у справі № 923/883/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача ОСОБА_3 фірми «Броклайн-Груп»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 фірми «Броклайн-Груп» (далі ПФ «Броклайн-Груп») з вимогою про витребування рухомого майна за переліком, згідно позовної заяви, шляхом забезпечення позивачу доступу до приміщення за адресою по вул. Карла Маркса/пров. Казацький, 123/15 у м. Херсоні, оскільки відповідач утримує вказане належне позивачеві майно, при відсутності будь-яких правових підстав для цього, після припинення дії договору оренди належних відповідачеві нежитлових приміщень у будівлі по вул. Карла Маркса/пров. Казацький, 123/15 у м. Херсоні під розміщення банківського відділення позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 у позові ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 по справі № 923/883/16 та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Жеков В.І.) від 27.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017 об 11:00.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 у відпустці з 31.01.2017 по 02.02.2017 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.03.2017 о 12:00. Зобовязано Слідчий відділ Суворовського районного відділу поліції Херсонського міського управління МВС України в Херсонської області надати письмові пояснення щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000972 від 19.02.2015 внесеного в ЕРДР за заявою представників відділення № 13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Херсоні стосовно того, що 17.02.2015 посадові особи ПФ «Броклайн Групп» перешкоджали доступу працівників банку в орендоване приміщення відділення № 13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адрескою м. Херсон, вул. К, ОСОБА_2, 123/15, а також, шляхом вільного доступу заволоділи майном, яке належить ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів до 16.04.2017 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.04.2017 о 12:00.

У судове засідання 12.04.2017 зявився представник позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» апеляційну скаргу підтримав, відповідач в повному обсязі не згоден із твердженнями скаржника, викладених в апеляційній скарзі та просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення першої інстанції від 17.11.2016 у справі № 923/883/16 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на умовах укладеного 01.05.2012 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПФ «Броклайн-Груп» договору оренди нежитлового приміщення № 2/2012, в його редакції згідно з підписаними в подальшому сторонами додатковою угодою № 1 від 24.04.2013 та договором від 24.04.2013 про внесення змін до цього договору, відповідач (орендодавець за договором) передав позивачеві (орендарю за договором) у тимчасове, строком по 31.03.2015, платне користування нежитлові приміщення загальною площею 312,7 м2, що знаходяться у будинку № 123/15 по вул. К.Маркса/пров. Казацький у м. Херсоні, згідно доданого до договору плану приміщень, з цільовим призначенням - під розміщення банківського відділення (надалі - договір).

Згідно з п.3.1. договору приміщення передаються від відповідача позивачеві за актом прийому-передачі, якій підписано сторонами договору та скріплено їхніми печатками, в термін не пізніше 6 (шести) календарних днів з моменту набрання договором чинності. До акту додається виконаний позивачем у двох примірниках фотозвіт про стан приміщень, які передаються в оренду. Згідно з п.11.2. договору план приміщень, фотозвіт про стан приміщень та акт прийому-передачі приміщень є додатками до договору та його невід'ємними складовими.

Згідно з п.3.2. договору після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання приміщення повертаються позивачем відповідачеві протягом п'яти робочих днів за відповідним актом прийому-передачі. При цьому, позивач готує та надає (надсилає) відповідачеві, за вказаною у договорі адресою останнього, два примірники актів приймання-передачі приміщення, які підписано позивачем.

Згідно з п.5.3. договору він припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку дії даного договору; за взаємною згодою сторін; в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення сторонами один одного, не менш ніж за тридцять календарних днів до дати дострокового припинення дії договору.

Згідно з п.6.1.6. договору відповідач зобов'язаний у разі припинення або дострокового розірвання договору, прийняти від позивача приміщення, у разі виконання позивачем п.7.1.7. договору, за яким, у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні позивач зобов'язаний, серед іншого, звільнити від свого майна приміщення відповідача. Днем повернення приміщень від позивачем відповідачеві вважається день фактичного звільнення приміщень, про що складається акт прийому-передачі приміщень.

Згідно з п.11.1. договору всі зміни та доповнення до договору є дійсними за умови їх викладення у письмовій формі, підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

За актом від 01.05.2012 приймання-передачі відповідач передав позивачеві, а позивач, в свою чергу, прийняв від відповідача нежитлові приміщення загальною площею 312,7 м2, що знаходяться у будинку № 123/15 по вул. К.Маркса у м. Херсоні. Даний акт підписаний сторонами договору та скріплений відбитками їхніх печаток.

На виконання п.3.1. договору до нього додано фотозвіт щодо стану приміщень (т.1 а.с.19-20,75-76).

Листом від 10.02.2015 № 15-1873 позивач, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, запропонував відповідачеві достроково, з 18.02.2015 припинити строк дії договору та прийняти від позивача приміщення за актом прийому-передачі. Разом з цим листом відповідачеві надіслано підписаний позивачем договір від 18.02.2015 про внесення змін до договору, за яким визначено 18.02.2015 кінцевим строком оренди приміщень на умовах договору та що приміщення протягом встановленого договором строку повертається відповідачеві, а також, підписаний позивачем акт від 18.02.2015 приймання-передачі приміщення, які, по їх отриманню, було підписано й відповідачем.

18.02.2015 особи, яких вказано як (далі мовою оригіналу) «перевозчик ЧП ОСОБА_5, И.о. нач. отд. - главный эксперт с упр. счетами юр. лиц ОСОБА_6» склали акт наступного змісту (далі мовою оригіналу) «Акт невыполеннных работ по от. VAB банка №13 г.Херсона. Перевозчик в составе 8 человек и 2-х автомобилей прибыв в отделение №13 г.Херсона не смог осуществить работу по перевозу и погрузке имущества банка по причине недопуска в помещение банка арендодателем».

Також, 18.02.2015 особою, яку вказано як ОСОБА_6 - начальника відділення № 13 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться у будинку № 123/15 по вул. К.Маркса у м. Херсоні, складений акт нестачі матеріальних цінностей, за яким під час вивезення справ та матеріальних цінностей цього відділення встановлено відсутність (нестачу) матеріальних цінностей, за переліком згідно даного акту, у загальній кількості 206 (двісті шість) предметів (одиниць матеріальних цінностей), на загальну суму 717 846,56 грн. Крім того, за актом вказано, що заходи щодо розшуку втрачених матеріальних цінностей позитивних наслідків не дали.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.3.2. та п.7.1.7. договору позивач (орендодавець приміщень) підписує акт приймання-передачі приміщень, у зв'язку з закінченням строку їхньої оренди, лише після звільнення від свого майна орендованих приміщень.

Відповідний акт приймання-передачі приміщень, у зв'язку з закінченням строку договору оренди, підписано 18.02.2015 позивачем, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (т.1 а.с.83). За таких обставин слід вважати, що за станом на 18.02.2015 позивачем було звільнено від свого майна орендовані ним приміщення відповідача.

З пояснень Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, які надані до суду апеляційної інстанції, вбачається, що у СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000972 від 19.02.2015, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого СТ.185 4.1 КК України, на підставі заяви представника відділення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»№13 в м. Херсоні про те, що в період часу з листопада 2014 року до 18.02.2015 посадові особи ПФ «Броклайн-Груп» знаходячись у орендованому ними приміщенні, розташованому в м.Херсоні по вул. К.Маркса, 123/15, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи майном, яке належить вищевказаній банківській установі.

Станом на сьогоднішній день досудове розслідування триває. Обставини викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, за яким було розпочато досудове розслідування не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України, поданими суду доказами позивач не довів, власне, фактів перешкоджання відповідачем працівникам або уповноваженим особам позивача у доступі до орендованих позивачем у відповідача в період з 01.05.2012 по 18.02.2015 нежитлових приміщень у будинку № 123/15 по вул.К.Маркса/пров. Казацький у м. Херсоні.

Доводи позивача про не допуск його працівників 18.02.2015 до вказаних приміщень спростовується складеним 18.02.2015 позивачем актом про відсутність у цих приміщеннях матеріальних цінностей, оскільки необхідною передумовою встановлення позивачем факту відсутності матеріальних цінностей у цих приміщенням є перебування представника (або працівників) позивача у цих приміщеннях.

Крім того, поданими суду доказами позивач не довів, фактів відмови відповідача у поверненні будь-якого з вказаного у позовній заяві майна позивача, у разі, якщо б таке майно, перебувало у відповідача.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини, викладені в позові. За таких умов судова колегія погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 по справі № 923/883/16 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2016 у справі № 923/883/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.04.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин