ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/966/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 180227,87 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.03.2017 р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетсі» - про стягнення заборгованості в розмірі 130099,31 грн., пені в сумі 12375,20 грн., 3% річних в сумі 1325,56 грн., штрафу в сумі 36427,80 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №6/16 від 05.01.2016 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.04.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити. Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№11903 від 10.04.2017 р.), в якій просить Суд накласти арешт на кошти в розмірі 180227,87 грн. (в розмірі ціни позову) та 2703,00 грн. (витрати по сплаті судового збору).

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 10.04.2017 р. не скористався, про причини неявки Суд не повідомив, витребуваних Судом документів не надав. Як свідчать відомості по відстеженню пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти (штрихкодовий ідентифікатор 620), ухвала про порушення провадження у даній справі вручена відповідачу 28.03.2017 р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх.№11903 від 10.04.2017 р.), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань за договором поставки, не надає відповіді на претензії позивача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу та отримання ним претензії про виконання зобов'язань за договором в досудовому порядку. Саме по собі невиконання зобов'язань за договором, на порушення яких посилається позивач, не свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, виконання рішення суду у даній справі буде утруднено чи взагалі унеможливлено.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження факту ухилинення відповідача від виконання зобов'язань після пред'явлення позову у даній справі, зокрема, як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Посилання позивача на те, що відповідач фактично не знаходиться за місцем своєї реєстрації також не підтверджується матеріалами справи, а як свідчать відомості по відстеженню пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти (штрихкодовий ідентифікатор 620), ухвала про порушення провадження у даній справі, направлена на адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ та позовній заяві, отримана адресатом 28.03.2017 р.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем не обгрунтовано та не підтверджено доказами, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, виконання рішення суду у даній справі буде утруднено чи взагалі унеможливлено.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№11903 від 10.04.2017 р.).

Суд також зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових пояснень по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№11903 від 10.04.2017 р.) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. о 10:50 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо правового обгрунтування вимог про стягнення пені та штрафу.

Суддя Т.Д. Суярко