УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/16570/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг авангард" на дії державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет"

до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 1 195 571,21 грн.

Представники:

від позивача: Тян О.Б. - директор, відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 22024607 від 15.06.2016 р.;

від відповідача: Колисниченко В.В. - представник за довіреністю від 21.12.2016 р.;

від ВДВС: Коблош О.Й. - представник за довіреністю № 000001 від 20.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" до публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 1 195 571,21 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дезомаркет" (03115, місто Київ, вулиця Феодори Пушиної, будинок 8-А, офіс 109, ) основний борг в розмірі 730 659 (сімсот тридцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп., три проценти річних в розмірі 38 931 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 49 коп., індекс інфляції в розмірі 425 977 (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 17 931 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 78 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.02.2017 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року видано наказ.

01.03.2017 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №53471580.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2017 р. скаргу публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №53471580 повернуто скаржнику без розгляду.

16.03.2017 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №53471580.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. розгляд скарги призначено на 10.04.2017 р.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник ВДВС виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р.

Представника скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представника стягувача заперечував проти скарги.

Представника ВДВС заперечував проти скарги.

Заслухавши представників сторін та ВДВС, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії (рішення) державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що постановою від 22.02.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53471580 з виконання наказу № 910/16570/16 від 07.02.2017 р., але оскільки, дана постанова про відкриття виконавчого провадження містить неправді відомості щодо місцезнаходження боржника, тому вона є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З витягу з ЄДРПОУ видно, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Агрохолдинг Авангадр»- 03115, м. Київ. пр.-т. Перемоги, 121-В.

Згідно з ч. 3, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення вих.. № 22/02-1 від 22.02.2017 р. зазначив адресу боржника: м. Київ, вул.. Є. Коновальця, 7/9.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів невчасного надсилання ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017 р. та будь-яких доказів не отримання поштової кореспонденції за зазначеною адресою.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження № 53471580 видно, що представник боржника 24.02.2017 р. ознайомився із даними матеріалами, про що підтверджує відповідний запис.

Статтею 32 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

В матеріалах справи не містяться доказів стосовно звернення скаржника до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 53471580, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема із відкладенням виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців та зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, суд зазначає, 17 березня 2017 р. до канцелярії суду від ВДВС надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2017 р., оскільки рішення виконано в повному обсязі згідно виконавчого документу, при цьому стягнуто витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

Так, відповідно до абз. 2 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, стягувач скористався своїм правом щодо зазначення відомостей, що ідентифікують боржника, які сприялии примусовому виконанню рішення, тому скарга публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя С. М. Мудрий