ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Справа № 908/2552/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть",-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.02.2017 подано до Вищого господарського касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16, не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Касаційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України, відповідно до якої, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16, при цьому до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, та відповідно до затвердженого плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету ДПІ на 2017 рік на січень-лютий 2017 за скороченою формою класифікації видатків КЕКВ 5000 (Інші видатки) за яким у т.ч. передбачені видатки за КЕКВ 2800, передбачено асигнувань на суму 55500,00 у т.ч. за КЕКВ 2800-30000,00 грн. Станом на 23.02.2017 за КЕКВ 2800 асигнувань січня-лютого 2017 відкриті у повному обсязі та іх залишок станом на 22.02.2017 складає 1896,31 грн. Таким чином, у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого орган державної фіскальної служби не внесений.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі і органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" орган доходів і зборів з 01.09.2015 позбавлений пільг щодо сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, перевіривши доводи, викладенні ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Звертаючись із касаційною скаргою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в порушення вимог ч.4 ст.111 ГПК України, не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню, на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16.

Касаційну скаргу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 по справі № 908/2552/16 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Поліщук В.Ю.