ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 904/41/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Золота Поляна, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 6 149 313, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 588 000, 00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 47/1/301013 невідновлюваної кредитної лінії від 30.10.2013 р., 1 795 342, 92 грн. заборгованості за відсотками, 261 943, 22 грн. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504 027, 40 грн. пені за несвоєчасність погашення тіла кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 37/122, ) 3 588 000 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. основного боргу, 1 795 342 (один мільйон сімсот дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дві гривні) 92 коп. процентів, 261 943 (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок три гривні) 22 коп. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504 027 (п'ятсот чотири тисячі двадцять сім гривень) 40 коп. пені за несвоєчасність погашення тіла кредиту, 92 239 (дев'яносто дві тисячі двісті тридцять дев'ять гривень) 70 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "МІК"; змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17 та прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ "МІК" на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 37/122, ) 3 588 000 (три мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч гривень) 00 коп. основного боргу, 1 795 342 (один мільйон сімсот дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дві гривні) 92 коп. процентів, 261 943 (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот сорок три гривні) 22 коп. пені за несвоєчасність погашення відсотків, 504 027 (п'ятсот чотири тисячі двадцять сім гривень) 40 коп. пені за несвоєчасність погашення тіла кредиту, 92 239 (дев'яносто дві тисячі двісті тридцять дев'ять гривень) 70 коп. судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17, в обгрунтування чого посилається на важке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору у зв'язку із банкрутством ТОВ "МІК", одним із засновників якого є скаржник.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Слід звернути увагу, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Скаржник в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду посилається на важке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору у зв'язку із банкрутством ТОВ "МІК", одним із засновників якого є скаржник.

Проте, належних доказів на підтвердження майнового стану скаржника та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі скаржником до суду не надано.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, отже відповідне клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, підписане 20.03.2017р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 30.03.2017р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно зі штампом органу поштового зв'язку про прийняття апеляційної скарги, подана 04.04.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/41/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 03.04.2017р. та додані до неї документи на 3 арк., конверт.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко