РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017№918/485/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцького заводу

"Будматеріали"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про визнання припиненим договору іпотеки та усунення перешкод у

розпорядженні майном.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Слесарчук О.П. - довіреність № 23 від 06.03.17р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Шурін О.П. - довіреність № 114 від 23.12.16 р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03 квітня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" про визнання припиненим договору іпотеки, усунення перешкод у розпорядженні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позичальник ТОВ "Інвестжитлобуд" за кредитним договором №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 ліквідований, а тому вказаний кредитний договір є припиненим, у зв'язку з чим позивач посилаючись на Закон України "Про іпотеку" вважає, що іпотечний договір №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 є припиненим.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 справу №918/485/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 918/485/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 918/485/15, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 918/485/15; справу № 918/485/15 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.02.2017 № 05-23/356 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/485/15, Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №918/485/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 918/485/15 до свого провадження, її розгляд призначено на 27.02.2017 року.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях третя особа зазначила, що Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" є власником будівлі закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 918/391/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014, якою за Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" визнано право власності будівлі закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88 та витребувано дану будівлю з чужого незаконного володіння.

Крім того, третя особа зазначає, що у зв'язку з порушенням її прав як власника майна, було подано позов про визнання частково недійсним Іпотечного договору №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р. та припинення обтяження. Позов задоволено частково. Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 у справі № 918/147/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 визнано частково недійсним Іпотечний договір №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» та ПАТ «Укрсоцбанк» в частині пункту 1.1. договору, а саме: « 1.1 Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: 1.1.3 трансформаторна підстанція загальною площею 11,5 кв. м., заставною вартістю за погодженням сторін 16 500,00 (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу посвідченого 13.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С. за реєстровим №2235 бланк ВВК №652010, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» за №4477432 від 18.08.2004 р. та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» №17713012 від 12.02.2008 року». На підставі вищезазначеного рішення третьою особою було знято обтяження майна та зареєстровано право власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2017 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.03.2017.

14.03.2017 представник третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.04.2017 року.

23.03.2017 представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи по справі.

31.03.2017 представник третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2017 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.04.2017 представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши поясненя представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (позичальник) уклали Договір невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С, відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) на умовах визначених цим договором (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору сторони погодили надання кредиту окремими частинами (траншами) зі сплатою 14,5 % процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 1 800 000,00 грн.

Пунктом 1.1.2 кредитного договору визначено графік погашення кредитну, а саме: 05.06.2008р. - 10000,00 грн., 05.09.2008 р. - 10000,00 грн., 05.12.2008 р. - 10000,00 грн., 05.03.2009 р. - 195000,00 грн., 05.06.2009 р. - 195000,00 грн., 04.09.2009 р. - 195000,00 грн., 04.12.2009 р. - 195000,00 грн., 05.03.2010 р. - 195000,00 грн., 04.06.2010 р. - 195000,00 грн., 03.09.2010 р. - 200000,00 грн., 03.12.2010 р. - 200000,00 грн., 04.02.2011 р. - 200000,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом - не пізніше 04.02.2011 р. на умовах, визначених цим договором; при цьому, у разі, якщо день повернення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора.

На виконання умов договору позивачем надано ТОВ "Інвестжитлобуд" кредитні кошти в розмірі 1 800 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №13-006 від 06.03.2008 р.

Натомість, як вбачається із банківських виписок по особовому рахунку позичальника, останній свій обов'язок щодо повернення кредитних коштів виконав частково, сплативши 30000,00 грн. (05.06.2008 р. - 10000 грн., 08.09.2008 р. - 10000 грн. та 24.12.2008 р. - 10000 грн.).

Згідно із пп. 2.3, 2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом (траншами кредиту) здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі за методом "факт/360", де "факт" - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а "360" - умовна кількість днів у році.

Позичальник зобов'язання по сплаті процентів належним чином не виконав, внаслідок чого у період з 06.03.2008 р. по 22.02.2012 р. утворилася заборгованість в розмірі 842059,34 грн.

Крім того, у відповідності до п. 2.5 кредитного договору, додаткових договорів №1 від 21.10.2008 р. та №2 від 30.10.2008 р. у зв'язку із несплатою ТОВ "Інвестжитлобуд" комісій, заборгованість зі сплати комісії за кредитними операціями за період з 08.01.2010 року по 20.02.2012 року згідно із розрахунку позивача становила 168267,54 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Інвестжитлобуд" (позичальник) за кредитним договором, 06.03.2008 року ПАТ "Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" (іпотекодавець) уклали іпотечний договір №730/008-ОК2С/1 (далі - іпотечний договір), за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання наступне нерухоме майно:

- прохідну, загальною площею 100,0 кв. м., заставною вартістю за погодженням сторін 67000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.08.2004 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2233, бланк ВВК № 652011; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477852 від 18.08.2004 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712984 від 12.02.2008 року;

- будівлю цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв.м., заставною вартістю за погодженням сторін 2749200,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2231, бланк ВВК № 652012; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477148 від 18.08.2004 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712844 від 12.02.2008 року, що площа нерухомості збільшилася на 149,6 кв.м;

- трансформаторну підстанцію, загальною площею 11,5 кв.м., заставною вартістю за погодженням сторін 16500,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2235, бланк ВВК № 652010; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" №4477432 від 18.08.2004 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17713012 від 12.02.2008 року.

Пунктом 1.4 іпотечного договору погоджено суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: виконання позичальником перед іпотекодержателем зобов'язань, зокрема: повернення кредиту в сумі 1 800 00,00 грн. з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.1.1 договору, яким обумовлено основне зобов'язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.02.2011р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання (п.1.4.1 іпотечного договору); сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлено основне зобов'язання (п. 1.4.2 іпотечного договору); сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розміри, в строки та в порядку, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання (п. 1.4.3 іпотечного договору).

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5.3 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Вищезазначені обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі № 918/552/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцького заводу "Будматеріали", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення в сумі 2 554 800,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.02.2012 року у справі № 8/30 ТОВ "Інвестжитлобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Франко О.П.

В подальшому, ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 року у справі №8/30 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено ТОВ "Інвестжитлобуд" як юридичну особу, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на вищезазначені обставини та вважає, що зобов'язання ТОВ "Інвестжитлобуд" щодо виконання договору про відкриття кредитної лінії №730/008-0к2с від 06.03.2008 року є припиненим в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України, у зв'язку з чим просить господарський суд м. Києва задовольнити позовні вимоги та визнати припиненим Іпотечний договір №730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008 р. та усунути перешкоди у користуванні майном.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/552/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцького заводу "Будматеріали", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення в сумі 2 554 800,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 р. у справі №8/30 про банкрутство ТОВ "Інвестжитлобуд" про визнання ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором боржника та включення вимог останнього в реєстр вимог кредиторів встановлено, що у ТОВ "Інвестжитлобуд" існувала заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором №730/008-ОК2С від 06.03.2008 р., яка включена до четвертої черги вимог кредиторів в сумі 400000 грн. з 13.09.2010 р. зі сплати основного боргу, 375707,12 грн. відсотків за період з 13.09.2010 р. по 22.02.2012 р., 116820,20 грн. комісії за період з 13.09.2010 р. по 22.02.2012 р. При цьому, місцевим господарським судом у справі №8/30 відмовлено у задоволенні поточних грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з огляду на приписи ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як такі що не були заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Порушення справи про банкрутство ТОВ "Інвестжитлобуд" не позбавляло права ПАТ "Укрсоцбанк" на вимогу до ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", як солідарного боржника, так само як і не позбавляло права вибору способу захисту свого права (стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2015 р. у справі №8/30 було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ "Інвестжитлобуд" як юридичну особу, а 30.04.2015 р. реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції проведено реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГК України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В силу приписів ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, з огляду на те, що ліквідація ТОВ "Інвестжитлобуд" вважається завершеною і товариство - припиненим з 30.04.2015 р., суд дійшов висновку про те, що з цієї дати припиняються всі зобов'язання останнього, в тому числі, зобов'язання, як позичальника, які виникли перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 06.03.2008 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також, ч. 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Вказані приписи ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" містять імперативні норми щодо припинення іпотеки, як похідного зобов'язання, внаслідок припинення основного зобов'язання.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 6.3 іпотечного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається із преамбули іпотечного договору, під поняттям "основне зобов'язання" слід розуміти зобов'язання ТОВ "Інвестжитлобуд" за договором невідновлювальної кредитної лінії №730/008-ОК2С від 06.03.2008 р.

Аналізуючи зміст вказаного п.6.3 іпотечного договору, суд дійшов висновку, що сторони на власний розсуд поклали ризик його припинення у залежність від моменту припинення основного зобов'язання. При цьому, обмежень щодо конкретизації підстави припинення зобов'язання, взятого ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" за іпотечним договором, лише внаслідок виконання його належним чином (ст. 526 ЦК України), іпотечним договором та законодавством не передбачено.

Таким чином, на момент укладення іпотечного договору, сформулювавши у відповідній редакції його зміст положення у п. 6.3 без конкретизації підстави припинення основного зобов'язання, а також із вказівкою на два випадки припинення похідного зобов'язання (припинення основного зобов'язання та підстави, передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку"), позивач взяв на себе ризик припинення іпотечного договору внаслідок ліквідації (банкрутства) боржника за основним зобов'язанням, що узгоджується із спеціальними нормами Закону України "Про іпотеку", а також загальним визначенням поняття зобов'язання, підстав його виникнення та припинення згідно Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що змін до іпотечного договору в указаній частині внесено не було, зобов'язання відповідача перед ПАТ "Укрсоцбанк" припинені з підстав, передбачених договором іпотеки від 06.03.2008 р. внаслідок припинення основного зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, позові вимоги в частині визнання припиненим Іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 року підлягають задоволенню.

Окрім того, як встановлено судом, 07.03.2008 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (предметів іпотеки), переданих в іпотеку за вказаним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" є власником будівлі закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 918/391/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014, якою за Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" визнано право власності будівлі закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88 та витребувано дану будівлю з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 у справі №918/147/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 визнано частково недійсним Іпотечний договір №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» та ПАТ «Укрсоцбанк» в частині пункту 1.1. договору, а саме: « 1.1 Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: 1.1.3 трансформаторна підстанція загальною площею 11,5 кв. м., заставною вартістю за погодженням сторін 16 500,00 (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу посвідченого 13.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С. за реєстровим №2235 бланк ВВК №652010, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» за №4477432 від 18.08.2004 р. та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» №17713012 від 12.02.2008 року». На підставі вищезазначеного рішення третьою особою було знято обтяження майна та зареєстровано право власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції №274 (ЗТП -274), що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд 88.

Тобто, до предмету Іпотечного договору № 730/008-ОК2С/1 від 06.03.2008р., серед іншого входила будівля закритої трансформаторної підстанції № 274 (ЗТП -274), власником якої на момент укладення цієї угоди було Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, у зв'язку з, викладеною нормою та припиненням зобов'язань позивача перед відповідачем за Іпотечним договором № 730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р., вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) підлягають частковому задоволенню стосовно наступного нерухомого майна:

- прохідної, загальною площею 100,0 кв.м., заставною вартістю за погодженням сторін 67000,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.08.2004 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2233, бланк ВВК № 652011; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477852 від 18.08.2004 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712984 від 12.02.2008 року;

- будівлі цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв.м., заставною вартістю за погодженням сторін 2749200,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С., за реєстровим № 2231, бланк ВВК № 652012; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 4477148 від 18.08.2004 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Рівненське обласне БТІ" № 17712844 від 12.02.2008 року, що площа нерухомості збільшилася на 149,6 кв.м.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та визнанню припиненим Іпотечного договору № 730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що належить позивачу на праві власності, шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати припиненим Іпотечний договір №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 648, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, ідентифікаційний код 32940386).

3.Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, ідентифікаційний код 32940386) шляхом зняття заборони та реєстрації припинення речових прав (заборони на відчуження нерухомого майна, іпотеки) щодо нерухомого майна:

- прохідна, загальною площею 100,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88;

- будівля цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (35331, Рівненська обл., Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, ідентифікаційний код 32940386) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

5.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017

Суддя М.Є. Літвінова