ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 904/4036/17

За позовом Фермерського господарства "ДАР", с. Попасне, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Спаське, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнення 2 380 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДАР" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про розірвання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та стягнення 2 380 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4036/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 25.04.2017.

06.04.2017 до суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Відповідача, в розмірі суми позовних вимог 2 380 000 грн. та шляхом заборони Відповідачу та будь яким іншим третім особам та реєстраторам, державним реєстраторам вчиняти будь які дії по відчуженню (реєстрації, перереєстрації), переоформленню та державної реєстрації всього нерухомого, рухомого майна Відповідача в межах суми позовних вимог у розмірі 2 380 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 23.09.2016 року із розрахункового рахунку Фермерського господарства «Дар» були перераховані на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 380 000 грн. Грошові кошти Позивача у розмірі 2 380 000 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/2016 від 02.09.2016 року. Починаючи із 07.09.2016 року головою та власником Фермерського господарства «Дар» (Позивача) є ОСОБА_2. Попередній голова та власник фермерського господарства про взяті на себе обов'язки або про укладання договорів по наданню третім особам поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не повідомляв ОСОБА_2 Даний договір головою фермерського господарства «Дар» ОСОБА_2В, не підписувався, розпорядження на перерахування грошових коштів у розмірі 2 380 000 грн. із розрахункових рахунків Фермерського господарства «Дар» на розрахункові рахунки Фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, як голова Позивача не надавав. Тобто грошові кошти вибули із власності Позивача без його відома та без його волевиявлення. Після перерахування грошових коштів у розмірі 2 380 000 грн. із розрахункового рахунку Фермерського господарства «Дар» на розрахунковий рахунок Фермерського господарства ОСОБА_1 на рахунку Позивача залишилось всього 111,60 грн., що підтверджується звітом по кредитових та дебетових операціях по рахунку ФГ «Дар» станом на 27.09.2017 року.

Позивач звертає увагу суду на те, що до набуття права власності на Фермерське господарство «Дар» ОСОБА_2 із власності підприємства вибуло майже все нерухоме майно та більша частина рухомого майна (сільськогосподарська техніка та інше майно) необхідне для здійснення господарської діяльності ФГ «Дар». Зазначені дії третіх осіб призвели до такого майнового стану Фермерського господарства «Дар», що на сьогоднішній день господарство не має можливості, у зв'язку із відсутністю грошових коштів, на проведення посівної компанії в цьому році, на виплату заробітної плати працівникам господарства, на оплату орендної плати за техніку (оскільки відсутня власна сільськогосподарська техніка), на оплату орендної плати власникам земельних ділянок, на яких ФГ «Дар» здійснює свою господарську діяльність.

Враховуючи обставини, при яких Відповідач отримав грошові кошти Позивача, на думку Позивача є всі підстави вважати, що Відповідач буде будь якими шляхами ухилятись від виконання рішення, у разі задоволення позовної заяви. Відповідач може розпорядитись грошовими коштами, належним йому майном, що утруднить та унеможливить виконання рішення.

Беручи до уваги той факт, що на підставі Договору № 1/2016 від 02.09.2016 були перераховані всі грошові кошти, які були наявні на розрахункових рахунках Позивача, у власності господарства відсутні активи, із використанням яких можливе ведення господарської діяльності, сума в розмірі 2 380 000 гривень є великою, значущою для Позивача.

Вищевикладене, як вказує Позивач, підтверджує недобросовісність Відповідача.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер і сума позову є достатньо значною, враховуючи доведеність та обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів до забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору існує вірогідність невиконання рішення суду, господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову та заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 22, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "ДАР" (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок Фермерського господарства ОСОБА_1 (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Степова, буд. 1, ), а саме на р/р 3001 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, в розмірі суми позовних вимог - 2 380 000,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Заборонити Фермерському господарству ОСОБА_1 (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Степова, буд. 1, ) та будь яким іншим третім особам та реєстраторам, державним реєстраторам вчиняти будь які дії по відчуженню (реєстрації, перереєстрації), переоформленню та державної реєстрації всього нерухомого, рухомого майна Фермерського господарства ОСОБА_1 () в межах суми позовних вимог - 2 380 000,00 грн. (два мільйони триста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 06.04.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, а саме до - 07.04.2020.

Суддя ОСОБА_3