ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2017 Справа № 904/243/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (м. Дніпро)

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир),

Радомишлівського районного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Радомишль, Житомирська обл.),

приватного підприємства «Агро-ФТ» (м. Дніпро),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» (м. Волочиськ, Хмельницька обл.)

про зняття арешту із заставленого майна

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №04 від 03.01.17

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_2, дов. від 01.01.17

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. від 01.11.16

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Радомишлівського районного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного підприємства «Агро-ФТ» про зняття арештів із заставленого рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «АБ «Радабанк», а саме:

- трактора колісного ХТЗ-17021, 2007 р.в., № шасі 2499, н/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- трактора колісного БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., № шасі 10303184, н/з НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- трактора колісного БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., № шасі 10303183, н/з НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- фургона малотоннажного-В MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирський області 25 квітня 2013 року;

- трактора колісного БЕЛАРУС 1221.2, 2010 р. в., № шасі 12030715, н/з 05603 AM, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011,

які були накладені в порядку виконавчого провадження в частині вищевказаного рухомого майна по наступним постановам:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 20.06.2014 Радомишльським районним управлінням юстиції по виконавчому провадженню № 43775881 (номер запису про обтяження 14471624, зареєстрованим 30.07.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна);

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 12.11.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 43775881 (номер запису про обтяження 14630950, зареєстрованого 12.11.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна);

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видана 14.08.2015 старшим державним виконавцем відділу виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Житомирській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 43775881.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- 04.08.2016 позивачу стало відомо про наявність арештів, які були накладені на відповідне майно в межах виконавчого провадження;

- банк позбавлений права користуватися та розпоряджатися власним майном, зокрема, зняти з реєстрації рухоме майно у зв'язку з прийняттям управлінням ДВС Головного територіального управління у Житомирській області по виконавчому провадженню № 43775881 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2015;

- про існування арешту майна ПП «Агро-ФТ», накладеного постановою від 14.08.2015, стало відомо лише 12.08.2016;

- у зв'язку із неповідомленням про існування зазначеного арешту, права позивача були порушені.

Відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- державний виконавець не може знімати арешт в межах виконавчого провадження;

- Житомирським апеляційним адміністративним судом і Богунським районним судом м. Житомира вже розглядались справи за позовами ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» про зняття арешту із заставного рухомого майна;

- виконавче провадження №43775881 є зупиненим на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням справи про банкрутство ПП «Агро-ФТ».

Відповідач-2 також заперечує проти позову вказуючи на відсутність законодавчих підстав для зняття арешту.

Відповідач-3 заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року в справі № 904/1751/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ»;

- з урахуванням положень ст.ст. 17, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги позивача повинні розглядатись у справі про банкрутство № 904/1751/16;

- позивач вже звертався із позовними вимогами про той же предмет і з тих самих підстав (справи №806/718/16, №904/7211/16).

Третя особа вказує на необґрунтованість вимог, оскільки:

- позивач на час розгляду справи в суді не набув права власності на відповідну техніку;

- відповідні вимоги повинні розглядатись в межах справи № 904/1751/16 про банкрутство ПП «Агро-ФТ», а провадження по справі №904/243/17 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідачі 1 і 2 звернулись з клопотаннями про розгляд справи без участі їх представників.

В судовому засіданні 28.03.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3, третьої особи, суд

встановив:

17.02.2014 між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (заставодержатель) та приватним підприємством «Агро-ФТ» (заставодавець) було укладено договір застави № 33.13/11Г/0-РМ-7/02-1.

Цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №33.13/11Г/0 від « 26» березня 2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору № 33.13/11Г/0 від « 26» березня 2013 року (надалі «основний договір»), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 9000000грн строком до 16.02.2015 (надалі «кредит») та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором. У відповідності до даного договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за основним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належну йому сільськогосподарську техніку та автотранспортний засіб, далі за текстом разом «предмет застави», а саме:

- фургон малотоннажний-В MERCEDES - BENZ SPRINTER, 2008 р.в., № шасі WDB9066331S302037, н/з НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з серія САО № 918312, видане Радомишльським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Житомирській області 25 квітня 2013р.;

- трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в., № шасі 2499, н/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534928, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., № шасі 10303184, н/з НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534927, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- трактор колісний БЕЛАРУС-1025, 2008 р.в., № шасі 10303183, н/з НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АБ № 534926, видане підрозділом Держтехнагляду в Дніпропетровському районі 18.04.2008;

- трактор колісний БЕЛАРУС 1221.2, 2010 р. в., № шасі 12030715, н/з 05603 AM, свідоцтво про реєстрацію т/з серія АС № 065464, видане ІДТН Житомирської ОДА в Радомишльському районі 01.04.2011.

За взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету застави складає 513814,62грн (п. 1.4 договору).

20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оформлено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1288, про звернення стягнення вказане майно.

21.05.2015 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП № 47616523 з виконання наведеного виконавчого напису.

19.11.2015 постановою вказаного відділу накладено арешт на відповідне майно.

14.12.2015 між ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та ПП «Агро-ФТ» було укладено мирову угоду у виконавчому провадженні № 47616523 з передачі майна позивачу,

29.12.2015 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП № 47616523 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1288, виданого приватним нотаріусом 20.04.2015 про звернення стягнення на сільськогосподарську техніку (4 трактори) та автотранспортний засіб фургон, які належать на праві власності ПП «Агро-ФТ» до розгляду справи по суті.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2016 по справі № 295/17767/15-ц затверджено вищезазначену мирову угоду від 14.12.2015.

10.03.2016 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1288 від 20.04.2015 закінчено.

17.03.2016 актом приймання-передачі майна до мирової угоди у виконавчому провадженні ВП № 47616523 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2016 по справі № 295/17767/15-ц боржник передав, а стягувач прийняв у власність вказане рухоме майно.

Згідно з наданим позивачем витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 500678801 по ПП «Агро-ФТ» на відповідне майно були накладені арешти на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 16.06.2014 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43694669;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 20.06.2014 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43753801;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 20.06.2014 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43755536;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 20.06.2014 Радомишльського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 43775881;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 29.08.2014 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 44486984;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 29.08.2014 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 44487184;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, від 12.11.2014 ВДВС Радомишльського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 43775881;

- постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, від 17.01.2015 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 46070483.

Листом № 07.1/07.08/4744 від 12.08.2016 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області повідомила позивача про те, що техніка, яка зареєстрована за ТОВ «Агро-ФТ», а саме: трактор колісний ХТЗ-17021, 2007 р.в. № шасі 2499, державний номерний знак 43898АА, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №534928 від 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008 р.в. № шасі 10303184, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №534927 від 18.04.2008; трактор колісний БЕЛАРУСЬ-1025, 2008р.в. № шасі 10303183, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №534926 від 18.04.2008 знаходиться в арешті згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2015 ВП №43775881 державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській обл. Сладь Т.П., винесеної на виконання наказу № 924/1614/13 від 14.02.2014 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 827939,38грн. основного боргу, 36292,74грн пені, 296205,94грн. штрафу, 8363,83грн 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив «Шпичинці». Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» забороняється знімати з обліку машину, щодо якої в установленому порядку повідомлено про накладення арешту або заборону зняття її з обліку.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням відповідача-3 і третьої особи про те, що вимоги позивача про зняття арешту повинні розглядатись в межах справи № 904/1751/16 про банкрутство ПП «Агро-ФТ».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 було порушено провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство ПП «Агро-ФТ» з введенням процедури санації та мораторію на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Положеннями ст. 19 Закону визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою, відповідне майно зареєстровано на праві власності за ПП «Агро-ФТ».

Враховуючи положення чинного законодавства, вимоги про зняття арештів з майна ПП «Агро-ФТ» повинні розглядатись в межах справи про банкрутство відповідача-3 № 904/1751/16.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України в справі № 908/560/16 від 16.11.2016. Зокрема, Верховним Судом України зазначено, що системний аналіз положень Закону № 2343-ХІІ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-ХІІ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки вимоги щодо зняття арешту з вказаного майна повинні розглядатись в межах справи про банкрутство ПП «Агро-ФТ» № 904/1751/16.

Згідно з підпунктом 4.3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідні вимоги позивача повинні розглядатись в межах справи про банкрутство ПП «Агро-ФТ» № 904/1751/16, суд не надає оцінку посиланням сторін на обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі № 806/718/16 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 по справі №904/7211/16.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.04.2017.

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 29.03.2017