ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/927/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа
до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ , 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Савєльєв В.В. (дов.б/н від 01.12.16);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ та 2-ого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, в якій просить суд :

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (другого відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» гроші кошти в сумі 100,00 грн. штрафу відповідно до договору поручительства № 05/12/15 від 05.12.2015 р.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (першого відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» гроші кошти в сумі 133067,5 грн. перераховані на його адресу в якості передплати за договором на виконання робіт і надання послуг № 011215-01 від 01.12.2015 р., судовий збір в сумі 1996,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення 01 грудня 2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 договору на виконання робіт та послуг №011215-01,відповідно до позивач замовив, а перший відповідач зобов'язався розробити сайт та програму у відповідності до вимог та передати позивачу контрольний примірник розробленої програми, в свою чергу позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та здійснити виплату за виконані роботи на умовах передбачених договором

На виконання умов Договору Позивач перерахував на рахунок першого Відповідача передплату за договором № 011215-01 від 01.12.2015 р.: платіжним дорученням № 7388 від 07.12.2015 р. - 88600 грн., платіжним дорученням № 441 від 22.01.2016 р. - 44467,5 грн., а всього коштів на суму 133067,5 грн., проте, перший відповідач до цього часу не виконав умов укладеного договору № 011215- 01 від 01.12.2015 р., та не виконав робіт з розробки WEB сайту та мобільного додатку. Перераховані на його користь 133067,5 грн. перший відповідач позивачу не повернув.

У зв'язку з тим, що перший відповідач зобов'язання за договором не виконав, та не повернув позивачеві суму попередньої оплати, позивач звернувся до суду з відповідним позовом щодо повернення грошових коштів перерахованих на кориться першого відповідача в якості попередньої оплати за договором №011215-01 від 01.12.2015 року.

Крім того, між ТОВ «Титан» (позивачем) та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3, укладено договір поручительства № 05/12/15 від 05.12.2015 р., згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 виступив поручителем перед ТОВ «Титан» за ФОП ОСОБА_2 за виконання останнім умов договору на виконання робіт і надання послуг № 011215-01 від 01.12.2015 р.

Відповідно до п. 3.1. договору поручительства № 05/12/15, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником будь-якого обов'язку за основним договором, вжити всіх можливих заходів до виконання зазначеного обов'язку Боржником, а у разі невиконання Боржником такого обов'язку сплатити Кредитору штраф у розмірі 100,00 грн.

Як вказував позивач у позовній заяві, у зв'язку з тим, що перший відповідач прострочив виконання свого обов'язку щодо передачі позивачу контрольного примірника розробленої програми за договором на виконання робіт і надання послуг № 011215-01 від 01.12.2015 р., другий відповідач несе солідарну відповідальність з першим відповідачем за невиконання умов договору, що складає суму 100,0грн.штрафу

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 610, Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 року порушено провадження у справі №922/927/17, розгляд справи призначено на 04.04.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання 04.04.2017 року не з'явився, електронною поштою на адресу господарського суду (вх.№802 від 04.04.2017 року) надіслав наступні клопотання :

- клопотання про відкладення розгляду справи,

- клопотання про передачу справи №922/927/17 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Другий відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/927/17 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання першого відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Господарський суд розглянувши клопотання про передачу справи №922/927/17 за підсудністю до господарського суду м. Києва, відмовляє в його задоволенні виходячі із наступного.

Відповідно до ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом, зазначивши одним з відповідачів Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Київ та Фізичну особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

Як вбачається з тексту позовної заяви, ФОП ОСОБА_3, м. Харків за договором поруки взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань договором на виконання робіт і надання послуг № 011215-01 від 01.12.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1. Посилання відповідача-1 на те, що договір поруки відповідач-1 не укладав, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством України так і договору поруки не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою, при цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання недійсним договору поруки в матеріалах справи відсутні. Таким чином, при винесенні ухвали про порушення провадження у справі, судом було дотримано вимоги ст. 15 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи №922/927/17 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

3. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2017 р. о 11:30

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017р. в повному обсязі та за необхідності надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

ВІДПОВІДАЧАМ :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.О. Присяжнюк