УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/2172/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Бориспільський комбінат Будівельних Матеріалів"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Бориспільський комбінат Будівельних Матеріалів" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКА, будинок 16; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи призначено на 22.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року розгляд справи відкладено на 12.04.2017 року.

06.04.2017 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат Будівельних Матеріалів" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду. При цьому, положеннями зазначеної статті не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 16.02.2017 року у справі № 910/2172/17 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику - Приватному акціонерному товариству "Бориспільський комбінат Будівельних Матеріалів".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бориспільський комбінат Будівельних Матеріалів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі № 910/2172/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Суддя М.М. Якименко