УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/22214/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства «Оксамит», ЛТД у справі № 910/22214/16 про відстрочку

виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі

№ 53/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства «Оксамит», ЛТД

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

про стягнення заборгованості

Суддя Трофименко Т.Ю.

У судовому засіданні приймали участь:

від ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Оксамит»: Юрченко Н.С. - по дов. №2 від 04.04.2017р.

від ПАТ «Сбербанк»: Микитенко О.В. - по дов. №354 від 26.06.2016р.

від ТОВ «Інвестменеджмент»: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.; присуджено до стягнення з відповідача витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

02.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 у справі № 53/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 16.01.2017) заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 - задоволено, видано накази наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 42500,00 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Також, в наказах зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання - 16.01.2020.

24.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД надійшла заява про відстрочення на 36 місяців виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/22214/16 від 16.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД призначити на 05.04.2017.

В судовому засіданні 05.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД подану заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника ПАТ «Сбербанк» надійшли пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення. Відповідно до даної заяви проти відстрочки виконання рішення заперечує посилаючись на те, що заявником не наведено жодної підстави з ускладнення виконання рішення третейського суду та наказу Господарського суду міста Києва чи підстав неможливості їх виконання в заяві заявником не наведено. Відсутність господарської діяльності та прибутку у боржника не є підставою , що ускладнює виконання рішення суду, оскільки за своїми зобов»язаннями боржник, у відповідності до вимог чинного законодавства несе, відповідальність усім своїм майном.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань від третьої особи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумного процесуального строку розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, встановленого частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.; присуджено до стягнення з відповідача витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

16.01.2017 Господарським судом міста Києва на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 30.09.2016 р. у справі № 53/16 видано накази наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 42500,00 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Також, в наказах зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання - 16.01.2020.

Відповідно до поданої заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547767, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Депаратменту ДВС Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22214/16, виданого 16.01.2017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок).

Як зазначалось вище, 24.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД надійшла заява про відстрочення на 36 місяців виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 16.01.2017.

Заява мотивована тим, що у спірних правовідносинах ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД виступає поручителем ТОВ "Інвестменеджмент" щодо виконання останнім своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013, і порука заявника обмежується умовами договору поруки, укладеного 12.07.2013. В свою чергу, на даний час в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/34/17, порушена за позовом ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Інвестменеджмент», якій ПАТ «Сбербанк» просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Інвестменеджмент» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 623 398 282,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ТОВ «Інвестменеджмент» в іпотеку ПАТ «Сбербанк» за іпотечним договором від 24.07.2013 (перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру) та об'єкт незавершеного будівництва торгово-розважального центру готовністю 73% за адресою: Херсонська обл.., м.Херсон, вул. Суворова,12, та визнати за ПАТ «Сбербанк» право власності на вказані об'єкти нерухомості. На даний час у справі № 923/34/17 призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів іпотеки. Таким чином, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на обладнання, яке також перебуває і іпотеці, більша частина боргу ТОВ "Інвестменеджмент" перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 буде погашена. При цьому, як зазначалось вище, ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД виступає поручителем ТОВ "Інвестменеджмент" щодо виконання останнім своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013, і порука заявника обмежується умовами договору поруки, укладеного 12.07.2013. На даний час заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, не веде господарську діяльність, грошові кошти на рахунках відсутні, проте, заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за договором поруки від 12.07.2013 перед ПАТ «Сбербанк». Так, з метою отримання грошових коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості боржника (ТОВ "Інвестменеджмент"), ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД здійснило пошук орендарів з метою передачі в оренду належного йому майна. В свою чергу, заявник наголошує, що укладення договору оренди належного заявнику майна (мельничного комплексу) дозволить отримувати стабільний прибуток, за рахунок якого стане можливим погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» і виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2017. Крім того, заявник просив суд врахувати і ступінь його вини у невиконанні основним боржником - ТОВ «Інвестменеджмент» своїх зобов'язань перед ПАТ «Сбербанк».

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 (з змінами, які вносились додатковими угодами № 1 та № 2), укладений між ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» (правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк»), та ТОВ «Інвестменеджмент», як позичальником, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в доларах США та надав позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, визначені умовами договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені договором та виконати інші умови договору.

12.07.2013 між ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» (правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк»), як кредитором,та ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД, як поручителем, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за збов'язаннями ТОВ «Інвестменеджмент» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 з усіма змінами і доповненнями, укладеними протягом строку його дії.

Таким чином, у спірних правовідносинах заявник виступає поручителем перед ПАТ «Сбербанк» за виконання ТОВ «Інвестменеджмент» своїх зобов'язань за кредитним договором.

В свою чергу, в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/34/17, порушена за позовом ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Інвестменеджмент», якій ПАТ «Сбербанк» просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Інвестменеджмент» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 в сумі 623 398 282,80 грн. (з якої заборгованість за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., проценти за користування кредитною лінією - 85 435 117,99 грн. за період з 07.04.2014 по 14.12.2015 включно; пені за прострочення сплати процентів - 37 829 474,07 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ТОВ «Інвестменеджмент» в іпотеку ПАТ «Сбербанк» за іпотечним договором від 24.07.2013 (перша черга будівництва (підвальний та перший поверхи) торгово-розважального центру) та об'єкт незавершеного будівництва торгово-розважального центру готовністю 73% за адресою: Херсонська обл.., м.Херсон, вул. Суворова,12, та визнати за ПАТ «Сбербанк» право власності на вказані об'єкти нерухомості. На даний час у справі № 923/34/17 призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів іпотеки.

Крім того, заявником в обгрунтування поданої заяви подано засвідчені копії наступних документів:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, згідно якої за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, згідно якої у підприємства у звітному періоді відсутні операції, що оприбутковуються за основною ставкою, відсутні податкові зобов'язання.

Також, заявником подано листування між ним та ПАТ «Сбербанк» (лист № 012 від 25.04.2016), в якому заявник просить надати дозвіл на передачу в оренду (строкове платне користування) нежилі приміщення об'єкту нерухомості, загальною площею 3 511 кв.м. та обладнання, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.. 9 Східна, буд. 56а потенційному орендарю - ТОВ «Еко-Млин». Комерційні умови договору оренди передбачають сплату орендарем орендної плати в розмірі 150 000,00 грн. щомісячно, частину з якої ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД планує зокрема, перераховувати на користь ПАТ «Сбербанк» в погашення зобов'язань по сплаті відсотків за кредитними договорами.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що укладення договору оренди належного заявнику майна (мельничного комплексу) дозволить отримувати стабільний прибуток, додатково за рахунок якого стане можливим погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» і виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2017.

Згідно частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судом, заявник наголошував зокрема на відсутності у нього фінансових ресурсів щодо виконання зобов'язань з погашення присудженої суми боргу в розмірі 548 939 900,69 грн., на підтвердження чого ним подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, згідно якої за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності, а також податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, згідно якої у підприємства у звітному періоді відсутні операції, що оприбутковуються за основною ставкою, відсутні податкові зобов'язання.

Так, статтею 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

134.1.2. дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

134.1.3. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

134.1.4. дохід суб'єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

134.1.5. дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Статтею 185 Податкового кодексу України визначено об'єктами оподаткування платника податку податком на додану вартість, є зокрема операції з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Таким чином, судом встановлено, що згідно поданої заявником податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, за показниками підприємства відсутній дохід від будь-якої діяльності, який оприбутковується згідно з приписами статті 134 Податкового кодексу України, а також згідно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року - відсутні операції, що оприбутковуються за основною ставкою згідно з статтею 185 Податкового кодексу України, і вказані декларації в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України приймаються судом як належні та допустимі докази скрутного фінансового становища заявника та відсутності грошових активів, і в сукупності з іншими встановленими обставинами справи (зокрема те, що заявник у спірних правовідносинах з банком виступає як фінансовий поручитель, а у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмети іпотеки) підтверджують наявність умов для відстрочення виконання рішення згідно з ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що суттєвим є те, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Сбербанк», проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення негативних наслідків.

Судом також встановлено, що дійсно, чинним законодавством не встановлено переваг відповідного підприємства перед іншими стосовно термінів виконання певних зобов'язань, або встановлення будь-яких інших строків їх виконання, проте, передбачена процесуальним законом можливість відстрочки виконання рішення жодним чином не звільніє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін (для поручителя у даному випадку - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, зокрема, перехід у стан неплатоспроможності, неможливість отримати кошти від господарської діяльності, зупинення господарської діяльності; а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу у стан неплатоспроможності).

В свою чергу, суд враховує і те, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД на даний час дійсно у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, в той час як надання відстрочки виконання рішення надасть заявнику можливість реалізації погашення присуджених до стягнення сум без значного фінансового навантаження одноразово, залучення додаткових фінансових ресурсів, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів з певним інтервалом у часі.

Оцінивши усі вищенаведені документи в сукупності, суд дійшов висновку, що вони містять достатню інформацію для суду стосовно неможливості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16, на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, а тому приймаються судом як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку неможливості виконання відповідного рішення з урахуванням майнового стану сторін, що згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відстрочки виконання зазначеного рішення.

При цьому, зважаючи на значний розмір присуджених до стягнення з ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) грошових коштів (548 939 900,69 грн., з яких: основної заборгованості за кредитною лінією - 316 147 523,62 грн., процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 135 976 661,10 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,67 грн.), зокрема частина з яких складає і штрафні санкції боржника (ТОВ «Інвестменеджмент»), які виникли внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07КЛ-КБ від 12.07.2013 (з усіма додатковими угодами), і можливість для заявника збереження своєї господарської діяльності в контексті подальшого наповнення місцевого бюджету, недопущення загрози банкрутства підприємства та збереження робочих місць на фоні нестабільної економічної ситуації, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД та відстрочити виконання рішення з врахуванням майнового стану сторін, на 1 (один) рік - до 05.04.2018.

Визначаючи вказаний строк суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, врахував не тільки майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема негативні наслідки, спричинені від прострочення виконання зобов'язань ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя), ступінь його вини, соціальне значення роботи підприємства для регіону, та вважає, що такий строк відстрочення не спричинить ПАТ «Сбербанк» додаткових збитків.

При цьому, на думку суду, вказаний річний строк не може призвести до негативних наслідків для ПАТ «Сбербанк», однак сприятиме стабілізації фінансово-майнового стану ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) для можливості в подальшому у повному обсязі погасити відповідний значний борг, присуджений на користь ПАТ «Сбербанк», і відповідний строк відстрочення спрямований на встановлення балансу між мірою відповідальності ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Оксамит", ЛТД (як поручителя) і права ПАТ «Сбербанк» (як кредитора) на отримання грошових коштів за рішенням, та реалізацію судом в сукупності принципів законності та справедливості в контексті існуючих правовідносин.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відстрочення рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017), на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підстав для часткового задоволення заяви.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД підлягає частковому задоволенню, а саме: виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017), на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017? підлягає відстроченню на 1 (один) рік - до 05.04.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства «Оксамит», ЛТД про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити на 1 (один) рік - до 05.04.2018 - виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 30.09.2016 у справі № 53/16 (з урахуванням ухвали від 27.01.2017), на виконання якого Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22214/16 від 16.01.2017.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 05.04.2017 та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Трофименко Т.Ю.