РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа №910/23650/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Табачна В.Л.(представник за довіреністю);

від відповідача - Петрик М.М. (представник за договором);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - ОСОБА_7 (представник за договором);

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на проведених 19.05.2014 загальних зборах учасників ТОВ «Плантон-Україна» розподіл дивідендів у сумі 720 000,00 грн. було здійснено не пропорційно частці у статутному капіталі кожного з учасників, а в іншому розмірі, у зв'язку з чим позивач із часткою в розмірі 21,25 %, отримав лише 90 000,00 грн. замість належних 153 000,00 грн. Наведеним порушено його права засновника щодо отримання частини прибутку, на підставі чого позивач просив визнати відповідне рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 19.05.2014 № 25, недійсним у частині розподілу сум дивідендів.

У судовому засіданні 06.04.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просив відмовити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив визнати зазначене рішення недійним повністю, мотивуючи прийняттям його із порушенням процедури скликання та прав учасника на отримання частини дивідендів. Також, відповідач просив повернути йому отримані учасниками грошові кошти внаслідок прийняття неправомірного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2017 заперечував проти задоволення даного позову частково, пославшись на викладені у відзиві на позов обставини. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просив задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 06.04.2017 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у своєму позові просила визнати спірне рішення повністю недійсним, також пославшись на неповідомлення ТОВ «Ельбрус-Транс» про скликання загальних зборів та неправомочність проведених 19.05.2014 зборів внаслідок відсутності кворуму. Крім того, вказана третя особа просила зобов'язати учасників ТОВ «Плантон-Україна» та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за оспорюваним рішенням.

Представник зазначеної третьої особи у судовому засіданні 06.04.2017 позов підтримав повністю, пославшись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Ельбрус-Транс» та позов третьої особи із самостійними вимогами задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1., 5.1. Статуту (у редакції від 20.05.2004), засновниками ТОВ «Плантон-Україна» із відповідними частками у статутному капіталі (фонді) розміром 79 000,00 грн. є: ОСОБА_3 - із внеском 16 875,00 грн., що складає 21,25 % фонду; ОСОБА_1 - із внеском 28 375,00 грн., що складає 36,25 % фонду; ОСОБА_2 - із внеском 16 875,00 грн., що складає 21,25 % фонду та ТОВ «Ельбрус-Транс» - із внеском 16 875,00 грн., що складає 21,25 % фонду.

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.05.2014 ще одним засновником ТОВ «Плантон-Україна» значиться ОСОБА_4 із розміром внеску до фонду 11 850,00 грн.

Пунктом 8.1. Статуту визначено, що прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також витрат на оплату праці, що встановлені відповідно до чинного законодавства України. Прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства та розподіляється між його засновниками пропорційно розмірам часток у статутному капіталі (фонді), або іншим чином, відповідно до рішення Зборів засновників.

Згідно з положеннями, викладеними у розділі 9 Статуту, вищим органом управління товариства є Загальні Збори Засновників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Засновники мають у Загальних Зборах кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі (фонді) товариства. Збори є повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 67 % голосів. До компетенції Загальних Зборів Засновників належить, зокрема, затвердження порядку розподілу та використання прибутку, нормативів та порядку утворення фондів товариства.

19.05.2014 відбулись збори учасників, оформлені протоколом № 25, на яких були присутні від ТОВ «Ельбрус-Транс» - директор ОСОБА_8, фізичні особи - ОСОБА_4 (виконавчий директор товариства), ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, та головний бухгалтер товариства - ОСОБА_9

На порядок денний було винесено питання про розподіл дивідендів за підсумками роботи товариства за 4 місяці 2014 року. Із даного питання одноголосно «за» вирішено розподілити з прибутку товариства суму 720 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера наступним чином: ОСОБА_4 - 150 000,00 грн., ОСОБА_3 - 150 000,00 грн., ОСОБА_2 - 150 000,00 грн., ОСОБА_1 - 150 000,00 грн., ТОВ «Ельбрус-Транс» - 90 000,00 грн., ОСОБА_9 - 30 000,00 грн. Також вирішено доручити головному бухгалтеру ОСОБА_9 виплатити дивіденди засновникам та головного бухгалтеру в сумі 720 000,00 грн. у травні 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що вказані кошти у розмірі 90 000,00 грн. надійшли на рахунок позивача 20.05.2014, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 01.10.2008 до 31.12.2015.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що розподіл дивідендів, на думку позивача, здійснено не пропорційно частці кожного з учасника, чим порушено його права, як учасника ТОВ «Плантон-Україна». Відтак, позивач вважає, що володіючи часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 21,25 %, він мав право на отримання дивідендів у сумі 153 000,00 грн., тобто йому не була доплачена сума у розмірі 63 000,00 грн. (153 000,00 грн. - 90 000,00 грн. = 63 000,00 грн.). Крім того, позивач зазначає, що головний бухгалтер не мав права на отримання дивідендів, оскільки не є учасником ТОВ «Плантон-Україна».

Відповідно до приписів ст. 97, 98 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У підпункті "д" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства - загальних зборів.

Як вбачається із положень п. 9.7. Статуту ТОВ «Плантон-Україна», рішення з питання затвердження порядку розподілу та використання прибутку, нормативів та порядку утворення фондів товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують засновники, що володіють у сукупності більш як 67 % загальної кількості голосів засновників товариства.

Даний пункт узгоджується із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції від 28.03.2014), яка визначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Із оспорюваного протоколу загальних зборів від 19.05.2014 № 25 вбачається, що на зборах були присутні всі учасники ТОВ «Плантон-Україна», які одноголосно «за» прийняли рішення щодо розподілу та суб'єктів отримання дивідендів. Тобто, наведеним підтверджується, що представник ТОВ «Ельбрус-Транс» - ОСОБА_8, який на час прийняття спірного рішення значився директором товариства, був присутнім на вказаних зборах та також голосував «за» щодо запропонованого порядку розподілу дивідендів.

Пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, що кореспондується із ст. 88 Господарського кодексу України, встановлює, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції від 28.03.2014), учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Одночасно, п. 8.1. Статуту ТОВ «Плантон-Україна» встановлено, що прибуток товариства може бути розподілений пропорційно розмірам часток у статутному капіталі (фонді), або іншим чином, відповідно до рішення зборів засновників.

Оскільки, статут містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, доказів визнання його недійсним у встановленому законом порядку не надано, то підстави для не застосування визначеного у Статуті порядку розподілу дивідендів відсутні.

З огляду на наведене, встановлення на загальних зборах 19.05.2014 розподілення прибутку серед учасників та головного бухгалтера у певному розмірі, а не пропорційно часткам у статутному капіталі, за що всі учасники ТОВ «Плантон-Україна» одноголосно проголосували «за», здійснено відповідно до положень Статуту та волевиявлення учасників товариства.

Водночас, в обґрунтування підстав часткової недійсності оспорюваного рішення загальних зборів позивач посилається на порушення його прав засновника щодо отримання частини прибутку, оскільки, обмеження права на отримання дивідендів встановлено тільки ч. 3 ст. 158 ЦК України, а будь-які інші обмеження виходять за межі правового регулювання.

У п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних зборів» від 24.10.2008 № 13 (далі - Постанова), зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Разом із цим, із спірного рішення не вбачається позбавлення позивача наявного у нього майна/майнових прав чи обмеження його права на отримання дивідендів, оскільки на вказаних зборах був присутній від позивача керівник ТОВ «Ельбрус-Транс» - ОСОБА_8, доказів обмеження повноважень якого щодо представництва інтересів позивача матеріали справи не містять, та який голосував «за» такий порядок розподілу дивідендів, які позивачу і були виплачені.

Крім того, позивач посилається на відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 158 ЦК України, для обмеження виплати дивідендів, проте вказана стаття застосовується до акціонерних товариств та визначає, що акціонерне товариство не має права оголошувати та виплачувати дивіденди: 1) до повної сплати всього статутного капіталу; 2) при зменшенні вартості чистих активів акціонерного товариства до розміру, меншого, ніж розмір статутного капіталу і резервного фонду; 3) в інших випадках, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем підстав, з яких останній просив визнати рішення загальних зборів від 19.05.2014 недійсним у частині розподілу дивідендів серед учасників ТОВ «Плантон-Україна».

Одночасно, викладені у відзиві на позов пояснення відповідача, відповідно до яких останній просив визнати повністю недійсним оспорюване рішення, а грошові кошти повернути йому на підставі ст. 1212 ЦК України, як набуті без достатньої правової підстави, не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення позову за умови встановлення судом відсутності правових підстав для його задоволення.

Відтак, відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову (про що останнім у відзиві від 28.03.2017 прямо не зазначено) господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, прохання відповідача повернути йому на підставі ст. 1212 ЦК України грошові кошти, отримані учасниками внаслідок прийняття неправомірного рішення, є самостійною вимогою, з якою відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.05.2014 та зобов'язання учасників ТОВ «Плантон-Україна» та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за вказаним рішенням, то суд зазначає наступне.

Третя особа обґрунтовує свій позов тим, що при проведені зазначених загальних зборів були порушені права та законні інтереси одного з учасників ТОВ «Плантон-Україна» - ТОВ «Ельбрус-Транс», у зв'язку з непропорційністю розміру дивідендів частці у статутному капіталі вказаного учасника. Крім того, третя особа зазначає, що ТОВ «Ельбрус-Транс» не запрошували на загальні збори жодного разу, чим позбавили учасника на підготовку та взяття участі у зборах.

Тобто, у даному випадку третя особа фактично звертається з позовом в інтересах ТОВ «Ельбрус-Транс», учасником якого вона не є, та доказів уповноваження якої ТОВ «Ельбрус-Транс» на представництво його інтересів не має, у зв'язку з чим дані обґрунтування третьої особи не можуть бути прийняті судом до уваги.

Також, третя особа зазначає, що оскільки вона володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 21,25 %, що разом з часткою ТОВ «Ельбрус-Транс» становить 40,50 %, то загальні збори 19.05.2014 не були правомочними.

Однак, підстави неправомочності загальних зборів третьою особою не доведені, оскільки із спірного рішення, оформленого протоколом від 19.05.2014 № 25, вбачається, що на зборах були присутні всі учасники ТОВ «Плантон-Україна», які одноголосно прийняли відповідне рішення, а тому вимоги законодавства щодо кворуму загальних зборів були дотримані.

Суд також вважає за необхідне наголосити на п. 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4, відповідно до якого, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає наявності підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість визнання рішення загальних зборів недійсним, у зв'язку з чим у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами у цій частині слід відмовити за обґрунтованістю.

Щодо вимоги третьої особи про зобов'язання учасників ТОВ «Плантон-Україна» та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за оспорюваним рішенням, то суд зауважує, що третьою особою не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування даної вимоги, не зазначено статті, на підставі якої такі кошти могли би бути повернуті, а також підстав, які би надавали третій особі відповідне право на звернення із такою вимогою як в особистих інтересах, так і в інтересах ТОВ «Плантон-Україна».

Відтак, дана вимога заявлена третьої особою - ОСОБА_2, який є однім із засновників ТОВ «Плантон-Україна», проте законом не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва (п. 51 Постанови).

Тобто, за відсутності доказів уповноваження ТОВ «Плантон-Україна» третьої особи на звернення із даною вимогою до суду, зазначений учасник діє від імені цього товариства без відповідного доручення та згоди всіх інших учасників, а наявність у нього права на звернення із такою вимогою у особистих інтересах ним також не доведена.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів - ТОВ «Ельбрус-Транс» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 11.04.2017

Суддя Я.В. Маринченко