УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 913/237/17

Провадження №33/913/237/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №114 від 03.04.2017.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про визнання договору про постачання електричної енергії №57/186 від 01.03.2015, укладеного між сторонами в редакції відповідача, недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2017.

03.04.2017, до початку розгляду справи по суті, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві позивач зазначає, що в договорі про постачання електричної енергії №57 від 01.03.2015 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання зазначено уповноважену особу на підписання виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_2, фактично ж підпис був виконаний невідомою особою, не уповноваженою на такі дії.

Крім того, зі сторони Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля замість такого реквізиту як підпис генерального директора ОСОБА_3 виконано факсимільний відтиск підпису. Однак угоди про застосування факсимільного відтворення підпису не укладено, та генеральний директор ОСОБА_3 не має факсимільного відтворення підпису. За таких обставин відповідач вважає, що на договорі про постачання електричної енергії №57 від 01.03.2015 у редакції відповідача проставлено підпис або факсимільний відтиск підпису невідомої особи.

В абзаці 1 пп.3.12 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви про зміну підстав позову позивачем не подано доказів її надсилання відповідачу у справі, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви позивачу без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою господарського суду від 21.03.2017 було зобовязано позивача надати до суду докази направлення копії позову разом з додатками відповідачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України (оригінал фіскального чеку). У разі не направлення копії позову разом з додатками відповідачу - невідкладно вжити відповідні заходи спрямовані на надіслання відповідачу за іншою відомою поштовою адресою (у разі її зясування), у разі можливості - скористатися послугами інших курєрських служб, що здійснюють доставку кореспонденції до м. Луганськ, а також направити копію позовної заяви та додані до неї документи на електронну пошту відповідача - ., про що надати суду відповідні докази. Однак, вимоги ухвали суду позивачем залишено без належного виконання.

Також суд звертає увагу позивач на вимоги п.5 ч.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якого в позові має міститися виклад обставин та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначення доказів.

Наразі позивачем у первісному позові та поданій заяві про зміну підстав позову наводиться різне нормативне обґрунтування, зокрема позивач посилається на ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, абз.2 ч.1. ст..216, п.6 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України та просить визнати недійсним договір. Разом з цим, посилаючись на ст.638 Цивільного кодексу України та ч.8. ст.181 Господарського кодексу України, позивач зазначає, що на час укладення договору №57 від 01.03.2015 сторонами не досягнуто згоди на його укладення та не погоджено істотних умов зазначеного договору, тому правочин не є укладеним.

Крім того, позивач і в позові, і в поданій заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, норми якого взагалі не застосовуються в господарському судочинстві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про зміну підстав позову Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля від 30.03.2017 без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою у відповідності до вимог ст.22 ГПК України до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля від 03.04.2017 про зміну підстав позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Додаток : заява від 03.04.2017 на 3 арк., додатки на 4 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч