номер провадження справи 12/88/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 Справа № 908/2440/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2440/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», до першого відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до другого відповідача: Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.»

про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2016 року

від першого відповідача не зявився

від другого відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» про забезпечення позову шляхом заборони Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вчиняти будь-які дії на виконання договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладеного із Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.».

06.10.2016 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в порядку ст. 59 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що договір №16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» від 21.06.2016 року укладений в письмові відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з дотриманням вимог ст. 40 Закону України «Про здіснення державної закупівель», та підстави встановлені ст. 41 Закону України «Про здіснення державної закупівель» для визнання його недійсним, відсутні. Зазначає, що оскільки з тексту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» не можливо встановити, яке саме охоронюване законом право або інтерес позивача порушені відповідачами, на захист яких поданий позов про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, то субєктний склад сторін за даним спором не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.

25.10.2016 року через канцелярію суду від Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» в порядку ст. 59 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» не підлягає розгляду в господарському суді, з огляду на приписи статтей 1, 2 ГПК України, оскільки позивач не є стороною договору №16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС». Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» від 21.06.2016 року та його інтереси жодним чином вказаним договором не порушені. При цьому зазначає, що ст. 41 Закону України «Про здіснення державної закупівель» визначено, до договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Зазначає, що в свою чергу ст. 18 Закону України «Про здіснення державної закупівель» передбачає порядок оскарження результатів процедури державної закупівлі шляхом подання скарги до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України. Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1Л.» звертає увагу на те, що позивач прострочив строк звернення до органу оскарження, у результаті чого порушив порядок оскарження результатів процедури державної закупівлі, отже спірний договір оформлений, у порядку, передбаченому законодавством України, який не може бути визнаний недійсним, оскільки відсутні підстави, передбачені Законом України «Про здіснення державної закупівель». Крім того, як і перший відповідач, зазначає, що спірний договір жодним чином не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та позивачем не наведено жодних підстав визнання договору недійсним.

02.11.2016 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» надійшли письмові пояснення стосовно проведення конкурсних торгів щодо закупівлі робіт «ДСТУ Б Д.1.1-2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:2015-454430000-4 «Фасадні роботи»).

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2016 року заперечував проти відкладення розгляду справи, про що зазначено у протоколі судового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 08.11.2016 року, було зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення у повязаній справі № 908/1688/16 Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі, у звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, та призначено судове засідання.

22.03.2017 року через канцелярію суду від Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1Л.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» оскаржено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 908/1668/16 до суду касаційної інстанції. При цьому заявник зазначає, задоволення касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2016 року по справі № 908/1688/16 може поставити під сумнів розгляд справи № 908/2440/16.

Положеннями ст. 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи те, що розгляд справи триває починаючи з 16.09.2016 року, судові засідання неодноразово відкладалися з метою надання можливості сторонам надати витребувані документи та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, провадження у справі зупинялося до розгляду апеляційної скарги на рішення у повязаній справі № 908/1688/16 Донецьким апеляційним господарським судом, а також враховуючи те, що двох місячний строк розгляду даного спору, відповідно до положень ст. 69 ГПК України, сплаває 22.03.2017 року, та наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів, достатніх для її розгляду по суті, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та відмовляє в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2017 року підтримав позовні вимоги.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 22.03.2017 року проти позову заперечив.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання представника першого відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідачів, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.03.2016 року Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» у Віснику державних закупівель № 56 (23.03.16) від 23.03.2016 року розміщено оголошення № 083167 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи»).

Згідно даних, що містить оголошення № 083167:

- замовник торгів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- очікувана вартість закупівлі 14524599 грн. 96 коп.;

- строк виконання робіт червень 2016 року листопад 2016 року;

- забезпечення пропозиції не вимагається;

- строк надання пропозицій конкурсних торгів - до 21.04.2016 року 09:00;

- дата та час розкриття пропозицій 21.04.2016 року о 12:50.

Пропозиції конкурсних торгів на участь у процедурі закупівлі були подані наступними учасниками:

- ТОВ «Олімпія Буд»;

- ТОВ «Гідробудінвест»;

- ТОВ «СП «Сварог»;

- УІ ТОВ «Харвест ОСОБА_1, С.Л.»;

- ТОВ «ОСОБА_4 плюс»;

- ТОВ «Укрспецстрой»;

- ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд» (позивач у справі).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.05.2016 року в переліку відхилених пропозицій значаться два учасника ТОВ «Олімпія Буд» та ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд». Підставою відхилення пропозиції вказано невідповідність технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, встановленим документацією конкурсних торгів.

24.05.2016 року відбулось затвердження результатів торгів, про що зазначено у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС від 24.05.2016 року. Пунктом 1.1 вказаного протоколу визначено,що пропозицію ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд» відхилено згідно з рекомендаціями технічної комісії, на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.29, п. 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Переможцем торгів визнано Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.».

Не погодившись з рішенням відповідача про відхилення його пропозиції, позивачем процедуру проведення державної закупівлі було оскаржено до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1176-р/ПК-ск від 03.06.2016 року, № 1254-р/ПК-ск від 10.06.2016 року, № 1262-р/ПК-ск від 13.06.2016 року скарги ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд» було залишено без розгляду.

Так, позивач за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом № 13032 від 27.05.2016 року; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом № 13149 від 30.05.2016 року; визнання недійсним та скасування протоколу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 року; визнання недійсним та скасування протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 року; визнання недійсним та скасування рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» від 24.05.2016 року; зобовязання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозицій конкурсних торгів, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛЕС БУД».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі №908/1688/16, визнано недійсним результати проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:20-4 «Фасадні роботи»), що оформлені:

- протоколом Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 року;

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 року;

- рішенням Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» від 24.05.2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 908/1688/16 абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі №908/1688/16 змінено та викладено в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення, що оформлено протоколом Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р..

Визнати недійсним рішення, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 р.

Визнати недійсним рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» від 24.05.2016 р.».

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі № 908/1688/16 залишено без змін.

У вказаних рішенні Господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 908/1688/16 суди дійшли висновку, що в порушення вимог законодавства Державне підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» провело процедуру закупівлі робіт не дотримуючись вимог законодавства України у сфері закупівель, а тому результати торгів не можуть бути правомірними. Так відповідачем було порушено порядок проведення державних закупівель, що регулюється Законом України «Про здійснення державних закупівель», не дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 вищевказаного закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаними рішеннями судів у господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обовязковий характер.

Разом з тим. на виконання проведеної процедури закупівлі Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», далі Замовник, та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.», далі Підрядник був укладений договір №16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» від 21.06.2016 року, далі Договір.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконання робіт за темою «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи», які Замовник зобовязується прияти та оплатити.

Умовами розділу 2 Договору сторони визначили, що вартість робіт згідно з цим Договором складає: 108070080,58 грн. (десять мільйонів вісімсот сім тисяч вісім гривень 58коп.), в т. ч. ПДВ 1801168,10 грн. (один мільйон сімсот одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 10 коп.). Вартість робіт за цим Договором визначається на основі кошторисної документації та відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін). Оплата виконаних робіт за Договором проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформленої відповідно до розділу 4 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника протягом 30 днів від дати підписання довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник зобовязується виконати роботи в строк: червень 2016 року - листопад 2016 року. Закінчення робіт фіксується актом виконаних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог.

Згідно з п. 11.1 Договору, він вважається укладеним з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 року.

Позивач в позові вказує, що оскільки рішеннями судів по справі № 908/1688/16 були визнані недійсними рішення Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» щодо затвердження результатів торгів (протокол від 24.05.2016 року); оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол від 24.05.2016 року) та акцепту пропозиції Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» (протокол від 24.05.2016 року), укладення договору про закупівлю робіт за державні кошти №16425-УКБ від 21.06.2016 року між Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір будівельного підряду на підставі конкурсу, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року, далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету державної закупівлі, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. 1 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, 185 ГК України та ст. ст. 628, 638, 650 ЦК України.

Нормою ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що договір про закупівлю це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно абзацу 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому абзацом 4 п. 2.9. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно положень статей 4, 10 та ч. 1. ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, закріплено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 908/1688/16, визнано недійсними:

- рішення, що оформлено протоколом Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердження результатів торгів від 24.05.2016 року;

- рішення, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 24.05.2016 року;

- рішення Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» від 24.05.2016 року.

Підставою для визнання недійсними вказаних рішень прийнятих на результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:20-4 «Фасадні роботи») стало порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» порядку проведення державних закупівель, що регулюється Законом України «Про здійснення державних закупівель», не дотримання принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 вищевказаного закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Враховуючи, що рішення прийнятих на результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:20-4 «Фасадні роботи») визнані недійсними та такими, що суперечать вимогам Законом України «Про здійснення державних закупівель», договір № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» не відповідає закону, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідачів у справі Державне підприємство «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.», згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо тверджень другого відповідача, які наведені у відзиви на позовну заяву. Слід зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 2 ГПК України встановлено, що Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що правочин договір №16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС» від 21.06.2016 року, був укладений між сторонами на підставі рішень прийнятих за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» (код ДК 021:20-4 «Фасадні роботи»). Вказані рішення прийняті з порушенням приписів ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», як до учасника конкурсу пропозиція якого була відхилена, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 908/1688/16.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року №11, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3 «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 15, 16, 203, 215, 650, ЦК України, ст. ст. 180, 181, 185 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд» до Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 16425-УКБ «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи» від 21.06.2016 року, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.» за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи».

3. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130, витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_1, С.Л.», 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Алес Буд», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130, витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 30.03.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.