Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" квітня 2017 р. Справа № 906/50/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Житомирській області (м. Житомир)

До Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростень)

про стягнення 1488881,18 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 13.03.2017; ОСОБА_3 дов. №3 від 05.01.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. №2982/11-15 від 29.09.2015р.

прокурор: Шевчук М.М. посв. №038611 видане 11.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в особі ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради шкоди в розмірі 1488881,18 грн, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою від 14.03.2017р. господарський суд, серед іншого, зобов'язав відповідача надати в засідання суду додаткові відомості про стадію кримінального провадження №0000626 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України, зокрема, чи проведено в його межах судову експертизу та складено висновок; у разі відсутності висновку експерта, надати в судове засідання письмовий відзив щодо розміру шкоди, заявленого до стягнення в господарському процесі.

27.03.2017р. до господарського суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району від 24.03.2017р. за №84-02/20 в якому позивач підтримує позовні вимоги прокурора, просить суд розглядати справу без їхньої участі.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та у поясненнях, зокрема доводить, що наявність елементу складу цивільного правопорушення є протиправна бездіяльність відповідача, котра виявилася у незабезпеченні ним належної охорони і захисту лісу. Про наявність неналежного виконання службових обов'язків працівниками ДП "Коростенський лісгосп АПК", допущення внаслідок цього самовільних порубок лісу у великих розмірах, свідчить серед іншого наказ №62 по підприємству від 15.04.2016р., яким саме за невиконання своїх обов'язків по організації охорони лісу від самовільних порубок інженеру з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 оголошено догану.

Представник третьої особи позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують; на виконання вимог ухвали суду надали суду докази на підтвердження повідомлення до органів Національної поліції України та копії перелікових відомостей пнів. В свою чергу доводять, що покладання на відповідача відповідальності за шкоду, заподіяну самовільною порубкою лісу є юридично неспроможним, оскільки особа заподіювача шкоди встановлюється в межах кримінального провадження. В усній формі пояснили неможливість виконання вимог суду від 14.03.17р. та, що в межах кримінального провадження №0000626 призначена не економічна, а екологічна експертиза.

Заслухавши представників сторін, прокурора, господарський суд ухвалює вжити додаткові заходи для розгляду цієї справи, що зумовлює необхідність вирішення спору у більш розумний строк, ніж передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Окрім того, судом у тексті речення "представник відповідача позовні вимоги визнає " мотивувальної частини ухвали суду від 14.03.17року, допущено описку , оскільки перед словом "визнає" не було вжито службову частину мови частку " не" .

З метою виправлення допущеної в мотивувальній частині ухвали суду від 14.03.17року описки, суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 та 89 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в першому реченні абзацу 4 мотивувальної частини ухвали суду від 14.03.17р. " представник відповідача позовні вимоги визнає" шляхом його доповнення перед словом "визнає" службовою частиною мови часткою "не".

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/50/17 по "30" квітня 2017 р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити наступне засідання суду на "27" квітня 2017 р. о 10:00 год.в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

5. Прокурору надати в засідання суду, за можливості, засвідчену копію постанови слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000626 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України.

6. В засідання суду викликати прокурора, представників сторін та третьої особи.

Ухвала про виправлення описки в ухвалі вступила в законну силу 04.07.17року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- керівнику Коростенської місцев. прокуратури (рек. з повідомл.)

3- прок. обл. (у книзі нарочним)

4- позивачу ОСОБА_1 сіль.раді Коростенського р-ну (11550, с. Кожухівка, Коростенського р-ну, вул Центральна, буд. 31) рек. з повід.

5- відповідачу ДП "Коростенський лісгосп АПК" (11500, Житом. обл., м. Коростень, вул. Кірова, 61)простою

6- третій особі Держ. еколог. інспекції у Житом. обл. (м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2-А) простою