РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017Справа №913/1339/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКерівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Білокуракинської селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути кошти в сумі 704 400 грн 00 коп.
Представники:
від прокуратури:Такташов О.Я. - прокурор
від позивача-1:не з'явились
від позивача-2:не з'явились
від відповідача:Сердюк С.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2016 до Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Білокуракинської селищної ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Білокуракинської селищної ради з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 11 від 13.10.2016; визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти № 274 від 25.10.2016; зобов'язання повернути незаконно отримані кошти в сумі 704 400 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при проведення процедури конкурсних торгів закупівлі за державні кошти Білокуракинською селищною радою, який є замовником робіт, були порушені вимоги статей З, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки тендерна пропозиція відповідача не відповідає умовам тендерної документації та позивачем-2 порушено принцип недискримінації учасників, що є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету Білокуракинської селищної ради з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 11 від 13.10.2016. Крім того, Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області встановлено, що укладений Білокуракинською селищною радою договір, не відповідає вимогам законодавства в частині умов розрахунків за поставлений товар, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товар, визначений у договорі від 25.10.2016 № 274.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2016 порушено провадження у справі № 913/1339/16 та справу призначено до розгляду на 21.12.2016.

20.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду Луганської області від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

21.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду Луганської області від позивача-2 надійшли пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2016 розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

03.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду Луганської області від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2017 матеріали справи № 913/1339/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 913/1339/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 справу № 913/1339/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.02.2017.

24.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Луганської області надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

30.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Господарського суду Луганської області надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшла заява про повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

15.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.03.2017, у зв'язку з неявкою представників прокуратури та позивач-1.

24.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі.

27.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшло клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог у справі.

Представники позивачі у судове засідання 27.03.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання з'явились представники прокуратури та відповідача та надали пояснення по суті спору.

Представник прокуратури в повному обсязі підтримав заявлене клопотання про припинення провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача-2 незаконно отримані кошти за платіжним доручення № 8 від 27.10.2016 в сумі 704 400 грн 00 коп. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що вказана вимога обумовлена відсутністю поставки предмету закупівлі, на час подання позову, за спірним договором. Проте під час судового розгляду прокурором встановлено, що спірний договір сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 27.12.2016, № 13 від 21.11.2016 та підписаним актом приймання-передачі предмету закупівлі від 16.11.2016, у зв'язку з чим поставка товару та повний розрахунок за договором свідчать про відсутність предмету позовних вимог в частині повернення передоплати в сумі 704 400 грн 00 коп.

Суд, розглянувши заявлене прокурором клопотання про припинення провадження у справі прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки підставою зазначеної вимоги прокурором визначено недійсність оспорюваного прокурором договору, зокрема, у зв'язку з невідповідністю порядку розрахунків за договором положенням постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закупаються за бюджетні кошти", а не виконання/невиконання сторонами зобов'язань за договором.

Також, розглянувши заявлене разом з позовом, клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначене клопотання суд визнав клопотання прокурора про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурорм не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення первісного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, представник прокуратури надав пояснення, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представника відповідача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Упродовж вересня-жовтня 2016 року Білокуракинською селищною радою, відповідно річного плану закупівель на 2016 рік проведено відкриті торги по закупівлі товарів (машини інші для перемішування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки) за кодом ДК 021:20-8 Дорожні грейдери) (автогрейдер) (далі - автогрейдер), з очікуваною вартістю закупівлі 2 350 000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане 16.09.2016 за № UA-2016-09-16-000976-а.

Для участі у торгах, надійшло 3 тендерні пропозиції, а саме: тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (код ЄДРПОУ - 39681109); тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (код ЄДРПОУ - 32670703); тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗВ-Київ" (код ЄДРПОУ - 39800793).

Звіт про результати процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13.10.2016.

Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій від 13.10.2016, найбільш вигідною визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш". Повідомлення про намір укласти договір розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13.10.2016.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Білокуракинською селищною радою (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (постачальник за договором) укладено договір № 274 від 25.10.2016 про закупівлю за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2016 році поставити замовнику спеціалізовану техніку (автогрейдер), код згідно ДК 016:2010 "Державний класифікатор продукції та послуг" 29.92.2 машини інші для переміщування, планування, профілювання, розробляння, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання ґрунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки); код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 43221000-8 "Дорожні грейдери" - 1 одиниця, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 3.1. сума даного договору становить 2 348 000 грн 00 коп.

Відповідно до акту приймання-передачі предмету закупівлі від 16.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" передало Білокуракинській селищній раді автогрейдер А-140 (заводський номер А2015А140004, номер двигуна G0603506), який останнім було оплачена на підставі платіжних дорученнь № 8 від 27.12.2016 та № 13 від 21.11.2016.

Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області під час перевірки щодо законності проведення процедури конкурсних торгів закупівлі за державні кошти та дотримання чинного законодавства встановлені порушення Білокуракинською селищною радою, який є замовником робіт, вимог статей З, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки тендерна пропозиція відповідача не відповідає умовам тендерної документації та позивачем-2 порушено принцип недискримінації учасників, що є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету Білокуракинської селищної ради з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 11 від 13.10.2016. Крім того, Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області встановлено, що укладений Білокуракинською селищною радою договір, не відповідає вимогам законодавства в частині умов розрахунків за поставлений товар, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товар, визначений у договорі від 25.10.2016 № 274.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Частинами 4, 5 стаття 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

В розділі IV Закону України "Про здійснення державних закупівель" викладено процедуру відкритих торгів, яка, зокрема, включає в себе такі етапи, як: розкриття пропозицій конкурсних торгів; розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів; відхилення пропозицій конкурсних торгів відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

За змістом частин 4, 5 статті 28 закону України "Про здійснення державних закупівель" Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. У разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок критерієм оцінки є ціна. Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У протоколі засідання тендерного комітету Булокуранської селищної ради № 11 від 11.10.2016 зазначено, що за результатами проведення оцінки конкурсних пропозицій за визначеним у документації конкурсних торгів критерієм (ціна) найбільш вигідною пропозицією за усіма якісними та технічними характеристиками є пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш".

Керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" який є учасником конкурсу та постачальником за договором, та не може відповідати за порушення Білокуракинською селищною радою як замовником робіт, вимог статей 3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем прав держави ти позивачів, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Білокуракинської селищної ради з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 11 від 13.10.2016 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що враховуючи рекомендації, викладені в абзаці 5 пункту 2.10 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Як визначено в частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням рекомендації, викладених у пункті 3.7 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підроблених документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Як на підставу недійсності укладеного між Білокуракинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" договору про закупівлю за державні кошти № 274 від 25.10.2016 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що укладений договір не відповідає вимогам законодавства в частині умов розрахунків за поставлений товар, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товар, визначений у договорі від 25.10.2016 № 274. Проте суд визнає вказані твердження прокурора необґрунтованими, оскільки, відповідно до підпункту 3 пункту 1 Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату на строк не більше трьох місяців лише у разі закупівлі, зокрема, основних засобів, до яких відповідно до діючою типовою класифікації основних засобів, відносяться силові машини та устаткування.

Пiдсумовуючи наведені положення законодавства, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що сторони оспорюваного керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області вказаного договору дотрималися змicту правочину, який не суперечить Цивільному кодексу України, iншим актам цивiльного законодавства, а також інтересам держави i суспiльства, його моральним засадам; сторони, якi вчинили правочин, мали необxiдний обсяг цивiльної дiєздатностi; волевиявлення учасникiв правочину були вiльним i вiдповiдали ix внутрiшнiй волi; правочин є спрямований на реальне настання правових наслiдкiв, що обумовленi ним та станом на момент звернення прокурора з відповідним позовом, виконаний в повному обсязі, у зв'язку з чим вимоги прокурора визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.04.2017

Суддя Н.Б. Плотницька