УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 913/155/17

Провадження №33/913/155/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ",

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 040 360 грн 65 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.10.2016, посвідченою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Строковою Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за №860;

від відповідача: Рябова Г.В., радник голови з юридичних питань, за довіреністю №34 від 11.01.2017; Сєньков Є.І., заступник голови правління з юридичних питань, за довіреністю №15 від 28.12.2016.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про стягнення грошових коштів в сумі 1 040 360 грн 65 коп., з яких: збитки в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання, яке свого часу було передано відповідачу за договором оренди обладнання № 143/01-27-14 від 07.04.2014, за ринковими цінами аналогічного обладнання у розмірі 819 328 грн 39 коп., а також нарахована неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 221 032 грн 26 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 22.02.2017.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 в оренду Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" були передані дванадцять вузлів обліку газу; відповідач сплачував орендні платежі з порушенням строку, останній платіж було здійснено 19.11.2014, що призвело до формування значної заборгованості з орендних платежів; з зазначених дванадцяти вузлів обліку газу відповідачем повернуто лише два вузли, неповернення іншого орендованого обладнання спричинило збитки у розмірі вартості втраченого обладнання за ринковими цінами, встановленими для аналогічного обладнання на час пред'явлення позову.

Крім того, у зв'язку з невиконанням обов'язку відповідачем щодо своєчасного повернення орендованого обладнання, позивач, посилаючись на ст.785 Цивільного кодексу України обґрунтовує вимогу про стягнення нарахованої неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/1043/16 зазначає, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості з орендних платежів, судами встановлено також обставини втрати вказаного обладнання, враховуючи те, що десять вузлів обліку газу було встановлено на об'єктах відповідача в Луганської області на території, де триває антитерористична операція, та не була вивезена останнім.

В судових засіданнях від 09.03.2017, 23.03.2017, з метою встановлення фактичних обставин справи, оголошувалися перерви.

Після оголошеної перерви в судове засідання 06.04.2017 прибули представники обох сторін, які надали додаткові пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також додаткові документи.

В наданих додатково письмових поясненнях від 06.04.2017 позивач посилається на те, що оригінали документів, в т.ч., ті, що підтверджують факт придбання спірного обладнання, були передані разом з обладнанням під час укладення договору оренди, знаходяться безпосередньо у відповідача, у позивача залишилися лише окремі документи (видаткові накладні та квитанції), які були надані до суду. Всі ризики за договором, за твердженням позивача, покладаються на відповідача, оскільки майно знаходилося в його користуванні, під його охороною, позивач був позбавлений можливості самостійно вивезти, що зокрема, відповідає обов'язкам відповідача передбаченим в п.7.1. договору. Інформацію щодо втрати орендованого майна позивач отримав від відповідача лише в кінці жовтня 2016 року, після припинення дії договору оренди, який було розірвано 16.08.2016.

Позивач також зауважує про те, що тривалий час відповідач продовжував працювати в умовах проведення антитерористичної операції, усвідомлював наслідки та міг запобігти негативним наслідкам, забезпечити збереження майна. Отже бездіяльність відповідача (не вивезення майна, своєчасне не повідомлення позивача та правоохоронні органи, не забрання в березні-травні 2015 року орендованого майна, яке за інформацією з'явилося у СП «Радміртех» ) підтверджує його вину.

З метою визначення розміру збитків, позивач звернувся до заводів-виробників конкретного обладнання та отримав рахунки із зазначенням ринкової вартості одиниці обладнання; статус заводу-виробника підтверджується даними, внесеними до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

У наданому відзиві та додаткових письмових поясненнях від 05.04.2017 відповідач заперечує проти задоволення позову, вказує на те, що позивачем в обґрунтування розміру збитків не надано відповідних платіжних документів на підтвердження понесення ним реальних збитків (доказів оплати обладнання). Долучені рахунки носять інформативний характер для визначення орієнтовної вартості нових лічильників, та не можуть біти доказом реальності понесених останнім збитків. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження дійсної вартості втраченого майна. З долучених видаткових накладних не вбачається які саме вимірювальні комплекти були придбані позивачем в СП «Радміртех» та чи вони були передані в оренду відповідачу (відсутній заводський номер, що не дозволяє ідентифікувати конкретний вимірювальний пристрій).

Окремо відповідач звертає увагу на те, що з наданих видаткових накладних вбачається, що позивач придбав в СП «Радміртех» лише 3 вимірювальні комплекси КВТ та в ТОВ «НВП Вимірювальні технології» - 1 коректор об'єму газу В 25 1/80/5м/Р. Натомість за актом приймання-передачі відповідач прийняв в оренду коректори об'єму газу «Тандем», а коректор об'єму газу В 25 1/80/5м/Р за договором взагалі не передавався. Зазначені коректори вироблялися різними виробниками.

Відповідач з посиланням на ст.323 ЦК України та ст.284 ГК України зазначає про те, що наслідки випадкового знищення орендованого майна відносяться до ризиків власника такого майна, якщо в договорі оренди сторони не передбачили покладення цього ризику на орендаря. Наразі умовами укладеного між сторонами договору матеріальна відповідальність відповідача як орендаря за втрату, знищення, псування обладнання, не передбачена.

Також відповідач заперечує з приводу стягнення подвійної неустойки на підставі ст.785 ЦК України, оскільки згідно п.9.2. договору сторони передбачили звільнення від відповідальності за порушення обов'язків, якщо таке порушення сталося не з їх вини. Відповідач стверджує, що ним були вчинені всі можливі дії з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із проведенням антитерористичної операції (відповідач неодноразово, в жовтні 2014 року та січні 2015 року, публікував в офіційних виданнях повідомлення для контрагентів щодо відсутності доступу до майна; в січні 2015 року розмістив на своєму веб-сайті інформаційне повідомлення з проханням припинити надання послуг товариству на окупованій території). Натомість сам позивач, будучи зареєстрованим до серпня 2016 року з місцезнаходженням на окупованій території, не вчиняв належних дій з метою збереження належного йому майна, уникнення отримання збитків. За таких обставин, відповідач вважає, що для визначення розміру збитків та неустойки слід застосовувати ст.616 ЦК України та врахувати ступінь вини сторін у зобов'язанні.

Представником позивача в судовому засіданні також було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши подане клопотання, з огляду на необхіднфсть встановлення всіх фактичних обставин справи, дійшов висновку про можливість його задоволення, вирішив продовжити строк розгляду спору на 15 днів, надати сторонам час для підготовки додаткових документів, необхідних для обґрунтування їх правових позицій.

З метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 22.04.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №109.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також надати письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням на підтвердження наступних обставин: 1)оригінали документів, що підтверджують право власності на обладнання, та технічні паспорти, тощо, передавалися у відповідності до умов договору відповідачу; 2) специфіка орендованого обладнання передбачає особливості його використання без обмеження терміну експлуатації, не застосування показника амортизації при визначенні вартості обладнання; 3) відносно заперечень відповідача щодо невідповідності даних, вказаних у видаткових накладних та актах приймання-передачі в оренду обладнання (які коректори придбавалися, та які передавалися в оренду).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування власної правової позиції.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч