РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017№910/24336/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24336/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіс», м. Київ,

до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

про стягнення 4 044 000 грн.,

за участю представника:

позивача - Анісімова В.М. (довіреність від 06.03.2017 №б/н);

відповідача - Дяк Ю.М. (довіреність від 18.10.2016 №14.02/39).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерства) 4 044 000 грн. заборгованості, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.12.2013 №238Т/418/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі.

Відповідач 27.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

31.12.2016 після здійснення Товариством постачання товару на склад уповноваженого підприємства, Міністерством у відповідності до положень Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, з метою оплати поставленого постачальником товару згідно з пунктом 4.1 Договору було подано до реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Державної казначейської служби України (далі - Служба) всі необхідні документи, на підставі яких бюджетні зобов'язання Міністерства перед Товариством за Договором у сумі 4 044 000 грн. були зареєстровані Службою в порядку, визначеному законодавством України; проте Службою в межах бюджетного періоду оплату за Договором здійснено не було; будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення;

Міністерство з метою погашення кредиторської заборгованості, що є предметом спору у даній справі, включало у бюджетні запити на бюджетні періоди 2014 - 2017 років суму заборгованості за Договором, однак до законів про Державний бюджет на відповідні бюджетні періоди 4 044 000 грн. включено не було, що унеможливлює її погашення у зв'язку з відсутністю законодавчо визначеної відповідної бюджетної програми, з якої необхідно перерахувати кошти;

крім того, Міністерство неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням додаткового виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості, однак кошти виділені не були; отже, Міністерство під час виконання Договору діяло в межах повноважень, в порядку і спосіб, визначені законодавством, а кредиторська заборгованість, що є предметом спору у даній справі, виникла внаслідок бездіяльності Служби.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про залучення до участі у справі Служби як відповідача у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2017 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд міста Києва, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Служби як іншого відповідача з огляду на те, що предметом даного спору є стягнення з Міністерства заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору; Договір укладено Товариством і Міністерством, а Служба не є стороною Договору; невиконання Службою функцій з виділення Міністерству коштів на погашення заборгованості за Договором є взаємовідносинами між Міністерством і Службою, які мають вирішуватися зазначеними юридичними особами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 27.03.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №198564, «ВДЗ» від 13.11.2013 №89/4(832/4) опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі на відкритих торгах медичного обладнання для обстеження та лікування онкохворих дітей - 11 лотів (32.50.1. Інструменти та прилади медичні, хірургічні та стоматологічні).

Переможцем, згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, за лотом 2 (Лазерний проточний цитофлюориметр з можливістю аналізу не менше ніж по 4-м параметрах флюоресценції - 3 шт.) з ціновою пропозицією у 4 044 000 грн., 16.12.2013 було визнано Товариство.

На виконання повідомлення про акцепт пропозиції 31.12.2013 Міністерством (далі - замовник) та Товариством (далі - постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - оплатити такий товар на умовах Договору; закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» за напрямом «Централізована закупівля медичного обладнання для обстеження та лікування дітей, хворих на онкологічні та онкогематологічні захворювання»; товар постачається уповноваженому підприємству замовника - державному українському об'єднанню «Політехмед» (уповноважене підприємство; далі - Об'єднання) з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (медичне обладнання для обстеження та лікування онкохворих дітей - 11 лотів), відповідно до додатку №1: Лот 2 - Лазерний проточний цитофлюориметр з можливістю аналізу не менше ніж по 4-х параметрах флюоресценції; кількість товару - 3 шт. (пункт 1.2 Договору);

- валютою Договору є гривня України; сума Договору становить 4 044 000 грн., без ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної (пункт 4.1 Договору);

- оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України (пункт 4.2 Договору);

- грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку замовника в державному казначействі в рахунок оплати товару за Договором (пункт 4.4 Договору);

- приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника, яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам Договору (пункт 5.5 Договору);

- підтвердженням факту виконання зобов'язань згідно з Договором є підписання постачальником і замовником акта про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору (пункт 5.9 Договору);

- замовник зобов'язаний:

своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

забезпечити організацію приймання товару уповноваженим підприємством та належне оформлення ним необхідної документації, зокрема, видаткової накладної (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору);

підписати акт про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору після його одержання закладами охорони здоров'я та виконання умов Договору постачальником (підпункт 6.1.3 пункту 6.1 Договору);

- постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору та додатків №1, №2 і №3 до нього позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується таким:

видатковою накладною від 31.12.2013 №3693 на суму 4 044 000 грн., відповідно до якої відповідачу поставлено: цитометр проточний Cytomics FC 500 Каталожний №626553/FC500 комплектація згідно з відомістю комплектації - 3 шт.;

актом комплектації №АК3 до видаткової накладної від 31.12.2013 №3693;

актом комплектації №АК4 до видаткової накладної від 31.12.2013 №3693;

актом комплектації №АК5 до видаткової накладної від 31.12.2013 №3693.

Судом встановлено, що видаткова накладна від 31.12.2013 №3693 підписана уповноваженими представниками Товариства і Об'єднання та скріплена печатками вказаних юридичних осіб.

Акти комплектації №АК3, №АК4 і №АК5 підписані уповноваженими представниками Товариства і Об'єднання та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Таким чином, позивачем виконано умови Договору у повному обсязі, поставлено товар, а відповідачем прийнято такий товар без будь-яких зауважень на загальну суму 4 044 000 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що Міністерство не мало можливості сплатити Товариству заборгованість за поставлений товар за Договором у зв'язку з ненадходженням коштів з державного бюджету, то слід зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 зі справи №11/446.

Відповідно до частини першої статті 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідач умови Договору не виконав, поставлений позивачем товар не оплатив, у зв'язку з чим у Міністерства наявна перед Товариством заборгованість у сумі 4 044 000 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіс» (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 8; ідентифікаційний код 31351527) 4 044 000 (чотири мільйони сорок чотири тисячі) грн. заборгованості і 60 660 (шістдесят тисяч шістсот шістдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2017.

Суддя О. Марченко