ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/2997/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2

першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - ОСОБА_4

третього відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОЛОС" (вх. №743 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.17 у справі № 922/2997/16

за позовом Приватне акціонерне товариство "КОЛОС", смт. Пересічне

до 1) Пересічанської селищної ради, смт. Пересічне,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків

3) Відділ реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року - Приватне акціонерне товариство "КОЛОС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та ТОВ "Березовка", в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 19.03.2015 року про надання ТОВ "Березовка" в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19.03.2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області та ТОВ "Березовка", про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області, посилаючись на те, що є власником з/д гілки, колійне господарство ПрАТ "КОЛОС." складається з чотирьох колій №№1, 2, 3, 4 з п'ятьма стрілочними переводами №№1, 2, 3, 4, 5, розгорнута довжина під'їзної колії становить 892,75 погонних метрів, та рішення і договір оренди порушують його право користуватись земельними ділянками, що знаходяться під з/д гілкою(а саме стрілочними переводами № 1 та № 2.

Перший відповідач - Пересічанська селищна рада проти позову заперечував, зазначивши, що при прийняття рішення та укладанні договору оренди порушень норм діючого законодавства не було.

Другий відповідач проти позову заперечував, вказав, що відведення земельної ділянки під будівництво з/д гілки позивача не відбувалось, при будуванні позивачем з/д гілки були порушенні норм діючого законодавства, на момент укладання договору купівлі-продажу №4197 від 08.10.13р. спірна земельна ділянка була сформована, встановлені межі та виготовлена документація з землеустрою попереднім власником майна з присвоєнням кадастрового номеру :00:000:0579.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2017 року у справі №922/2997/16 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями відповідачів, позивач не вживав жодних заходів з належного оформлення права користування на землю під стрілочними переводами №1 та №2.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що прийнятті рішення суд не прийняв до уваги, що прийняте рішення порушує право користування позивачем земельними ділянками під належним позивачу обєктом нерухомості відповідно до ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, рішення першого відповідача прийнято з порушенням вимог 123,124 ЗК України, норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності»

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що позивач не надав доказів порушення його прав при прийнятті рішення та укладанні договору оренди.

Третій відповідач в судове засідання не з*явився, незявлення представника третього відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 13.03.2015 року вирішено надати дозвіл ТОВ "БЕРЕЗОВКА" на укладення договору оренди земельної ділянки площею 3,0918га, кадастровий номер :00:000:0579, для обслуговування об'єкту нерухомого майна (залізничної колії), що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

Згідно з зазначеним рішенням між Пересічанською селищною радою та ТОВ "Березовка" укладено Договір оренди землі від 19.03.2015 року, за яким ТОВ "Березовка" набуло в оренду земельну ділянку площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579 строком на 49 років. Право оренди ТОВ "Березовка" на земельну ділянку зареєстровано, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №35204422 від 20.03.2015 року.

У пункті 3 договору оренди землі зазначено, що на земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна - частина залізничної колії, загальна довжина якої складає 5024,8 п.м., яка перебуває у власності ТОВ "Березовка" на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2778039.

Як встановлено в рішенніі Господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі №922/4679/16, що набуло чинності, відповідно до Договору оренди №ЖД-1 від 01.09.2012 року, в 2013 році орендарем залізничної під'їзної колії, що перебуває у власності ТОВ "Березовка", було ТОВ "ЗАВОД "БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ".

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлює, що під'їзні колії - залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Згідно з пунктом 1.1. Наказу Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року "Про затвердження Правил обслуговування залізничних під'їзних колій" (статті 12, 64-77 Статуту), до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності. Залізничні під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Положення Наказу Мінпромполітики України №70 від 15.02.2010 року "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств" встановлюють, що стрілочний перевід - пристрій, що служить для переведення рухомого складу з однієї колії на іншу та складається зі стрілок, хрестовин і сполучних колій між ними. Хрестовини можуть бути з нерухомим або рухомим осердям. Стрілка - частина стрілочного переводу, що складається з рамних рейок, вістряків та перевідного механізму.

Відповідно до Технічного звіту "Обстеження технічного стану та геометричних параметрів стрілочних переводів №1, №2, які належать ПрАТ "КОЛОС.", виготовленого ТОВ "АГВ Інжиніринг", в результаті виконаних інженерно-геодезичних вишукувань, визначено наступне:

- стрілочний перевід №1 ПрАТ "КОЛОС." знаходиться в задовільному технічному стані, відповідає проекту 2498.00.000 та має загальну довжину (від стика рамної рейки до стика хрестовини) - 31,073 метра, в тому числі відстань від стику рамної рейки до вістря гостряка складає 4,27 метра;

- стрілочний перевід №2 ПрАТ "КОЛОС." знаходиться в задовільному технічному стані, відповідає проекту 2498.00.000 та має загальну довжину (від стика рамної рейки до стика хрестовини) - 33,545 метра, в тому числі відстань від стику рамної рейки до вістря гостряка складає 4,31 метра.

Отже, за зазначеними документами з/д гілка позивача довжиною 892,75 погонних метрів є залізничною під'їзною колією, до складу якої входять, зокрема чотири колії №№1, 2, 3, 4, та п'ять стрілочних переводів №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що межею з/д гілки позивача, як залізничної під'їзної колії, є сигнальні знаки "Межа під'їзної колії", що встановлені навпорти стиків рамних рейок стрілок №1 та №2. Відстань від вістря гостряка стрілки примикання №1 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" складає 4,12 м, відстань від вістря гостряка стрілки примикання №2 до сигнального знака "Межа під'їзної колії" становить 4,28 м.

Таким чином, стрілочні переводи №1 та №2, якими з/д гілка позивача примикає до під'їзної залізничної колїі ТОВ "Березовка", є складовими частинами з/д гілки позивача, у тому числі в частині ділянок стрілочних переводів №1 та №2 від стиків рамних рейок до вістря гістряка.

Факт примикання залізничної під'їзної колії позивача стрілочними переводами №1 та №2 до залізничної під'їзної колії ТОВ "Березовка" встановлено Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року у справі №922/2130/16, що залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року та Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що сполучення з/д гілки позивача із загальною мережею залізниць здійснюється через залізничну під'їзну колію, що перебуває у власності ТОВ "Березовка"; під'їзна колія взаємодіє, зокрема, з колією 1 - стрілочні переводи №1 та №2, які є власністю ПрАТ "КОЛОС.".

Грунтуючись на вищевказаних встановлених фактах, господарський суд визнав укладеним між позивачем та ТОВ "Березовка" договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії в редакції, яким врегульовано порядок експлуатації ПрАТ "КОЛОС." частини під'їзної колії ТОВ "Березовка" довжиною 2 123,61 метри.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчить Зведений план земельних ділянок М1:500, виготовленого ТОВ "АГНІ-НАБАТ", належні позивачу стрілочні переводи №1 та №2 знаходяться на частині земельній ділянці площею 3,0918 га, яка знаходиться в оренді ТОВ "Березовка" відповідно до договору оренди землі.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивачем не надано доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями Пересічанської селищної ради та ТОВ "Березовка" щодо прийняття оспорюваного рішення від 13.03.2015 року та укладення договору оренди землі від 19.03.2015 року.

Попереднім землекористувачем земельної ділянки було ТОВ „БМВ Лізинг", яке мало у праві постійного користування земельну ділянку, площею 11,290 га, до складу якої входила спірна земельна ділянка, що підтверджується Державним актом на право користування землею ТОВ „БМВ лізинг" серії І-ХР №001058, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради віл 27.12.2001 року.

За договором купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 08.10.2013 року, ТОВ "Березовка" придбало у власність під'їзні залізничні колії, загальною довжиною 5024,8 п.м. частина вказаних під'їзних колій розташована на земельній ділянці, площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579.

Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 07.08.2013 року має опис меж та обтяжень у використанні земельної ділянки кадастровий номер :00:000:0579, згідно з яким межі земельної ділянки не перетинаються з межами земельної ділянки ПрАТ «Колос.» та жодних обтяжень щодо використання спірної земельної ділянки з боку ПрАТ «Колос», пов'язаних із забудовою ПрАТ «Колос» на цій земельній ділянці не існувало.

Пересічанська селищна рада листом №02-21/149 від 09.02.2017 р. повідомла, що рішень щодо відведення земельної ділянки, яка належала на праві користування ТОВ «БМВ Лізинг» під забудову нерухомого майна ПрАТ «Колос.» не приймалось.

Як свідчать матеріали справи, позивач не вживав жодних заходів з належного оформлення права користування на землю під стрілочними переводами №1 та №2, зокрема не звертався до Пересічанської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення в користування земельної ділянки під стрілочними переводами №1 та №2.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що позивач не довів господарському суду наявність порушеного права та наявність порушення охоронюваних законом інтересів позивача.

Відсутність факту порушень прав або охоронюваних законом інтересів означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже встановлення такого факту у відповідності до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, - є обов'язковою передумовою застосування судом передбачених цими нормами способів захисту права.

Верховний Суд України 25 грудня 2013 року при розгляді справи № 6-94 цс 13 зробив правовий висновок, відповідно до якого однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача проте, що прийняте рішення та договір оренди порушує його право користування земельними ділянками під належним позивачу обєктом нерухомості та прийняте в супереч вимог ст.. 377 ЦК України,ст.120 ЗК України та з порушенням вимог 123,124 ЗК України не підтверджується матеріалами справи, позивач не довів порушення його прав і рішення першого відповідача та договір оренди відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на порушення норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності» при прийнятті рішення та укладанні договору оренди, оскільки наявність порушень не підтверджується матерівалами справи та не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 55 Конституції України; ст.ст. 16 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України , ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від від 10.02.17 у справі №922/2997/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.04.17

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.