ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 березня 2017 р. Справа № 902/191/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія", м. Вінниця

до: ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи, м. Хмільник, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Хмільник, Вінницька область

про стягнення 392 515 грн 32 коп.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, керівник, паспорт серії АА № 621693 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.1997 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 27.03.2017 р., паспорт серії АВ № 486341 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.09.2002 р.

відповідача: ОСОБА_4, директор, паспорт серії АА № 314411 виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України у Вінницькій області 01.08.1996 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада: не з'явилася.

викликаний для дачі пояснень щодо предмету заявленого позову представник ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі": не з'явилося.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" заявлено позов до ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи про стягнення 411 386 грн 64 коп. заборгованості за договором підряду № 18/10/16 від 18.10.2016 р.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/107/17 та призначено до розгляду на 30.03.2017 р. Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Крім того, викликано для дачі пояснень щодо предмету заявленого позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі".

28.03.2017 р. відповідачем подано до суду супровідний лист вих. № 1271 від 27.03.2017 р. з доданими до нього документами, що стосуються розгляду даної справи.

29.03.2017 р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" надійшли письмові пояснення вих. № 1-27/03-2017 від 27.03.2017 р. щодо предмету заявленого позову ТОВ "МП Юлія".

30.03.2017 р. позивачем подано до суду супровідний лист від 30.03.2017 р. з доданим до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017 р.

Крім того, 30.03.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи ОСОБА_1 міської ради вих. № 412/02-19 від 30.03.2017 р. по суті заявленого позову ТОВ "МП Юлія".

В засідання суду 30.03.2017 р. викликаний для дачі пояснень щодо предмету заявленого позову представник ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений завчасно та належним чином-ухвалою суду від 21.02.2017 р., яка надсилалася рекомендованою кореспонденцією за адресою, що є ідентичною тій яка міститься в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень відповідно до якого ухвала від 21.02.2017 р. вручена останньому 20.03.2017 р.

Крім того, факт належного повідомлення останнього підтверджується наявними в справі письмовими поясненнями ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" вих. № 1-27/03-2017 від 27.03.2017 р. щодо предмету заявленого позову ТОВ "МП Юлія".

З огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті в засіданні суду 30.03.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 31.03.2017 р.

Після перерви склад учасників судового процесу, за виключенням явки одного з представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада не змінився.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

При цьому суд констатує, що третьою особою не подано клопотання, заяви, телеграми, щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

В судовому засіданні 31.03.2017 р. представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог від 31.03.2017 р. (вх. № 06-52/3057/17 від 31.03.2017 р.) відповідно до якої ним зменшено ціну позову на 18 871 грн 32 коп. (вартість робіт по улаштуванню штучного покриття на спортивному майданчику ігрових видів спорту та міні-футболу), відтак заявлено до стягнення з відповідача 392 515 грн 32 коп. боргу (вартість матеріалів).

Оскільки у відповідності до приписів ст.22 ГПК України збільшення або зменшення розміру позовних вимог позивачем допускається до прийняття рішення, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснюється виходячи із розміру позовних вимог вказаних у заяві про зменшення позовних вимог.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих доказів позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 18/10/16 від 18.10.2016 р. в частині своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Крім того, позивач зазначає про ухилення відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт на підставі Договору згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2016 р.

Як вказує, позивач, по суті відмова замовника (відповідача) підписати акт № 4 та належно оплатити виконані роботи спричинена вимогами до підрядника ТОВ "МП Юлія" передчасно здійснити завершальні роботи (розмітка майданчика, присипка кварцовим піском) за неприйнятних погодних умов зимового періоду. В той же час позивач зазначає, що він добросовісно та відповідально ставиться до своїх обовязків за договором підряду № 18/10/16 від 18.10.2016 р. і не відмовлялось від жодного з них, в звязку з чим 23.12.2016 р. підрядник направив на імя замовника лист № 114/12 від 23.12.2016 р. у якому підтверджено волевиявлення позивача виконати завершальні роботи на обєкті: засипати штучну траву кварцовим піском та нанести розмітку. Дане перенесення робіт, на думку позивача забезпечить гарантовану якість та тривале використання обєкта згідно цільового призначення.

Відтак, з огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.2017 р. (вх. № 06-52/3057/17 від 31.03.2017 р.) 392 515 грн 32 коп. боргу.

Відповідач у своїх усних поясненнях щодо позову заперечує зазначаючи, що позивачем роботи обумовлені Договором виконано не належним чином, з наявним недоліками, які виявлено за результатами обстеження обєкта реконструкції.

Третя особа ОСОБА_1 міська рада у поданих до суду письмових поясненнях вих. № 412/02-19 від 30.03.2017 р. по суті заявленого позову ТОВ "МП Юлія" наголосила на необхідності невідкладного завершення виконання робіт по реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, м. Хмільник Вінницької області відповідно до умов договору № 18/10/16 від 18.10.2016 р.

ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" у наданих до суду поясненнях вих. № 1-27/03-2017 від 27.03.2017 р. щодо предмету заявленого позову ТОВ "МП Юлія" зазначило, що ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" є виконавцем технічного нагляду по обєкту "Реконструкція спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні футболу із заміною асфальтного покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23 в м. Хмільнику Вінницької області" на підставі укладеного договору № 12/10/16 від 12.10.2016 р. До перевірки обсягів виконаних будівельних робіт уповноваженій особі технічного нагляду, було предявлено збоку позивача (підрядника) акт виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень на суму 411 386 грн 64 коп. Обсяг предявлених до прийняття робіт, зазначених в акті було виконано відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни, з огляду на що, акт був погоджений (завізований) відповідальною особою. Крім того, ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" зазначає, що на підставі отриманих від відповідальної особи службових даних стало відомо, що відповідачем (замовником) було висловлено зацікавленість у внесенні змін до проектних рішень в частинні технології укладання штучного покриття-заміни матеріалу (більш дорого та якіснішого клею ніж передбачено проектом). З огляду на те, зо зміни до проектної та договірної документації внесені не були, виконаний та предявлений для приймання обсяг робіт було перевірено та погоджено відповідальною особою виконавцем технагляду, як такий, що виконаний в обсягах та способом, передбаченим проектом.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 18.10.2016 р. між ОСОБА_1 дитячо-юнацькою спортивною школою (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" (Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 18/10/16 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є виконання робіт: "Реконструкція спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, в м. Хмільнику Вінницької області" (а.с. 11-16, т. ).

Згідно із п. 1.2. Договору за цим договором підрядник зобовязується до 01.12.2016 р. на свій ризик, своїми силами і засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23 в м. Хмільнику Вінницької області, та здати цей обєкт замовнику у встановлений строк, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену у встановленому порядку проектну документацію, оформити у встановленому порядку дозвіл на початок виконання робіт, прийняти обєкт та виконати будівельні роботи і оплатити їх в порядку визначеному Договором у разі повного і якісного виконання.

Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим документам та проектній документації (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору становить 850 257 грн 90 коп., в тому числі ПДВ 141709 грн 65 коп.

Згідно із п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (завізованих технічним наглядом за даним обєктом) та з врахуванням помісячного плану бюджетних асигнувань.

За змістом п. 5.1. Договору виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, в м. Хмільнику Вінницької області проводиться до 01.12.2016 р.

Замовник має право здійснювати контроль та залучати осіб для здійснення технічного нагляду та авторського нагляду за відповідністю якості робіт на договірних засадах, здійснювати контроль обсягів виконаних робіт (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п.п. 6.2.1.-6.2.3. Договору замовник зобовязаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу документацію, що передбачені договором; оплатити виконані роботи у разі повного та якісного виконання; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Згідно із п.п. 6.4.1. Договору підрядник зобовязаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до умов Договору; передати замовнику у порядку передбаченому договором, закінчені роботи (обєкт будівництва)..

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1. Договору).

01.12.2016 р. сторонами підписано Додаткову угоду до Договору підряду № 18/10/16 від 18.10.2016 р. відповідно до якої ними внесено зміни до п. 1.2. Договору змінивши термін виконання робіт із реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтного покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ до 25.12.2016 р. (а.с. 17, т. 1). Інші умови договору залишено сторонами без змін.

Крім того, в матеріалах справи наявна погоджена сторонами договірна ціна на будівництво: Реконструкція спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, в м. Хмільнику Вінницької області, яка становить 850 257 грн 90 коп., підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 24-40, т. 1)

Також в матеріалах справи міститься листування сторін щодо виконання робіт, використання додаткових матеріалів, внесення змін до проектно-кошторисної документації, виявлених недоліків в ході будівництва та технічного нагляду під час виконання робіт, в тому числі й лист вих. № 111/12 від 15.12.2016 р., яким позивач звернувся до відповідача з проханням відкоригувати та перенести дату закінчення робіт по Договору на 25.12.2016 р. у звязку з тим, що виникла необхідність за вимогою замовника заміни штучної трави мультиспортивної на штучну траву для міні-футболу, оскільки даний матеріал імпортного виробництва постачальник зміг провести заміну лише наприкінці листопада.

Окрім того, листом вих. № 114/12 від 23.12.2016 р. позивачем запропоновано відповідачу перенести виконання робіт на більш сприятливий період і продовжити дію Договору до 01.05.2017 р. у звязку з тим, що якісне використання робіт з дотримання ДБН потребує відповідного плюсового температурного режиму і може виконуватись тільки у суху погоду.

На виконання взятих на себе зобов'язань по реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, в м. Хмільнику Вінницької області позивач виконав, а відповідач прийняв підрядних робіт на суму 417 804 грн 13 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про їх вартість форми КБ-3 (а.с. 41-43, 47-49, 53-57, 71-72, 78-79).

При цьому відповідачем свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів виконано належним чином, сплативши позивачу зазначену суму робіт в розмірі 369 769 грн 39 коп., що підтверджується наявними в справі копіями банківських виписок (а.с. 83-85, т. 1) та актом звірки взаєморозрахунків сторін від 14.03.2017 р.

Крім того, позивачем на підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за Договором надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2016 р. та довідку про їх вартість на суму 411 386 грн 64 коп., які підписано лише зі сторони ТОВ "МП Юлія" (Підрядник) та обєм зазначених в них робіт погоджений виконавцем технічного нагляду (а.с. 62-66, т. 1).

Листом вих. № 1-20/12-2016 від 20.12.2016 р. ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" повідомлено відповідачу, що передбачений договором обсяг робіт є виконаним та відповідає проектно-кошторисній документації та договору підряду, будь-які додаткові обсяги робіт можуть виконуватися та прийматися лише на підставі внесених змін до проекту та договору підряду. Крім того, з огляду на те, що замовником будівництва - ОСОБА_1 ДЮСШ погоджено внесення змін до проекту, які тягнуть за собою переробку вже виконаних обсягів робіт, та зміну кошторисної вартості будівництва (у звязку із заміною матеріалів на дорожчі) повідомлено відповідача про необхідність оформлення прийнятих ним рішень відповідно до діючого законодавства та внесення змін до договору підряду, зокрема до договірної ціни. Також ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" просило обєктивно та зважено підійти до питання приймання вже виконаних будівельних робіт та ще раз розглянути можливість підписання предявлених актів та окремо вирішувати питання щодо оформлення виконання додаткових робіт, які не були предметом договору підряду. (а.с. 19, т. 1).

28.12.2016 р. позивач звернувся з претензією вих. № 116/12 від 28.12.2016 р. до відповідача з вимогою невідкладно погасити заборгованість перед ТОВ "МП Юлія" у сумі 411 386 грн 64 коп. за виконані роботи по реконструкції спортивного майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу із заміною асфальтового покриття на штучне ОСОБА_1 ДЮСШ по вул. Столярчука, 23, в м. Хмільнику Вінницької області згідно умов договору № 18/10/16 від 18.10.2016 р. (а.с. 21, т. 1).

Листом вих. № 1228 від 29.12.2016 р. відповідачем доведено до відома позивача та представника технічного нагляду ОСОБА_5- ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі", що поданий акт виконаних робіт № 4 на суму 411 386 грн 64 коп. не відповідає проектно-кошторисній документації. Крім того, у вказаному листі відповідач просив 30.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. Прибути до ОСОБА_1 ДЮСШ для складання відповідного акту про порядок і строк усунення виявлених недоліків. (а.с.22, т. 1).

30.12.2016 р. комісією у складі директора ДЮСШ ОСОБА_4 та представника авторського нагляду ОСОБА_6 складено акт обстеження майданчика ігрових видів спорту та міні-футболу відповідно до якого встановлено наявність недоліків виконання підрядних робіт.

05.01.2017 р. відповідачем листом вих. № 1231 від 05.01.2017 р. на претензію позивача вих. № 116/12 від 28.12.2016 р., що акт на суму 411 386 грн 64 коп. підписаний виконавцем та представником технічного нагляду не прийнято до оплати через виявлені істотні порушення договору та проектно-кошторисної документації, про що, як зазначає останній, позивач неодноразово повідомлявся. Зазначені недоліки реконструкції спортивного майданчика не усунуто, про що складено акт обстеження та здійснена фотозйомка (а.с. 23).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та щодо оцінки наявних у справі доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Судом встановлено, що обумовлені Договором роботи позивачем виконано належним чином. Зазначене в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, технічною документацією, що стосується виконання зазначених підрядних робіт, письмовими поясненнями організації, що здійснювала технічний нагляд за виконання робіт (ТОВ Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі"), поясненнями сторін в ході розгляду справи та безпосередньо слідує із інших наявних в справі доказів. При цьому, зауваження відповідача (підрядника) щодо результату виконаних робіт (наявності недоліків) зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2016 р. форми КБ-2В та довідці про вартість за грудень 2016 р. форми КБ-3, які за своїм змістом фактично зводяться до того, що ТОВ "МП Юлія", як підрядником, не належним чином проведено облаштування штучного покриття, що безпосередньо слідує із ряду листів відповідача адресованих позивачу та представнику технагляду, враховано позивачем при подані до суду заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.2017 р. (вх. № 06-52/3057/17 від 31.03.2017 р.) відповідно до якої ним зменшено ціну позову на 18871 грн 32 коп. (вартість робіт по улаштуванню штучного покриття на спортивному майданчику ігрових видів спорту та міні-футболу). Тобто, зазначивши суму вартості виконаних робіт в розмірі 392 515 грн 32 коп., як підлягає до сплати відповідачем, як замовником, позивачем фактично враховано зауваження останнього щодо недоліків виконаних робіт, однак вказана сума підлягає оплаті, оскільки до неї включено лише вартість матеріалів, які придбано Підрядником за власний кошт та розміщено на об'єкті будівництва, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2016 р. форми КБ-2в та довідці про вартість за грудень 2016 р. вважаються виконаними позивачем на суму 392 515 грн 32 коп., сам акт є дійсним незалежно від його підписання відповідачем (замовником), а тому останній зобов'язаний оплатити роботи, обумовлені у вказаному акті.

Відтак, суд вважає вимоги позивача про стягнення відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 31.03.2017 р. (вх. № 06-52/3057/17 від 31.03.2017 р.) 392 515 грн 32 коп. боргу є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову повному обсязі, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 31.03.2017 р. (вх. № 06-52/3057/17 від 31.03.2017 р.).

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Разом з тим, при розподілі судових витрат, судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки позивачем після подання заяви про зменшення розміру позовних вимог не подано заяви про повернення з державного бюджету України суми судового збору дане питання не вирішується судом в даному судовому засіданні.

31.03.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 4-6, 22, 31, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи, вул.Столярчука, 23, м. Хмільник, Вінницька область, 22000 (ідентифікаційний код 26244934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія", вул.Театральна, 1, м. Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 13317261) 392 515 грн 32 коп. боргу та 5 887 грн 73 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 квітня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.