ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2017 Справа № 904/2715/17
За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ до Військова частина НОМЕР_1 , смт.Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область про стягнення плати за порожній пробіг пасажирських вагонів у розмірі 140230,06грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:
від позивача: представник Кравцов Б.В. - довіреність № б/н від 25.10.16р.;

від відповідача: представник Федоренко О.В. - довіреність № 298 від 04.04.17р.

СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 140230,06грн. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Державним підприємством "Придніпровська залізниця" надано послуги з порожнього пробігу пасажирських вагонів відповідачу, що підтверджується корінцями дорожньої відомості форми ЛУ-12в.

Позивач стверджує, що останній являється правонаступником державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Відповідачу направлялися претензії від 09.06.2015 №ЛЮ-01/201 та від 17.12.2015 №ЛЮ-01/1391, які було залишено без відповіді та задоволення.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 справу №904/2715/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 13.03.2017 за вих.№177/10С-01 ухвалою суду від 14.03.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 06.04.2017.

06.04.2017 отримано відзив на позов, який обґрунтований наступним.

21.10.2014 відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем за договором №ПР/ДН-1-14 285/Нюп, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 21.10.2014 на суму 1240852,80грн.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд оголошував перерву з 06.04.2017 до 10.04.2017.

10.04.2017 отримано заперечення на відзив в яких позивач зазначає, що договір №ПР/ДН-1-14285/Нюп від 09.10.2014 на який посилається відповідач у відзиві на позов не стосується предмету позову, так як його предметом є надання вантажних перевезень.

Предметом розгляду у справі №904/2715/17 є послуги з порожнього пробігу пасажирських вагонів. Надання позивачем відповідачу послуг з порожнього пробігу пасажирських вагонів підтверджуються документами форми ЛУ-12в, які і виступають договором.

Позивач вважає висновки позивача щодо застосування позовної давності помилковими.

Звертає увагу на аналогічну справу №908/3586/16 Господарського суду Запорізької області.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 06.04.2017.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 06.04.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2017 розгляд справи по суті продовжився. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити; письмові пояснення щодо строку оплати спірної заборгованості не надав; докази звернення позивача до відповідача з претензіями від 09.06.2015 та від 17.12.2015 не надав. Відповідач забезпечив явку свого представника, вимоги суду виконав; позовні вимоги не визнає; просить суд застосувати позовну давність.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:
Державним підприємством "Придніпровська залізниця" надано послуги з порожнього пробігу пасажирських вагонів Військовій частині А-1964 (далі по тексту - відповідач).

Факт надання послуг порожнього пробігу пасажирських вагонів підтверджується корінцями дорожньої відомості форми ЛУ-12в, а саме:

- №000276 від 27.05.2014 на суму 1204,13грн.;

- №000277 від 27.05.2014 на суму 3726,29грн.;

- №021814 від 27.05.2014 на суму 984,46грн.;

- №021815 від 27.05.2014 на суму 3563,57грн.;

- №021816 від 28.05.2014 на суму 1640,76грн.;

- №021817 від 28.05.2014 на суму 5939,28грн.;

- №021819 від 29.05.2014 на суму 1640,76грн.;

- №021820 від 29.05.2014 на суму 5939,28грн.;

- №021823 від 30.05.2014 на суму 5939,28грн.;

- №021825 від 30.05.2014 на суму 1640,76грн.;

- №021831 від 01.06.2014 на суму 320,02грн.;

- №021833 від 01.06.2014 на суму 1187,86грн.;

- №021841 від 31.05.2014 на суму 2375,71грн.;

- №021842 від 31.05.2014 на суму 1247,52грн.;

- №000281 від 31.05.2014 на суму 1204,13грн.;

- №000282 від 31.05.2014 на суму 3726,29грн.;

- №021472 від 15.06.2014 на суму 4119,53грн.;

- №021473 на суму 7555,63грн.;

- №021847 від 28.06.2014 на суму 122,89грн.;

- №021848 від 28.06.2014 на суму 989,88грн.;

- №000554 від 19.08.2014 на суму 292,82грн.;

- №000555 від 19.08.2014 на суму 723,10грн.;

- №000320 від 28.08.2014 на суму 2191,60грн.;

- №000321 від 28.08.2014 на суму 1446,19грн.;

- №000591 від 21.09.2014 на суму 1807,74грн.;

- №000589 від 20.09.2014 на суму 15746,76грн.;

- №000588 від 20.09.2014 на суму 1807,74грн.;

- №000597 від 23.09.2014 на суму 1084,64грн.;

- №000598 від 23.09.2014 на суму 9448,06грн.;

- №000600 на суму 6298,70грн.;

- №000601 на суму 9448,06грн.;

- №000604 від 24.09.2014 на суму 1807,74грн.;

- №000606 на суму 9448,06грн.;

- №000607 від 25.09.2014 на суму 3149,35грн.;

- №000614 від 25.09.2014 на суму 3149,35грн.;

- №000609 від 25.09.2014 на суму 932,26грн.;

- №000610 від 26.09.2014 на суму 9448,06грн.;

- №000608 від 26.09.2014 на суму 723,10грн.;

- №000611 від 26.09.2014 на суму 6298,70грн.

Загальна сума наданих послуг складає 140230,06грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення господарський суд дійшов наступних висновків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом позову у справі №904/2715/17 є вимога позивача про стягнення з відповідача 140230,06грн. в якості плати за порожній пробіг пасажирських вагонів.

Позовні вимоги позивача до відповідача обґрунтовуються на підставі корінців дорожніх відомостей ЛУ-12в, якими підтверджується пробіг пасажирських вагонів у порожньому стані.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договори про надання послуг, що підтверджується корінцями дорожніх відомостей ЛУ-12в, які і підтверджують пробіг пасажирських вагонів у порожньому стані.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Господарський суд встановив, що позивач надав відповідачу послуги з пробігу пасажирських вагонів у порожньому стані за плату. Розмір плати вказано у корінцях дорожніх відомостей ЛУ-12в.

Дослідивши корінці дорожніх відомостей ЛУ-12в господарський суд констатує, що останні не містять строку оплати. Частина корінців дорожніх відомостей ЛУ-12в (- №021814 від 27.05.2014 на суму 984,46грн.; №021815 від 27.05.2014 на суму 3563,57грн.; №021823 від 30.05.2014 на суму 5939,28грн.; №021825 від 30.05.2014 на суму 1640,76грн.; №021831 від 01.06.2014 на суму 320,02грн.; №021833 від 01.06.2014 на суму 1187,86грн.; №021841 від 31.05.2014 на суму 2375,71грн.; №021842 від 31.05.2014 на суму 1247,52грн.; №000281 від 31.05.2014 на суму 1204,13грн.; №000282 від 31.05.2014 на суму 3726,29грн.; №021472 від 15.06.2014 на суму 4119,53грн.; №021473 на суму 7555,63грн.; №021847 від 28.06.2014 на суму 122,89грн.; №021848 від 28.06.2014 на суму 989,88грн.; №000554 від 19.08.2014 на суму 292,82грн.; №000555 від 19.08.2014 на суму 723,10грн.; №000320 від 28.08.2014 на суму 2191,60грн.; №000321 від 28.08.2014 на суму 1446,19грн.; №000591 від 21.09.2014 на суму 1807,74грн.; №000589 від 20.09.2014 на суму 15746,76грн.; №000588 від 20.09.2014 на суму 1807,74грн.; №000597 від 23.09.2014 на суму 1084,64грн.; №000598 від 23.09.2014 на суму 9448,06грн.; №000600 на суму 6298,70грн.; №000601 на суму 9448,06грн.; №000606 на суму 9448,06грн.) містять відмітку про відстрочку платежів, однак не містять інформації про конкретні строки відстрочки.

Отже, що стосується вимоги про закріплення в договорі строку оплати наданих послуг, то, по-перше, частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України йдеться про обов`язок замовника оплатити надану послугу. По-друге, відповідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України за відсутності в договорі вказівки на строк (термін) виконання боржником свого обов`язку кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, а боржник зобов`язаний виконати такий обов`язок протягом 7 днів від дня пред`явлення вимоги.

Таким чином, до спірних відносин, з метою встановлення строку оплати наданих послуг, підлягає застосуванню стаття 530 Цивільного кодексу України.

Як стверджує позивач, відповідачу направлялися претензії від 09.06.2015 за вих.№ЛЮ-01/201 та від 17.12.2015 за вих.№ЛЮ-01/1391.

Відповідач заперечує отримання претензій від 09.06.2015 за вих.№ЛЮ-01/201 та від 17.12.2015 за вих.№ЛЮ-01/1391.

Господарський суд врахував положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", а саме якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові.

Позивач докази направлення вказаних претензій від 09.06.2015 за вих.№ЛЮ-01/201 та від 17.12.2015 за вих.№ЛЮ-01/1391, незважаючи на вимоги суду викладені у протоколі судового засідання від 06.04.2017, не надав.

Подання ж кредитором (позивачем) позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд констатує, що строк виникнення обов`язку відповідача щодо оплати спірної заборгованості не настав.

Приймаючи рішення господарський суд врахував, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.
Господарський суд визнає обґрунтованими заперечення позивача на відзив відповідача в частині того, що договір №ПР/ДН-1-14285/Нюп від 09.10.2014 на який посилається відповідач у відзиві на позов не стосується предмету позову, так як його предметом є надання вантажних перевезень. Предметом розгляду у справі №904/2715/17 є послуги з порожнього пробігу пасажирських вагонів. Надання позивачем відповідачу послуг з порожнього пробігу пасажирських вагонів підтверджуються документами форми ЛУ-12в, які і виступають договором.

Посилання позивача на справу №908/3586/16 Господарського суду Запорізької області, як на аналогічну є необґрунтованим. Станом на дату прийняття рішення у справі №904/2715/17 повний текст рішення по справі №908/3586/16 Господарського суду Запорізької області не складено, отже Господарський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості ознайомитися з текстом рішення по справі №908/3586/16 Господарського суду Запорізької області.

Підстави для застосування строку позовної давності відсутні, у зв`язку з тим, що господарський суд дійшов висновку, що права позивача, станом на час прийняття рішення по суті, не є порушеними.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача. З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2103,45грн. покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 202, 525, 526, 509, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2017

Суддя І.В. Петренко