ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/11651/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 20 183,98 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить (з урахуванням уточнень) стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" суму основного боргу у розмірі 12 693,35 грн., 3% річних - 801,25 грн. інфляційні втрати 6 689,38 грн. за договором підряду товару № 11/04-12 від 07.06.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 07.02.2017 року у справі № 904/11651/16 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

15.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просить надати наступні додаткові матеріали:

1. Оригінал акту прийомки виконаних будівельних робіт на суму 12 693,35 за жовтень 2014 року по формі № КБ-02В; оригінал довідки про вартість виконаних робіт на суму 12 693,35 за жовтень 2014 року по формі № КБ-3; оригінал договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013року; оригінал додаткової угоди № 5 від 03.01.2014 року до договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 року.

2. Вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період 2012 - 2015 років в оригіналах документів, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (проте не менш як в 10 - ти документах).

3. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10-ти розлінованих аркушах паперу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 призначено судове засідання на 28.03.2017 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи

Ухвалою від 28.03.2017 суд поновив провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач на вимогу суду надав для проведення експертизи оригінали наступних документів:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) (а.с.90),

- акт приймання виконаних робіт (а.с. 91-92),

- договір підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 (а.с. 93-94),

- додаткова угода № 5 від 03.01.2014 до договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 (а.с. 95).

Суд залучив до справи зазначені документи.

Також, відповідач у своїх поясненнях зазначив, що, намагаючись виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області щодо витребування необхідних вільних зразків підпису ОСОБА_2, коледжем найближчим часом будуть отримані такі документи з Київського національного економічного університету ім. В. Гетьмана, в якому зберігаються архівні документи за період 2012 - 2015р.р. (контракти, особова справа із заявами ОСОБА_2 тощо).

Крім того, відповідач пояснив, що, ОСОБА_2, який був призначений директором коледжу в часи дії Договору підряду №11/04-12, в теперішній час перебуває за межами країни, тому відповідач з об'єктивних причин не може забезпечити експериментальні зразки його підпису.

На підставі чого, Відповідач просив відкласти розгляд справи для отримання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та звільнити Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" від обов'язку забезпечити в судове засідання ОСОБА_2 для відбору експериментальних зразків підпису.

Відповідно до абз. 3 п.1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Приймаючи до уваги пояснення відповідача, суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребування у сторін документів по справі, суд розгляд справ відклав на 04.04.2017.

В судове засідання 04.04.2017 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних оригіналів документів:

- заява ОСОБА_2 від 05.12.2011 (а.с. 106);

- заява ОСОБА_2 від 23.08.2011 (а.с. 107);

- заява ОСОБА_2 від 08.06.2012 (а.с. 108);

- заява ОСОБА_2 від 17.12.2012 (а.с. 109);

- заява ОСОБА_2 від 30.08.2013 (а.с. 110);

- заява ОСОБА_2 від 15.09.2014 (а.с. 111).

Суд долучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважає чи на те, що відповідачем надано витребувані судом документи, справа підлягає зупиненню та направленню до Дніпропетровського науково-дослідногшо інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2017.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 904/11651/16 для проведення почеркознавчої судової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідногшо інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) для проведення почеркознавчої судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2017.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/11651/16, в тому числі, оригінали наступних документів:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) (а.с.90),

- акт приймання виконаних робіт (а.с. 91-92),

- договір підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 (а.с. 93-94),

- додаткова угода № 5 від 03.01.2014 до договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 (а.с. 95),

- заява ОСОБА_2 від 05.12.2011 (а.с. 106),

- заява ОСОБА_2 від 23.08.2011 (а.с. 107),

- заява ОСОБА_2 від 08.06.2012 (а.с. 108),

- заява ОСОБА_2 від 17.12.2012 (а.с. 109),

- заява ОСОБА_2 від 30.08.2013 (а.с. 110),

- заява ОСОБА_2 від 15.09.2014 (а.с. 111).

Провадження у справі № 904/11651/16 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати сторони в разі необхідоності надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37А) - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 7 142,40 грн., докази чого надати до суду.

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/11651/16 направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_3