ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 922/1725/16

Вх. номер 1725/16

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення 230 202,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 господарським судом Харківської області по справі №922/1725/16 винесено рішення, яким позовні вимоги АК "Харківобленерго" були задоволені повнсітю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954, суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 212867,60 грн. (де 177389,66 грн. - тарифна складова та 35477,94 грн. - ПДВ 20 %); перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 913,14 грн.;

- на п/р 5 в АТ ОСОБА_3 Аваль, м. Київ, МФО 380805, код 00131954, плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 9032,60 грн. (тарифна складова за КРЕ - 7527,17 грн. та ПДВ 20% - 1505,43 грн.), суму трьох відсотків річних 487,89 грн., пеню в розмірі 6900,99 грн. та 3453,03 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

20.03.2017 до суду від боржника надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2016 по справі №922/1725/16, відповідно до узгодженого зі стягувачем графіку погашення заборгованості, який наведений у прохальній частині заяви.

Ухвалою суду від 22.03.2017 заяву прийнято судом до провадження та її розгляд призначений у судовому засіданні на 03.04.2017 об 11:15.

30.03.2017 до суду від стягувача надійшли письмові пояснення по заяві, в яких останній не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до узгодженого між сторонами графіку. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

03.04.2017 до суду від боржника надішли додаткові письмові пояснення по справі. Надані письмові пояснення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2017 представник боржника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2017 представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до них докази, дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як роз'яснено у п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 названої Постанови).

Боржник у заяві вказує на те, що оскільки на банківські рахунки боржника накладений арешт і здійснити платіж на користь стягувача він не має можливості, боржником укладений з ТОВ Металіст Холдинг договір доручення №02Д-16 від 13.02.2017, згідно з яким ТОВ Металіст Холдинг взяло на себе зобовязання перераховувати кошти на рахунок АК Харківобленерго в порядку погашення заборгованості боржника за договором про постачання електричної енергії №041-16510.03 від 26.07.2013 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №922/1725/16 за графіком, узгодженим із стягувачем (додаток № 3 до договору доручення №02Д-16 від 13.02.2017). Відповідно до умов договору доручення розрахунки між боржником га ТОВ Металіст Холдинг здійснюватимуться на підставі укладеної між ними додаткової угоди до договору доручення або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, на виконання договору доручення №02Д-16 від 13.02.2017 на даний час ТОВ Металіст Холдинг частково сплатило заборгованість боржника перед стягувачем за договором №041-16510.03 від 26.07.2013, згідно з додатком №1 до договору доручення №02Д-16 від 13.02.2017, в сумі 26505,48 грн. (платіжні доручення від 13.02.2017 на суму 15301,39 грн., на суму 11204,09 грн.) та згідно додатком №2 до договору доручення №02Д-16 від 13.02.2017 - в сумі 30000,00 грн. (платіжні доручення від 07.03.2017 на суму 15063,11 грн., на суму 14936,89 грн.). Тобто ТОВ Металіст Холдинг своєчасно здійснює платежі на користь стягувача, згідно з графіком, який був узгоджений з ним.

Отже, розглянувши заяву боржника, враховуючи підписання між стягувачем та боржником графіку порядку виконання рішення суду, суд з огляду на обґрунтовані обєктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про надання розстрочки виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду харківської області від 06.07.2016 по справі №922/1725/16 та виконувати його у наступному порядку:

до 15.04.2017 - 6900,99 грн. - пеня;

до 15.04.2017 - 9032,60 грн. - реактивна енергія;

до 15.04.2017 - 487,89 грн. - 3% річних;

до 15.04.2017 - 3453,03 - судовий збір;

до 15.04.2017 - 913,14 - ППМ;

до 15.04.2017 - 2067,60 - електроенергія;

до 15.05.2017 - 38750,00 - електроенергія;

до 15.06.2017 - 38750,00 - електроенергія;

до 15.07.2017 - 38750,00 грн. - електроенергія;

до 15.08.2017 - 38750,00 грн. - електроенергія;

до 15.09.2017 - 38750,00 грн. - електроенергія;

до 15.10.2017 - 17050,00 - електроенергія.

Суддя Погорелова О.В.