ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 904/8534/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1879 від 14.09.2016р.

від відповідача: Шпак В.І., адвокат, договір №б/н від 27.10.2016р.

від третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №904/8534/16

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16.

До початку судового засідання 12.04.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (відповідач, скаржник) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про відвід складу суду по справі з тих підстав, що на думку заявника, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; порядок функціонування цієї системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами і доповненнями, далі - Положення).

Відповідно до ч. 2 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому, у ч. 5 цієї ж статті визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3.11. Положення, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Порядок формування автоматизованою системою складу колегії суддів встановлений п.2.3.23. Положення, в якому зазначено, що склад колегії суддів визначається із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016р. (зі змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді (далі - Засади), якими, зокрема визначені склад судових палат, колегій суддів та резервних суддів та встановлений порядок проведення заміни судді.

Згідно з Додатком 1 до рішення зборів суддів від 15.12.2016р. в першій судовій палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду є постійно діюча колегія у складі суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. та резервні судді до колегії: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., Джихур О.В.

Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 зверталась двічі.

30.01.2017р. (дата надходження справи з апеляційною скаргою поданою вперше) відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017р. по справі №904/8534/16 було визначено колегію суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий суддя, Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до пп. 2.6.1 п. 2.6. Засад, раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються автоматизованою системою документообігу суду, зокрема:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- апеляційні скарги разом з судовими справами, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

20.02.2017р. (дата надходження справи з апеляційною скаргою поданою повторно) відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2017р. по справі №904/8534/16 було визначено колегію суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий суддя, Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., з зазначенням підстави передачі: раніше визначеному судді.

Обговоривши доводи скаржника, викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Подобєд І.М., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. у справі №904/8534/16 підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід суддів у складі: головуючого судді Подобєд І.М., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В. у справі №904/8534/16 відхилити.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна