УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3626/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 було порушено провадження у справі № 910/3626/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 03.04.2017.

31.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засіданні 03.04.2017 представники сторін не з'явились, представник третьої особи з'явився, проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 03.04.2017 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення страхового відшкодування в розмірі 146 896,29 грн. за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015, укладеного між ПрАТ «СК «Укніка» та фізичною особою ОСОБА_2, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала справа № 523/4869/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхової виплати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 у справі № 523/4869/16-ц у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 523/4869/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року залишено без змін.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано із Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхової виплати.

Як вбачається з рішення Суворовського районного суду міста Одеси, предметом справи № 523/4869/16-ц є зобов'язання ПрАТ «СК «Уніка» здійснити на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» страхову виплату в розмірі 144 760,00 грн. за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015, укладеного між ПрАТ «СК «Укніка» та фізичною особою ОСОБА_2, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, предметом позову, як у справі № 523/4869/16-ц, так і у справі № 910/3626/17 є стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015 з відмінністю лише у процесуальному статусі сторін у зазначених справах, а відповідно справи є взаємопов'язаним.

При цьому, за результатами одночасного розгляду справ № 523/4869/16-ц та № 910/3626/17 може бути два рази стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» одну і ту ж суму страхового відшкодування, за одним і тим же Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015, укладеним між ПрАТ «СК «Укніка» та фізичною особою ОСОБА_2, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи та справи № 523/4869/16-ц є стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 від 09.12.2015, укладеним між ПрАТ «СК «Укніка» та фізичною особою ОСОБА_2, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», беручи до уваги те, що справа № 523/4869/16-ц перебуває на стадії касаційного перегляду рішення Суворовського районного суду міста Одеси, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 523/4869/16-ц та відповідно підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3626/17 до вирішення справи № 523/4869/16-ц.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 523/4869/16-ц.

Суддя О.А. Грєхова