ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Справа № 904/884/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/7-27/04 від 28.03.2017 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №904/884/17

за позовом ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Юг", м. Дніпро

про стягнення 16 357, 09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року (суддя Суховаров А.В.) ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не задоволено з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, які б підтверджували реальну можливість сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, посилається на те, що він є бюджетною установою, утримується за рахунок державного чи місцевого бюджету, є неприбутковим, сплату судового збору здійснює за рахунок бюджетних коштів в межах бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів, вказує, що 30 січня 2017 року на реєстраційний рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви і на підтвердження чого надає платіжне доручення №20 від 03 лютого 2017 року.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, передати справу №904/884/17 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання 03 квітня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 24 січня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Юг" 16 357, 09 грн. боргу.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є бюджетною установою, на 2017 рік ОСОБА_2 затверджено видатки по КЕКВ 2800 "Інші видатки" у сумі 453, 2 тис. грн. для сплати судового збору, станом на 19 січня 2017 року на рахунку ОСОБА_2 відкриті асигнування відсутні і після надходження коштів судовий збір буде сплачено. До заяви, як в ній зазначено, додано довідку від 19 січня 2017 року №1/7-07/06-01 про відсутність на рахунках ОСОБА_2 затверджених асигнувань.

Проте, в матеріалах справи міститься акт господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року №28/17 про те, що під час розкриття коверту надісланого ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів, м. Київ в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання позову відсутній додаток довідка від 19 січня 2017 року №1/7-07/06-01 про відсутність на рахунках ОСОБА_2 затверджених асигнувань (а.с.2).

Отже, докази які обґрунтовували заявлене клопотання були відсутні.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12 листопада 2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII)).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено належними доказами, що у нього відсутні на рахунку кошти для оплати судового збору, апеляційний господарський суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача і надання йому відстрочки сплати судового збору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що процесуальний акт прийнятий судом першої інстанції переглядається станом на час його ухвалення.

Сплата судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області не є підставою для скасування ухвали господарського суду від 24 січня 2017 року, оскільки оплата судового збору здійснена 03 лютого 2017 року, після прийняття оскаржуваної ухвали. Усунення недоліків, на які послався господарський суд не перешкоджає позивачу повторно звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року відповідає процесуальному законодавству, фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 63, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі №904/884/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту інвалідів, м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 04.04.17 р.)