ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 924/1002/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (головуючий суддя Мельник О.В., судді Розізнана І.В., Огороднік К.М.)
на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 (суддя Виноградова В.В.)
у справі№ 924/1002/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
провизнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акта про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016,

за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 у справі №924/1002/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акта про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. п. 2.1, 4.4 Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 4-3, 34, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що за обставин незгоди позивача із порушенням, зафіксованим в акті про порушення користування електричною енергією, у судів не було підстав відмовляти в позові, оскільки відповідачем не проводилась експертиза засобу обліку, а на підставі п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Адвокатом позивача електронними засобами зв'язку надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з загостренням хвороби представника. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін. Також позивач (скаржник) не був позбавлений права уповноважити іншого представника на ведення справ та представлення своїх інтересів у суді. Отже заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відкладення розгляду поданої ним касаційної скарги іншу дату не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 02.08.2015 між ПАТ "Хмельницькобленерго" (постачальник) в особі директора Теофіпольського РЕМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №342 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 85,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 Договору передбачено, що постачальник має право, зокрема, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Розділом 4 Договору узгоджено питання відповідальності сторін, зокрема застосування оперативно-господарських санкцій до споживача (пункти 4.2.3, 4.2.4).

Як визначено сторонами в п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Сторони погодили величини приєднаної та дозволеної до використання потужності у додатку №7 до Договору, зокрема, на об'єкті господарства в селі Коров'є, КТП-53, дозволена до використання потужність становить 63,0 кВт, приєднана - 294,0 кВт.

Відповідачем 16.09.2016 проведено перевірку споживача, за результатами якої представниками відповідача складений акт про порушення №Б000862.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, акт про порушення від 16.02.2016 №Б000862 складений: провідним юрисконсультом СЗ і ВК та ББ ОСОБА_5, провідним інженером СЗ і ВК та ББ ОСОБА_6, начальником дільниці ОСОБА_7, водієм ОСОБА_8 за участю представників споживача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4

В акті зафіксовано порушення споживачем ФОП ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією на об'єкті (підприємство з вирощування сільськогосподарської продукції), що знаходиться в с. Коров'є, пунктів 10.2, 10.3 ПКЕЕ, яке виникло внаслідок втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У 672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578.

Акт про порушення №Б000862 від 16.09.2016 підписаний представниками постачальника електричної енергії.

Позивач вніс зауваження, підписуючи акт 16.09.2016, та зазначив, що з актом не згодний, в роботу лічильника електроенергії №315512 не втручався, перевірку розпочато і проведено за його відсутності, трансформатор вскрито і пломби зірвано за відсутності споживача або його представників, посадовці обленерго здійснили перевірку без дозволу та дозвільних документів.

До акту про порушення також додано схему безоблікового постачання, на якій зазначено, що споживач ОСОБА_11 зі схемою ознайомлений, від підпису відмовився.

Під час перевірки 16.09.2016 представниками відповідача демонтовано електролічильник типу САЧУ И672М №315512 та встановлено електролічильник САЧУ И672М №558904 (причина - акт про порушення), про що складено відповідний акт, де зазначено, що демонтований лічильник вручений споживачу.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996. №28 (далі - Правила, ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи положення Правил та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено судами, 23.09.2016 за результатами засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з розгляду акта про порушення від 16.09.2016 №Б000862 складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016, відповідно до якого комісія вирішила, що вказаний акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. п. 10.2,10.3 ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У И672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578. У зв'язку з цим комісія вирішила на підставі п. п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та п. п. 2.1.3, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, провести розрахунок за період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію - 21.11.2013 по дату виявлення порушення - 16.09.2016, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п. 2.5 Методики. До протоколу доданий розрахунок за актом про порушення від 16.09.2016 №Б000862, відповідно до якого нараховано 259560 кВт на загальну суму 129403,20 грн.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 23.09.2016 споживач присутнім не був, хоча інформація про дату та місце проведення засідання зазначена в акті про порушення №Б000862 від 16.09.2016.

Відповідачем на підставі вищезазначеного рішення виставлено позивачу рахунок від 23.09.2016 на сплату 129403,20 грн.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі статтею 235 ГК України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За приписами пункту 1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно зі статтею 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

За змістом п. п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (пп. 4); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (пп. 5); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів (пп. 11); забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії (пп. 15); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 27).

Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.1, пп. 5 п. 10.3 ПКЕЕ).

Отже, як вірно відзначено судами, виявлені представниками відповідача 16.09.2016 порушення, а саме втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У 672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578 є порушенням п. п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ та правопорушенням в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а тому тягне за собою відповідальність у вигляді застосування до споживача оперативно-господарських санкцій у відповідності до ст. ст. 235, 237 ГК України.

Як встановлено судами, що в акті про порушення від 16.09.2016 зазначено зміст порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ (п.10.2, 10.3 ПКЕЕ) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а саме дозволена потужність відповідно до умов договору - 63 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби - 8 годин. Також зазначено, що паспорт на електрообладнання не надано, провести заміри неможливо (п. 5 акта).

При розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, відповідачем взято: час роботи струмоприймачів протягом доби - 8 годин, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5, період нарахування - з 21.11.2013 (дата встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника САЧУ И672М №315512 - по 16.09.2016 року (дата виявлення порушення). При цьому для розрахунку взята дозволена потужність даної точки обліку визначеної в договорі (63 кВт), тобто застосовано підпункт "в" пункту 2.5 Методики.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, (W доб, кВт*год) визначається за формулою відповідно до підпункту "в" пункту 2.5 Методики, з урахуванням дозволеної потужності для даної точки обліку, що зазначена в договорі, тривалості роботи обладнання протягом доби, кількості часу, що минув після останньої перевірки та інше.

Як вірно вказано судами попередніх інстанцій, використання Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" при здійсненні розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії показника дозволеної до використання потужності, яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії, є доцільним та обґрунтованим, оскільки в акті про порушення встановлено, що провести заміри неможливо, а технічні перевірки об'єкта споживача починаючи із встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника САЧУ И672М №315512 не здійснювалися, а тому відповідач вірно визначив дату початку періоду здійснення нарахування починаючи із встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника САЧУ И672М №315512 - з 21.11.2013.

Судами встановлено, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Відповідно до абз. 2 пп. "в" п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ, роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Відхиляючи доводи позивача щодо того, що перевірка проведена за відсутності споживача або його представника, суди врахували, що на територію підприємства з обмеженим доступом для проведення перевірки представників відповідача допустили представники позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Суди встановили, що при отриманні акта про невідповідність метрологічних характеристик від 16.09.2016 ОСОБА_10 вказувався як електрик споживача, а ОСОБА_9 при пломбуванні засобів обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом №2 від 21.11.2013, зазначений представником споживача, а також при проведенні перевірки 21.11.2013, що підтверджується актом №00077 від 21.11.2013. Присутність зазначених осіб при проведенні перевірки 16.09.2016 відображено в листі Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 01.12.2016.

За наведених обставин суди вірно відзначили, що представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях зазначених осіб, які допустили їх до перевірки.

Крім того позивач був присутній при проведенні перевірки та 16.09.2016 та за результатами перевірки висловив свої зауваження в акті №Б000862, а отже 16.09.2016 був обізнаний про те, яке саме порушення виявили представники відповідача, зауважень щодо незрозумілого формулювання виду порушення ПКЕЕ, суті самого порушення чи неотримання додатків до акта про порушення, зокрема, схеми безоблікового постачання не вказав.

Стосовно доводів позивача щодо непроведення експертизи лічильника при незгоді споживача із зафіксованим в акті порушенням, та безпідставність у зв'язку з цим застосування відповідачем до спірних правовідносин Методики, то як вірно відзначено судами, демонтований лічильник електролічильник типу САЧУ И672М №315512 вручений споживачу, що зафіксовано в акті заміни приладів обліку електричної енергії від 16.09.2016. Отже позивач міг провести за необхідності експертизу лічильника чи ініціювати її проведення перед комісією відповідача з розгляду актів про порушення, однак матеріали справи відповідних клопотань споживача не містять. Позивач не заявив клопотання про проведення експертизи лічильника і при розгляді справи в судах попередніх інстанцій.

Беручи до уваги факт порушення ФОП ОСОБА_4 Правил та законність прийнятого комісією Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" рішення щодо визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 23.09.2016 комісії по розгляду акта про порушення від 16.09.2016 № Б000862, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №924/1002/16- без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко