ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2017 Справа № 917/716/16

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід. №881 від 23.01.2017) про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 19.07.2016р. та 22.11.2016р. такими, що не підлягають виконанню по справі № 917/716/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від стягувача : ОСОБА_2 довіреність №02/3780 від 26.10.2016

від боржника (заявника): не з"явився

Розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід. №881 від 23.01.2017) про визнання наказів господарського суду Полтавської області від 19.07.2016р. та 22.11.2016р. такими, що не підлягають виконанню по справі № 917/716/16.

Заявник в судове засідання не з"явився, 03.04.2017р. надіслав клопотання (вхід. № 4458) відповідно до якого прохав суд відкласти розгляд заяви до отримання ухвали про призначення до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №917/716/16.

Нормами ст. 117 ГПК України, визначено, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підтверджень посилань заявника у суду відсутні підстави для відкладення розгляду вказаної заяви, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник АМК заперечив проти задоволення заяви посилаючись на те, що оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.16 по справі №917/716/16 не було скасовано ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, ні переглянуто за нововиявленими обставинами, підстави для визнання наказів від 19.07.2016р. та 22.11.2016р. такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 року по справі № 917/716/16 позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 34 000,00грн., з яких 17 000,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/132-рш у справі №02-01-50/87-2015 від 03.09.2015року та 17 000,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу та 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

19.07.2016р. на виконання рішення було видано накази про його примусове виконання (арк.с. 43-44).

Відповідач по справі не погодившись з рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2016р. по праві №917/716/16 подав апеляційну скаргу.

27.09.2016р. державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 1378,00грн. судового збору, в зв"язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги.

12.10.2016р. наказ від 19.07.2016р. про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 1378,00грн. судового збору було повернуто до господарського суду Полтавської області (арк.с 180-182).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2016р. по справі №917/716/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.11.2016р. господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. та рішення від 07.07.2016р., було видано наказ про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 1378,00грн. витрат по сплаті судового збору (арк.с. 183).

24.11.2016р. від ФО-П ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття відповідної заяви (вхід №881 від 23.01.2017р.) до повернення матеріалів справи №917/716/16 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. не прийнято до розгляду касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1

Ухвалою від 27.03.2017р. заяву ФО-П ОСОБА_1 (вхід №881 від 23.01.2017р.) було прийнято судом до розгляду в судове засідання.

Заява мотивована тим, що рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/132-рш від 03.09.2015р. по справі №02-01-50/87-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яке було підставою для стягнення 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00грн. пені, скасовано рішенням Антимонопольного комітету України №574-р від 29 грудня 2016 року "Про перевірку рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015", а провадження у справі № 02-01-50/87-2015 - припинено.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, чинним законодавством чітко визначено підстави, за наявності яких наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.16р. не було скасовано ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, ні переглянуто за нововиявленими обставинами, а тому є чинним та обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання наказів господарського суду Полтавської області у справі №917/716/16 від 19.07.16 та від 22.11.16 такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказів господарського суду Полтавської області від 19.07.2016р. та 22.11.2016р. такими, що не підлягають виконанню по справі № 917/716/16.

Суддя С.В. Погрібна