ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
11 квітня 2017 року Справа № 923/485/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу
за позовом: Фермерського господарства "Брат-2", смт. Каланчак Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт. Каланчак Херсонської області
без участі представників сторін
Фермерське господарство "Брат-2" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" (відповідач) з позовом, в якому просить:
- розірвати договір суборенди №2904/15-р від 29.04.2015 року, укладений між фермерським господарством "Брат-2" і товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України";
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" повернути фермерському господарству "Брат-2" частину меліоративної системи площею 149,8 га., яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Каланчацького району.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. у справі №923/485/16 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 скасовано. Справу № 923/485/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу № 923/485/16 передано на розгляд судді Ярошенко В.П.

При новому розгляді справи господарський суд рішенням від 06.04.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак при прийнятті судом рішення від 06.04.2017 не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної та касаційної скарг, в той час як у відзиві відповідач просив відшкодувати йому зазначені витрати.

Згідно з п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано апеляційну скаргу від 17.08.2016 на рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2016, до якої відповідно до вимог чинного законодавства додано платіжне доручення від 17.08.2016 про сплату 3031,60 грн судового збору.

Пізніше, на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 01.09.2016 відповідач сплатив платіжним дорученням від 22.09.2016 3031,60 грн судового збору.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу Одеський апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2016 залишив рішення без змін.

Крім того, відповідачем було подано касаційну скаргу від 14.11.2016 на рішення Господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду. До касаційної скарги відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства додано платіжне доручення про сплату 6614,40 грн судового збору.

Розглянувши касаційну скаргу, Вищий господарський суд постановою від 18.01.2017 касаційну скаргу відповідача задовольнив. Рішення місцевого суду та постанова Одеського апеляційного господарського суду скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із загального принципу розподілу судових витрат , передбаченого ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за рахунок другої сторони.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки при новому розгляді справи господарський суд рішенням від 06.04.2017 в задоволенні позовних вимог відмовив, відповідачу підлягає відшкодуванню судовий збір за подання заяв про перегляд рішення в апеляційному та у касаційному порядку за рахунок позивача.

З урахуванням викладеного, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 6063,20 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному порядку та 6614,40грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення в касаційному порядку, а всього - 12677,60 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Стягнути з Фермерського господарства "Брат-2" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ - 33124224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" (75800, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 33124250) 6063,20 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному порядку та 6614,40грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення в касаційному порядку.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Суддя В.П.Ярошенко