ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 922/2672/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Мега-Транс", смт Пісочин Харківської області, і товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК", м. Харків,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017

зі справи № 922/2672/16

за позовом приватного підприємства "Мега-Транс" (далі - Підприємство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" (далі - Товариство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення частково недійсним,

за участю представників:

Підприємства - не з'явився,

Відділення - Новицького М.З.,

Товариства - Кутько Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 12.05.2016 № 57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Товариство як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним пунктів 1 і 3 Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2016 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги Підприємства і Товариства задоволено повністю. Рішення місцевого суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 5, 6, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано недоведенням у Рішенні АМК обставин, які мають значення для справи і які Відділенням визнано встановленими.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий суддя, судді Хачатрян В.С., Тихий П.В.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи статей 1, 6, 41, 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України Підприємство і Товариство, кожен окремо, просять постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційні скарги, в якому зазначило про безпідставність їх доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скарги без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Відділення та Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що Підприємство і Товариство, погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з видалення твердих відходів, що проводились Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна Міністерства освіти України та науки України (далі - Університет), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Підприємства, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);

за вчинення названого порушення на Підприємство і Товариство накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 2, 3);

- Рішення АМК мотивовано тим, що:

Університетом (замовник) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.02.2012 № 22 (624) опубліковано оголошення № 078067 про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (код за ДК 016-97-90.00.2; далі - Торги);

до проведення Торгів рішенням комітету з конкурсних торгів замовника згідно з протоколом від 09.02.2012 № 3/1 затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів, код ДК 016-97-90.00.2. (далі - Документація);

інформація про конкурсні торги була офіційно оприлюднена замовником;

у конкурсних торгах виявили бажання узяти участь Підприємство і Товариство;

згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем Торгів за критеріями "ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визнано Підприємство. З переможцем торгів 12.04.2012 Університет уклав договір на суму 702 212,55 грн.;

під час проведення аналізу документів у складі конкурсних пропозицій, поданих Підприємством і Товариством, встановлено, що вони мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо. В ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів встановлені ознаки їх спільної підготовки;

Документацією передбачена форма цінової пропозиції конкурсних торгів, але, на відміну від запропонованої замовником форми, у обох учасників внизу зазначений однаковий напис "м.п.". Аналогічні схожості наявні і в інших документах, наданих у складі пропозицій;

у складі пропозиції конкурсних торгів Товариством надано договір оренди автотранспорту від 20.12.2010, укладений з Підприємством. Зазначене свідчить про наявність господарських взаємовідносин між учасниками Торгів та взаємозалежність один від одного;

аналізом наданих учасниками у складі конкурсних пропозицій технічних паспортів автотранспортних засобів встановлено, що учасники Торгів залучають до вивозу відходів одні й ті самі автотранспортні засоби марки KAMA3 з державними номерами "НОМЕР_1", "НОМЕР_2", "НОМЕР_3", "НОМЕР_4";

в обох учасників Торгів відкрито рахунок у публічному акціонерному товаристві банк "МЕРКУРІЙ". Довідки з банку щодо наявності або відсутності заборгованості отримані учасниками Торгів в один день - 12.03.2012, за послідовними номерами - 265/02/1 та 267/02/1;

інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отримані учасниками Торгів також в один день -13.03.2012 - з невеликою різницею у часі - 09 год. 23. хв. 58 сек. та 10 год. 02 хв. 27 сек. При цьому запити на отримання цієї довідки подані учасниками в один день - 01.03.2012;

відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (лист від 29.02.2016 № 5553/05-23) 01.03.2012 надійшли запити на видачу Інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від Підприємства (вх. № 3698) і Товариства (вх. № 3697). Зазначені довідки були отримані представником Підприємства і Товариства - ОСОБА_6 за довіреністю від 15.03.2012 та від 13.03.2012;

Підприємством і Товариством укладено договори оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., с. Пісочин, в'їзд Шевченка, 3, від 30.12.2012 № 5 та № А01/12 відповідно;

згідно із статутом Товариства його засновниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Засновником Підприємства є ОСОБА_9, що свідчить про наявність у учасників Торгів відносин контролю через пов'язаних осіб (батько - син);

аналіз цін показав, що вартість послуг з вивезення та утилізації побутового сміття, запропонована Підприємством, складає 51,90 грн. за 1 м3, а вартість таких же послуг, що надаються Товариством, складає 52,08 грн. за 1 м3. Різниця в цінах, запропонованих учасниками торгів, є несуттєвою - 0,5 %;

рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.05.2009 № 218 "Про погодження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надає приватне підприємство "Мега-Транс"" (далі - Рішення № 218) затверджено тарифи на послуги з вивезення відходів на рівні 27,44 грн. за 1 м3 для бюджетних організацій. Тарифи діяли до 01.08.2012, у період проведення Торгів;

вартість послуг з вивезення та утилізації побутового сміття, запропонована Підприємством на Торгах, була вищою за затверджену Рішенням № 218 на 24,46 грн., або на 89 %;

відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 01.08.2012 № 449 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) твердих побутових відходів, які надає приватне підприємство "Мега-Транс"" (далі - Рішення № 449) з метою приведення у відповідність з економічно обґрунтованими витратами тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надає Підприємство, встановлено тарифи на ці послуги у розмірі 44,85 грн. за 1 м3, які також є меншими від тих, які Підприємство запропонувало на Торги;

ані Підприємством, ані Товариством не надано розрахунків статей витрат, які входять до калькуляції вартості предмета закупівлі;

- розрахунки цінової пропозиції конкурсних торгів, що входили до пакетів документів двох підприємств, були складені у відповідності до вимог, встановлених документацією конкурсних торгів, що підтверджується допуском їх до участі у Торгах, і не вимагали внутрішньої постатейної деталізації складових вартості;

- Рішенням № 218 погоджено тарифи, базою для розрахунку яких був фінансовий стан та можливості підприємства, які існували у 2008 році. Затверджена ціна у рішенні від 20.05.2009 не враховує вартості послуги з утилізації відходів, яка є обов'язковою складовою частини послуги, яку замовляв замовник. Названий тариф розраховувався у вересні 2008 року та погоджувався протягом періоду жовтня 2008 - травня 2009 років. Сукупний індекс інфляції з часу прийняття Харківської міською радою цього рішення до дати проведення торгів склав 119,92 %, що вплинуло на усі складові собівартості, окрім заробітної плати. За цей же період мінімальна заробітна плата збільшилася з 625 грн. до 1 073 грн. на 71,68 %. Показник мінімальної заробітної плати має безпосередній вплив на статтю "заробітна плата" та "нарахування на заробітну плату", а також є складовою кожної статті собівартості послуг підприємства, що, в свою чергу, впливає на вартість послуг у цілому;

- тариф, встановлений Рішенням № 449, затверджено після проведення Торгів, базою для його розрахунку були показники 2011 року, розрахунок орієнтовано на обсяг надання послуг у розмірі, який у 10 разів (138 622 м3) є більшим за обсяг послуг, який замовляв замовник (13 414,5 м3). Пов'язаність тарифу з обсягом послуг підтверджується висновком Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області від 25.10.2011 № 2716. Конкурсна пропозиція Підприємства містить розрахунок вартості послуг з вивезення відходів, проведений у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010, та з урахуванням конкретного заявленого обсягу послуг, надання послуг трьома машинами (сміттєвоз ЗИЛ 43362 КО-431, з об'ємом завантаження 10 м3, фактично - 15 м3), та з урахуванням конкретного маршруту транспортування відходів;

- Відділенням відповідно до пункту 17 вимоги від 01.03.2016 № 02-26/1-635 у позивача та третьої особи було витребувано "детальний розрахунок формування ціни по кожному предмету закупівлі окремо із розшифровкою статей витрат", які підприємства не надали;

- у матеріалах справи знаходяться Калькуляції з постатейною деталізацією статей витрат (є додатками до Інформації щодо участі підприємств у процедурі відкритих торгів), наявність яких відповідачем врахована не була;

- перелік інших встановлених ознак "спільної підготовки" документів у Рішенні - відсутні;

- документи Підприємства і Товариства схожі з Документацією конкурсних торгів, а не з документами одне одного;

- документи, доступ до яких мала ОСОБА_6, не містять конфіденційних даних щодо ціни, яка пропонується учасниками, їх зміст ніяким чином не може впливати на справжність змагання під час проведення торгів або прийняття замовником рішення про переможця у торгах;

- Документація конкурсних торгів визначає як оціночний критерій для участі в торгах наявність (власних та/чи орендованих) авто у кількості 10 одиниць. Товариство має власні транспортні засоби у кількості 5 одиниць та 5 одиниць, що знаходяться в оренді відповідно до договору оренди, укладеного ще 20.12.2010 (за два роки до проведення Торгів). Підприємство має власні 10 авто;

- серед вимог до Документації конкурсних торгів відсутня вимога використання лише власного автотранспорту;

- між Товариством і Підприємством на час проведення Торгів були відсутні відносини контролю, що підтверджується договором від 05.12.2011, укладеним засновниками Товариства (Установники-управителі) з фізичною особою-підприємцем Кутько Г.С. (Управитель; далі - Договір);

- Документація конкурсних торгів не містить вимоги щодо обов'язкової відсутності господарських відносин між учасниками торгів;

- Відділенням не було проаналізовано наявності чи відсутності узгоджених дій саме між Підприємством і Товариством;

- відповідачем не зазначено, як саме дії Підприємства і Товариства щодо подачі в останній день і приблизно в один час конкурсних пропозицій співвідносяться з узгодженістю між ними;

- Відділенням не доведено встановлення Товариством цін своєї пропозиції на підставі цін, встановлених Підприємством;

- відповідач не довів у встановленому порядку наявності у позивача та третьої особи статусу монополістів на ринку товарів робіт чи послуг, стосовно якого проводилися тендерні процедури;

- Відділення не надало суду належних та допустимих доказів обмеження допуску третіх осіб до участі в тендері;

- відповідач не призначив експертизи і не отримав висновків спеціалістів про те, що цінові пропозиції, які перемогли на тендері, не відповідають ринковим цінам на відповідні товари, роботи, послуги;

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- ОСОБА_7 є одночасно і засновником Товариства, і генеральним директором Підприємства, тоді як засновником Підприємства є ОСОБА_9, що підтверджує відносини контролю між особами керівного складу Підприємства і Товариства через родинну пов'язаність цих осіб (батько-син);

- відповідно до пункту 3.3.8 Договору Управитель зобов'язаний виконувати накази, доручення та розпорядження Установників управління, надані згідно з цим договором;

- згідно з пунктом 3.4.2 Договору Установники управління мають право давати Управителю окремі доручення та додаткові завдання;

- за умовами Договору до Управителя не переходять корпоративні права, а йому лише делегуються певні повноваження, які входять до змісту корпоративних прав і які він повинен реалізовувати в інтересах установників управління, при цьому вказані інтереси можуть бути виражені, серед іншого, шляхом надання установниками управління відповідних вказівок управителю;

- довідки про наявність усіх відкритих рахунків в обслуговуючих банках наданих Товариством та Підприємством мають однакову структуру побудови речення (наявність скорочення слів "місто", "єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ін.), проставляння знаків пунктуації (у кінці речення перед "МФО") є ідентичними у стилістичному оформленні письмового документа;

- довідки щодо технічних можливостей виконання технічних вимог складені із застосуванням ідентичного авторського методу побудови тексту - спробою на початку документу надати опис загального стану технічного спорядження товариства з зазначенням суб'єктивної оцінки виконавця, як "удосконалена спецтехніка", "великий та потужний парк", "постійно удосконалюється"; способом виокремлення найголовнішого в тексті шляхом застосування аналогічного словосполучення як "автомобільний парк включає" та використання ідентичної термінології;

- затвердженою документацією передбачена форма цінової пропозиції конкурсних торгів, а, на відміну від неї, в обох учасників внизу зазначений однаковий напис "м.п.";

- договір оренди автотранспорту від 20.12.2010, укладений Товариством і Підприємством, доводить наявність узгоджених господарських взаємовідносин між ними, а через відносини контролю між ними - і взаємозалежність одне від одного;

- учасники Торгів орендують декілька приміщень в одній й тій самій будівлі, що підтверджується договорами оренди та суборенди та в сукупності із обставиною залучення до вивозу відходів одних й тих же автотранспортних засобів та обставиною відносин контролю також підтверджує висновок про спільну господарську діяльність учасників торгів;

- у Підприємства і Товариства відкриті рахунки в одному банку, довідки про наявність або відсутність заборгованості отримані ними в один день та за послідовними номерами;

- учасниками Торгів в один день подано запити на отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Довідки отримані ними також в один день з невеликою різницею в часі;

- довідки Підприємства № 3698 і Товариства № 3697 отримані представником Підприємства за довіреністю від 15.03.2012 та від 13.03.2012 відповідно ОСОБА_6;

- ОСОБА_6, будучи працівником Підприємства та уклавши договір про виконання робіт з Товариством, під час підготовки та отримання документації для участі у Торгах діяла в інтересах обох учасників та мала доступ до ознайомлення з матеріалами та документами, які готувалися учасниками для подання як конкурсних пропозицій;

- різниця в ціні тендерних пропозицій складає 0,18 грн., а Підприємством і Товариством не надано розрахунків статей витрат та будь-яких інших документів, які б підтверджували встановлення обґрунтованих та окремо одне від одного цін;

- Рішенням № 449 встановлені тарифи на послуги у розмірі 44,85 грн. за 1 м3, які є меншими від тих, які Підприємство запропонувало на Торги.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

- пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

У розумінні частини першої статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету (підпункт 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого суду, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права та з наведенням у оскаржуваному судовому рішенні необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені ним в обґрунтування висновків стосовно спотворення Підприємством і Товариством результатів торгів, дійшов обґрунтованого висновку про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Водночас, беручи до уваги те, що в даному випадку розглядалися позови як Підприємства, так і Товариства, суду апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого суду зі справи та прийнятті нового рішення про відмову в позові, належало вказати у рішенні, як вирішено спір щодо кожного з двох наявних позовів (частини сьома та восьма статті 84 ГПК України), а також належним чином перерозподілити судові витрати.

З огляду на наведене та на підставі частини першої статті 11110 ГПК України оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 1115, 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного підприємства "Мега-Транс" і товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 зі справи № 922/2672/16 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"1. Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2016 зі справи № 922/2672/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів приватного підприємства "Мега-Транс" і товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК".

3. Стягнути з приватного підприємства "Мега-Транс" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області."

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко