КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №911/3836/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2017р.

у справі № 911/3836/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Київській області

про стягнення 168 207,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2017р. у справі №911/3836/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростер» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з огляду наданої апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростер», в якості доказу сплати судового збору нодало суду копію платіжного доручення № 6113 від 27.03.2017 року на суму 2523,12 грн. без відміток банку про одержання та виконання доручення.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічні положення містить у собі Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору".

Наведена копія платіжного доручення не може бути визнана судом за належний доказ сплати відповідачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки воно не оформлене відповідно до вимог чинного законодавства і не містить необхідних відміток банку та платника.

Суд зауважує, що платіжне доручення оформляється відповідно до вимог і подається клієнтом у банк. Перший примірник виконує функцію меморіального документа і вміщується в документи для банку платника, другий - видається платникові з відмітками банку про одержання та виконання доручення ("Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22; "Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита" № 15 яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року).

Додатки до апеляційної скарги не містять будь-якого іншого документу, який підтверджував би сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Але в матеріалах справи №911/3836/16 міститься акт Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. за № 09-14/76/17 в якому зазначено, що під час реєстрації апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР", яка надійшла з Господарського суду Київської області супровідним листом №02-04/911/3836/16 від 29.03.2017 встановлено, що в додатках до апеляційної скарги вказано "оригінал платіжного доручення про сплату судового збору". Однак, в додатках міститься ксерокопія платіжного доручення.

Тобто, відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Також слід зазначити, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЕР" на рішення Господарського суду Київської олбасті від 14.02.2017р. у справі № 911/3836/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/3836/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка