УХВАЛА

29.03.2017Справа № 907/1/17
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Берегівської місцевої прокуратури

до відповідача 1 Закарпатської обласної ради

відповідача 2 Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства

відповідача 3 Громадської організації товариства мисливців і рибалок "Мисливський клуб "Губерт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Берегівське лісове господарство";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг";

Берегівська районна державна адміністрацію Закарпатської області

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:
позивача: Колодяжна А.В. (посвідчення №036177 від 04.11.2015р.);
відповідача 1: відповідача 2: відповідача 3: третьої особи 1: третьої особи 2: третьої особи 3: третьої особи 4: Сигідін О.І. (довіреність №01-16/564 від 31.08.2016р.); не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:

Берегівська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, Громадської організації товариства мисливців і рибалок "Мисливський клуб "Губерт" про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути мисливські угіддя загальною площею 3077,5 тис. га. Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.01.2017р. позов Берегівської місцевої прокуратури направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017р. порушено провадження у справі №907/1/17, розгляд справи призначено на 01.02.2017р.

30.01.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. у зв'язку із неявкою представників відповідача2 та відповідача 3 та необхідністю витребування у сторін документів, розгул справи відкладено на 20.02.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у зв'язку із невиконанням прокурором вимог ухвал суду та неявкою представника відповідачів, розгляд справи відкладено на 15.03.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Берегівське лісове господарство"; ТОВ "Карпат-Вин Еталон"; ТОВ "Айсберг"; Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області, витребувано у сторін інформацію щодо власника земельної ділянки площею 62,9215 га. станом на 04.11.2011р. та відкладено розгляд справи на 29.03.2017р.

У судове засідання 15.03.2017р. представники відповідача2, відповідача 3 та третіх осіб не з`явились.

Прокуратурою та відповідачами вимог ухвали суду від 15.03.2017р. не виконано, інформацію щодо власника земельної ділянки площею 62,9215 га. станом на 04.11.2011р. не надано.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, враховуючи те, що прокуратурою та відповідачами не виконано вимог ухвали суду, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Повторно зобов`язати прокуратуру та сторін надати суду:

- інформацію щодо власника земельної ділянки площею 62,9215 га. станом на 04.11.2011р.

За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

3. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача -про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити сторін та прокуратуру про обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду в силу ст. 115 ГПК України.

Суддя В.В. Князьков