Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 927/311/17

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Позивача-1: Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14005

Позивача-2: Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою,

вул. Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033

До Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14033

про стягнення заборгованості 18676,64 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: Бондар Я.О., довіреність № 01-05/5 від 03.01.2017, головний спеціаліст.

Від Позивача-2: Гринчук С.О., довіреність № 124 від 04.04.2017, представник;

Халімоненко Т.А., довіреність № 125 від 04.04.2017, представник.

Від Відповідача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 29.03.2017, представник.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Тишкевич Л.В., службове посвідчення № 037102 від 22.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та в особі Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому Прокуроро просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою 17164,47 грн. заборгованості з орендної плати, 789,14 грн. пені та 723,03 грн. штрафу;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №16 від 01.12.2015, укладений між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області;

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нерухоме державне майно загальною площею 208,7 кв. м., що мають окремий вхід, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого становить 352369,20 грн. та повернути його балансоутримувачу - Чернігівському ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди майна.

У судове засідання з'явилися Прокурор та представники сторін.

03.04.2017 року через відділ документального забезпечення (канцелярію) Прокурором подано повідомлення №3106-вих17 від 31.03.2017 про відсутність аналогічних спорів. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні Прокурор заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу №729-к від 15.12.2015 року про призначення керівника Чернігівської місцевої прокуратури та повідомлення № 3106-вих17 від 31.03.2017 про відсутність аналогічних спорів.

Дане усне клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Одночасно з цим Прокурор подала суду заяву про збільшення позовних вимог №16г-17 від 04.04.2017 року, в якій просить: „п.2 позовних вимог вважати такими: " Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою оренду плату ліцею в сумі 14538,09 грн., відшкодування електроенергії ліцею в сумі 4764,52 грн., відшкодування земельного податку в сумі 1952,89 грн., пеню в сумі 789,14 грн., штраф в сумі 723,03 грн.; на користь Чернігівської обласної ради в дохід обласного бюджету орендну плату до обласного бюджету в сумі 9640,40 грн., пеню в сумі 507,04 грн., штраф в сумі 482,02 грн." Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з вищевказаної заяви, Прокурором фактично конкретизовано суми по кожному з платежів, які заявлені до стягнення, та змінено період їх нарахування, а також здійснено розподіл вказаних сум між Позивачами.

З урахуванням викладеного, суд розцінює дану заяву Прокурора про збільшення позовних вимог № 16г-17 від 04.04.2017 року, як заяву про зміну предмета позову та як заяву про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява підписана заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури юристом 1 класу Сорокою С.Г., а отже уповноваженою особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог та зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, збільшена ціна позову охоплюється судовим збором, сплаченим за подання позову, вищезазначена заява Прокурором була вручена представнику Відповідача в судовому засіданні 05.04.2017 року, суд приймає вищевказану заяву Прокурора як заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

Представник Позивача-1 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів. Усне клопотання судом задоволено, документ долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача-2 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з наказу № 43-к від 28.04.2015 року; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 581674 від 23.03.2004 року; копії статуту Позивача-2; копію наказу про прийняття та звільнення працівників ліцею № 64-к від 01.10.2008 року та копію наказу по стройовій частині № 1 від 02.01.2007 року. Усне клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача заявила усне клопотання, в якому просить суд зобов'язати Прокурора надіслати Відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, для формування своєї правової позиції.

Одночасно з цим представник Відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та заявою про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Прокурором додано докази направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім'я ФОП ОСОБА_1 та фіскальний чек до вказаного опису від 21.03.2017, які є саме тими належними та допустимими доказами направлення позову з додатками, які прямо передбачені вимогами ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів ненадходження Відповідачу позову з додатками саме з вини Прокурора або Позивачів Відповідачем суду не представлено.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення усного клопотання представника Відповідача про зобов'язання Прокурора направити йому копії позовної заяви.

Крім того, згідно з ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

„Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданим їм цим Кодексом".

Згідно з абз.3 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №6 «Про судове рішення»:

«У зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке збільшення обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.»

Враховуючи надання Прокурором безпосередньо в судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову та необхідність витребування від сторін додаткових документів з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Прокурора про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову.

2. Клопотання представника Відповідача про зобов'язання Прокурора надіслати Відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів залишити без задоволення.

3. Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та заявою про збільшення позовних вимог задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 302 (3 поверх).

6. Зобов'язати Прокурора та Позивачів надати:

- обґрунтований детальний розрахунок по орендній платі, штрафу та пені окремо по кожному з Позивачів;

- письмове обґрунтування підстав стягнення з детальним розрахунком та доданням відповідних доказів щодо стягнення відшкодування електроенергії ліцею в сумі 4764,52 грн. та відшкодування земельного податку в сумі 1952,89 грн.

7. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

- довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент та місце проживання, або належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивачів - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Кушнір І.В.