ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/2428/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.№1195Х/1-41 від 07.04.2017р.),

на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2428/16,

за позовом Керівника Дергачівської прокуратури, м. Дергачі в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

2. Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВФ "Полюс-Н", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка,

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2428/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, предметом розгляду у даній справі є дві вимоги немайнова вимога (визнання недійсним договору) та майнова вимога (повернення майна, вартість якого визначена у розмірі 847900,00 грн.).

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати складав 1378,00 грн.

Тобто, судовий збір за подання позову із вимогою немайнового характеру у даній справі складає 1378,00 грн.

Також, відповідно до пункту 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду, а саме станом на 22.07.2016р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір за подання позову із вимогою майнового характеру у даній справі складає 12718,50 грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2428/16, яким розглянуто позов за немайновою вимогою (визнання недійсним договору) та майновою вимогою (повернення майна, вартість якого визначена у розмірі 847900,00 грн.), судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 15506,15 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

З наданого апелянтом платіжного доручення №580 від 27.03.2017р. вбачається сплата судового збору у розмірі 9788,90 грн. Тобто, апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 5717,25 грн. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність доплати відповідачем судового збору в сумі 5717,25 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" травня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Зобов'язати Заступника прокурора Харківської області до 22.05.2017р. доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5717,25 грн., докази сплати надати суду.

4. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий

Примітка