ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 911/377/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод", с. Нові Петрівці Вишгородського району,

про стягнення 9 735,77 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 03.03.2017 №93/2017;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 24.02.2017;

ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 10.11.2016;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.02.2017 №293/8 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод", с. Нові Петрівці Вишгородського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 9 735,77 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1600,00 грн. судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6732309. 31.03.2016 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля "Газ 33021" з державним номерним знаком АІ4463ЕО, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Skoda" з державним номерним знаком АА957ЗМТ. Учасники даної ДТП скористались правом, передбаченим ст.33.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " та оформили ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України шляхом складення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Позивач твердить, що особою винною в скоєнні ДТП, згідно обставин її настання є ОСОБА_4

На підставі заяви потерпілої особи, страхового акту №576/16/50/ЦВ04/01/2 від 18.04.2016, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9 735,77 грн.

Позивач зазначає, що п.п.38.1.1 "г" п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він письмово не повідомив страхувальника у строки, і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 Закону, а саме не пізніше трьох робочих днів про настання ДТП.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 911/377/17 та призначено її до розгляду на 27.02.2017.

27.02.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" відмовити в повному обсязі.

Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що твердження позивача про вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП жодними доказами не підтверджено, оскільки на самому бланку Повідомлення (європротокол) зазначено, що воно не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій, а результатів розслідування даного ДТП не має. Крім того, звертає увагу, що водій ОСОБА_4 повідомив про ДТП позивача та надав йому копію наказу про прийняття на роботу та екземпляр повідомлення про ДТП.

В судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України до 06.03.2017, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис.

06.03.2017 від приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до господарського суду Київської області надійшли письмові додаткові пояснення, в яких позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим з відповідача підлягає до стягнення 9 735,77 грн. збитків у порядку регресу.

Після оголошеної перерви в судове засідання 06.03.2016 з'явився представник позивача та відповідача, які надали пояснення по суті позову.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ (далі - ПрАТ "Європейський страховий альянс") до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" ( далі - ТОВ "Перший столичний хлібозавод"), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 в с. Тарасівка по вулиці Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участю автомобіля "ГАЗ 33021" з державним знаком АІ4463ЕО, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Skoda" з державним номерним знаком АА957ЗМТ, під керуванням ОСОБА_6

Відповідно до п. 33.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Так, учасники даного ДТП, скористались правом передбаченим п. 33.2 ст.33 вказаного вище закону, та оформили ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України, склавши та підписавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31.03.2016, копія якого залучена до матеріалів справи.

В подальшому ОСОБА_7 звернулась до ПрАТ "Європейський страховий альянс" із заявою від 06.04.2016 про виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Перший столичний хлібозавод" , пов'язана з експлуатацією автомобіля "Газ 33021" з державним номерним знаком АІ4463ЕО, на момент скоєння ДТП була застрахована у позивача на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6732309.

Водій ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП був працівником ТОВ "Перший столичний хлібозавод", що підтверджується наказом директора ТОВ "Перший столичний хлібозавод" №161к "Про прийняття на роботу" від 16.09.2014 та наказом директора позивача №К-ПСХ000719 від 28.07.2016 "Про звільнення працівника".

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.03.2016, настав страховий випадок за полісом № АЕ/6732309.

Згідно експертного висновку №576/16 СЕ від 13.04.2016 виконано в межах страхової справи №576/16 СЕ наданого щодо автомобіля марки Shkoda Octavia з державним номерним знаком АА9573МТ, виконаного за допомогою системи "Audatex" вартість відновлюваного ремонту з ПДВ становить 20 575,44 грн., без ПДВ 17 146,20 грн. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Shkoda Octavia з державним номерним знаком АА9573МТ визначена в сумі 9 735,77 грн.

Дані, зазначені у ремонтній калькуляції відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі страхового акту №576/16/50/ЦВ04/01/2 до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ-6732309 від 04.12.15 позивачем визначена сума страхової виплати в розмірі 9 735,77 грн. (висновок щодо розміру заподіяної шкоди від 13.04.2016 залучений до матеріалів справи.

ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 9 735,77 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №5025 від 18.07.2016 на суму 5 000,00 грн., №ЦО05077 від 20.07.2016 на суму 1735,77 грн. та платіжним дорученням №4461 від 24.06.2016 на суму 3000,00 грн.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до названих норм закону, позивач твердить, що приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод" з претензією від 11.08.2016 №603/8, в якій пропонувало відповідачу відшкодувати позивачу у порядку регресу розмір завданих збитків та у семиденний термін з моменту отримання листа перерахувати 9 735,77 грн.

Однак, суд зазначає, що доказів направлення даної претензії та отримання її відповідачем, позивачем суду не надано, до матеріалів справи залучено лише копія самої претензії.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач твердив, а відповідач не заперечив, що власником автомобіля ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 як джерела підвищеної небезпеки є відповідач - ТОВ "Перший столичний хлібозавод".

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

За таких обставин, закон зобовязує водія застрахованого транспортного засобу повідомити страховика про ДТП та покладає на нього обовязок доведення тієї обставини, що неповідомлення страховика сталося з поважних причин.

Позивач твердить, що ані водій ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ 33021 з державним номерним знаком АІ4463ЕО, ані страхувальник за полісом АЕ/6732309, власник автомобіля як джерела підвищеної небезпеки відповідач ТОВ "Перший столичний хлібозавод" не повідомили позивача про настання ДТП.

Враховуючи, що обовязок доведення належного повідомлення страховика про ДТП закон покладає в даному випадку на відповідача, суд ухвалою від 09.02.2017 зобовязував відповідача подати докази повідомлення страховика ПрАТ "Європейський страховий альянс" про настання страхового випадку за полісом обовязкового страхування АЕ № 6732309.

Відповідач належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України надання водієм транспортного засобу причетного до ДТП, протягом трьох робочих днів повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка не надав.

Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до свого права, передбаченого наведеною нормою спеціального закону, позивач звернувся з регресним позовом до страхувальника за полісом, власника джерела підвищеної небезпеки відповідача ТОВ "Перший столичний хлібозавод", в якому просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 9 735,77 грн.

Разом із тим, наявність права на подання регресного позову не означає його автоматичного задоволення. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків, оскільки спори з регресних зобовязань мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така ж позиція викладена в постанові Верхового Суду України від 16.09.2015р. у справі № 6-284цс15, а в порядку ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до пункту 4) частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобовязання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного звязку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобовязання, де збитки є наслідком, а невиконання зобовязання причиною.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення збитків, позивач має в будь-якому випадку доводити належними та допустимими доказами наведений вище повний склад цивільного правопорушення: 1)порушення цивільного права чи інтересу; 2) завдання збитків, 3) причинного звязку між порушенням права та збитками, 4) наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) повязана зі збитками.

В даному випадку позивачем не доведено наявності причино-наслідкового звязку між порушенням відповідачем свого визначеного законом зобовязання щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку на наявністю та розміром збитків позивача; наявність винної поведінки.

Обовязок позивача сплатити страхове відшкодування замість страхувальника обумовлений зобовязаннями за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, який оформлений полісом АЕ/6732309, який був діючим на час ДТП; розмір страхового відшкодування був визначений у встановленому законом порядку як оцінені субєктом оціночної діяльності витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що при належному повідомленні страхувальником страховика про ДТП обовязок виплатити страхове відшкодування у позивача не настав би, або розмір такого відшкодування був би іншим.

Відповідно до статті 49 ГПК України у звязку з відмовою в позові судові витрати у справі суд, покладає на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.04.2017.

Суддя О.В. Конюх