ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 24/5009/4913/11

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі 24/5009/4913/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, )

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69076, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69015, АДРЕСА_2)

про стягнення 17 243,32 грн.

Представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017р. до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни надійшла заява № 683 від 15.03.2017р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.11.2011р. про примусове виконання рішення від 19.10.2011р. по справі № 24/5009/4913/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по сплаті кредиту.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.04.2017р.

Позивач в судове засідання 04.04.2017р. не прибув. 03.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника банку. Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник відзначає, що в ході ревізії банківської документації було знайдено наказ господарського суду Запорізької області на виконання рішення суду від 19.10.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3) заборгованості за кредитним договором - 8 332, 88 грн., нарахованих процентів - 7 010,44 грн., комісійної винагороди 1 900,00 грн., держаного мита - 172,43 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. Оскільки строк пред'явлення наказу по справі № 24/5009/4913/11 закінчився, стягувач позбавлений можливості звернутись із заявою до органу виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. Позивач повідомив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015р. № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 87 від 24.04.2015р., яким з 24.04.2015р. розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію. Банк звертає увагу на те, що приміщення головного офісу ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» розташовувалося за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку, де знаходилась вся інформація стосовно боржників. У зв'язку з тим, що в даному населеному пункті здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014р. № 405/2014, Банк змінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ. У зв'язку з відсутністю власного приміщення в місті Києві, Банк протягом останнього часу, змінив декілька адрес фактичного місцезнаходження. Зміна місцезнаходження Банку супроводжувалась переміщенням документації та товарно-матеріальних цінностей, що призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ. Дії ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» по стягненню заборгованості з боржників є обов'язком банку. Строк пред'явлення до виконання наказу пропущено. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд заяву задовольнити.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.03.2017 р., щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ПАТ "Український Бізнес Банк", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2011р. по справі № 24/5009/4913/11 позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" - 8 332,88 грн. заборгованості за кредитом, 7 010,44 грн. нарахованих процентів, 1 900,00 грн. комісійної винагороди, 172,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.11.2011р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. по справі № 24/5009/4913/11, видано відповідний наказ, який дійсний до пред'явлення до виконання - до 03.11.2012р.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом..

За приписами ст. 119 цього кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, пов'язаного з тим, що вся інформація стосовно боржників знаходилась в иміщенні головного офісу Банку за його юридичною адресою в місті Донецьку по вулиці Артема, 125. У зв'язку з тим, що в даному населеному пункті здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014р. № 405/2014, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» змінив адресу фактичного місцезнаходження на м. Київ. За відсутністю власного приміщення в місті Києві Банк протягом останнього часу змінив декілька адрес фактичного місцезнаходження, що супроводжувалось переміщенням документації та товарно-матеріальних цінностей та призвело до тимчасової втрати інформації стосовно частини кредитних справ.

Проте, суд звертає увагу, що події якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду відбувалися після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання. Таким чином, вказана заявником причина пропуску встановленого строку судом не визнана поважною.

При цьому суд враховує, що позивач своєчасно (тобто в межах встановленого строку пред'явлення наказу до виконання - до 03.11.2012р.) не звернувся до органу державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження та не реалізував своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Тобто строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено позивачем без поважних причин (доказів суду не надано).

За таких обставин, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 03.11.2011р. у справі № 24/5009/4913/11 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в задоволені заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.11.2011р. по справі 24/5009/4913/11.

Суддя Т.А. Азізбекян