ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 926/4047/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (надалі МКП «Газкомплектприлад») за № 21 від 13.02.2017р. (вх. № 01-05/752/17 від 17.02.2017р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р.

у справі № 926/4047/16

за позовом: МКП «Газкомплектприлад»

до відповідача-1: Малого приватного підприємства «Рейтинг» (надалі МПП «Рейтинг»)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецької міської ради

про визнання договору недійсним,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 представник (довіреність №336 від 17.11.2016р.);

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3 директор (витяг з ЄДРЮОФОПта ГО № 5 від 09.11.2016р.); ОСОБА_4 представник (доручення № 5 від 03.04.2017р.);

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5 представник (довіреність № 749 від 16.01.2017р.);

від третьої особи (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6 представник (довіреність № 01/02-05/1174 від 06.05.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі №926/4047/16 (суддя Миронюк С.О.) відмовлено в задоволенні позову

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що укладений між відповідачами договір про постачання електричної енергії не суперечить вимогам Цивільного кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Підстави, що визначені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання спірного договору недійсним відсутні. Позивач не довів, чим саме спірний договір порушує його права чи охоронювані законом інтереси, в чому полягає суть такого порушення та не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права. Покликається на те, що в даний час Підприємство є належним землекористувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Чернівці, вул.Шухевича Романа, 8-А, площею 0,3514 га. На його думку, спірний договір про постачання електричної енергії суперечить п. 5.4 ПКЕЕ. При укладенні спірного договору його сторони повинні були передбачити закінчення стоку договору з привязкою до дати закінчення користування землею. Просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі №926/4047/16, прийняти нове рішення, яким задоволити позов МКП «Газкомплектприлад» та визнати недійсним на майбутнє договір про постачання електричної енергії № 2176 від 31.05.2010р., укладений між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та МПП «Рейтинг».

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими,, а рішення місцевого господарського суду законним. Вказує, що спірний договір є двосторонім правочином, який не суперечить законодавству України, та належним чином виконується. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі №926/4047/16, апеляційну скаргу МКП «Газкомплектприлад» без задоволення.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що спірний договір укладено на підставі типового договору про постачання електричної енергії, умови якого набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, а отже спірний договір не може суперечити вимогам Цивільного кодексу України чи іншим актам, так як його умови є тим самим законодавством. Звертає увагу на те, що апелянт не вказує та не підтверджує порушення свого права та інтересу, а лише посилається на формальне порушення закону. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, та вважає, що апеляційна скарга МКП «Газкомплектприлад» підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, наведені у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідачі просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі № 926/4047/16 та задоволити позовні вимоги.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі № 926/4047/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 1998 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради народних депутатів України та МПП «Рейтинг» укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) за №1084, відповідно до якого виконавчий комітет міської ради народних депутатів на підставі рішення № 375/11 від 08.09.1998р. надає, а МПП «Рейтинг» приймає в тимчасове користування земельну ділянку, розташовану на розі вул.Дубинської - пр.Незалежності, площею 0,3514 га згідно з планом землекористування, що додається (а.с.42-43, т.1).

Відповідно до пункту 31 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №1041/25 від 18.12.2001р. продовжено МПП «Рейтинг» термін тимчасового користування земельною ділянкою по вул.Дубинській - пр.Незалежності площею 0,35147 га для обслуговування ринку по продажу сільськогосподарської продукції до 04.05.2002р. (а.с.143-145, т.2).

31 січня 2001 року між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» (постачальник), правонаступником якого є ПАТ ЕК Чернівціобленерго, МПП «Рейтинг» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2176/5, переукладений 31.05.2010р., за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 75 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.65-69, т.1).

В пункті 2.1 договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Порядок розрахунків по договору передбачений додатком № 1 до нього (а.с.81, т.1).

Розділами 2 та 3 договору обумовлено обовязки і права сторін, а розділом 4 договору їхня відповідальність.

У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання, укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний обидвома сторонами та скріплений відтисками їхніх печаток.

Згідно додатку 7.1 до договору в переліку місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, обєктом значиться ринок вул.Дубинська, 8А; місце встановлення обліку ТП-234, власник засобів обліку МПП «Ринок» (а.с.84, т.1 на звороті).

29.05.2014р. Чернівецька міська рада прийняла рішення за № 1228 Про заперечення малому приватному підприємству Рейтинг у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), згідно якого заперечено МПП «Рейтинг» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.09.1998р. № 1084, який стосується земельної ділянки, площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (ОСОБА_7) - проспект Незалежності, для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції, термін якого закінчився 04.05.2014р. (а.с.114, т.2).

Згідно акту приймання-передавання від 10.07.2014р. Чернівецька міська рада передала позивачу земельну ділянку площею 0,3514 га, за адресою вул.Шухевича Романа,8-А для обслуговування ринку, зазначивши підставою її передачі рішення 13 сесії ІV скликання від 28.08.2003р. № 281 (а.с.48, т.1).

Як видно з наявної у справі копії витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 24859041 від 29.07.2014р., МКП «Газкомплектприлад» на підставі Державного акта серії ІІ-ЧВ № 000095 від 29.12.2003р. є постійним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Чернівці, вул. Шухевича Романа (вул. Дубинська), 8-А, площею 1,6334 га, кадастровий номер :18:001:0004, цільове призначення - для обслуговування ринку (а.с.49, т.1).

18.11.2016р. МКП «Газкомплектприлад» звернулось до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним на майбутнє договору про постачання електричної енергії №2176/5 від 31.05.2010р., укладеного між відповідачами, обгрунтовуючи свої вимоги відсутністю у відповідача-1 права користування земельною ділянкою за адресою вул.Дубинська (ОСОБА_7) - проспект Незалежності, пл. 0,3514 га.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відповідно до матеріалів справи предметом спору в даній справі є визнання недійсним на майбутнє договору про постачання електричної енергії № 2176/5 від 31.05.2010р., укладеного між ПАТ ЕК Чернівціобленерго та МПП «Рейтинг».

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 2176/5 від 31.01.2001р., який було переукладено 31.05.2010р., вчинений у письмовій формі, його сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою визнання недійсним на майбутнє договору № 2176/5 від 31.05.2010р., укладеного між відповідачами, МКП «Газкомплектприлад» вважає те, що такий договір укладено з порушенням законодавства, зокрема п. 5.4 Правил користування електричною енергію, оскільки у відповідача-1 відсутнє право користування земельною ділянкою площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (ОСОБА_7) - проспект Незалежності.

Проте, на думку колегії суддів, вказані доводи скаржника є помилковими та не можуть слугувати правовою підставою для визнання недійсним спірного договору.

У відповідності з пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996р., (надалі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно п. 1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996р., (надалі ПКЕЕ) Електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів (п. 1.10 ПКЕЕ).

Для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта) (п. 5.4 ПКЕЕ).

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що на момент укладення у 2001 році та переукладення спірного договору про постачання електричної енергії у 2010 році відповідачу-1 (споживачу) відповідно до договору № 1084 від 08.09.1998р. належала на праві тимчасового користування земельна ділянка, розташована на розі вул.Дубинської - пр.Незалежності, площею 0,3514 га.

В частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України законодавець чітко визначив, що підставою недійсності правочину є недодержання вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, в момент його вчинення, чого у даній справі судом не встановлено.

Спірний договір укладено на підставі типового договору про постачання електричної енергії, умови якого набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства та не суперечать даним актам.

Відтак, суд першої інстанції підставно відхилив покликання позивача про недійсність спірного договору у звязку з відсутністю у відповідача-1 на момент заявлення даного позову прав на користування земельною ділянкою площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (ОСОБА_7) - проспект Незалежності.

При цьому, в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що відповідність оспорюваного договору вимогам закону перевіряється судом станом на момент укладення відповідного договору.

Діюче законодавство не передбачає можливості визнання недійсним на майбутнє договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України в судовому порядку визнається недійсним і припиняється на майбутнє не договір, а господарське зобовязання - у разі, якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє.

З вищенаведених підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017р. у справі № 926/4047/16, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1