ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 907/184/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гече Берегівського району

до відповідача радгоспу - заводу "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району

про визнання дійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Гече Берегівського району подав до господарського суду позовну заяву про:

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 на суму 100 327,20 грн. і складається з майнового комплексу: будівлі зерноскладу (літ. В; інв. № 0201)-235,0 кв. м.; будівлі пожежної (літ Е; інв. № 0202)-204,6 кв. м. та споруд навісу для зерна (літ. Г; інв. № 0203); навісу (літ. Д; інв № 0204); загальною площею - 439,6 кв. м.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 на суму 51 988,80 грн. і складається з майнового комплексу: будівлі бухгалтерії (літ. А; інв. № 0702)-112,4 кв. м.; господарського складу (літ В; інв. № 0101)-64,0 кв. м.; цеху переробки яблук (літ. В; інв. № 0102) - 62,4 кв. м.; складу для товарів (літ. Г; інв № 1200) - 82,9 кв. м.; загальною площею - 321,7 кв. м.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 на суму 21 494,40 грн. і складається з майнового комплексу: будівлі заправки (літ А; інв. № 0600)- 51,1 кв. м.; будівлі майстерні (літ. Б; інв. № 0902)- 66,1 кв. м.; будівлі котельні (літ. Б; інв. № 0903) - 32,9 кв. м.; будівлі тракторомийки (літ. Г; інв. № 0904) - 7,0 кв. м.; загальною площею - 157,1 кв. м.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 на суму 30 409,20 грн. і складається з: будівлі (літ А)- 123,8 кв. м. та споруди: теплиці (літ. Б) та теплиця (літ. В) (інв. № 1300); навісу для вагів (літ. Г; інв. № 0402); навісу для сіна (літ. Д; інв. № 0403); силосної траншеї (літ. Е; інв. № 0406); загальною площею - 123,8 кв. м.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання силосної траншеї (інв. № 1005); загальною площею - 20,0 кв. м. за адресою: с. Бене Берегівського району Закарпатської області, на суму 1 951,60 грн.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання фундаменту, загальною площею - 24,0 кв. м. за адресою: с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, на суму 3 552,40 грн.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання цистерн залізобетонних (інв. № 0104); об'єм - 60 куб. м., у кількості 66 шт. за адресою: с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, на загальну суму 76 589,20 грн.;

- визнання дійсним договору купівлі - продажу від 07.11.2015 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та радгосп - заводом "Мужіївський" в особі голови ліквідаційної комісії щодо придбання основних засобів: пилорама інв. № 2164, рік вводу в експлуатацію 1985 - 1 918,91 грн. ; стекатель № 2154, рік вводу в експлуатацію 1978 - 2 023,35 грн.; автовєс № 1110, рік вводу в експлуатацію 1970 - 160,50 грн.; автовєс № 1111, рік вводу в експлуатацію 1996 - 1 104,00 грн.; автовєс № 1124, рік вводу в експлуатацію 1970 - 290,72 грн.; доїльний комплект № 2172, рік вводу в експлуатацію 1994 - 587,65 грн.; зерноочищувана машина № 1113, рік вводу в експлуатацію 1970 - 321,00 грн.; сівалка С36-С3 № 0921, рік вводу в експлуатацію 1999 - 2 368,42 грн.; косіла Е302 № 0916, рік вводу в експлуатацію 2006 - 1 905,89 грн.; ваги РС400 № 1121, рік вводу в експлуатацію 1970 - 93,74 грн.; водонагрівач № 1127, рік вводу в експлуатацію 1990 - 88,50 грн., що знаходиться за адресою: с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, вул. Леніна, 109, на загальну суму 11 862,68 грн.

У судове засіданні уповноважений представник позивача не прибув, витребуваних ухвалою суду документів позивач не надав. На адресу господарського суду від представника позивача 05.04.20147 року надійшов лист про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з хворобою представника.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу у судовому процесі.

Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст. ст. 67, 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 21.03.2017 року зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення стосовно необхідності залучення третьої особи та докази дотримання ст. 27 ГПК України; уточнити позовні вимоги та особу позивача, з урахуванням приписів ст. 1 ГПК України; докази сплати судового збору в установленому розмірі за кожну позовну вимогу; докази наявності спору та докази про порушене або оспорюване право відповідачем; оригінал довіреності (нотаріально засвідченої) на підтвердження права представника підписувати позовну заяву; інформацію з підтверджуючими матеріалами щодо перебування відповідача у ЄДРЮОФОП станом на день звернення з позовом в суд та його поштової адреси.

Позивач подав до суду 27.02.2017 року позовну заяву про визнання дійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності. Як вбачається з матеріалів та встановлено судом у позовній заяві позивачем зазначено приватного підприємця ОСОБА_1, що не відповідає ст. 1 ГПК України, не уточнено в чому порушено право позивача за захистом якого звернувся до суду, не сплачено суму судового збору у встановленому розмірі за всі вимоги, позовна заява підписана представником за довіреністю від 11.02.2017 року ОСОБА_2, яка нотаріально не засвідчена та не відповідає приписам ч. 5 ст. 28 ГПК України. У зв'язку з цим, суд повідомив про дані недоліки у судовому засіданні представнику позивача та витребував у останнього необхідні документи: письмові пояснення (клопотання) стосовно необхідності залучення третьої особи, з урахуванням ст. 27 ГПК України; уточнення позовних вимог та статусу особи позивача, з урахуванням приписів ст. 1 ГПК України; докази сплати судового збору в установленому розмірі за кожну позовну вимогу; докази наявності спору та докази про порушене або оспорюване право відповідачем; інформацію з підтверджуючими матеріалами щодо перебування відповідача у ЄДРЮОФОП станом на день звернення з позовом в суд та його поштової адреси. Проте останнім суду витребувані документи суду не подано.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п. п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд врахував та об'єктивно оцінив, що позивач повинен був сплатити судовий збір в повному обсязі ще при поданні позову до суду та, відповідно, вказати статус позивача та наявність спору, та надати докази на підтвердження повноважень представнику підписувати позовну заяву (нотаріальну засвідчену довіреність).

Позивач не вживав заходів до усунення недоліків при поданні позову до суду та не врахував пояснення господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду від 23.02.2017 року, при попередньому зверненні до господарського суду з даною позовною заявою.

Стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи від 05.04.2017 року суд зазначає, що дане клопотання було подано нарочно в канцелярію суду (перед початком судового засідання), проте на момент подання цього клопотання позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 21.03.2017 року, як і не зазначено причини неможливості виконання. При цьому суд зазначає, що подане клопотання від 05.04.2017 року не було документально обґрунтованим та підписано представником позивача без додання документа, що підтверджує його повноваження.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, за яким до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив 8 позовних вимог та сплатив судовий збір у розмірі 4 472,64 грн. згідно квитанції від 22.02.2017 року, тоді як підлягало сплаті 12 800,00 грн. (без врахування вимоги про визнання власності через відсутність довідки про вартість майна).

Разом з тим, позивач не вчиняв дій для усунення причин, які стали підставою залишення позову без розгляду, враховуючи те, що господарський суд ухвалою від 23.02.2017 року уже повертав дану позовну заяву позивачу з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За подання до господарського суду даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 4 472,64 грн. згідно квитанції від 22.02.2017 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (90251, АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 472,64 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 64 коп.), сплачений квитанцією від 22.02.2017 року.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Бобрик Г. Й.