ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 922/3566/16

вх. № 3566/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання: Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к Центральної ОДПІ - ОСОБА_2 довіреність №2478/8/20-30-10-04 від 31.03.17 р.;

пр-к боржника - ОСОБА_3 довіреність б/н від 10.10.2016 р.;

Розглянувши Центральної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків

до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 20.03.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора,в якій скаржник просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_4 неправомірними; зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" для чого: узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки підприємства та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів Центральною ОДПІ м. Харкова до відповідних первинних фінансово-господарських документів підприємства. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду відзив на скаргу податкової інспекції.

Представник податкової інспекції, вимоги, викладені у скарзі підтримував, просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, а саме на не надання витребуваних податковим органом документів та відсутність ліквідатора за місцем знаходження, на момент виходу на перевірку фахівцями податкової інспекції.

Представник ліквідатора проти скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просить суд в її задоволенні відмовити.

В письмових запереченнях (вх. № 11429), наданих на виконання вимог ухвали суду, ліквідатор зазначив, що жодна посадова особа Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не приходила до приміщення за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96-А. оф. 188 та ніяким іншим чином не намагалась зв'язатися з ліквідатором. У разі необхідності провести перевірку посадові особи ОДПІ мають можливість зателефонувати ліквідатору або його представникам та, у разі такого звернення, необхідні документи будуть надані ліквідатором Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 11.5 Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011р. (далі - Порядок) №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п. 11.9 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Так, скаржник зазначає, що фахівцями ОДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", за адресою: м. Харків, проспект Московський, 96-А. оф. 188, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв"язку із ліквідацією. Однак, за вказаною адресою фактично ліквідатора не встановлено, що унеможливлює вручення Наказу № 672 від 23.02.2017 р. на проведення перевірки ТОВ "ІКК- Зарєч'є".

На підтвердження своїх тверджень скаржником надана копія акту № 257/20-4014-06/36251142 від 24.02.2017 р., складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6, а якому зазначено, що за адресою: 61068, м. Харків, пр..Московський, буд.96-А, оф. 188, знаходиться багатоповерхова будівля. Серед вивісок підприємств, розташованих на фасаді споруди, назви ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" або арбітражного керуючого ОСОБА_4 не значилось. У зв'язку із вищезазначеним вручити під розписку арбітражному керуючому (ліквідатору) "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" направлень від 23.02.2017 р. №№ 986, 987, 988 та Наказу від 23.02.2017 р. № 672 не надається можливим.

Станом на 24.02.2017 р. іншої інформації стосовно зміни адреси арбітражного керуючого ОСОБА_4 в органі ДФС не має. Таким чином, фактично встановити місцезнаходження ліквідатора ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" та документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ІКК-Зарєч'є", а саме бухгалтерського та податкового обліків, статутних документів, а також печатки підприємства не має можливості.

Представник ліквідатора, який брав участь в засіданні, пояснив, що ОСОБА_4 виконує обов'язки ліквідатора декількох підприємств та не має можливості постійно знаходитися за вказаною адресою, однак в офісному приміщенні постійно знаходяться його представники. Також ліквідатором вказуються номери телефонів для зв"язку, з метою узгодження візитів, а адреса м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф 188 вказана саме для листування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалося судом, пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в п. 42.2. ст. 42 Кодексу зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам, а і їх отримання адресатом.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача (пункт 2 Загальної частини).

Отже, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе направлення, вручення та отримання одержувачем відомостей, з якими він має бути ознайомлений.

Разом з тим, суд зазначає, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надано до матеріалів справи ані доказів направлення заздалегідь, до початку проведення перевірки, копії наказу № 672 від 23.02.2017 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" за місцезнаходженням ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", ані за місцезнаходженням ліквідатора ОСОБА_4, а також, відповідно, не надано доказів вручення відповідних поштових відправлень одержувачами.

Крім того, з акту працівника податкової інспекції також не вбачається чи звертались працівники Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до офіс-менеджера (охоронця) зазначеної вище багатоповерхової будівлі або в приміщенні були інші особи, які повідомили про відсутність ОСОБА_4 та його помічників. Таким чином, оскількі відповідальні особи обмежились дослідженням вивісок підприємств, розташованих на фасаді споруди, не можливо встановити, чи був взагалі у зазначених в акті працівників намір особисто вручити ліквідатору копію зазначеного вище наказу, що також передбачено п. 42.2. ст. 42 Податкового Кодексу України.

Суд також звертає увагу на те, що в своїй скарзі Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області просить визнати дії (бездіяльність) ліквідатора неправомірними, при цьому скаржником не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність ліквідатора він просить визнати неправомірними.

Слід також зазначити, що на час звернення з відповідною скаргою на дії ліквідатора сплив строк на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, передбачений п. 11.9 Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011р. (далі - Порядок) №1588, оскільки оприлюднення повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи - ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є" відбулося ще 13.07.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Стосовно вимоги про зобов"язання ліквідатора забезпечити можливість для проведення Центральною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки банкрута, суд зазначає, що представник ліквідатора в судовому засіданні повідомив про те, що ліквідатор не заперечує проти проведення перевірки підприємства та надання для проведення перевірки відповідних документів.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів звернення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу ліквідатора з вимогою про надання документів ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія - Зарєч'є", необхідних для проведення перевірки, як і не надано доказів відмови ліквідатора у проведенні відповідної позапланової перевірки банкрута та неправомірність його дій (бездіяльності), суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ст.ст. 42, 75, 78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст. 32, 33, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя Міньковський С.В.