ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 917/2350/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.11.2016р.;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро", с. Вирішальне

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Амарант-Агро", с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про визнання недійсним договору застави №081101(майбутнього врожаю) від 14.10.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.01.2017р. у справі №917/2350/15 (суддя Погрібна С.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 16, 203, 215, 509, 627, 572 ЦК України, статтю 179 ГК України, статтю 4 Закону України «Про заставу» мотивоване тим, що позивачем не доведено, що предмет застави за спірним договором є власністю ТОВ "Вирішальне-Агро", а вказані в переліку до спірного договору поля перебувають у його власності чи користуванні. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про недодержання сторонами спірного договору вимог статті 203 ЦК України під час укладення договору застави від 14.10.2014р. №081101 (т.6,а.с.174-177).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2017р. у справі №917/2350/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що договір застави від 14.10.2014р. №081101 не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить вимогам законодавства, а саме: за умовами цього договору в заставу передано майбутній врожай соняшнику з полів, місцезнаходження яких не ідентифіковано, немає привязки до місцевості чи офіційних даних, а отже, на думку скаржника, умова договору в частині посилання на нумерацію полів є неправомірною та такою, що виключає сам факт існування предмета застави. При цьому зазначає, що аналіз існуючих карт полів дає підстави зробити висновок, що поля, зазначені у договорі застави: В-17, В-19, В-11, є полями, які відповідають нумерації №04-0211, №04-0210, №04-0209 та перебувають у користуванні ТОВ «Вирішальне Агро», що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також скаржник вважає, що предмет застави, визначений у спірному договорі, міг бути вирощений виключно на полях ТОВ «Вирішальне- Агро», а тому спірний договір спрямований на набуття права власності на врожай, що належить позивачеві. Крім того, вказує на те, що ПП «Амарант-Агро» знаходиться в процедурі банкрутства та з весни 2015року ним виробнича та господарська діяльність щодо посіву сільськогосподарських культур не здійснюється, що підтверджується листом від 08.09.2015р. №01-67/433 (т.6,а.с.187-192).

04.04.2017р. позивачем подано клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: встановити час та період виготовлення договору застави від 14.10.2014р. №081101 (майбутнього врожаю) та додатків до нього; встановити час та період відтиску печаток ПП «Амарант-Агро» та ПП «Ямпіль Інвест» на спірному договорі та додатків до нього; чи належить підпис, виконаний на спірному у договорі директору ПП «Амарант-Агро» ОСОБА_2Ф; чи належить підпис, на спірному у договорі директору ПП «Ямпіль Інвест» ОСОБА_3

03.04.2017р. 2-м відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача та зважаючи на неявку представників відповідачів колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання 2-го відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.05.2017р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати позивача надати докази в підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, лист на підтвердження нездійснення господарської діяльності ПП «Амарант-Агро» у 2015році тощо.

4.Зобовязати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза