ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/2821/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ДП «Прес-служба Одеси» - ОСОБА_1, довіреність № 2, від 04.01.2017;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 01-36/64 від 13.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Прес-служба Одеси»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2016

у справі № 916/2821/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Прес-служба Одеси»

про стягнення 184 403,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Прес-служба Одеси» (далі ДП «Прес-служба Одеси») про стягнення з ДП «Прес-служба Одеси» 218 046,09 грн., з яких: 54 231,70 грн. заборгованість з орендної плати, 21 977,65 грн. пеня, 141 836,74 грн. неустойка та виселення ДП «Прес-служба Одеси» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 442,05 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-б, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 85/4 від 25.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати по орендній платі та вчасного повернення орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 припинено провадження у справі № 916/2821/16 в частині вимог, заявлених Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до ДП «Прес-служба Одеси» про стягнення 33 642,49 грн. - заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 85/4 від 25.09.2013 - на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Прес-служба Одеси» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 20 589,21 грн. основної заборгованості, 20 840,46 грн. пені, 118 197,42 грн. неустойки, та 3 772,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Виселено ДП «Прес-служба Одеси» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 442,05 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43Б, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Прес-служба Одеси» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 у справі № 916/2821/16 прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити повністю.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при направленні листа-повідомлення від 18.07.2016 №01-13/3351 про не пролонгацію договору, позивач не звернув увагу на п. 7.9. Договору від 25.09.2013 №85/4 та направив лист на адресу м. Одеса, вул. Троїцька 43б.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) від 23.01.2017 апеляційну скаргу ДП «Прес-служба Одеси» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017 о 10:30.

07.03.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено на 28.03.2017 о 10:00.

У звязку з відрядженням судді Лавриненко Л.В. з 26.03.2017 по 28.03.2017 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційна скарга ДП «Прес-служба Одеси» прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Лашин В.В.

В судовому засіданні 28.03.2017 за правилами ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.04.2017.

В судовому засіданні 05.04.2017 представник Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ДП «Прес-служба Одеси» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.09.2013 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавцем) та ДП «Прес-служба Одеси» (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №85/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 442,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-б.

Згідно п. 1.3 Договору, термін дії договору оренди з 25.09.2013 до 25.08.2016.

Згідно п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить, за перший, після підписання договору оренди, місяць 23 218,27 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.4 Договору Орендодавець зобовязується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

П. 4.1 Договору сторони узгодили, що вказані у п. 1.1 договору приміщення передаються орендарю виключно для використання під розміщення торговельного об`єкту з продажу книг, газет та журналів, виданих іноземною мовою.

Згідно з п. 4.7 Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

У випадку припинення дії Договору, у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п.4.10)

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обовязку припиняється через один рік з дня, коли обовязок повинен був бути виконаний.

Дія договору оренди припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 7.9 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 01-13/3351 від 18.07.2016 позивач повідомив ДП «Прес-служба Одеси» про те, що строк дії договору оренди № 85/4 від 25.09.2013р. закінчується 25.08.2016р., при цьому, договір оренди на новий строк продовжуватись не буде, а також зауважив про необхідність звільнення орендованих приміщень шляхом передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради їх за актом приймання-передачі.

ДП «Прес-служба Одеси» орендовані приміщення позивачу у встановленому договором порядку не повернув та не звільнив, що й зумовило звернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, оскільки договір оренди припинився, що тягне за собою повернення орендарем майна орендодавцеві, колегія апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ДП «Прес-служба Одеси» договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов'язків колегією суддів встановлено, що прийнявши орендоване майно у користування, відповідно до умов п. 2.2 та 2.4. Договору, відповідач мав сплатити в період з 01.10.2015 по 09.09.2016 - 470 301,33 грн. орендної плати, проте останній сплатив лише 449 712,12 грн., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за зазначений період в розмірі 20 589,21 грн.

Отже, господарським судом Одеської області зроблений правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 20 589,21 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено, умовами п. 2.4 договору оренди № 85/4 від 25.09.2013, Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 5.2 договору оренди нежилого приміщення № 85/4 від 25.09.2013 сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

Вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача пені в розмірі 21 977,65 грн., підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем помилково включено в період 16.10.2015 по 30.09.2016, дні здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати, отже сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за визначений позивачем період становить 20 840,46 грн.

Колегія суддів, враховує, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо суми заборгованості за Договором оренди та нарахування пені позивачем.

Стосовно позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення ДП «Прес-служба Одеси» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 442,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43 б, колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Листом № 01-13/3351 від 18.07.2016 позивач повідомив ДП «Прес-служба Одеси» про те, що строк дії договору оренди № 85/4 від 25.09.2013 закінчується 25.08.2016, при цьому, договір оренди на новий строк продовжуватись не буде, а також зауважив про необхідність звільнення орендованих приміщень шляхом передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради їх за актом приймання-передачі.

Факт направлення вказаного листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком, реєстром поштових відправлень від 20.07.2016.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 4.7 Договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджувальних конструкцій та передати цей об'єкт позивачу протягом 15-ти календарних днів з моменту закінчення строку дії договору оренди, тобто з 09.09.2016.

Однак, в порушення норм чинного законодавства та умов договору оренди товариство належним чином не виконало зобов'язання зі звільнення та повернення позивачу орендованого приміщення за актом приймання-передачі, продовжуючи користуватися об'єктом оренди після закінчення строку дії договору.

Доводи ДП «Прес-служба Одеси» про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним листа №01-13/3351 від 18.07.2016 про припинення вказаного договору, з посиланням на п. 7.9 Договору, яким передбачено, що заяви, пропозиції, повідомлення, претензії, стосовно змін, розірвання, припинення, або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі, адреса позивача зазначена м. Одеса. Бісквітний провулок, 3, колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, факт направлення вказаного листа на адресу ДП «Прес-служба Одеси» підтверджується фіскальним чеком, реєстром поштових відправлень від 20.07.2016.

По-друге, будь-яке документальне підтвердження факту вчинення заяви про розірвання договору на адресу контрагента припиняє договір оренди незалежно від того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення про припинення договору, а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

Згідно приписів ст.764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

За умовами пункту 10 частини 2 статті 9 даного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачаться з реєстру поштових відправлень від 20.07.2016 та з самого листа № 01-13/3351 від 18.07.2016 про припинення договору оренди, останній був направлений Департаментом комунальної власності Одеської міської ради саме на юридичну адресу ДП «Прес-служба Одеси», яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме м ОСОБА_2, вул. Троїцька, 43б, а також за тією ж адресою за якою знаходиться орендоване приміщення.

Цей лист за своїм змістом є достатнім та належним доказом на підтвердження своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди, оскільки містить мотивовані заперечення орендодавця, що, в свою чергу, вказує на припинення договору оренди.

Крім того, колегія апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 23.01.2017 та ухвала про відкладення апеляційної скарги від 07.03.2017 були направлені ДП «Прес-служба Одеси» на наступні адреси: м. Одеса. Бісквітний провулок, 3; м ОСОБА_2, вул. Троїцька, 43б, а також на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі АДРЕСА_1, проте усі повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, апеляційної інстанцією встановлено відсутність автоматичної пролонгації договору оренди, на підставі положення ст.ст.764,785 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», виходячи з системного аналізу змісту яких автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди, а у випадку наявності відповідної заяви орендодавця договір оренди припиняється та орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю.

Оскільки відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди від 25.09.2013 №85/4 припинився, то у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути ним звільнені.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 ст. 785 ЦК України безумовно є штрафною санкцією, яка передбачена ст. 230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ, не є обєктом оподаткування та нарахування ПДВ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розрахунок стягуваної суми неустойки, наданий позивачем за період з 10.09.2016 по 31.10.2016, здійснено з безпідставним врахуванням сум ПДВ.

Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення повернення приміщень з 10.09.2016 по 31.10.2016, складає 118 197,42 грн.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 по справі № 916/2821/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ДП «Прес-служба Одеси» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2016 у справі № 916/2821/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Прес-служба Одеси» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 06.04.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир