РІШЕННЯ

05 квітня 2017 рокуСправа № 921/768/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Альпіна" вул. Гоголя, 5, Тернопіль, 46001

до "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Майдан Волі, 2, Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46021, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про визнання договору іпотеки припиненим.

За участі представників:

відповідача - Данилевич Андріана Богданівна, довіреність №356 від 01.02.2017р. (діє до 01.02.2018р.), Кушнір Святослав Степанович, довіреність №357 від 01.02.2017р. (діє до 01.02.2018р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний державний виконавець Наконечна Ірина Валеріївна, довіреність №368 від 16.03.2017р. (діє до 31.12.2017р.)

Суть справи:

Приватне підприємство "Альпіна" звернулося із позовом до "Державного ощадного банку України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки від 22.06.2009р. №2566 припиненим.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

Ухвалами суду від 10.01.2017р. та 24.01.2017р. розгляд справи відкладався до 24.01.2017р. та 31.01.2017р. відповідно.

Ухвалою суду від 31.01.2017р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 14.02.2017р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р., за клопотанням позивача, строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 21.02.2017р.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, яку повернуто без розгляду ухвалою суду від 14.02.2017р.

У судовому засіданні 14.02.2017р. оголошено перерву до 21.02.2017р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Відповідач до судового засідання 21.02.2017р. подав заяву про розгляд даного спору в колегіальному складі суду.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2017р., для розгляду справи №921/768/16-г/7 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Стадник М.С., суддів Боровець Я.Я., Хома С.О.

Ухвалами суду від 21.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів та призначено її розгляд на 07.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. розгляд справи відкладено до 17.03.2017р., а в судовому засіданні 17.03.2017р. оголошено перерву до 05.04.2017р.

В судовому засіданні 05.04.2017р позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, при цьому пояснив, що докази на підтвердження перебування у відрядженні надасть у наступному судовому засіданні. Крім того, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, передбачених статтями 32 - 34 ГПК України (правова позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд, розглянувши клопотання, відхилив його за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що позивачем не зазначено про наявність у нього додаткових доказів чи пояснень по предмету спору, а також не надано доказів перебування представника у відряджені. Крім того, суд звертає увагу, що в процесі розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне: - договори відновлювальної кредитної лінії укладено 21.06.2005р., а договір іпотеки - 23.06.2005р., а, отже, на них поширюється дія Закону України від 22 вересня 2011р. №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", згідно якого дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16.10.2011р.; - протягом всього періоду виконання відповідач не скористався правом залишити за собою предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про небажання Банку здійснити погашення заборгованості саме за рахунок цього майна.

Відповідач заперечує проти позову та просить суд звернути увагу на наступне: - позивач визнавав усі дії, вчинені державним виконавцем щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.08.2011р., а, отже, не мав наміру визнавати договір іпотеки припиненим у 2013р. та 2015р. після відмови Банку залишити за собою іпотечне майно; - правовідносини з примусової реалізації іпотечного майна виникли повторно з 03.10.2013р., а саме з моменту відкриття виконавчого провадження та продовжувалися протягом 2013-2015рр., тобто після 16.10.2011р. (дати набрання чинності Закону України від 22 вересня 2011р. №3795-VI). Представники відповідача вважають, що позивач мав право звертатися з таким позовом у 2013році, а оскільки треті торги при другому та третьому пред'явлені до виконання виконавчого напису не відбулися, і такі дії державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися, тому немає підстав для визнання договору іпотеки припиненим. Крім того, просять врахувати, що кредит не погашений, а договір іпотеки діє, як засіб забезпечення, до погашення грошових зобов'язань. Просять в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснив, що виконавчі провадження ВП №28214856, ВП №39883107 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, однак надав для огляду у судовому засіданні 14.02.2017р. оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП№4856150. Вважає, що предмет іпотеки в рамках примусового виконання рішень може передаватися на реалізацію двічі або тричі (все залежить від дати укладення кредитного договору, на підставі якого укладено договір іпотеки). Щодо не проведення третіх торгів у 2013 році пояснила неоднозначною практикою застосування норм Закону України від 22 вересня 2011р. №3795-VI.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено:

- між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та фізичними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі - Позичальники), укладено 21.06.2005р. договори відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 відповідно,які є аналогічні за змістом щодо прав та обов'язків сторін. За умовами договорів сторони домовились про наступне:

- Банк зобов`язується надавати Позичальникам на умовах договору кредити в сумі по 24 000,00 євро кожному окремими траншами на 36 місяців з терміном остаточного погашення 21.06.2008р., а Позичальники зобов`язуються отримувати, належним чином використовувати та повернути Кредити та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 9% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (п.п. 1.1-1.2 Договору);

- зобов`язання Банку надати кредити або його частину виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених нижче умов: укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором договір іпотеки; здійснення позичальником страхування майна, що передається в заставу за власний рахунок терміном на один рік (п.1.5 Договору);

- при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки та вимагати від Позичальників укладення нових договорів забезпечення повернення кредитів у разі, якщо укладені договори не в повному обсязі відповідно до правил Банку забезпечують повернення отриманих Позичальниками кредитами або предмет застави втратив ліквідність. Висновок Банку щодо необхідності укласти нові договори забезпечення є безспірними і не підлягає оскарженню (пп.пп. 3.2.3 - 3.2.5 Договору).

Додатковими договорами №1 від 18.06.2008р. до договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 від 21.06.2005р. внесено зміни та доповнення до Договору щодо терміну погашення тіла кредиту та відсотків, зокрема банк та позичальники погодили сплату відсотків з розрахунку 9% річних на період з дня видачі кредиту по 21.06.2008 року, а нарахування процентів з розрахунку 14% річних - на період з 22.06.2008 року по 21.12.2008 року, а також термін користування кредитом продовжено до 21.12.2008р.

Додатковими договорами №2 від 18.12.2008р. до договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 від 21.06.2005р. внесено зміни та доповнення до Договору щодо терміну погашення тіла кредиту та відсотків, зокрема термін користування кредитом продовжено до 22.06.2009р.

Додатковими договорами №3 від 01.06.2009р. до договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 від 21.06.2005р. внесено зміни та доповнення до Договору щодо розміру та періоду сплати відсотків за користування кредитом, зокрема банк та позичальники погодили сплату відсотків з розрахунку 9% річних на період з дня видачі кредиту по 21.06.2008 року, нарахування процентів з розрахунку 14% річних на період з 22.06.2008 року по 31.05.2009 року, та нарахування процентів з розрахунку 13% річних на період з 01.06.2009 року до моменту закінчення терміну дії договору.

Додатковими договорами №4 від 17.06.2009р. до договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 від 21.06.2005р. внесено зміни та доповнення до Договору щодо терміну погашення тіла кредиту та відсотків, зокрема банк та позичальники погодили остаточні терміни користування кредитом - до 22.12.2009р.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитних договорів, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі начальника Тернопільського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» Криницького О.А., повноваження якого підтверджені довіреністю (далі - Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Альпіна», в особі директора Сєргеєвої О.Н. (далі - Іпотекодавець) укладено 23.06.2005р. договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець, як майновий поручитель боржників, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання в сумі 240 000,00 Євро, що випливає з договорів відновлювальної кредитної лінії №6, №4, №8, №5, №7, №9, №13, №11, №12, №10 укладених 21.06.2005р. з фізичними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки, який належить на праві власності Іпотекодавцю, а саме: цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1-1.2 Іпотечного договору);

- вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки становить 3 044 530,00 грн., при цьому сторони погодили, що у разі реалізації предмета іпотеки його ціна буде визначатися на день такої реалізації відповідно до цін, які склалися на ринку (п.1.4 Іпотечного договору);

- Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або кредитним договором (п.6.1 Іпотечного договору);

- Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі: на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку; в порядку позасудового врегулювання шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань або укладеного договору про задоволення вимог в порядку встановленому чинним законодавством (п. 6.2,6.6 Іпотечного договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і дії до виконання зобов'язання за Кредитними договорами в повному обсязі (п.9.1 Іпотечного договору).

Договорами про внесення змін та доповнень від 25.06.2008р., від 24.12.2008р., від 22.06.2009р., на підставі доповнень до договорів відновлювальної кредитної лінії, внесено зміни до договору іпотеки від 23.06.2005р., зокрема п.1 «Кредитні договори» доповнено додатковими договорами до договорів про відновлення кредитної лінії №1 від 18.06.2008р., №2 від 18.12.2008р., №3 від 01.06.2009р. та №4 від 17.06.2009р., а також внесено зміни в п.3 «Зобов`язання».

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010р. у справі №2-8441/10 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_9 заборгованість за договором кредитної лінії №9 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 06.10.2010р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 346 577,50 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011р. у справі №2-8442/10 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_16 заборгованість за договором кредитної лінії №4 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 22.12.2010р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 331 211,62 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010р. у справі №2-8446/10 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_8 заборгованість за договором кредитної лінії №7 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 06.10.2010р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 346 577,50 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 23.12.2010р. у справі №2-8445/10 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто зі ОСОБА_12 заборгованість за договором кредитної лінії №12 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 06.10.2010р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 346 577,50 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 18.02.2011р. у справі №2-178/11 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто зі ОСОБА_10 заборгованість за договором кредитної лінії №13 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 31.01.2011р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 374 919,03 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 29.12.2010р. у справі №2-8457/10 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №5 від 21.06.2005р. в сумі 333 017,75 грн., що згідно офіційного курсу НБУ євро до гривні еквівалентно 31 844,26 євро, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 17.11.2011р. у справі №2-1591/11 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто із ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №8 від 21.06.2005р. в сумі 34 497,74 євро, що згідно офіційного курсу НБУ євро до гривні еквівалентно 370 133,15 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 18.02.2011р. у справі №2-179/11 задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредитної лінії №6 від 21.06.2005р. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», розмір якої, станом на 31.01.2011р., складає в перерахунку на гривню по офіційному курсу НБУ - 374 921,75,03 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 02.12.2011р. у справі №2-179/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 18.02.2011р., а саме змінено суму, що підлягає до стягнення з відповідача з « 374 921,75,03 грн.» на « 374 921,75 грн.».

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011р. у справі №2-8467/10 задоволено частково позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 24 000 євро, що еквівалентно становить 247 200,00 грн. боргу по кредиту; 4213,55 євро, що еквівалентно становить 43 399,57 грн. боргу по нарахованих відсотках, 3732 євро, що еквівалентно становить 38 439,60 грн. нарахованої пені по кредиту; 125,65 євро, що еквівалентно становить 1294,20 грн. нарахованої пені по відсотках, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 403,00 євро, що еквівалентно становить 4 150,92 грн - в задоволенні відмовлено.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 11.02.2011р. у справі №2-8467/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 12.01.2011р., а саме замість слів «з жовтня 2005 року по серпень 2010 року» вірно читати «з жовтня 2005 року по вересень 2009 року»; замість суми пені, що підлягає до стягнення « 125,65 євро, що еквівалентно становить 1 294,20 грн.» вірно читати « 474,75 євро, що еквівалентно становить 4 889,93 грн.»; замість суми пені, в задоволенні стягнення якої відмовлено - « 403,00 євро, що еквівалентно становить 4 150,92 грн.» вірно читати « 53,94 Євро, що еквівалентно становить 555,58 грн.».

Рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 12.01.2011р. у справі №2-8466/10 задоволено частково позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто зі ОСОБА_13 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 24 000 євро, що еквівалентно становить 247 200,00 грн. боргу по кредиту; 4213,55 євро, що еквівалентно становить 43 399,57 грн. боргу по нарахованих відсотках, 3732 євро, що еквівалентно становить 38 439,60 грн. нарахованої пені по кредиту; 125,65 євро, що еквівалентно становить 1294,20 грн. нарахованої пені по відсотках, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 402,89 євро, що еквівалентно становить 4 149,77 грн - в задоволенні відмовлено.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 11.02.2011р. у справі №2-8467/11 виправлено допущену описку в тексті рішення від 12.01.2011р., а саме замість слів «з жовтня 2005 року по серпень 2010 року» вірно читати «з жовтня 2005 року по вересень 2009 року»; замість суми пені, що підлягає до стягнення « 125,65 євро, що еквівалентно становить 1 294,20 грн.» вірно читати « 474,75 євро, що еквівалентно становить 4 889,93 грн.»; замість суми пені, в задоволенні стягнення якої відмовлено - « 402,89 євро, що еквівалентно становить 4 149,77 грн.» вірно читати « 53,62 Євро, що еквівалентно становить 552,27 грн.».

На договорі іпотеки від 23.06.2005р. приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій Г.Я. вчинено 12.08.2011р. виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2331, відповідно до якого звертається стягнення на приміщення під. літ. А, загальною площею 831,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул.Гоголя, 5, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Альпіна» та за рахунок коштів отриманих від реалізації даного приміщення задовольнити вимоги Банку в розмірі 3 500 846,67 грн. та стягнути 16 000,00грн. за виконавчий напис.

Строк пред`явлення виконавчого напису до державної виконавчої служби становить 1 рік протягом року з дня його вчинення.

Виконавчий напис пред'явлено до виконання 17.08.2011 року у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступного:

- частиною 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (чинний на момент вчинення виконавчого напису та проведення торгів в рамках виконавчих проваджень ВП№28214856, №39883107, далі - Закон про виконавче провадження) встановлено чіткий перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.1 Закону про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. підготовка, організація та проведення прилюдних/електронних торгів здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст.54 Закону про виконавче провадження; п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р.; п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. (чинні на момент проведення торгів в рамках виконавчих проваджень ВП№28214856, №39883107)).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст.41 Закону "Про іпотеку").

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку», який є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, передбачено підстави припинення іпотеки, до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Іпотека може бути припинена за рішенням суду згідно зі статтею 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті (іпотекодержатель протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна), за результатами третіх прилюдних торгів.

Здійснення третіх прилюдних торгів запроваджено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011р. №3795- VI (набрали чинності 16.10.2011р.), яким внесено зміни до ч.2,3 ст.49 Закону України «Про іпотеку», а саме частину другу доповнено реченнями такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна", а у частині третій слово "других" замінено словом "третіх".

Відповідно до ст.62 Закону про виконавче провадження", реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом його продажу, зокрема, на прилюдних торгах.

За процедурою реалізації майна на прилюдних торгах в порядку ст.62 Закону про виконавче провадження така здійснюється у три етапи (враховуючи внесені зміни):

- призначаються перші торги, і якщо майно не реалізоване протягом двох місяців воно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, при цьому майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків;

- на других торгах, у разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна;

- на третіх торгах, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно таке передається йому за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом передачі державний виконавець складає акт, який разом із постановою є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

У такому ж порядку, а саме у три етапи, здійснюється реалізація майна згідно ст.49 Закону "Про іпотеку" (із змінами, внесеними згідно із Законом №3795-VI від 22.09.2011р., тільки в силу передбачених даною нормою прав та обов'язків іпотекодержателя, у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проведення других та третіх торгів залежить від волевиявлення стягувача залишити нереалізоване майно за собою:

- перші торги: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися;

- другі торги: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна;

- якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено:

1/ по виконавчому провадженню ВП №28214856:

- головним державним виконавцем, на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 17.08.2011р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28214856 від 19.08.2011р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови;

- оцінювачем ОСОБА_18 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 07.11.2012р., відповідно до якого ринкова вартість майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) складає 5 015 300,00 грн. без ПДВ;

- оскільки перші прилюдні торги, призначені на 31.01.2013р., не відбулися у зв`язку із відсутністю покупців, такі здійснювалися «Філії 20 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», актом державного виконавця від 05.02.2013р. іпотечне майно уцінене на 25% від експертної оцінки та визначено початкову ціну арештованого нерухомого майна - 3 761 475,00 грн. без ПДВ;

- другі прилюдні торги з реалізації вищезгаданого арештованого нерухомого майна 13.03.2013р. не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців;

- відділ примусового виконання рішень направив на адресу Банку лист від 21.03.2013р. із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який Банк листом від 01.04.2013р. відповів відмовою.

- головним державним виконавцем складено 09.04.2013р. акт уцінки описаного (арештованого) майна, згідно якого уцінено арештоване майно та визначено його початкову ціну 2 821 106,25 грн. без ПДВ;

- треті прилюдні торги з реалізації вищезгаданого арештованого нерухомого майна 15.05.2013р. не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців;

- відділ примусового виконання рішень направив на адресу Банку листа від 16.05.2013р. із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна,на який Банк листом від 29.05.2013р. відповів відмовою;

- головним державним виконавцем 05.09.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

2/по виконавчому провадженню ВП №39883107:

- головним державним виконавцем, на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 30.09.2013р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39883107 від 03.10.2013р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови;

- згідно акту від 13.03.2014р. головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1);

- оцінювачем ОСОБА_19 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 24.09.2014р., відповідно до якого ринкова вартість майна складає 6 024 800,00 грн. без ПДВ;

- згідно даних сайту Системи електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua), перші електронні торги по лоту №12779, призначені на 24.11.2014р., не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, а тому актом державного виконавця від 02.12.2014р. арештоване іпотечне майно уцінено на 8% від експертної оцінки та визначено початкову ціну майна для других електронних торгів - 5 542 816,00 грн. без ПДВ;

- згідно даних сайту Системи електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua), другі електронні торги по лоту №50921 (уцінений лот №12779), призначені на 27.03.2015р., не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів;

- відділ примусового виконання рішень направив на адресу Банку лист від 24.04.2015р. із пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, на який Банк листом від 22.05.2015р. не погодився залишити за собою нереалізоване майно;

- головним державним виконавцем 28.05.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3/ по виконавчому провадженню ВП №48561505:

- головним державним виконавцем, на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 26.08.2015р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48561505 від 31.08.2015р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови;

- згідно акту від 11.12.2015р. головним державним виконавцем проведено опис та арешт майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1);

- оцінювачем ОСОБА_20 проведена незалежна оцінка нерухомого майна та надано висновок від 22.03.2016р., відповідно до якого ринкова вартість майна (цегляне приміщення загальною площею 831,5 кв.м., зазначене в плані під літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) складає 15 041 700,00 грн. без ПДВ;

- у зв'язку з непогодженням Банку з оцінкою майна проведена його повторна оцінка оцінювачем ОСОБА_20 (з врахуванням звіту про рецензію від 12.04.2016р. оцінювача ОСОБА_21) та надано висновок від 13.04.2016р., відповідно до якого ринкова вартість майна складає 9 079 200,00 грн. без ПДВ;

- у позові приватному підприємству «Альпіна» до Відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та визнання рецензії на звіт про оцінку майна такою, що не відповідає використанню, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №819/602/16 відмовлено;

- відділом примусового виконання рішень направлено на адресу Головного територіального управління юстиції 30.08.2016р. заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна та пакет документів для вжиття заходів з метою здійснення реалізації майна боржника;

- згідно листа державного підприємства «СЕТАМ» від 12.09.2016р., перші електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки мали відбутися 10.10.2016р. - 12.10.2016р. за початковою ціною 9 079 200,00 грн. без ПДВ;

- на підставі заяви Банку від 27.09.2016р. про повернення виконавчого документа без виконання, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 30.09.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та знято з електронних торгів арештоване іпотечне майно (лот №170272).

Отже, судом встановлено, що при першому пред'явленні виконавчого напису до виконання (2011р.) реалізацію майна ДВС здійснювала на трьох прилюдних торгах ,як передбачено Законом України «Про іпотеку»; при другому пред'явленні до виконання виконавчого напису (2013р.) реалізація майна здійснювалася на двох торгах, при цьому ДВС керувалася (за поясненнями представників ДВС) п.2 розд. II "Прикінцеві положення" Закону України від 22 вересня 2011р. №3795-VI згідно якого дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності; при третьому пред'явлені виконавчого напису до виконання (2015р.) торги не проводилися.

При таких обставинах, враховуючи, що згідно ст.49 Закону «Про іпотеку» право Іпотекодержателя залишити за собою нереалізоване майно безпосередньо обумовлено настанням події оголошення прилюдних торгів такими ,що не відбулися і десятиденним строком здійснення цього права, а тому до закінчення цього строку у Іпотекодавця не виникає підстав вимагати припинення іпотеки, а у суду - можливості припинити іпотеку.

Матеріалами справи підтверджено, що за пред'явленим у 2015 році до виконання виконавчого напису торги не відбулися, а отже не настала подія передбачена ч.3ст.49 Закону «Про іпотеку», пов'язана із результатами третіх торгів, що дає право іпотекодавцю на звернення до суду з позовом про припинення договору іпотеки.

Щодо доводів позивача про застосування дії Закону України від 22 вересня 2011р. №3795-VI то слід зазначити, що оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм ч.ч.5,8 ст.54 Закону "Про виконавче провадження" на правовідносини з реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 р., не поширюється норма п.2 розд. II "Прикінцеві положення" Закону України від 22 вересня 2011 р. №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", до них застосовуються положення ч.2 ст.49 Закону України від 5 червня 2003р. N 898-IV "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідних виконавчих дій, так як державний виконавець керується Законом про виконавче провадження з врахуванням положень Закону «Про іпотеку» в редакції чинній на момент здійснення таких дій, іншого Закон не передбачає (правова позиція про застосування частини другої ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та дія цієї норми в часі викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2015р. у справі 910/2846/15, у постановах судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України: постанові від 03.02.2016р. у справі №3-1150гс15 та постанові від 16.03.2016р. справа №6-72цс16).

Також, суд звертає увагу на те, що вищезазначені правові висновки Верховного суду України спростовують посилання позивача на правову позицію Верховного суду України викладену раніше в постанові №3-113гс14 від 23.09.2014 (справа №5004/612/11). У складі суду, що приймали постанови у 2016 році, зокрема, були і судді, що приймали зазначену постанову, при цьому окремої думки не написали, а отже правову позицію змінили.

Згідно ст.111-28 ГПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, а тому доводи позивача щодо того, що торги згідно ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону від 07.08.2011р.) повинні здійснюватися у два етапи, є помилковими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "06" квітня 2017р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді Я.Я. Боровець

С.О. Хома