ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017р. Справа № 917/169/17

За позовом Полтавського районного центру зайнятості, вул. Небесної Сотні, 3, м. Полтава, 36020

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36000

про стягнення 6125,51 грн. Суддя Семчук О.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 62 від 24.01.2017р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавський районний центр зайнятості (далі - позивач/РЦЗ) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 6125,51 грн. відшкодування допомоги по безробіттю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 28.02.2017р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 28.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2017р.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2017р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017р. позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного центру зайнятості із заявою з проханням зареєструвати його як безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та призначити виплату по безробіттю.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (накази Полтавського РЦЗ від 23.07.2014р. № НТ140723 та від 30.07.2014р. № НТ140730).

03.11.2014р. було припинено реєстрацію ОСОБА_2 як безробітного у зв'язку з його працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (наказ Полтавського РЦЗ від 03.11.2014р. №НТ141103).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/10015/14ц від 24.03.2015р., ОСОБА_2 було поновлено на посаді машиніста екскаватора 5 розряду у Комунальному підприємстві "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради з 03.07.2014р. Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2015р.

Наказом відповідача від №18-2 від 02.04.2015р. ОСОБА_2 поновлено на посаді, про що зроблено запис в трудовій книжці БТ-ІІ № 1344876 (копія трудової книжки - в матеріалах справи).

Згідно розрахунку позивача у період перебування на обліку в Полтавському РЦЗ з 23.07.2014р. по 03.11.2014р. ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в сумі 6125,51 грн. Наказом Полтавського РЦЗ за № 7 від 13.01.2017р. було прийнято рішення про повернення відповідачем коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 в розмірі 6125,51 грн.

Копія вказаного наказу була направлена позивачем відповідачу листом з вимогою про перерахування коштів, що підлягають поверненню протягом 15 календарних днів від дня отримання даного листа.

Згідно наданої позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист було отримано відповідачем 19.01.2017р.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення позивача щодо повернення коштів відповідачем, докази відшкодування відповідачем допомоги по безробіттю теж відсутні.

При винесенні рішення суд входив з наступного:

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття визначено розділом VII Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 34 вищевказаного Закону Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України крім іншого має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, обов'язок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця.

У даному випадку, роботодавцем звільненого та поновленого на підставі судового рішення ОСОБА_2 є відповідач, а тому, останній зобов'язаний відшкодувати виплачену позивачем вказаній особі суму допомоги у зв'язку з безробіттям.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку з цим судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002, ) на користь Полтавського районного центру зайнятості (вул. Небесної Сотні, 3, м. Полтава, 36020, ЗКПО 21061448) 6125 грн. 51 коп. відшкодування допомоги по безробіттю.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002, ) в доход Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2017р.

Суддя О.С. Семчук