ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Справа № 922/664/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") , 2) ОСОБА_1 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD)
про захист права інтелектуальної власності та визнання недійсним рішень загальних зборів учасників
за участю представників:

позивача-1: ОСОБА_2, договір №2 від 03.07.2015 р.;

- ОСОБА_3, довіреність №293783 від 24.01.2017 р.;

позивача-2: ОСОБА_4, довіреність б/н від 30.06.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_5, договір від 20.01.2016 р.;

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач-1 ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") та позивач-2 ОСОБА_1 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт» в якому просять суд:

1) припинити порушення права інтелектуальної власності "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited") шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" використовування знаку для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів, який отримав правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №213761;

2) визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 01.09.2016 з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позову зазначають, що 11 липня 2016 року ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" було зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг право власності на знак для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Також, позивачі стверджують, що рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Агросвіт" від 01 вересня 2016 року прийняте від імені ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" особою, яка на момент його прийняття таких повноважень не мала, оскільки з моменту прийняття Окружним судом м. Лімасол рішення про припинення ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" повноваження директора вказаної ОСОБА_1Леня припинись. В якості правих підстав позову позивачі посилаються на норми статей 97, 98, 111, 145, 418, 420, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України.

В попередньому судовому засіданні 29 березня 2017 року судом були прийняті до розгляду заява представника позивача-1, ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (вх. №9581 від 21.03.2017 р.) та клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі (вх. №9585 від 21.03.2017 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2017 року та зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо поданих заяв.

В судовому засіданні 12 квітня 2017 року представник позивача-1 ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, проте письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції не надав.

Представник позивача-1 ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_3 позовні вимоги не підтримує, заяву про залишення позову без розгляду просить задовольнити, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.

Представник позивача-2 ОСОБА_1 "Новаагро Лімітед" ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі заперечує. Надав до суду заперечення (вх. №10820) в яких зазначив, що ОСОБА_6 є належним представником ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" на підставі договору-доручення від 18 травня 2015 року.

Представник відповідача ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 проти позову заперечує. Підтримав заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження, які просить задовольнити. Також, надав додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №12308), в яких зазначає, що положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах застосовуються не лише до позивачів та відповідачів у справі, а до будь яких фізичних та юридичних осіб; відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України треті особи користуються рівними із сторонами правами, зокрема, щодо права бути повідомленим про час та місце розгляду справи у суді.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD) в судове засідання не з"явились.

Вирішуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ч.4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

На підставі положень ст.104, 111-10 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі; справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а також, у зв'язку з недотриманням стосовно нерезиденту вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

У п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Згідно ч.1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

У відповідності до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі не може бути ухвалене без належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи залученої до участі у справі ухвалою від 27.02.2017р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD), оскільки вона користується усіма права сторони і на неї в повній мірі розповсюджуються дія принципу рівності перед законом і судом і право на справедливий суд.

Такий висновок узгоджується із позицією Харківського апеляційного господарського суду, висловленою у постанові від 26.12.2016р. у справі №922/3478/16, в якій беруть участь ті самі сторони і вирішується питання про дійсність того самого рішення загальних збоів ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.09.2016р. В постанові зокрема зазначається таке: «На думку колегії суддів необхідність залучення при вирішенні даного спору ОСОБА_1 «Боретісано Холднгс ЛТД» до участі у справі носить очевидний характер, оскільки задоволення прзовної вимоги про визнання недійсними загальних зборів від 01.09.2016р. анулює правову підставу набуття даною компанією прав на частку статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт»».

З позовної заяви вбачається, що третя особа у даній справі «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD) є резидентом Республіки Кіпр. Її поштовою адресою є проспект Архієпіскопа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_7, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE 5th floor 3026, Limassol, Cyprus). Жодних доказів про наявність у вказаної особи на території України філій, представництв чи фізичних осіб, уповноважених представляти інтереси ОСОБА_1 у даному господарському процесі, матеріали справи не містять.

Відповідно ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Між Республікою Кіпр і Україною укладена Угода про правову допомогу в цивільних справах, ратифікована 22 вересня 2005 року та чинна для України з 18 березня 2006 року (далі - Угода). ОСОБА_2 того Республіка Кіпр та Україна є країнами-учасницями Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року (надалі Конценція).

Згідно з частиною 1 статті 15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. З урахуванням вимог частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України застосування вказаного шестимісячного строку для розгляду справи за участю іноземної юридичної особи не є порушенням вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України в частині двомісячного строку вирішення спору.

Відповідно до статей 2 та 3 Угоди Договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

Статтями 8 та 9 Угоди встановлено, що в запиті про вручення документів зазначається повна адреса особи, якій слід вручити документи. Якщо документи не можуть бути вручені за адресою, зазначеною в запиті про вручення, то запитуваний орган вживає необхідних заходів для встановлення точної адреси. Якщо точну адресу встановити неможливо, то запитувана Договірна Сторона інформує про це запитуючу Договірну Сторону та повертає документи. Підтвердження про вручення документів оформлюється відповідно до норм, діючих на території запитуваної Договірної Сторони. Кожна Договірна Сторона несе всі витрати, що виникають на її території у зв'язку з виконанням запиту, і не вимагає за це відшкодування.

Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» передбачено, що Україна приєдналася до Конвенції із застереженнями серед яких у п.5 Закону є застереження до ст.10 Конвенції. Згідно цього застереження Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції (в т.ч. надіслання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, та ін.).

При цьому суд зауважує, що правових підстав вважати, що визначення «на своїй території» означає територію України, лише у разі, коли йдеться про територію запитуваної сторони, немає. Тобто, оскільки ні Конвенцією, ні актами внутрішнього законодавства не визначено протилежне, визначення «на своїй території» слід використовувати у загальному розумінні. Це означає, що зазначене застереження про неможливість використання такого засобу зв"язку, як надіслання судових документів безпосередньо поштою, діє на території України в усіх випадках (і в разі коли Україна є запитуваною, і в разі коли вона є запитуючою (як в даному разі) стороною).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що належним повідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD) може бути визнане лише повідомлення, зроблене не в спрощеному (ст.10), а в загальному порядку передбаченому Конвенцією (ст.ст.2-6, 15) та ст.125-126 ГПК України.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Президії Вищого Господарського суду України, висловленою у п. 8 Розяснення Президії ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» від 31.05.2002 №04-5/608. Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Верховна ОСОБА_1 України постановила приєднатися від імені України до названої Конвенції із заявами та застереженнями, згідно з якими Центральним органом, який має право отримувати документи від інших Договірних Сторін, а також складати підтвердження про вручення, є Міністерство юстиції України. Особливості виконання названої Конвенції визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54. Доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції, або через Міністерство юстиції України. Конвенцією також визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Отже повідомлення третьої особи у даній справі «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD) має бути здійснено шляхом надіслання відповідного судового доручення через Міністерство юстиції України. Це згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України означає необхідність зупинення провадження у справі. Вказаною нормою визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 79 ГПК України, Конвенції та Угоди, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим і тому підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на час достатній для належного повідомлення іноземного учасника судового процесу шляхом звернення із запитом про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр у порядку, передбаченому статтями 3, 5, 10 Конвенції та статтями 6, 7, 8, 9 Угоди.

Згідно ст.126 ГПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

У відповідності до п. 8 Розяснення Президії ВГСУ «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» від 31.05.2002 №04-5/608 витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. На підставі цього суд покладає на позивачів (ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" та ОСОБА_1 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)) обовязок вчинення усіх необхідних дій необхідних для здійснення перекладу документів, котрі необхідно надіслати на адресу третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 22, 27, 69, 77, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Звернутись до Міністерства юстиції України із судовим доручення про повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Боретісано Холдінгс ЛТД» (Boretisano Holdings LTD), яка є резидентом Республіки Кіпр з поштовою адресою є проспект Архієпіскопа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_7, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 PROTEAS HOUSE 5th floor 3026, Limassol, Cyprus) про дату час та місце розгялду даної справи.

3. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2017 року об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати позивачів позивачів (ОСОБА_1 "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" та ОСОБА_1 "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)) до 19.04.2017р. включно надати суду посвідчений у нотаріальному порядку переклад на англійську мову наступних документів:

- позовної заяви вх.№ 664/7 від 23.02.2017р. з додатками до неї;

- ухвали Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 27.02.2017р.;

- ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2017р.;

- цієї ухвали Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі від 12.04.2017р;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

6. Зобов"язати ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з документами в їх обґрунтування;

- документи, що підтверджують правосубєктність ОСОБА_1 "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) за законодавством країни реєстрації (установчі документи, Витяг з Торгівельного, Судового, Банківського реєстру тощо).

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

8. Провадження у справі 922/664/17 зупинити до 25 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_8
14.04.2017р.