overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/1081/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан»

до Приватного підприємства фірми «Мангуст»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма Мізан» (далі позивач) до Приватного підприємства фірми «Мангуст» (далі відповідач) про стягнення 148 610,90 грн заборгованості, з яких: 112 728 грн основного боргу, 15 781,92 грн пені, 14 940,20 грн інфляційних втрат та 5 160,78 грн 3 % річних.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства фірми «Мангуст» є: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Театральна, буд. 9, офіс 44, в той час як вбачається з наданого позивачем суду опису вкладення у цінний лист від 07.04.2017 Приватне підприємство «Фірма Мізан» надіслало позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 09100, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу Приватному підприємству фірмі «Мангуст»: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Театральна, буд. 9, офіс 44.

Відтак, наявність опису вкладення у цінний лист від 07.04.2017 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу Приватному підприємству фірмі «Мангуст» позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Приватному підприємству «Фірма Мізан».

Суддя П.В.Горбасенко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.2017Справа № 910/5678/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО МЕТАЛ ГРУП" про стягнення 2.733.830,82 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/840/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 транс груп

про стягнення 20 187,31 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №0051-17/ЗС від 13.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник)

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 транс груп» про стягнення 20 187,31 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 порушено провадження в справі №911/840/17, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

Разом з тим, в означені ухвалі було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісеф», замість вірного - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/840/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі №911/840/17.

2. Вважати вірною назву позивача у справі №911/840/17 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес».

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/823/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК-15, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 1 219 271 грн. 17 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 21-08/874 від 30.12.16);

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 16.02.17).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1 219 271 грн. 17 коп., з яких: 1 143 541 грн. 94 коп. основний борг; 54 175 грн. 38 коп. пеня; 5 783 грн. 31 коп. 3% річних; 15 770 грн. 54 коп. інфляційні втрати.

05.04.2017 р. через загальний відділ суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та розрахунку на позовну заяву. Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2017 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.03.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/836/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 705794,21 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 05.01.2017 р.);

від відповідача : не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Костанза до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 705794,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2017 р. на 12 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 р. Справа № 914/2509/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Мороз Н.В., Мазовіта А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, Австрія, м.Хьюст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів, Україна

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Львів про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та відшкодування збитків.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання 06.04.2017р. сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Розгляд клопотання (вх.№4392/17 від 31.01.2017р.) про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів (вх.9919/17 від 03.03.2017р)., та клопотання про витребування доказів (вх.9919/17 від 03.03.2017р). суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.17 р. на 14:10 год.

2. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/568/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт ДУО, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго в особі Львівських електричних мереж, м.Львів

про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт ДУО до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго в особі Львівських електричних мереж про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 24.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.04.2017р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача подав відзив (вх.№12657/17 від 04.04.2017р.) на позовну заяву, в якому ПАТ «Львівобленерго» заперечує проти позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.17 р. на 11:45 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 915/1624/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1, а/с 194, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

05.04.2017. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1701733,86 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 квітня 2017 року об 11:00.

3. Зобовязати розпорядника майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора боржником подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Зобовязати боржника до подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення розпоряднику майна та кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 915/1621/16

м. Миколаїв

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

Поштова адреса представника: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 61060.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Калашнікова Ю.В., АДРЕСА_3

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

14.03.2017. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 758 171,74 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме: заяву не підписано та не подано доказів сплати судового збору, та встановлено 15-ти денний строк для усунення недоліків.

Станом на 10.04.2016 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не підписано заяву.

У відповідності до п. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"07" квітня 2017 р.№ 916/804/17

Суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№858/17 від 05.04.2017р.) приватного підприємства "Хлібопродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про стягнення 220 380,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хлібопродукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про стягнення 220 380,38 грн.

Згідно з ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" є: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких підстав дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Частиною 1 ст.17 ГПК України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про передачу позовної заяви приватного підприємства "Хлібопродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про стягнення 220 380,38 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну (вх.№858/17 від 05.04.2017р.) приватного підприємства "Хлібопродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про стягнення 220 380,38 грн. з додатками за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справі № 916/187/17
За позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод";

про стягнення;

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України;

про зобовязання укласти договір;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", Фонду державного майна України та Кабінету Міністрів України;

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ про стягнення та про зобовязання укласти договір

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2017р. порушено провадження у справі №916/187/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2017р. призначено справу №916/187/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2017р. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Желєзна С.П., Петренко Н.Д.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/187/17 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Желєзна С.П., Петренко Н.Д.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 15.05.2017р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобовязати

сторін по справі надати: письмові пояснення з приводу відношення розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р. №1018-р до заборгованості по договору №193/146/ОПЗ-ПР;

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.Д. Петренко