ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Справа № 923/158/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", м. Каховка Херсонської області,

до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування; визнання за позивачем права на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування відповідно до умов укладених сторонами договорів; зобовязання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, керівник, витяг з ЄДР від 01.09.15р.; ОСОБА_4, представник, дов. від 22.03.17р.;

відповідача - ОСОБА_5, представник, дов. № 2-20/0/17/327.2 від 16.01.17р.;

третьої особи - ОСОБА_2, паспорт серії МО 009739 від 26.05.95р.; ОСОБА_6, представник, дов. від 07.12.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.03.17, просить суд:

визнати недійсним правочин Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договору № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, оформлений листом від 24.02.2017 року;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме договором № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, в строк до проведення конкурсу у 2021 році;

зобовязати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договір № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016-2/5/3- 2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» на перевезення пасажирів у відповідності до умов договорів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення ст. ст. 11, 16, 202, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також на те, що Відповідач, на думку Позивача, вчинив оспорюваний односторонній правочин - безпідставно повідомив останнього про розірвання зазначених шести договорів в односторонньому порядку на підставі умов, викладених у пункті 2.3.5. зазначених вище договорів, позбавивши Позивача (Перевізника) права на перевезення пасажирів за маршрутами, вказаними у договорах, та звільнивши себе від обовязку надання права Позивачу на перевезення пасажирів відповідно до умов договорів, у звязку з набранням законної сили судовим рішенням (вироком), щодо водія Позивача з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода за іншим маршрутом, не зазначеним у згаданих шести договорах. Крім того, на думку позивача, вина останнього у скоєнні ДТП через порушення Перевізником своїх зобовязань щодо забезпечення належного контролю за станом здоровя водіїв, технічним станом транспортних засобів, не дотримання режиму праці і відпочинку водіїв, порушення Правил дорожнього руху, згідно з вироком у кримінальній справі, відсутня.

Обєднання в одному провадженні в даному господарському спорі шести договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування повязане з тим, що всі вказані договори укладені між Позивачем та Відповідачем, а спір, щодо законності їх розірвання в односторонньому порядку виник у звязку з направленням Відповідачем на адресу Позивача листа від 24.02.17 № 4-53/0/17/327 вих. про дострокове одностороннє розірвання одночасно всіх шести зазначених договорів. Отже, зазначені позовні вимоги повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України: «В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.».

Представники Позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.03.17 р.

Представник Відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку Відповідача, судовим рішенняи (вироком) у кримінальній справі доведена вина водія Позивача (Перевізника) у скоєнні ДТП через порушення Правил дорожнього руху, отже ДТП сталось з вини Позивача (Перевізника), оскільки водій, з вини якого сталось ДТП, є працівником підприємства Позивача (Перевізника). Також, як зазначає Відповідач у відзиві на позовну заяву, зміст пункту 2.3.5. договорів, зазначених у позовній заяві, не ставить в залежність факт вчинення порушення ПДР з вини водія Перевізника від дії чи бездіяльності самого Перевізника, в даному випадку зазначається лише про те, що договір розривається Організатором (Відповідачем) в односторонньому порядку. Єдиною умовою для застосування цього положення, на думку Відповідача, є наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до КПК України таким рішенням є вирок суду у кримінальній справі. Про наявність вироку Відповідачу стало відомо лише після отримання скарги від гр. ОСОБА_7 та доданих до неї документів. Оскільки вирок суду набув чинності лише 31 січня 2017 року, то і право на одностороннє розірвання договорів з Позивачем у Управління виникло лише з 31.01.2017 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та її представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Відповідачем було укладено відповідні договори з ФОП ОСОБА_2, які є чинними до сьогоднішнього дня і який, як Перевізник, що зайняв друге місце у конкурсі має право здійснювати перевезення за маршрутами, вказаними у договорах, зазначених у позовній заяві. Також, ФОП ОСОБА_2 в усних поясненнях в ході судового засіданні зазначив, що доведеність вини водія Позивача у скоєнні ДТП вироком суду у кримінальній справі, на його думку, свдчить про вину самого Позивача, оскільки водій є працівником останнього.

У судовому засіданні 04.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Між ТОВ «Каховське АТП 16506» (надалі за текстом рішення Позивач) та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (надалі за текстом рішення Відповідач) за результатами конкурсів з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, які відбулись 05.07.2016 та 20.12.2016, були укладені шість договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме:

договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут Каховка АС - ОСОБА_8 Каховка АВ (__/__);

договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут ОСОБА_8 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку;

договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут ОСОБА_8 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл;

договір № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрути: Каховка АС - Солідарне (914/919), Каховка АС - Дудчине (1783/1784), Каховка АС - Любимо-Мар'ївка (927/932, 927/928, 931/932), Каховка АС - Херсон АВ (885/886, 883/884), Каховка АС - Лазурне ч/з Скадовськ АС (з 15 червня - 31 серпня) (949/950);

договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, предметом якого є маршрути: Іванівка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (1741/1742), Чаплинка АС - Хорли ч/з Каланчак АС (01.06-31.08) (2481/2484), Скадовка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (2485/2486), Чаплинка АС - ОСОБА_7 (ст.Каланчак) (3717/3718);

договір № 2016-1/5/9-2, від 18 липня 2016 року, предметом якого є маршрути: Питомник - Херсон АВ ч/з Асканія-Нова АС (1902/1901), Асканія-Нова АС - Херсон АВ (3705/3706, Каховка АС ч/з Чаплинку АС (2340/2341, 2338/2339).

Відповідно до умов пункту 2.1.1. зазначених договорів Відповідач зобовязався надати Позивачу право на перевезення пасажирів згідно з рішенням Конкурсного комітету.

Відповідно до умов пункту 2.3.5. зазначених договорів у випадку порушень Перевізником своїх зобовязань щодо забезпечення належного контролю за станом здоровя водіїв, технічним станом транспортних засобів, не дотримання режиму праці і відпочинку водіїв, порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з вини водія Перевізника, наслідком якої стало травмування або загибель пасажирів та інших учасників дорожнього руху або пішоходів, Договір з Перевізником на перевезення пасажирів після набрання чинності рішення суду розривається Організатором в односторонньому порядку.

Як зазначає Відповідач у відзиві на позовну заяву, 24.02.2017 року до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації зі скаргою звернувся журналіст видання «Каховські новини» ОСОБА_9, який зазначив, що працівник ТОВ «Каховське АТП 16506» - визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме вчинення порушень ПДР, що призвело до травмування людей. До скарги було додано вирок Новокаховського міського суду Херсонської області та копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року по справі № 658/3997/15-к. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року по справі № 658/3997/15-к зазначений вирок Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області (фактично йдеться про вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області) від 10 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000091 31 січня 2017 року набув чинності відповідний вирок стосовно водія ТОВ «Каховське АТП 16506».

24.02.2017 року ТОВ «Каховське АТП 16506» було направлено відповідний лист щодо розірвання всіх без виключення договорів.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «Каховське АТП 16506» 27.02.2017 року.

Відповідачем було укладено відповідні договори з ФОП ОСОБА_2 (надалі за текстом рішення Третя особа), який зайняв друге місце за результатами конкурсів з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, які відбулись 05.07.2016 та 20.12.2016.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Суд звертає увагу на те, що умова пункту 2.3.5. згаданих шести договорів застосовується:

по-перше, лише щодо умов (маршрутів) вказаних у конкретному договорі;

по-друге, щодо обставин, які виникли після укладання вказаних шести договорів.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України: «Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення». Однак, таких умов зазначеними договорами не передбачено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року у кримінальній справі № 658/3997/15-к відповідно до вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000091 Особа-1 26.04.2015 року близько 11.20 год., перебуваючи на посаді водія Каховського АТП-16506, керуючи технічно справним службовим автобусом марки ПАЗ 672М, державний номер Номер-1, рухаючись за маршрутом Каховського АТП-16506 № 29 «Каховка АС Коробки» зі сторони міста Каховки Херсонської області в напрямку с. Коробки Каховського району Херсонської області на регульованому залізничному переїзді 277 км. перегону Каховка-Завєтная Одеської залізниці, в порушення п.п. 2.3, 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та впевненість до дорожньої обстановки, не зупинився на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, не відмовився від подальшого руху та здійснив виїзд на вказаний вище регульований залізничний переїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з маневриним тепловозом «ЧМЕЗ-5548», який прямував зі ст. Каховка ст. Каховка до ст. Завєтная Одеської залізниці. В результаті дорожньо-транспортної події загинули пасажири, інші отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Таким чином, зазначена у судовому рішенні, яке набрало законної сили, обставина (скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм Позивача) відбулась:

по-переше, за маршрутом Каховського АТП-16506 № 29 «Каховка АС Коробки», який не відноситься до умов шести зазначених вище договорів;

по-друге, до укладання шести зазначених вище договорів.

Судом не приймається до уваги посилання Відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на ту обставину, що єдиною умовою для застосування положення пункту 2.3.5. згаданих шести договорів є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки відповідно до умов зазначеного пункту договорів підставою для їх розірвання в односторонньому порядку є факт правопорушення (зокрема порушення ПДР внаслідок яких відбулась ДТП), а судове рішення, яке набрало законної сили, лише підтверджує наявність вказаної події та вини водія Перевізника і є додатковою умовою для виникнення права на розірвання договорів.

Судом також не приймається до уваги посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування заперечень на позов, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.08.14 у кримінальній справі № 661/2859/13-к, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, оскільки встановлені у ньому обставини виникли задовго до укладання шести зазначених вище договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За вказаних обставин, у Відповідача не настало право на односторонню відмову (розірвання) від укладених з Позивачем договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування:

договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут Каховка АС - ОСОБА_8 Каховка АВ (__/__);

договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут ОСОБА_8 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку;

договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрут ОСОБА_8 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл;

договір № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, предметом якого є маршрути: Каховка АС - Солідарне (914/919), Каховка АС - Дудчине (1783/1784), Каховка АС - Любимо-Мар'ївка (927/932, 927/928, 931/932), Каховка АС - Херсон АВ (885/886, 883/884), Каховка АС - Лазурне ч/з Скадовськ АС (з 15 червня - 31 серпня) (949/950);

договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, предметом якого є маршрути: Іванівка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (1741/1742), Чаплинка АС - Хорли ч/з Каланчак АС (01.06-31.08) (2481/2484), Скадовка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (2485/2486), Чаплинка АС - ОСОБА_7 (ст.Каланчак) (3717/3718);

договір № 2016-1/5/9-2, від 18 липня 2016 року, предметом якого є маршрути: Питомник - Херсон АВ ч/з Асканія-Нова АС (1902/1901), Асканія-Нова АС - Херсон АВ (3705/3706, Каховка АС ч/з Чаплинку АС (2340/2341, 2338/2339).

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України: «Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини».

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України: «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Направлення Відповідачем листа від 24.02.17 № 4-53/0/17/327 вих. про дострокове одностороннє розірвання одночасно всіх шести зазначених договорів, є дією Відповідача, спрямованою на припинення цивільних прав та обовязків зв вказаними договорами, а отже, є правочином.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, застосовуються в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України, відповідно до якої: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним».

Враховуючи, що вчинений Відповідачем та оспорюваний Позивачем правочин, щодо припинення цивільних прав та обовязків за укладеними сторонами договорами, суперечить вимогам ст. ст. 629, 651 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про визнання його недійсним підлягають задоволенню, а заперечення Відповідача та Третьої особи проти вказаної позовної вимоги не приймаються судом до уваги.

Відповідно, за Позивачем зберігається право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, в строк до проведення наступного конкурсу у 2021 році, а Відповідач зобовязаний виконувати зазначені договори шляхом надання права Позивачу на перевезення пасажирів у відповідності до умов вказаних договорів.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, не доведено порушення позивачем умов пункту 2.3.5. зазначених вище договорів, щодо розірвання яких виник спір між Позивачем та Відповідачем, оскільки зазначена у вказаному пункті договорів обставина (скоєння ДТП з вини водія Перевізника) виникла до укладання зазначених договорів та на маршруті, не повязаному з умовами (маршрутами) всіх шести вказаних у позовній заяві договорів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та третьої особи проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним правочин Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договору № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, оформлений листом від 24.02.2017 року.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» (ідентифікаційний код: 03119049, адреса: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 72) право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме договором № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, в строк до проведення конкурсу у 2021 році.

4. Зобовязати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 33824274, адреса: 73000, місто Херсон, площа ОСОБА_4, 1) виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договір № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016-2/5/3- 2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» (ідентифікаційний код: 03119049, адреса: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 72) на перевезення пасажирів у відповідності до умов договорів.

5. Стягнути з Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 33824274, адреса: 73000, місто Херсон, площа ОСОБА_4, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське АТП - 16506» (ідентифікаційний код: 03119049, адреса: 74800, Херсонська область, місто Каховка, вулиця Мелітопольська, 72) 7200грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 07 квітня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов