ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2017р. Справа № 917/127/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", вул. Курська, 18, м. Суми, 40020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, 37300

про стягнення 1592280,14 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники сторін до перерви 06.04.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 254 від 20.09.2016 року);

ОСОБА_2 (довіреність № 81 від 04.04.2017р.)

ОСОБА_3 (довіреність від 01.03.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 9 від 01.04.2016р.)

Представники сторін після перерви 07.04.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 254 від 20.09.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 9 від 01.04.2016р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.04.2017р. до 10 год. 30 хв. 07.04.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - позивач/ ТОВ «Фавор») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (далі відповідач/ ТОВ «Техмолпром») про стягнення 1592280,14 грн., в тому числі 1568177,47 грн. основного боргу, 19849,26 грн. пені та 4253,41 грн. річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 364 від 10.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2017р.

07.02.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив вказане клопотання та ухвалою від 07.02.2013р. відклав розгляд справи на 02.03.2017р.

27.02.2017р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 20.03.2017р. суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

В судовому засіданні 20.03.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 20.03.2017р. продовжив строк розгляду спору на 15 днів і відклав розгляд справи на 06.04.2017р.

Від позивача надійшло клопотання № 61 від 07.03.2017р. про зміну розміру позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача 1568178,41 грн. основної заборгованості, 14662,55 грн. інфляційних та 8978,99 грн. 3 % річних (вх. № 3767).

Згідно розяснень п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. (далі постанова № 18) господарський суд має оцінити подане позивачем клопотання, виходячи зі змісту такої заяви, а також - змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

Відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та п. 3.10. постанови № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви та клопотання позивача № 61 від 07.03.2017р. вбачається, що позивач не зменшив кількісні показники за вимогами про стягнення 19849,26 грн. пені, а відмовився від таких вимог повністю.

Отже, має місце відмова від позовних вимог щодо стягнення пені. Оскільки така відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 19849,26 грн. пені, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач у клопотанні № 61 від 07.03.2017р. просить стягнути з відповідача 14662,55 грн. інфляційних, вимога про стягнення яких у позовній заяві не заявлялася.

Згідно абзацу 2 п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», якщо додаткові позовні вимоги звязані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути предявлено з дотриманням, зокрема, приписів ст. 58 ГПК України.

Вимоги щодо стягнення 3 % річних (які заявлялися в позові) та інфляційних втрат ґрунтуються на одному й тому ж договорі. Вказані вимоги обєднані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також регулюються однією нормою - статтею 625 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, суд приймає до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.

Також у клопотанні позивач просить збільшити суму основного боргу до 1568178,41 грн. та 3% річних до 8978,99 грн. Суд приймає вказане клопотання до розгляду в цій частині.

Таким чином, в подальшому розглядаються вимоги щодо стягнення 1568178,41 грн. основного боргу, 14662,55 грн. інфляційних та 8978,99 грн. 3 % річних.

20.03.2017р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у звязку із недоцільністю проведення судової експертизи, оскільки в судовому засіданні 06.03.2017р. сторонами було надано мирову угоду по даній справі.

Сторони в заяві вих. № 1 від 06.04.2017р. просять суд прийняти до розгляду мирову угоду та винести ухвалу про її затвердження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз'яснивши представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 78, ст. 80 (п. 7 ч. 1, ч. 2), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.04.2017р. по справі № 917/127/17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" наступного змісту:

«ОСОБА_5

По справі № 917/127/17 що знаходиться в провадженні Господарського суду

Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром»

про стягнення 1 592 280,14 грн.

місто Полтава 6 квітня 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор» (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, код за ), надалі - Позивач, в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі Довіреності з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, код за ), надалі - Відповідач, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

а разом іменовані Сторони, що є сторонами у справі № 917/127/17, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Полтавської області, уклали дану ОСОБА_5 угоду стосовно предмета позову, про наступне:

1. Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору по справі № 917/127/17.

2. Сторони домовились визначити порядок врегулювання спору по справі № 917/127/17 наступним чином.

2.1. ТОВ «Техмолпром» здійснить погашення заборгованості перед ТОВ «Фавор» на загальну суму 1592062,62 грн. згідно предмету позову, у тому числі:

- 1568178,41 грн. - заборгованості за договором поставки;

- 23884,21 грн. - судового збору по справі № 917/127/17.

2.2. Погашення заборгованості зазначеної у п. 2.1. даної ОСОБА_5 угоди буде проводитися Відповідачем згідно наступного графіку:

1) 50 000,00 грн. до 13.04.2017р. включно;

2) 50 000,00 грн. до 20.04.2017р. включно;

3) 50 000,00 грн. до 27.04.2017р. включно;

4) 50 000,00 грн. до 04.05.2017р. включно;

5) 50 000,00 грн. до 11.05.2017р. включно;

6) 50 000,00 грн. до 18.05.2017р. включно;

7) 50 000,00 грн. до 25.05.2017р. включно;

8) 50 000,00 грн. до 01.06.2017р. включно;

9) 50 000,00 грн. до 08.06.2017р. включно;

10) 50 000,00 грн. до 15.06.2017р. включно;

11) 50 000,00 грн. до 22.06.2017р. включно;

12) 50 000,00 грн. до 29.06.2017р. включно;

13) 50 000,00 грн. до 06.07.2017р. включно;

14) 50 000,00 грн. до 13.07.2017р. включно;

15) 50 000,00 грн. до 20.07.2017р. включно;

16) 50 000,00 грн. до 27.07.2017р. включно;

17) 50 000,00 грн. до 03.08.2017р. включно;

18) 50 000,00 грн. до 10.08.2017р. включно;

19) 50 000,00 грн. до 17.08.2017р. включно;

20) 50 000,00 грн. до 24.08.2017р. включно;

21) 50 000,00 грн. до 31.08.2017р. включно;

22) 50 000,00 грн. до 07.09.2017р. включно;

23) 50 000,00 грн. до 14.09.2017р. включно;

24) 50 000,00 грн. до 21.09.2017р. включно;

25) 50 000,00 грн. до 28.09.2017р. включно;

26) 50 000,00 грн. до 05.10.2017р. включно;

27) 50 000,00 грн. до 12.10.2017р. включно;

28) 50 000,00 грн. до 19.10.2017р. включно;

29) 50 000,00 грн. до 26.10.2017р. включно;

30) 50 000,00 грн. до 02.11.2017р. включно;

31) 50 000,00 грн. до 09.11.2017р. включно;

32) 42 062,62 грн. до 16.11.2017р. включно.

2.3. Відповідач має право провести дострокове погашення заборгованості.

2.4. Сторони дійшли згоди про те, що Позивач в іншій частині заявлених позовних вимог по справі № 917/127/17 відмовляється у повному обсязі. Зазначені вимоги не можуть бути заявлені до стягнення в подальшому.

3. Платежі згідно п. 2.2. даної ОСОБА_5 угоди, здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача - ТОВ «Фавор».

4. ОСОБА_7 угода укладається в письмовій формі та підлягає затвердженню Господарським судом Полтавської області. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Полтавської області та діє до повного її виконання і є обов'язковою для Сторін.

5. Мирова угода складена в 3 (трьох) ідентичних примірниках - один примірник для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду Полтавської області.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

7. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням цієї мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України Сторонам зрозумілі.

Підписи сторін:

Позивач: ТОВ «Фавор» 40020, м. Суми, Вул. Курська, 18 Код платника 30759962 Представник (підпис) ОСОБА_2 Відповідач: ТОВ «Техмолпром» 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47 код платника 35293993 Директор (підпис) ОСОБА_6»

2. Дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її винесення 07.04.2017р. Строк предявлення даної ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після настання строків оплати, визначених у графіку, погодженому сторонами у п.п. 2.2. мирової угоди.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор» (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, код за ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, код за ).

3. Провадження у справі № 917/127/17 припинити.

Суддя О.С. Семчук