КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №09-11/4558/17 від 09.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» про винесення додаткової ухвали у справі №910/3279/16

у справі № 910/3279/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Болінський С.С., довіреність б/н від 23.02.2017

від відповідача: Попков П.О., довіреність б/н від 01.12.2016

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» (відповідач-1 у справі), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» (відповідач-2 у справі) про стягнення 32 750 983, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 провадження у справі №910/3279/16 на час проведення судової експертизи зупинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 11.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/198/17 від 11.01.2017 а.с. 43-45 том 3), в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/3279/16 про зупинення провадження у справі, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2016, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» повернуто скаржнику без розгляду (а.с. 40-42 том 3).

09.03.2017 відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» подав заяву (вх. №09-11/4558/17 від 09.03.2017) про винесення додаткової ухвали, в якій просить суд винести додаткову ухвалу до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 910/3279/16, в якій вирішити питання про розподіл судових витрат, поклавши при цьому витрати на оплату послуг адвоката на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» та на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 заяву ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О.. Дикунська С.Я. та призначено до розгляду на 05.04.2017.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» підтримав подану заяву та просив винести додаткову ухвалу відповідно до приписів ст. 88 ГПК України.

У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача заперечив проти задоволення заяви ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» з підстав їх безпідставності та невідповідності приписам Господарського процесуального кодексу України.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» у судове засідання 05.04.2017 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а також, те, що неявка представника ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заявника.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи заяви про винесення додаткової ухвали, вважає, що заява ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прийняття додаткового рішення (ухвали) допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Свою заяву про прийняття додаткової ухвали відповідач-1 обґрунтовує тим, що Київським апеляційним господарським судом, приймаючи ухвалу від 16.01.2017 про повернення позовної заяви у зв'язку з відмовою у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката, а тому ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» просить винести додаткову ухвалу, якою витрати на послуги адвоката покласти на ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» та ТОВ «ПІВДЕНИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР».

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в тому числі на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Отже, додаткове рішення за своїм правовим змістом є судовим актом, який доповнює основне судове рішення у справі.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу, що ухвалою від 16.01.2017, яка була прийнята в порядку ст. 97 ГПК України, було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» у зв'язку з її поданням після закінчення встановлених строків на оскарження ухвали місцевого господарського суду та відхиленням судом клопотання відповідача-1 про їх поновлення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі судовий збір повертається на підставі заяви сторони, тобто питання щодо повернення таких витрат під час винесення ухвали про повернення апеляційної скарги не вирішується, якщо не має такого клопотання від заявника.

Разом з цим, заявник у поданій до суду скарзі просить винести додаткове рішення не щодо судового збору, а щодо витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на послуги адвоката, вирішує за наслідками перегляду судового акта місцевого господарського суду та у випадку його зміни чи скасування, а не на стадії прийняття чи повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО» (вх. № 09-08.1/198/17 від 11.01.2017 а.с. 43-45 том 3), яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017. Дослідивши зміст поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «СЛАВТРЕЙД АГРО», подаючи апеляційну скаргу, не ставив перед судом вирішення питання про відшкодування витрат на послуги адвоката, не надав жодних доказів понесення таких витрат.

Як зазначено у п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли вимоги стосовно розподілу інших судових витрат (не пов'язаних із судовим збором) під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

У зв'язку з вищезазначеним, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви (вх. №09-11/4558/17 від 09.03.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» про винесення додаткової ухвали у справі №910/3279/16, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» у задоволенні заяви (вх. №09-11/4558/17 від 09.03.2017) про винесення додаткової ухвали у справі №910/3279/16.

2. Справу №910/3279/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко