ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/3462/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2017р.

по справі №916/3462/16

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ренесанс"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ренесанс" про:

- визнання недійсним договору на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території №01-08-11 від 01.08.2011р., укладеного між ОСББ "Разумовська 10/12" та ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс";

- зобовязання ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" здійснити передачу багатоквартирного будинку 10/12 по вул. Разумовська в м. Одеса в управління ОСББ шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану обєкта та складання акту приймання-передачі обєкта в управління відповідно до вимог п.2.1 ст.2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 з передачею оригіналів усієї документації, визначеної у п.1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005р. та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом №13 від 02.02.2009р., а саме:

1) щодо технічного стану обєкта, в тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками і спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції топографічного знімання у масштабі 1:5000, 1:2000,1:1000 та 1:500;

- паспорт земельної ділянки;

- технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок;

- проектно-кошторисну документацію та виконані креслення на будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, тепло-газо-, електропостачання, тощо;

- акт державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану обєкта на момент приймання-передачі;

- акти приймання-передачі жилого будинку в управління;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- паспорти котельного господарства, котлові книги вбудованої котельні;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт;

- акти технічних оглядів;

- журнали заявок жителів;

- протоколи вимірювань опору електромереж;

- протоколи вимірювань вентиляції;

- акти виконаних робіт (з 01.08.2011р. по теперішній час);

- журнали обліку в місцях загального користування електро-, водо-, газопостачання;

- документацію по системі пожежогасіння та димовидалення будинку;

2) щодо бухгалтерського обліку, фінансової та передбаченої законодавством звітності за обєктом (з 01.08.2011р. по теперішній час);

3) щодо обліку мешканців багатоквартирного будинку, а також власників, співвласників окремих приміщень будинку, які у ньому не мешкають;

4) щодо правовідносин з юридичними особами та фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг (договори із мешканцями будинку про надання житлово-комунальних послуг, із виробниками про умови надання житлово-комунальних послуг (у разі, якщо особа, що здійснює управління будинком, не є виконавцем цих послуг);

5) щодо планових заходів за попередній та на поточний рік, необхідних для утримання будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для забезпечення належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж будинку;

6) іншу документацію на будинок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений 01.08.2011р. між ОСББ "Разумовська 10/12" та ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" договір на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території №01-08-11 з боку ОСББ "Разумовська 10/12" в особі одного з колишніх керівників голови правління ОСББ ОСОБА_4 було підписано останньою з перевищенням своїх повноважень.

Так, в порушення статуту товариства та п.2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, не було скликано загальні збори ОСББ "Разумовська 10/12", на яких могло бути вирішено питання про прийняття спірного будинку на баланс ОСББ, також позивач зауважує про відсутність відповідного протоколу таких зборів.

На думку позивача зазначене відчить про те, що на момент підписання спірного договору ОСББ "Разумовська 10/12" не могло розпоряджатися будинком, а ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору. Між тим, позивач зазначає, що з огляду на те, що відповідно до п.1.1 та п 1.2 договору завдання щодо надання послуг і калькуляція є істотними умовами договору, то їх відсутність свідчить про відсутність згоди сторін з усіх істотних умов договору та, як результат про неукладення договору.

ОСОБА_2 того, позивач також вказує і на те, що спірний договір умисно спрямований на обмеження прав ОСББ "Разумовська 10/12", оскільки його укладено терміном на 10 років, при цьому п. 7.2.5 договору передбачено, що одностороння відмова від договору допускається лише за умови гибелі майна, зазначеного у п. 1.1 договору.

Також позивач зазначає, що після отримання документів ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» почала видавати вищезазначений договір за договір управління майном (будинком) і вчиняти фактичні дії з управління спірним будинком, в тому числі безпідставно вимагати з мешканців будинку грошові кошти під виглядом плати за утримання будинку в довільному, одноособово визначеному, явно завищеному розмірі. При цьому зауважує, що навіть якщо теоретично припустити, що оспорюваний договір є договором управління майном, то останній у відповідності до вимог ч.2 ст. 1031 ЦК України, не було нотаріально посвідчено, що, фактично, свідчить про те, що договір є нікчемним.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_4 безпідставно передала відповідачу усі належні ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12» документи на будинок, зокрема, технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо; акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги вбудованої котельні; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції, які необхідні для управління ним.

На даний час відповідач продовжує утримувати у себе вищевказані документи, чим перешкоджає здійсненню ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12» своїх прав на будинок. Зазначені обставини і призвели до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. порушено провадження у справі №916/3462/16 за даним позовом із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2017р. зобов'язано Юридичний департамент Одеської міської ради надіслати до суду реєстраційну справу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12.

13.01.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просив суд зупинити провадження у справі №916/3462/16 до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/15198/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСББ "Разумовська 10/12" про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства від 24.04.2016р. та рішень правління від 17.05.2016р.

06.02.2017р. представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просив суд витребувати у філії „Інфоксводоканал ТОВ „Інфокс документи, на підставі яких було укладено договір з ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" на водопостачання та водовідведення по спірному будинку, а також його належним чином завірену копію; витребувати у ПАТ „Одесаобленерго (РЕМ Центральний) документи, на підставі яких було укладено договір з ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" на постачання електроенергії щодо будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12; витребувати у ПАТ „Одесагаз, ТОВ „Одесагаз-постачання, НАК „Нафтогаз України документи, на підставі яких було укладено відповідні договори з ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" з належним чином завіреними їх копіями.

08.02.2017р. до канцелярії суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла реєстраційна справа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12.

13.02.2017р. представником позивача було подано письмові заперечення з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, поданого представником відповідача, згідно яких останній, заперечуючи проти його задоволення, з урахуванням положень ст. 79 ГПК України, вказує на відсутність правових підстав для такого зупинення, з огляду те, що предмет розгляду вказаних справ зовсім різні та не повязані між собою.

Також 13.02.2017р. представником позивача було подано письмові пояснення по справі, згідно яких останній, зазначає, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором на управління будинком, оскільки, зокрема:

- передбачає можливість укладення ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» договорів із відповідними постачальниками послуг, які надаються щодо майна (вода, газ, електропостачання, телекомунікаційні послуги, та інші) (п.2.3.4. Договору);

- передбачає можливість укладення ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» договорів на виконання відповідних послуг з третіми особами у випадку, якщо ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» не може самостійно надати ту чи іншу послугу, яка зазначена у Калькуляції (п.2.4.5. Договору);

- передбачає необхідність передачі ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» майна для надання послуг, зазначених у п.1.1.,1.2 Договору, та підписання акту прийому- передачі майна в експлуатацію (п.8.4. Договору).

При цьому позивач стверджує, що послуги, передбачені п.2.3.4., п.2.4.5. та п.8.4. оскарженого договору, відносяться до послуг з управління будинком та можуть надаватися лише в рамках договору на управління будинком. Відтак, посилаючись на норми ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вважає, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків не є тотожними.

ОСОБА_2 того, позивач вказує, що спірний договір в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ані умовам Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року №529, ані умовам Типового договору «Про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затвердженого постановою КМУ № 484 від 20.05.2009 року, не відповідає.

Позивач також зазначає, що, при укладенні спірного договору сторонами не було дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення, що було передбачено приписами ч. 2 ст. 1031 ЦК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Також 13.02.2017р. представником позивача подано заяву про витребування доказів, згідно якої останній просив суд витребувати у філії „Інфоксводоканал ТОВ „Інфокс, ПАТ „Одесаобленерго, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України та у ПАТ „Одесагаз інформацію щодо заборгованості у ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" станом на 01.02.2017р. щодо наданих послуг вищевказаними субєктами надання послуг. На думку позивача, вказані докази потрібні для вирішення справи по суті з дотримання принципу законності.

13.02.2017р. представником відповідача було подано клопотання щодо застосування до вимог позивача строку позовної давності та відмову у позові.

Обґрунтовуючи подання вказаного клопотання, відповідач зазначає, що початком перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах є саме дата укладення договору, а саме 01.08.2011р., а відтак, звернення позивача до суду з даним позовом лише 13.12.2016р. свідчить про безумовне порушення ним такого строку.

20.02.2017р. представником позивача було надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, згідно якої останній зазначає, що позивачем лише на підставі відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради №432/01-41/03 від 01.03.2016р. було отримано матеріали щодо розрахунків та було здійснено ознайомлення з документами, зокрема, зі змістом оскарженого договору. Відтак позивач вважає, що саме 01.03.2016р. є тією датою, коли ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12» ознайомилося зі змістом договору.

Як стверджує позивач, після отримання вказаної інформації 24.04.2016 року було проведено відповідні загальні збори ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12», на яких було поставлено питання про відкликання управителя в особі ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» та визначено порядок управління будинком, а саме доручено ОСББ «Разумовська 10/12» здійснювати функції управління через свої органи управління.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що саме 24.04.2016р. є датою, коли вищий орган управління ОСББ (загальні збори) дізнався про факт укладення оскарженого договору, ознайомився з його текстом та дізнався про порушення ним своїх прав.

Вказаною заявою позивач просив суд в рамках справи №916/3462/16 визнати поважними причини пропущення ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12» строку позовної давності, а також поновити йому на строк звернення до суду з відповідним позовом.

20.02.207р. судом залишено без розгляду клопотання позивача від 6.02.2017р.про витребування доказів, з огляду на те, що останній не наполягав на його задоволенні у звязку із тим, що такі документи було надано сторонами в ході розгляду справи.

ОСОБА_2 того, судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що справи не є пов`язаними між собою та відповідачем не доведено підстав, з яких розгляд даної справи неможливий до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/15198/16-ц.

При цьому судом було наголошено, що питання стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання позивача про визнання повноважними причин пропуску строків позовної давності, будуть вирішенні судом при вирішенні питання по суті спору.

24.02.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ „Інфокс, ПАТ „Одесагаз та ПАТ „ЕК „Одесаобленерго до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Водночас, 24.02.2017р. до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про його вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 28.02.2017р. у задоволенні вищевказаних клопотань судом, з огляду на їх необґрунтованість, було відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. (суддя Щавинська Ю.М.) в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що докази, які наявні в матеріалах справи, повністю спростовують твердження позивача щодо того, що спірний договір з боку ОСББ "Разумовська 10/12 було підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та діяла з перевищенням наданих їй повноважень. Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи щодо того, що вищевказана особа, підписуючи договір на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території № 01-08-11 від 01.08.2011р., діяла не в інтересах ОСББ, а в інтересах відповідача.

Також суд дійшов висновку, що позивач помилково трактує правову природу спірного договору та невірно відносить його до договору на управління майном, оскільки такий договір є договором про надання послуг. З урахуванням зазначеного висновку суду, посилання позивача на те, що спірний договір у відповідності до положень ч. 2 ст. 1031 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації є хибним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо визнання недійсним договору на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території № 01-08-11 від 01.08.2011р.

ОСОБА_2 того, оцінивши доводи позивача та викладені ним обставини, суд дійшов висновку про відмову і в задоволенні вимог про зобовязання відповідача здійснити передачу спірного будинку в управління ОСББ шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану обєкта та складання акту приймання-передачі обєкта в управління відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. № 13 з передачею оригіналів усієї документації, визначеної у п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005р. та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом № 13 від 02.02.2009р., які є похідними від вимоги про визнання недійсним договору на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території № 01-08-11 від 01.08.2011р.

З приводу клопотань сторін щодо строків позовної давності, суд з урахуванням встановлення відсутності порушеного права позивача, не надає оцінку заявам сторін про застосування строку позовної давності.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. та прийняте нове рішення, яким позов ОСББ "Разумовська 10/12" про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права, зважаючи на наступне:

- на момент укладання оскарженого договору будинок за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська,10/12 на балансі ОСББ «Разумовська 10/12» ще не перебував. Зазначене свідчить, що на момент підписання договору ОСББ «Разумовська 10/12» ще не могло розпоряджатися будинком і відповідно колишня голова ОСББ «Разумовська 10/12» ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору станом на 01.08.2011р.;

- під час розгляду даної справи судом першої інстанції не надано жодної оцінки тим обставинам, що голова ОСББ «Разумовська 10/12» ОСОБА_4 підписала договір без прийняття обовязкових рішень загальних зборів обєднання, як вищого органу управління обєднання, який може виражати волевиявлення ОСББ «Разумовська 10/12» з даних питань, які відносяться д їх виключної компетенції;

- суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що оскаржуваний договір відноситься не до договору на управління майном, а до договору про надання послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу ОСББ «Разумовська 10/12» прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

11.04.2017р. від ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про застосування до вимог позивача строку позовної давності та відмову у позові.

Відповідач вказує, що початком перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах є саме дата укладення договору, а саме 01.08.2011р., а відтак, звернення позивача до суду з даним позовом лише 13.12.2016р. свідчить про безумовне порушення ним такого строку.

Розглянувши надане клопотання колегія суддів відмовляє в його задоволенні, як безпідставне.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 01.08.2011р. між ОСББ "Разумовська 10/12" (Обєднання) та ТОВ "Управляюча компанія "Ренесанс" (Виконавець) було укладено договір на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території №01-08-11, згідно п. 1.1 якого Виконавець зобовязується за завданням Обєднання надавати послуги щодо утримання та експлуатації будинку, споруд та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, а Обєднання надає право Виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги на умовах цього договору.

Виконавець надає послуги з утримання та експлуатації майна у відповідності з умовами цього договору. Повний перелік послуг, що надаються Виконавцем, їх вартість зазначаються в калькуляції, яка є невідємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 1.3 договору, комунальні послуги (вода, газ, електропостачання та інше) сплачуються мешканцями майна за тарифами, що встановлені для відповідних послуг.

Пунктом 7.1 сторони обумовили, що договір укладено на 10 років та діє з 01.08.2011р. до 01.08.2021р.

Приписами п.п.7.2.4 п. 7.2 встановлено, що дія договору достроково може бути припинена за рішення суду, згідно п. 7.4 договору, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й цей договір.

Відповідно до п. 8.4 договору, майно є переданим Виконавцю для надання послуг, зазначених у п. 1.1,1.2 цього договору з моменту підписання акту прийому-передачі майна в експлуатацію.

Вищевказаний житловий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, було передано 05.08.2011р. Замовником будівництва ПП „Старокінний на баланс ОСББ "Разумовська 10/12" , що підтверджується відповідним актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Як слідує зі спірного договору, його з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" було підписано головою правління вказаного обєднання ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з п.п.4 п. 4.6 розділу 4 статуту ОСББ "Разумовська 10/12" в редакції, чинній на момент укладення вищевказаного договору, до компетенції правління обєднання, зокрема, належить укладання договорів із субєктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні послуги та інші послуги; укладання договорів про утримання та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна обєднання з будь-якою фізичною або юридичною особою або договору управління щодо майна обєднання, здійснення контролю за їх виконанням.

Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР щодо ОСББ "Разумовська 10/12", сформованого станом на день укладення договору (на 01.08.2011р.), головою правління була саме ОСОБА_4, яка має право, зокрема, і на підписання договорів.

Отже, твердження позивача щодо того, що спірний договір з боку ОСББ "Разумовська 10/12 було підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та діяла з перевищенням наданих їй повноважень, не заслуговують на увагу.

Як встановлено господарським судом та підтвердилось під час апеляційного перегляду, відповідно до протоколу №1/2016 від 24.04.2016р., який було залучено господарським судом до матеріалів справи після ознайомлення з реєстраційною справою позивача, між сторонами виник конфлікт з приводу неналежного, за думкою позивача, виконання відповідачем своїх обовязків за договором від 01.08.2011р.

При цьому, за змістом цивільного законодавства (ст. 611, 651 ЦК України, тощо), невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Вказану позицію також висловлено у п. 2.2. постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Натомість доказів наявності відповідного спору та звернення до суду із таким позовом матеріали справи не містять, а тому господарським судом було правомірно відмовлено ОСББ "Разумовська 10/12" в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги про зобовязання відповідача здійснити передачу спірного будинку в управління ОСББ шляхом створення комісії щодо визначення технічного стану обєкта та складання акту приймання-передачі обєкта в управління відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. № 13 з передачею оригіналів усієї документації, визначеної у п. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №75 від 17.05.2005р. та п.2.2 ст. 2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених вищевказаним наказом № 13 від 02.02.2009р., є похідними від вимоги про визнання недійсним договору на утримання та експлуатацію будинку, споруд та прибудинкової території № 01-08-11 від 01.08.2011р., то судом першої інстанції було також правомірно відмовлено в задоволені позову і в цій частині.

Судова колегія вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Позивач у встановленому законом порядку не навів ані апеляційному суду, ані суду першої інстанції обґрунтованих доказів, що відповідач перешкоджає здійсненню ОСББ «РАЗУМОВСЬКА 10/12» своїх прав на будинок.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. у даній справі без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Разумовська 10/12" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. у справі №916/3462/16 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук