ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Справа № 904/3661/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро ( відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дібрівськ (відповідач-2).

Про: стягнення 24 748, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Задорожний С.О. (дов. №8211-К-О від 29.12.16р.) ;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приват-Фінансист» ( відповідач-1 ) та ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 02.03.2011р. у розмірі 24 748, 14 грн. ( в т.ч.: 13 370, 13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 378, 01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-1 - своїх зобов'язань за договором поруки.

ТОВ «Приват-Фінансист» ( відповідач-1 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяві та договорі поруки (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 04.04.17р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с. 50).

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, , що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлене на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.17р , а.с. 51-53 ( що підтверджується відповідними доказами ( реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 28.03.17 р. , відправник - господарський суд Дніпропетровської області та відомостями з офіційного сайту Укрпошти ( а.с.54-56) . Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзивів на позов та представників відповідачів - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.14 р. по справі № 918/1938/13 задоовлено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на користь банку 23 457, 45 грн. ( в т.ч.: 8 600, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 8 662, 12 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 4 195, 33 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2 000 грн.- заборгованості по комісії та 1 720, 50 грн. судового збору .

Під час розгляду цієї справи господарським судом Рівненської області було встановлено наступні обставини : … 02.03.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Свої зобов'язання за договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 р. Банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі 8 600 грн. (а.с. 40). Підтвердженням розміру та часу встановлення кредитного ліміту є довідка про розміри встановленого кредитного ліміту від 21.11.2013 р., випискою з банківського рахунку з 28.09.2011 р. по 14.11.2013 р. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за договором банківського обслуговування належним чином не виконав. На адресу відповідача Банком направлена претензія про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування (а.с. 45-46). На час розгляду справи заборгованість відповідача по договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011р. становить 23 457, 45 грн., з яких 8 600, 00 грн. заборгованості за кредитом, 8 662, 12 грн. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 4 195, 33 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2 000 грн. заборгованості по комісії користування кредитом » (а.с. 33-36)

Незважаючи на прийняття господарським судом Рівненської області вищенаведеного рішення , ФОП ОСОБА_1 в порушення прийнятих на себе зобов'язань до цього часу відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.

Відповідно до розрахунку ( наданого позивачем у цій справі ) заборгованість ФОП ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування №б/н від 02.03.11р. складала 48 205, 59 грн. ( в т.ч. : заборгованість за кредитом - 8 600, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 22 032, 25 грн.; заборгованість зі сплати комісії - 2 000, 00 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 15 573, 34 грн.) ( а.с.4 , зворотній бік).

Але враховуючи , що частину цієї заборгованості відповідача-2 за договором банківського обслуговування №б/н від 02.03.11р. в загальному розмірі 23 457, 45 грн. було стягнуто рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.14 р. по справі № 918/1938/13; залишок заборгованості станом на цей час складає 24 748, 14 грн. (48 205, 59 грн.- 23 457, 45 грн. = 24 748, 14 грн. ; в т.ч: 13 370, 13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 378, 01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором)

11.08.2015р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» ( кредитор ) та ТОВ «Приват-Фінансист» ( поручитель ) укладено договір поруки №10221ROHPS16I, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ФОП ОСОБА_1 всіх своїх обов'язків за договором банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011р. Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі , що і боржник , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів , пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі. Згідно з п. 4 договору поруки за кредитним договором, боржник і поручи тель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( а.с.39).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ). Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст. 553 ЦК України ). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 555 ЦК України передбачає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Отримана поручителем вимога кредитора була залишена без виконання. Тобто, поручитель в порушення умов договору та вказаних положень чинного законодавства свої зобов'язання перед позивачем щодо погашення заборгованості відповідача-2 за до говором банківського обслуговування №б/н від 02.03.2011р. не виконав. Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправомірні дії відповідача-2, а тому саме з відповідача-2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 33, 35, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути солідарно з відповідача-2 : Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( 34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Дібрівськ; іпн. НОМЕР_1) та відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Фінансист» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.32; ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ; ): 13 370, 13 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 11 378, 01 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

3. Стягнути з відповідача-2: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( 34000, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Дібрівськ; іпн. НОМЕР_1) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ; ): 1 600, 00грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано 12.04.2017 року.