ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/10372/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 904/10372/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" про розірвання договору та стягнення штрафу у розмірі 595160,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: Таран А.О., дов. № 05 від 03.01.2017 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - ПАТ "АБ "Радабанк", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" (далі - ТОВ "Агро Ват", Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу від 04.04.2016 року № 02-1/1 та стягнення штрафу у розмірі 595160,00 грн.

У свою чергу, ТОВ "Агро Ват" подало до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ПАТ "АБ "Радабанк" про визнання договору купівлі-продажу № 02-1/1 від 04.04.2016 року недійсним та стягнення 467594,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро Ват" відмовлено, на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Агро Ват", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 22, 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду його зустрічний позов у даній справі.

У своєму письмовому відзиві, ПАТ "АБ "Радабанк", посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Агро Ват", викладених ним у касаційній скарзі, просило суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні такої скарги.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "АБ "Радабанк", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У зв'язку з цим, відповідно до пунктів 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, згідно пункту 3.15. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "АБ "Радабанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агро Ват" про розірвання договору купівлі-продажу № 02-1/1 від 04.04.2016 року та стягнення штрафу у розмірі 595160,00 грн.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року було порушено провадження у справі та призначено його розгляд у судовому засіданні 13.12.2016 року, про що повідомлено сторони 18.11.2016 року та запропоновано, зокрема, Відповідачу, надати копію відзиву на позовну заяву.

В наступному, через неявку в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2017 року. При цьому, як видно з протоколу судового засідання господарського суду від 13.12.2016 року, судом фактично уже було розпочато розгляд даної справи по суті.

Разом з тим, 17.01.2017 року ТОВ "Агро Ват" подало до місцевого господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ПАТ "АБ "Радабанк" про визнання договору купівлі-продажу № 02-1/1 від 04.04.2016 року недійсним та стягнення 467594,00 грн.

Тобто, в даному випадку, зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро Ват" фактично було подано уже після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті, що суперечить приписам 60 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Агро Ват" було подано після початку розгляду справи по суті, з посиланням на ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відмовив у прийнятті такої заяви.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агро Ват", а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ват" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі №904/10372/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Самусенко С.С.