ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 904/3648/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Фантом" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року у справі №904/3648/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

до Приватного підприємства "Фантом"

про стягнення 4 423 876,82 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у даній справі (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фантом" (49903, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 59, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127 ) заборгованість у розмірі 4423876 (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп., в тому числі тіло кредиту 340277 ( три мільйони чотириста дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 78., проценти 610394 ( шістсот десять тисяч триста дев'яносто чотири тисячі) грн., 65 коп., пеня 410704 ( чотириста десять тисяч сімсот чотири) грн., 39 коп., судовий збір 66358 (шістдесят тисяч триста п'ядесят вісім) грн. 16 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Приватне підприємство "Фантом" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати причину пропуску строку на подачу апедяційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від.09.03.2017 року поважними та відновит строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі 904/3648/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення 4423876,82 грн., та скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі 904/3648/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Приватного підприємства "Фантом" про стягнення 4423876,82 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фантом" на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником в порушення вимог частина 3 статті 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 01.01.2017 року (який діє на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було сплачено судовий збір у сумі 66358,16 грн.,

Таким чином, враховуючи викладене, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №904/3648/16 становить 72993,98 грн.

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1226.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В мотивувальній частині апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого для її подання, тим що, судом не було з'ясовано юридичну адресу відповідача та всі судові рішення були направлені на адресу - 49903, м. Дніпропетровськ , вул. Жовтнева , 59, начебто на юридичну адресу за якою відповідач не знаходиться, а дійсна адреса відповідача - 49903, м. Дніпро , пос. Таромське вул. Жовтнева , 59.

Проте, в матеріалах справи міститься довіреність від 17.06.2016 року, яка підписана директором Приватного підприємства "Фантом", в якій зазначено, що Приватне підприємство "Фантом" розташоване за адресою вул. Жовтнева, буд. 59, Ленінський район, м. Дніпропетпровськ, 49903, (а.с.60).

Крім того, в заяві скаржника від 05.07.2016 року про зупинення провадження по справі вказана адреса відповідача - 49903, м. Дніпропетровськ , вул. Жовтнева , 59.

Також за данимии Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних - осіб підприємців місце знаходження Приватного підприємства "Фантом" () - 49903, м. Дніпропетровськ , вул. Жовтнева , 59.

Отже, причина пропуску, на яку скаржника вказує в мотивувальній частині апеляційної скарги не є поважним, а тому клопотання про відновленя пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга поверненню у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку та відсутністю доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст 53, 93, 86, ч. 1 п. 3 п. 4 ст 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фантом" про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Відмовити Приватному підприємству "Фантом" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №904/3648/16

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фантом" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №904/3648/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах у тому числі конверт.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд