КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від ліквідатора: не з'явився.

від кредитора 1: Іллюшко О.М.

від кредитора 2: не з'явився.

від кредитора 3: не з'явився.

від кредитора 4: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен

банк "Аваль"

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської області

від 02.02.2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен

банк "Аваль"

на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя Белов С.В.)

кредитори 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк

"Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції;

2. Чернігівська об'єднана державна податкова

інспекція Головного управління Міндоходів у

Чернігівській області;

3. ОСОБА_5;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД

Чернігів"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Інтрансавтострой"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження.

В судове засідання 20.03.2017 року представники кредиторів 2, 3, 4 та боржника не з'явилися. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 04.04.2017 року.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1303/17 від 30.03.2017 р. справу № 5028/21/39б (16/186б/85б), у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2017 р., справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" прийнято до свого провадження колегією суду у новому складі.

04.04.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М. у відпустці.

У зв'язку із виходом 05.04.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з відпустки, розгляд справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) призначаено на 11.04.2017 року.

В судове засідання 11.04.2017 року представники представники кредиторів 2, 3, 4, ліквідатора та боржника не з'явились.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників кредиторів 2, 3, 4, ліквідатора та боржника враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року були проведені збори кредиторів по справі №5028/21/39б(16/186б/85б) про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой", на яких були присутні представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_7, представник ТОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до реєстру окремо) та ліквідатор. Представник ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівського обласного відділення на збори не з"явився, хоча і був повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів, про що свідчить додане до клопотання копія фіскального чеку поштового відправлення та опис вкладень до цінного листа, що містять матеріали справи.

28.11.2016 року відповідно до протоколу зборами кредиторів було прийнято рішення про залишення комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у складі згідно з рішенням зборів кредиторів, закріпленим протоколом від 28.12.2015 року та про залишення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

28.11.2016 року відбулося також засідання комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" (протокол №11 від 28.11.2016року), на якому було вирішено залишити ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою від 11.02.2016 року, з урахуванням рішення зборів кредиторів від 28.12.2015 року та рішення комітету кредиторів №1 від 29.12.2015 року, було замінено ліквідатора Горбача С.Ф. на ліквідатора Поду В.В. На даний час ухвала є чинною і в установленому порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання своїх обов"язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

П. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів, оскільки вимоги Закону в даній частині не виконані, суд першої інстанції не прийняв рішення комітету кредиторів від 28.11.2016 року до уваги.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано враховував, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання комітету кредиторів, відповідно вони мають право вирішувати питання, які належать до компетенції комітету кредиторів, також щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого( керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Враховуючи викладене, суд приймає до уваги рішення загальних зборів від 28.11.2016 року про залишення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Зазначене відображено в ухвалі господарського суду від 06.12.2016 року, яка на даний час є чинною і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Положення п. 10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких проведення комітету кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Зазначене у поданій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарзі твердження про невиконання ліквідатором ПАТ "Інтрансавтострой" обов'язків визначених в ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки ліквідатор Пода В.В. виконував покладені на нього обов'язки передбачені положеннями вказаного Закону, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи зборів кредиторів та звіти ліквідатора про проведену роботу.

Відповідно до наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів №1 від 11.03.2016 року. №2 від 11.04.2016 року, №3 від 10.05.2016 року, №4 від 10.06.2016 року,№5 від 11.07.2016 року , №6 від 01.08.2016року було визнано роботу ліквідатора проведену належним чином та затверджено звіти ліквідатора. Так відповідно до наданих звітів від 10.03.2016 року, 10.04.2016 року, 05.05.2016року, 09.06.2016 року, 10.07.2016року, 09.08.2016року, ліквідатор Пода В.В.: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; направляє запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута, прийняв до свого відання майно боржника, забезпечив його збереження; прийняв установчі та бухгалтерські документи, провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута; провів аналіз фінансового становища банкрута, формує ліквідаційну масу, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом, також за клопотанням ліквідатора накладено арешти та оголошено в розшук майно ТОВ "Інтрансавтострой".

Стосовно прийняття документів від попереднього ліквідатора, слід зазначити що, дане питання не передбачено діючим законодавством України, як обов"язок. Також передача документів може здійснюватися шляхом направлення відповідних документів поштовим відправленням.

Питання про спеціалізацію арбітражного керуючого Поди В.В. були досліджені господарським судом Чернігівської області при призначенні останнього ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой". Ухвала про призначення арбітражного керуючого Поди В.В. ліквідатором боржника набрала законної сили з моменту її прийняття і не оскаржувалася сторонами по справі.

Твердження представника кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль", що ліквідатор Пода В.В. є односельцем і близьким знайомим ОСОБА_5, а тому є заінтересованою особою являється безпідставною, оскільки відповідно до заяви арбітражного керуючого від 29.12.2015 року, він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Також населення пгт. Березна складає більше 5000 чоловік.

Так згідно із приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коли заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані боржника.

Отже з урахуванням положень вищевказаної статті Пода В.В. не є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказане та враховуючи те, що до поданої скарги на дії ліквідатора не додано доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, суд першої інстанцій цілком вірно не вбачав підстав в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

Колегія суддів врахувала наявність ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2016 року якою суд відмовив у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №5028/21/39б (16/186б/85б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай