КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №911/3231/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виновавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2017р.

за скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 911/3231/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванта Коста",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтрест-Консалтинг"

про стягнення 34255197, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017р. у справі № 911/3231/14 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Укргазбанк" № 117/52558/2016 від 08.11.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.11.2014р. № 911/3231/14, визнано недійсним (незаконним) повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поверненя стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду Київської області від 26.11.2014р. № 911/3231/14) без прийняття до виконання від 17.10.2016р., зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінітерства юстиції України відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Київської області від 26.11.2014р. № 911/3231/14 відповідно до поданої 29.09.2016р. заяви № 110/11467/2016 від 28.09.2016р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Департамент державної виновавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2017р. по справі № 911/3231/14 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2017р. по справі № 911/3231/14.

Відповідно до ч.3 ст. ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, в той же час в апеляційній скарзі він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2017р. по справі № 911/3231/14., посилаючись, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої відповідно до Бюждетного кодексу України здійчнюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, що в свою чергу унеможливлює апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження належних та допустимих доказів на підтвердження свого майного стану та обставин щодо відсутності коштів на дату подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, клопотання Департаменту державної виновавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виновавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Департаменту державної виновавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2017р. у справі № 911/3231/14 повернути.

3. Матеріали справи № 911/3231/14 повернути до Господарського суду Київськьої області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз