ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 904/10522/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. №017866 від 19.06.2013р.

від позивача: ОСОБА_2, дов. №7/10-2567 від 28.12.2016р.

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування від останнього на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області виявлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, у тому числі нежитлового приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро. Прокурор вважає, що, оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза його волею, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

В обгрунтування вимог щодо забезпечення позову прокурор зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі невжиття судом заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки титульний володілець спірного нерухомого майна та треті особи мають реальну можливість реалізувати вказане майно, у тому числі із застосуванням положень ст.ст.12, 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку порушення відповідачем обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 23.11.2016р. суддя Бондарєв Е.М. порушив провадження у справі №904/10522/16.

Розпорядженням керівника апарату суду за №117 від 17.02.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10522/16 у звязку із знаходженням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/10522/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 20.02.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/10522/16.

11.04.2017р. у судовому засіданні суд розглянув заяву про забезпечення позову та дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що до набрання рішенням господарського суду законної сили існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача спірного майна).

На думку суду, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява прокурора в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так й іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення - 11.04.2017р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3