ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 5004/2042/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017
у справі№ 5004/2042/11 господарського суду Волинської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"
про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд"
прозаміну позивача та сторони виконавчого провадження,
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особине з'явився
від ТОВ "Вестконд"не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2017 (суддя Слободян О.Г.) зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" (далі - ТОВ "Вестконд") про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5004/2042/11 до вирішення справи № 903/991/16, що розглядається господарським судом Волинської області, та набрання рішенням законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.)

ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 про зупинення провадження у справі № 5004/2042/11 скасовано, дану справу передано до господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.03.2017 у справі № 5004/2042/11 заяву ТОВ "Вестконд" про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 42221135 та у зведеному виконавчому провадженні № 49184625 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") на правонаступника - ТОВ "Вестконд", а в частині заміни позивача у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 5004/2042/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (далі - ТОВ "Поларт-Інвест") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову, а ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Поларт-Інвест" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.04.2017 о 10 год. 20 хв.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Поларт-Інвест", які надійшли до Вищого господарського суду України, ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Вестконд" проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

16.01.2014 господарським судом Волинської області прийнято рішення у справі № 5004/2042/11, яким у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (далі - ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер") перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 в сумі 45 380 000,61 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 236 від 27.01.2006, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності ТОВ "Поларт-Інвест", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання вказаного рішення господарським судом Волинської області видано відповідний наказ від 03.02.2014.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 26.02.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42221135 з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Волинської області.

Крім того, 18.02.2016 першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50234657 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-3 від 06.01.2016 про стягнення з ТОВ "Поларт-Інвест" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 1 218 грн. судового збору.

15.11.2016 до господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ "Вестконд" у справі № 5004/2042/11 про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 04.11.2016 ПАТ "Промінвестбанк" укладено договір відступлення права вимоги № 39/391, за яким Банком відступлено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АРБО ФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС") право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер". У подальшому, 04.11.2016 ТОВ "Вестконд" було укладено з ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" договір відступлення права вимоги № 24, відповідно до якого ТОВ "Вестконд" було придбано право вимоги за вказаним кредитним договором разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до нього. Також, 04.11.2016 ТОВ "Вестконд" укладено з ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-3, згідно з умовами якого ТОВ "Вестконд" набуло право вимоги за договором іпотеки від 27.01.2006, посвідченим Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, за реєстровим № 236, разом із додатковою угодою до договору іпотеки, посвідченою Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 15.11.2006, за реєстровим № 4290, та додатковою угодою до договору іпотеки, посвідченою Ариванюк Н.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.12.2007, за реєстровим № 10414, укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), повним правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк", та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", що забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006 зі змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2016 вказана заява ТОВ "Вестконд" прийнята до розгляду.

23.01.2017 відповідачем-1 - ТОВ "Поларт-Інвест" до господарського суду Волинської області подана заява про зупинення провадження у справі № 5004/2042/11, в якій відповідач-1 просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 903/991/16 за позовом ТОВ "Поларт-Інвест" до ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС", ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер", ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Вестконд" про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Зазначена заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 5004/2042/11, в межах якої вирішуватиметься питання про правонаступництво за договором іпотеки (заміна ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ "Вестконд" на підставі оскарженого до суду договору про відступлення права вимоги), є неможливим до вирішення справи № 903/991/16, в межах якої вирішуватиметься питання про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Відповідач-1 зазначив, що предметом справи № 903/991/16 є оцінка такого договору на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства. У випадку задоволення позову договір про відступлення права вимоги, що є єдиною підставою правонаступництва, буде визнано недійсним, і, як наслідок, підстава для заміни ПАТ "Промінвестбанк" правонаступником - ТОВ "Вестконд" перестане існувати.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у справі № 903/991/16 господарського суду Волинської області є питання дійсності договорів відступлення права вимоги: № 39/391 від 04.11.2016 за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС"; № 39/391-1 від 04.11.2016 за договором іпотеки № 24-3 від 27.01.2006, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС"; № 24 від 04.11.2016 за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006, укладеним між ТОВ "ФК АРБО ФІНАНС" та ТОВ "Вестконд", № 24-3 від 04.11.2016 за іпотечним договором № 24-3 від 27.01.2006, укладеним між ТОВ "ФК "АРБО ФІНАНС" та ТОВ "Вестконд".

Зупиняючи розгляд заяви ТОВ "Вестконд" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5004/2042/11, місцевий господарський суд виходив з того, що надання повної оцінки оспорюваним договорам про відступлення права вимоги, що є предметом розгляду в іншій справі № 903/991/16 та підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, є неможливим, а тому вказана заява ТОВ "Вестконд" не може бути розглянута до вирішення господарським судом Волинської області справи № 903/991/16.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення розгляду заяви ТОВ "Вестконд" про заміну сторони виконавчого провадження, вказав про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ТОВ "Вестконд" про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у даній справі до вирішення спору у справі № 903/991/16.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 903/991/16 унеможливлює розгляд заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть встановлені господарським судом самостійно при розгляді вказаної заяви, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими заявник - ТОВ "Вестконд" обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із підстав заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що вирішуючи питання про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суди мають встановити і відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду відповідної заяви тощо.

З огляду на наведене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд господарським судом Волинської області справи № 903/991/16 не є перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 5004/2042/11, в якій розглядається питання заміни позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, обставини, наведені відповідачем-1 у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 5004/2042/11, у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, дійшовши вірного висновку про відсутність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд заяви ТОВ "Вестконд" про заміну позивача та сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у даній справі, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення розгляду вказаної заяви та передав дану справу до господарського суду Волинської області для розгляду цієї заяви.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 5004/2042/11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук