ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/3698/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАРТ", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ФОП

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАРТ", в якому просила зобов"язати останніх припинити дії, які порушують право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користування нежилим приміщенням (частина торгового залу на 1-му поверсі) розміром 6,0кв.м, розташованого у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, право на яке виникло на підставі договору суборенди приміщення №17/1э, укладеного 15.06.2015р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: припинити дострокове розірвання договору суборенди приміщення №17/1э з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до закінчення строку дії договору - 30.09.2017р. або до обставин, які виникнуть на підставі договору суборенди №17/1э чи закону.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.06.2015р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір суборенди приміщень №17/1э, за яким відповідач 1 передав позивачу у тимчасове користування (по 30.09.2017р.) площі у приміщеннях нежитлового призначення, власником яких є відповідач 2. Позивач зазначає, що 20.03.2017р. отримав від відповідача 1 угоду про розірвання договору суборенди з 31.03.2017р. у зв"язку зі зміною комерційних планів останнього. 23.03.2017р. позивач отримав від відповідача 1 повідомлення, в якому останній зазначив, що у зв"язку із розірванням договору оренди №17 від 23.07.2014р., укладеного між відповідачами, позивач повинен звільнити приміщення не пізніше 31.03.2017р. Однак позивач стверджує, що відповідач 2 договір оренди з відповідачем 1 не розривав. Позивач зазначає, що повернення приміщення здійснюється лише на наступний день після закінчення строку суборенди або на наступний день після виникнення у нього обставин для повернення приміщення у випадку припинення договору, з його обов"язком попередити про це за 60 днів або за ініціативи відповідача 1 з таким же обов"язком попередити про це за 60 днів.

07.04.2017р. від відповідача 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки вони з позивачем врегулювали наявний спір шляхом укладення угоди про розірвання договору суборенди приміщень №17/1э від 15.06.2015р.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача 1 та просив припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Заява позивача про забезпечення позову від 27.03.2017р. не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

За ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.44, 66, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3698/17 припинити.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.І. Петрова