номер провадження справи 6/22/16-33/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 908/460/16

за позовом Приватного підприємства Престиж-2000 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57)

до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запорізька автомобільна компанія" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 56)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (69006, АДРЕСА_2)

про стягнення суми,

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А, ОСОБА_4

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 30.03.2017р.;

від відповідача-1 : ОСОБА_6, довіреність № 01/02-17/03460 від 10.06.2016р.;

від відповідача-2 : ОСОБА_7 довіреність № 20 від 21.07.2016 р.;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 22.03.2016р., у справі № 908/460/16 позов задоволено; стягнуто з Запорізької міської ради на користь ПП Престиж-2000 кошти, отримані без достатньої правової підстави, в розмірі 119650,64грн та 1794,75грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. у справі № 908/460/16 скасовано, справу № 908/460/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

13.12.2016 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/460/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. прийнято справу № 908/460/16 до свого провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 18.01.2017 р.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 /літ.Д, код ЄДР34001693) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДР 14351016). Розгляд справи відкладено на 07.02.2017 р.

Враховуючи категорію і складність справи (з огляду на те, що витребувані судом докази позивачем та третіми особами 2, 3 не були надані; закінчення процесуального строку вирішення спору), а також із метою забезпечення принципів рівності сторін перед законом і судом та з метою витребування необхідних доказів для вирішення спору, на підставі ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи утворено судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Колодій Н.А., суддя: Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. прийнято справу № 908/460/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Носівець В.В., розгляд справи розпочато заново та призначено на 28.02.2017 р.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. розгляд справи № 908/460/16 відкладено на 04.04.2017р.

Фіксація судового процесу за клопотанням відповідача-1 здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

04.04.2017 р. до господарського суду, на виконання вимог суду, від позивача надійшов розрахунок стягуваної суми орендних платежів та копії платіжних доручень у підтвердження факту здійснених позивачем оплат.

В судовому засіданні 04.04.2017 р. представник відповідача-1 надав додаткове письмове пояснення, в якому зазначив, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній орендованій земельній ділянці неодноразово відчужувалось: спочатку на користь ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є відповідач-2 (ПАТ «Фідобанк»); потім на користь фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2; а в подальшому на користь ТОВ «Запорізька автомобільна компанія». Вважає, що важливим моментом для розгляду даної справи є встановлення періоду існування права на нерухоме майно кожного із власників, і, відповідно, права користування земельною ділянкою по договору кожним з них. Вважає, що саме ці особи збагатились за рахунок позивача, оскільки не виконували обов'язок із внесення орендних платежів. Посилаючись на вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 28.11.2016 р. по даній справі, відповідач-1 наголошує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути відповідачами в даній справі через суб'єктний склад учасників процесу, а ТОВ «Запорізька автомобільна компанія» є лише третьою особою по справі і позовні вимоги позивачем до вказаного товариства не заявлені. З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Запорізької міської ради.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Треті особи 1, 2 та 3 вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.02.2017 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Також, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/460/16 на п'ятнадцять днів до 24.04.2017 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/460/16 на 15-ть днів - до 24.04.2017 р.

2. Розгляд справи № 908/460/16 відкласти на 24.04.2017 р. об 11 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмове пояснення щодо доводів відповідача-2 про застосування строку позовної давності; доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Відповідача-1 - надати при незгоді з розміром стягуваних сум - контррозрахунок; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 - надати письмове пояснення (з посиланням на відповідні докази) в обґрунтування періоду знаходження нерухомого майна у власності Банку; засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; при незгоді з розміром стягуваної суми - надати контррозрахунок; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 1 надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 2- надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представників, забезпечити явку повноважних та компетентних представників.

Третю особу 3 надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; доручення на представників, забезпечити явку повноважних та компетентних представників.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Копії ухвали направити третім особам та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.А. Колодій

Суддя В.В. Носівець