ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 907/727/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Йосипчук О. С., суддів - Андрейчук Л.В., Пригара Л.І., розглянувши матеріали справи №907/727/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово Агро Трейд", м.Берегово

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачево Агро", м.Мукачево

про визнання недійсним договору та застосування реституції

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 26.10.16р

від відповідача1 - не з'явився

від відповідча2 - не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1, м.Київ звернувся з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово Агро Трейд", м.Берегово до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачево Агро", м.Мукачево про визнання недійсним договору та застосування реституції

До початку судового засідання від уповноваженого представника відповідача1 електронною поштою надійшла заява (вх. № 02.3.1-11/4343/17 від 04.04.17) згідно якої повідомлено, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі просить суд розглянути справу без його участі.

Разом з тим, представником відповідача1 подано відзив на позов (ел. пошта вх.№ 02.3.1-11/4344/17 від 04.04.17), у якому містяться заперечення проти позовних вимог позивача, що стосуються наявністю рішення вищого органу управління підприємства позивача про уповноваження керівника на підписання спірного договору. Спростовуючи твердження позивача про перевищення керівником ТОВ "Берегово Агро Трейд" установлених Статутом повноважень, відповідача 1 посилається на рішення загальних зборів засновників №1/2017 від 30.04.2017р., яким було схвалено спірний договір та продекларовано відсутність будь-яких претензій з боку засновників до керівника.

Окрім того, відповідач 1 звертає увагу та те, що згідно із позовною заявою позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, одна з яких майнового характеру не оплачена судовим збором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують не надав та не направив свого представника у засідання суду, не пояснив причини неприбуття.

Відсутність та ненадання відповідачем2 відзиву на позов, унеможливлює з'ясуванню обставин справи більш повно, всебічно та об'єктивно, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги ненадання позивачем витребуваних у нього доказів та документально підтверджених пояснень, неявку відповідача2 в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача2 письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" квітня 2017 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача: - докази передачі спірного майна покупцю - ТОВ "Мукачево Агро" (п.3 договору №23/01-2014рр. від 23.01.2014р.);

- докази проведення оплати спірного майна покупцем за договором №23/01-2014р. від 23.01.2014р.;

- документально підтверджені відомості про вартість майна ТОВ "Берегово Агро Трейд" (відповідач у справі) на момент укладання спірного договору;

- ідентифікаційні відомості про майно, що є предметом спірного майна;

- уточнення позовних вимог з огляду на розмір сплаченого судового збору.

відповідача 1: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- ідентифікаційні відомості про майно, що є предметом спірного майна;

- документально підтверджені відомості про вартість майна ТОВ "Берегово Агро Трейд" на момент укладання спірного договору;

- докази проведення оплати спірного майна покупцем за договором №23/01-2014р. від 23.01.2014р.;

відповідача 2: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

- докази проведення оплати спірного майна покупцем за договором №23/01-2014р. від 23.01.2014р.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Пригара Л.І.