overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7507/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/296 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/296 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/1042/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 45 009, 58 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1042/17.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.17 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування: з (дата) та по (дата).

4. Зобовязати відповідача подати: копії свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази відсутності заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення № 08 від 01.08.2016.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 925/871/15

вх. № 7483/17 від 31.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1 міської ради

про визнання поточним кредитором

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Авуар-Сервіс

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім.Шевченка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міською радою подано до суду заяву від 31.03.2017 №1228-01-21 з вимогою визнати його поточним кредитором боржника на суму 2093221,27 грн.

27.02.2017 за №925/871/15/2318/2017 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 міської ради від 31.03.2017 №1228-01-21 та призначення судового засідання для її розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № Б-50/48-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. за довіреністю

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Таможанського О.В.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року задоволено скарги АТ "ОТП Банк", АТ " Банк "Фінанси та кредит" - усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "05" квітня 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 13.07.2009 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку ліквідатора та те що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов'язати ліквідатора виконати постанову суду від 13.07.2009 року та надати суду звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "31" травня 2017 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 13.07.2009 р.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/4569/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "Олімпік Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Олімпік Трейд", м. Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.02.2017р.

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, дов. №2319-К-О від 11.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Олімпік Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40256.

10 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8254) в сумі 12701832,90грн. та 3200,00грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. прийнято та призначено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8254) до розгляду в судовому засіданні на "06" квітня 2017р., зобовязано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник ліквідатора в судовому засіданні зазначив, що за результатами розгляду заяви вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" визнані в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8254).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8254) на "16" травня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням строків оплат за договором та проведеними оплатами, в тому числі з погашення кредиту та відсотків за договором, докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, на яку нарахована пеня у визначеній в заяві сумі.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/4571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "Санрайз-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Санрайз-Трейд", м. Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.02.2017р.

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, дов. №2319-К-О від 11.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Санрайз-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40265.

13 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8514) в сумі 72585315,92грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. прийнято та призначено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8514) до розгляду в судовому засіданні на "06" квітня 2017 р. о(об) 11:50, зобовязано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник ліквідатора в судовому засіданні зазначив, що за результатами розгляду заяви вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" визнані в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8514).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8514) на "16" травня 2017 р. о(об) 12:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням строків оплат за договором та проведеними оплатами, в тому числі з погашення кредиту та відсотків за договором, докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, на яку нарахована пеня у визначеній в заяві сумі; правове обгрунтування нарахування пені в розмірі 265,91грн. за рахунком №8201.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. справа № 926/2322/16

За позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер»
прозобовязання звільнити орендоване приміщення
Суддя господарського суду Чернівецької області Швець М.В. за своєю ініціативою в звязку з допущенням описки в рішенні господарського суду Чернівецької області № 926/2322/16 від 06.04.2017р.
В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер» з позовом про зобовязання звільнити нежитлові приміщення площею 178,65 м? в будівлі №4 (літ. А) військового містечка №101, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6.

Рішенням господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2322/16 від 06.04.2017р. позов задоволено.

Проте у вступній частині даного рішення допущено описку, а саме в графі представники помилково зазначено від позивача - не зявився та від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №8 від 03.01.2017р., замість потрібних від позивача - ОСОБА_1, довіреність №8 від 03.01.2017р. та від відповідача - не зявився, яка підлягає виправлення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В рішенні господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2322/16 від 06.04.2017р. виправити допущену описку.

2. Вступну частину рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2322/16 від 06.04.2017р. викласти в наступній редакції:

06 квітня2017 року Справа № 926/2322/16

За позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Біхмайстер»
прозобовязання звільнити орендоване приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність №8 від 03.01.2017р.
Від відповідачане зявився
Від прокуратуриОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 квітня 2017 рокуСправа № 921/231/16-г/5
УХВАЛА

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/5-3456 від 03.04.2017р. про виправлення помилки в наказі від 02.08.2016 по справі № 921/231/16-г/5:

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, 46016

про стягнення 5 109 181,97 грн.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016р. у справі №921/231/16-г/5, позов задоволено частково, зокрема п. 2 резолютивної частини рішення стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ, - 99369грн. 70коп. пені, 1489 591грн. 28коп. інфляційних втрат, 82025грн. 38коп. - 3% річних та 25064,79грн. в повернення витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідний наказ від 02.08.2016р.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з заявою (лист №14/5-3456 від 03.04.2017р.), в якій посилаючись на те, що в наказі господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016р. №921/231/16-г/5 суд, всупереч Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, який вступив в дію 05.09.2016, помилково зазначив строк пред'явлення наказу в один рік керуючись п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1998р. №202/98-ВР, а тому просить:

- Виправити помилку в наказі від 02.08.2016 №921/231/16-г/5, в якому зазначити «Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до « 02» серпня 2019р. включно».

При цьому заявником до даної заяви долучено наказ від 02.08.2016р., виданий на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016.

Відповідно до приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд, розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши дану заяву, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/5-3456 від 03.04.2017р. про виправлення помилки в наказі від 02.08.2016 по справі № 921/231/16-г/5, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх - на 18 квітня 2017р. на 10год.00хв.

2. Зобов'язати боржника до дня розгляду заяви надати суду відзив на дану заяву.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 квітня 2017 рокуСправа № 921/211/17-г/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" вул. Крушельницької , 18, оф.808/1, м. Тернопіль, 46400

про cтягнення заборгованості в сумі 21 776,53 грн, з яких: 21 200,00 грн - основний борг, 447,53 грн - інфляційні втрати, 129,00 грн - три відсотки річних

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 25.07.2016

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 21 776,53 грн, з яких: 21 200,00 грн - основний борг, 447,53 грн - інфляційні втрати, 129,00 грн - три відсотки річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань щодо надання послуг технікою, зокрема, виконання робіт екскаватором KOMATSU (ковш 0,65 куб. м.), внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою господарського суду від 28 березня 2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року.

В судове засідання 10 квітня 2017 року прибув представник позивача.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання 10 квітня 2017 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представника відповідача, неподання відповідачем відзиву на позов, відсутність належних доказів повідомлення останнього про дату, час та місце слухання, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою її правильного і об'єктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2017 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька