УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/1137/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована

колона-2»

про стягнення 1 243 192,14 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дяк І.Б. - по дов., Шиганська Н.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення 1 243 192,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.216 порушено провадження у справі № 910/1137/16 та призначено розгляд справи на 26.02.2016.

Представник позивача 25.02.2016 через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 26.02.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2016 не з'явився, проте 25.02.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14.03.2016.

Представник відповідача 09.03.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а 12.03.2016 - клопотання про долучення до матеріалів справи, відзиву та доказів його надсилання позивачу, доповнення до відзиву, а також заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

14.03.2016 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

Клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи судом розглянуті та задоволені.

У судовому засіданні 14.03.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову будуть розглянуті судом у наступних судових засіданнях.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Представник позивача 21.03.2016 через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 28.03.2016.

Представник позивача 25.03.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 28.03.2016 представники позивача надали усні пояснення у справі.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення у справі.

Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 28.03.2016р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.03.2016р. було оголошено перерву до 04.04.2016р.

Представник позивача 04.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 01.04.2016р. та 04.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Також представником відповідача 04.04.2016р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підтримано у судовому засіданні 04.04.2016р.

Представниками позивача вирішення клопотання відповідача було залишено на розсуд суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.04.2016р. було оголошено перерву до 11.04.2016р.

У судовому засіданні 11.04.2016р. представниками позивача було подано надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких останніми було підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

11.04.2016р. відповідачем через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті справи, а у судовому засіданні представниками відповідача надано усні пояснення по суті спору, відповідно до змісту яких вказаний учасник судового процесу проти задоволення позову заперечив.

Одночасно, представниками відповідача було підтримано раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, що була подана раніше.

Представники відповідача проти задоволення означеної заяви надали заперечення.

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про застосування заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, а у разі їх відсутності на нерухоме майно відповідача, була залишена судом без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання позивача позбавлене будь-якого доказового обґрунтування, останнє залишене судом без задоволення.

Ухвалою від 11.04.2016р. судом було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача, провадження по справі зупинено.

14.03.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №9164/16-45/9165/16-46 від 24.02.2017р. за результатами проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, що був складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з висновком експертною установою було повернуто матеріали справи.

Згідно з частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/1137/16, ухвалою від 17.03.2017р. поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 10.04.2017р. не з'явився, проте, 10.04.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 29.03.2017р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а 07.04.2017р. подав письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, приймаючи до уваги клопотання вказаного учасника судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.17 о 16:20 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.