ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа № 911/383/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 27.02.2017 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Норман Трейд, м. Бориспіль, Київська область

до Приватного підприємства „Дарніца плюс, м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 337 725, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Норман Трейд звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Дарніца плюс про стягнення 337 725, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за товар згідно договору поставки № 16 від 10.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2017 р. порушено провадження у справі № 911/383/16 за позовом ТОВ „Норман Трейд до ПП „Дарніца плюс про стягнення 337 725, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.03.2017 р.

28.02.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості на суму 337 725, 00 грн, в якому він вважає заявлену позивачем заборгованість обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

28.02.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду, що приєднані судом до матеріалів справи.

01.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 29.03.2017 р.

28.03.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява № б/н б/д про визнання позовних вимог, в якій він повністю визнає позовні вимоги позивача, також просить суд розглядати справу без його участі.

29.03.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 16, згідно умов п. 1.1. якого за цим договором продавець зобовязується передати у власність покупця товар на загальну суму 337 725, 00 грн (Круг відрізний 350*3, 5*25, 4 в кількості 1125 шт).

Згідно п. 2.1. договору продавець передає покупцю товар згідно з виставленим рахунком.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2016 р. включно.

На виконання умов договору позивачем 10.03.2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 337 725, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 10/03 від 10.03.2016 р. та видатковою накладною № 10/03-1 від 10.03.2016 р. на суму 337 725, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

У вересні 2016 р. між сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 10.03.2016 р. по 01.09.2016 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2016 р. склала 337 725, 00 грн.

03.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 30 від 02.08.2016 р., у якій просив перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ „Норман Трейд суму заборгованості у розмірі 337 725, 00 грн за відвантажені товари.

Даючи відповідь на претензію позивача вих. № 30 від 02.08.2016 р., відповідач повідомив про визнання суми боргу у розмірі 337 725, 00 грн у повному обсязі та неможливість її сплати через відсутність коштів.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманого товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 337 725, 00 грн, що підтверджується договором поставки № 16 від 10.03.2016 р., рахунком-фактурою № 10/03 від 10.03.2016 р., видатковою накладною № 10/03-1 від 10.03.2016 р. на суму 337 725, 00 грн, Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 337 725, 00 грн за договором поставки № 16 від 10.03.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дарніца плюс (ідентифікаційний код 39076344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Норман Трейд (ідентифікаційний код 39291220) 337 725 (триста тридцять сім тисяч сімсот двадцять пять) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 5 065 (пять тисяч шістдесят пять) грн 87 (вісімдесят сім) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 квітня 2017 р.