overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/5280/17

Суддя Привалов А.І. розглянувши

позовну заяву державного підприємства «Український державний науково-дослідний

інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергомонтаж»

про стягнення 133 713,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергомонтаж» про стягнення 133 713,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про виконання робіт № 48 від 01.09.2014р.

Приписами ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з урахуванням правової природи позовних вимог підсудність даної справи повинна визначатись в залежності від місцезнаходження відповідача.

Позивачем у позовній заяві в якості адреси відповідача зазначено: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 5-А, яка також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2017р.

Таким чином, судом встановлено, що дана позовна заява підсудна за територіальною підсудністю господарському суду Київської області.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, згідно зі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» з доданими до неї матеріалами передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3935/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаві-Транс»
доПриватного підприємства «Транс Альянс Логістик»
простягнення 66 154,80 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаві-Транс» до Приватного підприємства «Транс Альянс Логістик» про стягнення 66 154,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.04.2017.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 не виконали.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3577/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Підприємства Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард"

до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард"

про стягнення 157 185, 20 грн.

за участю представників:

від позивача:Писаренко М.О.- представник згідно договору № 90/2 від 03.01.2017 р. Хахановський А.В.- представник за довіреністю б/н від 25.12.2016 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 03.04.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 03.04.2017 р., з'явилися представники позивача, надали суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Підприємства Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" про стягнення 157 185, 20 грн.

2. Судове засідання призначити на 11.05.17 о 12:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/100/17

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доГромадської організації «Археологічне патріотичне пошукове об'єднання «Дніпро-Україна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаДержавного підприємства «Регіональні електричні мережі»
провиселення з приміщення
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Ємець Ю.В.;
відповідача:не з'явився;
третьої особи:Андрушко Г.В., Погрібна Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Громадської організації «Археологічне патріотичне пошукове об'єднання «Дніпро-Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про виселення з приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд справи призначено на 03.04.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 08.02.2017 не виконала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 08.02.2017 не виконав.

Представники третьої особи в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.17 о 10:10 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2017.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3947/17

За позовомПриватного підприємства «Євробуд»
доДержавного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України»
простягнення 114 457,26 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Удовікова І.М.;
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Євробуд» до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення 114 457,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.04.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/24317/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Освальд ЛТД"
простягнення 24 807 грн 95 коп.
Представники:не викликались,
Встановив:

29.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Освальд ЛТД" про стягнення 24 807 грн 85 коп. заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва № 77/2012 від 01.01.2013, в тому числі 21 031 грн 84 коп. основного боргу, 990 грн 81 коп. інфляційних втрат, 308 грн 02 коп. 3 % річних та 2 477 грн 28 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Освальд ЛТД" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" стягнуто заборгованість у розмірі 21 031 грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 990 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 308 грн 02 коп., пеню у розмірі 1 360 грн 62 коп. та судовий збір у розмірі 1 315 грн 97 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що в другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме судом неправильно вказано прописом суму заборгованість, а саме замість: "заборгованість у розмірі 21 031 (двадцять одна тисяча тридцять одна) грн 84 коп." судом зазначено "заборгованість у розмірі 21 031 (двадцять одна тисяча тридцять вісім) грн 84 коп.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24317/16.

Керуючись ст.ст 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24317/16 описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24317/16 замість "заборгованість у розмірі 21 031 (двадцять одна тисяча тридцять вісім) грн 84 коп." читати "заборгованість у розмірі 21 031 (двадцять одна тисяча тридцять одна) грн 84 коп.".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24317/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/18358/15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України,

Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі

Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадар ЛТД Сервіс»

про стягнення 7 588 716,02 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/18358/15 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено частково та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадар ЛТД Сервіс» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 5 404 282,20 грн. основного боргу, 2 081 550,70 грн. інфляційних втрат, 100 936,10 грн. 3% річних.

29.09.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

23.03.2017 Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, на підставі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за № 04-23/1288 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Цюкало Ю.В.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 13.04.17 о 09:50 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 910/1025/17

За позовом Гюнсан Елєктрік Малземелері ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ширкеті, Туреччина, м. Стамбул

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інсайд Траст, м. Київ

третя особа Київська митниця ДФС, Київська обл., м. Бориспіль

про заборону використання обєктів інтелектуальної власності

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (дов б/н від 05.01.17 року);

відповідача ОСОБА_4 (ордер № КВ 202011 від 21.02.2017 року);

третя особа не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону відповідачу здійснювати імпорт товару в Україну, та вилучити такий товар з цивільного обороту для знищення як контрафактний.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що подана до суду позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3.

Положення Гаазької конвенції 1961 р. скасовують вимогу легалізації іноземних документів, учасниками якої є держава Україна та Республіка Туреччина, на офіційних документах виданих у державі-учасниці, задля скасування відповідної легалізації, здійснюється апостилювання, що посвідчує легальність документу у країні його видачі.

Довіреність, додана представником разом із позовною заявою ОСОБА_3 не містить відміток апостилю Республіки Туреччина та відповідного серійного номеру, який би дав змогу перевірки легальності видачі вказаної довіреності у Республіці Туреччина, що дає підстави для сумнівів Відповідача у законності і легальності вказаної довіреності, а відтак і у повноваженнях представника Позивача на звернення до суду і представлення інтересів Позивача.

Крім того, у самому тексті довіреності на представника Позивача від 03.01.2017р. відсутні повноваження на представлення інтересів Позивача в судах загальної юрисдикції на території України та посвідчення власним підписом представника документи, що подаються до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Відповідно до п. 1. ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана довіреність від 03.01.2017 року видана на ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Гюнсан Елєктрік Малземелері ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ширкеті залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

30.03.2017справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної

шкоди на суму 80.215, 43 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від відповідача Філевський О.В. - керуючий санацією боржника, ОСОБА_3, Гадзевич О.М. - предст. за дов. керуючого санацією боржника,

Присутні: Чернов О.В. - предст. за дов. ПП "Укртехгруп - 1", Юрків Р.В. - предст. за дов. ПАТ "Державний ощадний банк України", Фадєєва Н.І. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Архіпова Н.О. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром", ОСОБА_2 - предст. за дов. ОСОБА_4, Гончаренко І.Л. - предст. за дов. ПАТ "Київенерго", ОСОБА_5 - предст. за дов. ОСОБА_6, ОСОБА_7, Козлов А.І. - прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

15.02.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди на суму 80.215, 43 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 30.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти її розгляд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 18.04.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 7.

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду письмовий висновок або заперечення по суті поданої заяви.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько