КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Справа №911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

представників сторін:

від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - Дербеньова С.В. - дов. № б/н, від 15.12.2016;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" - Штокалов Є.А. - дов. № б/н, від 28.11.2016;

від боржника - ВАТ "СБК-Прогрес" - представник Рабчун Р.О. дові. № б/н, від 30.01.2017;

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_6

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_6 - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"

про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок

в межах справи № 911/1012/13

за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "СБК-Прогрес".

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 11.02.2016 ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Дерлюка Д.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у межах справи № 911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. б/д (вх. №20065/16) про зміну способу і порядку виконання рішення; вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 та стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" відшкодування ринкової вартості земельної ділянки площею 5, 6971 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 у розмірі 2 260 762 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У справі № 911/1012/13, з об'єктивних причин, неодноразово змінювався склад суду.

Згідно абз. 4 підпункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017 для розгляду справи № 911/1012/13 сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Чорногуза М.Г., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_6 було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2012 між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_6 було укладено договір міни земельних ділянок.

Згідно п. 1.1. якого сторони здійснили міну (обмін) і передали у власність один одного певні земельні ділянки. ВАТ "СБК-Прогрес" відчужено земельну ділянку площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_6 відчужено земельну ділянку площею 1,35 га., що розташована на території Гавронідинської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Згідно договору міни, оціночна вартість земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" становила 226 009,00 грн., ОСОБА_6 - 272 903,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 в межах провадження у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес" за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2014 в апеляційному порядку, вказаний договір міни земельних ділянок від 24.11.2012 було визнано недійсним (залишена без змін постановою ВГСУ від 27.08.2015).

12.06.2015 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції від 19.05.2015.

Однак, в ході виконавчого провадження було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 5,6971 га. на підставі договору міни від 24.11.2012 перейшла у власність ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", у зв'язку з чим виконати рішення суду щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку не вбачається за можливе.

29.09.2016 до Господарського суду Київської області від ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ліквідатором банкрута пред'явлено вимогу до відповідача - ОСОБА_6 про заміну способу і порядку виконання рішення, шляхом зобов'язання відповідача відшкодувати вартість використання земельної ділянки площею 5,6971 га. з кадастровим номером НОМЕР_1.

Господарський суду Київської області задовольнив заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення та вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" 272 903,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га.

Проте, з таким рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не погодилось. В своїй апеляційній скарзі вказує на необ'єктивне визначення судом вартості земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи наявні копії експертних висновків якими визначено вартість спірної земельної ділянки як 272`903 грн., так і 2`260`762 грн.

Окрім того, апелянт зазначає, що вартість спірної земельної ділянки у 272`903,00 грн. була визначена згідно з висновком ПП "Умань-Земпроект" і зазначена в договорів міни, який визнаний недійсним, а отже ОСОБА_6 має відшкодувати вартість спірної земельної ділянки в суммі 2`260`762 грн.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Провадження у справі регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство). За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 5,6971 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та 22.11.2016.

27.02.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2752-17 від 22.02.2017 змістом якого повідомлено, що земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є об'єктами ринку, у зв'язку з чим визначити їх ринкову вартість не вбачається можливим.

Матеріали справи № 911/1012/13 повернуто експертною установою до Київського апеляційного господарського суду .

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017, здійсненим у зв'язку з відсутністю судді Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Іоннікової І.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 відкладено на 05.04.2017.

22.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 05.04.2017 останній буде знаходитись за межами України та не зможе бути присутнім на судовому засіданні.

04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості у використанні спірної земельної ділянки.

У резолютивній частині згаданого клопотання зазначено прохання щодо поставлення на вирішення експертизи наступного питання: визначення вартості у використанні земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та дату винесення ухвали про призначення експертизи.

Проведення вказаної експертизи ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просило доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 6.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями оціночно-земельної експертизи є:

експертна грошова оцінка земельних ділянок;

експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки;

визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

В судовому засіданні 05.04.2017 судом поставлено на обговорення клопотання апелянта про призначення судової оціночно-земельної експертизи у даній справі.

Представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник боржника при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти призначення експертизи, зазначаючи, що оцінка спірної земельної ділянки була визначена в договорі міни, про що свідчить висновок ПП «Умань-Земпроект».

Колегія суддів зазначає, що оскільки договір міни земельних ділянок від 24.11.2012 було визнано недійсним, посилання на оцінку землі, яка зазначалась в договорі є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, питання, яке ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" пропонує поставити перед судовим експертом, беручи до уваги наявність в матеріалах справи різних відомостей щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 2,719 га., кадастровий номер НОМЕР_1, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору доцільно задовольнити клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та призначити судову оціночно-земельну експертизу у даній справі.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 даної постанови наголошено, що за змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Як вбачається з поданого до суду клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить суд витрати по проведенню експертизи покласти на останнього.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової оціночно-земельної експертизи, Київський апеляційний господарський суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1012/13 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначення вартості у використанні земельної ділянки площею 5,6971 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та дату винесення ухвали про призначення експертизи.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 911/1012/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Організацію забезпечення проведення експертизи, покласти на ВАТ "СБК-Прогрес".

4. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17, ).

5. Зупинити провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

І.А. Іоннікова