КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/31890/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

позивача: Цибізова О.О., довіреність № 169 від 26.12.2016,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОТ "

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі № 910/31890/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства " Київський метрополітен "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОТ "

про виселення з нерухомого майна, зобов'язання вчинити дії та стягнення 24774,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/31890/15 позов задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю " ГРОТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) ТОВ "ГРОТ", згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Шулявська", загальною площею 10,0 кв.м.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції ( кіоск ), що належить останньому та знаходяться за адресою: станція метро "Шулявська", загальною площею 10,0 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" на користь Комунального підприємства " Київський метрополітен " ( двадцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят сім ) грн 79 коп. основного боргу, 2634 ( дві тисячі шітсот тридцять чотири ) грн 83 коп. пені, 161 ( сто шістдесят одну ) грн 63 коп. - 3% річних, 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/31890/15 від 01.12.2016 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства " Київський метрополітен " .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/31890/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В., розгляд справи призначено на 28.02.2017.

21.02.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

27.02.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 28.02.2017 не з`явивися представник відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.03.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи на постійній основі до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу суду від 20.03.2017 у справі № 910/31890/15 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" прийнято у визначеному складі суддів.

21.03.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 21.03.2017 не з`явивися представник відповідача. Розгляд справи було відкладено на 06.04.2017.

06.04.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи (втретє).

В судове засідання, яке відбулось 06.04.2017 повторно не з`явивися представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно абзацу 2 п. 1.2.5. до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено в абзаці 1 та 3 п. 3.9.2. вказаної постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, враховуючи неодноразове нез'явлення представника відповідача в судове засідання, колегія суддів вирішила слухати справу без участі представника відповідача. Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2017 заслухавши пояснення представника позивача колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №910/31890/15.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 між Комунальним підприємством " Київський метрополітен " ( позивачем, орендодавцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю " ГРОТ " ( відповідачем, орендарем ) був укладений договір оренди № 24-Упр ( Ор ) - 10.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю, ( переходу ), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП " ПІ Укрометротунельпроект ", тимчасовими огороджуючими конструкціями ( кіосками ) орендаря ), що знаходиться за адресою: станція метро " Шулявська " для торгівлі непродовольчими товарами.

Об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП " ПІ Укрометротунельпроект ", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 13,8 кв.м., згідно з викопіюванням схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, що складає невід'ємну частину цього договору ( п. 2.1. договору ).

Згідно п. 2.4 договору № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства " Київський метрополітен " ( п. 2.4 договору ).

Відповідно до пункту 2.3. вказаного договору опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 та на дату підписання договору, місячний розмір якої, згідно з розрахунком орендної плати ( додаток № 2 ), що є невід'ємною частиною договору, становить 229,12 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на січень 2010 року складає 2291,17 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць ( пункти 3.1., 3.2. договору ).

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. ( п. 6.2 договору ).

Пунктом 4.1 договору оренди № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно п. 9.1. вказаного договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і, відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 діє з 01.05.2010 до 29.04.2013 ( 2 роки 364 дні).

Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. ( п. 9.3 договору ).

На підставі вказаного договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди, нерухоме майно - частину вестибюлю за адресою: станція метро " Шулявська ", загальною площею 10,0 кв. м., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі майна в оренду від 01.05.2010.

30.04.2013 листом № 11-03/346 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору та відмову від продовження його дії.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, відповідачем було отримано вказаний лист.

Пунктом 4.14 договору № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 передбачено, що протягом 10 календарний днів з моменту отримання вказаного повідомлення орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від тимчасових огороджувальних конструкцій ( кіоску ) та повернути його за актом приймання - передачі майна КП " Київський метрополітен "

Натомість відповідач в порушення вимог вказаного договору об'єкт оренди не передав.

Судом було встановлено, що відповідач в порушення умов спірного договору не здійснив орендну плату за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року на загальну суму 21977,79 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 2634,83 грн та 3% річних в розмірі 161,63 грн.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Отже, відповідно за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.05.2010 орендодавець (КП «Київський метрополітен») передав, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот") прийняв в орендне користування частину вестибюлю станції метро «Шулявька», визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіоском), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

Вказаний акт приймання-передачі від 01.05.2010 підписаний та скріплений печатками представниками орендодавця та орендаря.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Договір припиняється у разі, зокрема, невиконання істотних умов договору або його порушення та закінчення строку, на який було укладено договір (п. 9.5. договору).

Отже, відповідно до матеріалів справи, повідомленням від 30.04.2013 №11-03/346, який був адресований відповідачу, позивач, як орендодавець, повідомив ТОВ "Грот" про те, що 29.04.2013 закінчився строк дії Договору № 24-Упр ( Ор) - 10, тому згідно з п. 4.14 вказаного договору оренди, КП "Київський метрополітен" просило протягом 10 календарних днів з моменту отримання даного повідомлення звільнити об'єкт оренди від тимчасової огороджуючої конструкції (кіосків) та передати орендоване майно по акту приймання-передачі.

Як було встановлено судом, дане повідомлення було направлено на адресу відповідача, а саме м. Київ, вул. Магнітогорська,1 відповідно до доказів надсилання, які містяться в матеріалах справи (т. 1., а.с. 28).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що КП "Київський метрополітен" як орендодавець за договором оренди належним чином повідомив відповідача про припинення дії Договору № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 та відсутність наміру продовжувати його дію шляхом направлення заперечень на адресу відповідача у межах встановлених законом строків.

Натомість відповідач в порушення вимог вказаного договору об'єкт оренди не передав.

Крім того, відповідач в порушення умов спірного договору не здійснив орендну плату за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року на загальну суму 21977,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот" було належним чином (у межах передбачених законом строків) та уповноваженими на те особами (сторонами договору - орендодавцем) повідомлене про те, що Договір № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від не буде продовжуватись, зокрема, повідомленням орендодавця - КП "Київський метрополітен" повідомленням від 30.04.2013 №11-03/346.

Як вказано в п. 4.1. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальними у даних правовідносинах, оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 24-Упр ( Ор ) - 10 від 30.04.2010 за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 18.12.2008 №860/860 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 №34/91, та на дату підписання договору.

Відповідно до норм статей 2 та 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Отже, враховуючи те, що укладений між КП "Київський метрополітен", Товариством з обмеженою відповідальністю "Грот" договір оренди № 24-Упр ( Ор ) - 10 припинився у зв'язку із закінченням строку його дії та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження строку його дії, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об'єктом оренди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені останнім, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Тобто, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення строку на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому такі зеперечення можуть бути висловленні останнім, як до закінчення термну дії договору оренди, так і протягом місяця після закінчення дії уього строку. Відповідну аналогічну позицію наведено в постанові ВГСУ від 16.06.2015 у справі №925/2355/14.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 2634,83 грн та 3% річних в розмірі 161,63 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот":

- про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) ТОВ "ГРОТ", згідно з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Шулявська", загальною площею 10,0 кв.м.

- про зобов'язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції ( кіоск ), що належить останньому та знаходяться за адресою: станція метро "Шулявська", загальною площею 10,0 кв.м.

- стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" заборгованості за договором оренди від 30.04.2010 № 24Упр (Ор) - 10 в розмірі 24774,25 грн, з яких: 21977,79 грн основний борг, 2634,83 грн пеня та 161,63 грн - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, та встановлення судом факту припинення договору оренди від 30.04.2010 № 24Упр (Ор) - 10 на момент звернення позивача з даним позовом до Господарського суду м. Києва, що свідчить про наявність порушеного права позивача в частині невиконання відповідачем обов'язку щодо звільнення об'єкту оренди.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/31890/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 у справі №910/31890/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОТ" - без задоволення.

Матеріали справи №910/31890/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко