overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 920/185/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/185/17:

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради, с. Славгород,

Краснопільський район, Сумська область,

до відповідачів: 1) Краснопільської районної державної адміністрації,

смт. Краснопілля, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

«Родина», с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2017, справу № 920/185/17 було розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2017 (судя ОСОБА_1В.) розгляд справи було призначено на 28.03.2017 об 11 год. 10 хв.

28.03.2017 суддя Заєць С.В. знаходилась у відпустці, що унеможливило її участь у розгляді вказаної справи, через що судове засідання не відбулося. Про зазначене сторонам було повідомлено шляхом розмішення письмового повідомлення на залі судового засідання № 5 господарського суду Сумської області.

Оскільки обставини, що зумовили неможливість розгляду справи усунені, справа підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.2017 о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 5.

2. Запропонувати прокурору та позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачам подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін та прокурору для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/179/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" м. Харків , ФОП ОСОБА_1, м. Луцьк
до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. відмовлено ТОВ Міжгалузевому Науково-виробничому підприємству "Аріс ЛТД" м.Харків та ФОП ОСОБА_1, м. Луцьк у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат".

06.03.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ Міжгалузеве Науково-виробниче підприємство "Аріс ЛТД" (вх. № 7760 від 06.03.2017 р.) про винесення додаткової ухвали, якою повернути заявнику з Державного бюджету України 13780,00 грн. судового збору.

Розглянувши клопотання заявника, суд зазначає наступне

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи, що в ухвалі суду від 31.01.2017 р. не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету, суд, керуючись статтею 88 ГПК України, вважає за необхідне прийняти по справі додаткову ухвалу про повернення ТОВ Міжгалузевому Науково-виробничому підприємству "Аріс ЛТД" з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №4526 від 26.12.2016 р. судовий збір у розмірі 1378000 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 88 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання (вх. № 7760 від 06.03.2017 р.)

Повернути ТОВ Міжгалузевого Науково-виробничого підприємства "Аріс ЛТД" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, б.1, ідентифікаційний код 38158635) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1378000 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4526 від 26.12.2016 р.

Повернути ТОВ Міжгалузевому Науково-виробничому підприємству "Аріс ЛТД" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, б.1, ідентифікаційний код 38158635) оригінал платіжного доручення №4526 від 26.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378000 грн.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2017 Справа № 920/304/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації, смт. Велика Писарівка, Сумська область

про стягнення 62 622 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2017р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобовязати:

1. Позивача подати суду Довідку про зарахування коштів, сплачених за судовий збір на рахунок Державної казначейської служби України та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 924/251/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старосинявської селищної ради, смт. Стара Синява

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 прокурор відділу

від відповідача - не з'явився

від позивача - не з'явився

встановив:

Прокурор у позові просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки для іншого сільськогсподарського призначення № 2 від 15 липня 2013 року, укладеного між Старосинявською селищною радою та ТОВ "Укрщеббуд" в особі директора ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:013:0028, загальною площею 0, 2826 га, яка знаходиться за межами населеного пункту смт. Стара Синява, Старосинявської селищної ради по вул. Грушевського, 166.

Представник прокуратури в судовому засіданні повідомив про намір позов підтримувати. Будь - яких змін або доповнень не заявлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будь - яких пояснень з приводу поданого позову не додав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Проте, дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "Не вірна адреса".

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ реєстраційною адресою відповідача є - 04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, будинок 21Є, оф. 2, що є відмінною від вказаної у позові.

Таким чином, в суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, в зв'язку з чим розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "27" квітня 2017 р.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Прокурору направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами на реєстраційну адресу відповідача та надати суду докази вказаного відправлення.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31400, смт. Стара Синява, вул. І. Франка, 8)

3, 4 - відповідачу (03055, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 15А) та 04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Куренівська, будинок 21Є, оф. 2

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/6519/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) у справі

за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" в особі відокремленого підрозділу "НДІОМШБ", м. Харків
до Державного підприіємства "Південдіпрошахт", м. Харків
про визнання недійсним частини договору та стягнення заборгованості в сумі 170587,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року від Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" надійшла заява (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити ДП "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" в особі відокремленого підрозділу "НДІОМШБ" на його правонаступника ДП "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. провадження з розгляду заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16.

17.03.2016 р. від заявника надійшов лист (вх.№9085), яким останній повідомив Суд про розгляд справи №820/5340/16. Так, рішення суду першої інстанції у справі №820/5340/16 залишено без змін рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили з моменту його проголошення. На підтвердження наведених обставин заявником надано відповідні судові акти. Відповідні рішення суду адміністративної юрисдикції були надані заявником також разом з супровідним листом (вх.№9980 від 24.03.2017 р.).

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №820/5340/16 надійшли до Суду також від Харківського окружного адміністративного суду разом з супровідним листом (вх.№10578 від 29.03.2017 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16 усунено, Суд вважає за необхідне поновити провадження по розгляду заяви Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по розгляду заяви Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10.04.2017 р. о 10:20 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 925/301/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про стягнення 24907 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання суду призначеного на 10 годину 11.04.2017, проте представники сторін та третьої особи у вказане судове засідання не зявились.

Третя особа листом від 28.03.2017 № 251 повідомила господарський суд про підтримку нею позовних вимог прокурора та просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 22.03.2017 про порушення провадження у цій справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 11.04.2017. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 11.04.2017, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора та представника відповідача обов`язковою, а представників позивача та третьої особи на їх розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Справа № 5024/1002/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу
за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні
до: Міське комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго"
представники : від кредиторів:
-Маковецький Д.Ю.дов від 17.02.2017 № 492-03-15- МКП " Херсонтеплоенерго";
- Гейко О.В. дов. № 170103/1014/14 від 03.01.2017- ПАТ "Херсонгаз",
- Пелих А.В. дов. № 3 від 28.03.2017 - Фонд соціального захисту інвалідів ХОВ;
- від боржника: Негулєв М.А. дов. б/н від 18.11.2016р.
- ліквідатор арбітражний керуючий Запорожець Д.Ю.
- Бондар В.В. дов. вих. №9-250-9/21 від 22.03.2017 - Херсонська міська рада
Обставини справи викладені у попередніх ухвалах по справі.
Постановою від 26.07.2012р. суд визнав Боржника - МКП "Херсонтеплокомуненерго" банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено.
Ліквідатор МКП «Херсонтеплокомуненерго» подав до господарського суду Херсонської області позовну заяву про покладання субсидіарної відповідальності за боргами Боржника на Засновника Боржника - Херсонську міську раду
20.02.2017 ліквідатором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з поданими документами міською радою. Судом оголошено перерву до 27.02.2017 о 15-00 год.
Ухвалою від 27.02.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням ліквідатора на 21.03.2017.
За неявки представника Херсонської міської ради судом відкладено розгляд справи на 07.04.2017.
У судовому засіданні представник Херсонської міської ради надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме рішення КСУ від 20.06.2007 по справі № 1-14/2007, постанову ВГСУ від 07.11.2006 № 14/434.
Ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими документами.
Представники кредиторів не заперечували проти відкладення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року о 14:10 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211
2 Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/596/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Південдіпроцемент", смт. Пісочин (Харківська область)
про стягнення коштів в сумі 250263,05 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦКЭНЕРГОРЕМОНТ - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ - про стягнення попередньої оплати в сумі 195309,00 грн. та пені в сумі 54954,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовано не виконанням відповідачем своїх зобовязань в обумовлений договором №199 від 19.05.2014 р. строк.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 10.04.2017 р. не скористались, про причини неявки Суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, необхідність витребування доадктвих доказів по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. об 11:30 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/256/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури , м. Старокостянтинів, в інтересах держави

до 1. ОСОБА_1 дитячо - юнацької спортивної школи ОСОБА_1 міської ради, м. Старокостянтинів

2. товариства з обмеженою відповідальністю, "АГРО - ОРМС", с. Яремичі, ОСОБА_1 р -н., Хмельницька обл.

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельні ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 за посвідченням

від відповідача 1) - не з'явився

від відповідача 2) - ОСОБА_3 за дорученням

встановив:

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним договір про спільну діяльність № 1 /17-10/12 від 17 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 дитячо - юнацькою спортивною школою та ТОВ "Агро - Ормс"; зобов'язати ТОВ "Агро - Ормс" звільнити земельну ділянку кадастровий № :08:006:0001 площею 24 га та земельну ділянку кадастровий № :08:008:0001 площею 17,20 га, повернувши їх законному користувачу ОСОБА_1 ДЮСШ.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтвердив намір підтримувати позов. Будь - які зміни або доповнення відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 ДЮСШ свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення представника.

Представник ТОВ "Агро - Ормс" письмового відзиву на позов не подав у зв'язку з недостатістю часу для його підготування. Просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи відсутність письмових відзивів, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Натомість суд зобов'язував сторони надати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачам виконати вимоги суду щодо подання письмових відзивів на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу 1 (31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 43)