ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017р. Справа №905/3145/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк

про стягнення 190817,13 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику учасників розгляду справи

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк про зобов?язання відшкодувати збитки, повязані з транспортною подією 01.12.2015р. внаслідок сходу вагона №61833216 на перегоні Баглій-Сухачівка, та стягнення на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» збитків на суму 190817,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2015р. на 168 км перегону Баглій-Сухачівка при проходженні поїзду №2032 формування станції Чорноморська Одеської залізниці, призначення станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці стався схід вантажного вагона №61833216, що зумовило необхідність виконання позивачем робіт, необхідних для відновлення залізничного шляху, на суму 190817,13 грн. Виходячи з того, що орендарем вагону №61833216 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», на думку позивача, саме відповідач є особою, яка відповідальна за заподіяння збитків у розмірі 190817,13 грн.

18.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» звернулось до суду з клопотанням №789 від 17.11.2016р. про призначення залізнично-транспортної експертизи для встановлення причин транспортної події та для розяснення питань, які потребують спеціальних знань.

На вирішення експерту відповідач пропонував поставити наступні питання:

- у якому технічному стані були елементи верхньої (нижньої) будови колії 166 км перегону Баглій-Сухачівка у момент сходження з рейок вагону №61833216 і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- чи мала місце невідповідність посадових осіб Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при формуванні поїзда №2032, у якому відбулося сходження з рейок вагону №61833216 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- чи мала місце невідповідність дій членів локомотивної бригади вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при веденні поїзда №2032, у якому відбулося сходження з рейок вагону №61833216 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- яка технічна причина сходження з рейок вагону №61833216?

- чи можливий злам бокової рами під час сходження з рейок вагону №61833216?

- чи можливо було виявити дефект бокової рами працівниками Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на пунктах технічного обслуговування?

- чи могло Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (завод-виробник бокової рами) виявити дефект бокової рами під час виготовлення?

- чи могло сходження з рейок вагону №61833216 привести до транспортної події, яка сталася 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

- чи можливо було з технічної точки зору запобігти транспортній події, яка сталася 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

У поясненнях №В-07/4077 від 19.12.2016р. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» позивач зазначав про відсутність, на його думку, підстав для призначення та проведення експертизи. Разом з цим, вказаний учасник судового спору просив суд на свій розсуд прийняти рішення про задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, витрати на її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», яким заявлено відповідне клопотання. Будь-яких питань до експерта, а також конкретну експертну установу позивачем запропоновано не було.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. була призначена судова експертиза у справі №905/3145/16, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за місцезнаходженням обєкту дослідження.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. провадження у справі №905/3145/16 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Матеріали справи №905/3145/16 скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2017р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України справу №905/3145/16 було повернуто до суду у звязку з неможливістю проведення судової експертизи через відсутність в інституті фахівців за експертною спеціальністю 10.12. «Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту» (лист №03/12-047/191 від 15.02.2017р.).

Господарський суд Донецької області звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом №905/3145/16 від 13.03.2017р., відповідно до якого просив повідомити про можливість проведення судової експертизи по справі №905/3145/16 вказаною експертною установою.

Згідно з листом №1498 від 21.03.2017р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про можливість проведення судової експертизи з оформленням висновку, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним проведення експертизи по справі №905/3145/16 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судової експертизи по справі №905/3145/16 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, буд.54, ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи була несправність вагону №61833216 причиною транспортної пригоди, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Якщо так, то які пошкодження вагону №61833216 призвели до транспортної пригоди, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

2. Чи можливо було виявити недоліки вагону №61833216 під час візуального огляду, чим запобігти транспортну пригоду, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

3. Чи можливий злам бокової рами під час сходження з рейок вагону №61833216?

4. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти транспортній події, яка сталась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Зобовязати учасників судового процесу: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м.Дніпро, ОСОБА_1, буд.108, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 7, ) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; забезпечити експерту та визначеному ним колу осіб у встановлені експертом дату, час і місце доступ до обєкту дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, копію рахунку та документи на підтвердження його сплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.О.Паляниця