ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 920/99/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Левченко П.І. та Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В. розглянувши матеріали справи № 920/99/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ,

до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання , м. Суми,

про стягнення 28761111,14 дол. США (за курсом НБУ станом на 28.01.2016 року становить 715 302 466 грн. 82 коп. та пеня 62 245 203грн. 70 коп.),

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність №79/15-13 від 22.02.2016);

ОСОБА_2 (довіреність №79/15-0601/1 від 15.09.2015);

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви від 26.01.2016 № 82/28 просить суд стягнути солідарно з Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в сумі 28761111,14 дол. США та 62245203,70 грн., з яких 26000000,00 дол. США- заборгованість за кредитною лінією; 2761111,14 дол. США (з них прострочених 2563944,47 дол. США) заборгованість по нарахованим процентах за користування кредитною лінією; 50387747,54 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту; 11842566,26 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 14889,90 грн. пеня за прострочення сплати комісії по кредиту, а також просить суд покласти на відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Позивач у судове засідання не прибув, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - 27.03.2017, вимог судової ухвали від 22.03.2017 у даній справі не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Також останній подав до суду заяву № 79/15-14 від 05.04.2017 (вх. № 3274) про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, жодних пояснень суду не надав, вимог судової ухвали від 22.03.2017 у даній справі не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розглянувши заяву відповідача № 79/15-14 від 05.04.2017 (вх. № 3274) про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив у задоволенні останньої, оскільки залишення позову без розгляду на підставі заяви відповідача саттею 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2017 у справі № 920/99/16 явку сторін було визнано обовязковою та зобовязано позивача надати суду: 1) оригінал (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію додаткової угоди № 73 від 19.01.2017 до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; 2)розрахунок заборгованості ПАТ Сумське НВО за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 станом на 22.03.2017 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 73 від 19.01.2017; 3) пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням факту укладення 19 січня 2017 договору про розірвання договору поруки від 07.05.2014. Також вищезазначеною судовою ухвалою зобовязано третю особу надати оригінал (для огляду у судовому засіданні) та копію додаткової угоди № 73 від 19.01.2017 до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що позивачем не надано: 1) оригіналу (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завіреної копії додаткової угоди № 73 від 19.01.2017 до договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; 2)розрахунку заборгованості ПАТ Сумське НВО за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 станом на 22.03.2017 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 73 від 19.01.2017; 3) пояснень щодо заявлених позовних вимог з урахуванням факту укладення 19 січня 2017 договору про розірвання договору поруки від 07.05.2014, які витребовувалися судовою ухвалою від 22.03.2017 у справі № 920/99/16, суд не має можливості розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням встановленого порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ, до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 28761111,14 дол. США (за курсом НБУ станом на 28.01.2016 року становить 715 302 466 грн. 82 коп. та пеня 62 245 203грн. 70 коп.) залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО