УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2900/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 р. по справі № 57/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 361 136,34 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідач у третейській справі): Савченко Я.В. - представник за довіреністю

від позивача у третейській справі: Кузовлев Р.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 р. по справі №57/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 361 136,34 грн.

Подана заява мотивована тим, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду, оскільки за змістом ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не розглядають справи у спорах щодо захисту прав споживачів; в матеріалах третейської справи відсутні докази отримання третьою особою коштів за договором про надання овердрафтної лінії; третейським судом неправомірно стягнуто з відповідача пеню, нараховану за період понад річний, встановлений у договорі; стягнуто з відповідача штраф, в той час як строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу сплив; невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат та відсотків за кредитом; неправомірно нараховано заборгованість по сплаті денного овердрафту за 04.07.2014 року.

Позивач у третейській справі проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду заперечив, вказуючи, що рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, передбачених ст.122-1 ГПК України, при цьому рішення третейського суду по суті не переглядається; зазначає, що розгляд третейської справи було підвідомче третейському суду, оскільки відповідач виступає позичальником, а не споживачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року призначено розгляд заяви про скасування рішення третейського суду на 21.03.2017 року.

У зв'язку із перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.03.2017 року, не відбулось, про що в матеріалах справи міститься довідка від 21.03.2017, складена секретарем судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року призначено судове засідання у даній справі на 04.04.2017 року.

Сторони у даній справі були повідомлені про час та місце розгляду даної справи телефонограмою.

Заслухавши пояснення представників сторіна, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 21.11.2016 року по справі №57/16 задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», стягнуто з останнього на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 321077, 01 грн та третейський збір в сумі 4410, 77 грн.

Відповідно до п.6.2. Договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного Договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, Договір про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року містить умову про третейський розгляд справи.

Відповідно ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122 ГПК, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини другої статті 122-5 ГПК названого Кодексу. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до п. 14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що спір у третейській справі №57/16 виник в зв'язку з неповерненням відповідачем, як позичальником, позивачу кредитних коштів у відповідності до умов укладеного сторонами Договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, спір у третейській справі №57/16 не стосується захисту прав споживачів, зокрема споживачів послуг банку (кредитної спілки), а відтак посилання заявника на те, що спір не підвідомчий третейському суду безпідставні.

З огляду на те, що рішення третейського суду може бути скасовано виключно з підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним, посилання заявника на порушення третейським судом норм матеріального права, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки ст.122-5 ГПК України не передбачає можливість скасування рішення третейського суду за результатом його перегляду по суті.

Отже, справа №57/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 361 136,34 грн., відповідно до Закону України "Про третейські суди" була підвідомча Третейському суду, а рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тому суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".

Керуючись ст.ст.86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21 листопада 2016 року по справі №57/16 залишити без змін.

Суддя Л.М. Шкурдова