ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 922/152/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків
про стягнення 680 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Індастріал Девелопмент" (далі - відповідач) звернувся Антимонопольний комітет України (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (вул. Основ'янська. 63. оф. 1, м. Харків, 61010, ідентифікаційний код 33357578) штрафу у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" штрафу у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (вул. Основяненка, 63, оф. 1, м. Харків, 61010, ідентифікаційний код 33357578) на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 10200 гривень:

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" судового збору у розмірі 10200 гривень.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.02.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд справи був відкладений до 01.03.2017 до 11:00.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 63, оф. 1, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-26.13/273-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 17.05.2016 № 234-р (далі - Рішення), яким визнано, що ТОВ Індастріал Девелопмент і Товариство з обмеженою відповідальністю ПроК-84 вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного (оголошення № 216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 09.12.2013 № 97/1 (840/1)), проведених Міністерством оборони України.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 340000,00 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення, із супровідним листом від 30.05.2016 № 20-26.13/09-5603 надіслана на адресу відповідача, втім, лист був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 982 "про закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Комітету було опубліковане в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур'єр" від 15.07.2016 № 131 (5751). Отже, Рішення вважається врученим відповідачу 25.07.2016.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, закінчився 26.09.2016 (оскільки 25.09.2016 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом пяти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач Рішення Комітету у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обовязковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням. Не надано таких доказів і до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивачем розрахована пеня, розмір якої становить 438000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 340000,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 63, оф. 1, ) штраф у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень та пені у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Девелопмент (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 63, оф. 1, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) - 10200,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2