ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 915/111/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№1611 від 20.03.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№583 від 30.12.2015 (у судовому засіданні 04.04.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення заборгованості у сумі 30073,04 грн., з яких: 14572,15 грн. основного боргу, 1273,19 грн. 3% річних та 14227,70 грн. збитків від інфляції.

Згідно Заяви про збільшення розміру позовних вимог №18-09/1664 від 03.03.2017: стягнення заборгованості у сумі 163896,53 грн., з яких: 100330,32 грн. основного боргу, 6496,22 грн. - 3% річних та 57069,99 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

16.02.2017 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості у сумі 30073,04 грн., з яких: 14572,15 грн. основного боргу, 1273,19 грн. 3% річних та 14227,70 грн. збитків від інфляції.

06.03.2017 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути заборгованість у сумі 163896,53 грн., з яких: 100330,32 грн. основного боргу за послуги отримані у січні 2014 року та у січні 2015 року, 6496,22 грн. - 3% річних (за період з 21.03.2014 по 14.02.2017 та з 21.02.2015 по 03.03.2017), а також 57069,99 грн. збитків від інфляції (за період з березня 2014 року по січень 2017 року) (т.2 а.с.34-44).

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №18-09/1664 від 03.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою КМУ №405 від 03.06.2013 визначено, що „Забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах та які підлягають державному регулюванню. Наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за №72/24849 та набув чинності з дня його офіційного опублікування в газеті „Урядовий кур'єр 25.01.2014, затверджені „Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Нарахування плати за послуги здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, що визначено у абзаці 2 пункту 1.4, абзаці 2 пункту 2.1 Тарифів. Нарахування плати за послуги здійснюється за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту, що визначено у абзаці другому пункту 2.1 Тарифів. Податок на додану вартість нараховується та сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу України, що визначено у пункті 1.7 Тарифів.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 26.01.2014 №2-А/2014 оголошений початок льодової кампанії з 12:00 26.01.2014. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 24.02.2014 №4-А/2014 оголошено завершення льодової кампанії з 00:00 25.02.2014. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 31.12.2014 №22-А/2014 оголошений початок льодової кампанії з 00:00 01.01.2015. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 27.01.2015 №2-А/2015 оголошено завершення льодової кампанії з 00:00 28.01.2015.

Протягом періоду оголошеної льодової компанії ДП „АМПУ в особі Миколаївської філії ДП „АМПУ (адміністрація Миколаївського морського порту) забезпечило безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП „Нібулон в межах акваторії морського порту ОСОБА_1. Плата за послуги за кожний вхід суден ТОВ СП „Нібулон в межі акваторії морського порту та за кожний вихід суден ТОВ СП „Нібулон за межі акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії 2014-2015 років склала 100330,32 грн. з ПДВ,. Відповідні рахунки були виставлені відповідачу.

Між ДП Миколаївський морський торговий порт та ТОВ СП Нібулон укладено Договір №7-С від 04.10.2010 по обслуговуванню суден. Пунктом 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 20.06.2013), передбачено, що ТОВ СП Нібулон здійснює остаточні розрахунки за портові збори до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним. Тобто, за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, які ТОВ СП Нібулон отримав у січні 2014 року він повинен був здійснити остаточні розрахунки до 20.02.2014; за послуги отримані у лютому 2014 року - до 20.03.2014; за послуги отримані у січні 2015 року до 20.02.2015. На час розгляду справи заборгованість у сумі 100330,32 грн. залишається несплаченою. У звязку з простроченням сплати послуг з забезпечення криголамних робіт позивачем було нараховано 6496,22 грн. 3% річних та 57069,99 збитків від інфляції.

03.03.2017 від відповідача на адресу суду надійшов відзив (т.2 а.с.1-6), в якому він проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазнає наступне:

- відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх надання відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував. Статтею 22 Закону України «Про морські порти України» передбачений вичерпний перелік обов'язкових платежів (портових зборів), що сплачуються в обов'язковому порядку в морському порту, а саме такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Вказаний перелік не містить плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Більше того, ані вказаним законом, ані іншими нормативними актами не передбачено обов'язковість замовлення та надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. У зв'язку із вказаним за відсутності обов'язковості надання суднам таких послуг та за відсутності факту замовлення такої послуги у відповідача відповідно відсутній обов'язок оплати таких послуг. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про морські порти України» тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Таким чином, вказаною статтею Закону передбачено вичерпний перелік повноважень державних органів на регулювання спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, а саме: - нацкомісії (функції якої відповідно до вказаного Закону виконує Мінінфраструктури України) надані повноваження на встановлення виключно тарифів; Кабміну надані повноваження на затвердження виключно переліку спеціалізованих послуг що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій. Кабінетом міністрів України на виконання владних функцій постановою КМУ від 03.06.2013 №405 затверджено Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, серед яких є послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Мінінфраструктури України в свою чергу наказом від 26.12.2013 №1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Також відповідач звертає увагу, що в порушення вимог ст.21 вказаного вище закону Міністерством вказаними Тарифами з перевищенням повноважень, окрім безпосередньо тарифів додатково врегульовано порядок та підстави справляння плати за вказані послуги, а також встановлено обов'язковість нарахування такої плати без умови фактичного замовлення таких послуг судновласником. За таких підстав відповідно до ст. 4 ГПК України вказаний нормативний акт в частині, що суперечить закону (в частині встановлення порядку справляння), є таким, що не підлягає застосуванню господарським судом.

- відповідач зазначає, що виставлені рахунки позивачем не отримував, підтверджуючі документи щодо надання послуг суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» сторонами не складались та не підписувались. У зв'язку з вказаним внаслідок прострочення (невиконання) кредитором (позивачем) зобов'язання щодо надання відповідачу рахунків та складання підтверджуючих документів, у ТОВ СП «НІБУЛОН» не виникло обов'язку сплати вказаного рахунку та не може відбуватись настання відповідальності за прострочення такого обов'язку, а також відповідальності за прострочення грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що нарахування позивачем 3% річних та збитки від інфляції необґрунтованим.

- відповідач вказує також на те, що судна про які йдеться у позові і поясненнях позивача, зокрема, буксири Лідіївський, Баштанський, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, несамохідні баржі НБЛ-001, НБЛ-006, НБЛ-019, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, охоплюються ознаками суден групи В: буксири та баржі. Відповідно до п.2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів. Оскільки, буксири Лідіївський, Баштанський, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, несамохідні баржі НБЛ-001, НБЛ-006, НБЛ-019, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023 належать до групи В, то вказані вище судна ТОВ СП НІБУЛОН звільнені від плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

15.03.2017 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких він виклав свої заперечення на доводи відповідача (т.3 а.с.1-6).

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у заяві про збільшення розміру позовних вимог, у відзиві та у письмових поясненнях на відзив відповідача.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях 06.03.2017, 16.03.2017 та 28.03.2017 судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 05.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

04.10.2010 між ДП Миколаївський морський торговий порт правонаступником якого є ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ СП Нібулон було укладено Договір №7-С (надалі Договір №7-С), відповідно до умов якого порт (позивач) надає послуги згідно письмових заявок агента по обслуговуванню суден, а агент (відповідач) приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок судновласника, на умовах цього Договору (п.1 Договору №7-С) (т.1 а.с.13-16).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору №7-С (в редакції Додаткової угоди №2 від 20.06.2013), позивач зобовязаний надавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін, державних тарифів і вільних тарифів, у т.ч. на послуги, які надаються службою капітана порту (Додаток № 3, що є невідємною частиною цього Договору). Рахунки направляються поштою або вручаються відповідачу під розписку. В необхідних випадках рахунки попередньо можуть направлятися факсом.

Згідно п.2.2.3 Договору №7-С, відповідач зобовязаний отримувати від позивача рахунки на портові збори і сплачувати їх до відходу судна з порту.

В періоди з 31.01.2014 по 23.02.2014 та з 02.01.2015 по 22.01.2015 ТОВ СП Нібулон здійснювало перевезення пшениці на зовнішній рейд Миколаївського морського порту буксирами Лідіївський, Баштанський, Нібулон-1, Нібулон-2, Нібулон-3, Нібулон-4, Нібулон-5, Нібулон-6, КС Святий Миколай, КПЛ-108, БН-1 та баржами: НБЛ-001, НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-004, НБЛ-005, НБЛ-006, НБЛ-007, НБЛ-008, НБЛ-009, НБЛ-010, НБЛ-011, НБЛ-012, НБЛ-013, НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-016, НБЛ-018, НБЛ-019, НБЛ-020, НБЛ-021, НБЛ-022, НБЛ-023, НБЛ-024, що підтверджується наданими позивачем коносаментами, довідками про оформлення приходу та виходу суден.

У звязку з виконанням зазначених операцій, ТОВ СП Нібулон отримало від ДП Адміністрація морських портів України послуги, які оплачуються портовими зборами, зокрема, адміністративним, корабельним та санітарним.

Надані позивачем ОСОБА_4 наданих послуг (виконаних робіт) (т. 4 а.с.3-26), в яких визначено перелік наданих послуг та їх вартість, підписані з боку відповідача із зауваженнями в частині послуг з забезпечення проведення криголамних робіт. Зазнчені послуги відповідачем не сплачені.

Щодо решти послуг з канального, корабельного, санітарного та адміністративного збору позивач не має претензій до відповідача щодо їх оплати.

У зв язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 100330,32 грн. основного боргу за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 6496,22 грн. 3% річних та 57069,99 грн. збитків від інфляції у звязку з несплатою відповідачем основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Стаття 22 Закону України „Про морські порти України передбачає, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Пунктом 3.2 Договору №7-С (в редакції Додаткової угоди № 2 від 20.06.2013) передбачено, що відповідач здійснює остаточні розрахунки за портові збори до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально здавальних актів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 Договору №7-С позивач надає послуги згідно письмових заявок відповідача, а відповідач приймає ці послуги та оплачує їх вартість.

Пунктом 2.2.1 Договору №7-С визначено, що відповідач зобовязаний надавати позивачу Заявку на підхід судна і Інформацію для виставлення рахунку, які є невідємною частиною договору у термін, передбачений Зводом звичаїв ДП ММТП.

Відповідно до п.2.1.3 Договору №7-С, позивач зобовязаний надавати відповідачу для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт.

Пунктом 2.2.6 Договору №7-С визначено, що підписання заявок та приймально-здавальних актів повинно здійснюватись тільки уповноваженою особою.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідач у своєму відзиві від 01.03.2017 зазначає, що послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх надання відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував.

Як вбачається з заявок відповідача, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не замовлялись, інших заявок на замовлення вказаних послуг до позивача відповідачем не направлялось.

Надані позивачем акти виконаних робіт містять заперечення відповідача щодо надання послуг з проведення криголамних робіт (т. 4 а.с.3-26).

У відповідності до пункту 5.1 Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 №14, льодове проведення це послуга з льодового проведення, яка передбачає використання самохідного плавзасобу криголамного класу який проводить, тобто веде за собою, одне або декілька суден.

Правила льодового проведення суден прямо визначають процедуру надання, місце початку та місце закінчення цієї послуги та встановлюють, що вона здійснюється шляхом проведення суден з допомогою криголаму від краю криги до місця постановки судна біля причалу або на якір. У разі формування каравану, тобто у разі наявності більш, ніж одного судна для проведення, визначаються місце формування каравану, криголам, який здійснює проведення, місця суден у каравані, дистанція між ними і т.д.

Пунктом 5.4 Правил встановлено, що у період криголамного проведення підхід суден до причалів або місць постановки на рейді в морському порту, а також відхід суден від причалів або місць постановки суден на рейді в морському порту здійснюються шляхом проведення суден за допомогою криголама від краю криги до місця постановки судна біля причалу або на якір і назад.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про морські порти України", у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Вказаним законом не передбачено обов'язковість надання у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Статтею 22 Закону України "Про морські порти України" передбачений вичерпний перелік обов'язкових платежів (портових зборів), які сплачуються в обов'язковому порядку в морському порту, який не містить плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Крім цього, умовами Договору №7-С від 04.10.2010 сторонами погоджено, що порт надає послуги згідно з письмовими заявками агенту з обслуговування суден, тому належним доказом замовлення послуг з криголамного проведення суден повинна бути відповідна заявка.

Відсутність вказаних доказів виключає можливість стягнення плати за надання відповідних послуг, у зв'язку з недоведеністю їх надання.

Посилання позивача на Положення тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Мінінфраструктури України №1059 від 26.12.2013, не можуть вважатись достатньою правовою підставою для стягнення коштів, оскільки вказані тарифи встановлюють розмір тарифів та порядок їх справляння, проте підстави виникнення зобов'язань зі сплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт тарифами не врегульовано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем первинних документів в підтвердження замовлення відповідачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та первинних документів в підтвердження надання позивачем відповідачу вказаних послуг до суду не надано.

За таких обставин, позивачем не доведено належними засобами доказування факт замовлення відповідачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, факт надання позивачем вказаних послуг відповідачу, а звідси і порушення відповідачем обовязку згідно Договору №7-С щодо сплати послуг з забезпечення проведення криголамних робіт та нарахування штрафних санкцій на вказані послуги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 100330,32 грн. боргу за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 6496,22 грн. 3% річних та 57069,99 грн. збитків від інфляції, слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 10 квітня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва