УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 903/443/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ"

до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та

екскурсіях "Волиньтурист" (відповідач -1)

Фонду державного майна України (відповідач -2)

Про визнання права власності

За участю прокуратури

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Талалаєва О.Ю. - по дов. №б/н від 01.08.2016р.

Від відповідача-1: Конограй Н.В. - по дов. № б/н від 22.11.2016р.

Від відповідача -2: Лисий В.І. - по посв. № 4529 від 26.08.2015р.

Від прокуратури: Вакулюк Д.С. - по посв. № 040864 від 29.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, а саме: 9/10 частини будівель корпусів №5,6,7 пансіонату "Шацькі зера", що знаходяться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с. Світязь, вул. Гайова, буд. № 5,6,7.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.06.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

08.07.2016 до Господарського суду Волинської області від Прокуратури Волинської області надійшло повідомлення про вступ прокуратури у справу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.07.2016 справу №903/443/16 було направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/443/16 було передано судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.08.2016р.

В судовому засіданні 10.08.2016р. оголошувалась перерва до 26.09.2016р.

В судовому засіданні 26.09.2016р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі 903/443/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. призначено судову будівельно-техніну експертизу у справі № 903/443/16 та зупинено провадження у справі.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 провадження у справі поновлено; клопотання експерта задоволено та зупинено провадження у справі.

14.02.2017 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 07.02.2017 № 4972-4977 про неможливість надати висновок судової експертизи у зв'язку із ненаданням необхідних документів для проведення експертизи та матеріали справи № 903/443/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгялд на 20.03.2017.

17.03.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України справи № 3-1486 гс 16 (№ 5004/2115/11) за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Приватного акціонерного товариства «Волиньтурінвест», виконавчого комітету Світязької сільської ради, за участю третіх осіб: пансіонату «Шацькі озера», Федерації професійних спілок України про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 № 4, визнання недійсною і скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання права власності.

20.03.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 20.03.2017 судом оголошено перерву до 10.04.2017.

07.04.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та відмовити у задоволенні позову; також подав письмові пояснення по справі.

10.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про уточнення поданого 20.03.2017 клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.04.2017 суд заслухав пояснення представників учасників процесу щодо призначення судової експертизи; суд визнав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Сама по собі вартість майна, яке було передано в оренду Позивача, на момент укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 10.07.2009 року складала 1 048 036 (один мільйон сорок вісім тисяч тридцять шість) гривень 00 коп.

У відповідності до ч.4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Поліпшення майна, в розумінні цієї норми закону, означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі.

В процесі проведеної реконструкції орендованих об'єктів було створено нову річ, оскільки корпуси були повністю перероблені позивачем, вартість орендованого майна була суттєво збільшена порівняно зі станом, в якому це майно було до передачі в оренду позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 903/443/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 910/443/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість будівлі корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 659,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, після зроблених ТОВ «ВОЯВІ» поліпшень ?

Яка вартість будівлі корпусу № 6 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 643,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, після зроблених ТОВ «ВОЯВІ» поліпшень ?

Яка вартість будівлі корпусу № 7 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 666,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, після зроблених ТОВ «ВОЯВІ» поліпшень ?

Яка вартість витрат ТОВ «ВОЯВІ» у здійснених ним поліпшеннях у будівлі корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 659,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2 ?

Яка вартість витрат ТОВ «ВОЯВІ» у здійснених ним поліпшеннях у будівлі корпусу № 6 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 643,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2 ?

Яка вартість витрат ТОВ «ВОЯВІ» у здійснених ним поліпшеннях у будівлі корпусу № 7 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 666,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2 ?

Який відсоток витрат Позивача у здійснених ним поліпшеннях будівлю корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 659,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, по відношенню до його вартості після проведення капітального ремонту в 2009-2011 роках ?

Який відсоток витрат Позивача у здійснених ним поліпшеннях будівлю корпусу № 6 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 643,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, по відношенню до його вартості після проведення капітального ремонту в 2009-2011 роках ?

Який відсоток витрат Позивача у здійснених ним поліпшеннях будівлю корпусу № 7 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 666,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, по відношенню до його вартості після проведення капітального ремонту в 2009-2011 роках ?

Чи являється будівля корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 659,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, новою річчю в розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК України, після поліпшень, які були проведені позивачем в 2009-2011 роках ?

Чи являється будівля корпусу № 6 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 643,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, новою річчю в розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК України, після поліпшень, які були проведені позивачем в 2009-2011 роках ?

Чи являється будівля корпусу № 7 пансіонату «Шацькі озера», загальною площею 666,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, с.Світязь, Гушово урочище, будинок 2, новою річчю в розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК України, після поліпшень, які були проведені позивачем в 2009-2011 роках ?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ", з наступним віднесенням на винну сторону.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЯВІ» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Трофименко Т.Ю.