КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа №44/664-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 44/664-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - підприємства "НБС КО" (), оскільки останній заборгував Відкритому акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич" 278.752 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 47 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 порушено провадження у справі № 44/664-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 визнано кредитором у справі № 44/664-б по відношенню до боржника: Відкрите акціонерне товариство (далі за текстом - ВАТ) Телевізійний завод "Славутич" з грошовими вимогами на суму 325 019,23 грн., з яких 262 291,74 грн. - вимоги четвертої черги, 62 727,49 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства "НБС КО"; відмовлено ВАТ Телевізійний завод "Славутич" у визнанні кредитором на суму 227 869,60 грн., вирішено інші процесуальні питання, пов'язанні з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Телевізійний завод "Славутич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б повністю і прийняти нове рішення. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення пропущених строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.04.2017, для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" у справі № 44/664-б сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотніков С.В. та Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ПАТ "Телевізійний завод "Славутич", Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в її прийнятті має бути відмовлено з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 відхилено клопотання ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 по справі № 44/664-б залишено без змін.

29.03.2017 ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 в даній справі. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження .

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", передбачено що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відповідно до п. 5-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 44/664-б, якою відхилено клопотання ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" про поновлення строку на подання апеляційної скарги залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Законів України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1 378,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 10.08.2016, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 378,00 грн.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б, ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" сплатило судовий збір в меншому розмірі ніж потрібно, а саме 300,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 173 від 27.03.2017.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у цій справі вже було відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 та повернуто її без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України і вказана ухвала у встановленому порядку судом не скасована, а отже є чинною, у Київського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перегляду судового акта суду першої інстанції, з огляду на що наявні підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 91, 98 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 44/664-б

2. Матеріали апеляційної скарги з доданими документами повернути Публічному акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич".

3. Матеріали справи № 44/664-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко