УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа № 913/988/16

Провадження №30/913/988/16

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.

за участю секретаря судового засідання помічника судді Лотох І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті трейд груп", м. Сєвєродонецьк Луганської області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наука-центр, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 41674 грн. 91 коп.; за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наука-центр, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мульті трейд груп ", м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним акту № 2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мульті трейд груп " звернулося до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наука-центр про стягнення 41674 грн. 91 коп., що складається з основної заборгованості у розмірі 21809 грн. 83 коп. за договором будівельного підряду № 006 від 01.10.2015, 3% річних в сумі 1135 грн. 29 коп., інфляційних втрат в сумі 4355 грн. 56 коп. та пені за прострочення виконання зобовязання у сумі 14374 грн. 23 коп.

Зазначену позовну заяву 12.09.2016 розподілено судді Голенко І.П. відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України.

12.09.2016 ухвалою судді Господарського суду Луганської області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2016.

До початку розгляду справи по суті відповідачем - Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Наука-центр подано зустрічну позовну заяву до ТОВ Мульті трейд груп від 08.10.2016 № 36, в якій він просить визнати недійсним акт № 2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу № 6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою № 2 від 15.02.2016 до договору № 006 від 01.10.2015 з причини невиконання вказаних робіт.

Судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2016 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

14.03.2017 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Луганської області було направлено лист № 1704 від 06.03.2017, в якому зазначено, що 11.11.2016 експертною установою відкрито експертне провадження № 1704 та на адресу суду були спрямований рахунок вартості № 283 від 28.12.2016. До теперішнього часу кошти до установи не надійшли. Відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертне провадження залишено без виконання. Матеріали справи № 913/988/16 повернуто на адресу Господарського суду Луганської області.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області 20.03.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/988/16. За протоколом повторного авторозподілу від 20.03.2017 головуючим по справі визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою суду від 20.03.2017 було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.03.2017, який відкладено на 13.04.2017.

Позивач за первісним позовом правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, раніше він надавав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Вказане клопотання судом задоволено.

Від відповідача за первісним позовом надійшов лист від 05.04.2017 № 14, в якому міститься клопотання про затребування у позивача за первісним позовом виконати вимоги ухвали від 29.09.2016, визнати факт невиконання робіт позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, підрядчиком ТОВ «Мульті трейд груп» за договором від 01.10.2015 № 006 з доповненнями згідно додаткової угоди від 15.02.2016 № 2 на суму 18928,92 грн. таким, що не потребує доказування (факт невиконання робіт на суму 18928,92 грн. підрядчик сам підтверджує у листуванні).

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено за необґрунтованістю, оскільки 27.10.2016 позивачем за первісним позовом подано витребувані судом документи (т. 2, а.с. 2-65).

Крім того, відповідачем за первісним позовом на адресу Господарського суду Луганської області направлено лист від 06.04.2017 № 15, в якому міститься клопотання про призначення будівельної експертизи на предмет невиконання робіт, які вказані у п.п.34-68 акту про виконання робіт за березень 2016 року по додатковій угоді № 2 від 15.02.2016 на суму 18928,92 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приписами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення питання, заявленого ОСББ «Наука-центр» у клопотанні щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт у пунктах 34-68, відображених у акті виконаних робіт форми КБ-2В за березень 2016 року на суму 18928 грн. 92 коп., їх якості та вартості, при розгляді цієї справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 (зі змінами та доповненнями).

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСББ «Наука-центр» про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування факту виконання (невиконання), обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ- № 2 за березень 2016 року на суму 18928 грн. 92 коп.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем ОСББ «Наука-центр» у заявленому клопотанні запропоновано питання, яке має бути розяснено судовим експертом, а саме: зясування факту виконання (невиконання) обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ- № 2 за березень 2016 року на суму 18928 грн. 92 коп.

Саме цей обсяг робіт відповідач за первісним позовом вважає спірним.

Таким чином, суд остаточно встановлює питання, яке має бути розяснено судовим експертом, а саме:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 3А, обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за березень 2016 року на суму 18928 грн. 92 коп.?

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до приписів п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, положення вказаного пункту не є імперативними, а тому можливо призначення експертної установи за іншим регіональним обслуговуванням.

Належною експертною установою для судів Луганської області є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, якому доручається проведення призначеної експертизи.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 3А, обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за березень 2016 року на суму 18928 грн. 92 коп.?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору будівельного підряду від 01.10.2015 № 006;

- додаткової угоди від 15.02.2016 № 2;

- додаткової угоди від 26.02.2016 № 3;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ3 березень 2016 року від 10.03.2016;

- акту виконаних робіт форми КБ-2В № 2 за березень 2016 року на суму 164706 грн. 81 коп.;

- договірної ціни на 2016 рік;

- локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на 2016 рік;

- дефектного акту;

- загального журналу робіт.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 3/20, код за ).

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя ОСОБА_1