КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 910/11026/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин І.О. довіреність № б/н від 20.04.16

від відповідача: Горєлов О.Л. довіреність № 454 від 09.12.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року

за заявою ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/11026/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта плюс Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс"

про стягнення 256 280,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2016 року у справі № 910/11026/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на користь ТОВ "Дельта плюс Україна" 212 000,00 грн. основного боргу, 8 341,13 грн. 3% річних, 15 939,23 грн. інфляційних втрат та 3 694,21 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10 000,00 грн. припинено. У позовних вимогах про стягнення 10 000,00 грн. відмовлено (а.с.99-104,133-137).

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 24 листопада 2016 року (а.с. 141).

20 січня 2017 року ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі № 910/11026/16 таким, що не підлягає виконанню (а.с.147).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 відмовлено ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" у задоволенні заяви про визнання наказу від 24.11.2015 р. у справі № 910/11026/16 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 179-181).

13 лютого 2017 року ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/11026/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/11026/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

24 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/11026/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с.184-186).

14 березня 2017 року ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/11026/16, в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою заяву ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" від 20.01.2017 р. задовольнити.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 21 березня 2017 року, справа №910/11026/16 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21 березня 2017 року для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

22 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 05 квітня 2017 року.

У судовому засіданні 05 квітня 2017 року представник ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою заяву ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" від 20.01.2017 р. задовольнити.

Представник ТОВ "Дельта плюс Україна" у судовому засіданні 05 квітня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Заяву ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" б/№ від 20.01.2017 р. мотивовано тим, що у справі № 910/11026/16 з ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" стягнуто на користь ТОВ "Дельта плюс Україна" 212 000,00 грн. основного боргу за Договором поставки № 1573-3 від 15.06.2016 р., 8 341,13 грн. 3% річних, 15 939,23 грн. інфляційних втрат та 3 694,21 грн. витрат по сплаті судового збору. Поряд з цим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/14308/16 позов ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" задоволено у повністю, стягнуто з ТОВ "Дельта плюс Україна" на користь ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" 128 448,23 грн. неустойки (штрафу) за поставку товару з порушенням передбаченого умовами Договору поставки № 1573-3 від 15.06.2016 р. строку в та судовий збір в розмірі 1 926,72 грн.

На підставі викладеного, та того, що на думку заявника вказані вимоги є однорідними (грошовими), зустрічними та такими, що настали, 11.10.2016 р. ним на ім'я ТОВ "Дельта плюс Україна" надіслано кур'єрською поштою "Нова Пошта" заяву від 10.10.2016 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на суму 128448,23 грн. (а.с. 149).

Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаної заяви посилався на те, що заявлена до стягнення сума, зазначена у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, стосується штрафних санкцій, а спірний наказ від 24.11.2016р. № 910/11026/16 виданий для стягнення основної заборгованості та 3% річних, а відповідно вказані вимоги є різними та в даному випадку спірні вимоги не стосуються конкретної справи.

В силу положень ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконанні яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Аналогічні норми містить ст. 203 ГК України.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, за змістом вказаних норм, зарахування зобов'язань можливе за наявності всіх умов для зарахування, а саме: зустрічності вимог; однорідності вимог; настання строку виконання вимог, або визначеність такого строку моментом пред'явлення вимоги; подання однією із сторін відповідної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2016 року у даній справі (№ 910/11026/16), на виконання якого видано наказ від 24.11.2016 р. стягнуто з ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на користь ТОВ "Дельта плюс Україна" 212 000,00 грн. основного боргу за Договором поставки № 1573-3 від 15.06.2016 р., 8 341,13 грн. 3% річних, 15 939,23 грн. інфляційних втрат та 3 694,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/14308/16, на яке посилався ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" (як на підставу для зарахування зустрічних однорідних вимог) стягнуто з ТОВ "Дельта плюс Україна" на користь ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" 128 448,23 грн. неустойки (штрафу) за поставку товару з порушенням строку, передбаченого умовами Договору поставки № 1573-3 від 15.06.2016 р. та судовий збір в розмірі 1 926,72 грн.

У п. 1.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що вимоги про сплату пені та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України.

Враховуючи викладене вимоги, зазначені у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог є неоднорідними.

Крім того, станом на момент надсилання (11.10.2016 р.) ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" на ім'я ТОВ "Дельта плюс Україна" заяви від 10.10.2016 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на суму 128448,23 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. у справі № 910/14308/16 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, за результатами якого було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. про залишення вищезазначеного рішення без змін, яку в подальшому було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 р., що свідчить про відсутність безспірності вказаних вимог та того, що момент виконання таких вимог настав.

Тому, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулось, колегія суддів приходить до висновку про те, що обов'язок ПрАТ "Юкрейніан кемікал продактс" перед ТОВ "Дельта плюс Україна" на суму 128448,23 грн. не припинив своє існування і те, що за вказаним наказом стягненню підлягає сума більша, ніж вищезазначена, підстави для визнання наказу від 24.11.2016 р. у справі № 910/11026/16 таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У абз. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зазначено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу від 24.11.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, враховуючи вищезазначені роз'яснення, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва скасуванню не підлягає.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан кемікал продактс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/11026/16 залишити без змін.

3. Справу №910/11026/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук