УХВАЛА

03.04.2017№ 910/2242/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2242/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ,

до ОСОБА_1, м. Кропивницький Кіровоградської області,

ОСОБА_2, м. Кропивницький Кіровоградської області, та

ОСОБА_3, м. Кропивницький Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Ощадний банк), м. Київ,

про відшкодування збитків у сумі 6 666 666 грн,

за участю представників:

позивача - Жданова В.Г. (довіреність від 20.01.2017 №246Д-10);

Свистунова Д.В. (довіреність від 13.05.2016 №152Д-10);

відповідача-1 - ОСОБА_7 (довіреність від 20.03.2017 №б/н);

відповідача-2 - ОСОБА_8 (довіреність від 10.05.2016 №б/н);

відповідача-3 - ОСОБА_7 (довіреність від 16.03.2017 №б/н);

третьої особи - Полтавця П.Ю. (довіреність від 14.11.2016 №19/3-02/199).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 666 666 грн. збитків у порядку пункту 41 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 порушено провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що:

- за результатами перевірок нового керівництва позивача виявлено численні факти фінансових зловживань з боку попереднього керівництва Товариства, зокрема, встановлено значні розбіжності між даними бухгалтерського обліку позивача та даними фінансової звітності, що надавались до банківських установ та державних органів; виявлено факти створення штучної ліквідності Товариства;

- під створенням штучної ліквідності слід розуміти отримання короткострокових кредитів з наступним розміщенням (на термін декілька днів) певної суми грошових коштів на поточних або вкладних рахунках Товариства на певну дату з метою створення враження про добрий фінансовий стан Товариства;

- штучний характер ліквідності полягає в тому, що публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Ощадний банк) і публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") видавали короткострокові кредити на пов'язані з Товариством компанії, які перераховували ці кошти позивачу за фіктивними контрактами під виглядом виручки або фінансової допомоги; ці гроші перебували на рахунках позивача всього кілька днів і після проходження звітного періоду гроші поверталися від Товариства на пов'язану компанію, а звідти в Ощадний Банк і АТ «Укрексімбанк»;

- АТ «Укрексімбанк» через пов'язану компанію приватне підприємство "КИЙ" (далі - ПП "КИЙ") надало кредит Товариству на кілька днів для того, щоб спотворити фінансові показники позивача на кінець першого півріччя 2014 року (30.06.2014);

- показники фінансової ліквідності Товариства станом на 31.12.2013 дозволили Ощадному Банку в січні 2014 року видати позивачу кредит в розмірі 20 000 000 доларів США, які в той же день (16.01.2014) були перераховані за межі України: 10 000 000 доларів США на офшорну компанію Quadra Commodities SA Limited за контрактом від 09.01.2014 №3268 (далі - Контракт №3268) та 10 000 000 доларів США на офшорну компанію Creative Trading SA за контрактом від 09.01.2014 № 3267 (далі - Контракт № 3267).

10.02.2017 ухвалою господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову зі справи №910/2242/17 відмовлено.

20.03.2016 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подав суду відзиви на позовну заяву, в яких вказав про те, що:

- договір кредитної лінії від 14.01.2014 №1 (далі - Договір №1), який погоджений до укладання відповідачами як членами наглядової ради Товариства, був укладений на вигідних для Товариства умовах кредитування з наданням позивачу права на проведення в будь-який момент часу дострокового погашення всієї суми або частини суми наданого кредиту; внаслідок укладання даного договору не порушено жодного суб'єктивного права Товариства;

- твердження позивача про існування так званих «схем створення штучної ліквідності», які покращували фінансові показники Товариства на кінець звітного періоду, не відповідають дійсності; наведені факти також спростовують відображену в позові інформацію про те, що «покращена» таким чином фінансова звітність Товариства дала змогу позивачу одержати певні додаткові кредитні ресурси, права на одержання яких Товариство в дійсності не мало, оскільки в усі банківські установи в процесі оформлення відповідних кредитів надавалася фінансова звітність, яка в тому числі включала в себе баланс Товариства, в якому відображалися всі зобов'язання позивача; в подальшому фінансова звітність Товариства (в тому числі баланс) ретельно аналізувалася банківськими установами, в результаті чого їх кредитні комітети ухвалювали рішення про надання/ненадання кредиту;

- при ухваленні членами наглядової ради Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення про надання згоди на укладання з Ощадний банк Договору №1 належним чином виконували покладені на них обов'язки членів наглядової ради Товариства та не виходили за межі наданих їм повноважень;

- у діях відповідачів щодо погодження укладання з Ощадним банком Договору №1 відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, що унеможливлює застосування до них такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 залучено до участі у справі Ощадний банк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

30.03.2017 представник ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування у Ощадного Банку виписки (виписок) за банківськими рахунками, що проводилися за мультивалютним рахунком Товариства №08 в Ощадному Банку, у період з 15.01.2014 по 01.05.2014.

Клопотання мотивоване тим, що: повернення на користь Товариства всіх сплачених за Контрактом №3267 та Контрактом №3268 грошових коштів відбувалося шляхом перерахування компаніями Creativ Trading SA і Quadra Commodities SA Limited відповідних сум грошових коштів на мультивалютний рахунок Товариства №08, відкритий в Ощадному банку, у період з 15.01.2014 по 01.05.2014; таким чином, належних доказів, яким зазначені факти та платежі можуть бути підтверджені, є виписка (виписки) за банківськими операціями; вказана виписка (виписки) може бути надана виключно Ощадним банком, як банківською установою, в якій був відкритий зазначений банківський рахунок і яка здійснювала обслуговування банківських операцій за цим рахунком.

31.03.2017 позивач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив таке: відповідачі прийняли рішення про отримання позивачем кредиту в розмірі 20 000 000 доларів США від Ощадного банку, які були перераховані за межі України; кредитні кошти було використано в інтересах третіх осіб, тобто не в інтересах позивача; відсотки за користування кредитом лягли на Товариство; відповідачі діяли не в інтересах позивача, як це встановлено законом; відповідачі зобов'язані відшкодувати Товариству збитки; крім того, Товариство наразі перебуває в процедурі банкрутства (справа № 910/9131/16) через тяжкий фінансовий стан та багатомільйонну заборгованість перед банками (включаючи Ощадний банк); зокрема, банкрутству сприяли дії відповідачів, коли Товариство отримувало кредити та брало на себе відповідні зобов'язання, а грошима фактично користувались інші особи.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.04.2017 підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Суд відклав розгляд клопотання представника ОСОБА_1 до встановлення фактичних обставин справи та розпочав розгляд справи по суті.

Представники позивача надали пояснення по суті спору та наголосили на доводах заперечень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідачів-1,3 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання часу відповідачу-2 ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Суд відклав розгляд клопотання представника відповідача-2 та перейшов до розгляду клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-1.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів у Ощадного банку.

Представник третьої особи розгляд клопотання представника ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема, щодо повернення на користь Товариства сплачених за Контрактом №3267 та Контрактом №3268 грошових коштів, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Ощадний банк подати суду у строк до 10.04.2017 відповідні документи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №9.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Приватне акціонерне товариство «Креатив»:

- подати суду письмові пояснення щодо порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача із зазначенням норм матеріального права;

2.3. ОСОБА_2:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

2.4. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подати суду у строк до 10.04.2017:

- виписки (виписок) за банківськими рахунками, що проводилися за мультивалютним рахунком приватного акціонерного товариства «Креатив» №08 у публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", у період з 15.01.2014 по 01.05.2014.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №9