УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/30575/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

про захист права власності

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кулик С.Б. (представник за довіреністю);

Кулик О.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про усунення перешкод у користування належним позивачу нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничого корпусу-радіовузлу зв'язку загальною площею 2210,5 кв.м - літ. «Б»; будівлі механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літ «Ж»; будівлі оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літ. «Е»; корпусу гаража загальною площею 3052,4 кв.м - літ «Х».

Ухвалою від 04.12.2015 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В, порушено провадження у справі №910/30575/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 по справі №910/30575/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/30575/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/30575/15 залишено без змін.

13.11.2016 на виконання зазначеного рішення від 12.04.2016 господарського суду мста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/30575/15 залишено без змін.

08.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 13.11.2016 по справі №910/30575/15.

Ухвалою від 13.03.2017 господарського суду міста Києва у справі №910/30575/15 прийнято до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 13.11.2016 по справі №910/30575/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017.

Судове засідання призначене на 21.03.2017 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.03.2017 господарського суду міста Києва у справі №910/30575/15, у зв'язку із виходом судді Маринченка Я.В. з лікарняного, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 13.11.2016 по справі №910/30575/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017 було відкладено розгляд справи на 05.04.2017.

В судовому засіданні 05.04.2017 від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована можливою упередженістю судді Маринченка Я.В., яка полягає у тому, що в ході розгляду справи та при винесенні рішення по даній справі суддею Маринченко Я.В. були порушені норми матеріального та процесуального права, було зайнято позицію виключно однієї із сторін у даній справі, відмовився досліджувати фактичні обставини справи всебічно та повно, не з'ясував чи мали місце обставини на які посилалися учасники процесу, фактично відмовився встановлювати правову кваліфікацію відносин сторін та правові норми підлягаючі застосуванню для вирішення спору.

Відтак, заявник вважає, що упередженість судді Маринченка Я.В. при розгляді поданої Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» заяви про виправлення помилки в наказах полягатиме у виключно формальному підході до справи, відсутності розумної ініціативи та об'єктивізму у встановленні істини у справі та небажанні дослідити об'єктивний правовий статус, як самого позивача так і його посадових осіб та представників в межах діючого законодавства.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалось вище, наразі судом розглядається заява про виправлення описки в наказі від 13.11.2016 господарського суду міста Києва по справі №910/30575/15, що виданий на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016 яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017.

Тобто наразі, рішення господарського суду є законним, обґрунтованим та набрало законної сили.

Крім того наявні в матеріалах справи документи чітко відображають всю суть спору та є доказами, поданими сторонами, які були оцінені судом відповідно при розгляді справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді даної справи, зокрема щодо розгляду заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 03.11.2016.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Таким чином, господарський суд, вносить виправлення до виданого ним наказу не зачіпаючи змісту та суті судового рішення. При розгляді заяви про виправлення помилки в наказі, повторний перегляд судової справи не здійснюється, а лише виправляються допущенні при оформленні наказу помилки.

Відтак, наведені в заяві доводи є необгрунтованими припущеннями представника відповідача і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Маринченка Я.В. визнається судом необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко