ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 917/2014/15

За скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№281, №282, №283 від 23.03.2017р.) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказів господарського суду Полтавської області від 03.01.2017 року в справі № 917/2014/15

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37600

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_7

до 1. ОСОБА_4, АДРЕСА_8

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 37600

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37602

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84.

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

2) ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 37600

3) ОСОБА_10, вул. Малоліщанська, 19/2, м. Миргород, Полтавська область 37600

4) ОСОБА_11, АДРЕСА_6, 37600

Суддя Мацко О.С.

Представники в судовому засіданні:

від скаржників (позивачів) - відсутні

від боржників (відповідачів) - відсутні

від третіх осіб - відсутні,

від органу виконання судових рішень - відсутні

23.03.2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до господарського суду Полтавської області надійшли скарги на бездіяльність (дії) державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказів господарського суду Полтавської області від 03.01.2017 року в справі № 917/2014/15. Ухвалою від 28.03.2017р. скарги об'єднано та прийнято до спільного розгляду в межах даної справи.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що 27.01.2017 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання. Вказані повідомлення мотивовані тим, що в порушення вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Стягувачі не погоджуються із зазначеними висновками ВДВС, оскільки, на їх думку, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язкового авансування виконавчого провадження у даному випадку.

На підставі викладеного, скаржники просять суд визнати безпідставними та незаконними повідомлення про повернення виконавчих документів та зобов'язати ВДВС Миргородського МУЮ відкрити виконавчі провадження.

Представники скаржників (стягувачів), боржників та органу виконання судових рішень в судове засідання не з'явились.

За заявами від 03.04.2017 року (вх№№ 4723, 4724, 4725 від 06.04.2017 року) скаржники повідомили про підтримання скарг на бездіяльність ВДВС та просили провести їх розгляд за відсутності представника скаржників.

Від представника скаржників надійшло клопотання від 02.04.2017 року (вх№ 4726 від 06.04.2017 року) про залучення до матеріалів справи оригіналу конверту, в якому надійшли від ВДВС Миргородського МУЮ спірні повідомлення.

Від Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява від 10.04.2017 року (вх№ 4878 від 11.04.2017 року) про розгляд скарг без участі представника, а також на виконання вимог суду надано для долучення до матеріалів справи матеріали відповідних виконавчих проваджень.

Суд розглянув подані заяви та клопотання та задовольнив їх.

Від органу виконання судових рішень надійшов відзив від 10.04.2017 року № 5509, згідно якого останній вважає дії державних виконавців Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання правомірними.

Боржники та треті особи представництво в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарг усі учасники процесу повідомлялися судом належним чином шляхом направлення ухвали від 28.03.2017р. на адреси, наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, суд встановив:

03.01.2017 року господарським судом Полтавської області на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року видано відповідні накази, які отримав представник позивачів (копії залучені до матеріалів справи, том 4, а.с. 1-15).

Представник стягувачів (позивачів) звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з боржників сум за вищевказаними наказами.

Вказані заяви були отримані ВДВС 24.01.2017р. та передані до виконання державним виконавцям 26.01.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями матеріалів виконавчого провадження.

27.01.2017 державними виконавцями Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання (отримано представником стягувачів 03.03.2017р.).

В обґрунтування своїх дій державний виконавець посилається на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Судом за результатами розгляду скарг встановлено наступне:

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України. Законом України "Про виконавче провадження" , іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску та коло осіб - стягувачів, які також звільнені від сплати авансового внеску.

Так, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Стягувачі не надали доказів про їх звільнення від сплати авансового внеску.

Посилання скаржників на положення ст.ст.37, 43 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим, оскільки цими нормами передбачено зобов'язання стягувача здійснити додаткове авансування витрат виконавчого провадження по вже відкритому виконавчому провадженню у разі, якщо визначені витрати перевищують суму вже сплаченого авансового внеску та встановлено наслідки нездійснення додаткового авансування: у разі відмови стягувача додатково авансувати витрати, виконавчий документ повертається стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", про що виноситься відповідна постанова, а не повідомлення.

Стягувачі довільно, на свій розсуд тлумачать норми Закону України "Про виконавче провадження" та роблять висновки, що у даному випадку авансування витрат виконавчого провадження не є обов'язковим, що суперечить чинному законодавству. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що кожен стягувач зобов'язаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій саме по виконанню рішення, винесеного на його користь, окрім випадків, коли згідно закону він звільнений від сплати авансового внеску. Авансування цих витрат є обов'язковим і здійснюється у два етапи: перший - шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий - шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення подальших виконавчих дій.

У разі порушення стягувачем вказаного обов'язку для нього наступають негативні наслідки: якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску при поданні виконавцеві виконавчого документа, то такий виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону.

Відтак, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наведеного, скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№281, №282, №283 від 23.03.2017р.) на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказів господарського суду Полтавської області від 03.01.2017 року в справі № 917/2014/15 відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам процесу та Миргородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Суддя О.С.Мацко