КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа№ 910/1911/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - Гринько О.А., від ВДВС - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. по справі №910/1911/16 (суддя - Курдельчук І.Д.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про стягнення 694 709,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» строк для звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16 задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16 незаконною. Зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. зі справи № 910/1911/16 (наказ від 06.07.2016р. № 910/1911/16), що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. по справі №910/1911/16 скасувати, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» у задоволенні заяви на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. відновлено приватному акціонерному товариству «Юкрейніан Кемікал Продактс» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. скасовано частково та прийнято нове рішення.

06.07.2016р. на виконання рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не накладенні арешту на кошти та майно боржника, не проведені періодичних перевірок майнового стану боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» строк для звернення зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16 задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16 незаконною. Зобов'язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходи спрямовані на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. зі справи № 910/1911/16 (наказ від 06.07.2016р. № 910/1911/16), що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №51644784 вбачається, що 12.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» звернулось до начальника відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва із заявою про виконання рішення суду та накладення арешту на кошти боржника.

12.07.2016р. державним виконавцем відкрито виконавцем провадження.

12.07.2016р. старшим державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС стосовно наявності у боржника транспортних засобів.

26.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №51644784.

Державний виконавець в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно тільки через три місяці.

Крім того, відсутні докази виконання державним виконавцем п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

27.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

27.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

09.12.2016р., враховуючи те, що у Печерському районному відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито декілька виконавчих провадження щодо одного й того боржника об'єднано виконавчі провадження №51644784, №51725668 у зведене виконавче провадження №53097755.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі № 910/1911/16 незаконною.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.12.2016р.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. судом до уваги взяте бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зупинення виконавчого провадження державним виконавцем, що є також порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо відновлення пропущеного строку на звернення із скаргою до суду, то Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновку суду першої інстанції з огляду на те, що кожному гарантоване право на судовий захист.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі №910/1911/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі №910/1911/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріалисправи №910/1911/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх