ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 справа № 905/2502/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.12.2016, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.02.2017 (повне рішення складено 21.02.2017)
у справі№ 905/2502/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології", м. Краматорськ Донецької області,
доПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 555 914, 48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (головуючий суддя Мельниченко Ю. С., судді Левшина Г. В., Курило Г. Є.) від 16.02.2017 по справі № 905/2502/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехнології", м. Краматорськ Донецької області (далі ТОВ «Енерготехнології»), до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4", м. Маріуполь Донецької області (далі ПрАТ «ММК ім. Ілліча»), задоволено в повному обсязі та стягнуто з останнього 555 914, 48 грн. заборгованості та 8 338, 72 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «ММК ім. Ілліча» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 по справі № 905/2502/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права; просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, апелянт зазначає, що підписання сторонами Додаткової угоди № 2 від 07.07.2012 до Договору жодним чином не впливає на порядок оплати, визначений п. 3.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.03.2012, відповідно до умов якого оплата 10 % вартості Договору здійснюється ОСОБА_6 після узгодження ОСОБА_7 випробувань; оскільки випробувань зі складанням відповідного ОСОБА_7 проведено не було, ПрАТ «ММК ім. Ілліча», на його думку, в повному обсязі виконало свої зобовязання за Договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.04.2017.

У судове засідання зявився представник позивача, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

Від відповідача до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити присутність свого представника через участь його в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що апеляційним судом явка представника відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, та враховуючи, що апелянтом свою позицію викладено в апеляційній скарзі, а також на адресу апеляційного суду ним надіслані додаткові письмові пояснення, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, а тому відмовляє у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (в подальшому перейменовано у ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_6) та ТОВ «Енерготехнології» (Виконавець) укладено Договір виготовлення проектної документації, поставки, установки та введення обладнання в експлуатацію № 4315 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобовязується: за завданням і за рахунок ОСОБА_6 розробити та узгодити з державними органами відповідно до чинних нормативних вимог проектну документацію для системи інфрачервоного розігріву вагонів комплексу пиловугільного палива на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, Донецька область (ОСОБА_8 документація); після і за умови узгодження (висновку) ОСОБА_7 Специфікації поставки ОСОБА_9 (додаток № 3 до Договору) поставити та передати у власність ОСОБА_6 обладнання для системи інфрачервоного розігріву вагонів комплексу пиловугільного палива на ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ОСОБА_9), згідно з ОСОБА_8 документацією, умовами укладеної Специфікації й Договору; після і за умови узгодження (висновку) ОСОБА_7 протоколу Узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору) виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи тільки для обсягу, поставленого за цим Договором ОСОБА_9 (Роботи) відповідно до розробленої ОСОБА_8 документації та умов Договору.

Розділом 2 Договору сторони встановили, що ціна обладнання узгоджується та вказується в Специфікації (п. 2.1.); ціна робіт з виготовлення ОСОБА_8 документації на момент укладення Договору складає 223 000, 00 грн. (п. 2.2.); ціна Робіт вказується в протоколі узгодження договірної ціни (п. 2.3.).

Згідно з п. 2.4 Договору загальна вартість цього Договору формується з ціни (вартості) робіт з виготовлення ОСОБА_8 документації, ціни (вартості) ОСОБА_9 та ціни (вартості) Робіт та не може перевищувати 6 600 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1 100 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.03.2012) за розробку ОСОБА_8 документації, виконання робіт і поставку ОСОБА_9 ОСОБА_6 оплачує Виконавцю поетапно окремими платежами протягом 15-ти (п'ятнадцяти) днів з дня підписання обома сторонами актів виконаних робіт і накладних на поставку обладнання по кожному етапу та виставлення Виконавцем рахунку на оплату (рахунок передається замовнику разом з ОСОБА_7 виконаних робіт). При цьому загальна сума оплат за цим Договором не може перевищувати 80 % (вісімдесят) вартості Договору до моменту узгодження ОСОБА_7 проведення випробувань системи інфрачервоного розігріву вагонів (ОСОБА_7 випробувань). Сума в розмірі 20 % (двадцять) вартості цього Договору виплачується ОСОБА_6 Виконавцю протягом 15 банківських днів у разі узгодження ОСОБА_7 зазначеного акту до 01.04.2012.

За неможливості проведення випробувань до 01.04.2012 через незалежні від Виконавця причини (погодні умови, відсутність вантажу і т.д.) ОСОБА_6 оплачує Виконавцю суму в розмірі 10 % (десять) від вартості цього договору до 20.07.2012. У цьому випадку решта 10 % (десять) від вартості цього Договору ОСОБА_6 оплачує Виконавцю після погодження ОСОБА_7 випробувань (а. с. 25).

Згідно з п. 15.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.03.2012) останній набирає чинності з моменту підписання та діє до 12.03.2013. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.

Відповідно до п. 15.8. Договору випробування ОСОБА_9 на відповідність проектним технічним характеристикам проводяться ОСОБА_7 згідно з «Методикою випробувань» (Додаток № 6), погодженої ОСОБА_7, яка є невідємною частиною Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що спірний Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, що містить умови поставки та підряду, з огляду на що правовідносини між сторонами регулюються відповідними нормами глав 54 та 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання п. 2.1. Договору сторони в Специфікації № 1 визначили, що ціна ОСОБА_9 складає 3 775 998, 53 грн.; відповідно до додатку № 4 до Договору (договірна ціна) договірна ціна (Роботи) складає 2 600 946, 13 грн.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, позивач прийняті на себе зобовязання за Договором виконав на загальну суму 6 386 089, 07 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями ОСОБА_7 здачі робіт з розробки робочого проекту за Договором від 13.08.2012 на суму 223 000, 00 грн., накладних на поставку ОСОБА_9 за Договором на загальну суму 3 776 000, 00 грн. та ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою Кб-3 на загальну суму 2 387 089, 07 грн. (а. с. 39-41, 55-82 т. 1). Зазначені документи підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

У матеріалах справи наявні докази часткової оплати відповідачем вартості виконаних за Договором робіт в сумі 5 830 174, 59 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а. с. 83-109 т. 1).

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за спірним Договором відповідачем виконані не в повному обсязі, неоплаченими залишились роботи в розмірі 555 914, 48 грн., про стягнення яких ТОВ «Енерготехнології» звернулось до господарського суду з цим позовом.

Як встановлено господарським судом, 07.07.2012 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до п.п. 1, 2 якої вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з будівництва системи інфрачервоного розігріву вагонів комплексу пиловугільного палива на ПАТ «ММК ім. Ілліча» складає з ПДВ 2 600 946, 13 грн.

Згідно з п. 3 вказаної Додаткової угоди вартість виконаних робіт ОСОБА_6 оплачує Виконавцю протягом 15 банківських днів з дня підписання обома сторонами актів та виставлення виконавцем рахунка на оплату (а.с. 178 т. 1).

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для невиконання свого обовязку за Договором з оплати Робіт у строк, визначений п. 3.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 07.07.2012, а тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем 555 914, 48 грн., задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вказану суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату в повному обсязі за виготовлену позивачем ОСОБА_8 документацію та поставлене останнім ОСОБА_9.

Не оплаченими ОСОБА_6 залишились ОСОБА_7 виконаних будівельних робіт: № 6 від 27.08.2013 на суму 210 423, 50 грн., № 9 від 09.10.2013 на суму 52 568, 94 грн..; № 10 від 09.10.2013 на суму 292 922, 04 грн., в загальному розмірі 555 914, 48 грн., які відповідно до п.п. 8.8, 8.10 Договору підтверджують виконання ТОВ «Енерготехнології» передбачених розділом 8 Договору Робіт (пусконалагоджувальних робіт та робіт з установки й монтажу поставленого за Договором ОСОБА_9).

Як правильно визначено господарським судом, граничним строком оплати виконаних Робіт, підтверджених вищезазначеними Актами, згідно п. 3 Додаткової угоди № 2 від 07.07.2012, якою строни визначили порядок оплати саме будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних Робіт, є відповідно 17.09.2013 (ОСОБА_7 № 6) та 30.10.2013 (ОСОБА_7 № 9 та № 10). Докази здійснення оплати відповідачем вказаних робіт в матеріалах справи відсутні.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» посилається на те, що зобовязання з оплати у нього не настало, оскільки за Договором здійснення оплати нерозривно повязано з проведенням випробувань і узгодженням сторонами відповідного ОСОБА_7 випробувань, а поставлене позивачем ОСОБА_9 випробувань не проходило та відповідний ОСОБА_7 випробувань не складався.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке посилання відповідача є безпідставним, оскільки Додатковою угодою № 2 від 07.07.2012 сторони змінили умови оплати щодо будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та визначили, що оплата здійснюється пртягом 15 банківських днів з дня підписання ОСОБА_7 та виставлення рахунків.

Колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до посилань відповідача, що сторони змінили умови оплати, передбачені в Договорі та Додаткових угодах, шляхом пропозиції, викладеній в протоколі від 18.03.2013, затвердженому генеральним директором ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Як було вказано, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії ОСОБА_7 виконаних будівельних робіт за Договором за формою КБ-2в, підписані, зокрема, представником відповідача, скріплені печаткою підприємства, будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт вказані ОСОБА_7 не містять.

У письмових поясненнях від 12.09.2016 позивачем зазначено, що рахунки на оплату за Договором надавалися ОСОБА_6 разом з Актами виконаних робіт, проти чого ПрАТ «ММК ім. Ілліча» заперечує в апеляційній скарзі, посилаючись на відсутність доказів направлення йому рахунків.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявний виставлений позивачем ОСОБА_6 рахунок № 0816/1 від 16.08.2016 на оплату заборгованості за спірним Договором на суму 555 914, 48 грн. з відповідними доказами його направлення відповідачеві (а. с. 130-131 т. 1).

Укладений між сторонами Договір, зокрема, Додаткова угода № 2 від 07.07.2012, яка є його невідємною частиною, містить умови щодо строку оплати Робіт, а також необхідні реквізити позивача; сума, яка підлягає сплаті за виконані Роботи вказана в кожному ОСОБА_7 виконаних будівельних робіт, які відповідачем було підписано, що свідчить про його обізнаність щодо вартості Робіт та про можливість виконання ним зобовязання з оплати ОСОБА_9.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність такого рахунку не звільняє ОСОБА_6 від обовязку оплатити виконані позивачем роботи.

Таким чином, ТОВ «Енерготехнології» доведено обставини, якими останнє обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, настання строку оплати Робіт за Договором та нездійснення відповідачем такої оплати, з огляду на що позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи правильно визначені господарським судом граничні строки оплати виконаних Робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 27.08.2013, № 9 та № 10 від 09.10.2013 відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 від 07.07.2012 до Договору, та з огляду на те, що ТОВ «Енерготехнології» звернулось до господарського суду з цим позовом 22.08.2016, місцевий суд з посиланням на ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України дійшов законного висновку про те, що позивачем не було пропущено строк позовної давності.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає обставинам справи, а оскільки доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні господарського суду, не спростовують, рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 по справі № 905/2502/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 по справі № 905/2502/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2017 по справі № 905/2502/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3