КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа №910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/24368/14 визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем": Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на суму 651069,61 грн. (6090,00 грн. - перша черга, 644979,61 грн. - четверта черга); Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5433075,50 грн. 1218,00 грн. (перша черга), 5431857,70 грн. - четверта черга; визнано забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8795221,08 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 в частині визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як забезпечених заставою майна боржника.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання заяви із кредиторськими вимогами та ухвалення оскаржуваної ухвали від 08.04.2015) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В той же час, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання від 08.04.2015, ставка судового збору становить 1,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1760,00 грн.

До скарги додана квитанція від 10.03.2017 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська