ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/2491/16

за позовом: Приватної фірми „Мустанг;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА БІЗНЕСУ";

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Господарський суд Одеської області у складі: Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Малярчук І. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_1 довіреність

СУТЬ СПОРУ: 12.09.2016 року Приватна фірма „Мустанг (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СФЕРА БІЗНЕСУ (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння ТОВ „СФЕРА БІЗНЕСУ та повернення ПФ „МУСТАНГ земельної ділянки загальної площі 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один „б).

16.11.2016 року за розпорядженням керівника апарату суду, у звязку з перебуванням судді Никифорчука М. І. на лікарняному справа була призначена до повторного автоматичного розподілу, яким визначено суддю Демешину О. А. для розгляду цієї справи.

22.12.2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна ОСОБА_2.

17.02.2017 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Малярчук І. А.

Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов від 26.09.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 р. між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та Позивачем - Приватною фірмою „Мустанг укладено кредитний договір № 003-01-13.

29.01.2013 р. в якості забезпечення зобов'язань по вказаному Кредитному договору між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та Приватною фірмою „Мустанг було укладено договір іпотеки № 002-003-01-13/3, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 575.

Предметом іпотеки по цьому договору є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 16 (один „б).

27.03.2014 р. між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІАГАРА укладено кредитний договір № 005-03-14.

В якості забезпечення зобов'язань ТОВ „НІАГАРА по вказаному Кредитному договору між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та Приватною фірмою „Мустанг було укладено договір іпотеки від 01.08.2014р. за № 005-006-03-14/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5169. Предметом іпотеки по цьому договору, також, була земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 16 (один «б»).

28.08.2015 р. між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ було укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким ПАТ „ОСОБА_3 Україна передало (відступило) ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал свої права вимоги до Приватної фірми „МУСТАНГ, у тому числі - за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. та до ТОВ „НІАГАРА за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 р., а ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал прийняло право вимоги.

28.08.2015 р. між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які, в тому числі, забезпечували виконання зобов'язань ПФ „Мустанг за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. зобов'язань ТОВ „НІАГАРА за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 „Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_3 Україна до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03,2016 року № 368 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_3 Україна та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

На виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особо на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „ОСОБА_3 Україна ОСОБА_2 відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності.

Як стверджує позивач у позовній заяві, за результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року, а саме, з 18.03.2015 р. по 17.03.2016 р. наказом № 60 від 15.04.2016 року на підставі п. 3), п.7) та п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визнано нікчемними Договори укладені банком протягом 1 року до дня введення тимчасової адміністрації, в т.ч. Договору відступлення прав вимоги, вказаного вище, (договір цесії) від 28.08.2015 року (далі - Договір) укладений між Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал.

Згідно з умовами Договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) від 28.08.2015 року укладеного між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за № 2540 з подальшим укладенням Договорів про внесення змін до цього Договору, права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами). На підставі викладеного, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ „ОСОБА_3 Україна ОСОБА_2, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з відповідними заявами про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно заміни ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал в якості іпотекодержателя та обтяжувача на ПАТ „ОСОБА_3 Україназа вказаними вище договорами іпотеки.

У відповідності до Закону України „Про нотаріат та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус замінив ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал в якості іпотекодержателя та обтяжувача на ПАТ „ОСОБА_3 Україна за вказаними вище договорами іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2016р.

Позивач ґрунтує позов на тому, що 01.09.2016 р. йому стало відомо, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал, звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. Як підставу реєстрації права власності на земельну ділянку за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал вказуються договір іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014р.

При цьому, ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал не була і не є іпотекодержателем за вказаним договором.

Нотаріус здійснила реєстрацію права власності на всі предмети іпотеки згідно вказаних договорів іпотеки за ТОВ „Фінансова компанія „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.08.2016 р., індексний номер 31060691. Згідно даного рішення на підставі договору іпотеки № 005-006-03-14/3, серія та номер 5169, виданий 01.08.14 р., здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один „б).

Отже, позивач вважає, що вказані рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал на підставі договорів іпотеки є незаконними, оскільки суперечать положенням Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (Закон N 1952-ІУ).

З наведеного Позивач робить висновок, що оскільки до ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал не перейшло право вимоги до Приватної фірми „МУСТАНГ за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. та до ТОВ „НІАГАРА за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 р., то, відповідно, - до ТОВ „Фінансова компанія „Централ капітал не перейшло право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов'язань ПФ „Мустанг за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. та зобов'язань ТОВ „НІАГАРА за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 р.

Крім того, на думку Позивача, враховуючи, що державний реєстратор відповідно до положень ч. 1 статті 18 та частин 2, 3 ст. 24 Закону N 1952-ІУ зобов'язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації прав з урахуванням того, що ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал не є іпотекодержателем, а отже не могло бути заявником про реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, тобто, заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, і така заява ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал суперечить зареєстрованому праву іпотекодержателя - ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна.

Також позивач зазначає, що на той момент в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно були наявні й записи про інші обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, 02.09.2016р. позивачу стало відомо, що право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 15 (один «б»), зареєстровано за відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю „СФЕРА БІЗНЕСУ.

Вважаючи, що останній незаконно набув це право власності, позивач просить витребувати з незаконного володіння зазначену вище земельну ділянку.

Відповідач позов не визнав, вказавши у відзиві на те, що ТОВ „Сфера Бізнесу набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна у порядку, передбаченому ст.ст. 182, 328 ЦК України, на підставі оплатного договору купівлі-продажу, що свідчить про добросовісність Відповідача як набувача, а доказів протилежного Позивач суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Підставою для звернення позивача до суду з позовом по цій справі стало те, що 15.04.2016р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „ОСОБА_3 Україна ОСОБА_2 було видано наказ № 60, яким визнано нікчемними правочини, вчинені Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015р. по 18.03.2016р.

У тому числі, нікчемним, відповідно до вказаного Наказу, було визнано Договір відступлення прав вимоги (договір цесії), укладений 28.08.2015р. між ПАТ „ОСОБА_3 Україна та ТОВ „Фінансова компанія „Централ Капітал.

Таким чином, як вважає позивач, ТОВ „ФК „Централ Капітал не набуло прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один „б) по Договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які, в тому числі, забезпечували виконання зобов'язань ПФ „Мустанг за кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 р. зобов'язань ТОВ „НІАГАРА за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 р., оскільки не набув права вимоги по основному зобовязанню, з огляду на визнання нікчемним Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015р. по Наказу № 60 від 15.04.2016р. Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „ОСОБА_3 Україна.

З матеріалів справи вбачається, що до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015р. вносилися зміни на підставі договорів: № 1 від 25.11.2015р., № 2 від 23.12.2015р., № 3 від 25.01.2016р., № 4 від 10.02.2016р., № 5 від 19.02.2016р., № 6 від 26.02.2016р., № 7 від 03.03.2016р., № 8 від 09.03.2016р.

Таким чином, твердження Позивача про те, що Наказом Уповноваженої особи № 60 від 15.04.2016. було визнано недійсним саме Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015р. - не відповідають дійсності, оскільки вказаний Наказ стосувався лише зазначених вище договорів про внесення змін до цього Договору.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2016. по справі № 10/12294/16 було задоволено повністю позов ТОВ „ФК „Централ Капітал до ПАТ „ОСОБА_3 Україна та визнано недійсним Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 №60 від 15.04.2016 р. про визнання нікчемними договорів, укладених ПАТ „ОСОБА_3 Україна протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, в т.ч. договорів №3 від 25.01.2016.,№4 від 10.02.2016., №5 від 19.02.2016., №6 від 26.02.2016., №7 від 03.03.2016., №8 від 09.03.2016.про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015.

Суд враховує, що відповідно до ст. 214 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, твердження Позивача про те, що договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015. є нікчемним у зв'язку з прийняттям Уповноваженою особою Фонду наказу №60 від 15.04.2016. є необгрунтованими, оскільки сам наказ за періодом своєї дії стосувався лише додаткових угод до Договору.

Крім того, як встановлено судом за допомогою ЄДР судових рішень Постановою ВГСУ від 20.02.2017 року по справі № 910/12294/16 касаційні скарги ПАТ „ОСОБА_3 Україна та ПП „Косвас залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року залишено без змін.

Отже, Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 №60 від 15.04.2016 р. визнано недійсним у судовому порядку, а тому Договір від 28.08.2015 року відступлення прав вимоги, з наступними змінами, слід вважати чинним.

Також слід зазначити, що Позивачем не надано доказів, що на момент набуття ТОВ „ФК „Централ Капітал права власності на предмети іпотеки існувало судове рішення або рішення іншого компетентного органу, яким би був визнаний недійсним (нікчемним) Договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) від 28.08.2015р.

Так, зі змісту наданої Позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що підставою зміни іпотекодержателя з Фінансової компанії на ОСОБА_3 є безпосередньо договори іпотеки, що укладалися між Банком та ПФ „Мустанг, а не наказ № 60 від 15.04.2016р. Уповноваженої особи Фонду.

Тому, у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 на момент державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за ТОВ „ФК „Централ Капітал були відсутні будь-які правові підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, передбачені ст. 24 ЗУ „Про державі реєстрацію речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень. Державна реєстрація права власності ТОВ „Сфера Бізнесу на предмети іпотеки відбулася на підставі договорів купівлі-продажу, що укладалися з ТОВ „ФК „Централ Капітал.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, на ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п. 4 Листа ВССУ від 28.01.2013. № 24-150/0/4-13 „Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речовин прав зазначається, що за змістом частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Відповідач - ТОВ „Сфера Бізнесу набуло у власність спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 02.09.2016., посвідченим нотаріально приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 582. У подальшому в державному реєстрі речових прав було здійснено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ „Сфера Бізнесу на спірний об'єкт нерухомості.

Таким чином, ТОВ „Сфера Бізнесу набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна у порядку; визначеному ст.ст. 182, 328 ЦК України, на підставі оплатного договору купівлі-продажу, що свідчить про добросовісність Відповідача як набувача, а Позивачем протилежно не доведено.

Також суд зазначає, що саме за відповідачем по справі зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, що робить неможливим застосування вимог ст. 387 ЦК України при вирішенні спору по цій справі, оскільки право вимоги майна у особи, яка володіє цим майном без відповідної правової підстави - надано особі, яка є власником цього майна. Позивачем не надано доказів, що він на момент звернення до суду з позовом - був власником земельної ділянки загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один „б).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем свої вимоги не доведено належним чином, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України

Повне рішення складено 06 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Малярчук І. А.