ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 16/5009/3906/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №16/5009/3906/11 позовну заяву про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

позивач - ОСОБА_1, 69000, АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1

до відповідача 1. - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ідент. номер - НОМЕР_2

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", 49022 м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 8, оф.22, код з ЄДРПОУ - 37149090

до відповідача 3. - арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, 69093, АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_5, 69076, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 69002, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 53

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - не з'явилися

Від 3-ї особи 1. - ОСОБА_6 дов.№б/н від 11.04.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011. порушено провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013.).

Постановою від 20.07.2011. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_1 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення I поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні, внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_1 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013. заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014. ухвалу від 23.12.2013. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №1 від 13.02.2012. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі №20 від 09.12.2011. обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. ухвалу від 18.06.2015. скасовано, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу №1 від 13.02.2012. відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", гр. ОСОБА_1 не мала права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк". При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_1 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_1 при відчуженні майна не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016. року касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. у справі №16/5009/3906/11 скасовано, справу №16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016. встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі № 16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.О., м. Запоріжжя - скасовано. Справу №16/5009/3906/11 направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 02.11.2016. суддею Сушко Л.М. справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 23.11.2016. о 12-30. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою суду від 13.12.2016. розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 14.03.2017. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

21.02.2017. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а сааме: нежитлове приміщення 1 поверху та підвалу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 296,51 кв. м.

Ухвалою суду від 23.02.2017. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 14.03.2017. о 12-30. Забов'язано сторони виконати певні дії.

У судовому засіданні 14.03.2017. представники 3-х осіб зазначили, що не отримували на свою адресу у зв'язку з чим не ознайомлені зі змістом заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.03.2017. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідачів, неподанням ними витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів розгляд заяви про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11 відкладено на 28.03.2017. Зобовязано позивача - надати докази направлення заяви про забезпечення позову сторонам по справі; відомості щодо розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; відповідачів, 3-х осіб - надати письмовий відзив/пояснення на заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві/поясненнях.

28.03.2017. до початку судового засідання від представника позивача надійшли докази направлення заяви про забезпечення позову сторонам по справі.

Ухвалою суду від 28.03.2017. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних доказів, розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 11.04.2017. Зобов'язано у строк до 11.04.2017. представити суду: позивача - відомості щодо розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; Відповідачів, 3-х осіб - письмовий відзив/пояснення на заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві/поясненнях.

Представник позивача у судове засідання 11.04.2017. вдруге не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

11.04.2017. до господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про забезпечення позову.

Ухвалами суду від 14.03.2017. та від 28.03.2017. зобов'язано позивача надати відомості щодо розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; забезпечити у судове засідання явку компетентного представника.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник позивача у судові засідання 28.03.2017. та 11.04.2017. не з'явився витребувані ухвалами суду від 14.03.2017. та від 28.03.2017. документи не надав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11, тому суд позбавлений можливості встановити підстави для вжиття таких заходів.

Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 05.04.2017. (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі №16/5009/3609/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позов ОСОБА_1 розглядається в межах справи №16/5009/3609/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначена обставина унеможливлює розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону, у т. ч. питання щодо забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11 слід залишити без розгляду.

Заявою №б/н від 11.04.2017. позивач на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути суму судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11 квитанціїю №П123/5083349/1 від 20.02.2017. у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні з заявою про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11 до господарського суду Запорізької області, сплатила судовий збір у розмірі 800,00 грн. квитанцією №П123/5083349/1 від 20.02.2017.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 800,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закому України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №16/5009/3609/11 залишити без розгляду.

На підставі даної ухвали повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №П123/5083349/1 від 20.02.2017.

Оригінал квитанції №П123/5083349/1 від 20.02.2017. залишити у матеріалах справи №16/5009/3906/11.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі, арбітражному керуючому Гусельникову М.О.

Суддя Л.М. Сушко