КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 910/11275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Саєнко В.В. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саєнка Володимира Володимировича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2017р.

у справі №910/11275/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Комплект»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.01.2017р. у справі №910/11275/14 відхилено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В. про продовження терміну процедури ліквідації у справі та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців; відхилено заяву ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В. Достроково припинені повноваження ліквідатора ТОВ "Інтер-Комплект" арбітражного керуючого Саєнка В.В. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Комплект" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Саєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу передати до місцевого суду для розгляду в іншому складі суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.04.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Саєнка В.В., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про визнання ТОВ "Інтер-Комплект" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою місцевого суду від 16.12.2014р. визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Величко В.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. було замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Саєнка В.В.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду 23.01.2017р. від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження терміну процедури ліквідації у справі та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців, а 25.01.2017р. від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

В даному випадку суд першої інстанції усунув арбітражного керуючого від виконання обов'язків за власною ініціативою через невиконання або неналежне виконання обов'язків, не навівши в своїй ухвалі конкретних фактів порушення останнім своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2017 року комітетом кредиторів ТОВ «Інтер-Комплект» було проведено засідання, яке було оформлене протоколом №4, на якому були розглянуті питання звіту про хід ліквідаційної процедури, продовження строку ліквідаційної процедури та пропозиції ліквідатора щодо подальших дій у справі про банкрутство.

Комітетом кредиторів були прийняті наступні рішення:

схвалити та затвердити звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Інтер- Комплект» за поточний період;

доручити ліквідатору ініціювати звернення до правоохоронних та контролюючих органів, а саме органів Прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень колишніми посадовими особами та засновниками ТОВ «Інтер-Комплект» та пов'язаними з ними особами; контролювати розгляд заяв та прийняття по ним відповідних рішень;

забезпечити залучення до проведення перевірок за фактами розтрати майна колишніми посадовими особами ТОВ «Інтер-Комплект» органи прокуратури та органи внутрішніх справ. Про всі факти, які можуть слугувати підставами для порушення кримінальних проваджень повідомляти органи прокуратури та органи внутрішніх справ;

додатково розглянути можливість звернення до суду від імені ліквідатора ТОВ «Інтер- Комплект» до колишніх посадових осіб та засновників про стягнення збитків;

рекомендувати ліквідатору розглянути можливість залучення до справи про банкрутство органи прокуратури з метою захисту інтересів держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

клопотати перед господарським судом міста Києва про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на шість місяців та повноважень ліквідатора.

23 січня 2017 року до місцевого суду було подано Протокол засідання комітету кредиторів разом зі звітом про хід ліквідаційної процедури, клопотанням про продовження терміну процедури ліквідації на шість місяців та повноважень ліквідатора на термін процедури ліквідації для приєднання до матеріалів справи №910/11275/14.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний, крім іншого, надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Вбачається, що ліквідатором було направлено 26 травня 2016 року до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення колишніми посадовими особами, керівництвом та учасниками ТОВ «Інтер-Комплект».

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

18 листопада 2016 року ліквідатором були направлені на адреси колишніх директорів та засновників ТОВ «Інтер-Комплект», а також до пов'язаних з ними фізичних та юридичних осіб повідомлення-вимоги про виконання зобов'язань та відшкодування збитків з метою фіксування строку позовної давності для можливої ініціації позовів до засновників Банкрута про стягнення збитків в порядку вищезазначеної норми закону про банкрутство.

Згідно з аналізом даних роботи попередніх ліквідаторів, що підтверджуються фактичними даними (відповіді на запити, витяги з державних реєстрів, акти інвентаризації майна), у Банкрута на час порушення провадження у справі були відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо було частково задовольнити вимоги кредиторів. Ліквідаторами, які виконували повноваження до призначення арбітражного керуючого Саєнка В.В. не було вчинено дій по забезпеченню повернення активів та початку розслідування фактів розкрадання кредитних грошових коштів колишніми посадовими особами та учасниками Банкрута.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Саєнка В.В. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду в скасованій частині.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саєнка В.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 26.01.2017р. у справі №910/11275/14 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду в скасованій частині.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко