ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/9290/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 03.01.2017 р. № 01-22/7-54 )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 31.10.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг",

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 701 108, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" про стягнення 701 108,34 грн., з яких: 319 852,84 грн. - пеня, 381 255,50 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. у справі № 904/9290/16 ( суддя Мілєва І. В. ) позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21 396,97 грн. пені. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на його невідповідність вимогам чинного законодавства, просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-КОНСАЛТИНГ» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість в сумі 701 108 грн. 34 коп., в тому числі: пені у сумі 319 852 грн. 84 коп. та штрафу в сумі 381 255 грн. 50 коп. Скаржник вказує на те, що господарський суд Дніпропетровської області не повною мірою зясував обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, не враховано умови Договору від 30.12.2015 р. № 37-14/5-22, як джерело матеріального права, яке регулює правовідносини між сторонами.

У обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що висновок суду першої інстанції про виконання Відповідачем робіт саме 24.03.2016 р. є помилковим, оскільки відповідно до пунктів 6.10 та 6.10.1 Договору, підтвердженням факту та обсягів виконання будівельних робіт за Договором є підписані та затверджені між сторонами ОСОБА_2 КБ-2в та КБ-3, а такі ОСОБА_2 були підписані сторонами лише 29.02.2016 р., 29.04.2016 р., 30.06.2016 р., 29.07.2016 р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, оскільки Позивач в своїй апеляційній скарзі фактично здійснює переоцінку доказів, із наданням переваги одним доказам та доводам (своїм) над іншими доводами та доказами (наданими Відповідачем ). Відповідач вказує на те, що подання та підписання даних актів виконаних робіт ( форми КБ-2в ) та Довідок про вартість виконаних робіт ( форми КБ-3 ) після березня 2016 року не є підтвердженням невиконання Відповідачем робіт до 21.03.2016 р. (відповідно до листа вих. № 37/1 ), а є лише підтвердженням затягування Позивачем процесу прийняття ( а відповідно і оплати ) виконаних підрядних робіт.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2016 р. у справі № 904/8159/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.02.2017 р.

По справі оголошувалися перерви з 23.02.2017 р. по 16.03.2017р., з 16.03.2017р. по 06.04.2017 р.

У судовому засіданні проведеному 06.04.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 р. між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" ( Підрядник ) було укладено Договір № 37-14/5-22, відповідно до п. 1.1. якого, Підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі додаткові роботи, зазначені в п. 1.2 договору, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до робочого проекту, та здати роботи Замовнику в обумовлені договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору. Найменування робіт: Реконструкція резервуарів РВС-1000 № 1,2,3, РВС-2000 № 4,5 ДП МА Бориспіль ( інв. № 47653, 47431, 47652, 15033, 47269 ) ( 1 черга будівництва ) ( будівельні роботи (додаткові)) - далі роботи ( п. 1.2. договору ).

Відповідно до п. 1.5. договору кількість робіт ( тобто - їх склад та обсяг та/або фронт робіт ), що доручаються до виконання Підряднику, передбачено в локальних кошторисах ( додатки № № 2-5 до договору ).

Згідно з п. 3.1. договору сума, визначена у договорі ( далі також-договірна ціна, що є невід'ємною частиною договору та/або ціна договору) становить 5 446 507,20 грн., включаючи ПДВ 20% - 907 751,20 грн.

Умови оплати будівельних робіт: оплата у розмірі 100 % ціни договору проводиться Замовником шляхом відкриття безвідкличного подільного документарного акредитива, відкритого в українському банку ( далі -виконуючий банк ) з доручення Замовника на користь Підрядника. Термін дії акредитиву 100 календарних днів. Платіж за акредитивом робиться після надання в виконуючий банк наступних документів: акту(-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаного(-их) уповноваженими представниками сторін -1 примірник, копія; довідки(-ок) про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрати ) (форма КБ-3 ), підписаної(-их) уповноваженими представниками сторін - 1 примірник, копія; листа (-ів) від замовника про суму, яка належить до перерахування на рахунок Підрядника - 1 примірник, оригінал ( п. 5.1. договору).

В п. 6.1. договору, сторони встановили строк виконання робіт: 70 (сімдесят) календарних днів після підписання сторонами договору.

Відповідно до п. 6.10. договору приймання фактично виконаних робіт здійснюється на підставі ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в ), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрати ) (Довідка форми КБ-3), що виконуються відповідно до робочої документації.

Після закінчення всіх передбачених цим договором робіт, згідно з п. 6.15. договору, Підрядник письмово повідомляє про це Замовника, після чого протягом 10-ти робочих днів замовником утворюється технічна комісія ( далі комісія ) для прийняття всього обсягу робіт. За результатом роботи комісії складається ОСОБА_2 технічної комісії з прийняття виконаних робіт.

Комісія утворюється не пізніше, ніж у строк вказаний у п. 6.15 договору після отримання Замовником письмового повідомлення від Підрядника про закінчення додаткових робіт з будівництва об'єкта з проханням утворити комісію замовника ( п. 6.16. договору ). Роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими замовником в повному обсязі (окрім гарантійних зобов'язань) в день підписання акту технічної комісії з прийняття виконаних робіт ( п. 6.18. договору ).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором ( п. 13.1. договору ).

Відповідно до п. 13.11. договору у разі застосування пені/штрафу сторона, яка допустила порушення зобов'язання за договором, повинна сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого у кожному випадку рахунку. Оплата рахунку проводиться стороною, яка допустила порушення зобов'язання за договором протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється стороні, яка допустила порушення зобов'язання за договором, факсимільним зв'язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом ( ст. 875 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

На виконання вимог пунктів 6.1 та 6.10 Відповідачем було належним чином виконано, Позивачем прийнято робіт на 361 252,80 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними актами приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних ( Довідки - КБ-3 ) від 29.02.2016 р.

Таким чином, у строки визначені Договором Відповідачем було частково виконані роботи на суму 361 252,80 грн., решта робіт за Договором були виконані з порушенням вимог Договору.

Так, Підрядник не виконав у повному обсязі взяті на себе зобовязання щодо виконання робіт на протязі 70 ( сімдесят ) календарних днів після підписання сторонами договору, як передбачено п. 6.1. договору. Доказів приймання фактично виконаних робіт у вказаний період, шляхом підписання відповідних ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт ( та витрати ) ( Довідка форми КБ-3 ), як передбачено п. 6.10. договору суду надано не було.

24.03.2016 р. листом № 37/1 від 21.03.2016 р. ( а. с. 50 ) Відповідач повідомив Позивача про те, що підприємство виконало роботи по договору № 37-14/5-22 від 30.12.2015 р. та просив створити технічну комісію для прийняття виконаних робіт.

04.05.2016 р., Підрядник надіслав на адресу Замовника листа за № 31/1 про продовження строку виконання робіт по Договору до 08.05.2016 р.

У відповідності до положень Договору, між сторонами все ж були підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в ) та, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) ( Довідка форми КБ-3 ), але таке підписання відбулося: 29.04.2016 р., 30.06.2016 р., 29.07.2016 р., тобто з порушенням строків встановлених умовами договору.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання ( ст. 610 ЦК України).

Позивач вказує на те, що п. 6.1 договору встановлено, що строк виконання робіт становить 70 (сімдесят) календарних днів після підписання сторонами договору. Отже, згідно умов договору Відповідач повинен був виконати роботи у строк до 09.03.2016 р. включно та після закінчення всіх передбачених цим договором робіт письмово повідомити про це Позивача. Однак, Відповідач визначені пунктом 1.2. договору роботи не виконав, чим порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт у встановлені договором строки. Таким чином, враховуючи те, що роботи не були виконані Відповідачем у строк визначений п. 6.1 договору, він зобов'язаний сплатити Позивачу, на підставі окремо виставленого рахунку, пеню та штраф відповідно до п. п. 13.2., 13.3. договору. У звязку із викладеним позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 319 852,84 грн. та штраф у розмірі 381 255,50 грн.

Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури: № 12/45 від 28.04.2016 р. на суму 579 941,67 грн. ( а. с. 25 ); № 12/8122 від 01.08.2016 р. на суму 121 166,67 грн. ( а. с. 27 ). За твердженням Позивача вказані рахунки Відповідач не оплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі задовольнив позовні вимоги Позивача частково - в сумі 21 396,97 грн. пені., відмовивши у задоволені решти вимог, пославшись на ті обставини, що Відповідачем прострочено виконання робіт за період з 10.03.2016 р. по 23.03.2016 р., а саме на 14 днів. Таким чином, підстави для нарахування штрафу відсутні, оскільки Позивачем не подано належних та допустимих доказів виконання свого зустрічного обовязку щодо своєчасного прийняття виконаних підрядником робіт, також не доведено доказів утворення комісії за участю представника підрядника (як того вимагають умови договору) та оформлення результатів діяльності комісії відповідним актом, зокрема, актом про усунення.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

Приймання-передача виконаних якісно робіт здійснюється Сторонами у відповідності до чинного законодавства України, Державних будівельних норм України та умов цього Договору (п. 6.5 Договору).

Порядок прийняття фактично виконаних робіт за Договором визначається пунктами 6.4, 6.5, 6.9, 6.10 Договору та ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: об'єми виконаних робіт, які підрядник виставляє на оплату в актах форми КБ-2в повинні бути ним предявлені замовник' в натурі на обєкті, повинні бути виконані якісно і в повному обсязі та відповідати робочій документації. Одночасно підрядник повинен офіційно надати замовнику виконавчу документацію, що відноситься до наданих актів форми КБ-2в та регламентується проектом і ДБН А.3.1-5:2009, наприклад: паспорти та сертифікати якості на встановлене обладнання і застосовані при виконанні робіт матеріали та вироби для підтвердження їх типу та перевірки на відповідність робочій документації (відповідно до відомостей ресурсів, що надаються в комплекті до актів форми КБ-2в), виконавчі креслення, виконавчі схеми, технічні звіти з підтвердження якості зварювальних зєднань тощо.

Разом з актами форми КБ-2в підрядник повинен надати замовнику документи, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів. При цьому ціни на матеріально-технічні ресурси повинні відповідати вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ( пункти 3.2, 3.3 Договору ).

Акти форми КБ-3 містять в собі інформацію про вартість виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування з початку будівництва по звітний місяць включно.

Якщо підрядником не дотримані вище викладені вимоги Договору та нормативних документів, роботи до оплати Замовником не приймаються.

Таким чином, належним чином оформлені акти форми КБ-3 та КБ-2в містять інформацію щодо фактичного обсягу та вартості виконаних підрядником робіт за Договором, а підписані сторонами акти форми КБ-3 та КБ- 2в підтверджують обсяги фактично виконаних Відповідачем та прийнятих Позивачем робіт за Договором.

П. 6.10 Договору, Сторони погодили поетапне приймання робіт за Договору протягом усього терміну виконання будівельних робіт за Договором, а п. 6.15 Договору Сторони погодили порядок технічного приймання будівельних робіт, що відноситься до процедури здачі обєкта в експлуатацію вцілому.

Процедура здачі обєкта в експлуатацію регламентована ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів». Згідно цих нормативно-правових актів замовник направляє до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката. До заяви додається ОСОБА_2 готовності обєкта до експлуатації ( додаток 9 в редакції Постанови КМ № 750 від 08.09.2015 р; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 880 від 21.10.2015 р ).

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) при введені обєкта будівництва «Реконструкція резервуарів РВС-1000 №1,2,3, РВС-2000 №4,5 ДП МА «Бориспіль» в експлуатацію, ОСОБА_2 готовності обєкта до експлуатації повинен складатися на основі актів технічних комісій по Договорам № 37-14/5-22 від 30.12.2015 р. та № 37.2.3-34-6 від 13.11.2014 р. Таким чином, оскільки будівельні роботи по об'єкту будівництва «Реконструкція резервуарів РВС-1000 №1,2,3, РВС-2000 № 4,5 ДП МА «Бориспіль» виконуються на основі двох Договорів, то Сторони погодили, що перед складанням ОСОБА_2 готовності обєкта до експлуатації, по кожному із вказаних Договорів після виконання всіх будівельних робіт передбачених Договорами (належним чином оформлені та підписані акти форми КБ-2в та КБ-3) сторони складають те підписують акт технічного приймання робіт за Договором.

Таким чином, Сторони на власний розсуд погодили, що підтвердженням виконання будівельних робіт за Договором буде належними чином підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

У відповідності до норм чинного законодавства та положень Договору, між сторонами 29.02.2016 р., 29.04.2016 р., 30.06.2016 р., 29.07.2016 р. були підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (Довідка форми КБ-3), що підтверджує факт та обсяги виконання Відповідачем робіт за Договором.

Таким чином, у строки визначені Договором Відповідачем було частково виконані роботи на суму 361 252,80 грн., решта робіт за Договором на суму 5 085 254,40 грн. були виконані з порушенням вимог Договору.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом ( ст. 548 ЦК України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки ( п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України ).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст . 549 ЦК України ).

П. 13.1 Договору, передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за Договором, Сторони несуть Відповідальність згідно чинного законодавства.

У разі порушення строку виконання Робіт, зазначеного п. 6.1 Договору та/або терміну виправлення дефектів, зазначеного у п. 8.3 Договору, перші 14 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни Робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення.

У разі порушення строку виконання Робіт, зазначеного п. 6.1 Договору та/або терміну виправлення дефектів, зазначеного у п. 8.3 Договору, понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобовязань за Договором, включаючи день виконання такого зобовязання ( п. 13.2 Договору ).

Зокрема, Сторони у п. 13.3 Договору погодили, що за порушення строку виконання Робіт, зазначеного у пункті 6.1, терміну виправлення дефектів, зазначеного п. 8.3 Договору, понад 30 календарних днів, Відповідач додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 7 % від ціни Договору.

Враховуючи зазначене Позивачем були нараховані пеня за несвоєчасне виконання робіт у сумі 319 852,84 грн. та штраф 7 % від ціни Договору у сумі 381 255,50 грн.

Так, відповідно до п. 6.1 Договору роботи повинні були бути виконані до 09.03.2016 р.

Однак, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-З оформлених належним чином та підписаних сторонами 29.04.2016 р., Відповідач належним чином виконав, а Позивач прийняв робіт на 3 809 853,60 грн.

Враховуючи, що у період з 10.03.2016 р. по 29.04.2016 р. Відповідачем не було виконано роботи визначені Договором, Позивачем перші 14 календарних днів пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни Робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення, а починаючи з 15 календарного дня, Позивачем Відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення.

Оскільки, як уже зазначалось Відповідачем лише 29.04.2016 р. частково виконання роботи, що підтверджується відповідними актами КБ-2в та довідкою КБ-З, то пеня нараховувалась від загальної ціни робіт за Договором.

Період з 10.03.2016 р. - 23.03.2016 р. - 14 календарних днів: 5 085 254,40 * 22 % *50 % / 366 * 14 = 21 396,97 грн. ( де, 5 085 254,40 грн. - ціна робіт, строк виконання яких порушено, 22 % - облікова ставка НБУ, яка діяла на момент порушення зобовязання Відповідачем, 50% - розмір пені у відношенні до облікової ставки НБУ, який нараховується перші 14 календарних днів за порушення строку виконання робіт, 366 - кількість календарних днів у 2016 році, 14 - кількість днів, за який нараховується пеня ).

Період з 24.03.2016 р. - 29.04.2016 р. - 37 календарних днів, оскільки починаючи з 22.04.2016 р. облікова ставка НБУ змінилась з 22% річних до 19% річних, то за вказаний період пеня нараховувалась у два етапи: 5 085 254,40 * 22 % * 2/366 * 29 = 177 289,20 грн. Де, 5 085 254,40 грн. - ціна робіт, строк виконання яких порушено, 22 %- облікова ставка НБУ, яка діяла на момент порушення зобовязання Відповідачем (а саме у період з 24.03.2016 р. по 21.04.2016 р. ), 2 - розмір пені у кратному співвідношенні до облікової ставки НБУ, який нараховується пеня за порушення строку виконання робіт, 366 - кількість календарних днів у 2016 році, 29 - кількість днів, за який нараховується пеня.

5 085 254,40 * 19 % * 2/366 * 8 = 42 238,18 грн. Де, 5 085 254,40 грн. - ціна робіт, строк виконання яких порушено, 19 % - облікова ставка НБУ, яка діяла на момент порушення зобовязання Відповідачем ( а саме у період з 22.04.2016 р. по 29.04.2016 р. ), 2 - розмір пені у кратному співвідношенні до облікової ставки НБУ, який нараховується пеня за порушення строку виконання робіт, 366 - кількість календарних днів у 2016 році, 8 - кількість днів, за який нараховується пеня.

Таким чином, за період з 10.03.2016 р. по 29.04.2016 р. Позивачем було нараховано 240 924,35 грн. пені.

Враховуючи, що 29.04.2016 р. Відповідачем було належним чином виконано робіт на 3 809 853,60 грн., що підтверджується підписаними актами форми КБ-2в та КБ-3, то починаючи з 30.04.2016 р. відповідно до умов Договору, Відповідачем залишались не виконаними роботи на загальну суму 1 275 400,80 грн. ( 5 085 254,40 грн. 3 809 853,60 грн.= 1 275 400,80 грн. де 5 085 254,40 грн. - загальна ціна робіт за Договором, 3 809 853,60 грн. - ціна робіт виконаних відповідно до підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ).

30.06.3016 р. між сторонами оформленні та підписані акти форми КБ-2в та довідка КБ-3, що підтверджують виконання робіт на загальну суму 243 688,80 грн.

Враховуючи, що період з 30.04.2016 р. по 30.06.2016 р. вартість робіт строк виконання яких порушено становив 1 275 400,80 грн., то відповідно до п. 13.2 Договору, Позивачем Відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від 1 275 400,80 грн., як від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення.

Період з 30.03.2016 р. - 30.06.216 р. склав 62 календарних днів, оскільки починаючи з 27.05.2016 р. облікова ставка НБУ змінилась з 19 % річних до 18 % річних, а починаючи з 24.06.2016 р. облікова ставка НБУ змінилась з 18 % річних до 16,5 % річних то за вказаний період пеня нараховувалась у три етапи: 1 275 400,80 * 19 % * 2/366 * 27 = 35 753,04 грн. ( де, 1 275 400,80 грн. - ціна робіт, строк виконання яких порушено, 19 % - облікова ставка НБУ, яка діяла на момент порушення зобовязання Відповідачем ( а саме у період з 27.06.2016 р. по 30.06.2016 р. ), 2 - розмір пені у кратному співвідношенні до облікової ставки НБУ, який нараховується пеня за порушення строку виконання робіт, 366 - кількість календарних днів у 2016 році, 7 - кількість днів, за який нараховується пеня.

Таким чином, за період з 30.04.2016 р. по 30.06.2016 р. Позивачем було нараховано 78 928,49 грн. пені.

Крім того, у п. 13.3 Договору сторони на власний розсуд погодили та встановили, що за порушення строку виконання робіт, терміну виправлення дефектів, зазначеного в п. 8.3 Договору, понад 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 7 % від ціни Договору.

Оскільки ціна Договору становить 5 446 507,20 грн. - то штраф у розмірі 7 % нараховано від 5 085 254,40 грн. ( 5 446 507,20 * 7 % = 381 255,50 грн. ).

29.07.2016 р. між сторонами оформленні та підписані акти форми КБ-2в та довідка КБ-3, на загальну суму 125 253,60 грн.

Виходячи з наведеного, Відповідачем було порушено взяті на себе зобовязання щодо своєчасного та належного виконання умов Договору від 30.12.2015 р. № 37-14/5-22, а саме роботи за Договором виконані з порушенням терміну у звязку з чим Позивачем обґрунтовано було нараховані штрафні санкції у загальній сумі 701 108,34 грн.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 21 396,97 грн., оскільки стягненню підлягає пеня у повному обсязі у розмірі 319 852,84 грн. та сума штрафу у розмірі 381 255,50 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково, відповідно рішення суду першої інстанції, як прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, підлягає зміні, з викладенням наступної резолютивної частини рішення, відповідно до якого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. у справі № 904/9290/16 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - 319 852 грн. 84 коп. пені, 381 255 грн. 50 коп. штрафу, 10 516 грн. 62 коп. судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 11 568 грн. 30 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.04.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов