ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/3730/16

за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка ()

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка (), далі - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою Ліквідатора ТОВ «Цемлайн» про банкрутство ТОВ «Цемлайн» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження за заявою ліквідатора ТОВ «Цемлайн» у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання Боржника банкрутом на 13.12.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

02.12.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37994 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Цемлайн».

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано ТОВ «Цемлайн» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, вирішено інші процедурні питання у справі.

13.12.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 38379 про визнання банкрутом ТОВ «Цемлайн».

В порядку ст. 23, 95 Закону про банкрутство до суду надійшли заяви: ПАТ КБ «Інтербанк» від 16.12.2016 № 302 (вх. № 26188/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 1095222,38 доларів США, що еквівалентно 28502716,71 грн.; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 22.12.2016 № 040-02/6236 (вх. № 26305/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 7141538,87 грн.; ПАТ «Банк Форум» від 16.12.2016 № 10753/1.2 (вх. № 26483/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 6126361,85 грн.; ОСОБА_3 від 22.12.2016 б/№ (вх. № 26484/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 229998,21 доларів США, що еквівалентно 6078706,87 грн.; Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.12.2016 б/№ (вх. № 26642/16) про визнання кредиторських вимог у сумі 15982,77 грн. та ТОВ «Цемлайн Плюс» від 02.02.2017 б/№ (вх. № 2657/17) про визнання кредиторських вимог у сумі 1925516,13 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області наведені кредиторські заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні та в подальшому розгляд кредиторських заяв неодноразово відкладався судом.

24.03.2017 до суду надійшли письмові пояснення заявника АТ «Укрексімбанк» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 6546/17) по суті заявлених кредиторських вимог.

28.03.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 б/№, б/дати (вх. № 6550/17) щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

04.04.2017 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7124/17) про залучення додаткових доказів.

04.04.2017 до суду надійшла заява заявника ТОВ «Цемлайн Плюс» від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7145/17) про залучення додаткових доказів.

04.04.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7155/17) щодо кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк».

04.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_5 від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7156/17) про заміну кредитора у даній справі ПАТ КБ «Інтербанк» правонаступником ОСОБА_5

04.04.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7157/17) щодо кредиторських вимог ОСОБА_5

04.04.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 від 04.04.2017 б/№ (вх. № 7158/17) щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ТОВ «Цемлайн Плюс».

04.04.2017 у судове засідання зявились представники заявників АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Цемлайн Плюс», ОСОБА_5 та ліквідатор ОСОБА_4.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ КБ «Інтербанк» суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1095222,38 доларів США, що еквівалентно 28502716,71 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторська заява обґрунтована наявністю заборгованості Боржника за кредитними правовідносинами між сторонами, зокрема за Договором № 1628/5 від 26.09.2008 про відкриття кредитної лінії, з подальшими змінами і доповненнями, згідно якого Банком надано позичальнику кредит у сумі 600000,00 доларів США.

Безспірність вимог заявника підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі № 19/035-11, відповідно до якого вирішено стягнути з ТОВ «Цемлайн» на користь ПАТ КБ «Інтербанк» 600000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 122606,69 доларів США заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011, 86938,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 77925,19 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Як повідомили в судовому засіданні учасники провадження, вказане рішення не було виконано в частині звернення стягнення на майно ОСОБА_4.

Крім цього, згідно рішення господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 вирішено стягнути з ТОВ «Цемлайн» на користь ПАТ КБ «Інтербанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 04.03.2012 по 02.03.2015 в сумі 346749,99 доларів США.

Таким чином вимоги заявника є безспірними та такими, що підлягають визнанню повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір від 26.09.2008 за реєстровим номером 5190, згідно якого ТОВ «Цемлайн» передало в іпотеку нерухоме майно, а саме майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га та знаходиться за адресою: вул. Промислова, 41, м. Українка, Обухівський район, Київська область.

Згідно п. 1.4. іпотечного договору (в ред. договору про внесення змін від 26.11.2008), вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 11695026,00 грн.

Крім вказаного вище, судом встановлено, що під час провадження у даній справі 15.03.2017 відбувся аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 1628/5 від 26.09.2008, переможцем якого стала гр. ОСОБА_5

28.03.2017 на підставі проведеного аукціону між ПАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_5 укладено договір № 1628/5 про відступлення права вимоги, а також договір від 28.03.2017 за реєстровим номером 1063 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

28.03.2017 між ПАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_5 складено акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги.

Відповідні відомості щодо заміни кредитора відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ОСОБА_5, на підставі договору № 1628/5 від 28.03.2017 про відступлення права вимоги, а також договору від 28.03.2017 за реєстровим номером 1063 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, набула право вимоги до ТОВ «Цемлайн» за договором № 1628/5 від 26.09.2008 про відкриття кредитної лінії і іпотечним договором від 26.09.2008 за реєстровим номером 5190, що першочергово належало ПАТ КБ «Інтербанк».

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПАТ КБ «Інтербанк» на нового кредитора - ОСОБА_5 на стадії розгляду кредиторських вимог заявника. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ КБ «Інтербанк» до вступу у справу ОСОБА_5 як правонаступника, обов'язкові для останньої так само, як вони були обов'язкові для ПАТ КБ «Інтербанк».

При цьому ОСОБА_5 у своїй заяві від 04.04.2017, помилково вважає, що її вимоги до Боржника, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 28.03.2017, підлягають віднесенню до черговості: 5841060,00 грн. - позачергово, як забезпечені; 21353753,00 грн. - вимоги 4 черги.

Зокрема, як вже зазначено судом вище, п. 1.4. Іпотечного договору визначено, що вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 11695026,00 грн.

Судовий збір в розмірі 2756,00 грн., сплачений заявником за подачу кредиторської заяви підлягає віднесенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином вимоги ОСОБА_5, як правонаступника ПАТ КБ «Інтербанк» підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 11695026,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені; 2756,00 грн. - 1 черга; 16642827,26 грн. - 4 черга; 164863,45 грн. (пеня) - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву АТ «Укрексімбанк» суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 7141538,87 грн. (в т.ч. 119243,98 грн. пені і 2756,00 грн. судового збору) та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на кредитний договір № 27108К10 від 24.04.2008 (з подальшими змінами і доповненнями), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику (ТОВ «Київський завод дверних систем» - в подальшому ТОВ «Компанія Древсервіс») кредит в розмірі 630000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між АТ «Укрексімбанк» і ТОВ «Цемлайн» було укладено договір поруки № 27108Р7 від 24.04.2008.

Згідно наданого Банком розрахунку, заявлені вимоги в сумі 7141538,87 грн. складаються з:

- 5074844,44 грн., про стягнення яких прийнято рішення господарського суду Київської області від 22.04.2011 по справі № 17/028-11, з яких 4719321,38 грн. заборгованості за кредитом, 210550,90 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 86086,07 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту, 32451,46 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 706,45 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 25728,18 грн. судових витрат;

- 77857,22 доларів США, що еквівалентно 2057716,96 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.03.2011 по 24.07.2013;

- 6221,47 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, нарахованою за період з грудня 2012 по 24.07.2013;

- 2756,00 грн. - судовий збір, сплачений за подачу кредиторської заяви.

Ліквідатор ОСОБА_4 в письмових поясненнях частково заперечив проти кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» в частині заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.03.2011 по 24.07.2013 у сумі 2057716,96 грн., посилаючись на пропуск заявником строку позовної давності на звернення з відповідними вимогами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданих Банком письмових пояснень, 24.12.2012 Банк звернувся до господарського суду Хмельницької області із кредиторською заявою до ТОВ «Компанія Древсервіс», а саме з вимогами за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.03.2011 по 04.11.2012; ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 у справі № 4/5025/1228/12 визнано заявлені вимоги Банку.

В подальшому, 30.08.2013 Банк звернувся до господарського суду Хмельницької області із кредиторською заявою до ТОВ «Компанія Древсервіс», а саме з вимогами за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 05.11.2012 по 24.07.2013 та платою за управління кредитом за період з грудня 2012 по 24.07.2013; ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2014 у справі № 4/5025/1228/12 визнано заявлені вимоги Банку.

Отже з наданих доказів вбачається переривання строку позовної давності щодо заявлених вимог, таким чином позиція ліквідатора ОСОБА_4 щодо пропуску АТ «Укрексімбанк» строку позовної давності, є необґрунтованою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені АТ «Укрексімбанк» вимоги підлягають визнанню повністю з визначенням наступної черговості: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 7019538,89 грн. - заборгованість за кредитом, процентами, платою за управління кредитом - 4 черга; 119243,98 грн. - пеня - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Банк Форум» суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 6126361,85 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на кредитний договір № 0103/07/07-KLI від 02.07.2007 (з подальшими змінами і доповненнями), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику (ПАТ «Завод ЗБК №6») кредит в розмірі 1500000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Цемлайн» було укладено договір поруки № 120/07-07 від 02.07.2007.

Безспірність вимог заявника підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі № 911/2135/14, відповідно до якого серед іншого вирішено стягнути з ТОВ «Цемлайн» на користь ПАТ «Банк Форум» 6731639,10 грн. заборгованості за кредитом.

Ліквідатором ОСОБА_4 заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Таким чином вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають визнанню повністю та відносяться до черговості наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 6126361,85 грн. - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 229998,21 доларів США, що еквівалентно 6078706,87 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на рамкову угоду № 2001 від 27.07.2004 та договір про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, укладені між Боржником та ПАТ «ПроКредит Банк».

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, було укладено низку договорів застави, а саме: договір застави майна з майновим поручителем № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004; договір застави транспортних засобів № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008; договір застави майна № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008; договір застави рухомого майна № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008.

24.06.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобовязанні, відповідно до умов якого (п. 1., 3.) первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008, з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором і ТОВ «Цемлайн»; новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість за яким за капіталом кредиту у валюті кредиту складає 229998,21 доларів США.

Також, 03.04.2017 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави, реєстровий номер 502.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають визнанню повністю.

Ліквідатором ОСОБА_4 заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Судовий збір за подачу кредиторської заяви в сумі 2756,00 грн. відноситься до 1 черги.

Таким чином вимоги ОСОБА_3 підлягають визнанню та відносяться до черговості наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 6078706,87 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені.

Розглядаючи кредиторську заяву Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 15982,77 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі податкової декларації з орендної плати за землю, зокрема Боржником самостійно обчислено податкові зобовязання зі сплати орендної плати за жовтень 2016 на загальну суму 19190,48 грн. Та у зв'язку з наявною переплатою в розмірі 3207,71 грн. податковий борг Боржника за узгодженими податковими зобовязаннями по сплаті орендної плати з юридичних осіб становить 15982,77 грн.

Заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають визнанню повністю.

Ліквідатором ОСОБА_4 заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Судовий збір за подачу кредиторської заяви в сумі 2756,00 грн. відноситься до 1 черги.

Таким чином вимоги Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підлягають визнанню та відносяться до черговості наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 15982,77 грн. - 3 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Цемлайн Плюс» суд дійшов наступних висновків.

Кредиторська заява ТОВ «Цемлайн Плюс» надійшла до суду 06.02.2017, та була направлена за допомогою поштового зв'язку 02.02.2017, отже заявником пропущено встановлений ст. 95 Закону про банкрутство строк на заявлення вимог (граничний строк сплив 13.01.2017).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1925516,13 грн.

Заявлені вимоги виникли у зв'язку з тим, що заявник за період з 23.09.2014 по 16.01.2017 за умовами договорів надання фінансової допомоги здійснив перерахунок коштів на користь Боржника на загальну суму 1052543,83 грн. Вказані кошти повернуті кредитору не були.

Крім цього заявник за період з 18.01.2014 по 31.05.2016 здійснив поставку Боржнику будівельних матеріалів на загальну суму 872972,30 грн. Оплата Боржником поставленого товару здійснена не була.

Зазначені вище обставини підтверджуються за допомогою належних та допустимих доказів та є обґрунтованими. Зокрема заявником та Боржником надано суду банківські виписки про зарахування вказаних коштів фінансової допомоги, а також видаткові накладні на підтвердження фактів поставки товару.

Як вбачається з відзиву ліквідатора ОСОБА_4, заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Таким чином вимоги заявника у сумі 1925516,13 грн. визнаються судом, та у зв'язку з пропуском встановленого ст. 95 Закону про банкрутство строку заявлені вимоги відносяться судом до 6 черги задоволення вимог кредиторів. Судовий збір у сумі 3200,00 грн., сплачений заявником за подачу кредиторської заяви відноситься судом до 1 черги.

Будь-яких інших заяв з грошовими вимогами до Боржника у встановленому порядку до суду та до ліквідатора ОСОБА_4 не надходило.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 станом на 04.04.2017, до якого включаються вимоги ОСОБА_5, АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3, Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ТОВ «Цемлайн Плюс» у наведених вище обсягах та черговості.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 45, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 16642827,26 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 164863,45 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 11695026,00 грн. - позачергово, як забезпечені.

2. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 11695026,00 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

3. Заяву АТ «Укрексімбанк» від 22.12.2016 № 040-02/6236 (вх. № 26305/16) про визнання кредиторських вимог до Боржника задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7019538,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 119243,98 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ПАТ «Банк Форум» від 16.12.2016 № 10753/1.2 (вх. № 26483/16) про визнання кредиторських вимог до Боржника задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6126361,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ОСОБА_3 від 22.12.2016 б/№ (вх. № 26484/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6078706,87 грн. - позачергово, як забезпечені.

6. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у сумі 6078706,87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово.

7. Заяву Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.12.2016 б/№ (вх. № 26642/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15982,77 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ТОВ «Цемлайн Плюс» від 02.02.2017 б/№ (вх. № 2657/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» () до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» () у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1925516,13 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 41; ) станом на 04.04.2017, до якого включити вимоги:

- ОСОБА_5 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16642827,26 грн. - 4 черга; 164863,45 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7019538,89 грн. - 4 черга; 119243,98 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Банк Форум» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6126361,85 грн. - 4 черга;

- ОСОБА_3 у сумі 2756,00 грн. - 1 черга;

- Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 15982,77 грн. - 3 черга;

- ТОВ «Цемлайн Плюс» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1925516,13 грн. - 6 черга.

10. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.04.2017

Суддя С.Ю. Наріжний