ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 5011-53/17644-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103", м. Запоріжжя,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017

у справі № 5011-53/17644-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103", м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ,

про стягнення 510 243,30 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" (далі - ТОВ "Стальконструкція-103"), м. Запоріжжя,

про стягнення 465 443,38 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стальконструкція-103" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення 510 243,30 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" зобов'язання за договором субпідряду від 25.05.2012 № 066-05/12 з оплати виконаних монтажних робіт.

ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" звернулося до ТОВ "Стальконструкція-103" із зустрічним позовом про стягнення 162 367,03 грн. пені та 135 305,86 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду від 25.05.2012 № 066-05/12, 44 914,49 грн. понесених ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" витрат на виправлення допущених ТОВ "Стальконструкція-103" недоліків у виконаних за договором роботах, 122 856,00 грн. завданих збитків, внаслідок знищення ізоляторів, у зв'язку з порушенням ТОВ "Стальконструкція-103" правил проведення зварювальних робіт і виконання ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" робіт із заміни ізоляторів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-53/17644-2012 (суддя Грєхова О.А.) первісний позов задоволено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено у повному обсязі, з посиланням на їх обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (судді Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Дідиченко М.А., Руденко М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення вимог за зустрічним позовом про стягнення витрат на виправлення недоліків та збитків; викладено резолютивну частину рішення місцевого господарського суду у іншій редакції, а саме: первісний позов про стягнення 510 243,30 грн. задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" на користь ТОВ "Стальконструкція-103" 510 243,30 грн. боргу та 10 204,88 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково: з ТОВ "Стальконструкція-103" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" стягнуто 162 367,03 грн. пені, 135 305,86 грн. штрафу, 5953,44 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" на користь ТОВ "Стальконструкція-103" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1677,70 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Стальконструкція-103" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Стальконструкція-103" 162 367,03 грн. пені, 135 305,86 грн. штрафу і судових витрат; в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Касаційну скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта у відповідній частині з порушенням норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 25.05.2012 ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" як генпідрядником та ТОВ "Стальконструкція-103" як субпідрядником укладено Договір субпідряду № 066-05/12 (далі - Договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику у встановлені договором строки монтажні роботи з установки електрофільтру серії "Ефір" ЕСГ 2x4-44x40x80x150x6, які виконуються в рамках проекту "Зуевська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 4. Модернізація електрофільтру з досягненням залишкової запиленості не більше 50 мг/нм3", а генпідрядник, у свою чергу, зобов'язався прийняти від субпідрядника завершені роботи і оплатити їх. Замовником вищезазначених робіт виступило - ТОВ "ДТЕК Східенерго". Об'єкт роботи відповідно до Договору - "Електрофільтр енергоблоку № 4". Місце виконання роботи: енергоблок ст. № 4 Зуївська ТЕС, Україна, 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору календарний графік виконання робіт (Додаток № 3), в якому визначаються початок, етапи і закінчення виконання робіт, надається субпідрядником для узгодження та затвердження генпідряднику та замовнику, і є невід'ємною частиною даного договору: - початок виконання робіт - 25 травня 2012 року; - закінчення робіт - 30 вересня 2012 року. Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт. Зміна строку виконання робіт, в тому числі і окремих етапів, допускається лише за письмовою згодою генпідрядника та замовника;

- пунктом 13.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання робіт субпідрядником у відповідності до затвердженого графіку виконання робіт, останній сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення;

- відповідно до пункту 13.5 Договору за несвоєчасне виконання робіт субпідрядником у відповідності до затвердженого графіку виконання робіт більш ніж на 30 днів останній сплачує генпідряднику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у строк робіт;

- пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що вартість робіт визначається Договірною ціною (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору і становить 3 115 862,74 грн. Договірна ціна є твердою, встановлюється на весь період дії даного договору, включає в себе весь комплекс монтажних робіт по електрофільтру енергоблоку ст. № 4 Зуївської ТЕЦ, в т.ч. всі необхідні для виконання монтажних робіт приладдя, допоміжні конструкції, інструмент. Договірна ціна може бути змінена, у випадку зміни обсягів чи складу виконуваних субпідрядником робіт згідно з відкоректованою кошторисною документацією;

- відповідно до пункту 10.1 Договору приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3);

- пунктом 11.1 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані і прийняті генпідрядником і замовником обсяги робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від субпідрядника та підписання обома сторонами актів прийому-здачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). У разі відсутності зазначених документів термін оплати переноситься до отримання повного пакета документів;

- відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 Договору всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються відповідно до пункту 11.1 цього Договору на загальну суму, що не перевищує 80% (вісімдесят відсотків) від вартості виконаних робіт. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, яка складає 20 % (двадцять відсотків) від вартості виконаних робіт гарантує належне і своєчасне виконання робіт, та перераховується субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності з умовами Договору, Технічної документації, Проектної документації, і у генпідрядника немає до виконаних субпідрядником робіт претензій. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника після завершення всіх робіт протягом 60 банківських днів після приймання в експлуатацію та видачі інспекцією ДАБК зареєстрованого свідоцтва про прийняття в експлуатацію об'єкта технічного переоснащення, за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника;

- на виконання умов Договору ТОВ "Стальконструкція-103" виконані монтажні роботи на загальну суму 1 762 804 грн. 12 коп., в тому числі: у червні 2012 року на суму 113 575, 58 грн., що підтверджується актом № 102 (форма КБ-2в) та довідкою № 102 (форма КБ-3) за червень 2012 року; у вересні 2012 року на суму 617 000, 86 грн., що підтверджується актом № 118 (форма КБ-2в) та довідкою № 118 (форма КБ-3) за вересень 2012 року; у вересні 2012 року на суму 417 371, 71 грн., що підтверджується актом № 128 (форма КБ-2в) та довідкою № 128 (форма КБ-3) за вересень 2012 року; у вересні 2012 року на суму 611 466,50 грн., що підтверджується актом № 144 (форма КБ-2в) та довідкою № 144 (форма КБ-3) за вересень 2012 року, у жовтні 2012 року на суму 3 389,47 грн., що підтверджується актом № 146 (форма КБ-2в) та довідкою № 146 (форма КБ-3) за жовтень 2012 року. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками;

- з урахуванням приписів пунктів 11.1, 11.3 Договору ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" зобов'язано сплатити за виконані монтажні роботи 1 410 243,30 грн., тобто 80% від вартості виконаних робіт на суму 1 762 804 грн. 12 коп.;

- в рахунок часткової оплати за виконані ТОВ "Стальконструкція-103" у червні, вересні та жовтні 2012 року монтажні роботи ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" сплатило 900 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача: за 11.09.2012 в розмірі 300 000,00 грн., за 28.09.2012 в розмірі 500 000,00 грн., за 20.11.2012 в розмірі 100 000,00 грн.

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" на користь ТОВ "Стальконструкція-103" заборгованості у сумі 510 243,30 грн. за виконані субпідрядником, проте не оплачені генпідрядником роботи за Договором.

Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Стальконструкція-103" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" 162 367,03 грн. пені та 135 305,86 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Договором, 44 914,49 грн. понесених ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" витрат на виправлення допущених ТОВ "Стальконструкція-103" недоліків у виконаних за договором роботах, 122 856,00 грн. завданих збитків, внаслідок знищення ізоляторів, у зв'язку з порушенням ТОВ "Стальконструкція-103" правил проведення зварювальних робіт і виконання ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" робіт із заміни ізоляторів.

Підставою для касаційного розгляду стала незгода ТОВ "Стальконструкція-103" із вирішенням спору судом апеляційної інстанції за зустрічним позовом, а саме в частині задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з ТОВ "Стальконструкція-103" 162 367,03 грн. пені, 135 305,86 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Договором і судових витрат.

В іншій частині, а саме в частині вирішення спору за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Стальконструкція-103" витрат на виправлення недоліків та збитків, судові акти попередніх інстанцій жодною із сторін спору у касаційному порядку не оскаржуються.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до приписів частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено приписами частин першої, другої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 № 3-24гс12 та від 09.04.2012 № 3-88гс11.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами Договору субпідрядник зобов'язався виконати все комплекс робіт у строк до 30.09.2012; датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт; зміна строку виконання робіт, в тому числі і окремих етапів, допускається лише за письмовою згодою генпідрядника та замовника.

Субпідрядником роботи за Договором не були виконані у визначені строки (до 30.09.2012), у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ "Стальконструкція-103" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" 162 367,03 грн. пені та 135 305,86 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за Договором.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно враховано те, що Договором, укладеним сторонами, встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться лише після їх фактичного виконання (протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів від субпідрядника та підписання обома сторонами актів прийому-здачі виконаних підрядних з довідками про вартість виконаних підрядних робіт), тобто умовами Договору не передбачено одночасного виконання генпідрядником та субпідрядником своїх зобов'язань (зустрічне виконання зобов'язання), що виключає застосування до спірних правовідносин приписів статті 538 ЦК України та звільнення субпідрядника від відповідальності за несвоєчасність виконання робіт, у зв'язку з несвоєчасною оплатою генпідрядником виконаних субпідрядником робіт у червні 2012 року.

При цьому, Вищий господарський суд України також зазначає, що за умовами укладеного сторонами Договору не передбачено виконання субпідрядником наступного етапу робіт після оплати попередньо виконаних та прийнятих робіт (тобто, виконання робіт субпідрядником не ставиться за умовами Договору у залежність від виконання генпідрядником обов'язку щодо їх оплати).

В іншій частині судові акти попередніх інстанцій жодною із сторін спору не оскаржуються.

Доводи ТОВ "Стальконструкція-103" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні попередньої судової інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 зі справи № 5011-53/17644-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець