номер провадження справи 28/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 908/261/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 35)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31)

про стягнення 549195,77 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 35)

про стягнення 7117206,35 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.04.2017р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.04.2017р.; ОСОБА_3, директор, паспорт серії МН 623984 від 09.12.2003р.;

від відповідача (позивач за зустрічним): ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.04.2017р.

До господарського суду Запорізької області 09.02.2017 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод про стягнення за договором №15022016-1 від 26.02.2016р. поставки комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, заборгованості у розмірі 549195,77 грн., з яких: 491431,59 грн. основний борг, 33542,49 грн. пеня, 21613,81 грн. інфляційні, 2607,88 грн. 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/261/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року порушено провадження у справі №908/261/17, присвоєно справі номер провадження 28/13/17, судове засідання призначено на 21.03.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод, в межах суми позовних вимог.

До початку розгляду справи судом по суті від відповідача 21.03.2017р. в порядку ст. 60 ГПК України надійшов зустрічний позов №798/23 від 20.03.2017р. про повернення суми коштів в розмірі 7 117 206,35 грн. в звязку з відмовою відповідача від договору №15022016-1 від 26.02.2016р.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. відкладено розгляд справи на 04.04.2017р. в звязку з необхідністю вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 04.04.2017р.

За усним клопотанням сторін розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача надав заперечення проти зустрічного позову, відповідно до якого вважає вимоги зустрічної позовної заяви безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не доведені належними та допустими доказами. Також представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які судом прийняті та долучені. Також представник позивача надав диск, на якому, як зазначив сам представник позивача, містяться фото та відео комплексу флотаційної очистки на базі FRC-20.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи для долучення до матеріалів справи, які судом прийняті та долучені. Також представник відповідача надав уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заперечив проти залучення диску до матеріалів справи, оскільки не відомо, що міститься на даному носії.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечив та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Вирішення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд відклав до наступного судового засідання та запропонував сторонам по справі надати перелік запитань, які необхідно постави експерту під час проведення експертизи та надати всі необхідні документи для проведення експертизи, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, в звязку з необхідністю надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

Судом зроблений огляд наданого представником позивача в судовому засіданні диску, в результаті чого судом встановлено, що на вказаному носії відсутня будь-яка інформація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 24.04.2017р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 19.04.2017р. о/об 14 год. 30 хв.

4. Зобовязати сторони:

Позивача та Відповідача:

- надати перелік запитань, які необхідно поставити експерту під час проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- надати документи, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза та надати пропозиції до суду в письмовому вигляді;

- надати все листування між сторонами, в тому числі електронне, з приводу правовідносин, які виникли за договором №15022016-1 від 26.02.2016р.;

- надати всі наявні документи в обґрунтування правової позиції сторін;

Позивача надати:

- лист від 02.03.2017р. №02/03/17-2 щодо зміни маркування флокулятора FQ-20 на FHL-20, який адресовано фірмі TORO та відповідь на нього (належним чином засвічену копію надати до матеріалів справи);

- CD-R диск, на якому містяться фото та відео комплексу флотаційної очистки на базі FRC-20, який представник позивача надав суду в судовому засіданні 04.04.2016р. (при собі мати технічні засоби відтворення інформації, яка міститься на вказаному диску);

Відповідача надати:

- замовлення та технічне завдання на розробку комплекту технологічного обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, що формуються від ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод;

- технічні паспорти на вищевказане обладнання та робочий проект в повному обсязі.

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2017р.

Суддя О.В. Федорова