УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/17392/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Плотницької Н.Б., Турчина С.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»; 3. Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест»
простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від Позивача: Оладько М.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача- 1: не з'явились;

від Відповідача- 2: Андрюхін Д.В.;

від Відповідача- 3: не з'явились;

від Відповідача- 4: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" (надалі також - «Відповідач - 1»); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (надалі також - «Відповідач - 2»); Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект» (надалі також - «Відповідач - 3»); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест" (надалі також - «Відповідач - 4») про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Банк, Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» (Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір №206/1/13-KL, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року, 21.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим №7574, предметом якого є машиномісце в підвалі (верхній рівень) житлового будинку літ. А - 25, № машиномісця 240, загальною площею 46,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце в підвалі (верхній рівень) житлового будинку літ. А - 25, № машиномісця НОМЕР_1, загальною площею 25,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце в підвалі (нижній рівень) житлового будинку літ. А - 25, № машиномісця НОМЕР_2, загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце в підвалі (верхній рівень) житлового будинку літ. А - 25, № машиномісця НОМЕР_3, загальною площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, 21.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим №7579, предметом якого є машиномісця в підвалі житлового будинку літ. А - 25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 21.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим №7598, предметом якого є машиномісця в підвалі житлового будинку літ. А - 25, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як зазначає Позивач, станом на 03.06.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 56 683 725 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 53 250 897 грн. 66 коп.; заборгованість за процентами - 3 203 807 грн. 47 коп.; заборгованість по сплаті пені - 224 020 грн. 68 коп.; штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5000 грн. 00 коп. Таким чином, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 683 725 грн. 81 коп.; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року у розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", а саме машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим №7577, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року у розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який належить Дочірньому підприємству «Укрінвестпроект», а саме машиномісця в підвалі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим №7579, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест" перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року у розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма «Житлобудінвест», а саме машиномісця в підвалі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі - покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим №7598, без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 13.07.2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у справі №910/17392/15 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №910/17392/15 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17392/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17392/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

22.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17392/15, судове засідання призначено на 13.10.2015 р.

08.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що суб'єктом оціночної діяльності не передано Позивачу оцінку нерухомого майна, що є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

06.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли звіти про оцінку майна.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 в судове засідання з'явився представник відповідача-2 та представник відповідача-3. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідачів про призначення експертизи по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати належним чином засвідчену копію Договору іпотеки від 21.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотань Відповідачів про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. В судовому засіданні представники Відповідача - 2, Відповідача - 3 підтримали клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, просили суд їх задовольнити. В судове засідання представники Відповідача - 1 та Відповідача - 4 та не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідачів - 2, 3, 4 та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/17392/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.01.2017 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №23452/15-42/23453/15-43/22081-22112/16-42/22113-22286/16-43 від 26.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/17392/15, судове засідання призначено на 01.02.2017 року.

31.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача-2.

Інші представники в судове засідання не з'явились. Представники Відповідачів про поважні причини неявки Суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просив Суд викликати в судове засідання для дачі усних та письмових пояснень судових експертів - Ліньову Яніну Леонідівну та Свістунова Ігоря Сергійовича.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання представника відповідача-2 про виклик судових експертів та задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року Суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного визначення складу колегії суддів Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року, справу № 910/17392/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Плотницька Н.Б., Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 справу №910/17392/15 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просив Суд замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Старк Фінанс".

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" надійшла заява, в якій просив Суд замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект".

15.02.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект".

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача про заміну Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Старк Фінанс" та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" про заміну Позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект".

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року відкладено розгляд справи на 01.03.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи.

01.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшли доповнення до відзиву.

01.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву.

01.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшли доповнення до відзиву.

01.03.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-2. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив Суд залиши без розгляду клопотання про виклик судового експерта.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-2 та залишила без розгляду клопотання про виклик судового експерта.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення з урахуванням доповнень до відзивів Відповідачів;

- надати письмові пояснення в хронологічному порядку щодо укладення всіх договорів про відступлення прав вимоги, розірвання договорів іпотек та належним чином засвідчені копії цих договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

15.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» заборгованість за Кредитним договором №206/1/13-KL від 31.07.2013 року у розмірі 56 683 725 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 53 250 897 грн. 66 коп., заборгованість за процентами - 3 203 807 грн. 47 коп., пеня - 224 020 грн. 68 коп., штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5000 грн. 00 коп.

29.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест".

В судовому засіданні 29 березня 2017 року представник Позивача підтримав подану заяву про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест", просив суд її задовольнити. Представник Відповідача - 2 не заперечував проти припинення провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест". В судове засідання представники Відповідача - 1, 3, 4 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 10.03.2017 року, 13.03.2017 року уповноваженим представникам підприємств Відповідачів - 3, 4 та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року у справі №910/17392/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» є 49108, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЯНТАРНА , будинок 73Д.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17392/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі - 1, 3,4 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/17392/15 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест" з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про відмову від позову підписано представником Оладько М.М., який діє на підставі довіреності №1502/2017-02 від 15.02.2017 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» Клименко В.В. зі строком дії до 01.08.2017 року, з правом відмови від позову.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» є Клименко Володимир Васильович.

У вирішенні питання щодо відповідності закону права Позивача на відмову від позову, а також про порушення прав інших осіб слід виходити з норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено загальні засади виконання цивільних обов'язків. Так, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 6 Господарського кодексу України встановлює загальні принципи господарювання:забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави;

захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Суд зазначає, що право Позивача на відмову від позову визначає диспозитивність господарського процесу, яка являє собою можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Диспозитивність означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються здебільшого за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Диспозитивність означає вільний вибір особами, які захищають свої права, свободи і законні інтереси, варіантів поведінки, пов'язаних із здійсненням процесуальних прав і розпорядженням ними у межах, встановлених процесуальним законом

Право Позивача на відмову від позову, передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, є необмеженим та передбачає право суб'єкта господарювання вільно і самостійно захищати свої права, свободи і законні інтереси, обираючи варіант поведінки у визначеному процесуальному колі шляхом подання відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест", так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/17392/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвестпроект» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест".

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя Н.Б. Плотницька

Суддя С.О. Турчин