ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Павленка Г.С. дов. № 147 від 16 березня 2017 року, Перцової О.І. дов. № 148 від 16 березня 2017 року, Кошлія Р.В. дов. від 16 березня 2017 року, відповідача - Волянського В.І. дов. від 7 листопада 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет", треті особи - ТОВ "Фудмережа", ТОВ "Альта Експерт" та ТОВ "Торгівельний центр "Берег", про стягнення боргу по кредитному договору,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ТОВ "Фудмаркет" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Сбербанк" (далі - відповідач) з позовом про зміну умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладання договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року відбулися істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань.

У листопаді 2015 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до ТОВ "Фудмаркет" з зустрічним позовом про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Фудмаркет" на користь ПАТ "Сбербанк" 7003000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 175620702 гривень 27 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року до 31 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року в частині:

- часткового задоволення апеляційної скарги (пункт 1 постанови);

- відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року до 31 січня 2018 року (пункт 3 постанови).

У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фудмаркет" відмовити повністю.

У задоволенні заяви ТОВ "Фудмаркет" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року відмовити повністю.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 101, 105 Господарського процесуального кодексу Украйни, задовольнив неіснуючі вимоги апелянта та прийняв рішення за вимогою, що не була предметом розгляду судом першої інстанції, а також неправомірно прийняв до уваги нові докази щодо вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Посилається на порушення судом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не встановлено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а судом не надано оцінки та не перевірено доводи обох сторін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 вересня 2011 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") (банк/кредитор) та ТОВ "Фудмаркет" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України (кредитна лінія), надає позичальнику кредитні кошти (кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в п. 8 договору, і виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії складає: з 14 вересня 2011 року по 7 грудня 2012 року 120133980 гривень 00 коп.; з 8 грудня 2012 року по 8 грудня 2015 року 8010 гривень 00 коп. У випадку виконання п. п. 8.1.2, 8.1.3 кредитного договору сторонами погоджено зміну ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 10,5 % річних.

Останній день дії кредитної лінії - 8 грудня 2015 року (п. 1.4 кредитного договору).

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору, згідно з п. 2.1 цього договору, між позичальником та банком укладено:

- Договір застави від 14 вересня 2011 року;

- Договір застави від 14 вересня 2011 року;

- Договір застави цінних паперів від 14 вересня 2011 року;

- Іпотечний договір від 14 вересня 2011 року.

Судами встановлено, що банк належним чином виконав своїх зобов'язання за кредитним договором та надав в користування відповідачу ліміт, який останній використовує. Відповідач, в порушення умов вказаного договору, допустив прострочення виконання договірних зобов'язань, внаслідок чого у останнього виник борг в розмірі 7003000 доларів США.

Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що, з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Фудмаркет" не доведено наявності усієї сукупності передумов для внесення змін до кредитного договору відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України та не обгрунтовано наявності передбачених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України виняткових випадків для зміни кредитного договору за рішенням суду в зв'язку з істотною зміною обставин, а саме, того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, з огляду на що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про відсутність передбачених законом підстав для внесення змін до кредитного договору. Зустрічний позов ПАТ "Сбербанк" про стягнення з ТОВ "Фудмаркет" 7003000 доларів США боргу, що еквівалентно по курсу НБУ 175620702 гривень 27 коп., задоволений судами.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року в частині надання ТОВ "Фудмаркет" відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року до 31 січня 2018 року.

Вбачається, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ТОВ "Фудмаркет" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду від 18 серпня 2016 року строком на 5 років - до 19 грудня 2021 року.

Обгрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Фудмаркет" посилається на те, що на сьогоднішній день, на підприємствах виникла складна ситуація, пов'язана із загальною економічною і політичною ситуацією в Україні, що вплинуло на зниження доходів від реалізації продукції та рентабельності, а також на значне збільшення фінансового навантаження. Компанії змушені застосовувати різні методи для утримання діючих клієнтів і залучення нових, оскільки значно зменшилася купівельна спроможність населення. Так, всі ці обставини роблять практично неможливим виконання рішення суду без заподіяння незворотної шкоди підприємствам, без відстрочки виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, апеляційний господарський суд виходив з того, що надані позивачем звіти про фінансові результати за 2015 рік та за дев'ять місяців 2016 року свідчать про те, що негайне виконання рішення суду в повному обсязі ТОВ "Фудмаркет" є неможливим для даного підприємства та призведе до банкрутства останнього, також підприємство постраждало через анексію Криму, проведення АТО на сході України та економічну кризу, а відсутність відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості зупинити економічний спад своєї діяльності, значене скорочення продуктивності, торгівельної активності та рівня зайнятості, що призведе до ліквідації підприємства.

Втім, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, наведеною нормою господарському суду надано право, постановляючи рішення суду, зокрема, відстрочити його виконання. При цьому необхідно враховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою надання відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, наявність яких підтверджена у встановленому порядку, та які об'єктивно утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у встановлені Законом строки.

Втім, наведене не враховано апеляційним господарським судом. Висновки суду про те, що негайне виконання рішення суду в повному обсязі ТОВ "Фудмаркет" є неможливим для даного підприємства та призведе до банкрутства останнього з посиланням на фінансові звіти не мотивовані конкретними обставинами, які об'єктивно впливають на можливість виконання останнім рішення суду.

При цьому судом зазначено, що через анексію Криму, проведення АТО на сході України та економічну кризу постраждав відповідач за зустрічним позовом, а перевірка та оцінка впливу вказаних обставин на діяльність позивача за зустрічним позовом апеляційним господарським судом не здійснювались, зокрема, не дана оцінка доводам позивача за зустрічним позовом щодо врахування економічних проблем відповідача та стягнення лише значно простроченого основного боргу, без процентів та санкцій.

З огляду на викладене, враховуючи, що при наданні ТОВ "Фудмаркет" відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року до 31 січня 2018 року, суд апеляційної інстанції не перевірив всі доводи сторін щодо обставин, які мають значення для вирішення питання з урахуванням балансу законних очікувань та інтересів сторін, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині відстрочення рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, в решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року до 31 січня 2018 року.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова