ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Справа № 922/687/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Інтелект-право" (м. Харків)
про стягнення 24956,56 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати, перерахованої позивачем за договором, у розмірі 17400,00 грн., пеню у сумі 4141,20 грн., штраф 7% у сумі 2436,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 809,17 грн. та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 170,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці товару за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р.

13.03.2017 р. розгляд справи був відкладений на 27.03.2017 р. о 12:00 год.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить розгляд справи 27.03.2017 р. здійснювати без його участі, оскільки цієї ж дати о 17:00 год. він приймає участь у засіданні Дарницького районного суду м. Києва.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати, перерахованої позивачем за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р., у розмірі 17400,00 грн., пеню у сумі 4141,20 грн., штраф 7% у сумі 2436,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 809,17 грн. та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 170,19 грн. за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її як уточнення періодів та правової природи нарахованих санкцій.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.08.2016 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №562/НХ-16 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобовязується поставити та передати у власність покупця "Устаткування для паяння мякими та твердими припоями чи зварювання, машини й апарати для поверхневого термообробляння та гарячого напилення, електричні" код 27.90.3 згідно з ДК 016-2010 (обладнання для паяння мяким і твердим припоєм, код 42661000-7 за ДК 021:2015) (паяльники), надалі - "товар", визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1), що додається до даного договору і є його невідємною частиною, а покупець (позивач) зобовязується прийняти товар і сплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.3 договору, сума цього договору становить 34800,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5800,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.2 даного договору сторони визначили, що розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 50% від вартості замовленої партії товару згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.3 договору остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки партії товару на склад покупця на підставі видаткової накладної.

Згідно з п. 4.4 договору датою оплати є дата перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 вказаного договору сторони визначили, що поставка партії товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення від покупця.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору поставка товару здійснюється партіями на умовах DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2010") за адресою: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, Головний матеріальний склад, тел. 238-53-15, 238-53-19.

Згідно з п. 5.6 договору датою поставки товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність покупця в місці поставки.

Пунктом 5.7 договору сторони узгодили, що зобовязання постачальника щодо поставки партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі замовленої партії товару у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.8 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передачі товару покупцю.

Згідно з п. 6.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним договором.

Пунктом 10.1 вказаного договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 р.

В специфікації "паяльники" (додаток 1 до договору) сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, якість, кількість, ціну (грн. з ПДВ) та суму (грн. з ПДВ), згідно якої загальна вартість паяльників (товару) становить 34800,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 5800,00 грн.

29.08.2016 р. позивач замовив у відповідача товар на умовах договору №562/НХ-16 від 23.08.2016 р. на загальну суму 34800,00 грн., що підтверджується копіями замовленням №17/11/1592 від 29.08.2016 р. та рекомендованого повідомлення від 30.08.2016 р. про вручення відповідачу 06.09.2016 р. поштового відправлення.

Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50% від вартості замовленої партії товару в сумі 17400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4082 від 06.09.2016 р. на суму 17400,00 грн.

Позивачем неодноразово були направлені відповідачу листи з проханням поставити замовлений та передплачений товар, а також претензію №606 від 08.12.2016 р. з вимогою поставити товар та сплатити штрафні санкції за прострочення його поставки, про що свідчать копії листа №17/11/2015 від 28.10.2016 р., рекомендованого повідомлення від 31.10.2016 р. про вручення відповідачу 05.11.2016 р. поштового відправлення, листа №17/11/2314 від 08.12.2016 р., чека №5726 від 09.12.2016 р., претензії №606 від 08.12.2016 р., розрахунку суми штрафних санкцій станом на 30.11.2016 р. та чеку №9214 від 09.12.2016 р.

19.12.2016 р. позивач надіслав відповідачу вимогу №17/11/2397 про повернення у 3-х денний термін раніше перерахованих коштів у вигляді передоплати в сумі 17400,00 грн., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення від про вручення відповідачу 24.12.2016 р. поштового повідомлення.

Відповідач товар не поставив, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобовязання за договором №562/НХ-16 від 23.08.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі 17400,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони визначили, що у разі порушення строків виконання зобовязань з поставки товару, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Таким чином, штраф за своїм змістом є пенею, оскільки обчислюється у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, та яку зобов'язаний сплатити постачальник у разі порушення строків виконання зобовязань з поставки товару за вищевказаним договором.

На підставі п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р. в сумі 4141,20 грн. та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в сумі 2436,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційне збільшення заборгованості у сумі 809,17 грн. та 3% річних у сумі 170,19 грн. за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р. у сумі 170,19 грн. та інфляційних за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р. в сумі 809,17 грн. не підлягають задоволенню, оскільки інфляційні та 3% річних, передбачені статтею 625 ЦК України, є відповідальністю за порушення грошового зобовязання, а відповідач не має грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду докази передачі позивачу оплаченого товару у встановлений строк чи повернення суми попередньої оплати за товар, або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в позові частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-право" (61176, АДРЕСА_1. Код ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 35. Код ) 17400,00 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар по договору №562/НХ-16 від 23.08.2016 р., пеню за період з 17.09.2016 р. по 13.01.2017 р. в сумі 4141,20 грн., штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в сумі 2436,00 грн. та судовий збір в сумі 1537,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_1