overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/23996/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до відповідачів 1. Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

2. Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 Від третьої особиГончаренко І.Л. (за дов. № 91/2016/10/17-7 від 17.10.2016) не прибув Бойченко В.М. (за дов. № 06 від 01.10.2016) Напханюк І.Ю. (за дов. № 101-6/02 від 03.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Київенерго" до комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва", комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про зобов'язання відповідачів внести зміни до передавального акту шляхом включення заборгованості перед позивачем загальною сумою 484310,62 грн..

Суд (суддя Шкурдова Л.М.) своєю ухвалою від 29.12.2016 порушив провадження у справі № 910/23996/16.

У зв'язку з лікарняним судді Шкурдової Л.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А..

Суд своєю ухвалою від 23.03.2017 розгляд справи призначено на 10.04.2017.

Відповідач-1 на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача-1 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.05.2017 об 11:40.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/15141/16

За скаргоюПриватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
на діїБобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
у справі № 910/15141/16

За позовомПриватного підприємства "Техагропоставка"
доПриватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
простягнення 2 726 481, 75 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Техагропоставка" (далі - позивач, ПП "Техагропоставка") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" (далі - відповідач, ПП "Бобринець-Агро-К") про стягнення грошових коштів у розмірі 2 726 481, 75 грн., з яких 1 963 705, 95 грн. основного боргу, 250 000, 00 грн. штрафу, 454 000, 50 грн. - інфляційне нарахування та 58 775, 30 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. у справі № 910/15141/16 Позовні вимоги Приватного підприємства "Техагропоставка" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, офіс 302; Код ) на користь Приватного підприємства "Техагропоставка" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 39, кв. 5; ) грошові кошти у розмірі 1 963 705, 95 грн., штраф у розмірі 250 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 33 205, 58 грн.;

- задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства "Техагропоставка" відмовлено.

06.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" надійшла скарга на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Як зазначено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на те, що згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 10.04.2017 р. матеріали справи № 910/15141/16 скеровані до Київського апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про виправлення описки у рішенні та наказі Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на дії Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до повернення матеріалів справи № 910/15141/16 до Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.2017 Справа № 905/806/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № 1249 від 21.06.2011р. та зобов'язання укласти додаткову угоду до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/806/17.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.2017 року о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази належного користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 21.06.2011р. та користування спірною земельної ділянкою на час розгляду справи; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу та залученій третій особі; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/637/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»,

м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

с. Старі Петрівці

про стягнення 9263,94 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 03.01.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 911/637/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення 9263,94 грн.

В судовому засіданні 05.04.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/637/17 відкласти на 19.04.2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 911/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1. Національного банку України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»

5. ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі відповідач-1) та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України (далі третя особа-1 позивача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа-2 позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» (далі третя особа-3 позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка» (далі третя особа-4 позивача), ОСОБА_2 (далі третя особа-5 позивача), за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі третя особа-1 відповідача-1) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 зупинено провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк та Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2017 у справі №911/2666/15 скасовано; матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, господарський суд поновлює провадження у справі №911/2666/15 та призначає її до розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/2666/15.

2. Розгляд справи призначити на 27.04.2017 на 10:20.

3. Викликати представників учасників провадження у судове засідання.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасника провадження.

Суддя В.М. Антонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 911/4235/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги малого колективного підприємства "Україна", смт Сахновщина Харківської області,

на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017

зі справи № 911/4235/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"), м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП", с. Мархалівка Київської області,

2. малого колективного підприємства "Україна" (далі - Підприємство), смт Сахновщина Харківської області,

про стягнення 69 227,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 04.04.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.04.2017 б/н на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 зі справи № 911/4235/15, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Підприємства задовольнити частково. В поданій касаційній скарзі міститься клопотання Підприємства про відновлення строку її подання з зазначенням причин його пропуску.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Між тим, в порушення наведеної норми 04.04.2017 Підприємство надіслало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом, у якому надійшла касаційна скарга.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Клопотання Підприємства про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 зі справи № 911/4235/15 буде розглянуто судом після усунення скаржником недоліків, які наведені вище.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 зі справи № 911/4235/15 повернути малому колективному підприємству "Україна".

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 910/16587/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Савваж, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Анеле, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 149982,33 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.03.2017 р. про повернення судового збору, в якій заявник просить суд перерахувати судовий збір у розмірі 2249,74 грн. на рахунок платника. До зазначеної заяви заявником додано квитанцію № DNH8G92W0576T6 від 02.09.2016 р. на суму 2249,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Савваж до товариства з обмеженою відповідальністю Анеле про стягнення 149982,33 грн. та додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2016 р. товариству з обмеженою відповідальністю Савваж повернуто без розгляду позовну заяву, а ОСОБА_1 було перераховано судовий збір квитанцією № DNH8G92W0576T6 від 02.09.2016 р. на суму 2249,74 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений до Державного бюджету України квитанцією № DNH8G92W0576T6 від 02.09.2016 р. на суму 2249,74 грн.

Додаток: квитанція № DNH8G92W0576T6 від 02.09.2016 р. на суму 2249,74 грн.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 907/602/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказах господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 та від 13.01.2017 по справі №907/602/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Закарпатавтотранс", м.Ужгород

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Велятино Хустського району

про спонукання укласти договір

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 27 квітня 2017 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 911/527/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія

до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро

про стягнення 624 689,51 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.12.2016)

ОСОБА_2 (посвідчення №2240/10 від 24.04.2013)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №01/2017 від 01.02.2017)

ОСОБА_4 (довіреність №07/2017 від 20.02.2017)

встановив:

21.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон-Енергія» надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро про стягнення 624 689,51 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/527/17 та призначено розгляд справи на 20.03.2017.

У судових засіданнях 20.03.2017, 03.04.2017 суд оголошував перерви до 03.04.2017 та 11.04.2017 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/527/17 спливає 21.04.2017.

11.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору у справі №911/527/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 907/378/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 20 874,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу -

б) відповідачу - письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалам; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.