Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" квітня 2017 р. Справа № 906/282/17

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ПР "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)

до ФОП ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 35550,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 35550,48 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 92, 93, 103, 92/1.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, тобто не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви саме від 04.04.17р. № 206.

При цьому, позивачем поданий опис вкладення у цінний лист, в якому зазначено, що відповідачу направлено не копію позовної заяви від 04.04.17р. № 206, а "докази про направлення копії позовної заяви відповідачу", що не є підтвердження направлення копії саме вказаної позовної заяви.

Тобто, з поданого опису не вбачається, що позивачем направлена відповідачу копія саме поданої позивачем позовної заяви від 04.04.17р. № 206.

Позивачем також не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Так, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення чотирьох торгівельних майданчиків. Тобто, розрахунку неустойки по кожному з чотирьох майданчиків, оскільки згідно укладеного між сторонами договору оренди № 272 від 31.12.13р., орендна плата в ньому передбачена окремо по кожному з чотирьох об'єктів оренди.

Крім того, позивачем в порушення п.2 ч.1 ст.63 ГПК України, повторно не зазначено повного найменування сторін, зокрема організаційно - правова форма юридичної особи (позивача) та фізичної особи - підприємця (відповідача) зазначена скорочено - ПР та ФОП, що суперечить вимогам ст.54 ГПК України.

Відповідно до абз.1 пп.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до абз.6 пп.3.5 тієї ж постанови Пленуму, підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

За вказаних обставин, подана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 2, 3, 6 ст.63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 22 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 254 від

24.03.17р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - в наряд,

2,3 - сторонам (рек.).