ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 915/1158/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016
у справі№ 915/1158/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Галеніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український радіаторний завод "Кронід"
про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 122640 дол. США, що еквівалентно 2640439,20 грн., не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 у справі № 915/1158/15 (суддя Олейняш Е. М.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 915/1158/15 (у складі колегії суддів: Гладишевої Т. Я. - головуючого, Савицького Я. Ф., Ліпчанської Н. В.) скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 у справі № 915/1158/15. Позов ЗАТ "Галеніка" задоволено. Стягнуто із ТОВ "Український радіаторний завод" на користь ЗАТ "Галеніка" 122640,00 доларів США попередньої оплати за договором № 20-01 від 20.01.2010, що еквівалентно 2640439,20 грн. відповідно до курсу НБУ станом на дату подання позову.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 видано відповідні накази від 10.12.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі № 915/1158/15 (у складі колегії суддів: Овечкіна В. Е. - головуючого, Корнілової Ж. О., Чернова Є. В.) касаційну скаргу ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 915/1158/15 Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

До канцелярії Господарського суду Миколаївської області 13.09.2016 надійшла скарга вх. № 15571/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо незакінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 у справі № 915/1158/15 та про зобов'язання державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю. М. закінчити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1158/15.

Скаргу ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 05.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49761296 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 за № 915/1158/15. Надано строк на добровільне виконання рішення суду до 12.01.2016. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 12.01.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 264043, 92 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 13.01.2016 та 15.01.2016 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в іноземній та національній валюті в межах суми 2904583,12 грн., з урахуванням стягнення боргу за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 29.04.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, у межах суми звернення стягнення 2640439,20 грн. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 09.06.2016, 15.06.2016 та 11.07.2016 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в іноземній та національній валюті в межах суми 2904583,12 грн., з урахуванням стягнення боргу за виконавчим документом,стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю.М. 11.07.2016 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: комбайну зернозбирального марки ЛИДА 1300-03, реєстраційний державний номер: НОМЕР_3, заводський номер 1937; комбайну зернозбирального марки ЛИДА 1300-03, реєстраційний державний номер: НОМЕР_2, заводський номер 1939; автомобіля ЗАЗ 1105 57, білого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належних ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" на праві власності. Відповідно до вказаного акта опису та арешту старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області зазначено, що описане та арештоване майно потребує експертної оцінки. Відповідно до актів взаємозвірки розрахунків між ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" перед ЗАТ "Галеніка" за договором № 20/01 від 20.01.2010 відсутня заборгованість ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" перед ЗАТ "Галеніка". Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.08.2016 у примусовому порядку з розрахункових рахунків боржника безпідставно стягнуто 3024442,00 грн., що значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 у справі № 915/1158/15 (суддя Олейняш Е. М.) відхилено скаргу вх. № 15571/16 від 13.09.2016 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалу мотивовано тим, що акти звірки взаєморозрахунків не є первинними документами, не фіксують здійснення жодних господарських операцій. Документи датовані за період з 20.01.2010 по 02.07.2012, з 20.01.2010 по 05.07.2012 не можуть підтверджувати виконання рішення суду датоване 25.11.2015; суду не подано будь-яких інших доказів, що підтверджують факт виконання в повному обсязі судового рішення у справі № 915/1158/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/1158/15 (у складі колегії суддів: Лисенко В. А. - головуючого, Ярош А. І., Савицького Я. Ф.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 у справі № 915/1158/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/1158/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/1158/15, і прийняти нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю. М. щодо незакінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 у справі № 915/1158/15 та про зобов'язання державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю. М. закінчити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1158/15.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судами встановлено, що старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 05.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49761296 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 за № 915/1158/15. Надано строк на добровільне виконання рішення суду до 12.01.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання боржником судового рішення у справі № 915/1158/15 у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду у встановлений для цього строк державний виконавець розпочав примусове його виконання, а саме:

старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 12.01.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 264043, 92 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн.;

старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 12.01.2016 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 49724403, ВП № 49761296);

старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 15.01.2016, 09.06.2016, 15.06.2016 та 11.07.2016 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в іноземній та національній валюті;

старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю.М. 29.04.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження;

старшим державним виконавцем Кюкало Ю.М. 16.06.2016 направлено на адресу Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області подання вих. № 26403 про відкриття кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи - керівника ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Інгульським відділом ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 30.06.2016 направлено на адресу ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" вимогу державного виконавця № 27958, у якому органом ДВС зобов'язано боржника, у випадку невиконання судового рішення в добровільному порядку, надати безперешкодний доступ державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження до майна боржника розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 11/1 для проведення опису та арешту майна боржника.

ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" 07.07.2016 направлено на адресу Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву, у якій боржнику запропоновано в першочерговому порядку провести опис та арешт майна, належного ТОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД", відповідно до переліку вказаному у заяві (два комбайни зернозбиральні, марки ЛИДА, балансовою вартістю 2400000, 00 грн. кожний).

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю.М. 11.07.2016 складено акт опису та арешту майна по ВП № 49761296 під час примусового виконання наказу № 915/1158/15 від 10.12.2015. Проведено опис та накладено арешт на наступне майно боржника: два комбайни зернозбиральні, марки ЛИДА та транспортний засіб марки ЗАЗ.

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кюкало Ю.М. 11.07.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 49761296, якою органом ДВС призначено ТОВ "Українська експертна група", яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості вказаного описаного та арештованого майна (двох комбайнів зернозбиральних марки ЛИДА та транспортного засобу марки ЗАЗ).

Відповідно до акта приймання-передавання виконавчих проваджень від 12.07.2016 на підставі доручення начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Павлюка П.М. від 12.07.2016 за № 43 проведено передачу матеріалів виконавчого провадження, що перебувало у провадженні старшого державного виконавця Кюкало Ю.М. заступнику відділу Терещенко А.О.

Акт затверджено начальником Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Заступником начальника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Терещенко А.О. 13.07.2016 складено акт опису та арешту майна під час примусового виконання наказу № 915/1158/15 від 10.12.2015. Проведено опис та накладено арешт на наступне майно боржника: нежитловий об'єкт, загальною площею 3530, 40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу станом на 14.07.2016 ринкова вартість: комбайну зернозбирального марки ЛИДА 1300-03, реєстраційний державний номер: НОМЕР_3 становить 878300,00 грн.; комбайну зернозбирального марки ЛИДА 1300-03, реєстраційний державний номер: НОМЕР_2 становить 873900, 00 грн.

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна - колісного транспортного засобу станом на 14.07.2016 ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 1105 57, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 22600,00 грн.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність ВДВС, боржник обґрунтовував її тим, що державним виконавцем у примусовому порядку з його розрахункових рахунків безпідставно стягнуто 3024442,00 грн., що значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом, оскільки за виконавчим документом з боржника на користь стягувача підлягає стягненню 122640,00 доларів США, що еквівалентно 2640439,20 грн. відповідно до курсу НБУ станом на дату подання позову. На підставі чого боржник вважає, що за таких умов державним виконавцем повинно бути завершено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 за № 915/1158/15 про стягнення з ТОВ "Український радіаторний завод" на користь ЗАТ "Галеніка" 122640,00 доларів США попередньої оплати за договором № 20-01 від 20.01.2010, що еквівалентно 2640439, 20 грн. відповідно до курсу НБУ станом на дату подання позову, а арешт з розрахункових рахунків та майна боржника підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті реалізуються, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Пунктом 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Відповідно до пункту 12.2. Інструкції розрахунки з таких рахунків здійснюються лише в безготівковій формі. Не допускається видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, стягнуті з боржника кошти в іноземній валюті зараховуються на відповідний валютний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються в подальшому стягувачу.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що судове рішення зі спору про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати, виходячи із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, тим більше встановленого на дату подання позову, а не на момент фактичного виконання.

Аналогічну правову позицію висвітлено у постановах Вищого господарського суду України у від 15.10.2014 у справі № 904/59/14, від 07.12.2015 у справі № 922/70/14 та від 26.07.2016 у справі № 5011-12/9693-2012.

Стягнуті державним виконавцем з розрахункових рахунків боржника за наслідками виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 у справі № 915/1158/15 грошові кошти в гривні унеможливлює тримання стягувачем задоволення своїх вимог в іноземній валюті, встановлених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у зв'язку із зміною курсу гривні до іноземних валют, в той час, як відповідно до судового рішення у даній справі стягувач правомірно очікував на отримання належних йому грошових коштів у загальному розмірі 122640,00 доларів США.

Суди дійшли до правильного висновку, що акти звірки взаєморозрахунків не є первинними документами, не фіксують здійснення жодних господарських операцій відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Господарські суди в ухвалі та постанові посилаються на те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з рахунків боржника стягнуто грошові суми, а саме: 03.06.2016 - 540 грн.; 06.06.2016 - 22, 73 грн., 24.06.2016 - 7 431, 80 грн.; 29.06.2016 - 3 945, 63 грн.; 22.08.2016 - 2 900 637, 49 грн. Проте у матеріалах оскарження ухвали та постанови не містяться вказані докази.

У випадку стягнення вказаних грошових сум скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оскаржувані рішення прийняті судами за неповновстановленими обставинами, ці рішення підлягають скасуванню за передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/1158/15 Господарського суду Миколаївської області частково задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі № 915/1158/15 Господарського суду Миколаївської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.