ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Справа № 903/44/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Мале приватне підприємство "ВК Імпекс", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2-дов. №10/21-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3-дов. б/н від 30.12.2016р.

від третьої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб: н/з

від третьої особи ТзОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР: н/з

від третьої особи МПП "ВК Імпекс": н/з

Суть спору: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс, в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, переданий іпотекодержателю згідно іпотечного договору №1-0228/13/23-ІР від 05.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1671, а саме:

- АЗС з магазином та баром /літер А-1/ розташована за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, загальною площею 128,4 кв.м.; матеріали стін цегла.

- земельна ділянка площею 1,1389 га., розташована за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, цільове призначення для розміщення автосервісного комплексу з АЗС, кадастровий номер :16:001:0017, з усіма обєктами незавершеного будівництва, які розташовані та можуть бути розташовані в майбутньому.

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою(із врахуванням заяви про зміну предмета позову, яка подана до суду 14.02.2017р.): Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, а саме(найменування/балансова вартість): пожежна сигналізація, АГЗП/19413,18/, водопровід/7165,40/, грозозахист/5537,97/, дощова каналізація/65097,57/, каналізація господарсько-побутова/4662,29/, КТП/19730,81/, металоконструкція для складу АЗС/4629,05/, навіс ПРК/160554,22/, огорожа металева сітчата 79 секцій/3486,88/, освітлення/34109,83/, резервуар(АГЗП)/23860/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуарний парк/137447,15/, рекламна стела/11247,98/, телефонізація/8266,74/, Quantium 500Т VHS 1-2/5504.93/, Quantium 500Т 4/8 /9510,13/, дизель-генератор РН-22У2 з АТІ63 в шумопоглинаючому капоті/2566,57/, ПРК(АГЗП)/1342,91/, артезіанська свердловина/7093,73/, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кpедитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. становить ,51 грн., яка складається з:

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 32196663,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31310736,48 США, що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн.;

2) заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. яка, становить 9845662 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9707831,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 251232416,89 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн.. Просять визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також просять встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, про суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна проведення виконавчих дій. Додатково просять покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

22.02.2017р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли докази(опис вкладення, фіскальний чек) направлення на адресу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб примірника позовної заяви з усіма доданими до неї документами та докази(описи вкладення, фіскальні чеки) направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача примірників заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви.

В судовому засіданні 01.03.2017р. представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи покладається на думку суду.

В судовому засіданні 01.03.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, оплату вартості експертизи гарантував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача(ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направила, вимог ухвали суду від 15.02.2017р. не виконала, витребуваних документів не подала, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №476 від 27.02.2017р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направила, вимог ухвал суду від 06.01.2017р., від 01.02.2017р. та від 15.02.2017р. не виконала, витребуваних документів не подала. Ухвала суду від 15.12.2016р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №511.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (МПП ВК Імпекс) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направила, вимог ухвал суду від 06.01.2017р., від 01.02.2017р. та від 15.02.2017р. не виконала, витребуваних документів не подала. Ухвала суду від 15.12.2016р. надсилалась останній рекомендованим повідомлення №503.

У судовому засіданні 01.03.2017р. суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, приймає її, розцінює останню, як зміну предмета позову, у звязку із чим розгляд справи №903/44/17 вирішується з врахуванням вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.03.2017р. у справі №903/44/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено судову експертизу. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинено.

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

27.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання експертів про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку у справі (актів технічного стану рухомого майна (основні засоби)), необхідність проведення оплати експертизи та забезпечення проведення огляду майна, що є підставою для поновлення провадження у справі та вчинення процесуальних дій.

У зв'язку з припиненнями повноважень судді Вороняка А.С. керівником апарату господарського суду Волинської області було прийнято розпорядження №01-3/37 від 27.03.2017р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №903/44/17 було розподілено судді Бондарєву С.В.

30.03.2017р. Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто господарському суду Волинської області матеріали справи № 903/44/17.

У звязку з необхідністю розгляду клопотань експертів про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку у справі, оплати експертизи, забезпечення доступу до майна, виникла необхідність в поновленні розгляду справи № 903/44/17.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. було прийнято справу №903/44/17 до провадження. Провадження у справі поновлено. Розгляд клопотань експертів призначено на 05.04.2017р. на 16:30год. Зобовязано сторін надати суду акти технічного стану рухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017р. гарантував свою участь в забезпеченні проведення огляду майна. Проти задоволення судом клопотання експерта про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у даній справі у строк понад 90 днів не заперечив, проте просив суд встановити граничний термін проведення даної експертизи, хоча своє усне клопотання не обгрунтував.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2017р. гарантував оплату вартості експертизи протягом 45-и календарних днів згідно з наданим рахунком, гарантував свою участь в забезпеченні проведення огляду майна, а також забезпеченні роботи експерта, свою участь в забезпеченні проведення огляду майна, забезпечення роботи експерта та забезпечення безперешкодного доступу експрта до об'єкта огляду.

Супровідним листом б/н від 04.04.2017р. (вх.№01-54/3593/17) долучив до матеріалів справи акт технічного стану будівель і споруд майнового комплексу АЗК №05-15 с. Угринів, вул. Калуське шосе, 2Д, акт технічного стану машин і обладнання в складі майнового комплексу АЗК №05-15 с. Угринів, вул. Калуське шосе, 2Д, технічну характеристику резервуарного парку в складі майнового комплексу АЗК №05-15 с. Угринів, вул. Калуське шосе, 2Д, технічну характеристику паливо-розподільних колонок в складі майнового комплексу АЗК №05-15 с. Угринів, вул. Калуське шосе, 2Д, технічну характеристику транспортних засобів в складі майнового комплексу АЗК №05-15 с. Угринів, вул. Калуське шосе, 2Д, станом на дату оцінки-березень 2017р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб -в судове засідання 05.04.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору.

Як вбачається з сайту відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 519 вручене адресату.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР-в судове засідання 05.04.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом її представника на ухвалі господарського суду Волинської області від 30.03.2017р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ВК Імпекс"-в судове засідання 05.04.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом її представника на ухвалі господарського суду Волинської області від 30.03.2017р.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України Про судову експертизу.

Статтею 13 цього Закону визначено права судового експерта. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.6 цього Закону якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п.п.2.1., 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до абзаців 4,5 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, зокрема, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Згідно з п. 1.13. вищевказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення граничного строку проведення експертизи як в необгрунтованому.

Водночас, суд задовольняє клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку у справі (актів технічного стану рухомого майна (основні засоби)), необхідність проведення оплати експертизи та забезпечення проведення огляду майна, як обґрунтовані та такі, що не суперечить нормам діючого законодавства.

З огляду на те, що провадження у справі було поновлено для розгляду клопотань експерта про погодження строку виконання судової інженерно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, забезпечення доступу до об'єкту дослідження, оплати експертизи та зазначені клопотання судом були розглянуті та задоволені, суд, враховуючи призначення у справі судової експертизи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, справу, разом з поданими матеріалами належить направити експерту.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Волинського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити: погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП забезпечити проведення огляду досліджуваного обєкта нерухомості; забезпечення прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта, а також належні умови його роботи.

3. Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнити: надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз акти технічного стану рухомого майна (основні засоби).

4. Клопотання Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення оплати експертизи задовольнити: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" здійснити оплату за проведення експертизи у визначений експертом строк згідно рахунку (надати суду докази оплати).

5. Справу №903/44/17 разом з поданими відповідачем в судовому засіданні 05.04.2017р. матеріалами належить направити експерту.

6. Провадження у справі №903/44/17 - зупинити до одержання експертного висновку.

7. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Сторонам, третім особам та Волинському відділенню Львівського НДІСЕ надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв