Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 906/1300/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Приватного підприємства "Стубла" (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" (м. Київ)

про витребування із чужого незаконного володіння об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 05/128 від 11.01.2017;

від відповідача - 1: ОСОБА_2 - посвідчення адвоката № 41 від 15.09.2010;

ОСОБА_3 - керівник (НОМЕР_1 від 09.10.2012);

від відповідача -2: не прибув;

присутній представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради: ОСОБА_4 - доручення №217 від 11.04.2017 для огляду документів в порядку ст. 38 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у власність держави із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Стубла" об'єкт нерухомого майна - об'єкт цивільної оборони, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13.

Ухвалою суду від 13.03.2017 справа № 906/1300/16 прийнята до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору та в обґрунтування позовних вимог. Представник повідомив, що в мотивувальній частині позовної заяви допущено помилку в зазначенні дати договору купівлі продажу, а саме: вказано, що договір від 24.12.2002, хоча правильною датою є 24.07.2003.

Представники першого відповідача проти позовних вимог заперечили. Водночас, представники підтримали заяву про застосування строків позовної давності. Представники повідомили, що після реконструкції приміщенню адміністративної будівлі було присвоєно адресу: м. Житомир, вул. Заводська, 13-а.

Другий відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.02.2017р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017 представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради подав для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13 (два томи).

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал вказаної інвентаризаційної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" травня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- письмову, нормативно обґрунтовану позицію щодо заяви першого відповідача про застосування строку позовної давності;

- акт прийому передачі майна від 25.11.2009р.;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- за наявності додаткові докази у справі.

4. Зобов'язати відповідача1 подати суду:

- за наявності додаткові докази у справі.

5. Зобов'язати відповідача 2 подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- довідку з ЄДРПОУ, Статут (належним чином засвідчені копії - до справи);

- оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до справи, договору купівлі-продажу (під умовою) від 24.07.2003;

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу;

3- відповідачу 1;

4- відповідачу 2( рек. з пов.)