ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 915/1263/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5124/10 від 28.11.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1263/16

За позовом Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а),

до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 5),

про зобовязання зняти арешт.,-

В С Т А Н О В И В:

Кривоозерським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі Управління ПФУ) предявлено позов про зобовязання Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Кривоозерський ВДВС) зняти арешт, а також про стягнення судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що включене спірне майно до акту опису й арешту від 08.12.2005 р., складеного державним виконавцем Кривоозерського ВДВС, перебуває у власності Управління ПФУ, що суперечить вимогам ст.60 Закону України Про виконавче провадження, і, на думку позивача, порушує його право власності на вищезазначене майно.

Такі позовні вимоги в ході судового розгляду спору представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення за № 336, представник у судове засідання не зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду, щодо подання відзиву на позовну заяву не виконано. Разом з тим, суд визнає, що вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до постанови від 08.12.2005 р. державним виконавцем Кривоозерського ВДВС накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ВАТ Кривоозерська Райагропромтехніка, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна 24-а, втім зазначена будівля перебуває у власності позивача: 77/100 набуто згідно договору дарування укладеного 14.05.2001 року між ВАТ Кривоозерська Райагропромтехніка та Кривоозерського районного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що підтверджується реєстраційним посвідченням бюро технічної інвентаризації № 46 від 14.05.2001року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серія ВАА № 305918 від 04.03.2003 року, а 23/100 зазначеної будівлі набуто згідно договору дарування укладеного 06.03.2003 року між ВАТ Кривоозерська Райагропромтехніка та Управлінням ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ВАА № 305971 від 12.03.2003 року.

Рішенням Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 25.12.2002 року за №103 Про присвоєння номера виділено 77/100 Управлінню ПФУ лабораторно-побутовий корпус, що стоїть окремо від інших будівель і належить та 23/100 ВАТ Кривоозерський Райснаб в окреме домоволодіння за адресою вулиця Мічуріна, 24а. ВАТ Кривоозерська Райагропромтехніка присвоєно номер 24б вулиця Мічуріна.

Згідно приписів ч.1 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, може звернутися особа, яка вважає, що це майно належить їй, а не боржникові.

Із досліджених судом документів випливає, що спірне майно, на яке накладено арешт, належить Управлінню ПФУ, і це право останнього ніким не оспорються.

Ураховуючи викладені обставини, суд визнає доведеним, порушення прав та охоронюваних законом інтересів Управління ПФУ, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення Управління ПФУ, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону)

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Статтею 8 Закону "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату на 1 січня у розмірі 1378 гривень.

Так як позивачем не оплачено судовий збір, розмір якої складає суму 1378 грн., то цю суму належить стягнути з відповідача в доход держави.

У судовому засіданні 11 квітня 2017 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна 24-а, накладений постановою від 08.12.2005 року Серія АА № 465037 державним виконавцем Кривоозерського ВДВС ОСОБА_2

3. Стягнути з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 5, ідентифікаційний код 34327235, на користь держави грошові кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2017 р.

Суддя С.М. Коваль