УХВАЛА

04.04.2017Справа №910/23893/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» (третя особа 1)

про визнання іпотечного договору припиненим

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (третя особа 2)

2) Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни (третя особа 3)

3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

(третя особа 4)

4) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (третя особа 5)

про визнання договору недійсним

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача

за первісним позовом: Яковлев О.С. (дов. );

від відповідача 1

за первісним позовом: Оленко Н.О. (дов. №3243110/788 від 13.02.2017);

від відповідача 2

за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи 1

за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С про визнання іпотечного договору припиненим.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на підставі договору про задоволення вимог Іотекодержателя від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна", останнє набуло право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01.08.2007 та договором від 09.10.2012 про відступлення прав за договором іпотеки (будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером :12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31 (тридцять один), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1 (далі за текстом - Земельна ділянка).

За доводами позивача з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" як Іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - Будівлю та Земельну ділянку, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/387 від 06.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23893/16.

06.02.2017 в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/23893/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.02.2017.

20.02.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 20.02.2017 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», розгляд справи та зустрічної позовної заяви призначено на 02.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

06.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» через загальний відділ суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач 1 за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

07.03.2017 представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 07.03.2017 з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення у справі, а також клопотання про проведення розгляду справи в закритому засіданні.

Представники третіх осіб, а також відповідача 2 за зустрічним позовом, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

В судове засідання 04.04.2017 прибули представники позивача, відповідача 1. Відповідач 2 та треті особи у справ явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

Розглянувши надане клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

В обґрунтування клопотання позивач за первісним позовом послався на умови пункту 15 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого сторони вказаного договору зобов'язані зберігати конфіденційність отриманої одна від одної за умовами вказаного договору інформації та документації і вчиняти усі можливі заходи для захисту такої інформації та документації від розголошення. Для мети договору про задоволення вимог іпотекодержателя під конфіденційною інформацією та документацією розуміється будь-яка інформація та документація, отримана сторонами одна від одної в процесі виконання даного договору, в тому числі зміст та факт укладення вказаного договору.

Також позивач послався на положення ст.ст. 7, 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Ст. 11 закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Кожен, хто не є стороною у справі, має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото - і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду. 4.1. коментованої статті говорить про принцип гласності, який передбачає, що розгляд справ в у господарських судах в загальному є відкритим, однак за певними випадками - є закритим. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

Розгляд господарського спору в закритому судовому засіданні відбувається, в тому числі, у випадку, коли сторони чи одна зі сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання. Клопотання повинно містити перелік обставин, які вимагають розгляду справи у закритому засіданні, та обґрунтування підстав для такого розгляду.

Частина друга ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що закритий судовий розгляд господарського спору можливий лише на підставі ухвали суду. Ухвала суду повинна бути винесена і в тому разі, якщо суд відхилить клопотання про розгляд господарського суду в закритому судовому засіданні.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Статтею 36 Господарського кодексу України передбачено, що відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

Згідно ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як визначено положеннями ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, конфіденційна інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать обставини справи, в обгрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні позивачем у справі покладено факт укладення та зміст договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 за реєстр. № 862.

Позивачем не наведено перелік обставин, які вимагають розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також взагалі не зазначено, яка саме інформація є конфіденційною. Зазначене у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя необмежене коло документів та інформації без визначення характеру такої інформації, її виду, призначення та умов, за яких така інформація використовується не є підставою для висновку про необхідність розгляду справи у закритому засіданні суду.

До того ж, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 є нотаріально посвідченим, відомості щодо факту укладення вказаного договору є загальнодоступними, оскільки приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію вказаного правочину, а за ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" зареєстроване право власності на спірне майно і факт реєстрації права власності також є загальнодоступною інформацією.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 910/23893/16 в закритому судовому засіданні слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, керуючись ст.ст. 4-4, 22, 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Суддя В.О. Демидов