УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/540/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Бонвояж" до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) про стягнення 96 159,38 грн., за участю представників стягувача (заявника) - не з'явився, боржника - Макеєнко О.Г. довіреність №001-3763 від 29.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2016р. у справі №910/540/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року, позов задоволено. Стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Бонвояж" 75 121грн. основного боргу, 21 038грн.38коп. інфляційних втрат та 1443грн. судового збору.

08.06.2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

21.02.2017 року від Приватного підприємства "Бонвояж" через канцелярію суду надійшла заява про заміну боржника.

Вказана заява мотивована тим, що вищевказане рішення на даний час не може бути виконано, оскільки у боржника рахунки закриті і тому неможливо здійснити з них безспірне списання коштів. Проте, правове, організаційне, матеріально-технічне та інше забезпечення діяльності КМДА (боржника) здійснюється Апаратом виконавчого органу Київської міської ради на якого стягувач і просить замінити боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 06.03.2017 року.

Заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши документи, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається. що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З положень ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська державна адміністрація () (боржник) та Апарат виконавчого органу Київської міської ради () є різними юридичними особами, при цьому, в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України останній не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини з якими закон пов'язує можливість правонаступництва.

В сою чергу, та обставина, що Апарат виконавчого органу Київської міської ради здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про правонаступництво останнім обов'язку Київської міської державної адміністрації () щодо перерахування на рахунок стягувача 75 121 грн. основного боргу, 21 038грн.38коп. інфляційних втрат та 1443грн. судового збору.

Тобто, заявник не надав документів у підтвердження процесуального правонаступництва та не довів в порядку ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами перехід обов'язку зі сплати вищевказаної заборгованості до Апарату виконавчого органу Київської міської ради ().

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Бонвояж" про заміну боржника у справі відсутні, тому у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25, 121-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Бонвояж" про заміну боржника відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна