ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Справа № 904/9463/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників:

від скаржника: Журавель І.П. представник, довіреність №632/15 від 06.11.2015 р.;

ліквідатор: Палкін А.Ю. арбітражний керуючий, посвідчення №106 від 04.02.2013 р.;

від ліквідатора: Смолов К.В. представник, договір про надання правової допомоги №02/17 від 02.03.2017 р.;

інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі №904/9463/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. (суддя Калиниченко Л.М.) у даній справі, зокрема, в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-27 від 18.01.2017р. - відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-27 від 18.01.2017р. - відмовлено. Продовжено повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі № 904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до 09.03.17р.

Ухвала мотивована тим, що не знайшли свого підтвердження доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які висловлені в скарзі № 140-9/12-27 від 18.01.2017р. та заяві за № 140-9/12-27 від 18.01.2017р.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії ліквідатора та заяву про усунення ліквідатора; припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - Палкіна А.Ю.

Скаржником зазначено, що ліквідатор Палкін А.Ю. зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Ліквідатором було навмисно здійснено скорочення строку подання заявок на участь у другому повторному аукціоні, згідно оголошення від 29.12.2016 року про проведення другого повторного аукціону, призначеного на 31.01.2017 p., кінцева дата і час подання яких - 16.01.2017 р. о 15 год. 00 хв., тобто за два календарних тижні до дня проведення другого повторного аукціону, що, на думку скаржника, недостатньо для реєстрації на аукціоні та сплати гарантійного внеску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Арбітражним керуючим Палкіним А.Ю. надано відзив на апеляційну скаргу банку в якому зазначено, судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 12.11.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

17.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру 6 місяців до 17.05.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р.

Ухвалою господарського суду від 20.01.17р. продовжив повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі № 904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до 14.02.17р.

18.01.2017р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду зі скаргою № 140-9/12-27 на дії ліквідатора Палкіна А.Ю. та заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за № 140-9/12-27 від 18.01.2017р. про усунення арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., як ліквідатора по справі № 904/9463/15 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, через порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції".

За наслідками розгляду скарги та заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

В ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), зазначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного організатором торгів ТБ «Катеринославська» виконано вимоги закону в повному обсязі, оскільки оголошення про проведення другого повторного аукціону, який призначено на 31.01.2017 року, було оприлюднено 29.12.2016 року, тобто більше ніж за місяць до дня початку аукціону.

При цьому, частиною 1 ст. 59 Закону про банкрутство визначено перелік відомостей, які повинні міститися в оголошенні про проведення аукціону, зокрема: порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Порядок подання заяв на участь в аукціоні врегульовано статтею 60 Закону про банкрутство, однак слід звернути увагу, що даною нормою строк подання заяв на участь в аукціоні не встановлено.

Таким чином, Законом про банкрутство не регламентується строк подання заяв на участь в аукціоні, а відтак ліквідатором не було порушено вимог закону при визначені кінцевої дати та часу подання заяв на участь в проведенні другого повторного аукціону, що був призначений на 31.01.2017 року.

Крім того, доводи скаржника щодо створення перешкод для подання можливими учасниками аукціону заяв на участь в аукціоні з продажу майна банкрута спростовуються доказами проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, на якому в строк до 16.01.2017 року зареєструвалось та сплатило гарантійні внески 4 (чотири) учасника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До того ж необхідно зазначити, що п. 1.2 Договору-доручення № 290201МБ від 29.02.2016 року, про проведення аукціону з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_6, визначено, що умови проведення кожного конкретного аукціону, включаючи перелік майна, строки проведення, граничний термін подання заяв на участь в аукціоні та сплата гарантійних внесків, визначаються додатковими угодами до цього Договору.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, сторони Договору-доручення № 290201МБ від 29.02.2016 року та додаткової угоди до нього, дотримуючись принципу обов'язковості договору, вчинили усі необхідні дії для виконання даного договору в частині встановлення строку подання заяв на участь в другому повторному аукціоні.

Щодо необхідності розміщення оголошення про проведення аукціону на офіційному сайті організатора аукціону Товарної біржі «Катеринославська» слід зазначити, що п. 2.3.1 Договору - доручення № 290201 МБ від 29.02.2016 року, передбачено, що організатор аукціону зобов'язаний підготувати та надіслати державному органу з питань банкрутства та Вищому господарському суду України для розміщення ними на офіційних веб-сайтах не пізніше ніж за 20 робочих днів до початку аукціону, оголошення про проведення відповідного аукціону з продажу майна боржника та розмістити зазначене оголошення на власному веб-сайті.

На виконання вимог Договору - доручення № 290201 МБ від 29.02.2016 року ТБ «Катеринославська» було оприлюднено оголошення про проведення першого, другого та другого повторного аукціону з продажу заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_6 (копія скріншотів з сайту міститься в матеріалах справи).

Відтак, Організатором торгів було дотримано умови Договору - доручення № 290201 МБ від 29.02.2016 року щодо розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону на власному веб- сайті.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог також посилається на ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство якою визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, згідно статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 84 Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у розділі VII «Особливості банкрутства окремих категорій боржників», регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частиною 1 ст. 90 Закону про банкрутство визначено, що правила, передбачені даною статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

У зв'язку із тим, що Законом про банкрутство не передбачено створення комітету кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», діючи як окремий кредитор, не наділений Законом про банкрутство правом на подання клопотання або заяви щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Отже, ліквідатором в межах наділених законом повноважень, у повному обсязі здійснено всі необхідні заходи ліквідаційної процедури, направлені на забезпечення можливості прийняття участі в аукціоні з продажу заставного майна банкрута максимально більшому колу осіб, а також направлені на забезпечення погашення вимог кредиторів банкрута у максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною, що повною мірою було досліджено господарським судом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала від 02.03.2017 р. у справі № 904/9463/15 про відмову у задоволенні заяви та скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9/12-27 від 18.01.2017р. прийнята при повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин даної справи, з обґрунтуванням та посиланням на норми права, а також без будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/9463/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов