ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 911/5520/15

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Христенко О.О.

судді Подоляк Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільськьий район

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»,

с. Проліски, Бориспільський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3

Системс», с. Проліски, Бориспільський район

за участю прокуратури Київської області

про повернення земельної ділянки та зобовязання вчинити дії

представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 10.01.2017;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

прокурор: Холоденко А.С., посвідчення № 042853 від 15.04.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (надалі - відповідач) з вимогами зобовязати ТОВ фірма «Металіст» повернути земельну ділянку, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та зобовязати ТОВ фірма «Металіст» в двохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили забезпечити виготовлення проекту рекультивації земельної ділянки, площею 2,0 га, яка була передана відповідачу згідно з договором оренди від 12.10.2000, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3707 та здійснити рекультивацію зазначеної земельної ділянки у строки згідно з планом рекультивації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.09.2000 між позивачем та відповідачем укладений Договір на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради та яка передана в оренду відповідачу 15.09.2000 згідно з актом передачі земельної ділянки. Проте, в порушення умов Договору від 12.09.2000 та умов укладеного між сторонами Договору про умови повернення земельної ділянки від 01.09.2010, відповідачем у строки, визначені договорами не здійснено повернення орендованої земельної ділянки та не здійснено заходів щодо розробки проекту рекультивації сміттєзвалища та проведення робіт по рекультивації та огорожі території земельної ділянки, однак відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, завозячи на неї сміття, що підтверджується актом фактичного огляду земельної ділянки від 15.12.2015, у звязку з чим позивач просить зобовязати повернути земельну ділянку, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради та зобовязати відповідача виготовити проект рекультивації зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5520/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.01.2016 розгляд справи відкладено на 10.02.2016 о 12 год. 20 хв.

10.02.2016 через канцелярію суду відповідачем надано клопотання в порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, на підставі клопотання відповідача, при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програми «Оберіг».

10.02.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 09.02.2016 (вх. № 2973/16), підтримане представником в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що господарському суду Київської області, на думку відповідача, наданий завідомо підробний акт від 15.12.2015 про фактичний огляд земельної ділянки, площею 2,0 га, яка перебувала в оренді у відповідача і, що зазначений акт підписаний особою, посадове становище якої не встановлене.

В судовому засіданні 10.02.2016 судом, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву в розгляді справи на 19.02.2016 об 11 год.10 хв.

Ухвалою суду від 19.02.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 02.03.2016 о 12 год. 20 хв.

02.03.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач посилається на те, що останній неодноразово звертався до позивача з питаннями щодо повернення земельної ділянки, наданої в строкове платне користування, однак позивач відмовився підписувати акт приймання-передачі земельної ділянки посилаючись на необхідність проведення її рекультивації, проте як, стверджує відповідач, зазначена земельна ділянка, станом на 06.06.2013 не має ознак засмічення.

Крім того, відповідачем зазначено, що останній не може повернути земельну ділянку площею 2,0 га, наданої йому в користування на підставі договору оренди, оскільки місце розташування земельної ділянки фактично не відомо, тому що на момент укладення Договору оренди був відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обтяжень у її використанні та встановлених земельних меж.

Також, відповідач звертає увагу суду, що викладені в акті від 15.12.2015 огляду земельної ділянки, площею 2,0 га обставини, яка перебувала в оренді відповідача, складений на думку відповідача, на підставі завідомо неправдивих відомостей та не відповідають дійсності, а вимога позивача щодо необхідності проведення рекультивації земельної ділянки, площею 2,0 га є безпідставною, оскільки згідно з актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 08.10.2015 ДУ «Київський ОСОБА_6» Бориспільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень встановлено, що виявлена максимальна концентрація хімічних речовин в ґрунті та разова концентрація шкідливих речовин в досліджених пробах не перевищує рівня ГДК, а отже твердження позивача щодо заподіяння державі збитків, внаслідок викидів в сумі 50 423 290,81 грн. є необґрунтованим та не можуть бути підставою для рекультивації земель.

В судовому засіданні 02.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в розгляді справи на 16.03.2016 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 16.03.2016 представниками відповідача надано суду клопотання від 15.03.2016 в порядку ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі № 911/5520/15 до здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що наданий позивачем акт від 15.12.2015 фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га, яка перебувала в оренді у відповідача, згідно з Договором № 3707 від 12.09.2000, підписаний від імені Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області особою, посадове становище якої не встановлено і, що такий акт містить завідомо неправдиву інформацію, у звязку з чим Бориспільським ВП ГУНП в Київській області відкрите кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 16.03.2016 направлено матеріали справи № 911/5520/15 до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, при підписанні акту фактичного огляду земельної ділянки, площею 2,0 га від 15.12.2015, яка перебувала в оренді ТОВ фірма «Металіст», згідно з Договором на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 № 3707 (кримінальне провадження № 00000319 від 09.02.2016), а провадження у справі № 911/5520/15 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2016, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.03.2016, а матеріали справи направлені на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 розгляд справи призначений в судовому засідання на 21.09.2016 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 21.09.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.09.2016 о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у позивача доказів (вх. № суду 19940/16 від 28.09.2016), заяву про застосування строку позовної давності (вх. № суду 19941/16 від 28.09.2016) та письмові пояснення відповідача (вх. № суду 19942/16 від 28.09.2016).

Ухвалою суду від 28.09.2016 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від позивача та відкладено розгляд справи на 17.10.2016 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.10.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.10.2016 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 21913/16 від 21.10.2016 та вх. № 22029/16 від 24.10.2016) відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 24.10.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 23348 від 11.11.2016) позивач надав письмові пояснення та відзив на пояснення відповідача від 21.10.2016 та від 24.10.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 23349/16 від 11.11.2016) відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2016 на підставі ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 911/5520/15.

Ухвалою суду 21.11.2016 справу № 911/5520/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Мальована Л.Я. та призначено розгляд справи на 12.12.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.12.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.01.2017 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 903/17 від 18.01.2017) відповідач надав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Системс».

Ухвалою суду від 18.01.2017 залучено до участі у справі № 911/5520/15 в якості тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс» та відкладено розгляд справи на 30.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 1978/17 від 30.01.2017) відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 30.01.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.02.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.02.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.03.2017 о 10 год. 00 хв.

В судових засіданнях представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях.

В судових засіданнях представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві та у додаткових письмових поясненнях.

Представник третьої особи письмових пояснень по справі не надав, однак в судовому засіданні 13.02.2017 усно проти позову заперечував.

В судове засідання 06.03.2017 представники відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 13.02.2017.

В судове засідання 06.03.2017 представник третьої особи не з`явився, через канцелярію суду (вх. № 4909/17 від 03.03.2017) надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в цей час в Київському апеляційному господарському суді. Зазначене клопотання третьої особи судом відхиляється, як необґрунтоване доказами та як таке, що подане юридичною особою, яка не обмежена в направлені в судове засідання іншого представника.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи є можливим.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, присутніх в судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2000 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області («орендодавець», надалі - позивач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» («орендар», надалі відповідач) укладено Договір на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки (надалі Договір) відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 2,0 га, в тому числі 2,0 га земель несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території с. Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Грошова оцінка земельної ділянки складає 55 015,20 грн. Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного Договору (п. 1.1 Договору). Земельна ділянка передається в оренду під розміщення полігону твердих відходів для потреб сіл Проліски та Щасливе Бориспільського району (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору термін його дії 10 років, починаючи з дати його реєстрації.

Договір посвідчений нотаріально 12.09.2000 та зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів за № 4 від 14.09.2000.

Згідно п. 2.3 Договору орендна плата вносить відповідачем у розмірі 800,00 грн. за рік, розрахунки закінчуються не пізніше 15 серпня поточного року.

Відповідно до п. 2.4 Договору в разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. У тому разі, коли з вини відповідача земельна ділянка буде деградована, а також з інших дій відповідача, що призвели до погіршення її якості, у тому числі техногенного забруднення, відповідач у встановленому порядку відшкодовує позивачу у повному обсязі збитки.

Згідно п.п. 3.2.3 відповідач зобов`язаний у попередньому та належному стані повернути позивачу земельну ділянку після закінчення строку оренди.

Додатком до Договору є план земельної ділянки, яка передається у тимчасове користування відповідачу, підписаний начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів та засвідчений відбитком печатки. Відповідно до цього плану в оренду відповідачу передається земельна ділянка площею 1,08 га.

15 вересня 2000 року сторонами підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди відповідно до якого позивач передав в землекористування відповідачу земельну ділянку загальною площею 2,0 га, в тому числі 2,0 га земель несільськогосподарського призначення, грошова оцінка земельної ділянки складає 55 015,12 грн.

01 вересня 2010 року між позивачем («орендодавець») та відповідачем («орендар») укладений Договір про умови повернення земельної ділянки по Договору оренди № 49 від 12.09.2000.

Відповідно до умов зазначеного Договору від 01.09.2010 сторони дійшли згоди про укладення даного договору в письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Сторони дійшли згоди про припинення Договору на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки № 49 від 12.09.2000 в зв`язку із закінченням строку дії договору з 13.09.2010 (п. 2 Договору від 01.09.2010).

Відповідно до п. 4 Договору від 01.09.2010 відповідач зобов`язується за власні кошти виконати роботи передбачені планом заходів, а саме: здійснити заходи щодо ізоляції відкритих шарів ТПВ; здійснювати контроль за ущільненням полігону; заповнити просадки полігону; заповнити технологічні карти; обвалувати незахищений периметр полігону; покрити ущільнені карти полігону; здійснювати охорону полігону твердих відходів від несанкціонованих звалень сміття, проникнення на територію сторонніх машин і людей. Роботи, передбачені п. 4 Договору, передбачають повне ущільнення полігону та його ізоляцію (п. 6 Договору від 01.09.2010). Термін виконання робіт до 01.01.2014 (п. 5 Договору від 01.09.2010).

Згідно п. 7 Договору від 01.09.2010 під час дії Договору відповідачу забороняється використовувати земельну ділянку для захоронювання відходів, крім ТПВ в обсягах, передбачених Планом заходів (Додаток 1) та необхідних для виконання умов п. 4 даного Договору. Відповідач несе матеріальну відповідальність за негативні наслідки невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків (п. 9 Договору від 01.09.2010).

Відповідно до п. 10 Договору від 01.09.2010 після повного виконання своїх зобов`язань відповідач зобов`язаний передати, а позивач прийняти земельну ділянку шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі земельної ділянки.

Невід`ємною частиною Договору від 01.09.2010 є План заходів ізоляції полігону в с. Проліски (Додаток 1).

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Договір на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000 укладений на термін 10 років, починаючи з дати його реєстрації. Договором від 01.09.2010 сторони дійшли згоди про припинення Договору оренди з 13.09.2010.

Доказів повернення земельної ділянки від відповідача позивачу після закінчення Договору оренди відповідачем до суду не надано.

Заперечення відповідача щодо неотримання земельної ділянки в оренду за Договором від 12.09.2000, спростовується підписаним сторонами актом прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди від 15.09.2000 та сплатою відповідачем орендної плати за оренду землі за Договором від 12.09.2000, що підтверджується копією виписки, наданою Бориспільським управлінням державної казначейської служби України Київської області.

В Договорі від 12.09.2000 та в Акті прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди від 15.09.2000 зазначено розмір земельної ділянки, яка передається в оренду, 2,0 га земель несільськогосподарського призначення.

Однак, додатком до Договору є план земельної ділянки, яка передається у тимчасове користування відповідачу, підписаний начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів та засвідчений відбитком печатки, відповідно до якого в оренду відповідачу передається земельна ділянка площею 1,08 га.

Ухвалою суду від 28.09.2016 суд вимагав від відповідача документи щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 2,0 га. Листом вих. № 18-1006-99.3-1307/2-16 від 06.10.2016 Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області повідомило, що в архіві Управління не виявлено наявності документації із землеустрою щодо оформлення користування земельною ділянкою відповідачем для розміщення полігону твердих відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Рішенням Щасливської сільської ради від 22.12.2016 № 561-15-VII надано дозвіл виконавчому комітету Щасливської сільської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки під розміщення полігону твердих відходів для потреб сіл Проліски та Щасливе Бориспільського району, орієнтовною площею 2,0 га, яка передавалась в оренду ТОВ фірма «Металіст» відповідно до Договору оренди № 49 від 12.09.2000 в с. Проліски.

Приватним підприємством «Землемір-2010» було винесено межі земельної ділянки, яка передавалась в оренду відповідачу за Договором від 12.09.2000. Площа земельної ділянка, яка передавалась в оренду відповідачу за Договором від 12.09.2000 становить 1,0765 га.

Враховуючи вищевикладене позовна вимога позивача про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, площею 2,0 га, яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, підлягає задоволенню частково, а саме поверненню за актом приймання-передачі підлягає земельна ділянка площею 1,0765 га, отримана відповідачем за Договором оренди від 12.09.2000.

Позивачем також заявлено вимогу про зобовязання відповідача в двохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили забезпечити виготовлення проекту рекультивації земельної ділянки, площею 2,0 га, яка була передана відповідачу згідно з договором оренди від 12.10.2000, та здійснити рекультивацію зазначеної земельної ділянки у строки згідно з планом рекультивації.

Згідно ст. 166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації.

Аналогічна норма міститься в ст. 52 Закону України "Про охорону земель" від 19.06.2003 № 962-IV, відповідно до якої рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт.

При проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.

При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи.

Об'єм ґрунтової маси, що підлягає зняттю і роздільному складуванню, визначається в робочих проектах землеустрою.

Рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель.

Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

Як встановлено судом, ні в Договорі від 12.09.2000, ні в акті прийому-передачі земельної ділянки від 15.09.2000 не зазначено в якому саме стані передавалась земельна ділянка від позивача відповідачу. Метою використання земельної ділянки відповідно до п. 2.1 Договору від 12.09.2000 є розміщення полігону твердих відходів для потреб сіл Проліски та Щасливе Бориспільського району.

Позивач посилається на акт від 06.06.2000, складений головою Щасливської сільської ради, головою Великоолександрівської сіслької ради та директором відповідача, в якому зазначено, що на початок робіт на сміттєзвалищі в районі с. Проліски тіло сміттєзвалища було засипано несанкціоновано завезеним сміттям, рів, розташований біля очисних споруд заповнений несанкціонованим сміттям. На підставі вищевикладеного директору відповідача рекомендовано сміття, яке знаходиться на тілі сміттєзвалища і в рові прибрати і захоронити згідно правил і норм, а рів, який розташований біля водоочисних споруд дозасипати і виконати рекультивацію згідно правил і норм поховання сміття на сміттєзвалищі.

Однак, у вказаному акті від 06.06.2000 не зазначено про яку саме земельну ділянку йде мова, і що саме ця земельна ділянка була передана відповідача по Договору від 12.09.2000. Сторонами не заперечується, що крім Договору оренди від 12.09.2000, між сторонами укладено інші договори оренди, а саме Договір оренди від 11.01.2002.

Як на підставу здійснення рекультивації відповідачем позивач посилається на лист Державної екологічної інспекції в Київській області від 23.09.2010 з якого вбачається, що при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем виявлено здійснення ним діяльності без дотримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, у зв`язку із чим державі заподіяно збитки.

Однак, відповідно до норм ЗК України та Закону України "Про охорону земель" рекультивація передбачена у інших випадках ніж забруднення атмосферного повітря.

Як зазначалось вище сторонами було укладено Договір від 01.09.2010 про умови повернення земельної ділянки по Договору оренди № 49 від 12.09.2000, в якому зазначено заходи, які за власні кошти повинен здійснити відповідач і строки їх здійснення, а саме: здійснити заходи щодо ізоляції відкритих шарів ТПВ; здійснювати контроль за ущільненням полігону; заповнити просадки полігону; заповнити технологічні карти; обвалувати незахищений периметр полігону; покрити ущільнені карти полігону; здійснювати охорону полігону твердих відходів від несанкціонованих звалень сміття, проникнення на територію сторонніх машин і людей.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів здійснення заходів, передбачених п. 4 Договору від 01.09.2010 про умови повернення земельної ділянки по Договору № 49 від 12.09.2000.

Враховуючи вищевикладене вимога позивача про проведення рекультивації земельної ділянки, отриманої відповідачем за Договором від 12.09.2000, задоволенню не підлягає, а відповідач повинен здійснити заходи, передбачені умовами Договору від 01.09.2010.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач вважає, що строк дії Договору від 12.09.2000 закінчився 13.09.2010, і з моменту закінчення строку дії Договору оренди до звернення позивача до суду (25.12.2015) пройшло вже більше трьох років, тобто позивачем пропущений строк позовної давності.

Однак, зазначене спростовується нормами Договору від 01.09.2010 про умови повернення земельної ділянки по Договору оренди № 49 від 12.09.2000, укладеним між сторонами, відповідно до якого відповідач зобов`язаний провести ряд заходів до 01.01.2014 та після цього передати земельну ділянку позивачу по акту прийому-передачі. Трирічний строк позовної давності на момент подання позивачем позовної заяви не сплив, тому позивачем не пропущений строк позовної давності по заявлених вимогах.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які згідно з законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, б. 8, ) повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, б. 9, ) за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 1,0765 га, яка знаходиться на території с. Пороліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, отриману за Договором на право тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки від 12.09.2000, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованим за № 4 від 14.09.2000.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, б. 8, ) виконати роботи, передбачені планом заходів, визначених п. 4 Договору від 01.09.2010 про умови повернення земельної ділянки по договору оренди № 49 від 12.09.2000, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, а саме: здійснити заходи щодо ізоляції відкритих шарів ТПВ; здійснювати контроль за ущільненням полігону; заповнити просадки полігону; заповнити технологічні карти; обвалувати незахищений периметр полігону; покрити ущільнені карти полігону.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. П.Морозова, б. 8, ) на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільській район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, б. 9, ) 1 218 (Одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 05.04.2017.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя Ю.В.Подоляк

Суддя Л.Я.Мальована