РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"12" квітня 2017 р. Справа №906/87/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова"

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.2017. у справі №906/87/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" задоволено. Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. боргу згідно договору №6 від 23.05.16р. про надання поворотної фінансової допомоги та 3000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. на підставі ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.2017р. у справі № 906/87/17 повернуто скаржнику у зв'язку із незадоволенням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 22.03.2017р. у касаційному порядку не оскаржувалася.

Разом з тим, ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17.

Колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги боржника належить відмовити з огляду на наступне.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Разом з тим, в силу статті 97 ГПК України, про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення пропущеного строку вже розглянуто судом при попередньому зверненні із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду і у задоволенні клопотання відмовлено. При цьому, ухвала суду апеляційної інстанції від 22.03.2017р. мотивована тим, що клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

Таким чином, вказане виключає можливість повторного (наступного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Житомирської області від "14" лютого 2017 р. у справі № 906/87/17 повернути скаржнику.

3. Справу №906/87/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.