ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/194/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

2. Товариства з додатковою відповідальністю МІРНИЙ

про стягнення 347,39 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012, з урахуванням угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобовязанні від 17.12.2012, угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні від 16.01.2014 та договору поруки № 14-04-2014-3 від 14.04.2014, у розмірі 347,39 гривень, з яких: 180,11 гривень штрафу, 167,28 гривень курсової різниці.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобовязань щодо сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 порушено провадження по справі №911/194/17 та призначено розгляд справи на 23.02.2017.

01.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист №01-2/01 від 01.02.2017 (вх. №2275/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2017.

15.02.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №01-3/02 від 01.02.2017 (вх. №3499/17) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, заява про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом до провадження та подальший розгляд справи здійснювався в контексті позовних вимог, остаточно сформульованих в заяві позивача, що була подана суду 15.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 19.01.2017, 23.02.2017, 13.03.2017 направлялись відповідачу 1 та відповідачу 2 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» (покупець) було укладено договір № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, який визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу та предметом якого є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невідємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. Ціна товару, що є предметом даного договору, вказується у додатках до даного договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну на вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США. У разі зміни курсу гривні до іноземної валюти (долар США) продавець має право провести перерахування (дооцінку) вартості поставленого, проте не оплаченого покупцем товару (п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договору).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невідємною частиною цього договору із врахуванням положень п. 2.4 та розділу 5 даного договору. Відповідно до ч. 2. ст. 524 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений Національним банком України для операції з продажу даної іноземної валюти на день підписання даного договору. Вартість товару оплачується на поточний рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору із врахуванням положень п. 2.4., п. 2.5. та розділу 5 даного договору. У тому випадку, коли курс іноземної валюти (долар США) до гривні, що встановлений Національним банком України для операції з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості товару відповідно до пункту 5.5. договору) є вищим за курс долара США на день укладення даного договору, сторони для визначення належної до сплати суми вартості товару використовують формулу, що наведена в п. 5.5. даного договору (п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору у тому випадку, якщо курс долара США до гривні на день оплати вище, ніж курс долара США до гривні на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де

S ціна на день перерахування грошей;

B ціна на момент підписання даного договору;

A2 курс долара США до гривні, що встановлений НБУ для операції з продажу даної іноземної валюти на день підписання даного договору;

A1 курс долара США до гривні, що встановлений НБУ для операції з продажу даної іноземної валюти на день перерахування грошей.

Відповідно до п. 5.6 договору сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 20 % від вартості товару покупець попередньо оплачує до моменту фактичного отримання товару; 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 липня 2012 року.

За прострочення виконання зобовязання покупець зобовязаний сплатити на користь продавця від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період даного прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить пять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором, здійснюється протягом пяти років з моменту підписання цього договору. Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару. Сторони, згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30 % річних (п.п. 8.2., 8.3., 8.4., 8.6. договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору.

Додатками №1, №2, №3 до Договору сторони погодили асортимент, кількість та вартість товару, який підлягає до поставки покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» по видаткових накладних № РН-0000011 від 20.04.2012 на суму 24 316, 80 грн., № РН-0000014 від 26.04.2012 на суму 53 188, 44 грн., № РН-0000017 від 26.04.2012 на суму 24 316, 80 грн., № РН-0000051 від 05.06.2012 на суму 25 020, 00 грн., № РН-0000080 від 18.07.2012 на суму 11 649, 12 грн. було передано відповідачу 2 товар на загальну суму 138 491, 16 грн., а відповідач 2 вказаний товар отримав.

В свою чергу, відповідачем 2 було частково здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро», а саме у розмірі 85 590, 60 грн. та наступним чином: - банківська виписка від 18.04.2012 5 000, 00 гривень; - банківська виписка від 26.04.2012 13 000, 00 гривень; - банківська виписка від 18.05.2012 53 188, 44 гривень; - банківська виписка від 07.06.2012 - 585, 36 гривень; - банківська виписка від 14.06.2012 6 316, 80 гривень; - банківська виписка від 04.07.2012 5 000, 00 гривень; - банківська виписка від 17.07.2012 2 500, 00 гривень.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на 07.08.2012 у відповідача 2 утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» за отриманий товар згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 у розмірі 52 900, 56 грн.

07.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (новий кредитор) укладено угоду № 07/08-8 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» (боржник) зобовязання, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 07/08-8 первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобовязання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобовязання боржника, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 07/08-8 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить 52 900, 56 грн.

Пунктом 4.1 угоди № 07/08-8 передбачено, що первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.2 угоди № 07/08-8 оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів з моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 07/08-8 первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 07/08-8 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 07/08-8 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 07.08.2012 передав, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 07/08-8 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «Мірний» про заміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується повідомленнями від 07.08.2012, описом вкладення у цінний лист від 07.08.2012 та фіскальним чеком № 0265 від 07.08.2012.

У звязку із неналежним несвоєчасним та неповним виконанням ТДВ «Мірний» взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року, ТОВ «Торговий дім «Агрохімікат» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТДВ «Мірний» суми заборгованості згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару а умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року та на підставі угоди №07/08-8 про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 07 серпня 2012 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/104-12 від 18.12.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з додатковою відповідальністю Мірний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімікат 900, 00 грн. боргу, 1 609, 50 грн. судового збору, 5 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Мірний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохімікат 52 000, 56 грн. боргу.

З вищезазначеного рішення вбачається, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» було стягнуто заборгованість (основний борг) за отриманий товар згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 у розмірі 52 900, 56 грн.

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

З наявної у матеріалах справи довідки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № 09.2-8574/28549-09-22-936 від 30.10.2013 вбачається, що заборгованість (основний борг) за отриманий товар згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 у розмірі 52 900, 56 грн. була стягнута з відповідача 2 в ході примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі № 2/104-12 відповідно до платіжного доручення № 464 від 24.04.2013.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за отриманий товар згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 відповідачем 2 була повністю погашена 24.04.2013.

17.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (новий кредитор) було укладено угоду № 17-50/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» (боржник) зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 17-50/12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Згідно з п. 2.1 угоди № 17-50/12 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 40 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 17/50-12 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 17-50/12 первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 17-50/12 первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 17-50/12 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 17.12.2012 передав, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «Мірний» про заміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується повідомленням від 17.12.2012, описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 та фіскальним чеком № 1857 від 06.06.2014.

16.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (позивач) було укладено угоду № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» (боржник) зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 та угоди № 17-50/12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 16-50/14 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Згідно з п. 2.1 угоди № 16-50/14 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 40 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 16-50/14 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 16-50/14 первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 16-50/14 первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 16-50/14 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 16.01.2014 передав, а новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «Мірний» про заміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується повідомленням від 16.01.2014, описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 та фіскальним чеком № 1861 від 06.06.2014.

14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (позивач) було укладено договір поруки № 14-04-2014-3, за умовами якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обовязку Товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» (відповідач 2) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобовязання згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 та угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 (надалі основний договір).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 30000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем 2 обовязку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з тим, що відповідач 2 не виконав свої договірні зобовязання згідно договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 та угоди № 16-50/14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою вих. № 05-3/14 від 05.05.2014 про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобовязань відповідно до договору поруки № 14-04-2014-3 від 14.04.2014.

В свою чергу, відповідач 1, у відповідь на вищевказану вимогу позивача, направив останньому лист вих. № 3-05-14 від 12.05.2014, у якому зазначає про те, що зобовязання взяті на себе згідно договору поруки № 14-04-2014-3 від 14.04.2014 р. виконати не в змозі у звязку із скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантує позивачу, що взяті ним на себе зобовязання за договором поруки № 14-04-2014-3 від 14.04.2014 р., будуть виконані в строк до 31.10.2014.

Відповідно до змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТДВ «Мірний» взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року, ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТДВ «Мірний» грошових сум згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року та на підставі угоди №16-50/14 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 16 січня 2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014 у справі №911/3333/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 1, ідентифікаційний код - 05414723) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код 38964292) 6 226 (шість тисяч двісті двадцять шість) грн. 84 коп. пені, 12 487 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 81 коп. 30 % річних, 108 (сто вісім) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 10 580 (десять тисяч пятсот вісімдесят) грн.11 коп. штрафу, 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. судового збору.

У позовній заяві позивач зазначає, що зобовязання зі сторони відповідача-2 за отриманий товар відповідно до договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 було виконано неналежно, несвоєчасно та неповно, звязку з чим просить солідарно стягнути з відповідачів 4920,94 гривень штрафу, 167,28 гривень заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці)) згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13 квітня 2012 року, угоди №16-50/14 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 16 січня 2014 року та на підставі договору поруки №14-04-2014-3 від 14 квітня 2014 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно до пунктів 2.4., 2.5. договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу ціна товару, що є предметом даного договору, вказується у додатках до даного договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну на вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США. У разі зміни курсу гривні до іноземної валюти (долар США) продавець має право провести перерахування (дооцінку) вартості поставленого, проте не оплаченого покупцем товару.

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невідємною частиною цього договору із врахуванням положень п. 2.4 та розділу 5 даного договору. Відповідно до ч. 2. ст. 524 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений Національним банком України для операції з продажу даної іноземної валюти на день підписання даного договору. Вартість товару оплачується на поточний рахунок продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до договору із врахуванням положень п. 2.4., п. 2.5. та розділу 5 даного договору. У тому випадку, коли курс іноземної валюти (долар США) до гривні, що встановлений Національним банком України для операції з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості товару відповідно до пункту 5.5. договору) є вищим за курс долара США на день укладення даного договору, сторони для визначення належної до сплати суми вартості товару використовують формулу, що наведена в п. 5.5. даного договору (п. п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору у тому випадку, якщо курс долара США до гривні на день оплати вище, ніж курс долара США до гривні на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де

S ціна на день перерахування грошей;

B ціна на момент підписання даного договору;

A2 курс долара США до гривні, що встановлений НБУ для операції з продажу даної іноземної валюти на день підписання даного договору;

A1 курс долара США до гривні, що встановлений НБУ для операції з продажу даної іноземної валюти на день перерахування грошей.

Заборгованість відповідача 2 погашалась частинами, а саме: 26.04.2012 на суму 13000,00 гривень, 18.05.2012 на суму 53188,44 гривень, 07.06.2012 на суму 585,36 гривень, 14.06.2012 на суму 6316,80 гривень, 04.07.2012 на суму 5000,00 гривень, 17.07.2012 на суму 2500,00 гривень, 24.04.2013 на суму 52900,56 гривень (дати проведення оплат) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,99 гривень.

Виходячи з вищевикладеного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» виникло право вимоги до відповідача 2 щодо отримання нарахованого розміру курсової різниці згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Таким чино, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості (курсової різниці, дооцінка вартості товару) у сумі 167,28 гривень є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а, відтак, такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, під час розгляду справи відповідачем не спростовно.

Крім того, позивач, на підставі п. 8.4 договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012, просить стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 4920,94 гривень.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відпвідно до п. 8.4. договору № ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012 покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Оплата 20% до моменту отримання товару згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 20 квітня 2012 року на суму 24316,80 гривень, була виконана своєчасно та у повному обсязі на підставі банківської виписки від 18.04.2012 року на суму 5000,00 гривень (переплата 136,64 гривень).

Оплата 20% до моменту отримання товару згідно видаткової накладної №РН-0000014 від 26 квітня 2012 року на суму 53188,44 гривень та видаткової накладної №РН-0000017 від 26 квітня 2012 року на суму 24316,80 гривень, була виконана не своєчасно та у не повному обсязі, а саме: 26.04.2012 на суму 13000,00 гривень, 18.05.2012 на суму 53188,44 гривень. Несвоєчасно оплачений розмір товару становить 77505,24 гривень.

Оплата 20% до моменту отримання товару згідно видаткової накладної №РН-0000051 від 05 червня 2012 року на суму 25020,00 гривень, була виконання своєчасно та у повному обсязі на підставі переплат згідно на підставі банківської виписки від 26.04.2012 року на суму 13000,00 гривень, від 18.05.2012 на суму 53188,44 гривень, від 07.06.2012 на суму 585,36 гривень, від 14.06.2012 на суму 6316,80 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/104-12 було підтверджено наявність заборгованості у розмірі 52900,56 гривень.

Таким чином, як підтверджують матеріали справи, в період отримання товару та проведення розрахунків відповідачем-2 за отриманий товар, відповідачем-2 було допущено та несвоєчасно здійснено оплату вартості товару на загальну суму 77505,24 гривень.

Враховуючи положення пункту 8.4. договору, розмір штрафу становить 15501,05 гривень (20% від 77505,24 гривень).

Вимога позивача щодо стягнення штрафу у справі №911/3334/14 становила 10580,11 гривень (20% від 52900,56 гривень), вимога про стягнення штрафу у розмірі 4920,94 гривень (15501,05 гривень 10580,11 гривень) не заявлялась та відповідно судом не розглядалась.

Судом перевірено розрахунок штрафу здійснений позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Пунктом 3.1. договору поруки №14-04-2014-3 від 14.04.2014 передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені, 30% річних, інфляційних втрат та штрафу у сумі 30000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області по справі №911/3333/14 позовні вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з відповідачів 29402,78 гривень, яка складається з: 6226,84 гривень пені, 12487,81 гривень 30% річних, 108,02 гривень інфляційних втрат, 10580,11 гривень штрафу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що обсяг відповідальності відповідача 1 перед позивачем становить 597,22 гривень (30000,00 гривень - 29402,78 гривень).

Окрім того, договором поруки №14-04-2014-3 від 14.04.2014 обсяг відповідальності поручителя перед кредитором не передбачає дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Таким, чином оскільки розмір відповідальності поручителя перед кредитором становить 597,22 гривень, правомірним вбачається солідарне стягнення з відповідачів саме цієї суми, решту вимог позивача покласти на відповідача 2.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1600,00 гривень підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» (68210, Одеська обл., Саратський район, с. Міняйлівка, вул. Шкільна, 151, код 05414723) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38964292) 597,22 гривень штрафу,

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38964292) 187,80 гривень судового збору.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Мірний» (68210, Одеська обл., Саратський район, с. Міняйлівка, вул. Шкільна, 151, код 05414723) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38964292) 4323,72 гривень штрафу, 167,28 гривень курсової різниці та 1412,20 гривень судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 10.04.2017

Суддя В.М. Антонова