ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 925/472/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаського регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заступник прокурора Черкаської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" з вимогами про:

визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 29.11.2013 №33-16 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпровський Баркас" на викуп земельної ділянки під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва";

визнання недійсним укладеного між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Дніпровський баркас"договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за № 625.

Ухвалою від 19.03.2015 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду і порушив провадження у цій справі №925/472/15.

Ухвалою від 01.04.2015 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 28.04.2015 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Черкаське обласне управління водних ресурсів як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням від 02.06.2015 у справі №925/472/15 Господарський суд Черкаської області у складі судді Пащенко А.Д. задовольнив повністю позов прокурора до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Постановою від 30.09.2015 Київський апеляційний господарський суд залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 у справі №925/472/15 без змін.

Постановою від 26.11.2015 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2015 у справі №925/472/15 і передав останню на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.04.2016 з урахуванням ухвали від 25.05.2016 про виправлення описки Господарський суд Черкаської області замінив третю особу управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області на управління Держгеокадастру у Черкаському районі.

Рішенням від 13.06.2016 у справі №925/472/15 Господарський суд Черкаської області у складі суддів Довганя К.І., Єфіменка В.В. і ОСОБА_4 задовольнив повністю позов прокурора до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Постановою від 04.10.2016 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 у справі №925/472/15 і прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 20.12.2016 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2016 у справі №925/472/15 і передав останню на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.12.2016 вказав на невмотивоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно технічної експертизи у звязку з необхідністю спеціальних знань для зясування наявності встановлених законодавчо обмежень у використанні спірної земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для нового розгляду цієї справи визначено суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 16.01.2016 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925//472/15 до свого провадження.

Ухвалою від 09.02.2017 Господарський суд Черкаської області замість управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

09 лютого 2017 року представник обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" подав до господарського суду письмове пояснення у даній справі, яким підтримав подане ним раніше до Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з такого питання: Чи потрапляє земельна ділянка площею 3,1035 га, яка знаходиться по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер: :04:005:0163 до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища?

Проведення судової експертизи представник обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" запропонував доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 лютого 2017 року представник обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" подав до господарського суду додаткові письмові обґрунтування до клопотання про призначення експертизи, у яких запропонував поставити на вирішення судової експертизи ще два такі питання:

Чи належить (належала) земельна ділянка площею 3,1035 га, яка знаходиться по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер: :04:005:0163 до земель водного фонду та чи відбулась зміна її цільового призначення?

Чи відповідає вимогам, які встановлені до землевпорядної документації при продажу земельних ділянок, технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 4,5035 га обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" на дві окремі земельні ділянки площами 3,1035 га та 1,4000 га для рекреаційного призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва за адресою: вул. Дахнівська, с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, яка була розроблена на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 05.04.2013 № 28-17?

Прокурор та інші учасники судового процесу своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористалися.

Натомість прокурор у наданому ним 09.02.2017 господарському суду письмовому поясненні у даній справі щодо призначення судової експертизи зазначив, що спочатку слід ретельно дослідити усіх наявні у справі докази, у разі необхідності викликати спеціаліста у сфері землеустрою і лише потім вирішувати питання про призначення судової експертизи.

Частини перша та друга статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи, яка неодноразово розглядалася господарськими судами, вбачається, що одним із доводів, приведених прокурором в обґрунтування позову, є довід про приналежність частини спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, що згідно з статтями 59, 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України на час прийняття спірного рішення і укладення спірного договору купівлі-продажу унеможливлювало передачу спірної земельної ділянки у власність обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас". Останній заперечує цей довід прокурора.

Зясування питання щодо приналежності спірної земельної ділянки до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища має значення для правильного вирішення спору, на що вказав і Вищий господарський суд України у згадуваній вище постанові від 20.12.2016.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Водночас згідно з пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, у разі відсутності землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних обєктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон відповідно до Порядку, зважаючи на конкретну ситуацію.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність відповідної документації щодо встановлення прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища у місці розташування спірної земельної ділянки, фактичну приналежність останньої до встановленої статтею 60 Земельного кодексу України та статтею 88 Водного кодексу України прибережної захисної смуги для великих річок, водосховищ на них та озер шириною у 100 метрів слід встановити безпосередньо на місцевості шляхом проведення відповідної судової експертизи, оскільки це потребує спеціальних знань.

Таким чином, перше із запропонованих представником обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" на вирішення судової експертизи трьох питань, які мають значення для справи, у викладеній вище їх послідовності, є таким, що потребує спеціальних знань. Решта двоє питань є правовими питаннями, які мають вирішуватися господарським судом на підставі наявних у справі доказів та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню лише в частині запропонованого ним на вирішення експертизи першого питання (з урахуванням поправок господарського суду) такого змісту:

Чи належить повністю або частково земельна ділянка площею 3,1035 га з кадастровим номером :04:005:0163, що розташована по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища як великого водосховища? Якщо належить частково, то який розмір такої частини?

Відповідно до частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Запропоноване представником обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" для проведення судової експертизи Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, тому господарський суд вважає за можливе доручити саме цій експертній установі проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини другої 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи, що господарський суд й вважає за необхідне зробити у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1).

Поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

Чи належить повністю або частково земельна ділянка площею 3,1035 га з кадастровим номером :04:005:0163, що розташована по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища як великого водосховища? Якщо належить частково, то який розмір такої частини?

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/472/15.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії сторонам та третім особам у справі.

Зобовязати дочірнє підприємство обслуговуючий кооператив "Дніпровський баркас" забезпечити вільний допуступ експерта(ів) до обєкту дослідження у визначений експертом(ами) час і попередньо оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко