ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" квітня 2017 р.Справа № 915/1274/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Богатиря К.В., Лашина В.В

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Дядюренко М.П. за довіреністю № 109 від 15.01.2016;

ліквідатор Репченко Ю.А. посвідчення № 915, дата видачі 16.05.2013

Арбітражного керуючого Кияновська Л.В. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017

у справі № 915/1274/13

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю»

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції;

2) Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській;

ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Кияновської Л.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Арбітражним керуючим Кияновської Л.В. заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що станом на 20.03.2017 скаржник не має можливості сплатити судовий збір, в зв'язку з скрутним фінансовим положенням, проте 31.03.2017 Арбітражний керуючий Кияновська Л.В. отримає основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Миколаївмолпром».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кияновської Л.В. до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017.

Крім того, зазначеною ухвалою суду відстрочено Арбітражному керуючому Кияновської Л.В. сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу про прийняття апеляційної скарги у даній справі до провадження постановлено 29.03.2017, отже останнім днем процесуального строку розгляду апеляційної скарги є 13.04.2017, що унеможливлює відкладення її розгляду 11.04.2017 із заздалегідь належним повідомленням учасників про наступне судове засідання, а відтак днем ухвалення судового рішення у даній справі.

Арбітражний керуючий Кияновська Л.В. вимог суду, викладених в ухвалі від 29.03.2017, не виконав, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Водночас, колегією суддів враховано, що в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тобто, самі лише обставини, то самі лише обставини, пов'язані з фінансовими труднощами підприємства та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу (аналогічна правова позиція наведена в п.2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.03.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Як вже зазначалося вище, Арбітражним керуючим Кияновської Л.В. не виконало вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому поза увагою відповідача залишилися норми ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.1 якої господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що Арбітражним керуючим Кияновською Л.В. не дотримано порядку подання апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга останньої на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 915/1274/13 має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 915/1274/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали оскарження у справі № 915/1274/13 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Богатир К.В.