ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/10539/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016", м. Дніпро Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Карпенко О.І., посв. № 017866 від 19.06.2013 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Смирний О.С., дов. від 03.01.2017 року, представник;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді, на підставі якого справу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 року справу № 904/10539/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства.

Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 Ш5-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 395,4 кв. м., оформлених протоколом № 17 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

На підставі протоколу № 17 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, 31.05.2013 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 395,4 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 738, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 395,4 кв. м., оформлених протоколом № 17 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 738 від 31.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ «ТУЛС» з відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 395,4 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ «ТУЛС» було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-2016» за договором купівлі-продажу № 2155 від 14.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Разом з тим, у позовній заяві Прокуратури Дніпропетровської області містилася заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). та заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" (місцезнаходження: 77770, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Маркова, вул. ШЕПТИЦЬКОГО, будинок 41Б, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Фаворит-2016". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/10539/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" (77770,Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Маркова, вул. ШЕПТИЦЬКОГО, будинок 41Б, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" (77770,Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Маркова, вул. ШЕПТИЦЬКОГО, будинок 41Б, ), а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2016" (77770,Івано-Франківська обл., Богородчанський район, село Маркова, вул. ШЕПТИЦЬКОГО, будинок 41Б, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.04.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 05.04.2020 року.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Мартинюк