УХВАЛА

07.04.2017Справа № 910/15065/13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

на дії Головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі № 910/15065/13

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України;

2. Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України;

3. Національного університету оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая"

про стягнення 87 875, 77 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3 (скаржника): Сальніцького О.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився;

СУТЬ СКАРГИ: Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Національного університету оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" про стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 23 470, 16 грн., заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 51 990, 13 грн. та компенсації земельного податку в сумі 12 415,48 грн. відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 249/1998/Голов КЕУ від 16.09.1998.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Національного університету оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 18, , на користь Національного університету оборони України, 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 28, , основну заборгованість з орендної плати в сумі 23 470, 16 грн., заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 51 990, 13 грн. та компенсацію земельного податку в сумі 12 415, 48 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 18, , в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1 757,52 грн.

05.11.2013 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

08.02.2017 року Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якій просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. неправомірною;

- зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульну Г.О. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50920045 в порядку, встановлено Законом України "Про виконавче првадження";

- зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульну Г.О. надати інформацію на заяву від 22.08.2016 року про стан примусового виконання наказу № 910/15065/13 від 05.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 року призначено розгляд скарги на 07.04.2017 року.

Представники прокуратури, позивача-1, позивача-2, відповідача та Харківського районного відділу державної виконавчої служби міста ГТУЮ у місті Харкові в судове засідання 07.04.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представника позивача (стягувача) та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

25.11.2013 року відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження і в ході проведення виконавчих дій стягнуло 6 922, 75 грн. в рахунок погашення боргу та встановлено, що майно боржника, па яке може бути звернуто стягнення на території Дарницького району м. Києва не виявлено, а автомобіль НІССАН МАКСІМА державний номерний знак: 501-58 КА, що належить боржнику на праві власності, фактично знаходиться за адресою: м. Мерефа, вул. Дачна, 4, що по територіальності відноситься до ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області. В зв'язку з чим 28.03.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області.

Постановою від 22.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. відкрито виконавче провадження № 50920045.

На обґрунтування своєї скарги, Національний університет оборони України імені Івана Черняховського (далі - скаржник, університет) посилається на те, що після відкриття зазначеного виконавчого провадження, станом на 01.02.2017 року до університету не надходила будь-яка інформація щодо стану виконання рішення суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Національного університету оборони України імені Івана Черняховського підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинний на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зокрема - частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинний на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів скарги 22.08.2016 року до ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області університетом направлено заяву про стан виконання виконавчого документу, яку ВДВС отримав 30.08.2016 року та 10.11.2016 року університетом скаргу начальнику ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області на бездіяльність головного державного виконавця Щегульної Г.О., яку ВДВС отримав 16.11.2016 року.

Доказів надання ВДВС відповіді скаржнику на його звернення від 22.08.2016 року та на скаргу .від 10.11.2016 року суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області було неправомірно не надано Національному університету оборони України імені Івана Черняховського інформацію про хід виконавчого провадження № 50920045, в зв'язку із чим, вимога останнього про зобов'язання головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. надати інформацію на заяву від 22.08.2016 року про стан примусового виконання наказу № 910/15065/13 від 05.11.2013 року є обґрунтованою та у цій частині вимог скарга підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області не надано інформації про хід виконавчого провадження № 50920045, то встановити факт бездіяльності головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. за наявними в матеріалах справи доказами не вбачається можливим.

Таким чином, скарга Національного університету оборони України у частині вимог про визнання бездіяльності головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. неправомірною та зобов'язання останньої провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50920045 в порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" є необґрунтованою та у цій частині вимог у скарзі слід відмовити.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на бездіяльність Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити частково.

2. Зобов'язати головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульну Г.О. надати інформацію на заяву від 22 серпня 2016 року про стан примусового виконання наказу № 910/15065/13 від 05.11.2013 року.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко