КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 18/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін:

Від прокуратури: не з'явилися.

Від позивача 1: не з'явилися.

Від позивача 2: не з'явилися.

Від позивача 3: не з'явилися.

Від скаржника: Волошинович О. П.

Від ВДВС: не з'явилися.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 07.02.2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

до Бородянського районного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Київській області

про визнання бездіяльності Бородянського районного

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

по примусовому виконанню наказу Господарського

суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 незаконною

стягувачі 1) Київська обласна рада;

2) Бородянська районна рада;

3) Качалівська сільська рада

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

у справі № 18/327 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Прокуратури Бородянського району Київської області

в інтересах держави в особі

1) Київської обласної ради;

2) Бородянської районної ради;

3) Качалівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

про стягнення 2 163 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 18/327 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 18/327, прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" задовольнити у повному обсязі, визнати бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 р. незаконною, зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути наказ Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 року стягувачам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.04.2017 року.

В судове засідання 10.04.2017 року представники стягувачів, прокуратури та Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явилися.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивачів, прокуратури та Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі № 18/327 позовні вимоги Прокуратури Бородянського району Київської області задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Київської обласної ради 540970 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Бородянської районної ради Київської області 324582 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на користь Качалівської сільської ради 1298328 грн. втрат сільськогосподарського виробництва; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" в дохід Державного бюджету України 21638 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 20.12.2010 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" надійшла скарга на бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 незаконною та зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути наказ Господарського суду міста Києва №18/327 від 20.12.2010 року про стягнення з ТОВ "Спецземресурс" на користь Бородянської районної ради суми боргу в розмірі 324582,00 грн. та Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області 1298328,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва стягувачам.

19 грудня 2012 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 р.

14.02.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника (земельні ділянки розташовані на території Качалівської селищної ради), які підлягають оцінці.

21.02.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За результатами вказаної постанови було проведено оцінку.

25.02.2013 року винесено Постанову якою накладено арешт на належні ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" земельні ділянки, а саме:

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

ЯЖ 248317 загальною площею 9,9802 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ ЯЖ 248323 загальною площею 8,6241 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ ЯЖ 248321 загальною площею 9,6484 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ ЯЖ 248320 загальною площею 9,8022 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ЯЖ 248318 загальною площею 9,5549 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ЯЖ 248319 загальною площею 9,7990 га;

належна ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" на підставі державного акту

№ЯЖ 248322 загальною площею 9,8039;

19.03.2013 року винесено постанову про арешт коштів ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС".

29.01.2014 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (експертна організація - ТОВ "Земюрконсалтинг");

29 січня 2016 року винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою встановлено порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження".

22.08.2016 року винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (експертна організація - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи).

Скаржник зазначав, що у ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" інше нерухоме майно, окрім вказаних вище земельних ділянок відсутнє, також у боржника відсутні грошові кошти та інше майно на яке можна звернути стягнення. ТОВ "СПЕЦЗЕМРЕСУРС" вважає, що даний факт є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на день розгляду скарги рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі 18/327 фактично не виконано.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду скарги рішення суду у справі № 18/327 боржником не виконано, дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не можуть вважатися протиправними і незаконними, оскільки вони направлені на забезпечення виконання прав стягувача за наказом та його законних інтересів.

У Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Також, останній не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, правомірно відхилені судом першої інстанції, у зв'язку з чим у її задоволенні відмовлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі №18/327 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №18/327 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, прокуратурі та державній виконавчій службі Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна