ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/2716/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у розмірі 63760грн.60коп.; стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 500грн.00коп.;

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов Д.О.

Представники:

Від позивача: Попова Я.В., дов. №б/н від 09.02.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_1

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпро звернулось до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП» м. Харків з позовом про стягнення з відповідача 1 суму боргу в розмірі 500грн., стягнення з відповідача 2 суму боргу в розмірі 63760грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 2 положень договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. щодо оплати наданих послуг, та порушення відповідачем 1 договору поруки від 29.09.2016р.

Позивач зазначає, що на підставі договору №45 від 29.09.2016р. відповідачу 2 були надані юридичні послуги з проведення стягнення грошової суми на стадії виконавчого провадження в розмірі 1854265грн.12коп. з ДТЕК «Павлоградвугілля» на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/1732/16.

Згідно пункту 3 вказаного договору вартість послуг становить 4% від суми боргу, вказаної в пункті 1 договору, що дорівнює 74170грн.60коп.

З урахуванням суми попередньої оплати перерахованої відповідачем 2, наявна заборгованість в розмірі 63760грн. Вказана сума не була сплачена відповідачем 2, що обумовило звернення позивача з відповідним позовом.

Позивач також вказує, що 29.09.2016р. позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач 1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань ТОВ «СДМ-ГРУПП» за договором про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р.

Згідно пункту 4 договору поруки від 29.09.2016р. поручитель (відповідач 1) відповідає перед кредитором (позивач) за виконання боржником (відповідач 2) своїх зобов'язань в сумі 500грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 2 своїх зобов'язань, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач 1 залишив вказану вимогу без реагування, що обумовило звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 1 та просить припинити провадження в цій частині.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. судовий розгляд був відкладений з огляду на клопотання відповідача 2 та ненадання витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 07.04.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання 12.04.2017р. о 12год.30хв. в режимі відеоконференції через проведення в залах судових засідань господарського суду Дніпропетровської області та господарського суду Харківської області, обладнаних пристроями для проведення засідань в режимі відеоконференції, в цей день інших судових засідань.

У відзиві, наданому до суду, відповідач 2 не погодився із заявленими позовними вимогами в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач надавав раніше відповідачу 2 юридичні послуги, але вони не мають відношення до договору №45 від 29.09.2016р. Юридичні послуги полягали в представництві ТОВ «СДМ-ГРУПП» в судовому засіданні у справі №904/1732/16 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді; складанні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду. Для виконання цих робіт відповідачем 2 було видано довіреність 19.09.2016р. на ім'я ОСОБА_3

Після виконання робіт позивач виставив рахунок-фактуру №СФ-064 від 19.09.2016р. на суму 500грн., який був оплачений відповідачем 2. Позивач та відповідач 2 підписали акт завершення робіт від 26.10.2016р. за вказаним рахунком-фактурою. Після цього договірні відносини між ТОВ «Правова стратегія» та ТОВ «СДМ-ГРУПП» були припинені.

Відповідач 2 наполягає на тому, що йому не відомо про існування договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. Цей договір не підписувався директором товариства ОСОБА_4, жодні послуги позивачем для відповідача 2 не надавались

ОСОБА_5 не є представником чи працівником ТОВ «СДМ-ГРУПП». На банківському рахунку товариства було достатньо коштів для здійснення передоплати в розмірі 10000грн. В даному випадку має місце переказ коштів з особистої банківської картки однієї фізичної особи на особисту банківську картку іншої фізичної особи, без зазначення цільового призначення платежу.

Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належать до цивільної юрисдикції не мають жодного відношення до справи. Якби договір №45 від 29.09.2016р. між сторонами був дійсно укладений, відповідач 2 здійснив оплату зі свого банківського рахунку на банківський рахунок позивача.

Внесення ОСОБА_1 платежу ОСОБА_5 в розмірі 10410грн. як платежу ТОВ «СДМ-ГРУПП» до приходного ордеру каси ТОВ «Правова стратегія» в якості передоплати за юридичні послуги згідно договору №45 від 29.09.2016р. обумовлено незрозумілими мотивами цієї особи та не може вважатись належним доказом.

Копія прибуткового касового ордеру не має відношення до договору №45 від 29.09.2016р., цей документ складений з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_3 були вчинені дії на підставі довіреності вже після закінчення договірних відносин між сторонами. В довіреності, виданій відповідачем 2 ОСОБА_3, не згадується ТОВ «Правова стратегія».

Позивач не надає докази надання послуг за договором №45 від 29.09.2016р., розмір оплати є неспіврозмірним з обсягом послуг.

Відповідач 2 вказує. що договір поруки є намаганням порушити вимоги статті 15 Господарського процесуального кодексу України. та наполягає на тому, що спір має розглядатись за місцем розташування відповідача 2.

Також відповідачем 2 було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, мотивуючи це місцем проживання директора ТОВ «СДМ-ГРУПП».

На вирішення експертів просить поставити питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» ОСОБА_4?

Судові витрати на проведення експертизи відповідач 2 просить розподілити згідно Господарського процесуального кодексу України, оплату гарантує.

В заяві, наданій до суду 12.04.2017р., позивач вказав про корегування суми позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2 суму боргу в розмірі 63260грн.60коп.

В клопотанні, наданому до суду від 12.04.2017р., відповідач 2 просив відкласти розгляд справи через зайнятість у навчальному процесі, відсутністю інших юристів та перебуванням директора ТОВ «СДМ-ГРУПП» у відпустці за межами України.

Також просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальним за її проведення просить визначити господарський суд Харківської області.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач 2 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача 2 розрахунково-касову відомість підприємства за період вересень-листопад 2016р.

Також позивачем в судовому засіданні було надано суду оригінал договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р., підписаний та засвідчений печатками сторін.

Враховуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2716/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/2716/17 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «СДМ - ГРУПП» ОСОБА_4 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117) «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117)?

- чи нанесено відтиск печатки в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП»?

- чи однією і тією самою печаткою нанесений відтиск печатки в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1. а.с. 117) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» та відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» в довіреності від 30.03.2016р., виданої ТОВ «СДМ-ГРУПП» на ім'я ОСОБА_7 (т.1, а.с. 68)?

3. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Попередню оплату витрат з проведення експертизи покласти на ТОВ «СДМ-ГРУПП». Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/2716/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а).

7. Зобов'язати експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №904/2716/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Р.Г. Новікова