ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.Справа № 916/3694/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №031409, від 19.01.15;

від Новодолинської сільської ради - ОСОБА_2, довіреність №02-0/06, від 03.01.17;

від ТОВ "Союз" - ОСОБА_3А, довіреність б/н, від 10.01.17;

від Одеської міської ради - ОСОБА_4, довіреність №279/исх-гс, від 26.12.16;

від ОСОБА_5 сільської ради - не з'явився;

від Одеської обласної державної адміністрації - не з'явився;

від Департаменту міського господарства Одеської міської ради - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 року

по справі № 916/3694/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі ОСОБА_5 сільської ради, Новодолинської сільської ради, Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів: Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз

про визнання незаконним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_5 сільської ради, Новодолинської сільської ради, Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки полігону ТПВ „Дальницькі карєри, загальною площею 96,2 га, укладеного 14.06.2013 між Одеською міською радою, Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ТОВ „Союз, шляхом підписання сторонами удаваного правочину - інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу; незаконним рішення Одеської міської ради №3314-VI від 16.04.2013 про затвердження проекту інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 по справі №916/3694/16 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права і направити позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт визначення прокурором Одеської обласної державної адміністрації, як орган уповноважений здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах. Крім того, місцевим господарським судом помилково зазначено в ухвалі суду ст.ст. 121, 123 Конституції України, які на підставі Закону №1401-VІІІ від 02.06.2016 виключено.

Від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що прийнята ухвала є законною, а прокурором не доведено існування обставин, повязаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні, скасуванні оскаржуваної ухвали та направленні позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.

Представник позивача - Новодолинської сільської ради також наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора та на скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, а аспеляційної скарги прокурора - без задоволення.

Представники Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 сільської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не зявилися, причин незявлення та невиконання вимог суду не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 сільської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Одеської області в особі ОСОБА_5 сільської ради, Новодолинської сільської ради, Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки полігону ТПВ «Дальницькі карєри», загальною площею 96,2 га, укладеного 14.06.2013 між Одеською міською радою, Департаментом господарства Одеської міської ради та ТОВ «Союз» шляхом підписання сторонами удаваного правочину інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу; визнання незаконним рішення Одеської міської ради №3314-VІ від 16.04.2013 про затвердження проекту інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що прокурором при визначенні в якості позивачів ОСОБА_5 сільської ради, Новодолинської сільської ради та Одеської обласної державної адміністрації як власників спірних земельних ділянок, не надано ані до позовної заяви, ані під час підготовки справи до розгляду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у визначених в позові позивачів відповідного права, за захистом якого прокурор звернувся до суду. При цьому, суд послався на п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. В такому випадку орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набуває статусу позивача.

Так, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві, яка залишена без розгляду оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, прокурором в якості позивачів по справі, тобто відповідних органів, уповноважених здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах в сфері використання землі, зазначено Новодолинську та ОСОБА_5 сільські ради, Одеську обласну державну адміністрацію.

Позиція прокурора обґрунтована тим, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушенні Одеською міською радою відповідачем по справі, встановленого чинним законодавством порядку передачі земель в оренду шляхом укладення удаваного правочину, а також у фактичній передачі спірної земельної ділянки в оренду суб'єктом, який не мав на це право, тобто допущені у сфері земельних відносин порушення, на думку прокурора, посягають на встановлений законом порядок охорони та використання земель, як основного національного багатства.

Згідно ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Прокурор вважає, що земельні ділянки, передані у користування ТОВ «Союз» на підставі незаконного рішення Одеської міської ради №3314-VI від 16.04.2013 та договору оренди земельної ділянки, укладеного шляхом підписання удаваного правочину, розташовані на території Новодолинської та ОСОБА_5 сільських рад, але за межами населених пунктів, тому передача їх у власність або користування відноситься до повноважень Одеської обласної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного, прокуратурою області зазначено Одеську обласну державну адміністрацію, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, в якості одного з позивачів по справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 142 Конституції України, держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Таким чином, недоотримання місцевими бюджетами відповідних податкових платежів також зачіпає інтереси держави.

На думку прокурора, в результаті незаконної передачі Одеською міською радою у користування ТОВ «Союз» земельних ділянок, загальною площею 96,2 кв.м, розташованих на території Новодолинської та ОСОБА_5 сільських рад, місцеві бюджети вказаних сільських рад в порушення ст. ст. 10, 269 Податкового кодексу України, ст. 69 Бюджетного кодексу України, недоотримують значні кошти у вигляді плати за землю, що підтверджується листами Новодолинської сільської ради від 29.07.2015 № 02-07/188 та ОСОБА_5 сільської ради від 09.07.2015 №329, доданими до позовної заяви.

З урахуванням викладеного, прокурором визначено Новодолинську та ОСОБА_5 сільські ради в якості позивачів по справі № 916/3694/16.

Також, у позовній заяві зазначено, що підставою для вжиття прокуратурою області заходів представницького характеру, згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», послугувало невжиття Одеською обласною державною адміністрацією, Новодолинською та ОСОБА_5 сільськими радами, як органами, уповноваженими здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, відповідних заходів, направлених на захист інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, зокрема, сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції i повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових ociб місцевого самоврядування.

Правова позиція прокурора також узгоджується з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (зі змінами та доповненнями).

Так, абзацом 3 пункту 1 вищезазначеної постанови Пленуму розяснено, що згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому ст. 63 Кодексу.

Крім того, згідно із пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (зі змінами та доповненнями), розяснено, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Новодолинська та ОСОБА_5 сільські ради, Одеська обласна державна адміністрація є тими органами, до компетенції яких віднесені повноваження здійснення функцій держави, у тому числі і щодо захисту інтересів територіальної громади в сфері земельних правовідносин. Оскільки прокурор вважає, що оскаржене рішення Одеської міської ради та спірний договір оренди земельної ділянки порушують інтереси громади, останнім, на думку колегії, цілком обґрунтовано визначені вищевказані органи в якості позивачів.

Враховуючи, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом надано правове обґрунтування підстав звернення до господарського суду за захистом інтересів держави та визначено при цьому органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом помилково залишено без розгляду позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд в даному випадку повинен перевірити обґрунтованість наведених прокурором правових підстав за загальними правилами ст.ст. 4-3, 32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України і якщо в процесі розгляду справи наведені прокурором обставини щодо порушення інтересів держави з доказової точки зору підтверджені не будуть, суд, з урахуванням вимог ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія звертає увагу, що залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи при цьому, що заступником прокурора не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у визначених ним позивачів відповідного права, за захистом якого він звернувся, місцевий господарський суд тим самим надав оцінку доказам у справі, що є можливим лише при розгляді справи по суті і є неприпустимим при залишенні позову без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 у справі №916/3694/16 - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а матеріали справи №916/3694/16 передаються на розгляд Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 у справі №916/3694/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2017 у справі №916/3694/16 - скасувати.

Справу №916/3694/16 передати на розгляд Господарськму суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_6