донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2017 справа №908/72/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участі представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4Є ОСОБА_5 (довіреність б/н від 18.04.2015 р.); ОСОБА_6 (довіреність від 21.02.17 №19) не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від28.03.2016 р.
у справі№ 908/72/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сільськогосподарського (фермерського) господарства Кристал, с.Остриківка, Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, м.Токмак Запорізької області
провизнання договору оренди землі №170-р. від 06.04.2009 р. поновленим на тих самих умовах на строк пять років; зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №170-р. від 06.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Кристал» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі укладеним на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором № 170-р від 06.04.2009 р.; та про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. у викладеній в позові редакції.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Токмацьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Позов мотивований тим, що позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 124,2051 га, у тому числі ріллі 124,2051 га, яка знаходиться на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області на підставі договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009р.. Вказаний договір зареєстровано у Токмацькому райвідділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 23.09.2009 р.

Відповідно до п. 8 договору строк його дії пять років, тобто до 23.09.2014 р., Після закінчення строку договору орендар мав переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію та укласти додаткову угоду до договору. Протягом дії зазначеного договору, орендар належним чином виконував його умови, заборгованість зі сплати орендних платежів відсутня. До закінчення строку дії договору позивач скористався переважним правом на поновлення дії договору та звернувся до відповідача з листом-повідомленням (заява) про продовження строку дії договору та надав проекти додаткової угоди у двох екземплярах, які отримані відповідачем 22.07.2014 р. У звязку з відмовою відповідача в поновленні договору, позивач 29.09.2014 р. повторно листом-повідомленням від 08.09.2014 р. просив надати дозвіл на поновлення договору оренди на новий строк. Разом з тим, Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області листом № 27-8-0.4-10387/2-14 від 30.10.2014 р. повторно відмовлено в задоволені поданої заяви з огляду на невиконання вимог законодавства щодо поновлення договору оренди та пропуску строку звернення з відповідним листом-повідомленням (заявою).

В ході розгляду спору позивач (щодо нормативної правової оцінки землі та розміру орендної плати) надав пояснив (а.с.107-115), що на час звернення СФГ «Кристал» до відповідача із листом-повідомленням (заявою) від 22.07.2014 р. про поновлення договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становила 2003696,79 грн. згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, в додатковій угоді до договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р запропоновано внести зміни до пунктів 5, 9 договору оренди землі від 06.06.2009 р. № 170-р, враховуючи дійсний розмір нормативної грошової оцінки землі. Згідно з пунктами 9, 10, 13 договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р орендна плата відповідно до чинного законодавства вноситься орендарем на один рік у розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки 1 га земель сільськогосподарського призначення по Токмацькому району відповідно до розрахунку розміру орендної плати. Форма орендної плати - грошова у гривнях за весь період. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, зміни розміру орендної плати на земельну ділянку, затвердженому регуляторним актом Токмацької райдержадміністрації. Виходячи з викладеного, орендна плата за спірну земельну ділянку повинна обчислюватись, виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на час підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.04.2009 р. № 170-р. Відповідно до ОСОБА_6 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.03.2016 р. № 1065/86-16, виданого Управлінням Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, станом на 02.03.2016 р. нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 3003227,33 грн. Таким чином, орендна плата на 2016 рік повинна становити 90096,82 грн.

Згідно з відзивом позов не визнаний. Відповідач вказував, що у в пункті 3 проекту додаткової угоди, доданої позивачем до листа-повідомлення, збільшено строк дії договору до 15 років, в той час, як в п. 8 договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. сторонами узгоджений строк дії 5 років. З огляду на зазначене, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом № 32-8-0.4-7980/2-14 від 29.08.2014 р. повідомило позивача про недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору в частині збільшення строку його дії, оскільки на його думку, це є порушенням ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначав, що лист-повідомлення від 22.07.2014 р. (вх. № 32-6630/0/1-14т від 28.07.2014 р.) за своєю юридичною природою не є листом-повідомленням в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а є фактично пропозицією про зміну умов вказаного договору в частині зміни строку його дії. Звертав увагу суду, що положення ст. 33 вказаного Закону щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обовязок на переукладання договору оренди, враховуючи при цьому статті 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України щодо свободи договору, укладання його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладанні чи зміні договору.

На думку відповідача у разі задоволення позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, суд візьме на себе невластиві йому функції субєкта владних повноважень та порушить норми матеріального права, а саме ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України. Зазначав, що внаслідок не виготовлення агрохімічного паспорта поля позивачем, як землекористувачем, порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель» в частині недотримання стандартів, нормативів при здійсненні агрохімічних заходів, повязаних з охороною земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів, а відтак, неналежно виконано свої обовязки за умовами договору в частині додержання вимог законодавства про охорону довкілля.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача з підстав, зазначених у відзиві (а.с. 98-99), надав інформацію щодо позивача з Токмацької ОДПІ станом на 15.03.2016 р. (а.с. 150), інформацію щодо стану обєкту оренди за час оренди земельної ділянки (а.с. 151), лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.03.2016 р. № 132/9/08-33-08-11-210 щодо надання публічної інформації по керівнику СФГ «Кристал». Правову позицію щодо підтримання позову обґрунтував тим, що за роки користування спірною земельною ділянкою позивач зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний господар, претензій щодо діяльності попередній орендодавець Токмацька РДА, до нього не мала. Внаслідок невмотивованої відмови відповідачем у подальшій оренді спірної ділянки позивачу до бюджету Токмацького району не надходить значна частина коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 року у справі № 908/72/16 позовна заява задоволена.

Господарський суд вирішив поновити договір оренди землі, укладений 06 квітня 2009р. Токмацькою районної державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством «Кристал», зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.09.2009 року за № 36, на тих самих умовах на строк пять років шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 року

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) в особі уповноваженого керівника _____________________________________________________________________, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькі області, іменований у подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та

Селянське (фермерське) господарство Кристал (71752, Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, ідентифікаційний код 24517736), в особі голови господарства ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, іменований в подальшому Орендар, з іншої сторони, а разом сторони, уклали додаткову угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36) на пять років.

2. Інші умови договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36) є незмінними.

3. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі № 170-р від 06 квітня 2009 р. (зареєстрований 23.09.2009 р. за № 36)».

Відповідачем у справі - Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області, подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги апелянт, зокрема посилається на те, що ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області не вбачало підстав для зміни істотних умов договору в частині збільшення його строку, тому у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Скаржник стверджує, що лист-повідомлення б/н від 22.07.2014 р. та повторний лист-повідомлення б/н від 08.09.2014 р. СФГ «Кристал» не містять жодних відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору, тобто, орендар у своїх зверненнях не зазначив (не задекларував) про належне виконання обовязків за умовами договору, відтак, неналежне виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору за приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позбавляє позивача переважного права на поновлення договору оренди землі від 06.04.2009 р.

На думку відповідача, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання поновленим договору оренди землі, суд першої інстанції взяв на себе невластиві йому функції субєкта владних повноважень, чим порушив норми ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Будко Н.В. відповідно до п. 2.3.49, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 27.03.2017 №447 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/72/16, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Скарга розглянута відповідно до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області (орендодавець) та селянське (фермерське) господарство «Кристал» (орендар, позивач у справі) 06.04.2009 р. уклали договір оренди землі № 170-

Пунктами 1, 2 договору встановлено, що орендодавець, згідно розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації від 27.03.2009 р. № 170 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Остриківської сільської ради, кадастровий номер: :07:002:0100. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 124,2051 га, у тому числі рілля 124,2051 га.

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на пять років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та укласти додаткову угоду до договору.

Договір зареєстровано у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр «ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 вересня 2009 року за № 36.

Про факт передачі орендарю обумовленої договором земельної ділянки (кадастровий номер :07:002:0100) свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі обєкта оренди (а.с. 18).

З 01.01.2013 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р. № 5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не були наділені повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Запорізької області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Запорізькій області.

Наказом від 25.01.2013 р. № 40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з п. 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

Згідно розпорядження КМУ від 31 березня 2015 року № 294-р «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За таких обставин з набранням чинності зазначеного вище закону розпорядником земель за договором оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. слід вважати відповідача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Враховуючи положення договору оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. та норми чинного законодавства, позивач спрямував на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, який отримано відповідачем 22.07.2014 р., про що свідчить вхідний штамп (а.с. 26, 146). В листі позивач, з посиланням на статтю 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив про існування наміру поновити договір оренди на новий строк. До листа-повідомлення доданий проект додаткової угоди у двох екземплярах.

З приводу суперечностей сторін щодо змісту проекту додаткової угоди відносно строку продовження договору, доданого до листа від 22.07.2014 р., які зводяться до того, що позивач наполягає що вони мали різний зміст (один примірник містив умови про строк дії договору 15 років, а інший - 10 років), а відповідач наполягає, що обидва примірники проекту містили однаковий зміст (про строк дії договору 15 років), при вирішенні спору господарський суд виходив з наступного.

Позивач для огляду надавав суду першої інстанції оригінал листа від 22.07.2014 р. без відповідних додатків, зазначивши, що вони не збереглися; поясняв, що збереглися електронні копії проектів додаткової угоди, які роздруковані і додані до пояснень від 10.03.2016 р. (а.с. 107, 116-119).

Відповідач надав суду оригінали обох звернень позивача із доданими документами, які залучені до матеріалів справи (а. с. 154-189). Вказані документи містять обидва примірники проекту додаткової угоди до листа від 22.07.2014 р. зі змістом про строк дії договору 15 років. Позивач наголошував на можливому підроблені працівниками відповідача цих проектів додаткової угоди, у звязку із цим суд брав до уваги, у сукупності із іншими непрямими доказами, зміст листа-повідомлення від 22.07.2014р., яким позивач безпосередньо надав заяву саме на поновлення договору оренди на новий строк, тобто метою звернення було поновлення договору оренди землі.

Відповідач листом № 32-8-0.4-7980/2-14 від 29.08.2014 р. повідомив позивача про необхідність направлення на адресу орендодавця проекту додаткової угоди в трьох екземплярах, тоді як орендарем додано тільки два екземпляра. Також зауважено, що у звязку із зміною орендарем строку дії договору, останнім фактично запропоновано змінити істотні умови договору, тоді як ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає таку зміну за взаємною згодою сторін. Зазначене унеможливлює розпоряднику землі Головному управлінню Держземагенства у Запорізькій області погодити істотні умови (а.с. 27, 145, 184).

Позивач, прагнучи досягти домовленості між сторонами, повторно спрямував на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди, який отримано відповідачем 29.09.2014 р., про що свідчить вхідний штамп (а.с. 28). До листа-повідомлення доданий проект додаткової угоди у трьох екземплярах. Проект передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (пять років).

Відповідач у відповіді № 27-8-0.4-10387/2-14 від 30.10.2014 р. зазначив про прострочення орендарем терміну звернення з відповідним клопотанням до орендодавця, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання та поновлення (продовження) договору оренди землі (а.с. 29, 80, 189).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статей 18, 20 вказаного Закону (у редакції чинній на момент укладення договору оренди землі) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до матеріалів справи позивач та орендодавець дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, уклавши 06.04.2009 року договір оренди.

З урахуванням п. 8 договору, норм Закону України «Про оренду землі», ЦК України та того що державну реєстрацію у Токмацькому райвідділі Запорізької регіональної філії ДП ЦДЗК договір пройшов 23.09.2009 р., за висновком господарського суду строк дії договору становить пять років з 24.09.2009 р. по 23.09.2014 р. включно.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року № 6, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011).

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 вищевказаного Закону у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 вказаного Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Матеріали справи містять довідку Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області № 60 від 03.03.2016 р. (а.с. 136-137) відповідно до якої СФГ «Кристал» з 2000 року по 23.09.2014 р. орендував земельну ділянку площею 123,205 га, яка розташована на території Остриківської сільської ради за межами населеного пункту. Земельна ділянка використовувалась для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За період строку оренди СФГ «Кристал» належно виконувало всі умови договору оренди; своєчасно вносило орендні платежі; систематично вносило мінеральні добрива; застосовувало хімічні засоби захисту рослин; дотримувалося сівозміни.

Крім того, Токмацька РДА надала інформацію з Токмацької ОДПІ станом на 15.03.2016 р. щодо відсутності заборгованості позивача за період з 2009 року по 2014 рік по сплаті орендної плати за земельні ділянки на території Остриківської сільської ради (а.с. 150); інформаційну довідку № 152 від 15.03.2016 р. з Управління агропромислового розвитку Токмацької РДА щодо стану обєкту оренди та використання її за цільовим призначенням за час оренди земельної ділянки позивачем (а.с. 151).

Відповідач доказів протиправної поведінки позивача під час дії договору оренди землі від 06.04.2009 р. господарському суду не надав, твердження позивача щодо належного виконання зобовязань за договором не спростував.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином, як того вимагає Закон та умови договору, виконував свої зобовязання за договором оренди землі № 170-р від 06.04.2009 р. та, як наслідок, у нього виникло право на поновлення дії договору оренди землі.

Позивачем доведений факт своєчасного повідомлення/звернення до відповідача (22.07.2014 р.) з листом-повідомленням по намір скористатися правом на поновлення договору оренди на новий строк із наданням проекту додаткової угоди не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору.

Причини реєстрації листа-повідомлення (заяви) від 22.07.2014 р. відповідачем тільки 28.07.2014 р. за вх. №32-6630/0/1-14 не є підставою вважати звернення позивача несвоєчасним, тобто із пропуском 60-ти денного строку.

Із аналізу відповідей (від 29.08.2014 р., від 30.10.2014 р.), наданих Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області, слідує, що відмови у пролонгації договору оренди землі позивач не отримав; натомість відповідач посилався на недотримання орендарем положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у звязку з недосягненням домовленості щодо збільшення строку дії договору до 15 років без обґрунтування такого збільшення; не представлення проектів додаткової угоди в необхідній кількості; прострочення строку звернення з відповідною (повторною) заявою до орендодавця.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем виконані вимоги, передбачені ст. 33 Законом України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди, а відповідачем, у свою чергу, не здійснено дій, які б сприяли такому поновленню, дій направлених на узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору, додаткову угоду не підписано; не обґрунтовано вимоги про кількість примірників проектів додаткової угоди. Відповідь на лист-повідомлення від 22.07.2014 р. датована лише 29.08.2014 р. і доказів її фактичного направлення адресату господарському суду надано не було (за висновком суду непрямі докази вказували, що це відбулося 30.08.2014 р.), що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 33 Законом України «Про оренду землі», а саме: протягом місяця не повідомлено орендаря про прийняте рішення та про наявність заперечень у поновлені договору оренди землі, не вчинено дій направлених на узгодження умов договору про строк його дії.

Враховуючи вищевказане, господарський суд дійшов до вірного висновку, що договір оренди землі № 170-р 06.04.2009 р. є поновленим на тих самих умовах, викладених у договорі, на наступні пять років.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. А відтак, способом захисту порушеного права є укладення додаткової угоди.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Зазначена правова позиція викладена у п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення».

В матеріалах справи містяться проекти Додаткової угоди, які позивач, з урахуванням внесених змін до чинного законодавства, направляв відповідачу для підписання.

Виходячи із змісту проектів Додаткових угод слідує, що позивач мав на меті одночасно із продовженням строку дії договору (п. 8 договору) внести зміни щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 5 договору) та розміру орендної плати (п. 9 договору).

У позовній заяві також викладено редакцію додаткової угоди, яку позивач просить суд зобовязати укласти відповідача, якою змінюються і доповнюються пункти 5, 8, 9 договору оренди землі.

При розгляді спору господарський суд обґрунтовано погодився з правовою позицією позивача щодо необхідності правильного зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, як наслідок, визначення правильної бази нарахування і розміру орендної плати з урахуванням змін, як нормативної грошової оцінки землі, так і ставок податку за землю. Також судом прийнято до уваги пропозицію про зміну строку звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір з 60 днів до 30 днів.

В той же час, підставою для звернення з позовом до суду зазначено сплив строку дії договору оренди землі; наявність у позивача переважного права на продовження дії цього договору не визнаного відповідачем; відсутність заперечень з боку орендодавця щодо продовження договірних відносин; безпідставна та невчасна відповідь орендодавця на звернення позивача; незаконна відмова орендодавця від підписання додаткової угоди до договору. Предметом позову, з огляду на підстави виникнення спору, викладені у позові, є визнання договору оренди земельної ділянки № 170-р від 06.04.2009 р. укладеним на тих самих умовах на строк 5 років, тобто його поновлення.

Питання щодо правомірності зміни розміру нормативної грошової оцінки землі та вірності зміни розміру орендної плати, у звязку із внесенням змін в чинне законодавство, яке регулює земельні правовідносини, судом не досліджувалися, не оцінювалися і не розглядалися, оскільки про них не йшлося у змісті позову, вони не обґрунтовувалися відповідними доказами, із позову не вбачається про наявність спору між сторонами договору щодо питань внесення і бази нарахування орендних платежів.

Отже, умови додаткової угоди про нормативну грошову оцінку землі та розмір орендної плати, яка викладена у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, суд розцінив недоцільно зазначеними.

Щодо зміни строку звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір з 60 днів до 30 днів, суд дійшов висновку про необґрунтованість його зміни при розгляді даного спору, оскільки спір існує щодо строку поновлення договору на тих самих умовах, не зачіпаючи строків повідомлення орендодавця про намір поновити договір.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо поновлення строку дії договору оренди землі.

На час вирішення спору відповідач є розпорядником земель державної власності сільськогосподарського призначення в межах визначених Земельним кодексом України, на території Запорізької області, та, в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», саме з уповноваженим керівником ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) має укладатися додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи вищевказаного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 року у справі № 908/72/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_3