Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 906/208/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро)

До: 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 (м. Коростишів);

2. Державне підприємство "Сетам" (м. Київ);

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ);

4. Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів);

5. Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів);

6. Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Київ);

7. фізична особа ОСОБА_2 (м. Київ);

8. фізична особа ОСОБА_3 ( с. Мамрин Коростишівського району);

9. фізична особа ОСОБА_4 ( м. Коростишів);

10. фізична особа ОСОБА_5 (м. Коростишів).

про визнання недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро) просить визнати недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв. м, визначивши відповідачами за цією позовною вимогою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської обл.).

Ухвалою від 09.03.2017року порушено провадження у справі, залучено третіх осіб на стороні відповідачів та призначено засідання суду на 12:00год 27.03.17р.

Ухвалами від 10.03.17року забезпечено позов шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 6061,1 кв. м та шляхом заборони ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) вчиняти будь-які дії, що стосуються комплексу до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

До початку розгляду справи по суті 27.03.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про відвід головуючій судді Машевській О.П. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 27.03.17р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/208/17.

До початку розгляду справи по суті 27.03.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшли клопотання відповідача ТОВ "Кіаксар" (м. Вишгород) про залучення третіх осіб на стороні відповідачів , а саме боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 - ВАТ "Коростишівське ХПП" та стягувачів боржника у цьому виконавчому провадженні за переліком, яким державною виконавчою службою переховані кошти на погашення їх вимог за рішеннями судів, які надійшли від реалізації майна боржника.

Ухвалою від 27.03.17р. залучено до участі третіх осіб на стороні відповідача -1, в тому числі, боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 - ВАТ "Коростишівське ХПП".

Після перерви та до початку розгляду справи по суті 03.04.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" про відвід головуючій судді Машевській О.П. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 03.04.17р. відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" від 03.04.17р. (вх. № 4683/6) про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/208/17.

До початку розгляду справи по суті 27.03.17р. через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача ТОВ "Тусервіс" про зміну предмету позову , відповідно до якої позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв. м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97, проведені 14 вересня 2016року у зведеному виконавчому провадженні № 38465569;

- визнати недійсним протокол № 213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016р. з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію нерухомого майна - комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97, на користь ТОВ "Кіаксар";

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів на комплекс, загальною площею 6061,1 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна, будинок 97, видане приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 15 грудня 2016року за реєстровим № 1237.

Для вирішення питання щодо наявності /відсутності підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України, в засіданні 27.03.17р. суд оголосив перерву до 14:30 год. 03.04.2017р. та до розгляду спору по суті не переходив.

Ухвалою від 27.03.17р. суд ухвалив позивачу ТОВ "Турсервіс" надіслати на адресу залучених цієї ухвалою суду третіх осіб копії заяви про зміну предмету позову від 24.03.2017р. № 2403/17-1 листом з описом вкладення

Після перерви та до початку розгляду справи по суті 03.04.17р. позивач надіслав докази виконання вимог ухвали суду від 27.03.17р.

Представник позивача просить прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України, представник відповідача -1 вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

Представник відповідача -2 в усній формі заперечив проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову для розгляду у цій справі, та наголосив на праві подати відзив на цю заяву , або заявити зустрічний позов , правом на подання якого має намір скористатися.

Представник третьої особи ДП "Сетам" (м. Київ) в усній формі заперечив проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову для розгляду у цій справі, оскільки вважає, що ця заява має ознаки заяви про збільшення розміру позовних вимог ( предмет позову доповнено додатковими немайновими позовними вимогами), тому фактично йдеться про подання іншого позову ( п. 3.11 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( далі - Постанова ВГСУ № 18).

Заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд ухвалює прийняти до розгляду по суті заяву позивача про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1, з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів ( п.2 ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Прилюдні торги за своєю суттю є багатостороннім правочином ( постанова ВСУ від 25.02.2015 р. у господарській справі № 3-8гс15, № в реєстрі 43203775).

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України ( постанови ВСУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12; від 18.11.15р. у цивільній справі 6-1884цс15; № в реєстрі 53660468 ; від 16.11.2016р. у цивільній справі 635/7415/14-ц, № в реєстрі 62948865; від 22.02.2017 у цивільній справі 734/580/15-ц , № в реєстрі 65440998).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України може мати місце недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів (постанова від 22.02.2017р. у цивільній справі 734/580/15-ц , № в реєстрі 65440998).

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги ( постанова ВСУ від 24.10.2012р. у цивільній справі № 6-116цс12, № в реєстрі 27226081; постанова від 13.02.2013р. у цивільній справі № 6-174цс12, № в реєстрі 29624898).

Електронні торги з відчуження майна боржника у виконавчому провадженні також є правочином ( постанова ВСУ від 06.04.2016р. у господарській справі № 910/23970/15, № в реєстрі 57102473).

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Окрім того, згідно із ст. 58 ГПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою , зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( далі - Постанова ВГСУ № 18).

Зміна предмета позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі. ( п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Позивач виконав належним чином процесуальну вимогу ст. 56 ГПК України щодо надіслання копії заяви про зміну предмету позову у цій справі відповідачам до 27.03.17р. та всім іншим учасникам судового процесу - до 03.04.17р.

Стосовно усних заперечень відповідача -2 та третьої особи про невідповідність заяви про зміну предмету позову у цій справі вимогам ч.4 ст. 22 ГПК України.

Так, ч. 4 ст. 22 ГПК передбачені також права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, і ці права, можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції, на відміну від права на зміну предмету або підстав позову, які можуть бути реалізовані лише до початку розгляду справи по суті.

Зміст права позивача на збільшення розміру позовних вимог, яке вправі останній реалізувати до прийняття судом рішення у справі , роз'яснено у Постанові ВГСУ № 18 таким чином: збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, позивач не вправі після початку розгляду справи по суті, однак до винесення рішення судом , звертатись до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій фактично заявляється ще одна ( декілька) вимог немайнового характеру до відповідача (відповідачів). Викладене в абз.3 п. 3.11 Постанові ВГСУ № 18 роз'яснення не стосується змісту права позивача на зміну предмету позов, як помилково вважає представник третьої особи.

Оскільки представник відповідача - 2 в усній формі заявив про намір скористатися правом на подання зустрічного позову, суд ухвалив не розпочинати розгляд справи по суті в цьому засіданні суду та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 22 , 77 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Турсервіс" (м. Дніпро) про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити засідання суду на "26" квітня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415.

4. Учасникам судового процесу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 09.03.17р. станом на дату засідання суду - 26.04.17р.

Ухвала в частині прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову вступила в законну силу 03.04.17р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою),

3-відповідачу-1 (простою),

4- відповідачу-2 (простою),

5- третій особі Прив. нотаріусу ОСОБА_1 (рек. з повідомл.),

6- третій особі-2 ДП "Сетам" (простою),

7-третій особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13) (простою),

8 - третій особі - ВАТ "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів, вул. Різдвяна ( колишня ОСОБА_7), 97) (простою) ;

9- третій особі Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2) (рек. з пов.);

10- третій особі Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, м. Київ, (рек. з пов.) ;

11- третій особі фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) ( рек. з пов.);

12 - третій особі фізичну особу ОСОБА_3 ( вул. Шевченка, 41, с. Мамрин Коростишівського району) (рек. з пов.);

13- третій особі фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) (рек. з пов.);

14 - третій особі фізичну особу ОСОБА_5 ( вул. Різдвяна, 19/24 , м. Коростишів) (рек. з пов.).