ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 912/4264/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року у справі № 912/4264/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кропивницький

до

відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", м. Кропивницький

відповідача-3: Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, м. Кропивницький

про визнання недійсними договорів, скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року у справі № 912/4264/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів - Тимошевської В.В., Шевчука О.Б.) позов до Приватного акціонерного товариства "Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 15 вересня 2016 року за номером 1352; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 15 вересня 2016 року за номером 1354; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 15 вересня 2016 року за номером 1356; у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 2 067, 00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" на користь ОСОБА_1 2 067, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина (п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судове рішення прийнято за наслідками розгляду шести вимог немайнового характеру (визнання недійсними трьох договорів, скасування трьох записів), отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 9 094, 80 грн., тобто (1 378, 00 грн. х 6) х 110%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Весна" надано докази сплати судового збору лише у сумі 4 547, 40 грн. згідно квитанції № 0.0.736399497.1 від 30.03.2017 року, відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року у справі № 912/4264/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 30.03.2017 року на 22-ти аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.736399497.1 від 30.03.2017 року про сплату судового збору; опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко