ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

ухвали за нововиявленими обставинами

07 квітня 2017 р. Cправа № 902/371/14

Господарського суду Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши матеріали заяви б/н. від 03.04.2017 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 31.03.2014 року у справі 902/371/14

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Альянс Груп" (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21021)

до Підприємства "Валді-Україна"(АДРЕСА_2)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/371/14 від 31.03.2014 року повернуто без розгляду позовну заяву б/н від 23.03.2014 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" на підставі п.п. 4, 6 ч.1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанія 'Vuldi (UK) Limited' на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року у справі № 902/371/14 не прийнято до розгляду і повернути скаржнику .

Вищим господарським судом України касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі №902/371/14 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

04.04.2017 року на електрону адресу суду надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" б/н від 03.04.2017 року з електронним цифровим підписом директора заявника (позивача) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 902/371/14.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року вказану заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року №902/371/14 позовну заяву б/н від 31.03.2014 року повернуто позивачу на підставі п.п. 4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд першої інстанції, при постановлені вказаної ухвали не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача у вказаній справі ОСОБА_1 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України (справа №5-719 к) від 24.04.2003 р. було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, що в свою чергу позбавило позивача можливості повною мірою користуватися наданими законом процесуальними правами.

Заявник просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року скасувати, відкрити провадження за позовною заявою в даній справі.

Розглянувши матеріали заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, в заяві викладено клопотання про відстрочення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання вказаної заяви, а також про звільнення від обов'язку надсилання копії даної заяви іншим сторонам у справі.

Вказані клопотання вмотивовані важким фінансовим становищем позивача.

Розглядаючи клопотання про відстрочення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 902/371/14, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "ОСОБА_2 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок позивача при зверненні до суду сплачувати судовий збір та направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Наявність обмежень у здійсненні будь-якої комерційної чи будь-якої іншої, не встановленої зазначеним рішенням суду Великої Британії, відсутність активів, відкритих розрахункових рахунків свідчить про неможливість позивача сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

До аналогічного висновку приходили суду загальної, адміністративної юрисдикцій, а також Судова палата в адміністративних справах Верховного суду України.

Зважаючи на поважність обставин, які унеможливлюють здійснення оплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за заявою б/н. від 03.04.2017 року про перегляд за нововиявленимми обставинами ухвали від 31.03.2014 року у справі 902/371/14..

Щодо клопотання заявника про звільнення від обов'язку надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року сторонам у справі № 902/371/14, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» (no. 4436/07 від 03.07.2014 р.) зазначено «Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.»

У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» (no. 45783/05 від 21.10.2010 р.) передбачено «Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.»

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником, оскільки прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання вимог ч. 5 ст. 113 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є недопустимим.

До того ж Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо процесуальної можливості у господарського суду звільнити особу від виконання обовязку надіслати позовну заяву чи то заяву про перегляд судового рішення/ухвали за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що в переліку додатків до заяви б/н. від 03.04.2017 року зазначено 30 позицій. Тоді як до заяви фактично додано лише один додаток (п. 29), про що Господарським судом Вінницької області складено акт від 06.04.2017 року (додається)

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку в наявності підстав повернення заявнику заяви б/н від 03.04.2017 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2014 року справі № 902/371/14 за нововиявленими обставинами.

УХВАЛИВ :

1. Заяву б/н. від 03.04.2017 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 31.03.2014 року по справі 902/371/14 на 16-ти аркушах з додатком на 1 аркуші повернути заявнику.

2. Копію заяви б/н. від 03.04.2017 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 31.03.2014 року по справі 902/371/14 долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами (юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" з матеріалами заяви та акт Господарського суду вінницької області від 06.04.2017 року на 1 аркуші).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 01010)

3 - відповідачу 1 (вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21021)

4- відповідачу 2 (АДРЕСА_2, 01032)