ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 924/236/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівський район

про стягнення 241 365,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 06.05.2016р. №06/05.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути із відповідача 241 365,48 грн. заборгованості за поставлений товар.

31.03.2017р. позивачем на адресу суду направлено заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що ч.4 ст.22 ГПК України передбачено, що "позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог".

На момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 241 365,48грн. Проте після подачі позову, а саме 23.03.2017р. відповідач частково оплатив свій борг, а саме на суму 241 188,12грн.

Таким чином станом на 24.03.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 177,36грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зменшення позивачем розміру позовних вимог по справі не суперечить законодавству, керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, просить суд:

1. Зменшити позовні вимоги по справі №924/236/17 за позовом Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення боргу в сумі 241 365,48 грн. на суму виконаного зобов'язання, а саме на суму 241 188,12 грн.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Мокіївці, ) на користь Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" (33002, АДРЕСА_1, ) заборгованість за договором в сумі 177,36 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Мокіївці, ) на користь Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" (33002, АДРЕСА_1, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.;

4. Винести ухвалу про повернення на користь Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" (33002, АДРЕСА_1, ) судового збору в сумі 2 046,49 грн.

На підтвердження оплати боргу відповідачем, позивачем долучено до заяви банківську виписку від 24.03.2017р. із якої вбачається, що 23.03.2017р. ТОВ „Серединецьке перераховано ПП „Фірма „Агро-Центр 241 188,12 грн.

05.04.2017р. позивачем до суду направлено заяву про припинення провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування даної заяви позивач вказує, що на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 241 365,48 грн. Проте, після подання позову до суду, а саме 23.03.2017р. відповідач частково оплатив свій борг, а 31.03.2017р. відповідач погасив заборгованість за договором в повному обсязі.

Таким чином, станом на 31.03.2017р. відсутня будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем, а отже і відсутній сам предмет спору по справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 ст.80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Так, відповідно до п.5.1. Постанови, Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Із врахування вищенаведеного, позивач просить суд:

1. Припинити провадження у справі №924/236/17 за позовом Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення боргу в сумі 241 365,48грн. на підставі п. 11 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору;

2. Винести ухвалу про повернення на користь Приватного Підприємства "Фірма "Агро-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (33002, АДРЕСА_1, ) судового збору в сумі 3 646,49грн.

Представник позивача у судове засідання 06.04.2017р. не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у засідання суду 06.04.2017р. прибув, повідомив суд про те, що товариством 23.03.2017р. проведено оплату заборгованості в сумі 241 188,12 грн.

При вирішенні заяв позивача від 31.03. та від 05.04.2017р. покладається на думку суду.

При вирішенні заяви позивача від 31.03.2017р. про зменшення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги те, що заява позивача від 31.03.2017р. про зменшення позовних вимог узгоджується із вимогами чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, оплата заборгованості підтверджена належними доказами, тому вона судом приймається та підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви позивача від 05.04.2017р. про припинення провадження у справі, судом враховується, що відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 11) відсутній предмет спору. У заяві про припинення провадження у справі позивач зазначив, що після подачі позову, а саме 23.03.2017р. відповідач частково оплатив свій борг, а 31.03.2017р. відповідач погасив заборгованість за договором в повному обсязі. Однак будь яких доказів погашення боргу у розмірі 177,36 грн. 31.03.2017р. позивачем до заяви не додано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд заяви позивача від 05.04.2017р. про припинення провадження у справі відкласти для вирішення у наступному судовому засіданні.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю подання нових доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність витребування судом нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому із метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 31.03.2017р. про зменшення позовних вимог прийняти.

Розгляд справи №924/236/17 відкласти на 10:00 "25" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу надати суду докази повної сплати заборгованості відповідачем, зокрема суми 177,36 грн.

Відповідачу надати суду докази повної сплати заявленої до стягнення заборгованості.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу (33002, АДРЕСА_2) - рекоменд з повідом.;