ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Справа № 912/379/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

від "LANEMARK TRADING LTD": Белашов К.В., представник, довіреність №1116-LD/7364 від 07.11.2016 року;

від ПАТ "Державний ощадний банк України": Колісник О.В., представник, довіреність №19/3-02/192 від 14.11.2016 року;

від прокуратури: Слюсар Я.В., прокурор відділу, посвідчення №001420 від 28.07.2012 року;

від ТОВ "Сідвелс": Котенко В.О., представник, довіреність №561 від 18.10.2016 року;

представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги "LANEMARK TRADING LTD" та ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року у справі №912/379/15-г

за позовом: "LANEMARK TRADING LTD"

до: відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект";

- приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7;

прокурор Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016р. у справі №912/379/15-г (судді Макаренко Т.В.. Наливайко Є.М., Шевчук О.Б.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38572311), оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38572311) від 22.08.2013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38572311) на користь "LANEMARK TRADING LTD" (9 Zinonos Kities, Str. (вул. Зінонос Кітіеос, 9), Office 3 (офіс 3), Nicosia (Нікосія), CY-2406 (Кіпр); реєстраційний номер HE 303705) судовий збір в сумі 1218 грн.

Прийняте рішення господарський суд першої інстанції обґрунтовує, в частині задоволення позову, порушенням права позивача, як учасника, на управління Товариством (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 10.1 Статуту ТОВ "Сідвелс"), а в частині відмови у задоволенні позову - подальшим схваленням товариством укладених правочинів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, "LANEMARK TRADING LTD", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що на ТОВ "Сідвелс" з моменту державної реєстрації і по сьогоднішній день, ревізійна комісія не створювалася і положення про ревізійну комісію господарського товариства на затверджувалося. Відомості про іпотечні договори в щорічній фінансовій звітності Товариства не відображались. Вказані в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року документи не є належними доказами, що підтверджують подальше схвалення правочинів, оскільки єдиним уповноваженим органом на таке схвалення є Загальні збори учасників ТОВ "Сідвелс". Таким чином, за результатами апеляційного перегляду скаржник просить рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016р., в частині відмови у задоволенні позову, - скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом визнання недійсним іпотечного договору № 22 від 28.08.2013 року, як такого, що не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, та вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель і зняття заборони відчуження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Представником ПАТ «Державний ощадний банк України» надано відзив на апеляційну скаргу "LANEMARK TRADING LTD", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог "LANEMARK TRADING LTD" - без змін, а апеляційну скаргу "LANEMARK TRADING LTD" - без задоволення.

ТОВ "Сідвелс" у своєму відзиві на апеляційну скаргу "LANEMARK TRADING LTD" зазначено. що на ТОВ "Сідвелс" з моменту державної реєстрації ревізійна комісія не створювалась. Відомості про іпотечні договору в щорічній фінансовій звітності Товариства не відображалися. Вказані в рішенні господарського суду документи не є належними доказами, що підтверджують схвалення правочинів, оскільки єдиним уповноваженим органом на таке схвалення є Загальні збори учасників Товариства. Просить задовольнити апеляційну скаргу позивача та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сідвелс» від 22.08.13р. за № 3 і прийняти нове рішення у цій частині, а саме відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до Протоколу № 3 від 22.08.2013р., яким оформлене рішення загальних зборів учасників Товариства, на зборах присутні учасники Товариства, які в сукупності володіють 100% голосів.

Проте, суд першої інстанції передчасно встановив факт щодо відсутності дійсної довіреності, виданої "LANEMARK TRADING LTD" своєму представникові, що фактично приймав участь у загальних зборах учасників Товариства, про що зазначено у Протоколі № 3 загальних зборів Товариства від 22.08.2013р., на думку скаржника у суду не було підстав для висновків про порушення прав позивача на участь у загальних зборах учасників відповідача -1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Заступником прокурора Кіровоградської області надано відзив на апеляційні скарги, в якому просить скаргу "LANEMARK TRADING LTD" відхилити, як не обґрунтовану, оскільки відсутні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, суд на законних підставах відмовив у задоволенні вимог про вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель та знаття заборони на його відчуження. Апеляційну каргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог "LANEMARK TRADING LTD" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сідвелс», оформлене протоколом загальних зборів Товариства від 22.08.13р. № 3 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити. В іншій частині рішення - залишити без змін.

Також ТОВ "Сідвелс" надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення, в частині задоволення вимог, оскільки збори учасників ТОВ "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів Товариства від 22.08.2013р. були скликані з порушенням норм Закону України "Про господарські товариства" та Статуту позивача, проведенні без участі представника позивача, який володіє 95,2% статутного капіталу, рішення було прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Банку та залишити оскаржуване рішення суду, в частині задоволення позову - без змін.

Треті особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, пояснень до них, заперечень на апеляційні скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі за текстом - Банк, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (надалі за текстом Товариство, відповідач-1) з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Договір іпотеки №22. Вказаний Договір іпотеки укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (3-тя особа по даній справі) та відповідачем-2. (а.с. 17-31 т. 1)

За умовами вказаного Договору іпотеки (п.1.1.1) предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до складу якого входять:

1. П'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А (за даними БТІ), загальною площею 1095,1 кв.м., цегла;

2. Контрольно-пропускний пункт, літера Б (за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м. цегла;

3. Авто бокс, літера В (за даними БТІ), загальною площею 215.6, кв.м., цегла;

4. Склад для зберігання продуктів, літера Д (за даними БТІ), загальною площею 263,2 кв.м., залізобетон;

5. Блок допоміжних приміщень, літера Ж (за даними БТІ), загальною площею 518,0 кв.м., цегла;

6. Будівля олійниці, літери Л,М. (за даними БТІ), загальною площею 188,6 кв.м., цегла;

7. Рибокопчений цех, літери О,П,Р (за даними БТІ), загальною площею 289,7 кв.м., цегла;

8. Цех безалкогольних напоїв, літери С,Т (за даними БТІ), загальною площею 760,1 кв.м., цегла;

9. Ковбасний цех, літери Р 1, Р 2, Р 3 (за даними БТІ), загальною площею 71,8 кв.м., цегла;

10. Прохідна, літера У (за даними БТІ), загальною площею 19,5 кв.м., цегла;

11. Оптовий склад, літера Ф(за даними БТІ), загальною площею 128,0 кв.м., цегла;

12. Консервний цех, літера Х (за даними БТІ), загальною площею 605,8 кв.м., цегла;

13. Підвал для зберігання соків, літера Ш(за даними БТІ), загальною площею 246,4 кв.м., цегла;

14. Котельня літери Ч, Ч1(за даними БТІ), загальною площею 143,6 кв.м., цегла;

15. КТП (Приміщення трансформаторної) літера Щ (за даними БТІ), загальною площею 33,9 кв.м., цегла;

16. Градирня, літера Я (за даними БТІ), загальною площею 20,7 кв.м., бетон;

17. Протипожежний резервуар літера Я 1(за даними БТІ), загальною площею 72,0 кв.м., бетон;

18. Вбиральня, літера Я 2(за даними БТІ), загальною площею 1,8 кв.м., бетон;

19. Навіс літери Ш 1, Ш 2 (за даними БТІ), загальною площею 36,2 кв.м., цегла;

20. Цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3 (за даними БТІ), загальною площею 1871,9 кв.м., залізобетон;

21. Огорожа, літера N (за даними БТІ), без зазначення загальної площі, бетон;

22. Бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера I(за даними БТІ), загальною площею 1978,9кв.м., бетон;

23. Бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера I-I (за даними БТІ), загальною площею 334,0кв.м., бетон;

24. Операторна літера III3(за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м., цегла;

25. Пульт управління, літера III4 (за даними БТІ), загальною площею 4,8 кв.м., метал;

26. Вагон, навіс, літера Я3, Я4 (за даними БТІ), загальною площею 197,3 кв.м., цегла.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 28 679,0 кв.м., цільове призначення якої - обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування, Б-В - землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А - землі ТКП "Славутич".

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру, серії НВ-013 від 23.08.2013 виданого відділом Держземагенства у Світловодському районі, Іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2, загальною площею 2,86679 га, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 28.08.2013 приватним нотаріусом Бабенко В.М. Світловодського МНО. Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, обмеження у використанні земельної ділянки, на якій розташований Предмет іпотеки, відсутні.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується:

1.1.2.1.Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1568. Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.1.2.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

1.1.2.3. Право власності на вказане у п.1.1.1 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бабенко В.М,, Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року.

1.1.2.4. Вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від "08" липня 2011 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від "08" грудня 2010 року, виданий Фондом державного майна України), становить 2841000,00 грн. (два мільйона вісімсот сорок одна тисяча гривень 00 коп.)

За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 2 841 000,00 (два мільйони вісімсот сорок одна тисяч) гривень 00 коп. (надалі - Договірна вартість Предмета іпотеки - п. 1.1.3 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.3. Договору, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.4. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Договору сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Договору у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Договору іпотеки, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі4 вказаного Договору іпотеки .

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Договору іпотеки, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Договору, іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовостановлюючі документи на предмет іпотеки згідно цього Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Посилаючись на норми ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", позивач вважає, що казаний Іпотечний договір є недійсним з огляду на таке.

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача-1, загальні збори учасників Відповідача-1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор Відповідача-1 не мав повноважень укладати Іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані оспорюваним Протоколом № 3;

- в момент укладення Іпотечного договору сторони договору, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку позивача, відповідачеві-2 було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Крім того, за доводами позивача загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника Позивача), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника Товариства "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_7 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача на цих зборах;

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача 1, загальні збори учасників Відповідача 1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними.

Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сідвелс" оформлене протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013 та, відповідно Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сідвелс", який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1577, оскільки іпотечний договір був укладений на підставі оспорюваного позивачем рішення № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013.

Вказаним рішенням загальних зборів було вирішено, що Товариство виступить майновим поручителем за Кредитним договором № 5 від 07.10.2011 з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн., терміном користування 48 місяців. Також вказаним рішенням уповноваженою особою на укладення від імені Товариства правочину з відповідачем-2 визначено директора Товариства ОСОБА_11 (а.с. 14-16 т. 1)

У свою чергу, за доводами позивача, визнання недійсним Іпотечного договору є підставою для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року між Товариством та Банком укладено Договір іпотеки, відповідно до п.1.1.1 якого предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три) (надалі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Товариству на підставі Договору купівлі-продажу, що укладений 28 серпня 2013 року між Товариством та приватним підприємством «СпецЗовнішКомплект» (), який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1568.

Підчас укладення Договору іпотеки від імені Товариства діяв директор ОСОБА_11 на підставі статуту Товариства. Крім того, на підтвердження повноважень директора Товариством надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.08.2013, відповідно до якої керівником є ОСОБА_11.

Частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до 4.2, ч.3, ч. 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, передбачені норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства» передбачають повноваження, як загальних зборів учасників товариства так і виконавчого органу (директора). А сам порядок вчинення дій останніх має бути викладений/встановлений в Статуті товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, у відповідності до п. 11.3 Статуту Товариства приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства повноважні Загальні збори Учасників.

До компетенції Загальних Зборів Учасників, зокрема, належить прийняття рішення про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 гривень.

У відповідності до п. 11.16 Статуту Товариства для організації і проведення Загальних Зборів Учасників обирається голова і секретар Загальних Зборів Учасників (можуть обиратися інші робочі органи). Рішення Загальних Зборів Учасників заносяться до протоколу, який підписується головою та секретарем Загальних Зборів Учасників (п. 11.19 Статуту Товариства).

Тож, у силу п. 11.16 Статуту Товариства, якщо вартість правочину перевищує 1 000 000 гривень, є необхідним прийняття Загальними Зборами Учасників рішення про укладення такого правочину.

Пунктом 12.1 Статуту Товариства зазначено, що виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор.

У силу п. 12.4 Статуту Товариства Директор, з поміж іншого, має такі повноваження, зокрема, забезпечує виконання рішень Загальних Зборів Учасників, прийняття рішення про укладення правочинів, розпорядження майном Товариства (в тому числі грошовими коштами) на суму, що не перевищує 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 12.5 Статуту Товариства Директор, з поміж іншого, має право, зокрема, укладати правочини та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки, в межах визначених Статутом.

Таким чином, у силу ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства. Директор Товариства має повноваження виконувати рішення загальних Зборів Учасників та має право укладати правочини га інші юридичні акти.

Також слід зауважити, що Директор Товариства ОСОБА_11 (з урахуванням ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства) виконував рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене Протокол № 3 від 22.08.2013. У директора Товариства не було жодних сумнівів щодо наявності у ОСОБА_7, як представника учасника Товариства на загальних зборах Товариства, необхідних повноважень та обов'язковості до виконання рішень, прийнятих загальними зборами Товариства, зокрема, укладення іпотечних договорів, інакше ОСОБА_11 не укладав би оспорюваний Договір іпотеки, а в наступному Товариством не було б вчинено дій, спрямованих на виконання умов оспорюваного Договору іпотеки, що в юридичній практиці визначається як «наступне схвалення».

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії. що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. У свою чергу настання передбачених статтею 241 Цивільного кодексу України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства у розгляді справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.4 постанови від 29 травня 2013 року № ]11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» надано господарським судам, зокрема, наступні роз'яснення: «Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати дов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма. телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину».

Згідно з ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до п.13.1 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка утворюється з числа Учасників Товариства в кількості трьох осіб строком на три роки.

У пункті 13.2 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія, окрім іншого, складає висновок по річних звітах та балансах.

Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства Позивачем, договір іпотеки має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору іпотеки, а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Крім того, підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів;

У відповідності до п. 3.3.16 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався на період дії цього договору передати на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання, засвідченого підписами уповноважених представників Сторін, скріплених печатками Сторін.

На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариством передано на зберігання Банку правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, що підтверджується Актом приймання-передачі документів на зберігання, підписаного 28.08.2013. (а.с 32 т. 1)

укладення договорів страхування переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки майна;

У відповідності до п. 3.3.4 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний протягом одного місяця з дати укладення цього Іпотечного договору забезпечити страхування Предмета іпотеки у страховій компанії.

На виконання вказаної умову Договору іпотеки Товариство уклало наступні договори:

- 30.10.2013 договір добровільного страхування майна МН/ВГ-13 №1871-КВ- 0204. за яким застрахувало Предмет іпотеки та 30.10.2013 і 22.01.2014 здійснило внесення страхових платежів згідно умов цього Договору (копії договору та платіжних доручень додаються). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано AT «Ощадбанк»;

- 29.04.2014 договір добровільного страхування майна №004/009- 080196/019МА, за яким застрахувало Предмет іпотеки та 30.04.2014 здійснило внесення страхового платежу згідно умов цього Договору (копії договору та платіжного доручення додаються). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано AT «Ощадбанк»;

- підписання двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки;

У відповідності до п. 3.1.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право здійснювати перевірки наявності, стану, умов зберігання та користування, розміру та якості Предмету іпотеки, а також вимагати будь-яку необхідну документацію для здійснення контролю за виконанням Іпотекодавцем своїх зобов'язань; пунктом 3.3.8 Договору іпотеки передбачений обов'язок Іпотекодавеця не чинити жодних перешкод, всіма способами та засобами сприяти здійсненню Іпотекодержателем фактичної та документальної перевірки наявності та стану Предмета іпотеки.

Товариством виконувалися вказані умови Договору іпотеки, Предмет іпотеки безперешкодно надавався для перевірки, підтвердженням чого є двосторонні акти перевірки заставленого майна від 29.08.2013, 28.08.2014, 07.10.2014, 17.10.2014, 14.11.2014, 18.12.2014 ( а.с. 144-160 т. 1).

Враховуючи вищевказане та підтвердження фактичного наступного схвалення Товариством Договору іпотеки відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги Позивача про визнання Договору іпотеки недійсним з наступним вилученням обтяжень іпотекою та зняттям заборони відчуження.

Викладене підтверджується судовою практикою, постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-60гс14.

Відповідно до ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав). До повноважень органу державної реєстрації прав належить: 1) проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляти у їх реєстрації; 2) забезпечувати ведення Державного реєстру прав; 3) надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечувати облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868. державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Оскільки позовні вимоги «LANEMARK TRADING LTD» про зняття заборони відчуження зазначених в іпотечному договорі майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою є похідними від вимог про визнання іпотечного договору та додаткових угод до нього недійсними, у задоволенні яких відмовлено, господарський суд Кіровоградської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги стосовно зняття заборони відчуження також задоволенню не підлягають.

Також необхідно зауважити, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволенню не підлягають, оскільки рішення господарського суду, в частині задоволення позову, прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Правовій аналіз матеріалів справи свідчить, що вимоги щодо порядку підготовки до проведення зборів відповідача також регламентовано розділом 11 Статуту ТОВ "Сідвелс" (затв. загальними зборами учасників ТОВ "Сідвелс", протокол № 1 від 13.02.2013 та зареєстрованого 18.02.2013 реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції). Зокрема, відповідно до п. 11.1 Статуту Товариства, вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників, що діють від імені учасника.

Відповідно до п. 11.11 Статуту Загальні збори Учасників скликаються виконавчим органом шляхом надіслання на адресу Учасників простого листа, листа з повідомленням про вручення, отримання листа під розписку або телефаксу чи телеграми. У повідомленні вказується дата, час і місце проведення та порядок денний Загальних Зборів Учасників. Повідомлення повинно бути зроблене не пізніше як за 30 днів до скликання Загальних зборів Учасників.

Відповідно до п. 11.14 Статуту Товариства загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники (представники учасників), що володіють більш ніж 60 відсотками голосів.

Згідно з п.11.4.12 Статуту Товариства, до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Як вбачається з п. 1.3. Статуту Товариства, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" є:

- "LANEMARK TRADING LTD" ("ЛЕЙНМАРК ТРЕЙДІНГ ЛТД", 9 Зінонос Кітіеос СТ., офіс 3, Нікосія, CY-2406, Кіпр)

- фізична особа ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів (внесків) учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 11278,00 грн., з яких частки учасників у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства складають: "LANEMARK TRADING LTD" - 95,2% статутного капіталу, ОСОБА_6 - 4,8% статутного капіталу.

Доказів належного повідомлення позивача за адресою реєстрації (9 Зінонос Кітіеос СТ., офіс 3, Нікосія, CY-2406, Кіпр) про проведення Товариством зборів 22.08.2013 у спосіб, передбачений Статутом, матеріали справи не містять.

Згідно заяви відповідача-1 (ТОВ "Сідвелс") № 16-03 від 16.03.2015 про визнання позову (а.с.3-4, т.2), в архівних документах ТОВ "Сідвелс" відповідна довіреність від 30.03.2013 на ім'я ОСОБА_7 відсутня.

Також у вказаній заяві зазначається, що на запит ТОВ "Сідвелс" від 05.03.2015 № 05-03 до адвокатського об'єднання "Адвокатська Компанія "Андрій Мягкий і Партнери" про надання інформації, листом від 10.03.2015 за № 4/15 останнє повідомило відповідача-1 про відсутність будь-яких оригіналів та копій документів, які надавались для підготовки правового висновку № 10/13 від 27.08.2013. Крім того, у листі вказано, що "відсутній документ, яким би засвідчувався факт отримання та повернення компанією документів чи їх копій, наданих для дослідження".

Враховуючи відсутність Довіреності на ім'я ОСОБА_7 щодо представництва позивача у 2013 році та інші факти, викладені у позовній заяві, ТОВ "Сідвелс" визнав позов "LANEMARK TRADING LTD" повністю та просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

У письмових поясненнях від 29.03.2015 3-я особа ОСОБА_7 зазначає, що ним, як фінансистом, було реалізовано ряд проектів в інтересах позивача. У сканованих копіях у нього наявні Генеральні довіреності видані для представництва компанії у 2012 та 2014 роках. Щодо довіреності від 2013 року, то остання в скан копіях відсутня, а оригінал ймовірно було ним втрачено у зв'язку з численними переїздами та відрядженнями. Зазначає, що на даний час (березень 2015 року) не співпрацює з керівництвом Позивача, а всі видані ними Довіреності на його ім'я скоріше за все були відізвані. Довіреність, яка витребувана судом, у нього відсутня. (а.с.69, т.2)

Відсутність довіреності на ім'я ОСОБА_7 підтверджує також і директор ТОВ "Сідвелс" ОСОБА_11 у своєму листі від 06.03.2015 (а.с.94, т.2).

В матеріалах справи також наявний лист від Директорів, секретарів та акціонерів Компанії від 05.03.2015 (а.с.11-113, т.2) у якому Компанія інформувала усіх зацікавлених осіб, що згідно з внутрішніми правилами Компанії, так само як і Свідоцтвом про реєстрацію, Засновницьким договором та Статутом, справжній та повноважний представник повинен мати Письмову резолюцію директорів, секретарів та акціонерів Компанії, щоб вчиняти дії від імені та в інтересах Компанії.

Наступним Компанія пояснює свій лист від 20.01.2015 ("Лист"). Фраза "...починаючи з січня 2013 року і по дату підписання цього листа в Україні немає повноважних представників" у Листі має розумітися як "...починаючи з січня 2013 року і по 10 жовтня 2014 року в Україні немає повноважних представників". Знову ж таки, Компанія інформує, що у 2013 році не було Представників, призначених відповідно до внутрішніх правил та процедур Компанії, як про це вже було повідомлено усім зацікавленим особам".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на запит суду про надання доказів на підтвердження відповідності апостилю № 131321/13 від 10.05.2013, Міністерство юстиції та Громадського порядку Республіки Кіпр зазначило, що апостиль № 131321/13 від 10.05.2013, проставлений на Генеральній довіреності, виданій "LANEMARK TRADING LTD" відповідає даним, внесеним до Реєстру апостилів Міністерства. Тим не менше, з метою засвідчення вірності апостилю необхідно подати документ, про який йдеться, до компетентного відділу.

Згідно пояснень приватного нотаріуса Світловодськогоміського нотаріального округу Бабенко В.М. від 10.04.2015 № 01-16/124, 28.08.2013 при вчинені правочинів щодо купівлі-продажу та оформленні застави, у нього як у нотаріуса, не виникало сумнівів щодо повноважень осіб уповноважених діяти від імені сторін правочині, оскільки надані ними документи повністю відповідали вимогам законодавства та надавались в установленому порядку. Повноваження осіб були підтверджені: Статутами, Рішенями загальних зборів засновників та довіреностями. (а.с.122-123, т.2)

Окрім того, 27.08.2013 ним (нотаріусом) було засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_15 на офіційному перекладі Доручення наданого LANEMARK TRADING LTD на ім'я ОСОБА_7 від 28.03.2013, про що до реєстру внесено відповідні відомості за № 1557.

Проте, господарським судом правомірно враховано, що 15.06.2015 разом з листом № 01-16/173 від 11.06.2015 вказаний приватний нотаріус надіслав до суду витребувані ухвалою суду від 27.05.2015 документи та зазначив, що оригінали вказаних документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 28.05.2015. Серед переліку документів, на підставі яких посвідчувався оспорюваний договір, копії яких були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та копії яких були надіслані до господарського суду, відсутня копія довіреності на ім'я ОСОБА_7.

Вказане спростовує доводи відповідача-2 щодо наявності у ОСОБА_7 повноважень як представника позивача брати участь у загальних зборах Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013.

Отже, в ході розгляду спору знайшли своє підтвердження доводи позивача, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013 були скликані з порушенням норм Закону України "Про господарські товариства" та Статуту позивача, проведені без участі представника позивача, який володіє 95,2% статутного капіталу, рішення було прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Із зазначеного вище вбачається порушення права позивача, яке полягає у порушенні його права на управління Товариством як учасника (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 10.1 Статуту ТОВ "Сідвелс").

Частинами 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, станом на 28.08.2013) загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які мають у загальній сумі більше 60% голосів у статутному капіталі Товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "LANEMARK TRADING LTD" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016. у справі №912/379/15-Г - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов