РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 28 лютого 2017 року);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 04 листопада 2014 року)

арбітражного керуючого - не з'явився

інших кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Дубечненський керамічний завод" та ТОВ "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

Судом розяснено представникам учасників права та обовязки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Кравчук А.М.) від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство було задоволено клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" про заміну кредитора його правонаступником; замінено кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд": ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в сумі 17 581 340 грн. 02 коп., як вимоги четвертої черги; частково задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк" про заміну кредитора його правонаступником; замінено кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд": ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "ОСОБА_5 банк" на суму 20 782 267 грн. 81 коп., з яких 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга. 9 318 133 грн. 97 коп. - четверта черга, 438 483 грн. 99 коп. - шоста черга; у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк" про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 1 113 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника його правонаступником ПАТ "ОСОБА_5 банк" було відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що у зв'язку з передачею прав вимог та укладення договорів відступлення прав за договорами поруки ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД та ПП "Захід", а також за договорами поруки, укладеними з ТОВ "Ковельрембуд" для забезпечення їх виконання. ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набув права грошової вимоги до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 17 581 340 грн. 02 коп. Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", згідно з Меморіальним ордером № 66818687 від 27 вересня 2013 року, ПАТ "Дельта Банк" сплатило на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 2 868 115 813 грн. 48 коп. Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, згідно якого новий кредитор набув права вимоги заборгованості від попереднього кредитора боржника ТОВ "Ковельрембуд", не оспорений, в судовому порядку недійсним чи розірваним не визнавався. Доказів вирішення такого спору у позовному провадженні суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - ТОВ "Ковельрембуд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" в частині задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_5 банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" - ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "ОСОБА_5 банк". Боржник ТОВ "Ковельрембуд" вважає ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає до скасування. Зокрема, апелянт зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи у матеріального правовідношенні та перехід її прав та обов'язків до іншої особи правонаступника. Відповідно до первинної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" від 21 червня 2012 року про визнання грошових вимог до боржника були заявлені на підставі: кредитного договору №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; кредитного договору №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року; генерального договору на забудову №ФБ11.02.02/08 від 23 квітня 2008 року. Однак, як вбачається із заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, відступлення права вимоги до боржника було здійснено шляхом укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року. Підтвердженням факту передачі самого права вимоги мають бути: підписаний обома сторонами та скріплений печатками таких сторін акт прийому-передачі прав вимоги, а також належним чином оформлений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками таких сторін додаток до такого акту прийому-передачі прав вимоги. На підтвердження відступлення права вимоги за кредитними договорами №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року, ПАТ "Дельта Банк" надав копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року; копію акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги, який підписаний одноособово представником АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6. У вказаному витязі міститься інформація про боржників і про заставодавців/поручителів, та про перелік укладених договорів. В пункті 2 акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року сторони закріпили, що згідно пункту 2.3. Договору продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення. В свою чергу, АТ "Дельта Банк" до акту приймання-передачі прав вимоги додав власноруч зроблений та одноосібно посвідчений представником цього банку витяг з додатку до акту приймання передачі прав вимоги, у якому не зазначено дати видачі, юридичної особи, що його видала, місце її знаходження, повноваження особи, що засвідчила його підписом та скріпила печаткою. Разом з тим, підтвердженням факту передачі Акціонерному товариству "Дельта Банк" правовстановлюючих документів по вимогам у кредитних зобов'язаннях ТОВ "Ковельрембуд" перед ПАТ "Кредитпромбанк", а одночасно з ними і факту передачі самого права вимоги мають бути: підписаний обома сторонами та скріплений печатками таких сторін акт прийому-передачі прав вимоги, а також належним чином оформлений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками таких сторін додаток до такого акту прийому-передачі прав вимоги. Закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку оригіналів кредитних договорів №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року. Разом з тим, господарський суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки тому, що відсутні докази переходу права вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Ковельрембуд" згідно кредитних договорів. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання ТОВ "Ковельрембуд" про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року заяву ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд пункту 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/407/12 задоволено. Господарський суд Волинської області при перегляді ухвали від 05 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами ухвалою від 12 вересня 2016 року змінив черговість включення до реєстру кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року у справі №5004/407/12 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Ковельрембуд" та призначено дату судового засідання на 31 січня 2017 року.

Водночас, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити пункт 2 ухвали господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 та викласти в новій редакції "замінити кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд": ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в сумі 17 581 340 грн. 02 коп., як вимоги четвертої черги, 1 113 грн. 00 коп., як вимоги першої черги". Кредитор ТОВ "Дубечненський керамічний завод" вважає пункт 2 ухвали господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому таким, що підлягає зміні. Зокрема, апелянт зазначає, що у зв'язку з передачею прав вимоги та укладення договорів відступлення прав за договорами поруки ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набуло права грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД та ПП "Захід", а також за договорами поруки, укладеними з ТОВ "Ковельрембуд" для забезпечення їх виконання. Таким чином, право грошової вимоги до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 17 581 340,02 грн. було передано від ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" до ТОВ "Дубечненський керамічний завод". ПАТ КБ "Стандарт" став новим кредитором 13 листопада 2014 року, ТОВ "ФК "Сігал" 12 грудня 2014 року, а ТОВ "Дубечненський керамічний завод" 15 грудня 2014 року. Отже, ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до ТОВ "Ковельрембуд" у сумі 17 581 340,02 грн., то відповідно ТОВ "Дубечненський керамічний завод" є правонаступником ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на вказану суму грошових вимог. Разом з тим, господарський суд Волинської області в оскаржуваній ухвалі змінив кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в сумі 17 581 340,02 грн. як вимоги четвертої черги, тобто поза увагою суду залишились вимоги на суму 1113 грн. черговість задоволення перша. Системний аналіз статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 25 ГПК України, дозволяє зробити висновок, що у справі про банкрутство заміна кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, в порядку правонаступництва допускається. А тому, новий кредитор ТОВ "Дубечненський керамічний завод" замість первісного ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" набуває прав в обсязі, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Дубечненський керамічний завод" вважає, що господарському суду Волинської області слід було провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на нового кредитора ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в межах кредиторських вимог у сумах: 1113 грн. перша черга, 17 581 340,02 грн. четверта черга. Тобто, усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до вступу у справу ТОВ "Дубечненський керамічний завод" як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року у справі №5004/407/12 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Дубечненський керамічний завод", розгляд апеляційних скарг ТОВ "Ковельрембуд" та ТОВ "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 прийнято до спільного розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №5004/407/12 - ОСОБА_7 у період з 30 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №5004/407/12 - ОСОБА_8 у період з 30 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року у справі №5004/407/12 апеляційні скарги прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою від 31 січня 2017 року розгляд справи №5004/407/12 було відкладено на 14 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 лютого 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №5004/407/12 - ОСОБА_9 14 лютого 2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року у справі №5004/407/12 апеляційні скарги прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

13 лютого 2017 року від ТОВ "Ковельрембуд" надійшло клопотання №13/02/17 від 13 лютого 2017 року про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Ухвалою від 14 лютого 2017 року розгляд справи №5004/407/12 було відкладено на 01 березня 2017 року.

28 лютого 2017 року від ТОВ "Ковельрембуд" надійшли додаткові обґрунтування №27/02/17 від 27 лютого 2017 року до апеляційної скарги у яких зазначено, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. На підставі вказаного, суд першої інстанції повинен був дослідити всі аспекти щодо заміни ПАТ "Кредит промбанк" на його правонаступника ПАТ "ОСОБА_5 банк", що судом не зроблено при винесенні ухвали від 21 грудня 2016 року. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі, необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов'язків до іншої особи правонаступника. Матеріали справи про банкрутство №5004/407/12 містять докази переходу прав і обов'язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "ОСОБА_5 банк" в частині грошової вимоги, але не містять доказів переходу прав і обов'язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "ОСОБА_5 банк" в частині забезпеченої вимоги по іпотечному договору №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та іпотечному договору №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року. Даний факт підтверджується офіційною інформацією з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по ТОВ "Ковельрембуд" від 07 лютого 2017 року щодо переходу прав правонаступника від одного банку до другого на всі об'єкти нерухомості боржника, які є предметом договорів іпотеки, де права правонаступника ПАТ "ОСОБА_5 банк" на вказані об'єкти нерухомості боржника зареєстровані на підставі договору купівлі-продажу прав грошової вимоги за номером 2466 від 27 вересня 2013 року. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Саме по собі укладення угоди про відступлення права вимоги не змінює процесуального статусу сторони і не здійснює заміни кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №5004/407/12 було продовжено строк розгляду спору у справі, відкладено розгляд справи на 29 березня 2017 року та зобов'язано ПАТ "ОСОБА_5 банк" надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином нотаріально завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги з Додатком І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), який був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 23 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за номером 2466, згідно якого перший Кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" передав другому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" право грошової вимоги та право вимоги по договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору застави №08/01/і03/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти рухомого майна, які є предметом договору застави №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2004 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №5004/407/12 - ОСОБА_10 у період з 22 березня 2017 року по 05 квітня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А..

Ухвалою від 28 березня 2017 року у справі №5004/407/12 апеляційні скарги ТОВ "Дубечненський керамічний завод" та ТОВ "Ковельрембуд" було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 29 березня 2017 року представником ПАТ "ОСОБА_5 банк" - ОСОБА_11 було частково надано для огляду оригінали документів, які витребовувались ухвалою від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року у справі №5004/407/12 було відкладено розгляд апеляційних скарг на 06 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року від ТОВ "Ковельрембуд" надійшли додаткові обґрунтування апеляційної скарги №2 у яких зазначено, що повноваження суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство зводяться до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового акта нормами права, він підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно прийняти рішення щодо переходу до наступної судової процедури, затверджувати план санації, призначати нового арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тощо. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Ковельрембуд" підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить їх задоволити.

06 квітня 2017 року від ПАТ "Дельта Банк" надійшли заперечення №23.1/387 від 05 квітня 2017 року на апеляційну скаргу, у яких заявник зазначив, що відповідно до частини 1 статті 24 закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Тобто, дана стаття передбачає відступлення права вимоги тільки за іпотекою виключно. Коли відступається права вимоги на іпотечне майно, а основний борг - ні. У даному випадку був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за основним зобов'язанням, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення у т.ч. і за договорами іпотеки (розділ 1 Договору купівлі-продажу прав вимоги: Визначення термінів та їх тлумачення). Вищенаведеним спростовується твердження апелянта про те, що при укладені договору купівлі-продажу прав вимоги (нотаріально посвідченого) до АТ "Дельта Банк" перейшло виключно право грошової вимоги за кредитним договором, але не за договорами іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, оскільки не був укладений окремий договір до договорів іпотеки.

Стосовно тривалості розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, для надання можливості забезпечити явку представників для подання відповідних пояснень апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, апеляційні скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" та ТОВ "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 розглядалася судом апеляційної інстанції в строк більший, ніж передбачено статтями 69, 102 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Безпосередньо в судових засіданнях представники ТОВ "Ковельрембуд" та ПАТ "Дельта Банк" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТОВ "Ковельрембуд" та ПАТ "Дельта Банк", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на апеляційну скаргу ТОВ "Ковельрембуд", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Дубечненський керамічний завод" слід відмовити, апеляційна скарга ТОВ "Ковельрембуд" підлягає частковому задоволенню, а пункти 3, 4 оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України №4212-VI від 22 грудня 2011 року Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яким Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19 січня 2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21 лютого 2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", зокрема, визнано вимоги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в сумі 17 581 340,02 грн. вимоги четвертої черги, 1113 грн. вимоги першої черги.

ТОВ "Дубечненський керамічний завод" у заяві № 1-1307 від 13 липня 2015 року просив замінити у даній справі кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в сумі 17 581 340 грн. 02 коп., які включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд".

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Дубечненський керамічний завод" є новим кредитором боржника за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору, укладеного з ТОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД на суму 11 221 660 грн. 91 коп., кредитного договору, укладеного з ПП "Захід" на суму 6 359 679 грн. 11 коп..

05 листопада 2014 року між ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ та ТОВ Дубе чненський керамічний завод укладено договір комісії № 051114/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, згідно умов якого, ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ зобов'язалось за дорученням, комісійну плату та за рахунок ТОВ Дубечненський керамічний завод вчинити від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки /т. 13, а.с. 176-182/.

05 листопада 2014 року між ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ та ПАТ Комерційний банк Стандарт укладено Договір комісії №051114/2 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, згідно умов якого, ПАТ Комерційний банк Стандарт зобов'язалось вчинити за рахунок ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави, а також до поручителів за договорами поруки /т.13, а.с. 187-192/.

На виконання умов договору комісії №051114/2 ПАТ Комерційний банк Стандарт уклало з ПАТ ОСОБА_4 Аваль Договір факторингу від 13 листопада 2014 року, відповідно до пунктів 1.1, 2.1., 2.2 якого до поняття кредитні договори входить, зокрема, кредитний договір №010/08-11/2065 від 09 січня 2008 року, укладений між ВАТ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ ВКФ Євробуд ЛТД; генеральна кредитна угода №010/08-11/03/1 від 18 січня 2008 року та укладений в її рамках кредитний договір №010/08-11/03/1-1 від 18 січня 2008 року, укладені між ВАТ ОСОБА_4 Аваль та ПП Захід. ПАТ Комерційний банк Стандарт зобов'язується передати ПАТ ОСОБА_4 Аваль суму фінансування, а ПАТ ОСОБА_4 Аваль зобов'язується відступити ПАТ Комерційний банк Стандарт права вимоги за кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги ПАТ ОСОБА_4 Аваль перестає бути стороною кредитних договорів, а ПАТ Комерційний банк Стандарт стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними /т.13, а.с. 197-209/.

Таким чином, 13 листопада 2014 року ПАТ Комерційний банк Стандарт набув права вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ Євробуд ЛТД та ПП Захід.

10 грудня 2014 року між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "КБ "Стандарт" укладено договір відступлення прав № 11/140-5-1-00/001 за договором поруки, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням між ПАТ ОСОБА_4 Аваль (надалі - цедент) та ПАТ Комерційний банк Стандарт (надалі - цесіонарій) договору факторингу від 13 листопада 2014 року, цедент передав, а цесіонарій прийняв права за договорами поруки, зазначеними у додатку 1 до цього договору. Відповідно до додатку 1 до цього договору цесіонарію передано права вимоги, зокрема, за договором поруки № 12/08-03/2065/11 від 25 лютого 2009 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ Ковельрембуд, який був підставою для визнання грошових вимог ТОВ "ОСОБА_4 Аваль" до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 11 221 660 грн. 91 коп.. Відповідно до пункту 2.2. договору з моменту передання (відступлення) права за договорами поруки Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склались між ним і поручителями за договорами поруки /т.13, а.с. 210-212/.

10 грудня 2014 року між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ПАТ "КБ "Стандарт" укладено договір відступлення прав №11/140-5-1-00/002 за договором поруки, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням між ПАТ ОСОБА_4 Аваль (надалі - цедент) та ПАТ Комерційний банк Стандарт (надалі - цесіонарій) договору факторингу від 13 листопада 2014 року, цедент передав, а цесіонарій прийняв права за договорами поруки, зазначеними у додатку 1 до цього договору. Відповідно до додатку 1 до цього договору цесіонарію передано права вимоги, зокрема, за договором поруки № 12/08-03/1-1/11 від 25 лютого 2009 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ Ковельрембуд, який був підставою для визнання грошових вимог ТОВ "ОСОБА_4 Аваль" до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 6 359 679 грн. 11 коп. Відповідно до пункту 2.2. договору з моменту передання (відступлення) права за договорами поруки Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склались між ним і поручителями за договорами поруки /т.13, а.с. 213-215/.

У зв'язку з укладенням договору факторингу та договорів відступлення від 10 грудня 2014 року № 11/140-5-1-00/001, № 11/140-5-1-00/002 права за договорами поруки, ПАТ "КБ "Стандарт" набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД та ПП "Захід", а також за договорами поруки, укладеними з ТОВ "Ковельрембуд" для забезпечення їх виконання.

ПАТ "КБ "Стандарт" набув права грошової вимоги до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 17 581 340 грн. 02 коп.

На виконання пунктів 3.1.2, 3.1.3. договору комісії №051114/2 ПАТ Комерційний банк Стандарт 12 грудня 2014 року передало ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ придбані права вимоги згідно акту прийому-передачі, в тому числі права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ ВКФ Євробуд ЛТД, ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ПП Захід.

Окрім того, ПАТ Комерційний банк Стандарт передало ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ права вимоги до поручителів (зокрема до ТОВ Ковельрембуд) за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ Євробуд ЛТД та ПП Захід /т.13, а.с. 193-195/.

12 грудня 2014 року між ПАТ Комерційний банк Стандарт та ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ укладено договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами якого цедент передав, а цесіонарій прийняв права за договорами поруки, зокрема, № 12/08-03/2065/11, № 12/08-03/1-1/11 від 25 лютого 2009 року, що укладений між ТОВ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ Ковельрембуд. Згідно пункту 1.2. договорів відступлення прав кредитора за договорами поруки здійснено в день підписання даних договорів в повному обсязі та умовах, визначених договорами поруки /т.13, а.с. 216-218/.

На виконання пунктів 3.1.2, 3.1.3. договору комісії №051114/2 ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ 15 грудня 2014 року передало ТОВ Дубечненський керамічний завод придбані права вимоги згідно акту прийому-передачі, в тому числі права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ ВКФ Євробуд ЛТД, між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ПП Захід /т.13, а.с. 183-186/.

Окрім того, ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ передало ТОВ Дубечненський керамічний завод права вимоги до поручителів (зокрема до ТОВ Ковельрембуд) за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ Свробуд ЛТД та ПП Захід.

15 грудня 2014 року між ТОВ Фінансова компанія СІАГАЛ та ТОВ Дубечненський керамічний завод укладено договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами якого цедент передав, а цесіонарій прийняв права за договорами поруки, зокрема, № 12/08-03/2065/11, № 12/08-03/1-1/11 від 25 лютого 2009 року, укладеними між ТОВ ОСОБА_4 Аваль та ТОВ Ковельрембуд. Згідно з пунктами 1.2., 2.2 договору відступлення прав кредитора за договорами поруки здійснено в день підписання даного договору в повному обсязі та умовах, визначених договорами поруки. З моменту передання (відступлення) права за договорами поруки, цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склались між ним і поручителями за договорами поруки /т.13, а.с. 219-223/.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що у зв'язку з передачею прав вимог та укладення договорів відступлення прав за договорами поруки ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД та ПП "Захід", а також за договорами поруки, укладеними з ТОВ "Ковельрембуд" для забезпечення їх виконання. ТОВ "Дубечненський керамічний завод" набув права грошової вимоги до ТОВ "Ковельрембуд" на суму 17 581 340 грн. 02 коп.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Дубечненський керамічний завод" №1-1307 від 13 липня 2015 року про заміну кредитора боржника ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" його правонаступником ТОВ "Дубечненський керамічний завод".

Посилання апелянта ТОВ "Дубечненський керамічний завод" на необхідність здійснення місцевим судом процесуального правонаступництва шляхом заміни кредитора ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" на нового кредитора ТОВ "Дубечненський керамічний завод" в межах кредиторських вимог у сумах: 1113 грн. перша черга; 17 581 340,02 грн. четверта черга не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а у заяві про заміну кредитора №1-1307 від 13 липня 2015 року /т.13, а.с.165-171/ ТОВ "Дубечненський керамічний завод" просив замінити кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 банк Аваль" на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" на суму 17581340 грн. 02 коп., які включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Крім того, матеріали справи не містять доказів переходу до ТОВ "Дубечненський керамічний завод" грошової вимоги ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" в розмірі 1113 грн.

Стосовно заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами Закону про банкрутство підстави та порядок заміни кредитора у справі про банкрутство не врегульовані.

Натомість, відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19 січня 2013 року передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року роз'яснено проте, що статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Положеннями статті 25 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, про що виносить ухвалу.

У справі про банкрутство при розгляді вимог кредиторів на підставі поданих ними заяв та доданих доказів розглядаються ці кредиторські вимоги на предмет їх підтвердженності доказами у справі, а не оцінюється правомірність (відповідність законодавству) виникнення підстав таких вимог.

Слід наголосити на тому, що предметом розгляду є клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство в результаті правочину з уступки права вимоги.

Отже, виходячи із системного аналізу норм статті 25 ГПК України та статей 1, 14, 52 Закону про банкрутство, за аналогічним порядку розгляду судом вимог кредиторів є порядок розгляду заяви про заміну кредитора.

Отже, у даній справі про банкрутство під час розгляду клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника внаслідок правочину з відступлення права вимоги до боржника межі правового дослідження господарським судом зводяться до необхідності надання правової оцінки цим вимогам до боржника на предмет їх підтвердженності належними доказами у справі, однак не оцінюється правомірність укладення договору, на підставі якого у первісного кредитора виникло це право до боржника, а також не оцінюються правовідносини та відповідні угоди, на підставі яких таке право перейшло до нового кредитора, лише встановлюється факт укладення таких угод.

Таким чином для встановлення обґрунтованості вказаного права ПАТ "ОСОБА_5 банк" у даній справі господарському суду слід встановити факт підтвердженності та дійсності основного зобов'язання до боржника, а також факт наявності та підтвердженості правочину з уступки (переходу) цього права до нового кредитора.

Відповідно до 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року, клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Замінено кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в межах зобовязань, котрі виникли у боржника перед кредитором згідно кредитного договору №08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року з додатковими угодами до нього; кредитного договору №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року з додатковими угодами до нього. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стосовно решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ "Ковельрембуд" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 10 лютого 2014 року у справі № 5004/407/12 скасовано. Справу № 5004/407/12 передано до господарського суду Волинської області на новий розгляд (в оскаржуваній частині).

Згідно вказаної постанови господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" не в повному обсязі, а лише в частині вимог за кредитними договорами № 08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року та № 08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року (в той час як ПАТ "Кредитпромбанк" визнано кредитором ТОВ "Ковельрембуд" у цій справі за кредитними договорами № 08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року та № 08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року та генеральним договором на забудову № ФБ11.0202/08 від 23 квітня 2008 року), мали встановити обсяг вимог, що перейшли від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", у грошовому еквіваленті та здійснити правонаступництво саме в такому обсязі, з внесенням відповідних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТзОВ "Ковельрембуд" до реєстру вимог кредиторів боржника.

ПАТ "Дельта Банк" у заяві №18.5/454 від 08 січня 2013 року з врахуванням заяв про уточнення № 18.5/493 від 25 грудня 2013 року, №18.5/14457 від 20 липня 2016 року, №18.5/2127 від 15 грудня 2016 року просив замінити ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником АТ "Дельта Банк"

- за кредитним договором №08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року в межах суми заборгованості, яка утворилась на дату порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: 13 637 979 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 2 484 621 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 310 277 грн. 27 коп. пені, нарахованої на основну суму заборгованості за кредитом з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, 60 982 грн. 53 коп. пені. нарахованої по процентах за кредитним договором з 26 січня 2010 року по 26 липня 2010 року;

- за кредитним договором №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року в межах суми заборгованості, яка утворилась на дату порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 3 999 407 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 221 775 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 63 964 грн. 08 коп. пені, нарахованої на основну суму заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, 3 260 грн. 11 коп. пені, нарахованої по процентах за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року;

- внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у частині кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20 783 380 грн. 81 коп., з яких 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга, 1 113 грн. 00 коп. - перша черга, 9 318 133 грн. 97 коп. - четверта черга, 438 483 грн. 99 коп. - шоста черга.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про перегляд пункту 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5004/407/12 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про банкрутство задоволено. Пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 05 серпня 2013 року у справі №5004/407/12 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763 грн. 57 коп. першої черги, 1 113 грн. першої черги, 5 096 950 грн. 98 коп. четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. шостої черги, скасовано. Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 11 485 580 грн. 58 коп. першої черги, 1113 грн. першої черги, 9 318 133 грн. 97 коп. четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. шостої черги, в т.ч. за кредитним договором №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року - 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга (забезпечені заставою), 5 096 950 грн. 98 коп. - четверта черга, 371 259 грн. 80 коп. - шоста черга; за кредитним договором №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року - 4 221 182 грн. 99 коп. - четверта черга, 67 224 грн. 19 коп. - шоста черга; за генеральним договором на забудову №ФБ11.0202/08 від 23 квітня 2008 року - 459 930 грн. 73 коп. - перша черга (забезпечені вимоги), 295 769 грн. 32 коп. - шоста черга.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 5.1.b, 5.2.b, 7.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ "Дельта Банк", а ПАТ "Дельта-Банк", в свою чергу, цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", та обовязки ПАТ "Кредитпромбанк" передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ "Дельта-Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" акту приймання-передачі прав вимоги. ПАТ "Кредитпромбанк" запевняє та гарантує ПАТ "Дельта Банк" станом на дату підписання, зокрема, що він має всі повноваження та права укласти цей договір і отримав всі внутрішні корпоративні погодження та погодження державних органів, які вимагаються українським законодавство для надання йому повноважень на укладення та виконання своїх зобовязань за цим договором та правочинів, що ним передбачені. ПАТ "Дельта Банк" запевняє та гарантує ПАТ "Кредитпромбанк" станом на дату підписання, зокрема, що він має всі повноваження та права укласти цей договір і отримав всі внутрішні корпоративні погодження та інші погодження, які вимагаються українським законодавством для надання йому повноважень на укладення та виконання своїх зобовязань за цим договором та правочинів, що ним передбачені, включаючи, без обмежень, обслуговування прав вимоги після відступлення. Цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі /т.11, а.с. 6-11/.

Згідно з Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), а також у відповідності з актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року з додатком, ПАТ "Дельта Банк" отримало право вимоги щодо декількох кредитних договорів, укладених між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Ковельрембуд", в тому числі, щодо Кредитного договору № 08/01/07КЛТ від 04 січня 2007 року (з додатковими угодами до нього) та Кредитного договору № 08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року (з додатковими угодами до нього), укладених між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Ковельрембуд" (на підставі яких, серед іншого, ПАТ "Кредитпромбанк" визнано кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд") /т.11, а.с. 12-15/.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, згідно з Меморіальним ордером № 66818687 від 27 вересня 2013 року, ПАТ "Дельта Банк" сплатило на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 2 868 115 813 грн. 48 коп.

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви про заміну кредитора, вимоги первісного кредитора до боржника ґрунтуються на кредитних договорах №08/01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/05/08-КЛТ від 23 квітня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями до них). Водночас вимоги первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника ґрунтуються також на генеральному договорі на забудову №ФБ11.02.02/08 від 23 квітня 2008 року та договорах іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року, №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та договорі застави №08/01/301/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Згідно статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено перелік прав і обтяжень, що підлягають обов'язковій державній реєстрації, зокрема, це право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства перехід прав за іпотечними договорами №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року від первісного кредитора до нового кредитора відбувається з обов'язковим дотриманням передбаченої в Законі процедури.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що первісним кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" виконані умови законодавства та договорів іпотеки щодо заміни кредитора, погоджені та внесені зміни до нього, крім того, між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" не укладалося жодних нотаріально посвідчених додаткових угод щодо внесення змін до іпотечних договорів відносно заміни іпотекодержателя ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "ОСОБА_5 банк", що є порушенням частини 1 статті 19 та статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек.

Відповідно до пунктів 22, 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" на підставі договору про передачу активів ПАТ "Дельта Банк" повинен був внести зміни до Державного реєстру іпотек, якими б виключався запис про первісного іпотекодержателя та вносився запис про нового іпотекодержателя, однак відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відповідних повідомлень на адресу ТОВ "Ковельрембуд" впродовж п'яти робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь ПАТ "Дельта Банку".

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, згідно якого новий кредитор набув права вимоги заборгованості від попереднього кредитора боржника ТОВ "Ковельрембуд", не оспорений, в судовому порядку недійсним чи розірваним не визнавався. Доказів вирішення такого спору у позовному провадженні суду не надано.

Таким чином, матеріали справи містять докази переходу прав і обов'язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "ОСОБА_5 банк" в частині грошової вимоги, проте не містять доказів переходу прав і обов'язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "ОСОБА_5 банк" в частині забезпеченої вимоги по іпотечному договору №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та іпотечному договору №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, оскільки всупереч вимог діючого законодавства та умов іпотечних договорів сторони у належний спосіб не змінили їх умов в частині порядку виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань і умов обтяження предметів іпотеки, що свідчить про те, що перехід до ПАТ Дельта Банк права за іпотечними договорами не відбувся, відповідно, у ТОВ "Ковельрембуд" не виникло жодних зобов'язань перед ним, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ПАТ Дельта Банк є новим кредитором за іпотечними договорами №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та необґрунтовано замінив кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" з вимогами першої черги на суму 11 025 649 грн. 85 коп.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" в сумі 1 113 грн. 00 коп. судового збору за подання ПАТ "Кредитпромбанк" заяви з грошовими вимогами до боржника правомірно було відмовлено, оскільки, правонаступництво грошових вимог останнього до ПАТ "Дельта Банк" здійснено частково, ПАТ "Кредитпромбанк" залишається кредитором ТОВ "Ковельрембуд". Крім того, докази правонаступництва в частині 1 113 грн. 00 коп. судового збору ПАТ "Дельта Банк" в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта - ТОВ "Ковельрембуд" щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора є безпідставними, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство передбачені статтею 103 ГПК, а ухвалення рішення про направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви апеляційним господарським судом у справі про банкрутство буде перевищенням повноважень, передбачених статтями 99, 101 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дубечненський керамічний завод" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Ковельрембуд" задоволити частково, пункти 3, 4 ухвали господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником задовольнити частково.

Замінити кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд": ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" на суму 9756617 грн. 96 коп., з яких 9 318 133 грн. 97 коп. четверта черга, 438 483 грн. 99 коп. шоста черга.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк" про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 11 025 649 грн. 85 коп. - перша черга, з грошовими вимогами до боржника його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/407/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.