ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 911/2526/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФГ ВОРОНЬКОВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старе

про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.04.2014

Суддя Чонгова С.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2017 б/н);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №55 від 27.10.2014).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ФГ ВОРОНЬКОВ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старе визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок від 01.04.2014.В

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач орендодавець не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності для передачі земельних ділянок в суборенду позивачу, у звязку з чим позивач просить суд визнати договір суборенди б/н від 01.04.2014, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2016 за вказаною позовною заявою порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2016.

У судовому засіданні 12.09.2016 оголошено перерву в розгляді справи на 26.06.2016.

26.09.2016 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вже розглянуто, зокрема, господарським судом м. Києва розглянута справа №910/6817/16 за позовом ТОВ Агрофірма Старе до ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ про стягнення 133 000,00грн та за зустрічним позовом ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ до ТОВ Агрофірма Старе про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2016 провадження у даній справі було зупинено до до набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/6817/16 законної сили.

Так, як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі №910/6817/16 за позовом ТОВ Агрофірма Старе до ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ про стягнення 133 000,00грн та за зустрічним позовом ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ до ТОВ Агрофірма Старе про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014 первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Проте, таке рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції.

21.03.2017 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старе надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У своєму клопотання відповідач повідомляє про те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №910/6817/16 рішення господарського суду м. Києва від 2106.2016 у справі №910/6817/16 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 у справі №910/6817/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у даній справі залишено без змін.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті.

У звязку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду на 06.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Так, як вже зазначалось вище рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі №910/6817/16 за позовом ТОВ Агрофірма Старе до ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ про стягнення 133 000,00грн та за зустрічним позовом ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ до ТОВ Агрофірма Старе про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014 первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Зокрема, підставами зустрічного позову є те, що за твердженням позивача (за зустрічним позовом) у відповідача (за зустрічним позовом), під час укладення договору суборенди б/н від 01.04.2014, був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності, у звязку з чим вказаний договір оренди є недійсним. Так, зазначеним вище рішенням суду первісний позов ТОВ Агрофірма Старе до ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ про стягнення 133 000,00грн задовлено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ до ТОВ Агрофірма Старе про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014 відмовлено.

Вказане рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2016 у справі №910/6817/16 залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, яка в свою чергу залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017.

У вказаних вище судових актах, вирішено вимогу ТОВ ФГ ВОРОНЬКОВ позивача (за зустрічним позовом) до ТОВ Агрофірма Старе відповідача (за зустрічним позовом) про, зокрема, визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014, у звязку з тим, що у відповідача (за зустрічним позовом), під час укладення договору суборенди б/н від 01.04.2014, був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності.

Крім того, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 встановлено, зокрема, що укладаючи договори оренди земельних ділянок фізичні особи та ТОВ Агрофірма Старе дійшли згоди з усіх істотних умов та погодили строк набрання ними законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як, вбачається з копії рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №910/6817/16 сторони за зустрічним позовом, предмет спору та підстави подання позову у даній справі та у справі №910/6817/16є аналогічними, та господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним договору суборенди б/н від 01.04.2014, у звязку з тим, що у відповідача (за зустрічним позовом), під час укладення договору суборенди б/н від 01.04.2014, був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності, а саме договори, які укладені з фізичними особами орендарем (відповідачем) укладені з порушенням діючого законодавства, вказане рішення на час розгляду даної позовної заяви набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що зміна викладених обставин та наявність клопотань про залучення третіх осіб, про які зазначає позивач у поданих поясненнях, не є зміною підстав позову у даній справі.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/2526/16 припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова