ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2017 р. Справа № 922/4434/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1040 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.17 у справі № 922/4434/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі № 922/4434/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.12.2004 № 2029, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61096, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.03.1997). Також судом першої інстанції вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61096, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.03.1997) з нежитлового приміщення загальною площею 163,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 4134,00 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором у сумі 13229,98 грн. та заборгованості по пені у сумі 66,70 грн. припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В розірванні додаткової угоди від 01.01.2012 до договору оренди №2029/2004 від 21.12.2004 нежитлового приміщення у позові відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/4434/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, при цьому вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати скаржника - ФОП ОСОБА_1 надіслати копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі № 922/4434/16 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків. Належні докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі надати суду апеляційної інстанції.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.