ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 року Справа № 915/288/17

Суддя Коваль С.М. розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства ТОРЖОК, (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ кондитер, (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41, корп. 14)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, оф. 1/5),

2. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк,

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т)

про визнання праване виконувати свої обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство ТОРЖОК звернулося до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ кондитер, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк про визнання станом на 30.01.2017 р. право Дочірнього підприємства ТОРЖОК не виконувати свої обов'язки перед Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ кондитер за:

- Договором банківського кредиту № 19/К-К від 19.05.2006 р. з Договорами про внесення змін та доповнень, Договором № 7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016 р., Договором № 071/11-16К про відступлення прав вимоги 13.12.2016 р.;

- за Договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 1593, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 1595;

- за Договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, з Договорами про внесення змін і доповнень, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 1594, Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 1596.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.58 ГПК України підстави обєднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві обєднані вимоги у різних не повязаних між собою договорах.

Кожен із договорів на які посилається Дочірне підприємство ТОРЖОК у позовній заяві, є самостійним правочином, і, на підтвердження доводів щодо визнання право не виконувати свої обов'язки по кожному із них, подано різні не звязані між собою докази.

Таким чином, визнання права Дочірним підприємством ТОРЖОК не виконувати свої обов'язки по кожному із зазначених у заяві договорів є окремим предметом спору.

Розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить їх вирішення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по різним договорам. Докази сплати судового збору подано тільки за одним договором.

Ураховуючи, викладене, позовну заяву належить повернути без розгляду у відповідності до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, котрими передбачено, що позовна заява повертається без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або, зокрема їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до гос-подарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 58, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 63, ст. Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений за платіжним дорученням № 2154 від 23.03.2017 р.

Суддя С.М.Коваль.