ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 914/1030/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 р. про відмову у розясненні рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р.

у справі № 914/1030/16

за позовом: ПАТ Укртранснафта

до відповідача: ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина

про зобовязання повернути нафту сиру в загальній кількості 43 705,600 метричних нетто тонн.

З участю представників :

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №32 від 25.04.2016р.)

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №32/17-010 від 11.01.2017р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2017р., суддя Крупник Р.В., було відмовлено ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина у задоволенні заяви про розяснення рішення рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р. у справі №914/1030/16.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

ПАТ Укртранснафта подало відзив не апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №21 від 03.04.2017р. у звязку з перебуванням судді Дубник О.П. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/1030/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2017р. справу №914/1030/16 було передано на розгляд колегії суддів: Мирутенко О.Л. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1030/16 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/1030/16 за позовом ПАТ Укртранснафта до ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина про зобовязання повернути нафту сиру в загальній кількості 43705,600 метричних нетто тонн, позов було задоволено повністю, зобовязано відповідача повернути позивачу нафту сиру в загальній кількості 43705,600 метричних нетто тонн (ГОСТ 9965-76 Нефть. Степень подготовки для нефтеперерабатывающих предприятий), яку було розміщено в резервуарних ємностях ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина на підставі Акту поклажі нафти від 01.04.2015р. за договором оренди резервуарних ємностей №32/15-017 від 01.04.2015р. та яка знаходиться в резервуарах ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина, розташованих за адресою: 82103, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На примусове виконання рішення, 24.01.2017р. господарським судом було видано відповідні накази.

27.01.2017р. на адресу господарського суду від ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина (надалі заявник) надійшла заява про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2016р.

Вказана заява обґрунтована тим, що у тексті рішення не вказано яким чином воно повинно бути виконане, зокрема, яким способом ПАТ НПК Галичина зобовязане повернути ПАТ Укртранснафта нафту: залізничним транспортом, самовивозом автоцистернами, трубопроводом, тощо. При цьому, у своїй вимозі від 19.02.2016р. №04-00/98/709 позивачем не було зазначено в який спосіб необхідно повернути нафту. Крім цього, всупереч розпорядженню Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1483-р ПАТ Укртранснафта не надано до вимоги від 19.09.2016р. відповідних погоджень Кабінету Міністрів України на отримання зі зберігання нафти для виробничо-технологічних потреб. Також представник додав, що незрозуміло яким способом відповідач повинен повернути позивачу нафту та в яких обсягах, якщо позивач немає місця для зберігання нафти, що вбачається з інформації на сайті ПАТ Укртранснафта про закупівлю на відкритих торгах послуг зі зберігання нафти сирої. Тому заявник просив суд задовольнити заяву, зобовязавши позивача надати докази наявності технічних можливостей для зберігання нафти в обємах, необхідних для повернення від ПАТ НПК Галичина та розяснити рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. у справі №914/1030/16 щодо способу його виконання.

Частиною ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 18 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

З правового аналізу положень ст. 89 ГПК України випливає, що господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення. Тобто, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати його зміст, а саме змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 18 даної Постанови, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення на думку суду, є правовим засобом виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта, в даному випадку рішенні.

З поданої заяви вбачається, що підставами для розяснення рішення на думку заявника є те, що: ні в рішенні, ні у вимозі позивача про повернення нафти не зазначено способу такого повернення. Наведене свідчить про те, що заявник не просить розяснити чітко визначену частину рішення, а фактично просить суд встановити спосіб його виконання, що в силу п. 18 постанови Пленуму ВГС України є недопустимим.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, нафта, котра являлася предметом спору у справі №914/1030/16 була передана позивачем відповідачу за договором оренди резервуарних ємностей №32/15-017 від 01.04.2015р. на підставі акту поклажі нафти. Ні вказаний договір, ні акт, ані вимога про повернення нафти від 19.09.2016р. №04-00/98/709 не містили положень щодо способу передачі (повернення) нафти.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Львівської області про те, що заявник не був позбавлений права після набрання рішенням у справі №914/1030/16 законної сили, письмово звернутися до позивача та узгодити готовність, строки, спосіб та порядок повернення нафти ПАТ Укртранснафта.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було зясовано, що позивач- стягувач прийняв рішення про повернення сирої нафти трубопровідним транспортом, про що він повідомив державну виконавчу службу. Таким чином стягувач сам визначився із способом виконання судового рішення.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина про розяснення судового рішення у справі №914/1030/16 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. по справі №914/1030/16 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі №914/1030/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_5 Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 06.04.2017р.»