РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/88/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

про визнання договорів недійсними

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Тронь І.В. - представник за довіреністю б/н від 07.06.2016

від відповідача: Курінний С.Ю. - представник за довіреністю №368 від 09.08.2016

В судовому засіданні 05.04.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (надалі - відповідач) про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що існують правові підстави для визнання додаткових договорів до Договору поруки № 24 ВД від 31.05.2007 недійсними у зв'язку із тим, що сторонами вносились зміни у неіснуюче зобов'язання, так як правовідносини поруки були припиненими у зв'язку із збільшенням строку позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, що призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя та внаслідок пропуску останнім шестимісячного терміну для звернення із вимогою до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24274/16, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017.

27.02.2017 до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення від позивача, згідно змісту яких останній вказував, що оскільки Банк починаючи з 07.06.2013 не звернувся до Поручителя з позовом протягом шестимісячного терміну, то з 07.12.2013 Договір поруки є таким, що припинився, а відтак спірними договорами про внесення змін до Договору поруки сторони вносили зміни у неіснуюче зобов'язання.

Судове засідання, призначене на 28.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному. Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1149 від 22.03.2017 справу

№ 910/88/17 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

13.03.2017 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає: по-перше Договір поруки не припинений, оскільки зміна умов основного зобов'язання забезпеченою порукою, в тому числі зміна позовної давності до вимог про сплату штрафних та договірних санкцій не є підставою припинення поруки, по-друге, до правовідносин між Банком та Поручителем не можливо застосовувати наслідки пропуску шестимісячного строку, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки після отримання листа-вимоги ПАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" уклало Договір № 4 від 14.11.2013 про внесення змін до Договору поруки, що свідчить про визнання ним свого обов'язку виконувати зобов'язання по Договору поруки та Кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 було прийнято справу

№ 910/88/17 суддею Пукшин Л.Г. до провадження та призначено її розгляд на 05.04.2017.

У судове засідання, призначене на 05.04.2017, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 05.04.2014, з'явився, надав усні пояснення по суті спору, заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив.

31.05.2007 між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі по тексту - Кредитор, ПАТ "ВТБ Банк") та закритим акціонерним товариством "Фоззі" (далі по тексту - боржник, ТОВ "Фоззі") був укладений Кредитний договір № 24ВД (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 7 975 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 29.05.2014, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені цим договором (з урахуванням змін, внесених до нього договором № 11 про внесення змін до Кредитного договору від 20.07.2012).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.02.2017 за пошуком ідентифікаційного коду 14359319 в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про те, що вказаний ідентифікаційний код належить публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правонаступником сторони договору - відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

20.07.2012 між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі по тексту - позичальник, ТОВ "Фоззі-Фуд") було укладено договір № 11 про внесення змін до Кредитного договору № 24ВД від 31.05.2007, зі змісту якого вбачається зміна Позичальника в порядку правонаступництва з ТОВ "Фоззі" на ТОВ "Фоззі-Фуд".

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком (Кредитор) та закритим акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (Поручитель) укладено Договір поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Зі змісту п. 1.2 статуту ПАТ " СІЛЬПО РІТЕЙЛ " від 14.09.2015 вбачається, що останнє змінило назву ЗАТ " СІЛЬПО РІТЕЙЛ " на ПАТ " СІЛЬПО РІТЕЙЛ ".

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Згідно п. 5.1. Договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками Банку та Поручителя (у випадку наявності у Поручителя печатки) і діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором.

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до Договору поруки. Зокрема, між Банком та ПАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (Поручитель) були укладені договори № 3 від 20.11.2012, № 4 від 14.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 28.04.2014, № 7 від 29.07.2014,

№ 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24/П-02 від 10.09.2010.

Даними договорами були внесені у Договір поруки, зокрема, наступні зміни:

- договором про внесення змін № 4 від 14.11.2013 збільшено строк позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій за користування кредитом до 18 місяців;

- договором про внесення змін № 5 від 13.03.2014, збільшено строк позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій за користування кредитом до 24 місяців;

- договором про внесення змін № 8 від 12.09.2014, збільшено строк позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій за користування кредитом до 30 місяців.

Всі інші умови Договору поруки залишились без змін.

Банком було направлено на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд" (Позичальника) лист-вимогу

№ 1393/1-2 від 25.02.2013 щодо дострокового повернення останнім отриманого кредиту в повному обсязі, в якому Банк вимагав сплатити кредит, штрафні і договірні санкції не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги.

Спір у справі виник у зв'язку із твердженнями позивача про недійсність договорів про внесення змін до Договору поруки № 24/П-02 від 10.09.2010, а саме Договору № 4 від 14.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 28.04.2014, № 7 від 29.07.204, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 (далі по тексту - Договори про внесення змін) так як сторонами вносились зміни у неіснуюче зобов'язання, оскільки правовідносини поруки були припиненими у зв'язку із збільшенням строку позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, що, на думку позивача, призвело до збільшення обсягу відповідальності Поручителя. А також, позивач вказує, що Договір поруки припинився у зв'язку з тим, що Кредитор не звернувся до Поручителя з вимогою протягом 6 місяців із дня настання обов'язку боржника із виконання основного зобов'язання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 203 цього Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Позивач стверджує, що Договори про внесення змін №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 є недійсними у зв'язку із тим, що ними вносились зміни у неіснуюче зобов'язання. Зокрема, на думку позивача, підставою для припинення поруки є збільшення обсягу відповідальності Поручителя внаслідок збільшення строку позовної давності до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій.

Так, за Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі збільшення зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за одночасної наявності двох умов: 1) внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; 2) ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України № 6-701цс15 від 24.06.2015.

Таким чином, посилання ПАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" щодо збільшення обсягу відповідальності внаслідок збільшення строку позовної давності судом відхиляються з огляду на те, що збільшення строку позовної давності за договірними штрафними санкціями не свідчить про збільшення обсягу відповідальності Поручителя.

В той же час, за приписами частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо Кредитор не пред'явить позову до Поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Сторонами у п. 5.1. Договору поруки було визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками Банку та Поручителя (у випадку наявності у Поручителя печатки) і діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Приписами статті 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За положеннями статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається із наведеного пункту Договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова Договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами (п. 5.1.) не вважається встановленим сторонами строком дії поруки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 252 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України № 3-42гс15 від 15.04.2015, № 6-436цс15 від 23.12.2015.

Таким чином, для визначення строку дії Договору поруки підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що Банком на адресу ТОВ "Фоззі-Фуд" (Позичальника) було надіслано лист-вимогу №1393/1-2 від 25.02.2013, яка отримана позичальником 06.03.2013, що підтверджується його відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції

№ 684-08/13 на вказаному листі.

Відповідно до змісту листа-вимоги Банк вимагав у ТОВ "Фоззі-Фуд" повернути кредит в повному обсязі, сплатити плату за кредит, штрафні та договірні санкції не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги.

Згідно приписів ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5.3. Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених до нього договором № 11 про внесення змін до Кредитного договору від 20.07.2012) Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальнику кредит у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, а Позичальник зобов'язаний незважаючи на положення п. 1.1. цього договору виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити плату за кредит, штрафні санкції і договірні санкції, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно умов цього договору, в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Отже, Кредитором на підставі п. 5.3. Кредитного договору та у порядку ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України було змінено строк виконання основного зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату отримання Позичальником вимоги про виконання зобов'язання, а також строку, встановленого у вимозі, для виконання зобов'язання, суд дійшов висновку, що Позичальник повинен був виконати основне зобов'язання за кредитним договором до 05.06.2013.

При цьому, позивач зазначає, що Позичальник повинен був виконати зобов'язання до 06.06.2013, однак суд не погоджується з таким твердженням, оскільки вірною датою є 05.06.2013, яка визначена з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України №1043-р від 19.12.2012 "Про перенесення робочих днів у 2013 році" і саме з цієї дати підлягає обрахуванню передбачений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк.

Вказаний правовий висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові № 6-28цс14 від 10.09.2014.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення Кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України

№6-2662цс15 від 20.04.2016, №6-170цс13 від 17.09.2014 та №6-53цс14 від 17.09.2014.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку про те, що вимогу до Поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого Кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Вказаний правовий висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові №6-28цс14 від 10.09.2014 та №6-2662цс15 від 20.04.2016.

Згідно із ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається та не спростовувалось ПАТ "ВТБ Банк", що у період з 06.06.2013 по 05.12.2013 Банк не звертався з позовом до Поручителя у судовому порядку.

Посилання відповідача на направлення листа-вимоги Поручителю, як на факт пред'явлення вимоги Поручителю, спростовуються наведеними вище правовим висновками Верховного Суду України.

Отже, оскільки починаючи з 06.06.2013 ПАТ "ВТБ Банк" протягом шестимісячного строку не звернулось до ПАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (позивача), як до Поручителя з позовом у судовому порядку, то починаючи з 06.12.2013 правовідносини поруки є такими, що припинилися.

Посилання відповідача на договір № 4 від 14.11.2013 як на підтвердження своїх доводів про те, що Поручителем визнано за собою обов'язок виконувати зобов'язання по Договору поруки та Кредитному договору до 14.05.2014 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Договором № 4 про внесення змін до Договору поруки від 14.11.2013 сторонами було внесено зміни в п. 1.2 Договору поруки та викладено його в такій редакції "Згідно Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 7 975 000,00 доларів США 00 центів у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на строк до 14.05.2014 включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі передбаченому кредитним договором".

Водночас, згідно пункту 1.1. Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених до нього договором № 11 про внесення змін до Кредитного договору від 20.07.2012) Банк на умовах цього договору зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 7 975 000,00 доларів США 00 центів, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит не пізніше 29.05.2014, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

У пункті 5.1. Договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку і Поручителя (у випадку наявності у Поручителя печатки) і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, пункт 1.2. Договору поруки містить опис зобов'язання, за яке поручився Поручитель за Договором поруки, а відтак викладення його у наведеній судом редакції не є зміною строку повернення кредиту чи зміною (встановленням) строку дії Договору поруки.

Отже, з наведених умов Кредитного договору та Договору поруки вбачається, що сторонами не вносились зміни до строку дії Договору поруки і незважаючи на укладення Договору № 4 строк дії Договору поруки залишився незмінним, що спростовує твердження відповідача про визнання позивачем свого обов'язку виконувати зобов'язання по Договору поруки та Кредитному договору до 14.05.2014 або про наявність волі останнього на продовження дії договору поруки.

Більше того, укладення договору № 4 від 14.11.2013 про внесення змін до Договору поруки ніяким чином не спростовує зміни Банком строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором шляхом направлення вимоги боржнику про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто Кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Припинення зобов'язання (в даному випадку правовідносини поруки) має остаточний характер, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Аналогічна позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 19.02.2009 у справі №19/72пн та від 04.09.2013 у справі № 922/1027/130, а також в ухвалі Верховного Суду України № 6-19076ск10 від 14.07.2010.

За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням.

Про що також зазначав Вищий господарський суд України у своїх постановах від 13.01.2016 у справі № 910/11920/15 та від 23.06.2014 у справі № 910/22121/13.

Всупереч наведеному Договори про внесення змін №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 були укладені після припинення Договору поруки.

Посилання представника відповідача на невірне тлумачення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме необхідності пред'явлення саме вимоги або позовної заяви не приймаються судом до уваги з огляду на викладену раніше правову позицію Верховного Суду України у 2016 році.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи, що Договори про внесення змін № 5 від 13.03.2014, № 6 від 28.04.2014, № 7 від 29.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010 не відповідають актам цивільного законодавства, оскільки неможливо внести зміни у правовідносини, які припинились, а також не можуть бути спрямовані на реальне настання наслідків, а саме: наслідків щодо зміни умов Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, правовідносини за яким є припинені з 06.12.2013, вимоги позивача щодо визнання недійсними вказаних спірних договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що Договір № 4 від 14.11.2013 про внесення змін до Договору поруки був укладений в межах існування правовідносин поруки, тобто передбачав зміни у чинний на той момент Договір поруки, а інших підстав для визнання його недійсним позивачем не наведено, то вимоги ПАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" про визнання недійсним Договору № 4 від 14.11.2013 про внесення змін до Договору поруки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" підлягають частковому задоволенню, а договори № 5 від 13.03.2014, № 6 від 28.04.2014, № 7 від 29.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки - визнанню недійсними.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір № 5 від 13.03.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

3. Визнати недійсним договір № 6 від 28.04.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

4. Визнати недійсним договір № 7 від 29.07.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

5. Визнати недійсним договір № 8 від 12.09.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

6. Визнати недійсним договір № 9 від 06.10.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

7. Визнати недійсним договір № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки № 24ВД/П-02 від 10.09.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) та Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708).

8. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) на користь Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 33870708) 8268,00 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

10. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017

Суддя Пукшин Л.Г.