КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/3728/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.04.2017 року по справі №910/3728/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 року

по справі №910/3728/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД»

до Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»

про стягнення 234 730,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2017р. по справі №910/3728/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10.03.2017р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи, та на порушення останнім норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем направлено відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду, оскільки як вбачається із поданого опису вкладення та розрахункового документа (квитанції), позовна заява була направлена відповідачу 28.02.2017р., тобто раніше, ніж її виготовлено, в той же час, коли датою підписання позову є 01.03.2017р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України також встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05.03.2009р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Дослідивши наявний в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист та квитанцію, судова колегія встановила, що на відбитку календарного штемпеля зазначена дата 28.02.2017р., тобто раніше, ніж виготовлено позовну заяву (№ 17/115 від 01.03.2017р.). При цьому, у графі «Найменування предметів» опису вкладення у цінний лист, зокрема, зазначено: «Позовна заява про стягнення коштів №17/115 від 01.03.2017р. на 5 арк.», тобто опис вкладення не міг бути надісланий 28.02.2017р., а відтак очевидно було допущено технічну помилку, що підтверджується довідкою поштового відділення від 18.03.2017р.

Крім того, згідно даних пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» лист з оголошеною цінністю з описом вкладення №949 на адресу відповідача був прийнятий для пересилання у відділенні поштового зв'язку 02.03.2017р. та вручений відповідачу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не повній мірі дослідив матеріали справи, що потягло за собою порушення норм процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.03.2017 року по справі №910/3728/17 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017р. по справі №910/3728/17 скасувати.

3.Матеріали справи №910/3728/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх