КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/11455/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Колодчина Р.В.,

від позивача - Награбовський О.В., Кренець О.С.,

від відповідача - Глушпенко В.О., Щербина В.М., Даховський М.А.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2017р.

по справі №910/11455/16 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Донецька залізниця»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. зупинено провадження по справі №910/11455/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. по справі №910/11455/16 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнято до провадження.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. по справі №910/11455/16 про зупинення провадження у справі та направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. відновлено заступнику прокурора міста Києва строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли додаткові письмові пояснення.

Публічне акціонерне товариством «Перший український міжнародний банк» заперечує проти апеляційних скарг, з підстав викладених у письмових відзивах.

Державне підприємство «Донецька залізниця» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Роздруківка щодо повідомлення на офіційному веб-порталі суду наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11455/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості.

Новий розгляд по постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2016р.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд справи відносно скасування запису №3060039 від 02.12.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань щодо настання правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/11455/16, зокрема, обставин щодо переходу (внаслідок правонаступництва державного підприємства «Донецька залізниця») до відповідача обов'язків з погашення заборгованості третьої особи за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., №13.11-556 від 07.11.2013р. та №13.11-557 від 07.11.2013р., вимоги про стягнення заборгованості за якими і заявлено позивачем, а отже, може вплинути на наслідки розглядуваного спору, судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до прийняття рішення по справі №826/2625/17 та набрання даним процесуальним документом законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», як правонаступника державного підприємства «Донецька залізниця», про стягнення заборгованості за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., №13.11-556 від 07.11.2013р. та №13.11-557 від 07.11.2013р.

Обґрунтовуючи правонаступництво ПАТ «Українська залізниця», позивач посилається на запис №3060039 від 02.12.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо настання правонаступництва ПАТ «Українська залізниця».

Господарський суд міста Києва, розглядаючи справу №910/11455/16, не може самостійно встановити законність реєстраційних дій державного реєстратора, у зв'язку із непідвідомчістю справи.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Крім того, направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказав на необхідність з'ясування правонаступництва державного підприємства «Донецька залізниця».

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. у справі №910/11455/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. у справі №910/11455/16 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/11455/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Гаврилюк