ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/224/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод", смт.Олесько Буського району Львівської області

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Львів

відповідача-2: Буської державної нотаріальної контори, м.Буськ Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник; після оголошення перерви: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача-1: Берегових В.С. - державний виконавець;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відповідача-2: Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, оформлених протоколом філії №14 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власної ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» №1414178-1 від 07 липня 2014р. та актом державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна ; визнання незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 10 жовтня 2014р. державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Парфенюком Олександі Володимировичем та зареєстроване в реєстрі за № 943; скасування рішення державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Парфенюка Олександра Володимировича від 10 жовтня 2014 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться в селищі міського типу Олесько Буського району Львівської області по вулиці Валова, 19.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 07 липня 2014 року фактично відбувалися не повторні, а вже треті прилюдні торги, проведення яких не передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Оскільки такими, що не відбулися шляхом складення відповідного акту державним виконавцем прилюдні торги визнавалися не лише 02 квітня 2014 року - на підставі повідомлення «НИВА-В.Ш.» від 02 квітня 2014 року № 178н зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Тобто, як зазначає позивач такими, що не відбулися, прилюдні торги з боку спеціалізованої організації були визнані двічі - 02 квітня 2014р. та 05 травня 2014р., а 07 липня 2014р. були призначені вже треті, не повторні прилюдні торги. А відтак на думку позивача, за таких обставин не лише філія № 14 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» не мала права видавати 07 липня 2014р. протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» (Львівська обл., Буський р-н, смт. Олесько, вул Валова, 19) №1414178-1, а також головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчук Роман Васильович не мав права видавати акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Крім того, позивач зазначає, що відсутність права спеціалізованої організації призначати треті прилюдні торги кореспондує з її обов'язком зняти майно з торгів, а також з правом боржника на тимчасову реалізацію правомочностей власника арештованого нерухомого майна, зокрема, володіння та користування до переходу права власності на таке майно до іншої особи. За таких обставин, на думку сторони позивача, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 10 жовтня 2014 року державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Парфенюком Олександром Володимировичем та зареєстроване в реєстрі за № 943, підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку як правовстановлюючий документ (документ, що підтверджує право власності), що виданий переможцю прилюдних торгів на підставі недійсного правочину. А також і рішення державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Парфенюка Олександра Володимировича від 10 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 підлягає скасуванню в судовому порядку, як таке, що зроблене на підставі незаконного правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.02.2017р. У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Іванчук С.В., судове засідання призначене на 21.02.2017 року не відбулося, про що відповідно до абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. (із змінами та доповненнями), повідомлено представників позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.01.2017 року), ОСОБА_9 (довіреність б/н від 19.01.2017 року), та третьої особи - ОСОБА_5 - (довіреність б/н від 10.02.2017 року), які прибули 21.02.2017 року до суду. Виходячи із принципу незмінності складу суду, визначеного ст. 4-6 ГПК України, та враховуючи встановлений строк розгляду спору, ухвалою суду від 28.02.2017р. розгляд справи призначено на 14.03.2017р.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для надання можливості учасникам судового процесу надати письмові пояснення до справи, враховуючи подане представниками сторін спільне клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, ухвалами суду від 14.03.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 04.04.2017р. оголошувалась перерва до 04.04.2017р. до 16год. 40хв.

В судове засідання 04.04.2017р. представники позивача явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду від 06.02.2017р. та від 14.03.2017р. виконано частково, зокрема подано довідку №02-71/207 від 22.02.2017р. з Управління державної казначейської служби України про зарахування сплати судового збору, решти вимог ухвал суду не виконано. Вимоги ухвал суду, щодо обґрунтування та надання доказів в підтвердження заявлення даного позову з інших підстав, ніж ті, які були визначені у справі №914/2711/15 не виконано.

Через канцелярію суду (вх.12883/17 від 04.04.2017р.) представником позивача подано клопотання від 04.04.2017р. про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження викладених обставин не представлено. Судом після перерви розглянуто заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та враховуючи, те що представником позивача не подано доказів на підтвердження зайнятості повноважного представника в іншому судовому засіданні, а також те, що в судове засідання після перерви позивач забезпечив явку іншого повноважного представника, відмовлено у його задоволенні в зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання 04.04.2017р. представник відповідача-1 явку забезпечив, подав заяву №В-6/2026 від 03.04.2017р. (вх.№12114/17 від 04.04.2017р.) про припинення провадження у справі. В даній заяві відповідач-1 зазначає, що позивачем в абз.5 позовної заяви зазначено, що «згодом законність (правомірність) проведення даних прилюдних торгів були предметом судового розгляду за позовом ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод», тобто позивач не заперечує факту розгляду судами усіх інстанцій законність проведення даних прилюдних торгів. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у справі № 914/2711/15 касаційну скаргу ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 914/2711/15 залишено без змін. Відповідач-1 зазначає, що позивач наводить доводи стосовно того, що у вищевказаних справах позов був заявлений з інших підстав, тобто у ньому були зазначені інші обставини, ніж ті, які зазначені у даному позові, хоча не повідомляє суд та відповідачів про їх суть. Після цього, як вказує відповідач-1, позивачем наведено ті ж правові норми, та які були досліджені судами всіх інстанцій в межах розгляду попередньої позовної заяви. Беручи до уваги наведене, оскільки на даний час існує рішення суду касаційної інстанції, що вступило в законну силу між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, відповідач-1 просить припинити провадження у справі №914/224/17.

В судове засідання 04.04.2017р. відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 06.02.2017р. та від 14.03.2017р. не виконав. 09.03.2017р. від відповідача-2 надійшов до суду лист №171/01-14 від 03.03.2017р., в якому відповідач-2 просить суд слухати справу за відсутності представника Буської державної нотаріальної контори.

03.04.2017р. через канцелярію суду (вх.№12562/17) від третьої особи подано додаткові пояснення від 03.04.2017р. до відзиву на позовну заяву. В даних поясненнях третя особа зазначає, що позивач вже звертався до господарського суду Львівської області із позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від "07" липня 2014 року, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від "07" липня 2014 року; визнання недійсним акту державного виконавця від "07" липня 2014 року про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від "10" жовтня 2014 року та зобов'язання приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно і судом прийнято рішення від 18.04.2016р. у справі №914/2711/15 залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р., яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» відмовлено повністю. Тобто, як зазначає третя особа, прилюдні торги, які відбулися "07" липня 2014 року вже були предметом спору між тим ж сторонами та з тих самих підстав, а законність їх проведення, в тому числі їх кількість, всебічно досліджувалася господарським суд Львівської області, Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України в межах справи №914/2711/15. Третя особа зазначає, що зокрема, судами було встановлено і це вбачається з рішень відповідних судів, що прилюдні торги призначалися на: "02" квітня 2014 року, "05" травня 2014 року та "07" липня 2014 року.

Третя особа в поданих поясненнях (вх.№12562/17 від 03.04.2017р.), звертає увагу на те, що ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" у своїй касаційній скарзі, серед іншого, як на підставу скасування рішення господарського суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного господарського, вказував на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції п.п. 4.9., 4.10., 7.3. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом №68/5 Міністерства юстиції України від "27" жовтня 1999 року, а саме стверджував, що мало місце порушення вказних норм Тимчасового положення, оскільки мали місце треті торги на яких і було продане спірне майно, набуте ОСОБА_1 Третя особа зазначає, що Вищий господарський суд України прийшов до переконання, що відсутні будь-які порушення проведених прилюдних торгів, а судами було правильно застосовані норми матеріального і процесуального законодавства до спірних правовідносин та відмовив у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод". Копію касаційної скарги позивача долучено до матеріалів справи.

Третя особа зазначає, що процедура проведення прилюдних торгів, в тому числі їх кількість, досліджувалася судами під час розгляду справи №914/2711/16, а тому третя особа вважає справу №914/224/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним є аналогічною справі №914/2711/16, а тому просить провадження у справі №914/224/17 припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2017р. представник третьої особи, явку забезпечив, просить суд припинити провадження у справі з підстав викладених у додаткових поясненнях (вх.№12562/17 від 03.04.2017р.) до відзиву.

Представник позивача заперечив проти припинення провадження у справі, та зазначив, що про треті прилюдні торги, які призначалися на 07 липня 2014р., позивачу не було відомо на момент розгляду позовних вимог у справі №914/2711/15, що на думку представника позивача є іншою підставою для пред'явлення позову. Однак доказів, на підтвердження даних обставин не представлено, обґрунтування підстави заявленого позову та належного письмового обгрунтування заявлення даного позову з інших підстав, ніж ті, які були визначені у справі №914/2711/15, а також документів, які оспорюються, зокрема на виконання вимог ухвал суду не подано.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, встановив:

18.04.2016р. рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2711/15 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р., за позовом Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до відповідача-2 Приватного підприємства "ОСОБА_10", до відповідача-3 Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014р. та акту державного виконавця від 07.07.2014р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобов'язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, в задоволенні позову відмовлено повністю та в частині позовних вимог до ПП "ОСОБА_10" провадження у справі припинено на підставі п.6. ч.1 ст. 80 ГПК України.

02.02.2017р. Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" звернулось з позовом до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відповідача-2: Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, оформлених протоколом філії №14 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власної ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» №1414178-1 від 07 липня 2014р. та актом державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна виданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчуком Романом Васильовичем; визнання незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 10 жовтня 2014р. державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Парфенюком Олександі Володимировичем та зареєстроване в реєстрі за № 943; скасування рішення державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори Парфенюка Олександра Володимировича від 10 жовтня 2014 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться в селищі міського типу Олесько Буського району Львівської області по вулиці Валова, 19.

Позивачем не заперечено, що позов у справі №914/224/17 заявлено між тими ж сторонами про той же предмет. При цьому, на думку позивача, позов у даній справі №914/224/17 пред'явлено з інших підстав, зокрема, із врахуванням обставин про які позивачу не було відомо на момент розгляду позовних вимог у справі №914/2711/15, щодо третіх прилюдних торгів, які призначалися на 07 липня 2014р.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі 914/2711/15, постанов Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. у справі 914/2711/15, копії яких долучено до матеріалів справи №914/224/17, у справі №914/2711/15 ПАТ "Олеський завод мінеральних вод" звернувся із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства "ОСОБА_10", Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_11, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.2014 р. по лоту - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, реєстраційний номер лоту 1129216; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.2014 р.; зобов'язання державного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 10.10.2014 р. 12:24:54 за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 06, номер запису про право власності 7289613. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.16 р. за вх.№8666/16, у справі №914/2711/15, позивач просив суд визнати недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014р. та акту державного виконавця від 07.07.2014р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобов'язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

У Постанові Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. у справі 914/2711/15 зазначено, що апеляційна скарга мотивована тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", яке знаходиться в Львівській області, Буського району, в смт. Олесько по вул. Валова, 19, проведені з порушенням норм законодавства.

У Постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. зазначено, що в своїй касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі на рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі 914/2711/15 та постанову Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» (копія якої долучена до матеріалів справи відповідачем 1) серед іншого, вказував на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції п. п. 4.9., 4.10.,7.3. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом №68/5 Міністерства юстиції України від "27" жовтня 1999 року, а саме стверджував, що мало місце порушення вказаних норм Тимчасового положення, оскільки 07 липня 2014 року фактично відбувалися не повторні, а треті прилюдні торги, проведення яких не передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації: арештованого нерухомого майна. Оскільки такими, що не відбулися були визнані двічі - 02 квітня 2014 р.; та 05 травня 2014 року, тому 07 липня 2014 року були призначені вже треті, а не повторні прилюдні торги.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі 914/2711/15, постанов Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 23.11.2016р., судами у справі №914/2711/15, зокрема посилаючись на норми "Тимчасового положення, щодо порядку проведення торгів з реалізації: арештованого нерухомого майна", були встановлені та досліджені обставини про які позивач у даній справі зазначає, як інші підстави, зокрема судами встановлено що: "на 02.04.2014 р. були призначені торги з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19. Разом з тим, зазначені торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. 02.04.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, відповідно до ст. 62 "Про виконавче провадження", було уцінено вищезазначене майно на 25 % від експертної оцінки та встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, становить 2938896,75 грн. без врахування ПДВ. Пізніше, ПП "ОСОБА_10" повідомленням від 14.04.2014 р. № 178Б2 повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 на 05.05.2014 р. Однак, 05.05.2014 р. торги вдруге не відбулись, у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. 08.05.2014 р. державним виконавцем було уцінено вищезазначене майно на 50 % від експертної оцінки та встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, становить 1959264,50 грн. без врахування ПДВ. В подальшому, ПП "ОСОБА_10" повідомленням від 10.06.2014 р. № 178Б3п повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 на 07.07.2014 р. З протоколу про проведення прилюдних торгів № 1414178-1 від 07.07.2014 р. вбачається, що торги по лоту "комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19", реєстраційний № лоту 1129216 відбулись. "

Таким чином, з огляду на вищевикладене, процедура проведення прилюдних торгів, в тому числі їх кількість, досліджувалася судами під час розгляду справи №914/2711/16 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із вищевикладеного, рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі 914/2711/15, яке залишено без змін, постановою Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р., прийнято із встановленням та врахуванням обставин про які заявляє позивач як інші підстави позову у справі № 914/224/17.

П.п. 4.5. п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Зважаючи на те, що є рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2711/15, яке залишене без змін постановами Львівського апеляційного суду від 14.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 23.11.2016р., відтак суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №914/224/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №914/224/17 припинити.

Суддя Іванчук С.В.