ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Справа № 923/1431/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія"

про стягнення 1601529,17 грн,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представників за доручення),

в с т а н о в и в:

24.03.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Зоотехнологія" про надання йому відстрочки у виконанні мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 24.01.2017, до вересня 2017 року у звязку із обмеженнями, які встановлені Рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Херсонській облдержадміністрації від 31.01.2017 через спалах африканської чуми свиней, та фінансової неможливості сплатити заборгованість через відсутність достатніх грошових коштів для цього.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ОІЛ» висловлені заперечення на подану заяву, за змістом яких, на його думку, заявником не наведено виняткових обставин щодо надання відстрочки, а також відсутність законодавчих можливостей щодо відстрочення судового рішення, прийнятого за результатами затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

Розгляд заяви проведено в судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2017.

Крім викладеного судом встановлено, що ухвалою суду від 24.01.2017, прийнятою у даній справі, припинено провадження у справі та затверджено укладену між сторонами мирову угоду. При цьому судом в ухвалі відображено, що при вирішенні питання про її затвердження, вона за своїм текстом та положеннями не суперечить діючому законодавству, оскільки підтверджує зобовязання сторін, наявну суму заборгованості та встановлює графік її погашення.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 мирової угоди сторони дійшли до згоди, що позивач надає відповідачу розстрочку в погашені суми визнаних позовних вимог у розмірі 1545842,66 грн, шляхом сплати: до 20.02.2017 552842,66 грн; до 20.03.2017 496000 грн; до 20.04.2017 497000 грн.

Вирішуючи питання поданої заяви про відстрочку суд зазначає наступне.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, за результатами розгляду даної справи судом затверджена мирова угода, укладена між сторонами, яка у відповідності до статті 78 ГПК України є одним із способів вирішення господарського спору, досягненням сторонами домовленостей щодо наявних зобовязань та наданою позивачем відповідачу розстрочкою їх виконання.

В даному випадку винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди хоча і є процесуальним документом завершення розгляду справи по суті, але сама мирова угода являється правочином, укладеним між сторонами, а тому будь-яка зміна цих умов за судовим рішенням (в тому числі і щодо відстрочки) унеможливлена з огляду на приписи частини 1 статті 6 Господарського кодексу України, за якою одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини, а також статті 3 Цивільного кодексу України, за якою загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та підприємницької діяльності.

Таким чином, розгляд питання про відстрочку виконання ухвали про затвердження мирової угоди унеможливлений самою суттю укладеного між сторонами правочину мирової угоди.

З урахуванням викладеного та за результатами оцінки доказів, суд вважає подану заяву про відстрочку такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» про надання відстрочки відмовити.

Суддя М.К. Закурін