КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Справа №911/2764/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016

у справі № 911/2764/13 (головуючий суддя Ярема В.А., судді: Колесник Р.М., Бацуца В.М.)

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області;

2. Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне";

3. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру";

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс";

2. Державне агентства земельних ресурсів України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/2764/13 припинено провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 15.04.2008 за № 1392 між ОК «СТ «Стадне» та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 № 366.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/2764/13 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.

Згідно із статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 ГПК України визначений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду; вказаний перелік є вичерпним.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/2764/13, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, до зазначеного переліку не віднесено.

Згідно із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом; оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Оскільки частиною першою статті 106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Аналогічний текст було викладено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 911/2764/13.

Слід зазначити, що перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду, наведений у ст. 106 ГПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 про припинення провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 15.04.2008 за № 1392 між ОК «СТ «Стадне» та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 № 366, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги додана квитанція № 17872631-1 від 17.03.2017 про сплату судового збору на суму у розмірі 689,00 грн.

Скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 911/2764/13, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із дати поштового штемпеля відділення зв'язку, апеляційну скаргу у справі № 911/2764/13 подано 17.03.2017.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", складає 1 600,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2764/13 від 04.07.2016 у розмірі 1 600,00 грн.

Виходячи з викладеного, квитанція № 17872631-1 від 17.03.2017 про сплату судового збору на суму у розмірі 689,00 грн., не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі № 911/2764/13, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

2. Не приймати до розгляду та повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 про припинення провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 15.04.2008 за № 1392 між ОК «СТ «Стадне» та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 № 366 , із доданими документами.

3. Справу № 911/2764/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка