ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/1163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши заяву (вх.№4039 від 07.02.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агролугань", м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників:

заявника: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 4039 від 07.02.2017р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 922/1163/15 - Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони на правонаступника призначено в судовому засіданні на 14.02.2017 р. о 12:30 год. Також цією ухвалою було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" () підписаний сторонами договору факторінгу Реєстр відступлення Прав Вимоги, за яким вбачалось відступлення право грошової вимоги заявнику за кредитним договором №015/304007/0170378 від 18.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Хакрівської області від 21.03.2017р. повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" () підписаний сторонами договору факторінгу Реєстр відступлення Прав Вимоги, за яким вбачається відступлення права грошової вимоги заявнику за кредитним договором №015/304007/0170378 від 18.12.2013р.

Заявник в судове засідання 04.04.2017р. не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані ухвалами суду докази не надав.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуться відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали.

Боржник в судове засідання 04.04.2017р. не з'явився. У зв'язку із місцезнаходженням боржника у м. Луганськ, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, копію ухвали суду не було направлено на адресу боржника, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області були складено відповідні акти.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було заявлено клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача без участі представника заявника, суд визнав за можливе розглянути подану заяву по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

07.04.2015 року господарським судом Харківської області по справі № 922/1163/15 винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агролугань" (91021, м. Луганськ, вул. Андрія Ліньова, 106, офіс 416, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) суму заборгованості по овердрафту в розмірі 191 672 грн., заборгованість за процентами в розмірі 48 060,32 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 25 778,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 3 583,48 грн., штраф в розмірі 1 000 грн., а також судовий збір в розмірі 5 401,89 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 21.04.2015р. видано відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції від 13.07.2015р. відкрито виконавче провадження за судовим наказом по справі №922/1163/15.

У своїй заяві про заміну сторони (стягувача) на правонаступника заявник посилається, зокрема на те, що між стягувачем та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" 23.08.2016 був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого до ПАТ "ВЕКТОР БАНК" перейшло право вимоги за Кредитним договором №015/304007/0170378 від 18.12.2013р. В подальшому за договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), укладеному також 23.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" , останній відступив право вимоги заявнику за вказаним кредитним договором, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача на його правонаступника, зокрема заявника.

Згідно пункту 2.2 Договору факторингу від 23.08.2016р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та укладеного в подальшому 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договору факторингу умови яких є ідентичними, сторони встановили, що загальний розмір Прав Вимоги визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладення Договору. Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору на Дату відступлення Прав Вимоги, фіксується в Реєстрі відступлення Прав Вимоги. Відступлення Фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до Договору) Прав Вимоги відбувається в Дату відступлення Прав Вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру відступлених Прав Вимоги.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязання через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону УКраїни "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підтвердження своїх вимог, разом з договором факторингу укладеному 23.08.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк", та в подальшому укладеному договору факторингу між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заявником додано Витяги з Реєстру Боржників до договору Факторингу від 23.08.2016р. в яких зазначається, що право грошової вимоги належить заявнику за кредитним договором №011/304007/0170378. Дата кредитного договору вказана 17.10.2013р.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у справі №922/1163/15 було стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/304007/0170378 від 18.12.2013р., тобто номер кредитного договору та дата його укладення не збігаються з номером та датою кредитного договору вказаного у наданих заявником до заяви Витягах з Реєстру Боржників до договорів Факторингу від 23.08.2016р.

Як вже зазначалося вище, враховуючи положення п.2.2. Договору факторінгу для повного та всебічного розгляду заяви ухвалами господарського суду від 09.02.2017р. та 21.03.2017р. було витребувано у заявника підписаний сторонами договору факторінгу Реєстр відступлення Прав Вимоги, за яким вбачається відступлення права грошової вимоги заявнику за кредитним договором №015/304007/0170378 від 18.12.2013р. Проте заявник вимоги суду не виконав, докази, що давали б підстави стверджувати про відступлення йому права грошової вимоги за кредитним договором №015/304007/0170378 від 18.12.2013р. в матеріалах справи відсутні.

В порядку ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином обставини, викладені заявником у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/1163/15 є недоведеними, та такими, що не відповідають поданим на їх обгрунтування фактичним доказам, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№4039 від 07.02.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/1163/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1