ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 922/695/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова") , м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір купівлі-продажу товарів № 13/01/15 від 13 січня 2015 року суперечить вимогам ст.ст. 230, 234 ЦК України і, відповідно. в силу ст. 215 вказаного Кодексу має бути визнаним недійсним. Як стверджує позивач, договір є фіктивним та спрямованим на завдання шкоди підприємству-позивача в особливо великих розмірах з метою доведення товариства до банкрутства, оскільки реально підприємство-позивач товар, який є предметом оспорюваного договору, не купувало та не отримувало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/695/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2017 року.

20 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява з додатками про відмову від позову (вх. № 9303 від 20 березня 2017 року) за підписом директора ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_3, судом долучено дані документи до матеріалів справи.

22.03.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (вх.№9685) за змістом якої відповідач не погоджується з заявленими вимогами, зазначає, що доводи позивача не мають юридичного підгрунтя,не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на затягування та відстрочення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за спірним договором.

22.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№9687) та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№9686, 9688). Крім цього також 22.03.2017р. за вх.№9689 представником позивача подане клопотання про залучення особи для дачі пояснень по справі ОСОБА_3 (що мешкає за адресою:АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1). Необхідність виклику даних осіб представник позивача обгрунтовує тим, що даними особами при виконанні покладених на них трудових обов'язків було завдано ТОВ "Промоснова" майнової шкоди в особливо великих розмірах внаслідок чого за даним фактом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито крімінальне провадження та триває досудове слідство.

Зазначені документи, після огляду були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області частково задоволено клопотання позивача про залучення особи для надання пояснень по справі та викликано у судове засідання ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Крім цього ,цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, що мешкає за адресою:61001, АДРЕСА_2.

24.03.2017р. за вх.№10094 позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.04.2017р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх.№11210) разом з письмовими поясненнями щодо необхідності її призначення (вх.№11205).

Дані документи були дослідженні та залучені судом до матеріалів справи.

Також 04.04.2017р. за вх.№11304 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просить фіксувати судовий процес у справі №922/695/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 7 статті 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення ст.81-1 ГПК України господарський суд задовольняє клопотання позивача про фіксацію судового засідання при застосуванні засобів фіксування судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 05.04.2017 не з'явився, про дату час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4, яка викликалась судом для надання пояснень по справі у судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду надала письмове пояснення (вх.№10610 від 29.03.2017р.) за змістом якого проти позову заперечує та зазначає, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промоснова" ніколи не знаходилась в трудових або інших договірних відносинах , а тому не має жодної інформації щодо господарської діяльності цієї юридичної особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 05.04.2017р. за вх.№11349 надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору .

Третя особа у судове засідання не з'явилась. Разом з цим на момент розгляду справи в суді у матеріалах справи відсутні докази вручення третій особі ухвали суду від 22.03.2017р.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/695/17 було встановлено до 27.04.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами двомісячного строку розгляду спору, враховуючи неявку позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, та відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу. Клопотання щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі (вх.№11349 від 05.04.2017) на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України

Продовжити строк розгляду справи № 922/695/17 до 12.05.2017р.

Задовольнити клопотання (вх.№11304 від 04.04.17) позивача про відкладення розгляду справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на "04" травня 2017 р. об 11:30

Зобов'язати учасників судового процесу повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ч. Жельне