Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 906/920/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

до: 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. №1

Присутні:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від позивача-3: ОСОБА_1 - довіреність №827 від 30.12.2016;

ОСОБА_2 - довіреність №826 від 30.12.2016;

від позивача-4: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність №31 від 27.05.2016.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 № 544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13.08.2007 № 791. Також прокурор просить визнати недійсним акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кам'янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".

Заявою від 07.10.2016 № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову прокурор фактично доповнив існуючі позовні вимоги ще двома - просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району № 64 від 20.09.2007.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 10.11.2016 про повернення без розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову залишено без задоволення; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" від 26.10.2016 про припинення провадження у справі задоволено; припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року у справі № 906/920/16 задоволено частково; скасовано пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року у справі № 906/920/16; справу №906/920/16 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року у справі №906/920/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Домінвест без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року справу 906/920/16 справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.03.2017 прийнято справу №906/920/16 до свого провадження та призначено судове засідання.

04.04.2017 відповідачем-3 ТОВ "Домінвест" через загальний відділ подано заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі 3906/920/16.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач-1 в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату відправлення.

Представник позивач-2 в судове засідання не з'явився, направив факсимільне повідомлення з проханням розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Позивач-4 уповноваженого представника в судове засідання не направив. надіслав заяву з проханням розглядати справу без присутності їх представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник вдповідача-1 в судове засідання не з'явився, направив електронною поштою клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач-2 в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення адресату відправлення.

Представник відповідача-3 в судовому засідання підтримав клопотання про застосування строків позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі 3906/920/16.

Представники позивача-3 при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладались на розсуд суду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи №906/3374/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа - ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.07р. № 544 та першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.07р. № 791; визнання протиправним та скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.07р.; визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янської сільради Житомирського району від 20.09.07р. № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" (т.2 а.с.8-11).

Враховуючи тотожність вимог адміністративного та господарського позовів органів прокуратури, а також характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи № 806/3374/14, що перебуває у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/920/16 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області; Житомирської обласної державної адміністрації: Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"; Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації; Кам'янської сільської ради Житомирського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. №1 до вирішення справи №806/3374/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5 - позивачам (рек. з повід.)

6,7,8 - відповідачам (рек. з повід.)

9 - прокурору.