ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2650/17

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дії, що порушує право

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", у якому просить з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» з направлення повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання у звязку з відсутністю підтверджених номінацій у січні та лютому 2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою Комунальним підприємством теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що позивач забезпечує тепловою енергією 2 012 житлових будинків, всього 349 бюджетних установ, з них 54 школи, 25 учбових закладів, 25 позашкільних ДЮСШ, 71 дитячих садочків, 26 лікувальних закладів, а також понад 116 тис. споживачів-мешканців міста.

Відповідачем на адресу позивача направлялися листи та попередження про припинення газопостачання, що ставить під загрозу опалювальний сезон 2016-2017 р.р.

В судовому засіданні 10.04.2017р. позивач свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду. 67, 86.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 10.04.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 10.04.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1