КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №910/20919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016р.

у справі № 910/20919/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. у справі № 910/20919/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтекс Україна" грошові кошти у розмірі 2 879 625. 73 грн. основного боргу та 43 194, 39 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. по справі № 910/20919/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні відмовити повністю, відстрочити сплату судового збору по даній справі до винесення Апеляційним судом постанови по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, в той же час в апеляційній скарзі він просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до винесення Апеляційним судом постанови по даній справі, посилаючись на те, що у відповідача на даний час практично всі кошти заблоковані в ПАТ КБ "Євробанк" в якому розпочато процедуру ліквідації, про що зазначено на сайті НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на сайті банку, що в свою чергу унеможливлює апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження належних та допустимих доказів на підтвердження свого майного стану та обставин щодо відсутності коштів на всіх його рахунках станом на дату подання апеляційної скарги, але скаржником, зокрема, надано копію довідки від 05.01.2017р. про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016р. № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016р. № 1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації даного банку та як наслідок Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" позбавлений права розпоряджатися своїми коштами, що обліковуються на рахунку № 0001, відтак у судової колегії відсутні підстави згідно до законодавства України в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" про відстрочку сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний консалтінг центр-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. у справі № 910/20919/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/20919/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай