УХВАЛА

28.03.2017Справа № 910/2114/16
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії та постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест"

Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 165 534 847,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника (відповідач-2)- не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського судом міста Києва від 16.05.2016 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тест" відмовлено повністю. Позов до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 100 378 909 (сто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 88 коп. основного боргу, 37 038 440 (тридцять сім мільйонів тридцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 014 245 (три мільйони чотирнадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 11 147 692 (одинадцять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 84 коп. пені та 203 193 (двісті три тисячі сто дев'яносто три) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16 рішення суду від 16.05.2016 скасовано частково.

26.12.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, яка набрала законної сили 21.12.2016 видано накази.

Відповідач-2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі №910/2114/16.

Вказана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем безпідставно була винесена постанова від 27.01.2017 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №53225342 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/2114/16 від 26.12.2016 про стягнення з з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 100 378 909 грн. 88 коп. основного боргу, 37 038 440 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 014 245 грн. 66 коп. 3% річних, 11 147 692 грн. 84 коп. пені та 203 193 грн. 87 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Департаментом державної виконавчої служби подані пояснення на Скаргу на дії відділу примусового виконання рішень, в яких Департамент вказує, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби є правомірними, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" має бути відхилено. Департамент також довів суду, що керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.03.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про що надані відповідні докази.

В процесі розгляду скарги судом встановлено, що виконавчою службою було повністю стягнуто з ПАТ «НЗФ» кошти на користь ТОВ «МЕГАПРОМ» з виконання судового наказу від 26.12.2016 у даній справі, про що свідчить лист від 25.01.2017 №41402-0-33-16/20-1/9 Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, у якому державний виконавець підтверджує факт надходження коштів на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень, які підлягають розподілу в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» та просить стягувача направити на адресу державного виконавця необхідні банківські реквізити ТОВ «Мегапром».

Отже, грошові кошти з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 №910/2114/16 отримані відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, що свідчить про фактичне виконання в примусовому порядку рішення суду зі сторони боржника, про що також додаткового підтверджено й сторонами.

Стягувачем також повідомлено суду, що виконавчою службою було повністю стягнуто з ПАТ «НЗФ» кошти на користь ТОВ «Мегапром» з виконання судового наказу, а ПАТ «НЗФ» звернулося до Відділу примусового виконання рішень з заявою від 21.02.2017 про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

В матеріалах справи також міститься Постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 02.03.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/2114/16 виданого Господарським судом міста Києва.

Заявник підтвердив факт виконання наказу 26.12.2016 виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та просив залишити Скаргу на дії відділу примусового виконання рішень у справі №910/2116/16 без розгляду.

Суд вказує, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України відсутні такі підстави для залишення скарги без розгляду, в зв'язку з тим, що рішення суду виконано.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У даному випадку Заявник звернувся з клопотанням про залишення Скарги на дії відділу примусового виконання рішень у справі № 910/2114/16 без розгляду, у зв'язку з виконанням рішення, тому у суду відсутні підстави для залишення скарги без розгляду, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (Заявник) подало заяву про відмову від скарги на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву заявника та дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод феросплавів" від скарги підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від скарги.

З огляду на прийняття господарським судом відмови Заявника від Скарги, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у скарзі № 910/2114/16.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду Скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби у справі №910/2114/16 .

Суддя І.І. Борисенко