ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.2017 Справа № 904/5434/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 районна рада

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.09.2016 року, представник; ОСОБА_3, дов. від 20.12.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 09.01.2017 року, представник; ОСОБА_5, посвідчення № С-12/4 від 11.04.2016 року, голова Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області;

третя особа-1: ОСОБА_2, дов. №195 від 22.12.2016 року, представник; ОСОБА_3, дов. № 179 від 22.12.2016 року, представник;

третя особа-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 85 454,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 року порушено провадження по справі, цією ж ухвалою залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем без достатньої правової підстави спожито газ за період з січня по лютий 2016 року, вартість якого останнім не сплачено, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 85 454,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду.

02.08.2016 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи 1, позовні вимоги просить задовольнити. Третьою особою - 2 зазначено, що відповідно до затверджених показників рішенням Єлизаветівської сільської ради, складені кошториси та помісячні плани асигнувань по КФК 070101 "Дошкільні заклади освіти", по КФК 110201 "Бібліотеки", по КФК 110204 "Палаци і будинки культури". Кошториси затверджені 04.01.2016 року, відповідно до яких передбачені видатки по коду економічної класифікації 2274 "Оплата природного газу", а саме: по дошкільному закладу-165948грн., по бібліотеках-64463грн., по клубах -101792 грн., проте сільський голова не забезпечив проведення тендерних процедур та укладення договору, мотивуючи тим, що надра є власністю народу, а відтак за них не потрібно платити.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2016 року розгляд справи відкладено, зобов'язано відповідача надати інформацію щодо того, хто є балансоутримувачем будівель, а саме: адмінбудинку, дитячого садку, бібліотеки, будинку культури Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з наданням підтверджуючих документів та журнал обліку газу з відомостями станом 16.02.2016 року.

16.08.2016 року відповідачем подано відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що повідомлення про припинення газопостачання відповідачу не надсилалось. Відповідачем зазначено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено підстав виникнення зобов'язань відповідача сплатити заборгованість в розмірі 85 454,20 грн. (т.1 а.с.154-158).

30.08.2016 року відповідачем подано доповнення до відзиву, в якому відповідач зазначає, що Єлизаветівська сільська рада не може бути відповідачем по даній справі, оскільки дошкільний заклад, бібліотека, будинок культури є об'єктами власності територіальної громади с. Єлизаветівка (а.с.183-189).

05.09.2016 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що встановлена вартість природного газу, який постачався відповідачу є обґрунтованою, за даними відповідної програмами позивача здійснено розрахунок обсягів спожитого газу та заборгованості за останній (т1 а.с.246-247).

Ухвалою господарського суду від 01.09.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи вирішено поставити наступні питання:

1. Який обсяг газу було спожито за наступними вузлами обліку (по кожному окремо) а саме: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) за період січень -лютий 2016року?

2. Яка вартість, на момент проведення експертизи, газу спожитого за наступними вузлами обліку (по кожному окремо): адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) за період січень-лютий 2016 року?

Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено. Справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року задоволено клопотання експерта та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надати суду:

- первинні документи, які підтверджують споживання природного газу за вузлами обліку: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна)

- бухгалтерські регістри та відомості аналітичного обліку по споживачу Єлизаветівська сільська рада у розрізі кожного документа (рахунку) на сплату;

- договір, що регулює взаємовідносини щодо транспортування газу за вузлами обліку адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) з додатками, із змінами та доповненнями, що діяли за даний період.

Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області надати:

- договір, що регулює взаємовідносини щодо транспортування газу за вузлами обліку адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) з додатками, із змінами та доповненнями, що діяли за даний період.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" надати:

- договір, що регулює взаємовідносини щодо транспортування газу за вузлами обліку адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) з додатками, із змінами та доповненнями, що діяли за даний період.

31.10.2016 року від відповідача надійшов лист на виконання ухвали господарського суду від 18.10.2016 року, з якого вбачається, що у 2016 році договір, що регулює взаємовідносини щодо транспортування газу за вузлами обліку адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна) не укладався (т.2 а.с.43).

01.11.2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про надання документів, необхідних для проведення експертизи (т 2 а.с.68-70).

01.11.2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про надання документів, необхідних для проведення експертизи (т. 2 а.с.87-88)

Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 року задоволено клопотання експерта та зобов'язано сторони подати необхідні для проведення експертизи документи, а саме: дані (показники) лічильників за період січень - лютий 2016 за вузлами обліку: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна).

17.01.2017 року до господарського суду надійшов лист відповідача в якому зазначено про неможливість надати дані показників лічильників за період січень-лютий 2016 року. Відповідачем зазначено, що книги обліку природного газу за вузлами обліку: Єлизаветівський дошкільний навчальний заклад, бібліотека, Єлизаветівський будинок культури, адмінбудівля сільради не збереглись (т.2 а.с.93).

13.01.2017 року від позивача надійшли пояснення, з яких вбачається, що в акті наданих послуг з розподілу природного газу №ДГП0027079 від 29.02.2016 року відображений спожитий відповідачем об'єм природного газу (т.2 а.с.99-100).

У зв'язку з надходженням матеріалів справи №904/5434/16 з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта, ухвалою господарського суду від 21.03.2017 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

04.04.2017 року відповідачем подано заву про відвід судового експерта, яка мотивована тим, що, на думку відповідача, судовий експерт є некомпетентним та заінтересованим у результатах розгляду справи.

Відповідачем 04.04.2017 року подано заяву про відхилення висновку експерта, з посиланням на те, що висновок експерта є необґрунтованим.

Також, 04.04.2017 року відповідачем подано заяву про виклик судового експерта відповідно до ст.ст. 31, 81-1 ГПК України.

04.04.2017 року від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

05.04.2017 року відповідачем подано доповнення до відзиву, в яких останнім висвітлено позицію по суті спору та щодо висновку експерта.

05.04.2017 року позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.04.2017року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) та Єлизаветівською сільською радою (далі-відповідач) укладено договір №2015/ТП-БО-02174 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальника постачає природний газ (згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010 код 06.20.1 Газ природний) (далі-газ) споживачеві в обсягах та порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживча оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2015 року, а в частині введення розрахунків - до їх повного здійснення. Сторонами досягнуто згоди, що в силу положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, цього Договору застосовуються до відносин, які склалися між Сторонами до дати його укладення, а саме: з 01 липня 2015 року.

Відповідно до п. 10.1.1. Сторони цього Договору домовились, що у відповідності до частини 6 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" із змінами, дія Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі природного газу на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми цього Договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Проаналізувавши умови договору, господарський суд зазначає, що автоматичної продовження строку дії договору умовами не передбачено, доказів його продовження сторонами не надано, а відтак суд дійшов висновку, строк дії договору №2015/ТП-БО-02174 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 30.09.2015 року скінчився 31.12.2015року.

Листом від 11.02.2016 року №59 Єлизаветівська сільська рада повідомила про проведення процедури тендерної закупівлі природного газу на 2016 рік, у разі оформлення договору, гарантує оплату спожитого газу. Також відповідачем зазначено, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.07.2015 року №6697/16/61-15 єдиним ліцензіатом щодо постачання газу на території Дніпропетровської області є підприємство ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", що гарантує подальше укладення тендерного договору саме з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (т.1 а. с. 81).

15 лютого 2016 року позивачем відповідачу було вручено акт приймання-передачі природного газу за січень 2016 року на суму 55 831,02 грн. (т.1 а.с.16).

24 лютого 2016 року супровідним листом №2912-вих.09 позивач направив в адресу відповідача проект договору на постачання природного газу на 2016 рік, акти приймання-передачі постачання природного газу за січень на суму 55 831,02 грн., лютий 2016 року на суму 29 623,18 грн. з проханням повернути один підписаний екземпляр договору та акти приймання-передачі природного газу (т. 1 а.с.18).

Відповідно до ст. 12 Закону України від 09.04.2015 №329-VIII «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України від 09.04.2015 року №329-VIII «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема:

1) укласти договір про постачання природного газу;

2) забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів;

3) не допускати несанкціонованого відбору природного газу;

4) забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу;

5) припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Відповідно до п.20 глави 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року №2496 споживач зобов'язується: самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу у випадках: порушення строків оплати за договором на постачання природного газу; відсутності або недостатності підтвердженого обсягу природного газу, виділеного споживачу; перевитрат добової норми та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу без узгодження з постачальником; відсутності укладеного договору постачання природного газу; інших випадках, передбачених цими Правилами та чинним законодавством.

В порушення умов ст. 13 Закону України від 09.04.2015 року №329-VIII "Про ринок природного газу" відповідачем договір не підписано.

В порушення п.20 глави 2 Правил постачання природного газу споживач самостійно не обмежив (припинив) споживання природного газу.

Пунктом 12 розділу ІІ постанови НКРЕ "Про затвердження Правил постачання природного газу" від 30.09.2015 № 2496 за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязаний надати діючому постачальнику копію відповідного акта про фактичний обєм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.

На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.

Взаємовідносини між постачальником і Оператором ГТС щодо обміну інформацією про фактичні обсяги споживання природного газу споживачем регулюються Кодексом газотранспортної системи та окремим договором транспортування природного газу, укладеним між постачальником та Оператором ГТС.

Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу.

У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку.

До прийняття рішення судом вартість поставленого природного газу встановлюється відповідно до даних постачальника.

Для встановлення обсягів спожитого газу було призначено експертизу в результаті проведення якої встановлено наступне.

Актом б/н про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 15.02.2016 р. припинено газопостачання до Єлизаветівської бібліотеки, показник лічильника - 2065 (т. 1 а.с. 22).

Актом б/н про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 16.02.2016р. припинено газопостачання до Єлизаветівського адмінбудинку, показник лічильника не зняті, оскільки працівники не допущені (т1. а.с. 23).

Актом б/н про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 16.02.2016 р. припинено газопостачання до Єлизаветівської сільської ради, будинку культури, показник лічильника-56 199 (т.1 а.с. 24).

В матеріалах справи міститься повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 2912-17 від 29.02.2016 року (т.1 а.с. 25), в якому зазначено про відключення 04.03.2016 року від газопостачання - Єлизаветівської сільської ради (дитячий садок).

Таким чином, в об'ємі наданих документів підтверджується постачання до Єлизаветівської сільської ради газу за період січень - лютий 2016р.

Відповідачем не надано документів, які підтверджують надання іншого об'єму газу за період січень-лютий 2016р., в зв'язку з чим обсяг спожитого газу встановлено відповідно до даних газорозподільного підприємства.

Так, за даними позивача (т.2 а.с.18 - 25) відповідачем за січень - лютий 2016 р. спожито газу в кількості - 10 884,00 куб. м, з них:

Об'єкт Січень 2016 р. Лютий 2016 р. Всього

Адмінбудинок 2 746,00 1 005,00 3 751,00куб.м.

Бібліотека 785,00 236,00 1 021,00куб.м.

Будинок культури 1 252,00 637,00 1 889,00куб.м.

Дитячий садок 2 328,00 1 895,00 4 223,00куб.м.

Всього 7 111,00 3 773,00 10 884,00куб.м.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що за відсутності договірних відносин відповідачем в порушення п.20 глави 2 Правил постачання природного газу самостійно не припинено споживання газу, об'єм якого підтверджено наданими позивачем доказами та висновком експерта за результатами проведення експертизи. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що за визначеними вузлами обліку відповідачем отримано та спожито газ від іншого постачальника газу, також не спростовано, що газ спожито в іншому об'ємі.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

Враховуючи, що відповідно до ст.12 Закону України "Про ринок природного газу" правовою підставою для постачання газу є договір, який у період січень-лютий 2016 року між сторонами не діяв, господарський суд дійшов висновку, що відповідач отримував природній газ у спірний період без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В зв'язку з тим, що отриманий відповідачем газ було спожито, останній не може повернути в натурі позивачу газ, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.2 ст. 1213 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з присудженням до стягнення з відповідача 85 454,20 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не доведено право власності на отриманий відповідачем газ, слід зазначити, що позивачем надано договори на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Б005 укладений між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Дніпропетровськаз збут" від 01.07.2015 року та договір на купівлю-продаж природного газу №ДПЗ-Б-02-2016-20 від 28.12.2015 року, укладений між ТОВ "РГК Трейдінг" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", які в свою чергу підтверджують право власності на природний газ, який постачається позивачем, а відтак доводи відповідача щодо відсутності права власності на газ спростовуються наданими позивачем доказами, в той же час відповідач не надав суду доказів того, що він отримав спірний газ від будь-якого іншого постачальника.

Щодо посилань відповідача на необґрунтованість експертного висновку внаслідок того, що він зроблений на підставі некоректних даних (в основу дослідження положені акти приймання - передачі газу не підписані з боку відповідача) та містить неправомірне на думку відповідача трактування норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що експерт безпідставно послався у експертному висновку на п. 2.5.3. договору №2015/ТП-БО-02174 від 30.09.2015 року, оскільки останній скінчив свою дію 31.12.2015 року. Однак, при цьому суд вважає правомірним визначення обсягів отриманого відповідачем газу за актами приймання-передачі, підписаними з боку позивача і направленими на адресу відповідача, а також за даними газорозподільного підприємства, оскільки інших відомостей щодо обсягу отриманого газу експерту і суду сторонами надано не було, а відповідно до п. 12 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496 у випадку відмови від підписання акту приймання - передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку, до прийняття рішення судом вартість поставленого газу встановлюється відповідно до даних постачальника.

При цьому, суд за клопотанням експерта ухвалою від 27.12.2016 року витребовував від обох сторін спору дані (показники) лічильників за спірний період за спірними вузлами обліку, однак відповідні дані суду та експерту надані не були.

Щодо посилань відповідача на ст.13 Конституції України, то слід зазначити, що положення даної статті не звільняють відповідача від обов'язку оплатити отриманий газ виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» природний газ є товарною продукцією, а відтак даною нормою закону впроваджено реалізацію статті 13 Конституції України і відповідно до якої природній газ є товарною продукцією і не може бути спожитий безоплатно.

Щодо заяви відповідача про виклик судового експерта, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 35 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Пунктом 7 ч.2 ст. 81 1 ГПК України передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються: усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

В судовому засіданні 05.04.2017 року, представник відповідача оголосив коло питань, для відповіді на які слід викликати експерта, а саме:

1. Яка країна походження газу?

2. Чи досліджувались експертом додатки до заяви - приєднання №0942049Е2ІАВ016?

3. Чому при проведенні експертизи взято до уваги акти про порушення від 2017 року?

4. Чому в акті здачі-приймання висновку судового експерта зі сторони замовника зазначено КП "Дніпроводоканал"?

5. Якою є ціна на газ, зазначена в експертному висновку, комерційною чи закупівельною?

Господарський суд зазначає, що визначення країни походження газу не було предметом дослідження експертизи і вирішення цього питання не стосується предмету спору та не впливає на результат розгляду справи.

По другому питанню слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 вступної частини висновку експерта за результатами проведення експертизи №4574/4575-16 від 16.02.2017 року чітко вбачається перелік документів, на підставі яких було здійснено експертне дослідження та які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.59), при цьому в даному переліку відсутні вищевказані додатки, в матеріалах справи також відсутні підписані додатки до вищевказаної заяви, тому цілком зрозуміло, що додатки до вищевказаної заяви - приєднання № 0942049Е2ІАВ016 судовим експертом не досліджувались.

Щодо третього питання відповідача, слід зазначити, що посилання на акти про порушення, які були складені 04.01.2017 року та 05.01.2017 року, містяться в описовій частині експертного висновку, проте відповіді на поставлені експерту запитання ґрунтуються не на підставі цих актів, а за даними ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (т.2 а.с. 18-25), як визначено в абзаці 11 сторінки 6 експертного висновку (т.2 а.с.64).

В четвертому питанні відповідач просить пояснити, чому в акті здачі-приймання висновку експерта зі сторони представника замовника зазначено КП "Дніпроводоканал". При цьому, слід зазначити, що даний акт здачі- приймання не є частиною експертного висновку і не є доказом по справі, а є первинним документом бухгалтерського обліку та звітності, тому роз'яснення даного питання не впливає на оцінку доказів по справі.

Щодо п'ятого питання відповідача щодо ціни газу, слід зазначити, що зі змісту експертного висновку зрозуміло, що вартість спожитого газу була визначена на підставі наказу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" №31 від 31.12.2015 року "Про ціни на природний газ для бюджетних установ, промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання", в якому зазначено, що відповідно до постанови НКРЕКП від 29.12.2015 за №3159 ціна на природній газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів становить 7851,36 грн. за тис.м3 (ціна з ПДВ з урахуванням тарифу на транспортування магістральними трубопроводами) (абзац 12 сторінки 6 експертного висновку). Тобто є зрозумілим, що вартість газу визначена у розмірі комерційної ціни з урахуванням витрат на транспортування та вартості послуг позивача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для виклику експерта, роз'яснення питань 1,3, 4 не впливають на оцінку експертного висновку по справі, а відповіді на питання 2,5 є зрозумілими із тексту експертного висновку і додаткових роз'яснень не потребують.

Крім того, господарський суд вважає, що виклик експерта потребуватиме відкладення розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, що може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що провадження по справі порушено ще 04.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У хвалою господарського суду від 01.09.2016 року по справі було призначено експертизу, попередню оплату якої покладено на ТОВ "Дніпропетровсьгаз збут" з подальшим розподілом відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Як зазначено Вищим господарським судом України у п.п.4.7. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та 5505грн. витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (51831, Петриківський район, с. Єлизаветівка, Центральна Площа,9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка,2, ) вартість безпідставно набутого майна в розмірі 85 454,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5505грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.04.2017

Суддя ОСОБА_6