РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017Справа №910/33054/15

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"; 2. ОСОБА_2;
третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
провизнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від першого відповідача:не з'явився;
від другого відповідача:не з'явився;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Круторогова С.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи - 1:не з'явився;
від третьої особи-2:Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймала участі в Загальних Зборах Учасників ТОВ "Росичі" 08.02.2012 року, не голосувала на зборах та не підписувала протокол № 25, а тому вважає рішення Загальних Зборів Учасників відповідача недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 38, 43 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача, що зазначені в позовній заяві, а саме:

- залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни оригінали документів, які знаходяться у справах нотаріуса та надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" для посвідчення договору від 10.02.2012р. про внесення змін та Доповнень №2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за №944з від 02 липня 2007р., в тому числі оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" № 25 від 08.02.2012 р.

Оскільки вимоги ухвали від 11.01.2016 року сторони не виконали, тоді з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 11.03.2016 року про що винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.03.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю через об'єктивні причини приймати участь у судову засіданні та надати витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору відповідно до ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 81 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуте під час судового процесу.

На виконання ухвали суду від 12.02.16 р. представник третьої особи надав усні пояснення та додаткові документи по справі (копії документів, які зберігаються у справах нотаріуса та були подані ТОВ "Росичі"). Крім того, у письмовому клопотанні третя особа просить суд проводити розгляд справи за її відсутністю.

16 лютого 2016 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" являється власником нерухомого майна, рішення про відчуження якого оскаржується по даній справі, безпосередньо може вплинути на подальший правовий статус Компанії як власника спірного об'єкту нерухомості.

Судом було задоволено вказане клопотання та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Канела Інвестмент ЛТД".

11 березня 2016 р. до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, керуючись приписами та ст. 26 ГПК України суд, ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити, про що винесено відповідну ухвалу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи № 910/33054/15 відкладено на 01.04.2016 року.

01 квітня 2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України у судовому засіданні 20.04.2016 року забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Позивач та перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечував, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. не виконав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору наполягав на позові, надає усні пояснення по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості другого відповідача, мотивуючи дане клопотання наступним:

1. Зі змісту протоколу фактично вбачається, що:

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) погоджено укладення правочину про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р.;

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) уповноважено генерального директора TOB "Росичі" (ОСОБА_2 - один із учасників товариства) на укладення відповідного договору.

Однак, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення вимог Статуту товариства, ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та стверджує про відсутність кворуму під час прийняття відповідних рішень, у зв'язку з відсутністю її як учасника на таких зборах та, відповідно, відсутністю її підпису на оскаржуваному рішенні загальних зборів.

2. За такої ситуації є підстави припускати, що :

- єдиною особою, яка була присутня на загальних зборах TOB "Росичі" 08.02.2012р. та підписала оскаржуване рішення, був його учасник - ОСОБА_2, власник 50% статутного фонду товариства;

- особою, яку 08.02.2012р. загальні збори товариства уповноважили на підписання правочину, та яка фактично підписала у майбутньому договір про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р., також був ОСОБА_2.

Отже, якщо твердження Позивача підтвердяться належними та достатніми доказами, це буде свідчити про те, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB "Росичі", оформлене протоколом № 25 від 08,02.2012р., було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства - ОСОБА_2, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав Позивача.

З урахуванням вищевикладеного, Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" вважає, що порушення корпоративних прав позивача могло настати саме в результаті незаконних дій іншого учасника товариства - ОСОБА_2.

Крім того, представник Компанії заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки, в обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що не підписував оскаржене рішення загальних зборів учасників товариства, тому з метою підтвердження відповідних обставин справи представник Компанії просить суд задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості другого відповідача та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року позивач та перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечував по викладеним у відзиві доводам, а також висловив думку про недоцільність проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації виконавця підпису позивача в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 08.02.2012 року.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" наполягав на позові та надав усні пояснення по справі.

Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) наполягав на клопотанні про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 від 20.04.2016 р., мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB "Росичі", оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 р. було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства, а саме - ОСОБА_2, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Компанії про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим розгляд справи починається заново.

Компанія наполягала на призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Вказане клопотання буде розглянуто підчас судового процесу, за ознаками його належності відповідно до приписів ст. 34, 41, 43 ГПК України та явкою в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час судового процесу, суд відповідно до вимог ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України розглянув заяву позивача - ОСОБА_7 та заяву відповідача - ТОВ "Росичі" про відвід судді Підченка Ю.О. та відмовив у їх задоволені, про що винесені відповідні ухвали суду від 27.04.2016 р.

За таких обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи до 03.06.2016 року та зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду.

Позивач, перший та другий відповідачі, перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися.

Проте, через загальний відділ суду від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу першого відповідача надійшло повідомлення про виклик у судове засіданні з розгляду скарги до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яке призначене 03.06.2016 р., що унеможливує явку в дане судове засідання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" наполягала на позові, надала усні пояснення по справі.

Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) наполягає на клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та гарантує оплату вартості такої експертизи.

Враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року з приводу чого було винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 15.06.2016 року представники позивача та другого відповідача не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник першого відповідача надав усні пояснення по справі. 15.06.2016 року через відділ діловодства суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/33054/15, мотивуючи його тим, що справа є складною, тому з метою всебічного, повного, об"активного та неупередженого розгляду повинна бути розглянута колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах

Розглянувши клопотання про колегіальний розгляд справи, суд дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання першого відповідача.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні 15.06.2016 року представник першого відповідача подав заяву про відвід судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року за результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді відмовлено у її задоволенні.

15.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому третя особа наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку:

- для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі № 910/33054/15 необхідно встановити виконавця підпису на оскаржуваному протоколі № 25 від 08.02.2012;

- суд позбавлений тих спеціальних знань, які б наділяли його можливістю самостійно ідентифікувати підпис особи на документі;

- висновок експерта є єдиним належним та достатнім доказом на підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2016 р. клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/33054/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року провадження у справі № 910/33054/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи № 11039/11040/16-32 від 30.11.2016 року у господарській справі № 910/33054/15, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/33054/15 та призначення до розгляду у судовому засіданні 31.03.2017 року.

У судове засідання 31.03.2017 року представники позивача, відповідачів та першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, наполягав на задоволенні заявлених вимог та надав усні пояснення по справі.

Представник другої третьої особи наполягав на задоволенні позову надав усні пояснення по суті спору.

Судом зроблено висновок, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд

встановив:

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Як вбачається із доводів, викладених у позовній заяві, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", що діяв станом на 08.02.2012 року, ОСОБА_1 була учасником Товариства та мала 50% голосів.

Позивачу по справі стало відомо від Генерального директора ТОВ "Росичі" ОСОБА_8 та з Єдиного державного реєстру судових рішень, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/9811/15 про визнання недійсним Договору від 10.02.2012 року про внесення змін та Доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02.07.2007 року за № 944з та рішення про державну реєстрацію.

Як зауважує позивач, з отриманого від ТОВ "Росичі" дублікату Договору від 10.02.2012 року про внесення змін та Доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу, 02.07.2007 року за № 944з їй стало відомо, що ТОВ "Росичі" в особі генерального директора діяло на підставі Статуту, протоколів загальних зборів учасників товариства № 4 від 19.09.2001 року та № 25 від 08.02.2012 року.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію Протоколу № 25 Загальних Зборів Учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року судом було встановлено, що на зборах були присутні ОСОБА_1, яка має 50% статутного фонду та ОСОБА_2, який також має 50% статутного фонду.

на вказаних Загальних Зборах учасників було прийнято наступні рішення:

- підтримати пропозицію ОСОБА_2 та укласти з ТОВ "Буд Інвест Консалтинг" договір про внесення змін до Іпотечного договору № 47/Zквіп-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 02.07.2007 року та зареєстрованого за № 944з;

- підтримати пропозицію ОСОБА_1 та надати повноваження на підписання договору про внесення змін до іпотечного договору № 47/Zквіп-07, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 02.07.2007 року та зареєстрованого за № 944з, Генеральному директору Товариства ОСОБА_2

Спір у справі виник у зв'язку із тим, як зауважує позивач, що ОСОБА_1 не була присутня на Загальних Зборах Учасників 08.02.2012 року та не підписувала Протокол № 25, а тому, на думку позивача, такі Збори Учасників не можуть вважатися повноважними, оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (стаття 61 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до положень пункту 2.12., 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

У справі № 910/33054/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою дослідження спірного Протоколу № 25, яким оформлене рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року.

Однак, з огляду на те, що оригінал досліджуваного документа надано не було, а зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні в обмеженій кількості, судовий експерт був позбавлений можливості провести дослідження.

Таким чином, у матеріалах справи немає жодних фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не підписувала протокол № 25 від 08.02.2012 року, крім пояснень самої позивачки.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не була присутньою або не могла приймати участі у Загальних Зборах Учасників ТОВ "Росичі" позивачем до матеріалів справи також додано не було.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Щодо заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" суд дійшов наступних висновків.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, але й позивачу.

Обґрунтовуючи свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" посилалося на такі фактичні дані:

- на підставі Рішення від 08.02.2012 року, зокрема, було підписано договір від 10.02.2012 року про внесення змін та Доповнень № 2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., ПНКМНО, 02.07.2007 року за реєстровим № 944з;

- враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" набуло право власності на предмет іпотеки саме на підставі Договору іпотеки,Ю дана справа стосується прав і обов'язків Товариства.

Проте, як вбачається із позову ОСОБА_1, спір між нею та відповідачами має корпоративний характер, натомість У заяві ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" здебільшого йдеться про захист права власності.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновків про недоведеність та необґрунтованість вимог ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Враховуючи недоведеність того, що спір у справі належить саме ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" у задоволенні заяви вирішено відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачем - ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений за подання заяви про залучення третьою особою, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ".

Керуючись ст. ст. 1, 33-35, 43, 49, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 05.04.2017

Суддя Ю.О.Підченко