ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 910/1147/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Шевчук С.Р.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційні скарги1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 2. Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2017
у справі№ 910/1147/16
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", 2. ОСОБА_4
провизнання векселів такими, що не мають вексельної сили,
за участю представників:
від позивача: Турчин С.М., від відповідача: Остапенко В.М.,від третьої особи-1: Каракоця О.Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 касаційні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Акцент-Банк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Шевчук С.Р., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання простих векселів, які видані 04.05.2000 від імені ВАТ "Сумиобленерго" за №№36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 номінальною вартістю по 1 000 000 грн. такими, що в силу дефекту форми не мають вексельної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані векселі видані з порушенням вимог Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки не містять всіх обов`язкових реквізитів (реквізиту підпису керівника ВАТ "Сумиобленерго"). Відсутність на простому векселі будь-якого з обов`язкових реквізитів відповідно до ст.76 Уніфікованого закону призводить до визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/1147/16 (суддя: Борисенко І.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджено факт підписання спірних векселів не уповноваженою особою, проте їх видача в подальшому схвалена товариством.

З урахуванням ч.2 ст.241 ЦК України суд дійшов висновку, що спірні векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов`язки з моменту їх видачі та, відповідно, позивач є особою, яка має перед відповідачем зобов`язання щодо сплати грошових коштів за вказаними векселями.

Наявність на векселі підпису особи, яка не може зобов`язуватися за векселем з тих чи інших підстав, не означає відсутності такого підпису взагалі. Такий вексель не слід вважати таким, що має дефект форми - відсутність підпису.

Разом з тим, суд врахував, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі №910/10794/15 за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43 від 04.05.2000 такими, що не підлягають виконанню, відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що вказані векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов`язки з моменту їх видачі, а ПАТ "Сумиобленерго" є особою, яка має перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зобов`язання щодо сплати грошових коштів за цими векселями.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 (судді: Кропивна Л.В. - головуючий, Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано спірні прості векселі такими, що не мають вексельної сили.

Постанову мотивовано посиланням на ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону та роз`яснення Пленуму ВСУ "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" №5 від 08.06.2007.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

ПАТ "НАК "Нафтогаз України", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Посилаючись на постанову ВСУ від 20.03.2012 у справі №3-17гс12, скаржник вказує, що скріплення печаткою товариства підписів генерального директора і головного бухгалтера позивача підтверджує їх повноваження на підписання спірних векселів.

Підтвердженням легітимності підписів на спірних векселях є відбиток печатки позивача.

В тексті статуту позивача не передбачено, що при випуску векселів позивачем необхідна згода органів товариства.

Крім того, факт, що спірні векселі підлягають виконанню, доведено судом у справі №910/10794/15.

ПАТ "Акцент-Банк", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.105 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі зазначається, що підписання векселя не уповноваженою особою не є підставою для визнання його таким, що не має вексельної сили.

5. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

ПАТ "Сумиобленерго" у запереченнях на касаційні скарги вказує, що суд апеляційної інстанції правомірно не ототожнив правові наслідки підписання векселя не уповноваженою особою з відсутністю підпису. Позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

04.05.2000 ВАТ "Сумиобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Сумиобленерго") емітовано прості векселі, строком оплати "за пред`явленням, але не раніше 2015 року" Українському кредитному банку, а саме: №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 , №43 номінальною вартістю кожен по 1.000.000,00 грн.

27.03.2015 позивачу надійшов лист від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з пропозицією оплатити вказані вище векселі.

У зв`язку з не оплатою позивачем зазначених векселів 26.03.2015 векселі опротестовано в неплатежі проти векселедавця приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем на спірних векселях за заявою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вчинено виконавчі написи №№492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499.

Пунктами 9.26, 9.26.7 статуту ВАТ "Сумиобленерго", в редакції статуту на дату видачі спірних векселів, виконавчим органом позивача, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, роботою якого керує голова правління.

Судами встановлено, що спірні векселі підписано від імені позивача генеральним директором ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_12 та скріплені печаткою товариства.

Місцевим господарським судом встановлено, що 14.09.2006 позивач листом повідомив відповідача про те, що векселі за №№ 36 - 43 загальною номінальною вартістю 8 000 000 грн. із строком погашення за пред`явленням, але не раніше 01.01.2015, дійсно емітовані 04.05.2000 ВАТ "Сумиобленерго". Позивач не заперечує факту емісії ним спірних векселів.

Факт видачі позивачем векселів підтверджується також Звітом про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів за січень 2002 року (форма № 2-Б), згідно з яким на початок 2002 року фіксується позивачем видача у попередні періоди векселів на загальну суму 8 000 000 грн.

Також місцевим господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі №910/10794/15 за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43 від 04.05.2000 такими, що не підлягають виконанню, відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Господарським судом у справі №910/10794/15 встановлено, що вказані векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов`язки з моменту їх видачі, а ПАТ "Сумиобленерго" є особою, яка має перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зобов`язання щодо сплати грошових коштів за цими векселями, оскільки правління ПАТ "Сумиобленерго" було обізнане про факт видачі спірних векселів та фактично схвалило правочин щодо їх видачі.

7. Норми права та положення, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", що діяв на час випуску векселів, вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Простий вексель містить такі реквізити, зокрема, підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у частинах третій і четвертій цієї статті, відповідно для простого і переказного векселів, не має сили простого або переказного векселя, за винятком встановлених в цій статті випадків.

Згідно ст.2 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", що діяв на час випуску векселів, емітент повинен усі зобов`язання, що виникають у зв`язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів. Права і обов`язки щодо цінних паперів виникають з моменту їх передачі емітентом або його уповноваженою особою одержувачу (покупцю) чи його уповноваженій особі.

Згідно ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000), простий вексель містить, зокрема, підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

За ст.76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000) форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов`язання.

На дату видачі векселів, за якими вчинено виконавчі написи, в Україні діяли Правила виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені Постановою КМУ № 528 від 10.09.1992, пунктом 1 розділу 2 яких встановлено, що вексель підписується керівником та головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" встановлено, що при розгляді справ такої категорії судам слід також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч.2 ст.241 ЦК несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду щодо скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову помилковими.

Як встановлено судами обох інстанцій, спірні векселі підписано не уповноваженою особою, а саме - генеральним директором замість голови правління.

Проте, що правильно враховано місцевим господарським судом, видачу спірних векселів схвалено позивачем, про що свідчать встановлені судом першої інстанції обставини.

Крім того, місцевим господарським судом правильно застосовано ст. 35 ГПК України та враховано обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 910/10794/15.

Апеляційний господарський суд не звернув уваги на обставини схвалення товариством видачі відповідних векселів.

За ч.2 ст.241 ЦК України спірні векселі створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов`язки з моменту їх видачі та, відповідно, позивач є особою, яка має перед відповідачем зобов`язання щодо сплати грошових коштів за вказаними векселями.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що спірні векселі не можна вважати такими, що не мають вексельної сили згідно Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, оскільки судами обох інстанцій встановлено наявність реквізиту - підпису на спірних векселях, а саме підпису представника з перевищенням повноважень.

Встановивши факт схвалення видачі спірних векселів товариством, місцевий господарський суд мотивовано відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд неправильно застосував, зокрема, положення Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та не врахував обставини згідно ст.241 ЦК України і ст.35 ГПК України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення - залишенню в силі.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду частково, касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Акцент-Банк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №910/1147/16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/1147/16 залишити в силі.

Стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "Акцент-Банк" 13 228,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 13 228,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути з Державного бюджету України на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 2 131, 20 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Шевчук

М. Малетич