ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 904/8703/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали заяви Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГАРАНТ", м. Київ

до Державної установи "Інститут ГАСТРОЕНТЕРОЛОГІЇ Національної академії медичних наук України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6018192, 12 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про стягнення 5095340 грн. основного боргу, 788301, 48 грн. інфляційних втрат, 134550, 64 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» на користь Держаної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" основний борг у розмірі 5095340 грн., три відсотки річних у розмірі 134550, 64 грн., інфляційні втрати у сумі 788301, 48 грн. та 730810 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.12.2014 на виконання рішення суду від 08.12.2014 було видано наказ.

05.04.2017 через канцелярію господарського суду від Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 у справі № 904/8703/14, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 01.11.2017. В даній заяві відповідач по справі посилається на те, що він є бюджетною установою, на сьогодні бюджетом не передбачено видатків на оплату медичного обладнання, за яке з відповідача були стягнуті кошти і без бюджетного фінансування, яке було передбачено кошторисом на 2014 рік відповідач не зможе сплатити заборгованість; у зв'язку з блокуванням Казначейською службою рахунків заявника, що викликало проблеми в його роботі, які дуже негативно позначились на наданні медичних послуг населенню за профілем установи. А тому заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2017 (до моменту отримання бюджетних коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надсилання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів заяви вбачається, що Державною установою "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" до останньої не додано належних доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Медгарант" копії даної заяви та доданих до неї документів, оскільки до заяви про відстрочку виконання рішення суду не надано опису вкладення, який би свідчив про надсилання позивачу у справі копії саме даної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, у якості доказу направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" копії заяви про відстрочку виконання рішення суду з додатками, Державною установою "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" надано до суду фіскальний чек від 05.04.2017 УДППЗ "Укрпошта" про направлення ТОВ "Медгарант" цінного листа. Даний фіскальний чек не є належним доказом надсилання копії заяви на адресу позивача, оскільки з останнього неможливо встановити вміст цінного листа, який був надісланий на адресу ТОВ "Медгарант".

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи "Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України" про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014 у справі № 904/8703/14 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява вх. № 19881/17 від 05.04.17 з додатками.

Суддя ОСОБА_1