РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/1389/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" БІОФАРМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОФАРМ" про стягнення 3 176 806,64 грн., за участю представників позивача - Литвиненка Д.О., довіреність №б/н, від 03.01.2017р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 3 129 180,19 грн. основного боргу, 43 009,61 грн. інфляційних збитків (індекс інфляції) та 4 616,84 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №15 від 01.04.2015 року.

Водночас, позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про вжиття заходів про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майна відповідача, в тому числі на товарні запаси, що знаходяться за адресою позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно выдповыдача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2017 року.

06.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд про стягнення 3 291 290,68 грн. основного боргу, 173 244,93 грн. пені та 18 492,63 грн. 3% річних, яка прийнята судом до розгляду.

05.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про виправлення допущеної технічної помилки (друкарської помилки), у якому позивач просив в прохальній частині позовної заяви словосполучення «інфляційні збитки» вважати «пеня».

05.04.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацептичний завод "БІОФАРМА" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОФАРМ" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу №15 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця продукцію (лікарські засоби), а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3. договору кількість, асортимент, ціна продукції вказується сторонами у видаткових накладних. Кожний окремий випадок продажу продукції передбачає свою видаткову накладну.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за продукцію здійснюються на умовах відтермінування оплати на 60 (шістдесят) календарних днів з моменту отримання продукції. Датою отримання продукції є дата підписання сторонами видаткової накладної.

Поясненнями представника позивача та наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ФБ-00001595 від 30.09.2016 р. на загальну суму 676 470,87 грн., № ФБ-00001768 від 31.10.2016 р. на загальну суму 385 764,18 грн., № ФБ-00001767 від 31.10.2016 р. на загальну суму 668 967,68 грн., № ФБ-00001816 від 04.11.2016 р. на загальну суму 191 007,85 грн., № ФБ-00001868 від 14.11.2016 р. на загальну суму 510 832,98 грн., № ФБ-00001900 від 21.11.2016 р. на загальну суму 564 340,52 грн., № ФБ-00001902 від 21.11.2016 р. на загальну суму 181 796,11 грн., № ФБ-00001918 від 29.11.2016 р. на загальну суму 1 463 829,62 грн., № ФБ-00001970 від 30.11.2016 р. на загальну суму 249 053,98 грн. та № ФБ-00001989 від 30.11.2016 р. на загальну суму 1 578 307,08 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 6 471 370,87 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість за договором у сумі 3 291 190,68 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 3 291 190,68 грн. за договором купівлі-продажу №15 від 01.04.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних за договором купівлі-продажу №15 від 01.04.2015 року на суму 18 492,61 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.1. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожне день за весь період прострочення. строк, визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, до відносин сторін не застосовується (п. 8.6. договору).

На підставі вищевикладених норм закону та умов договорів у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договорами строк за поставлений товар позивачем нараховано 173 244,93 грн. пені. за договором купівлі-продажу №15 від 01.04.2015 року.

Позовні вимоги в частині стягнення 173 244,93 грн. пені за договором купівлі-продажу №15 від 01.04.2015 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОФАРМ" (03151, місто Київ, ВУЛИЦЯ СМІЛЯНСЬКА, будинок 7; код 39074111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацептичний завод "БІОФАРМА" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 37; код 39071152) 3 291 190 (три мільйони двісті дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто) грн. 68 коп. основного боргу, 173 244 (сто сімдесят три тисячі двісті сорок чотири) грн. 93 коп. пені, 18 492 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 61 коп. 3% річних та 52 243(п'ятдесят дві тисячі двісті сорок три) грн. 92 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна