overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 906/174/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" (с. Хильчиці Золочівського району Львівської області)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (с. Малинівка Малинського району Житомирської області)

про стягнення 167961,15 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 04.10.2016

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 27.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" (с. Хильчиці Золочівського району Львівської області) звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (с. Малинівка Малинського району Житомирської області) про стягнення 167961,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов'язання та не розрахувався повністю за поставку корму та кормових добавок на суму 167 961,15 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи продовживши строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, для підписання сторонами мирової угоди. Вказав, що відповідачем було перераховано позивачу 50000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив надходження 11.04.2017 від відповідача 50000,00 грн. Також, підтвердив наміри позивача укласти з відповідачем мирову угоду, у зв'язку з чим підтримав клопотання представника про відкладення розгляду справи та продовження розгляду строку спору.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за заявою сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може розглянути строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 10.05.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "04" травня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 208.

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;

- довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

- докази погашення заборгованості;

- докази врегулювання спору.

5. Зобов'язати відповідача подати суду:

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- докази погашення заборгованості;

- докази врегулювання спору.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_4

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

07.04.2017 Справа № 908/750/17

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук-Дніпро" (69000, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, 3, )

Кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПС-Ком" (49005, м. Дніпро, вул. Героїв крут, 15, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника відсутній

про банкрутство

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом сплати судового збору є платіжний документ, який подаються до господарського суду в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

В порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію квитанції № ПН731 від 30.03.2017 про сплату судового збору. Отже, фактично заявником не надано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 письмові докази подаються в оригіналалі або в належним чином засвідченій копії.

Також, Пунктом 1, ч. 1 ст. 63 ГПК України зазначено, що суд повертає позовну заяву, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява підписана ліквідатором ОСОБА_1, але до заяви не додано документів, що підтверджують їїо повноваження.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути боржнику заяву без розгляду з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст.ст. 41, 42, п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акведук-Дніпро" заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи.

Додаток: на 8 аркушах.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12.04.2017 Справа № 9/280
За скаргою: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова"

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення заборгованості 20 691 106 грн. 85 коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Як вбачається з матеріалів справи при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/280 від 02.02.2017 року було допущено описку та не зазначено результат розгляду скарги.

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали по справі №9/280 від 02.02.2017 року та викласти її в наступній редакції:

Поновити строк подачі скарги.

Скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. задовольнити.

Скасувати постанову від 24.11.2015р. про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на рахунок із спеціальним режимом використання та зняти арешт з рахунку № 8636.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/1387/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 0411-2017 від 16.03.17р., ОСОБА_2, дов. № 496 від 05.04.17р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 666/1001 від 14.12.16р., ОСОБА_4, дов. № 117 від 07.04.17р.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.17р. від сторін надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1387/17 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/20190/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

До відповідача-1 приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Енергомережа"

До відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

До відповідача-3 публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство "ЕНЕРГОРИНОК"

Про визнання недійсними: договору про проведення боргу №93 від 01.07.2015, договору про переведення боргу №94 від 02.07.2015 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Національне антикорупційне бюро України до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" про:

- визнання недійсним договору про переведення боргу від 01.07.2015 № 93, укладеного між відкритим акціонерним товариство "Запоріжжяобленерго", приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів";

- визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.07.2015 № 94, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів";

- визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015, укладеної між приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів".

06.04.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи колегіально.

Автоматизована система документообігу суду визначила склад колегії суддів: Ковтун С.А. (головуючий), Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 18.05.17 о 12:00.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя М. Є. Літвінова

Суддя Т. Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

12.04.2017 Справа № 904/4460/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Імпорт", смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 60 170,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок штрафних санкцій;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2017Справа № 910/5577/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деснянські Лани» про стягнення 236339,98 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/2231/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН", Державного підприємства "Дунаєвський комбінат хлібопродуктів", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАВЕСТ" до Державного агентства резерву України про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача-1- Хававки Е.М., довіреність №1-853 від 28.12.2016 року, позивача-2- Хававки Е.М., довіреність №69 від 18.01.2017 року, позивача-3- Хававки Е.М., довіреність №б/н від 18.01.2017 року, відповідача - Стеція В.С., довіреність №1167/0/4-16 від 07.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування у відповідача доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача надати до секретного відділу господарського суду міста Києва розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 року №534-рс.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/3765/17

За позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЗАС"

про стягнення 15.162,75 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Жовтий С.О. посвідчення №029481 видане 02.10.14;

позивача: Супрун Л.О. - за довіреністю від 03.01.2017 №9-07/09;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у м. Києві звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЗАС" про стягнення з останнього 15.162,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3765/17. Розгляд справи призначено судом на 10.04.2017.

В судове засідання призначене на 10.04.2017 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 22.05.17 о 11:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/24494/16

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про стягнення 2 178,13 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Єщенка І.О., довіреність №973 від 28.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 178,13 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2017 р. (суддя ОСОБА_1

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 09.02.2017 року у зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_1 , матеріали справи № 910/24494/16 10.02.2017 року передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.03.2017 року.

28.03.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та судового збору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О.Чебикіна
номер провадження справи 17/90/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 908/2589/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9

адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 4-Д

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, б. 2-Б, кв. 14

про стягнення 342 290,16 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

20.12.16 господарським судом Запорізької області частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю АЛКОР ЛТД 342 290,16 грн. заборгованості.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення від 20.12.16 у вказаній справі, судом допущено описку при зазначення найменування позивача, а саме: замість «публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» судом вказано «публічне акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_1 Аваль».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 по справі № 908/2589/16 описку в частині зазначення найменування позивача, а саме: замість «публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 Аваль» читати «публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль».

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун