ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/443/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Вікос-2011" про відстрочку виконання рішення (вх. №10606 від 29.03.2017 р.) по справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 2. Приватного підприємства "Вікос-2011" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Спутник"
про про виселення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурор - Булулуков О.О., посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.;

стягувача - Воронятніков С.В., довіреність №04 від 04.01.2017 р.;

боржника-1 - ОСОБА_3., договір №0403/17-1 від 03.04.2016 р.;

заявника (боржника-2) - не з'явився;

третьої особи - Санжаревський І.А., договір №0403/17-2 від 03.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року Приватне підприємство "Вікос-2011" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/443/14 про виселення до визнання права власності (реєстрації права власності) на нежитлові приміщення загальною площею 958,7 кв. м, розмішені за адресою: АДРЕСА_1

Присутні в судовому засіданні 06 квітня 2017 року прокурор та представник стягувача проти задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення заперечували, проте письмових пояснень на заяву боржника з правовим та документальним обґрунтуванням стосовно обставин, викладених у цій заяві, не надали.

Представник боржника-1 та третьої особи проти задоволення заяви боржника-2 не заперечував та просив суд задовольнити її.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про відстрочку виконання рішення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представників стягувача, боржника-2 та третьої особи, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі №922/443/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року, позов задоволено повністю, зокрема, виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та Приватне підприємство "Вікос-2011" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі №922/443/14 залишено без змін.

Приватне підприємство "Вікос-2011" в обґрунтування наданої заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі №922/443/14 посилається на те, що на дату прийняття рішення та на даний час право власності на нежитлові приміщення загальною площею 958,7 кв. м, розмішені за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано за державною. У зв'язку з цим, прокуратурою в інтересах держави подано позов про визнання права власності на дане нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року порушено провадження у справі №922/898/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Спутник" про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 958,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за державою в особі Міністерства інфраструктури України. Відтак, вказує заявник, відсутність реєстрації права власності на відповідне майно за Регіональним відділенням Фонду державного майна у Харківській області означає, на думку заявника, відсутність підстав для повернення спірного приміщення на його користь.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи те, що положення господарського процесуального кодексу України, не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання заяви про надання відстрочки виконання рішення обґрунтованою є доведення заявником факту наявності обставин, з котрими закон (ст.121 ГПК України, ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження") пов"язує можливість надання відстрочки виконання рішення. Проте цей тягар доведення заявником не витриманий. Відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не надано.

Посилання на відсутність права власності у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на відповідні нежитлові приміщення є юридично неспроможними, адже такі твердження заявника є документально не обґрунтованими і суперечать обставинам, встановленим рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає заяву Приватного підприємства "Вікос-2011" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі №922/443/14 про виселення такою, що не ґрунтується на законі, суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Вікос-2011" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/443/14/