РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа №910/856/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації»

до 1. Державного підприємства «Сетам»

2. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_2

про визнання електронних торгів № 182973 від 10.01.2017 недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Мельник О.Ю., довіреність № б/н від 30.01.2017

від відповідача-1 Деяк Я.М., довіреність № 26/18-16-17 від 02.02.2017

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» до Державного підприємства «Сетам» та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними електронні торги № 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.20107 22:00:02.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що організатором електронних торгів - ДП «Сетам» безпідставно двічі зупинялись торги з продажу вказаного майна, повертався позивачу сплачений ним гарантійний внесок, після чого електронні торги поновлювались. Вважає, що повертаючи гарантійний внесок за участь у торгах після їх зупинення без відповідної на те заяви позивача було порушено Порядок реалізації арештованого майна. 06.01.2017 о 17:30 год. позивачу надійшло чергове повідомлення про відновлення торгів № 812973 за лотом № 182284, початок проведення яких призначено на 10.01.2017. Оскільки 06.01.2017 - день напередодні святкового дня (Різдва Христового), у відповідності до ст. 73 Кодексу законів про працю України банківський день 06.01.2017 закінчився 17:00 год. Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 489 від 15.12.2016 на період завершення звітного року 09.01.2017 система електронних платежів не працювала. Позивач був позбавлений можливості вчасно сплатити гарантійний внесок за участь у торгах та як наслідок позивача не було допущено до участі у торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/856/17 та призначено її до розгляду на 07.02.2017.

Відповідач-1 у поданому 07.02.2017 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Перше повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 182284 було розміщено в системі 11.11.2016, які призначено на 12.12.2016. Позивач зареєструвався на участь в торгах 08.12.2016, а гарантійний внесок сплатив 09.12.2016. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів є відкладення проведення виконавчих дій. 09.12.2016 на адресу відповідача-1 надійшла постанова Подільського РВ ДВС міста Київ про відкладення проведення виконавчих дій до 22.12.2016, яка стала підставою для зупинення 09.12.2016 електронних торгів. Кошти на рахунок відповідача-1 надійшли після зупинення електронних торгів. 23.12.2016 відновлено проведення електронних торгів та позивачем 23.12.2016 знову сплачено гарантійний внесок, який надійшов на рахунок відповідача-1 лише 26.12.2016. Проте, того ж дня 23.12.2016 відповідачу-1 знов надійшла постанова державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ про відкладення провадження виконавчих дій до 09.01.2017, у зв'язку з чим 23.12.2016 було зупинено електронні торги. Зазначає, що гарантійні внески позивача надходили на рахунок відповідача-1 під час зупинення електронних торгів, а тому система автоматично повертала їх назад учаснику, оскільки під час зупинення електронних торгів будь-які дії по торгам зупиняються, в тому числі зарахування гарантійного внеску учасника до участі у торгах. 06.01.2017 на адресу відповідача-1 надійшла постанова начальника Подільського РВ ДВС міста Київ про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій, тому було поновлено електронні торги та призначено їх на 10.01.2017. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів переможцем став учасник № 44 - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 справу № 910/856/17 призначено до розгляду на 16.02.2017.

В судовому засіданні 16.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.02.2017.

Позивачем в судовому засіданні 23.02.2017 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - особу, яка перемогла на електронних торгах - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/856/17 від 23.02.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів та невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали про порушення провадження у справі від 18.01.2017, розгляд справи був відкладений на 09.03.2017.

Відповідачем-1 09.03.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляд справи.

Позивачем в судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору у справі № 910/856/17 на 15 днів.

Позивачем в судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів у відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/856/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 21.03.2017 та витребувано у відповідача-1 докази.

Відповідач-1 у поданих до відділу діловодства суду додаткових поясненнях до відзиву зазначає, що згідно виписки від 09.12.2016 гарантійний внесок у розмірі 99 950,15 грн. надійшов на рахунок відповідача-1 о 10:21 год., а повернутий 13.12.2016 о 10:39 год. Згідно виписки від 23.12.2016 в другий раз гарантійний внесок у розмірі 99 950,15 грн. надійшов на рахунок відповідача-1 о 15:17 год., а повернутий 26.12.2016 о 16:31 год. Зазначає, що 10.01.2017 відбулись електронні торги за лотом № 182284 за результатами яких відповідно до протоколу № 227347 переможцем став учасник № 44 - ОСОБА_2 Просить залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та відкласти розгляд справи.

Відповідач-2 у поданому 21.03.2017 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. 10.11.2016 Подільським РВ ДВС міста Київ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 47953007 по стягненню заборгованості із ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь юридичних та фізичних осіб, було направлено до Державного підприємства «Сетам» заявку на реалізацію описаного нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПАТ «СУППР» та були описані згідно акту опису та арешту майна від 27.05.2016. 08.12.2016 державним виконавцем згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, направлено сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам», оскільки стягувачем за виконавчим провадженням, що входить до зведеного виконавчого провадження № 47953007 - ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд регіональних ресурсів» 24.11.2016 направлено Господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ про визнання незаконними дій щодо визначення вартості (оцінки) майна, належного ПАТ «СУППР». 23.12.2016 державним виконавцем знову винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з тих же підстав що і попередньо, оскільки скарга на державного виконавця ще не була розглянута. Вказаними рішеннями державним виконавцем було здійснено недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та для надання можливості сторонам скористатись правами згідно Закону. Оскільки після закінчення строку, на який здійснювалось відкладення проведення виконавчих дій були відсутні обставини для подальшого відкладення дії щодо примусової реалізації арештованого майна, належного боржнику було продовжено у чіткій відповідності до положень Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/856/17 від 21.03.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 06.04.2017.

Позивачем 06.04.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Партнерству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» вчиняти дії щодо відчуження, поділу або виділу частки з комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385).

Заява мотивована тим, що згідно протоколу № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.2017 переможцем торгів став ОСОБА_2. Відповідно до інформаційної довідки № 78872663, сформованої 26.01.2017 09:27:34, 13.01.2017 ОСОБА_2 отримав у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно з інформаційними довідками № 79154672, сформованою 30.01.2017 14:34:54, та № 79222025, сформованою 31.01.2017 11:20:20, після отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 30.01.2017 та від 31.01.2017 відчужив придбаний на електронний торгах комплекс будівель та споруд загальною площею 3 608,70 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» з місцезнаходженням в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії. Вказане дає підстави вважати, що існує реальна загроза наступного відчуження придбаного на спірних торгах нерухомого майна, або вчинення інших дій, що матиме наслідком невиконання чи утруднення виконання можливого рішення Господарського суду міста Києва про задоволення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 06.04.2017 заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Суд відзначає, що позивач не є особою з законного володіння або користування якого вибуло майно, що є предметом електронних торгів, а за умови його реєстрації в якості учасника торгів, може бути потенційним покупцем вказаного майна.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Позивач у поданих 06.04.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що Порядком реалізації арештованого майна не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів. Дане правило не має виключень, а, отже, має застосовуватися незалежно від того, коли саме гарантійний внесок надійшов на рахунок організатора: до чи після зупинення торгів. Отже, ДП «Сетам», двічі повертаючи позивачу гарантійний внесок за участь у торгах № 182973 по лоту № 182284 після їх зупинення без відповідної на те заяви ТОВ «Бізнес Комунікації», щоразу порушувало Порядок реалізації арештованого майна. Як наслідок, ТОВ «Бізнес Комунікації» не було допущено до участі у торгах після їх відновлення, в чому виявилося порушення прав та законних інтересів позивача. Згідно з випискою банку за 09.12.2016 гарантійний внесок в розмірі 99 950,15 грн., сплачений позивачем 09.12.2016 о 09:46 год. платіжним дорученням № 626, надійшов на рахунок ДП «Сетам» 09.12.2016 о 10:21 год. Відповідно до виписки банку за 23.12.2016 гарантійний внесок в розмірі 99 950,15 грн., повторно сплачений позивачем 23.12.2016 о 14:31 год. платіжним дорученням № 640, надійшов на рахунок ДП «Сетам» 23.12.2016 о 15:07 год. 09.12.2016 торги № 182973 по лоту № 182284 було зупинено о 10:17 год. 17 хв., 23.12.2016 - о 18:42 год. Таким чином, 09.12.2016 гарантійний внесок за участь у торгах № 182973 по лоту № 182284 надійшов від ТОВ «Бізнес Комунікації» після зупинення торгів, а 23.12.2016 - до моменту зупинення торгів.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 06.04.2017 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП».

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (ч. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов'язки Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» щодо відповідачів, тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 06.04.2017 подано клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи бази даних системи електронних торгів арештованого майна на предмет дослідження доказу зупинення електронних торгів за лотом № 182284, а саме 09.12.2016 та 23.12.2016 поставивши питання про встановлення годин, хвилин і секунд в які 09.12.2016 та 23.12.2016 було зупинено електронні торги за лотом № 182284.

Суд розглянувши подане клопотання відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає, що для вирішення даного спору не потребується використання спеціальних знань, а тому клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 06.04.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 на електронному торговельному майданчику Державного підприємства «Сетам» відбулися електронні торги № 182973 по лоту № 182284 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Результати торгів оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 10.01.2017 22:00:02, переможцем яких визнано учасника № 44 - ОСОБА_2.

Спір виник у зв'язку з тим, що внаслідок неправомірних дій організатора (відповідача-1) позивач був позбавлений можливості вчасно сплатити гарантійний внесок за участь у торгах та як наслідок позивача не було допущено до участі у торгах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На виконані у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ перебуває зведене виконавче провадження № 47953007 щодо стягнення заборгованості з боржника - Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт».

В результаті вжитих державним виконавцем заходів було виявлено майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 та 27.05.2016 складено акт опису та арешту вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Порядком визначено наступні поняття

Система реалізації майна (далі - система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною) (п. 1 розділу І Порядку).

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною.

Гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 уповноважено Державне підприємство «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ відповідно до Порядку 11.11.2016 звернувся до Державного підприємства «Сетам» із заявкою № 47953007/3 від 10.11.2016 на реалізацію арештованого майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3 розділу III Порядку передбачено, що Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Інформаційне повідомлення про електронні торги № 182973 по лоту № 182284 з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було внесено до системи реалізації майна 11.11.2016 о 17 год. 37 хв. за стартовою ціною 1 999 003,00 грн., гарантійний внесок - 99 950,15 грн.

Пунктом 2 розділу IV Порядку визначено, що для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

08.12.2016 о 10 год. 24 хв. ТОВ «Бізнес Комунікації» в особі представника Викової Ганни Анатоліївни зареєструвалося на участь у електронних торгах № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284.

09.12.2016 о 09 год. 46 хв. платіжним дорученням № 626 ТОВ «Бізнес Комунікації» сплатило на рахунок Державного підприємства «Сетам» гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 99 950,15 грн. Кошти надійшли на рахунок відповідача-1 09.12.2016 о 10 год. 21 хв.

09.12.2016 Державне підприємство «Сетам» отримало постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 52395010 від 08.12.2016 про відкладення проведення виконавчих дій щодо реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

- відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Відповідно до ч. 1 п. 3 розділу ХІ Порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

09.12.2016 на підставі вищевказаної постанови сформовано акт про зупинення електронних торгів по лоту № 182284.

09.12.2016 о 10 год. 17 хв. в особистий кабінет ТОВ «Бізнес Комунікації» веб-сайту реалізації майна надійшло повідомлення про зупинення торгів № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284. В повідомленні зазначено, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів.

ТОВ «Бізнес Комунікації» не зверталось до Державного підприємства «Сетам» із заявою про повернення гарантійного внеску. Проте, 13.12.2016 Державне підприємство «Сетам» повернуло ТОВ «Бізнес Комунікації» сплачений 09.12.2016 гарантійний внесок по лоту № 182284.

Частиною 2 п. 3 розділу ХІ Порядку визначено, що у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

23.12.2016 о 13 год. 26 хв. в особистий кабінет ТОВ «Бізнес Комунікації» веб-сайту реалізації майна надійшло системне повідомлення про відновлення торгів № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284.

23.12.2016 о 14 год. 31 хв. платіжним дорученням № 640 ТОВ «Бізнес Комунікації» повторно сплатило на рахунок Державного підприємства «Сетам» гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 99 950,15 грн. Кошти надійшли на рахунок відповідача-1 23.12.2016 о 15 год. 07 хв.

23.12.2016 Державне підприємство «Сетам» отримало постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 52395010 від 23.12.2016 про відкладення проведення виконавчих дій.

23.12.2016 на підставі вищевказаної постанови сформовано акт про зупинення електронних торгів по лоту № 182284.

23.12.2016 о 18 год. 42 хв. торги № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284 знову зупинено. В отриманому ТОВ «Бізнес Комунікації» системному повідомленні так само зазначалося, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів.

Отже, не відповідають дійсності посилання відповідача-1 на те, що обидва рази гарантійні внески позивача надішли під час зупинення електронних торгів, а лише 09.12.2016.

TOB «Бізнес Комунікації» і на цей раз також не зверталось до Державного підприємства «Сетам» із заявою про повернення гарантійного внеску.

Незважаючи на це, 26.12.2016 Державне підприємство «Сетам» повернуло ТОВ «Бізнес Комунікації» сплачений 23.12.2016 гарантійний внесок по лоту № 182284.

Постановою начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 05.01.2017 постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій № 52395010 від 23.12.2016 скасовано.

06.01.2017 о 17 год. 30 хв. в особистий кабінет ТОВ «Бізнес комунікації» веб-сайту реалізації майна надійшло системне повідомлення про відновлення торгів № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284.

Початок проведення електронних торгів № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284 після відновлення 06.01.2017 було призначено на 10.01.2017 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу законів про працю України 7 січня - Різдво Христове є святковим днем. Згідно з частиною першою статті 53 Кодексу законів про працю України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

З огляду на вказане 06.01.2017 банківський день закінчився о 17 год. 00 хв.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016 № 489 щодо регламенту роботи системи електронних платежів (далі - СЕП) Національного банку України та порядку роботи банківської системи України на період завершення звітного року 09.01.2017 СЕП не працювала.

Враховуючи зазначене, після відновлення 06.01.2017 електронних торгів № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284 ТОВ «Бізнес Комунікації» було позбавлене можливості вчасно сплатити гарантійний внесок за участь у торгах. Як наслідок, ТОВ «Бізнес Комунікації» не було допущено до участі у торгах.

Згідно з п.п. 10, 11 розділу VІ Порядку після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом. Протокол розміщується на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника. У протоколі, який розміщується на Веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний реєстраційний номер учасника.

10.01.2017 о 22 год. 00 хв. Системою сформовано протокол проведення електронних торгів № 182973 по лоту № 182284, в якому вказано, що торги відбулись переможцем яких визнано учасника № 44.

Отже, Державне підприємство «Сетам», двічі повернувши ТОВ «Бізнес Комунікації» гарантійний внесок за участь у торгах № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв. м.» по лоту № 182284 після їх зупинення без відповідної на те заяви ТОВ «Бізнес Комунікації», двічі порушило Порядок, яким не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів.

Торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні електронних торгів щодо продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги № 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.20107 22:00:02.

3. Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29, оф. 7, ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 13.04.2017.

Суддя В.В.Сівакова