УХВАЛА

05.04.2017Справа № 34/206-54/358-2012

За заявою закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс"

про: поворот виконання рішення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ"

до 1. приватного підприємства "Антарія-Буд-Інвест"

2. закритого акціонерного товариства "Українське НВП по виробництву плат

"Раделс"

про стягнення 2 537 137,65 дол США , 140 000, 00 грн. штрафу та звернення стягнення на частину предмета іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від заявника (відповідача-2): Карасюк О.В. - представник за довіреністю

Від позивача: Різунов Р.С. - представник за довіреністю

Від відповідача-1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від відповідача-2 надійшла заява про поворот виконання рішення суду, мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у справі №34/206, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, стягнуто з відповідача-1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 506 559, 60 доларів США 60, що складає 27 877148,82 грн. та 140 000 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008 року, власником якого є відповідач-2 в рахунок погашення заборгованості відповідача-1. Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року вказані судові рішення скасовані та за результатами нового розгляду справи в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, проте наказ від 17.10.2011 року про звернення стягнення на майно боржника був пред'явлений до виконання, а нерухоме майно, що належить відповідачу-2 реалізоване на прилюдних торгах, в зв'язку з чим заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення та стягнути з позивача на користь відповідача-2 грошові кошти в розмірі 8 616 499,89 грн., що складають вартість реалізованого майна за договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято до розгляду заяву про поворот виконання рішення суду.

ПАТ «Піреус Банк МКБ» подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, згідно яких зазначив про те, що вимоги за якими заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення під час нового розгляду справи не розглядалися, оскільки позивачем під час нового розгляду було зменшено розмір позовних в цій частині, що виключає можливість застосування повороту виконання рішення. Позивач також зазначає, що сума боргу відповідача-1 перед позивачем була зменшена за рахунок реалізації предмета іпотеки, що належить відповідачу-2, в зв'язку з чим позивач в заяві про зменшення позовних вимог від 22.10.2012 року під час нового розгляду справи просив стягнути з відповідача-1 заборгованість в розмірі 2 537 137,65 дол США, зменшену на суму коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки, та 140 000 грн штрафу, а також просив звернути стягнення на частину предмета іпотеки за Договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008 р., які на думку позивача не були реалізовані в ході виконавчого провадження.

Розгляд даної справи, призначеної на 28.02.2017 року не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Відповідно до п. 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках коли ухвала про призначення справи до розгляду не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Про час та місце розгляду даної справи сторін було повідомлено належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься складена секретарем судових засідань телефонограма.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року, зміненим Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008 у розмірі 3 506 559 доларів США 60 центів, що складає 27 877148 грн. 82 грн. коп. та 140 000 грн. штрафу. У межах вартості предмета іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008, а саме на нежилі приміщення загальною площею 3 501,30 м2 , що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, № 9 (літера "111 А") шляхом проведення аукціону (публічних торгів) та направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008.

17.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року, видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.11.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29674627 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 34/206 від 17.10.2011 року.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 26- 0065/12 від 21.06.2012 року, 21 червня 2012 року проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежилих приміщень, що є предметом Іпотечного договору від 29.01.2008 року та розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, № 9 (літера "111А"), яке належить ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «РАДЕЛС».

Відповідно до відомостей, які містяться в Протоколі №26-0065/12 від 21.06.2012 переможця прилюдних було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» (код за ), яке придбало це майно за 10 125 088,00 грн.

Грошові кошти, одержані від реалізації нерухомого майна, за вирахуванням винагороди спеціалізованій організації, в розмірі 7748104,91 грн. згідно з платіжним дорученням № U848722 від 06.07.2012 року перераховано позивачу. Грошові кошти, одержані від реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 29.01.2008 року в сумі 7748104,91 грн., що складає 969421,95 дол. США, зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року скасовано, справу № 34/206 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скасовуючи рішення судів попередньої інстанції ВГСУ зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації судами не визначена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року, за результатом проведення автоматизованого розподілу справ, справу №34/206 прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

01.10.2012 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача-1 суму боргу за кредитом в розмірі 1 966 033,21 дол. США та 60 000,00 грн. штрафу; звернути стягнення на частину предмету іпотеки за Договором іпотеки, а саме групи приміщень з номерами №10 по №19.

22.10.2012 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначив, що сума отриманих коштів від реалізації предмета іпотеки склала 7 748 104,91 грн, що еквівалентно 969 421,95 дол. США, в зв'язку з чим сума боргу за кредитом за вирахуванням суми коштів отриманих позивачем від реалізації предмета іпотеки склала (3506559,60 дол США - 969 421,95 дол.США) 2537137,65 дол США. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 537 137,65 дол США та 140 000 грн, та звернути стягнення на частину предмета іпотеки за Договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008 р., а саме нежилі приміщення з № 10 по 19, що входять до складу приміщень загальною площею 3501,30 кв.м., які на думку позивача не були реалізовані в ході виконавчого провадження.

Таким чином згідно заяв від 01.10.2012 та від 22.10.2012 року позивачем фактично зменшено суму боргу за кредитом на суму 969 421,95 дол.США та зменшено вимоги до відповідача-2, та зв'язку з тим, що вказані заяви були прийняті судом до розгляду під час нового розгляду справи мала місце нова ціна позову, а саме про стягнення з відповідача-1 2 537 137,65 дол США боргу та 140 000 грн штрафу, та звернення стягнення на частину предмета іпотеки.

При цьому у випадку зменшення позивачем суми позову, припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року виправлено допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.12 року описку та зазначено вірну ціну позову.

Судом під час нового розгляду справи розглядалися вимоги до відповідачів в межах вимог, заявлених позивачем в заяві від 22.10.2012 року.

Під час нового розгляду справи Господарським судом міста Києва стягнуто з відповідача-1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 2537137,65 дол. США, та у вимогах про звернення стягнення на частину іпотечного майна відповідача-2, відмовлено, в зв'язку з відсутністю предмета іпотеки на час розгляду справи.

Відповідачем-2 заявлено про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача на користь відповідача-2 грошових коштів в розмірі 8 616 499,89 грн., що складають вартість реалізованого майна за договором іпотеки.

Відповідно до ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже за змістом ст.122 ГПК України поворот виконання рішення суду може здійснюватися за результатом розгляду позовних вимог на новому розгляді справи.

Враховуючи те, що під час нового розгляду справи вимоги, за якими заявник просить суд здійснити поворот виконання, не розглядалися, оскільки позивачем під час нового розгляду справи зменшено суму заборгованості та виключено вимоги про звернення стягнення на вже реалізоване майно, суд не вбачає можливості для задоволення поданої заявником заяви про поворот виконання рішення суду.

Одночасно з цим, як встановлено судом, під час чинності судових рішень було проведено виконавче провадження, укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належало відповідачу-2 з третьою особою - ТОВ «СОЛУМ», який на сьогодні є чинним, а отже здійснити поворот неможливо, враховуючи в тому числі й наявність інтересу третьої особи, яка придбала майно на аукціоні та не була учасником судового процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Як було встановлено судами під час розгляду справи відповідач-2 передав в іпотеку позивачу нежитлові приміщення в рахунок забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, в зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків за Кредитним договором предмет іпотеки реалізовано в рахунок погашення заборгованості відповідача-1, в зв'язку з чим під час нового розгляду справи було стягнуто суму боргу з відповідача-1, зменшену позивачем на суму отриманих коштів від реалізованого майна. За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" позивач має право на задоволення своїх позовних вимог за рахунок іпотечного майна відповідача-2, відповідачем-2 результати проведення аукціону не оскаржувалися, що також перешкоджає здійснення повороту виконання рішення суду шляхом повернення коштів за реалізоване іпотечне майно, враховуючи наявність встановленої судом заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Українське науково виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі №34/206 - відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.