ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

04.04.2017р. Справа № 917/178/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", адреса для кореспонденції: вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680

до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 1, с. Остапівка, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37543

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК", АДРЕСА_1, 36039

про визнання незаконним та скасування свідоцтва

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (сільський голова, паспорт серії КО № 386743)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 21/4 від 16.01.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.2017р.

10.03.2017 року до загального відділу господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" надійшла заява (вх. № 3378) про вступ у справу останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Ухвалою від 14.03.2017р. суд задовольнив вказане клопотання, залучив до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" та відклав розгляд справи на 04.04.2017р.

03.04.2017р. від представника третьої особи надійшли письмові пояснення в яких останній посилаючись на те, що третя особа є власником спірного нерухомого майна, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач у відзиві вих. № 58 від 04.04.2017р. позов заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" ніколи не було власником спірного нерухомого майна, а отже є неналежним позивачем по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

04.04.2017р. на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання його повноважного представника.

В судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у зв'язку із його складністю.

Вказане клопотання відповідача не суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Зобов'язати третю особу до 14.04.2017р. надати суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо спірного об'єкта нерухомого майна станом на даний час.

4. Зобов'язати сторін та третю особу направити в судове засідання своїх повноважених представників.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.С. Семчук