УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/980/17
За позовом Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

Про визнання недійсним договору поруки

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Алишева Г.М. (дов. від 21.12.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Бельмас Л.О. (дов. від 29.03.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.01.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору поруки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 порушено провадження у даній справі № 910/980/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.02.2017 ухвалою суду залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна", в якості співвідповідача та відкладено розгляд справи на 09.03.2017.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, з'явився представник позивача заявив клопотання про долучення додаткових доказів.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, представник відповідача-1 не з'явився причин неявки суд не повідомив хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, представник відповідача-2 не з'явився однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.03.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.03.2017.

30.03.2017 з'явились представники сторін, представник відповідача-2 надав нотаріально завірену копію Договору поруки № 24/03-15 від 24.03.2015.

30.03.2017 оголошено перерву до 05.04.2017.

В судове засідання призначене на 05.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача-2.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, Акціонерна компанія "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/980/17 судово-почеркознавчої та технічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

2.1. Ким саме, директором ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» Зінченко Андрієм Вікторовичем, або іншою особою виконані рукописні записи, розташовані в договорі поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна»?

2.2. Ким саме, директором ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» Зінченко Андрієм Вікторовичем або іншою особою, виконаний підпис від імені директора ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест», розташований у розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» договору поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна»?

2.3. Одним або різними особами виконані рукописні записи, розташовані в договорі поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна»?

2.4. Одним або різними особами виконані підписи, розташовані в розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін» договору поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна» та рукописні записи, розташовані в зазначеному договорі?

2.5. Чи виготовлено договір поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна» шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.6. Яким способом нанесений відтиск печатки у договорі поруки № 24/03- 15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна»?

2.7. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» у договорі поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна» печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

3. Зобов'язати відповідача-2 надати до суду в строк до 26.04.2017 оригінал договору поруки № 24/03-15 від 24.03.2015 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» та ТОВ «Бауком Україна».

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/980/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

7. Зобов'язати позивача Акціонерну компанію "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Суд звертає увагу всіх учасників судового процесу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України.

9. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов