ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Справа № 904/4084/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Подобєда І М., ОСОБА_2,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, представник, довіреність №1 від 27.01.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 07.11.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №904/4084/16 за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 174 809гн. 60 коп.

та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 217 574грн.30 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №904/4084/16 (суддя Петрова В.І.) публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у даній справі за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду залишено без змін;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що обставини, які наведені заявником у вказаній заяві щодо неспроможності виконати об"єм робіт, передбачений договором, укладеним сторонами, кількістю працівників, які обліковуються на товаристві з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" за довідкою податкової інспекції не є нововиявленими і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, скасувати рішення господарського суду від 07.07.2016р., в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обставини, які є підставою для скасування рішення суду існували на час його прийняття, але залишилися невідомими суду та відповідачу, стали відомими тільки після такого прийняття, ці обставини не виникли після прийняття рішення, а тому не є новими обставинами або доказами, обставини, на які посилається відповідач у поданій до суду заяві спростовують факти, що покладено в основу рішення, про те, що відмовляючи в задоволенні заяви, господарський суд порушив норми матеріального права, зокрема, положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не врахував обставини формування і обліку господарської операції та складання документації, на підставі якої здійснювалася сплата коштів за надані послуги, оскільки будь-які документи, у тому числі, акти виконаних робіт, мають силу первинних документів лише в разі здійснення такої операції, а також про те, що господарський суд порушив норми процесуального права при відмові в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки отримання фактичних даних відносно кількості витрачених людино-годин у наданих позивачем актах приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням даних з листа податкової інспекції відноситься до повноважень спеціалістів;

- скаржником заявлено клопотання про призначення судових будівельно-технічної та бухгалтерсько-економічної експертиз з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення цієї експертизи;

- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на підписання сторонами актів виконаних робіт, що підтверджує факт проведення замовником перед початком здійснення робіт інструктажу працівників підрядника, що, в свою чергу, спростовує доводи відповідача про те, що він не знав і не міг знати про кількість таких працівників, а також на те, що фактом, який покладено в основу судового рішення є відсутність доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт і останній не надав доказів, які б свідчили про заявлення ним недоліків в роботі при прийнятті робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

07.07.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, яким первісний позов ТОВ"Перша Дніпропетровська будівельна компанія" задоволено, з ПАТ"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь позивача за цим позовом стягнуто 142055грн.51коп. основного боргу, 25854грн.10коп. пені, 2354грн.21коп. річних та 4545грн.78коп. інфляції, в задоволенні зустрічного позову ПАТ"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" відмовлено.

При цьому господарський суд зазначав, що 30.10.2013р. сторонами укладено договір на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту залізничних шляхів №30/10, в серпні 2015р. позивачем за первісним позовом, як підрядником за договором, були виконані роботи на суму 142055грн.51коп. та складено акт приймання виконаних робіт №5, який в подальшому направлено на адресу відповідача за первісним позовом, як замовнику за договором, що доказів мотивованої відмови від підписання цього акту відповідач не надав, у зв"язку з чим, вказані в акті роботи визнані судом як такі, що прийняті без зауважень, а також, що зобов"язання по оплаті виконаних позивачем робіт порушені відповідачем, розрахунки за роботи здійснені відповідачем частково.

Відмова господарського суду в задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ"Перша Дніпропетровська будівельна компанія" 217574грн.30коп., які складають суму надмірно сплачених ПАТ"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" коштів внаслідок завищення підрядником вартості використаних матеріалів та виконаних робіт, яке встановлено за результатами комісійного огляду робіт, мотивована тим, що позивачем, в порядку ст.853 Цивільного кодексу України, не надано доказів, які б свідчили про те, що при прийманні робіт ним було негайно заявлено про недоліки в роботі, виконаної відповідачем або висловлювалися будь-які зауваження стосовно цих робіт.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016р. у даній справі.

05.10.2016р. ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та його скасування, про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом та задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування заяви товариство посилалося на те, що під час перегляду рішення в суді другої інстанції до матеріалів справи було надано експертний висновок дослідження технічного стану колій незагального користування товариства, ремонт яких виконувався позивачем за первісним позовом і яким підтверджена невідповідність фактично виконаних робіт, на те, що згідно з даними, викладеними в листі Лівобережної об"єднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 12.09.2016р. фактична кількість працівників на підприємстві позивача під час виконання робіт за договором становила від п"яти до дванадцяти штатних працівників, у зв"язку з чим, існують обставини, які були наявні під час розгляду справи, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, обставини, встановлені листом податкової інспекції підтверджують факт завищення обсягів виконаних робіт внаслідок невідповідності даних щодо витрачених людино-годин, зазначених в актах приймання, кількості робітників на підприємстві позивача, на те, що у зв"язку з допущеними позивачем порушеннями зобов"язань за договором, неякісним виконанням робіт відповідач поніс додаткові збитки у вигляді надлишково сплачених коштів за завищений розмір заробітної плати, а також на те, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" якщо фактичного або часткового здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей формування рахунку по оплаті виконаних робіт за наявності інформації в актах, яка не відповідає дійсності.

14.02.2017р. ПАТ"Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення цієї експертизи.

За наслідками розгляду заяви та клопотання господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Щодо досліджуваної справи, то лист Лівобережної об"єднаної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 12.09.2016р., яким представника відповідача за первісним позовом повідомлено про кількість працівників, що обліковувалися на підприємстві позивача за трудовими та за цивільно-правовими договорами є новим доказом в підтвердження факту завищення останнім обсягів виконаних робіт, на який посилався відповідач, при зверненні з зустрічним позовом.

Отже, вказаний лист і вміщенні в ньому відомості не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Тому підстави для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку розділу ХІІІ названого Кодексу відсутні.

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, подане в процесі розгляду господарським судом заяви відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки висновок судового експерта є одним з доказів по справі, внаслідок чого також не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У цьому зв"язку апеляційний суд відхиляє і клопотання відповідача про призначення по справі судових будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі №904/4084/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 13.04.2017р.