ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 915/544/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: визнання недійсним п. 3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, п. 3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

11.05.2016 судом було порушено провадження у справі № 915/544/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан про визнання недійсним п. 3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, п. 3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди. Ухвалою від 09.06.2016 розгляд справи було відкладено на 05.07.2016. Однак, 05.07.2016 судове засідання не відбулося, у звязку з чим судом було продовжено строк розгляду справи та призначено справу до розгляду на 21.07.2016.

30.06.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи про економічну діяльність підприємства та зупинення провадження у справі. Клопотання відповідача мотивоване необхідністю визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди, яку позивач просить стягнути.

21.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан надало суду уточнене клопотання, яким було уточнено вид експертизи та перелік питань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016 було зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи справу було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.08.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшов лист про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 08.09.2016 суд повідомив сторін про необхідність надання експерту наступних документів:

- Звіт про незалежну оцінку майна, на підставі якого позивачем проведені розрахунки орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 розрахунок орендної плати проводиться на підставі вартості майна, яка визначена незалежною оцінкою);

- розрахунки орендної плати за Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013р. № 01/11 та Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013р. № 02/11, та документи на підставі яких він проведений;

- реєстраційні документи ПАТ Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН та ТОВ Завод Океан (витяг з реєстру, реєстрація в податкових органах);

- інші офіційні документи, що мають значення для проведення експертизи.

Однак, 03.11.2016 справу було повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 915 від 01.11.2016 про неможливість надання висновку судової експертизи документів по справі № 915/544/16.

Ухвалою суду від 03.11.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2016 та зобовязано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

05.12.2016 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (повторно) з викладенням підстав для призначення експертизи та переліком питань.

06.12.2016р. від позивача суду надійшли пояснення на виконання ухвали від 03.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016 було зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи справу було направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.12.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надійшло клопотання № 1117 від 27.12.2016 про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи.

Листом від 19.01.2017 суд зобовязав сторін терміново (у строк до 03.02.2017) надати суду для подальшого направлення до експертної установи:

- звіт про незалежну оцінку майна, на підставі якого позивачем проведені розрахунки орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, розрахунок орендної плати проводиться на підставі вартості майна, яка визначена незалежною оцінкою);

- розрахунки орендної плати за Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11 та Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, та документи, на підставі яких він проведений;

- реєстраційні документи ТОВ Завод Океан (витяг з реєстру, реєстрація в податкових органах);

- інші офіційні документи, що мають значення для проведення експертизи.

03.02.2017 на електронну адресу суду, а 06.02.2017 на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення б/н від 02.02.2017 щодо неможливості надання документів, які вимагає експерт, а також щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

10.03.2017 справу було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 1183/1184 від 09.03.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 915/544/16.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2017 та зобовязано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

04.04.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке аргументовано тимчасовою відсутністю у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан документів, необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ліквідатор ОСОБА_1 надала суду усні пояснення щодо неможливості виконання вимог експерта та проти відкладення розгляду справи заперечень не висловила.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п. 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 22, 8 поверх.

2. Вдруге! Зобовязати відповідача надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

3. Зобовязати відповідача надати суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Явку представників сторін у судове засідання (із належним чином оформленими повноваженнями (оригінал довіреності для предявлення суду і належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи) та документами, що посвідчують особу) визнати обовязковою.

Суддя Т.М. Давченко