overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/1114/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сід Україна" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сід Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" (Філія "Бориспільський комбікормовий завод") про стягнення боргу 1 020 285,60 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сід Україна" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 1 020 285,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4, 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2017 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Сід Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, код 38905593) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 078 (п'ятнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 12 коп., перерахований платіжним дорученням №1 від 20.01.2017 року на суму 15078,12 грн.

Додаток: - Оригінал платіжного доручення № 1 від 20.01.2017 року.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12.04.2017 Справа № 904/68/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східтехмаш", Донецька область 85327, м. Мирноград, Донецька обл., м-н. Восточний 15-а/16.

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Дніпропетровська область, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Соборна 76.

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В 37 абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/68/17 від 15.03.2017 року було допущено описку замість: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини." було вказано: "Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 37 абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/68/17 від 15.03.2017 року та викласти його в наступній редакції:

"Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа № 904/121/17

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації, Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська 3.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", Дніпропетровська область, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 32.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області, 50074, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,42.

про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В резолютивній частині рішення від 01.03.2017 року було допущено описку замість: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Соборності, буд. № 32, ) повернути державі в особі Криворізької районної державної адміністрації (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152, ) земельну ділянку загальною площею 3,3213 га, вартістю 961 948,00 грн., розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 0:01:401:0003, було зазаначено: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Соборності, буд. № 32; ) повернути державі в особі Криворізької районної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 3,3213 га, вартістю 961 948,00 грн., розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину рішення від 01.03.2017 року у наступній редакції: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Соборності, буд.№32; ) повернути державі в особі Криворізької районної державної адміністрації (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152, ) земельну ділянку загальною площею 3,3213 га, вартістю 961 948,00 грн., розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер 0:01:401:0003.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа № 904/2860/17

За позовом приватного підприємства "Хостек", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір", м. Дніпро

про стягнення 697 577,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хостек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" заборгованість у розмірі 697 577,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №20/02/17-1 від 20 лютого 2017 року. Згідно умов та положень договору №20/02/17-1 від 20.02.2017 цендент відступає цесіонарію свої права вимоги, тобто права вимагати від ТОВ "Інтер Креатив", і.к.40071826, зареєстроване за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-А, сплатити на користь цесіонарія грошові суми у розмірі 676 263,50, згідно із договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, укладеним між цедентом ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив".

Згідно п.2.2 Договору цесіонарій набуває права вимоги по грошовим зобов'язанням, які має перед цедентом боржник за договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, у розмірі 676 263,50 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи наведене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС У Дніпропетровській області (49061, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 25) в строк до 21 квітня 2017 року надати до господарського суду:

- інформацію щодо декларування платником податку - товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір" (ідентифікаційний код 32541162) зобов'язань за договором про надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року.

Уповноважити представника позивача, приватного підприємства "Хостек", на отримання вказаних документів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/2711/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", м. Дніпро

до Відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради, м. с. Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 63 957,86 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 20.12.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, паспорт серія АМ № 1642953 виданий 28.12.2001.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради про стягнення 63 957,86 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 29.05.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/3838/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

2.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУРАВІ" (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул. Степова, 84; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.17р. клопотання ліквідатора № б/н від 23.01.17р. про продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «ШУРАВІ» та повноваження ліквідатора ТОВ «ШУРАВІ» ОСОБА_1 на 6 місяців з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів від 23.01.17р. задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ШУРАВІ" та повноважень ліквідатора "ШУРАВІ" ОСОБА_1 на 6 місяців.

До суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вирішив звіт ліквідатора прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду для розгляду звіту ліквідатора на 23.05.2017р. об 11:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2017 Справа № 904/4347/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 38 641,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 907/329/17

За позовом Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до Карпатського університету імені ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 2 474 грн. 48 коп., в тому числі 607 грн. 11 коп. заборгованості за договором № 270/12 від 01.10.2012 року, 67 грн. 78 коп. пені, 49 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 7 грн. 63 коп. трьох процентів річних та 1 420 грн. 07 коп. заборгованості за договором № 263/12 від 24.10.2012 року, 141 грн. 77 коп. пені, 149 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 31 грн. 40 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 02 від 03.01.2017 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород заявлено позов до Карпатського університету імені ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 2 474 грн. 48 коп., в тому числі 607 грн. 11 коп. заборгованості за договором № 270/12 від 01.10.2012 року, 67 грн. 78 коп. пені, 49 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 7 грн. 63 коп. трьох процентів річних та 1 420 грн. 07 коп. заборгованості за договором № 263/12 від 24.10.2012 року, 141 грн. 77 коп. пені, 149 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 31 грн. 40 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2017 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2017р. Справа № 905/388/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до відповідача: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Меотида 11»

про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору про постачання електричної енергії,

суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 271216-17/9.2.1.п від 07.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3В, за довіреністю № 01 від 09.03.2017р.

ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 03.04.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського Донецької області від 17.02.2017р. порушено провадження у справі № 905/388/17 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Меотида 11» про врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні договору про постачання електричної енергії, розгляд справи призначений на 13.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. розгляд справи відкладений на 30.03.2017р. з підстав з незявлення відповідача у судове засідання, неповного виконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідності витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 30.03.2017р. оголошено перерву на 04.04.2017р.

В судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача надав до суду клопотання за вх. № 9458/17 від 04.04.2017р., згідно з яким просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 14.04.2017р., господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 29.04.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №905/388/17 на 15 днів до 29.04.17 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

12.04.2017 Справа № 904/4492/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 60 400 439,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1