overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017р. Справа № 917/537/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 446590,13 грн.

встановив:

До позовної заяви не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017р. установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Отже, з позовних вимог про стягнення 446590,13 грн. судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6698,85 грн.

За платіжним дорученням № 5966 від 03.04.2017р. позивачем сплачено лише 6697,95 грн. судового збору.

Тобто, позивачем не доплачено 0,90 грн. судового збору.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 605/17 від 07.04.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 5966 від 03.04.2017р. про сплату 6697,95 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 04.04.2017 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 04.04.2017 р.

конверт від 04.04.2017р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017р. Справа № 917/539/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП", вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

до Дочірнього підприємства "Полтавський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення 382897,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлені п. 2 ст. 4 вказаного Закону. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога щодо стягнення 382897,73 грн. Судовий збір за подання даного позову становить 5743,47 грн. Позивачем надано платіжне доручення № 5968 від 03.04.2017р. по сплату 5743,45 грн. судового збору. Таким чином, позивачем не надано докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" квітня 2017 р. Справа № 918/1102/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про виправлення описки

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про банкрутство,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 року, зокрема, розглянуто клопотання ліквідатора про зобовязання Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області вчинити дії щодо рухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна".

05.04.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2017 року.

Переглянувши текст ухвали суду від 27.03.2017 року, суд встановив, що дійсно під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущено описку в п. 3 резолютивної частини, де зазначено:

"Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області знімати з обліку транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна", а саме:

- навантажувальна машина CAT 966 HC, ідентифікаційний №САТ0966НСА6G00844, двигун №RSX04097, номерний знак Т00158ВК, 2006 року випуску ",

коли потрібно було вказати:

"Заборонити Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області знімати з обліку транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна", а саме:

- навантажувальна машина CAT 966 HC, ідентифікаційний №САТ0966НСА6G00844, двигун №RSX04097, номерний знак Т00158ВК, 2006 року випуску .",

За таких обставин, враховуючи, що в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2017 року допущено описку, виправлення якої не змінює змісту ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 року, виклавши її в такій редакції:

"Заборонити Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області знімати з обліку транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна", а саме:

- навантажувальна машина CAT 966 HC, ідентифікаційний №САТ0966НСА6G00844, двигун №RSX04097, номерний знак Т00158ВК, 2006 року випуску ."

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 Справа № 6/227-09

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Публічного акціонерного товариства "Центролит" (40000, м.Суми, вул. Брянська, 1, ід. код 00217875), про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2009 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Постановою господарського суду від 15 квітня 2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою від 17 березня 2015 року ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В квітні 2017 року до господарського суду надійшла заява №107/10-05 від 29.03.2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про капіталізацію коштів на суму 1 763 172,27 грн. (вх. 901).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви №107/10-05 від 29.03.2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про капіталізацію коштів на суму 1 763 172,27 грн. (вх. 901) в судове засідання на 18 квітня 2017 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Ліквідатору надати суду відзив на заяву.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 920/975/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/975/16, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код 39563287) до боржника - приватного підприємства науково-виробничої фірми «Авгур-2» (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 6, код 14022583) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016 було порушено провадження у справі № 920/975/16 про банкрутство ПП НВФ «Авгур-2», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою суду від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання на 30.01.2017.

Постановою суду від 30.01.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

07.04.2017 до суду надійшло клопотання № 02-14/1652 від 07.04.2017 ліквідатора ПП НВФ «Авгур-2» арбітражного керуючого Іваненко Н.О., в якому просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за період з 30.01.2017 по 07.04.2017 у сумі 15124,21 грн., а також звіт про здійснення витрат у сумі 531,85 грн.; клопотання № 02-14/1653 від 07.04.2017 про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з ініціюючого кредитора ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/975/16 про банкрутство ПП НВФ «Авгур-2», а саме:

клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат;

клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в засідання суду на 27.04.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 3.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 5023/4363/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОбласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни
про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни ,
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 639 від 21.01.2014 р.

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 036249 від 21.11.2015 р.

представника ТОВ "Енергопромзв'язок" - ОСОБА_2, довіреність від 12.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. розгляд звіту ліквідатора та заяви голови комітету кредиторів про признання недійсним результатів проведених торгів був відкладений на 04.04.2017 р.

Ліквідатор у судовому засіданні звітував про хід ліквідаційної процедури, заяву голови комітету кредиторів підтримав у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав пояснення у справі, в яких заяву комітету кредиторів просив задовольнити.

Представник ТОВ "Енергопромзв'язок" у судовому засіданні проти заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" заперечував, надав додаткове обґрунтування до відзиву на вищезазначену заяву.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви голови комітету кредиторів про визнання недійсним результатів проведених торгів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та заяви голови комітету кредиторів про визнання недійсним результатів проведених торгів на "25" квітня 2017 р. о(об) 11:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

3. Повторно запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви голови комітету кредиторів про признання недійсним результатів проведених торгів.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Енергопромзв'язок", ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", кредиторам, прокурору Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/4597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "Тімор-Д", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Тімор-Д", м.Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.02.2017р.

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2, дов. №2319-К-О від 11.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Тімор-Д" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40258.

13 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8512) в сумі 106464164,95грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. прийнято та призначено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8512) до розгляду в судовому засіданні на "06" квітня 2017 р. о(об) 11:30, зобовязано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник ліквідатора в судовому засіданні зазначив, що за результатами розгляду заяви вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" визнані в повному обсязі, проте письмового повідомлення про результати розгляду вимог до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8512).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №8512) на "16" травня 2017 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 104.

Зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням строків оплат за договором та проведеними оплатами, в тому числі з погашення кредиту та відсотків за договором, докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, на яку нарахована пеня у визначеній в заяві сумі; договір застави №Г21.1.2.0/5-1257 від 04.03.2015р. (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобовязати ліквідатора надати до суду повідомлення про результати розгляду заяви, дані щодо заставного майна та його наявності.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/2390/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер 2014", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.11.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер 2014" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. відкладено розгляд скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора та звіту ліквідатора на 11.04.2017р.

03.04.2017р. на адресу суду надійшла заява ліквідатора про видачу наказу про стягнення на його користь витрат з оплати послуг за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна в даній справі.

Суд призначає дану заяву до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 114-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ліквідатора на "11" квітня 2017 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/1162/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 40576886,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р. в розмірі 40576886,84 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в п. 2.21 Постанови від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Втім, на підтвердження сплати судового збору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" надано копію платіжного квитанції від 03.04.2017р. про сплату 1600,00 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, у встановленому порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м. Харків - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1162/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/1174/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-метал", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум Плюс", м.Харків
про стягнення 123478,65грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №02-12/2015-01АМ від 02.12.2015, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, якими підтверджуються вимоги та заперечення (для огляду).

Суддя ОСОБА_1