ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/564/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три піскаря-Харків", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Три піскаря - Харків", в якому просить суд стягнути з останнього борг в розмірі 3 562,30 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №0942127R2EAP016 від 01.01.2016 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2017, розгляд справи було відкладено на 06.04.2017 о 11:30 год.

30.03.2017 до суду від відповідача надійшов лист (вх.№ 10695), в якому він повідомляє суд про те, що суму боргу в розмірі 3562,30 грн. ним було сплачено та на підтвердження цього надає копію платіжного доручення № 138 від 24.02.2017. Надані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

05.04.2017 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№ 11346), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три піскаря - Харків" на користь позивача 3562,30 грн. збитків, а також судовий збір.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 Постанови пленуму № 18 роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, господарський суд приймає вищезазначену заяву до розгляду, та подальший розгляд справи проводиться з урахуванням прийнятої заяви.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 з'явився представник позивача, підтримав заяву про зміну предмету позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Харківміськгаз (Оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ ПІСКАРЯ-ХАРКІВ» (Споживач) було укладено договір на розподіл природного газу № 0942127К2ЕАР016 від 01.01.2016 року, шляхом підписання заяви - приєднання.

Згідно п. 7.2. Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ має право: безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обовязків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

На підставі п. 7.4. Договору розподілу природного газу Споживач зобов'язується: забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Так 04.04.2016 року представниками Оператора ГРМ на підприємстві ТОВ «ТРИ ПІСКАРЯ-ХАРКІВ» було перевірено дотримання правил споживання природного газу та достовірність його обліку. За результатами перевірки були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника МКМ-Л Об № 2304811 (обрив пломби заводу-виробника на корпусі газового лічильника). Про що відповідно до п. 1 глава 5 розділ XI Кодексу було складено Акт про порушення № 94/16 від 04.04.2016 року.

Також працівниками Оператора ГРМ було складено протокол № 13/16 від 04.04.2016 року щодо направлення ЗВТ на позачергову перевірку.

За результатами проведеної перевірки газового лічильника, 05 квітня 2016 року Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» була видана довідка № ЦСБ 65Б від 05.04.2016 р. про непридатність засобу вимірювальної техніки, згідно якої лічильник газу МКМ-ГІ Об № 2304811 визнано непридатним до застосування (Брак за зовнішнім виглядом, відсутня пломба заводу-виробника на корпусі лічильника).

Розподіл (транспортування) за заявою Відповідача не припинялось. Однак, ПАТ «Харківміськгаз» через непридатність засобу вимірювальної техніки не мало достовірної інформації про фактичні обсяги та обєми спожитого Відповідачем газу, які мають бути ним компенсовані.

Таким чином Позивачем, як газорозподільним підприємством, були понесені збитки, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) внаслідок яких здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу, за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Розмір та порядок компенсації цих збитків визначено у п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

З 01.04.2016 року по 04.04.2016 року є періодом не облікованого та несанкціонованого розподілу газу по договору № 0942127К2ЕАР016 від 01.01.2016 року.

Як зазначає позивач, обсяг та обєм розподіленого за ці чотири дні газу відповідно до п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС був здійснений за номінальною потужністю газового обладнання споживача за рішенням постійно діючої комісії з питань, повязаних з розгляду актів про виявлені порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування (за участю НКРЕКП) за період з 01.04.2016 року 07-00 год. по 04.04.2016 року 09-00 год., що становить 481 м3.

Таким чином, на день подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 0942127R2EAP016 від 01.01.2016 становила 3562,30 грн.

Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення збитків у розмірі 3562,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було здійснено сплату боргу в сумі 3562,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 24.02.2017, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 3562,30 грн. суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

При цьому, враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом, оплата вищенаведеної суми не була сплачена відповідачем, враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України, наявність винних дій з боку відповідача та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/564/17 -припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три піскаря-Харків" (61001, м.Харків, пр-кт. ОСОБА_2,93, п/р 0058 а ПАТ "КБ "УФС", МФО 377777, код 38279086) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" ( 61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Кліринговий Дім" м.Київ, МФО 300647, код 03359552) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Видати відповідний наказ.

Суддя ОСОБА_3