РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа №910/783/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про зобов'язання забезпечити проведення аудиту

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Саєнко О.М. (представник за довіреністю), Пипченко Б.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача: Сюсель І.М. (представник за довіреністю), Бойко Г.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання відповідача забезпечити можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності позивача та його дочірніх підприємств та надання інформації та копій документів аудитору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 порушено провадження у справі № 910/783/17 та призначено розгляд справи на 21.02.2017.

21.02.2017 судом відкладено розгляд справи на 07.03.2017, а 07.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2017.

За наслідками судового засідання 16.03.2017 судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, у задоволенні заяви про відвід судді Ярмак О.М., оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2017.

20.03.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

20.03.2017 відповідачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 21.03.2017 судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України оголошено перерву до 28.03.2017.

28.03.2017 відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

За наслідками судового засідання 28.03.2017 судом відмовлено в задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи, про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі з підстав їх необґрунтованості, оголошено перерву до 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017 судом оголошено перерву до 06.04.2017.

06.04.2017 відповідачем подано до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 06.04.2017 судом заслухано остаточні позиції представників сторін по суті спору, зокрема, позивач підтримав повністю позовні вимоги згідно із заявою про їх уточнення, а відповідач проти їх задоволення заперечив з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" є акціонером Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", у власності якого перебуває 3 174 простих бездокументарних іменних акцій, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами.

16.06.2016 позивач в порядку ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» направив відповідачу запит № 0616/16-01 від 16.06.2016 про забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", зазначивши при цьому про укладення договору про проведення перевірки з Приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит».

У відповідь на вказаний запит відповідач повідомив позивача про надання ним частини документів аудитору для проведення перевірки та необхідність підписання ним Договору про конфіденційність у зв'язку з тим, що решта витребуваної інформації для проведення аудиторської перевірки входить до переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю відповідача (лист № 21/2-1461 від 24.06.2016).

На запит позивача за вих. № 0716/28-149 від 28.07.2016 про стан виконання договору щодо проведення аудиту ПрАТ «КПМГ Аудит» повідомило про відсутність можливості розпочати аудит консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" через відсутність відповіді від останнього щодо пропозицій по узгодженню умов договору про конфіденційність.

04.11.2016 Приватне акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (Компанія) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" договір № 20161104 про надання послуг, за умовами якого останній зобов'язався провести аудиторську перевірку діяльності ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" , зокрема, провести аудит консолідованої фінансової звітності ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", асоційованої компанії Компанії, та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015, підготовленої відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (фінансова звітність).

14.11.2016 позивач направив відповідачу запит № 1116/14-13 від 14.11.2016 з повторною вимогою про проведення аудиторської перевірки діяльності ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", додавши до нього копію договору про надання послуг від 04.11.2016 з додатками, запит аудитора на документи та іншу інформацію тощо.

У відповідь на вказаний запит відповідач повідомив позивача про надання ним частини документів аудитору для проведення перевірки та необхідність підписання ним Договору про конфіденційність у зв'язку з тим, що решта витребуваної інформації для проведення аудиторської перевірки входить до переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю відповідача (лист № 21/2-2586 від 22.11.2016).

09.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" направило на адресу відповідача лист № 08/12-2016-1 від 08.12.2016 про направлення для підписання договору про конфіденційність наданої інформації про ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та протоколу розбіжностей № 1 до нього (докази направлення та отримання відповідачем цих документів наявні в матеріалах справи).

За твердженням позивача, на момент його звернення до суду відповідач так і не надав аудитору копії всіх необхідних документів згідно з його запитом та не повідомив позивача та/або аудитора про дату початку проведення перевірки, що є грубим порушенням положень Закону України «Про акціонерні товариства» та позбавленням прав акціонера на отримання інформації про господарську діяльність ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 Цивільного кодексу України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку. (п. 2.34 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства або акціонером (рекомендації президії Вищого господарського суду України № 04-06/83 від 18.06.2009 "Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Як встановлено судом, Приватне акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" є акціонером Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з акціями у власності кількістю 3 174 одиниць, що складає понад 30 % статутного капіталу товариства.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 146 Цивільного кодексу України, для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України, аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше

Аналогічна норма закріплена у ч.ч. 5,6 ст. 75 Закону України «Про господарські товариства», а саме, аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про аудиторську діяльність», органи управління суб'єкта господарювання зобов'язані створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту.

Листом № 04/04-2017 від 04.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" ще раз підтвердило перелік наданих йому відповідачем у листопаді 2016 року документів, серед яких: два примірники договору про конфіденційність наданої інформації про БХФЗ, копія статуту БХВЗ і змін до нього, копії форм фінансової звітності за 2015 рік, копію положення про комерційну таємницю та копію переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю, яких не достатньо для належного виконання аудитором зобов'язань із проведення аудиторської перевірки.

Натомість, будь-яких документів та/або повідомлень про початок проведення аудиторської перевірки після направлення відповідачу підписаного аудитором договору про конфіденційність з протоколом розбіжностей, а ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит", а ні позивач не отримували, незважаючи на те, що підписання аудитором вказаного договору було умовою для надання відповідачем доступу аудитору до інформації, що становить комерційну таємницю Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", та початку проведення аудиторської перевірки через 15 днів з моменту підписання.

Стаття 75 Закону України «Про господарські товариства» є імперативною для товариства у випадку відповідної вимоги акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. При цьому право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, та інформації щодо дати початку аудиторської перевірки, ініційованої акціонером, який володіє більше 10 % акцій даного товариства, суперечить ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", та відповідно порушує реалізацію акціонером своїх корпоративних прав.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на такому: частина копій документів вже були надані відповідачу на запит аудитора; частина копій документів є публічно доступною; частина копій містить інформацію, що відноситься до комерційної таємниці відповідача; частина документів не відповідає цілям проведення аудиту, так як виходить за межі періоду проведення перевірки; захист позивачем своїх корпоративних прав не повинен здійснюватися шляхом порушення прав відповідача та інших акціонерів.

За наслідками дослідження письмових заперечень та заслуховування їх усних обґрунтувань представниками відповідача в судових засіданнях суд зазначає, що наведені обставини не спростовують наявності у відповідача обов'язку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки та не пояснюють об'єктивних та достатніх підстав для невиконання такого обов'язку у встановлений ч. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» 10-денний строк для вчинення відповідних дій.

Окрім того, на вказівки відповідача щодо можливого розголошення позивачем комерційної таємниці, чим з-поміж іншого відповідач пояснює ненадання документів, суд зазначає, що Статутом відповідача та чинним законодавством передбачено обов'язок аціонера не розголошувати комерційну таємницю і конфіденційну інформацію щодо діяльності товариства.

З огляду на те, що незабезпечення відповідачем аудитору можливості проведення перевірки на вимогу акціонера, який є власником понад 10 % акцій товариства, суперечить ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", суд задовольняє позов в частині зобов'язання відповідача забезпечити аудитору можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" шляхом надання письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання надати аудитору копії документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, у вказаному позивачем переліку, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки наведений позивачем перелік документів, необхідних для проведення перевірки, не обґрунтований нормами законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю.

Посилання позивача на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" на документи та іншу інформацію не приймається як достатній доказ, оскільки не містить вихідного номеру та дати й не був направлений, як того вимагає ч. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», безпосередньо товариству.

З'ясувавши всі обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за подання позову за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.04.2017

Суддя О.М. Ярмак