ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/752/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївська місцева прокуратура Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ, Геніївська сільська рада, с. Геніївська, 3-я особа , які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Дочірнє підприємство "Санаторій" "Ялинка", с. Дачне; Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв; Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Зміїв; Виконавчий комітет Геніївської сільської ради, с. Геніївка
про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, визнання права власності та витребування майна
за участю представників:

прокурора - Захарова Н.О., за пос. № 032956 від 10.04.2015 року

позивача - ОСОБА_2, за дов. № 03 від 04 січня 2017 року

першого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № 10-01/01 від 10.01.2017 року

решта учасників процесу в дане судове засідання своїх уповноважених представників не направила

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", другого відповідача, Виконавчого комітету Геніївської сільської ради, третього відповідача, Геніївської сільської ради, про: визнання недійсним рішення Геніївської сільської ради № 3 від 21 квітня 1999 про оформлення права колективної власної на будівлі і споруди Зміївського об'єднання санаторно-курортних установ в сел. Дачне за першим відповідачем; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2005 року, видане другим відповідачем про визнання за першим відповідачем права приватної власності на загальну площу об'єкта 8626,6 кв.м., а саме на: лікувальний корпус Б-2, 723,6 кв.м.; будівлю діагностичного центру В-1, 95,6 кв.м.; насосу Г-1, 59,7 кв.м.; їдальню Д-1, 1669,9 кв.м.; павільйон Е-1, 78,4 кв.м.; овочесховище В-1, 57,7 кв.м.; гараж-пральню К-1, 591,6 кв.м.; котельню-склад-душову-засолочний цех И-1, 787,4 кв.м.; трансформаторну підстанцію, Н-1, 3 кв.м.; склад № 2 П-1, 175,0 кв.м.; дитячий клуб "Чебурашка" Р-1, 274, 2 кв.м.; будинок побуту С-2, 339,4 кв.м.; літній кінотеатр-солярій Т-2, 76,8 кв.м.; спальний корпус № 32 У-2, 568,8 кв.м.; спальний корпус № 34 Ф-2, 1135,2 кв.м.; спальний корпус типа "БАМ" Х-1, 43,1 кв.м.; спальний корпус типа "БАМ" Ц-1, 43,1 кв.м.; спальний корпус № 35 Ч-2, 671,0 кв.м.; зимовий клуб на 300 місць, ІІІ-1, 900,8 кв.м.; танцювальний майданчик з естрадою - 13,4 кв.м.; магазин Ю-1, 279,7 кв.м.; головний вхід № 1; огорожа № 2; водонапірна башта № 5; скважина № 13-15; автомийка № 17; скульптура "Достатку" № 23; пожежний резервуар № 21, 24; скважина № 25, 26, замощення, №18, розташовані за адресою: вул. Курортна, 1, с. Дачне, Зміївського району, Харківської області; скасування державної реєстрації права власності за першим відповідачем на вище вказані об'єкти нерухомого майна; визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна та витребування вказане вище нерухоме майно у першого відповідача. Також прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/752/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 20 березня 2017 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, дочірнє підприємство "Санаторій" "Ялинка", Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

20 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області визнано Виконавчий комітет Геніївської сільської ради неналежним відповідачем; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Геніївської сільської ради) - Виконавчий комітет Геніївської сільської ради; відкладено розгляд даної справи до 10 квітня 2017 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: прокуратури - супровідний лист з документами (вх. № 9458 від 20 березня 2017 року); письмові пояснення (вх. № 11914 від 10 квітня 2017 року); позивача - письмові пояснення (вх. № 11594 від 07 квітня 2017 року); відповідача (Геніївської сільської ради) - заперечення на позовну заяву (вх. № 11630 від 07 квітня 2017 року та заяву про розгляд справи без участі представника (вх. № 11915 від 10 квітня 2017 року).

В призначене судове засідання 10 квітня 2017 року з'явився прокурор, представник позивача та представник першого відповідача, решта учасників судового процесу в дане судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (арк. спр. 57, 59-61, 72-73, 113-118).

Суд, розглянувши клопотання відповідача (Геніївської сільської ради) про розгляд справи без участі його представника (вх. № 11915 від 10 квітня 2017 року), проти задоволення якого не заперечували присутні в судовому засіданні учасник судового процесу, беручи до уваги диспозитивність права сторін на участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та проводити розгляд справи № 922/752/17 за відсутності представника відповідача.

Під час судового засідання 10 квітня 2017 року прокурор просив суд залишити без розгляду позовну заяву, про що подав до суду відповідну письмову заяву, яка судом долучена до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 11916 від 10 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 2 статті 29 ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з аналізу вищезазначеного прокурор повинен зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідно до ст. 6. Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, Фонд Державного майна України здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. Представляє відповідно до законодавства інтереси України з питань визнання прав і регулювання відносин власності та використання державного майна, визначає право власності держави на розташоване на території України майно, майнові права та інші активи підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування, які під час утворення господарських товариств передаються до їх статутного капіталу.

До основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління (ст. 4 Закону України "Про фонд державного майна України").

Пунктом 1 Положення "Про регіональне відділення Фонду державного майна України" встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України.

Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку, що прокурором не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі у відповідності до ст. 2 ГПК України, з огляду на той факт, що Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області є лише територіальним органом Фонду державного майна, повноваження власника державного майна, відповідно до ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", делеговані Фонду державного майна України, а не його територіальному органу.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам зазначено, що відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки при подачі позову прокурором не вірно було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано (а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості заміни неналежного позивача), в даному випадку судом було помилково порушено провадження у справі, у зв'язку з чим позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Геніївської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Санаторій" "Ялинка"; Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації"; Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області; Виконавчий комітет Геніївської сільської ради, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 81 ГПК України, а заява прокурора про залишення позову без розгляду (вх. № 11916 від 10 квітня 2017 року), відповідно, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 18, 21, 29, 49, ч. 1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/752/17