ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Справа № 923/1030/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат" про прийняття додаткового судового рішення по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат", вул. Червоностудентська, буд. 30, м. Херсон, ідентифікаційний код 00380267,

до: ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, пр. Ушакова, буд. 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 02-18 від 16.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 9-1546-9/21 від 27.12.2016

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 було задоволено повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат", до відповідача ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 між ОСОБА_1 міською радою та Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 хлібокомбінат" на тих самих умовах і на той самий строк, що викладений у додатковій угоді від 10.01.2013 року; визнання укладеною додаткову угоду № 2 від 18.07.2016 до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2016 року та викладення договору оренди земельної ділянки в новій редакції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 міської ради залишена без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 у справі № 923/1030/16 змінено, викладено абз. 4 ч. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015 рік становить 1 999 436, 22 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 22 коп.)".

Позивачем 22.03.2017 подано до суду заяву про прийняття додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, 30 700,00 грн. судових витрат, що пов'язані із забезпеченням явки представника до суду.

Ухвалою від 23.03.2017 господарський суд прийняв до розгляду дану заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат", призначив судове засідання та зобов'язав заявника до дня судового засідання надати докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві та обґрунтований розрахунок заявленої суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав до суду копії документів, що підтверджують витрати на відрядження до Одеського апеляційного господарського суду у розмірі 700,00 гривень, вказавши що сума в розмірі 30 700,00грн. є помилковою, насправді витрати склали 700,00 гривень.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача, вважає, що усі позовні вимоги в судовому рішенні вирішено, а судовий збір розподілено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників провадження суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із поданою до суду заяви, наданих додаткових доказів та пояснень представника Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат", позивач просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, з урахуванням усного уточнення, 700,00 грн. судових витрат, що пов'язані із забезпеченням явки представника до суду в апеляційну інстанцію. Отже, дані вимоги виникли вже після розгляду справи господарським судом по суті, дані вимоги не були предметом позовних вимог під час розгляду справи, що виключає можливість їх розгляду та задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 хлібокомбінат" про прийняття додаткового судового рішення по справі № 923/1030/16 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза