ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Справа № 904/12169/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №11520 від 13.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-403юр від 12.10.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. у справі № 904/12169/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 81733, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 81733,86 грн боргу, 1378,00 грн судового збору. Рішення мотивоване правомірністю нарахування плати за користування вагоном, який перебував в ремонті з вини відповідача.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- позивач не надав в строки, обумовлені договором, рахунок на оплату спірних послуг, тому в силу п. 3.1.1.11. та п. 3.1.1.12 договору відповідач має право не приймати претензії та фінансові зобовязання від виконавця;

- суд невірно розтлумачив положення вказаних пунктів договору, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апелянт заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4201/17. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до суду з позовом та просить розтлумачити зміст п. 3.1.1.11. та п. 3.1.1.12 договору та до вирішення вказаного спору не може бути вирішено спір у справі №904/12169/16.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що правомірно нарахував плату за користування вагоном, що знаходився в розпорядженні відповідача в звязку з ремонтом з його вини; п. 3.1.1.11. договору взагалі не визначений строк для відліку 45-днів для виставлення рахунку на оплату та ці положення не стосуються плати за час відволікання вагону в ремонт; спірні положення договору не виключають обовязок замовника сплатити плату в строк, визначений п. 4.1. договору.

Проти клопотання апелянта про зупинення провадження у справі представник позивача заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 20.04.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" Замовник (надалі відповідач, апелянт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" Виконавець (надалі позивач) укладено договір на транспортно-експедиторські послуги №2045 (з додатками та додатковими угодами), строком дії до 31.12.2016р., а в частині розрахунків та нарахування і відшкодування санкцій до повного їх завершення (п.9.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору Виконавець зобовязується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у вагонах по напрямках та обємах, зазначених в Заявках, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги, в порядку та на умовах, визначених даним договором та додатковими угодами до нього.

Перелік необхідних замовнику послуг, їх вартість, номенклатура вантажу, розрахункова вага, маршрути перевезень та інші істотні умови організації перевезень визначаються сторонами в Додаткових угодах, які є невідємною частиною даного договору (п.2.1.2 договору).

Виконавець в рамках надання послуг за цим договором організовує перевезення вантажів Замовника, а при необхідності організовує подачу порожніх вагонів на станцію навантаження в кількості згідно заявки Замовника (п.2.1.5. договору).

На виконання умов договору позивачем організовано перевезення вугілля на адресу відповідача у вагоні №56619729 зі станції Чорноморська Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Укрзалізниця" до станції Батуринська Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ Укрзалізниця". Вказаний вагон був пошкоджений 08.02.2016 р. під час його знаходження на під'їзній колії Замовника з вини останнього, що підтверджується повідомленням №7318, листком обліку комплектації вантажного вагону при всіх видах ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням, актом №68 від 08.02.2016р. про пошкодження вагону (а.с.54, 56,58).

Пунктом 5.7. договору передбачено, що у разі пошкодження, розукомплектування, приведення в непридатність вагонів під час їх знаходження на під'їзній колії Замовника, він забезпечує проведення ремонту такого вагону за власний рахунок в найкоротші строки.

За весь час відволікання вагону для проведення ремонтних робіт Замовник сплачує Виконавцю плату за користування згідно умов Додатків/Додаткових угод до договору. Період відволікання вагонів для проведення їх ремонту та відновлення визначається з дати складання повідомлення форми ВУ-23 до дати складання повідомлення форми ВУ-36, які визначаються на підставі даних електронної бази ГІОЦ Укрзалізниці та/або документів, оформлених відповідно до діючих нормативних актів.

Відповідно до п. 4.2. договору вартість плати за користування вагонами Виконавця за цим договором визначається сторонами в Додаткових угодах/Додатках до нього, які є його невід'ємною частиною.

Розмір плати за користування вагонами передбачений Додатковою угодою №1/4 від 30.04.2015 р. до договору (з врахуванням змін згідно додаткової угоди №64 від 23.03.2016 р. та №95 від 31.08.2016 р.).

На підставі даних з електронної бази ГІОЦ Укрзалізниці позивач визначив час знаходження спірного вагону у відповідача (з врахуванням часу на безоплатне користування) з 00-20 год 14.03.2016р. до 15.40 год 18.07.2016р. та розрахував плату за користування в сумі 81 733,86 грн, склав на дану суму акт №4131/2864 від 17.10.2016р. прийому-передачі послуг по договору №2045 від 20.04.2015р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Металургтранс" на вказану суму, оформив рахунок №2838 від 17.10.2016р. та 18.10.2016р. передав їх представнику відповідача, що останнім не заперечується (а.с. 76).

Надані послуги відповідачем не оплачені з посиланням на п. 3.1.1.11 та п. 3.3.3.11 договору в звязку з наданням рахунку за спливом передбачених 45-ти діб з часу виконаних робіт (листи №46/1349 від 08.11.2016р. та №46/1422 від 28.11.2016р. а.с.68,70), що і стало підставою позову.

За своєю правовою природою спірний договір є договором транспортного експедирування при перевезенні вантажів залізничним транспортом та відповідно до ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

В силу п.2.1.4 договору взаємовідносини сторін при виконанні цього договору також регулюються Статутом залізниць України, діючими Правилами перевезення вантажів, Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України та пов'язані з ними послуги (Тарифне керівництво №1), нормами чинного господарського та цивільного законодавства України, Законами України "Про транспортно-експедиторську діяльність", "Про залізничний транспорт", Угодою про міжнародне залізничне сполучення (УМЗС), Тарифною політикою Міжнародного залізничного Транзитного тарифу, міжурядовими та прикордонними залізничними угодами, іншими нормативними актами України.

Порядок справляння плати за користування вагонами визначено ст. 119 Статуту залізниць України, Правилами користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999р. та умовами договору (п.4.2. та 5.7 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не заперечує проти періоду користування спірним вагоном в звязку з його ремонтом та сумою нарахованої плати, втім стверджує про відсутність обовязку щодо її оплати в звязку з простроченням кредитора, а саме порушенням строків надання рахунку на оплату.

Як передбачено п. 4.1. договору, Замовник проводить оплату вартості організації перевезень вантажів, оплату за користування вагонами, оплату винагороди (плати) експедитора і вартості інших узгоджених сторонами послуг за фактом наданих послуг на підставі наданих актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків та податкових накладних протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання оригіналів актів.

В розділі 3.1. договору визначені права та обовязки виконавця,зокрема у п.п.3.1.1.11 та 3.1.1.12, на які посилається відповідач, встановлено, що виконавець зобовязується предявляти рахунки по платі за користування вагонами протягом 45 календарних днів після місяця, в якому було зафіксовано час знаходження. У разі невиконання зобовязання, зазначеного у п. 3.1.1.11, замовник не приймає претензії та фінансові зобовязання від виконавця.

Разом з тим, в пункті 3.1.1.10 договору сторонами визначено обовязок Виконавця на підставі погодженої заявки, за фактом надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування, а по закінченню місяця напротязі першого робочого дня місяця, наступного за звітним незалежно від вихідних та святкових днів, направляти Замовнику за допомогою засобів електронного звязку рахунок-фактуру на оплату послуг, акт приймання-передачі наданих послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів, що надходять на адресу Замовника та плату за користування вагонами крім підїзних колій Замовника (на станціях вантажоодержувача/вантажовідправника).

Тобто, зазначений вище розділ, в т.ч. пункт 3.1.1.11, на який посилається відповідач, визначає обовязок Виконавця, щодо надання документів, які стосуються плати за користування вагонами на станціях вантажоодержувача/вантажовідправника, крім підїзних колій Замовника.

Розділ 5 договору визначає відповідальність сторін, а пунктом 5.7 цього розділу встановлено, що у разі пошкодження, розукомплектування, приведення в непридатність вагонів під час їх знаходження на підїзній колії Замовника, Замовник забезпечує проведення ремонту такого вагону за власний рахунок в найкоротший термін.

Тобто, у вказаному пункті договору врегульовані обставини, які виникають під час знаходження вагонів на підїзній колії Замовника.

Як підтверджується актом №68 від 08.02.2016р. пошкодження спірного вагону відбулося на коліях вантажовласника «ст. Восточно-Сортировочная путь №26» та умови п.п.3.1.1.11 та 3.1.1.12 на дані випадки не розповсюджуються.

З врахуванням вказаних умов договору та положень п.4.1. договору обовязок щодо сплати спірної плати за користування вагоном настав 25.10.2016р.

Доказів здійснення розрахунків за користування спірним вагоном за період його відволікання для проведення ремонту в сумі 81733,86 грн відповідач не надав та вимоги позивача щодо примусового стягнення цієї заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Договір не містить інших умов щодо оплати плати за користування вагонами, які знаходилися в ремонті з вини відповідача, ніж визначені в п.4.1. договору. Законодавство також не містить положень щодо звільнення боржника від свого обовязку в звязку з простроченням кредитора, крім відстрочення виконання зобовязання на час прострочення кредитора, тому посилання відповідача на відсутність обовязку сплатити спірну плату суд вважає безпідставними та відхиляє.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі апеляційний суд зазначає наступне. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі і факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із копії позовної заяви, відповідач звернувся до суду з вимогами про тлумачення п.п. 3.1.1.11 та 3.1.1.12 договору та просив суд розтлумачити чи підлягають застосуванню ці пункти при нарахуванню плати за користування вагонами та виставленню відповідних рахунків по платі за користування вагонами за час відволікання вагонів та знаходження їх у ремонтному депо для проведення ремонту; чи передбачає п. 3.1.1.12 договору неможливість предявлення на адресу ПАТ «АМКР» рахунків по платі за користування вагонами, в разі порушення ТОВ «Металургтранс» строку, встановленого у п. 3.1.1.11 договору при предявленні рахунків по платі за користування вагонами; чи включає поняття «знаходження», вживане в п. 3.1.1.11 договору, період часу відволікання вагону для проведення ремонтних робіт.

Надання правової оцінки умовам договору, що є підставою позову, входить до обовязків суду, що розглядає конкретний спір про право. З огляду на вище встановлені фактичні обставини справи та висновки суду щодо умов договору, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі в апеляційній інстанції та клопотання відповідача судом відхиляється.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. у справі №904/12169/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. у справі №904/12169/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 13.04.2017р.

Головуючий Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько