ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/11078/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор Масенко А.О. посвідчення № 024234 від 24.01.14

від позивача ОСОБА_3 представник дов. №7/10-2626 від 28.12.16

від відповідача ОСОБА_4 представник дов. № б/н від 01.11.16

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування нежитлового приміщення № 154, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7-а.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро визнано неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового № 154, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7-а, та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу в тому числі спірного нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2145 від 26.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ "СОЛЯРИС" з відчуження спірного нежитлового приміщення. Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро поза волею власника, що є підставою для витребування майна від відповідача згідно зі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.12.2016. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства".

29 листопада 2016 року разом з позовною заявою, заступником прокурора Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою останній просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове №154, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (код 24439634, Лоцманський узвіз, 3-Б/35, м. Дніпро, 49005) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на ннежитлове №154, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/11078/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурор, подавши до суду заяву про забезпечення позову, не звільняється від обов'язку доказування своїх вимог, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх побоювань щодо відчуження відповідачем спірного майна, прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу. Також, прокурором не подано доказів того, що відповідач вчиняє або має намір вчинити дії, направлені на відчуження спірного майна.

Той факт, що відповідач є на час розгляду справи власником майна, яке є предметом розгляду цієї справи, сам по собі не свідчить про те, що відповідач має намір або вчиняє дії щодо відчуження цього майна. Відповідач є добросовісним набувачем, що не заперечується прокурором та позивачем.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурор не надав доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_8