ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 903/245/17

за позовом Приватного підприємства "Екоресурси Волинь", Волинська обл., Луцький р-н., с. Коршів

до відповідача: Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт", м. Луцьк

про стягнення 1 613 649 грн. 31 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: ОСОБА_1, довіреність №51 від 04.04.2017 року, ОСОБА_2, довіреність №52 від 04.04.2017 року, ОСОБА_3, довіреність №53 від 04.04.2017 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - ПП "Екоресурси Волинь" просить стягнути з відповідача - КП Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт" 1 613 649 грн. 31 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та судові витрати по справі.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору підряду №04/12-16 від 05.12.2016 року зобовязань щодо оплати підрядних робіт.

Позивач у клопотанні від 04.04.2017 року розгляд справи просить відкласти у зв'язку з хворобою його адвоката.

Представники відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилене судом.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року явка представників сторін не визнана обовязковою, позивач про розгляд справи дізнався 27.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 411, мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач у поясненнях від 31.03.2017 року № 46 та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, оскільки ціна договору в позовній заяві не відповідає ціні укладеного між сторонами договору підряду №04/12-16 від 05.12.2016 року. Затримка позивача щодо передачі будівельного майданчику не могла вплинути на кінцевий термін виконання робіт у зв'язку з укладенням на вимогу позивача додаткової угоди, якою змінено кінцевий термін виконання робіт на 16 днів. Долучений позивачем експертний висновок філії ДП "Укрдержбудекспертиза" не оцінює проектну документацію на відповідність договорам підряду, тендерним пропозиціям та умовам конкурсів, які є невід'ємною частиною договорів. Всупереч п. 3 додаткової угоди до договору підряду, постанови КМУ від 23.04.2014 року №117, наказу Держказначейства України від 29.04.2013 року №68 позивач не повернув непідтверджені аванси на рахунок підприємства. Крім того, позивач не сплатив відповідачу штраф за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду в сумі 2 610 486 грн. 00 коп.. Сума фактичних витрат на будівництво об'єкту здешевилась майже на 660 000 грн. 00 коп., що є незрозумілим.

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 20.03.2017 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук