КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №911/2159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «РКДЗ»

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2017р.

за заявою ТОВ «РКДЗ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Рокитнянський гранкар'єр»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи №911/2159/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Євротехнології Груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»

до ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017р. по справі №911/2159/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РКДЗ» від 30.11.2016р. №30/11-01 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «РКДЗ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу місцевого суду від 24.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким витребувати від боржника на користь ТОВ "РКДЗ" граніт мегманіт в кількості 16 тис. тон.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «РКДЗ» було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

24.03.2017р. ТОВ «РКДЗ» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2017р. по справі №911/2159/16 разом з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не зазначено дати отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. та причин подання скарги 24.03.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. про повернення апеляційної скарги ТОВ «РКДЗ» була надіслана 21.02.2017р. (згідно відмітки на звороті, а.с. 31), а отримана апелянтом 24.02.2017р. (вручення за довіреністю), згідно роздруківки з сайту відстеження пересилань поштових відправлень.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017р. не можна визнати поважною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «РКДЗ» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ «РКДЗ» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2017р. по справі №911/2159/16.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського Київської області від 24.01.2017р. по справі №911/2159/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «РКДЗ».

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець