ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/1020/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,
за участю представників:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (службове посвідчення №036152, видане 29.10.2015 р.),

відповідача (Харківської міської ради) - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_2 (довіреність №08-11/91/2-17 ,

відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2006 р. №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Кіпербуд" надано у власність земельну ділянку :12:001:0020, площею 5,4515 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186.

Прокурор надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Харківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ОК "ЖБК "Кіпербуд" (), а також рішення 10 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 21.12.2006 р. №456/16 з додатками та документи, на підставі яких приймалось зазначене рішення, зокрема п. 9 додатку 1 (заяву, графічні матеріали, тощо).

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки прокурор у клопотанні не зазначив обставини, що перешкоджають наданню витребуваних доказів, і не надав доказів звернення до Харківської міської ради з відповідним клопотанням та відмови у його задоволенні.

Прокурор надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

У зазначеному поясненні з питань уточнення найменувань відповідачів прокурор вказав, що у позовній заяві вказані повні найменування відповідачів.

Відповідач (Харківська міська рада) надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокурор у позові не зазначив орган, в інтересах якого звернувся прокурор із позовом (Харківську міську раду), та не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі (Державну сільськогосподарську інспекцію в Харківській області).

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищевказаної заяви відповідача (Харківської міської ради) на наступне судове засідання.

Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (Харківська міська рада) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Відповідач (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд") згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за не запитом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання прокурора про витребування доказів.

2. Відкласти розгляд заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на наступне судове засідання.

3. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2017 р. о 15:00 год.

4. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

прокурора - письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на час розгляду справи;

відповідачів (кожному окремо) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3