overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/19065/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до1. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 2. Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві
простягнення 80 452,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Певнова А.М.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Муквич А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управлінням юстиції у м. Києві про стягнення 80 452,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 05.04.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав пояснення та просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи неявку представника відповідача 1 в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 904/11904/16

За позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 96290,11 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. (суддя Крижний О.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість з орендної плати у розмірі 96 290,11грн. та судовий збір у розмірі 1 444,35грн.

28.03.2017р. від позивача надійшла заява про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 1 311,65грн.

Розпорядженням керівника апарату суду за №218 від 30.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл поданої заяви у справі №904/11904/16 у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано для розгляду судді Петровій В.І.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00грн., перерахований платіжним дорученням №955 від 24.10.2016р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 444,35грн. (1,5% ціни позову), йому підлягає поверненню з Державного бюджету України сума переплаченого судового збору у розмірі 1 311,65грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Молодіжна, 12, ідентифікаційний код 32598423) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору у розмірі 1 311,65грн. (одна тисяча триста одинадцять грн. 65коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №955 від 24.10.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №955 від 24.10.2016р.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

05.04.2017№ 910/2630/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 27.03.2017

зі справи № 910/2630/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 22.12.2016 №66,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №66 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_1 та накладення штрафу» у справі №983/41-р-02-07-16.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2017 не зазначено дати його складання.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи необхідність виправлення допущених описок та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2017 зі справи № 910/2630/17 описку шляхом доповнення третім абзацом такого змісту: «Повне рішення складено 05.04.2017.».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/3650/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 709 242, 36 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" про стягнення заборгованості за договором поставки №139/16- ДН від 25.05.2016 у розмірі 3 709 242, 36 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2017 вищевказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.17р. о 10 год. 30 хв.

31.03.2017 року позивачем подано клопотання, за змістом якого представник ТОВ "Спектр - Агро" просить суд:

- доручити проведення відеоконференції Обухівському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, де братиме участь (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Спектр - Агро".

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 10.04.2017 року з 10:30 год. по 11:00 год. в господарському суді Дніпропетровської області відбудеться розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі №904/3650/17 у режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" відмовити.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/2165/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" про стягнення 32 816 133,26 грн., за участю представників позивача - Нагорної А.В., довіреність №01-22/7-59 від 03.01.2017 року, відповідача - Силкіної В.С., довіреність №17/01-70 від 11.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/2165/17

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2017 Справа № 904/4255/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777", 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 12, офіс 5.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Транс", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н., с. Івано-Яризівка, вул. Садова, 1.

про стягнення заборгованості за послуги з перевезення вантажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.2017 о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.04.2017справа № 24/295-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грансервіс"

до Державного підприємства Міністерства оборони України Футбольний клуб

"ЦСКА-Київ" (ідентифікаційний код 24969898)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.03 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.04.03 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.06.05 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10.454.069, 09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.11 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Лелюх Л.П.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лелюх Л.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кирик О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 24/295-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 10.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 24/295-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 08.05.17.

23.01.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 20.04.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кирик О.В. надати суду уточнення до звіту, а саме:

-витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-довідку від Національної комісії цінних паперів та фондового ринку.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та Міністерству оборони України.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/2031/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ОЗДОББУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПЛЮС" про стягнення суми боргу 306 737,57 грн., за участю представників позивача - Онищенка М.В., керівник, Пахомова Ю.О., довіреність №5 від 27.01.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 о 15:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2017р. Справа № 905/3586/16
про примусове виконання рішення від 09.03.2017 р.
Рішення набрало чинності 19.03.2017 р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 19.03.2020 р. включно.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.2017 Справа № 905/520/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Бахмут, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське", с.Іванівське

про звільнення земельних ділянок загальною площею 481,4846 га та їх повернення

Представники сторін:

прокурор: Крупська К.М. - за посвідченням

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - за довіреністю

Позивач, заступник прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м.Бахмут, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Красносільське", с.Іванівське про звільнення земельних ділянок загальною площею 481,4846 га та їх повернення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2017 порушено провадження по справі № 905/520/17.

04.04.2017 від позивача 1 надійшли пояснення на позовну заяву №22-17 від 03.04.2017 та клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

04.04.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву вх.№9326/17 від 04.04.2017 з документами та супровідний лист вх.№9326/17 від 04.04.2017 з документами.

Виходячи з того, що представники позивачів не зявились в засідання суду, не надали витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.27, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.04.2017 року о 12:30 год., каб. №317.

2.Залучити за власною ініціативою третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛЮС" (84509, Донецька обл., Бахмутський район, селище Хромове, ВУЛИЦЯ ВІЛЬЯМСА, будинок 1 А).

3.Зобовязати прокурора надати докази направлення позовної заяви третій особі.

4. Зобовязати позивача 1 надати засвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 07.10.2005 від 08 з додатковими угодами, установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

5. Зобовязати позивача 2 надати письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

6. Зобовязати відповідача надати докази, що підтверджують надання відзиву позивачам та третій особі; належним чином засвідчену копію договору оренди №08 від 07.10.2005 з додатковими угодами; копію листа-повідомлення від 15.12.2015 №102 з проектом додаткової угоди з доказами направлення позивачу 2.

7.Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по справі.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.2017 Справа № 905/647/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут

до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут

про визнання незаконним та скасування п.1.5 рішення Артемівської міської ради №6/74-1331 від 25.11.2015, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 10.12.2015, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Представники сторін:

прокурор (позивач): Крупська К.М. - за посвідченням

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут про визнання незаконним та скасування п.1.5 рішення Артемівської міської ради №6/74-1331 від 25.11.2015, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 10.12.2015, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2017 порушено провадження по справі № 905/647/17.

Керуючись ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2017 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідачів 1,2 представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву прокурору; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2017 р. Справа № 906/308/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт.Новогуйвинське, Житомирський район)

про визнання договору укладеним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" квітня 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати якісний примірник договору;

- надати для огляду оригінал довіреності № 007-СЛ-7866-0916 від 02.09.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)