ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/2705/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/4551/2-16 від 27.12.2016

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 948 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2016 у справі № 922/2705/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина", м. Харків

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2016 (суддя Денисюк Т.С.) було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2705/16.

Позивач, Харківська міська рада, не погодився із зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2016, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а окремі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, викладеним ухвалі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що заходи по забезпеченню позову, повязані із забороною ТОВ СГП «Агро-Дарина» вчиняти будь-які дії щодо будівництва ремонтних та складських приміщень на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові є адекватним заходом виходячи з предмету позову та предмету договору. Крім того, зазначені заходи за собою не тягнуть припинення або будь-які обмеження безпосередньо господарської діяльності ТОВ СГП «Агро-Дарина».

Відповідач, ТОВ СГП «Агро-Дарина», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди землі №6686/05 від 27.04.2005, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4), укладений між Харківською міською радою та ТОВ СГП «Агро-Дарина» (відповідач у справі) та зобов'язати ТОВ СГП «Агро-Дарина» повернути земельну ділянку, загальною площею 0,4057 га по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Також позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ СГП "Агро-Дарина", або будь яким іншим особам будувати ремонтні та складські приміщення на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що у разі реєстрації за ТОВ СГП "Агро-Дарина" права власності на новозбудовані нежитлові будівлі, земельна ділянка по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові, стане фактично такою, що вибула із володіння й користування міської ради. Разом з тим, продовження будівництва нежитлових будівель поза строком встановленим договором оренди землі буде свідчити про свідомі дії відповідача направлені не на виконання умов договору оренди землі, а направлені на набуття земельної ділянки по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові без згоди та волевиявлення її власника, тобто в обхід вимогам чинного законодавства. Отже, наявність на земельній ділянці об'єкту нерухомості, належного на праві власності відповідачу, зробить неможливим виконання рішення суду та використання цієї земельної ділянки територіальною громадою міста Харкова для власних або інших цілей.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2016 заяву Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/2705/16 було задоволено, вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ СГП "Агро-Дарина" або будь яким іншим особам будувати ремонтні та складські приміщення на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у місті Харкові. Зазначену ухвалу було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016.

Разом з тим, 06.10.2016 до господарського суду Харківської області від ТОВ СГП "Агро-Дарина" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив суд визнати за ТОВ СГП "Агро-Дарина" право власності на обєкт незавершеного будівництва відсотком готовності 30%, який розташований по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 07.10.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ СГП "Агро-Дарина" було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано за ТОВ СГП "Агро-Дарина" право власності на об'єкт незавершеного будівництва відсотком готовності 30%, розташованого по вул. Шевченко, 111 в місті Харкові. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2705/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 по справі №922/2705/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення господарського суду Харківської області 24.10.2016 було скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. В решті судові рішення залишено без змін.

Представник ТОВ СГП "Агро-Дарина" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/2705/16.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову Харківської міської ради у справі №922/2705/16 вказав, що на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні заходів до забезпечення позову, або будь-яким іншим особам будувати ремонтні та складські приміщення на земельній ділянці по вул. Шевченка, 111 у м. Харкові.

Проте, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано чому саме на сьогоднішній день відпала необхідність у застосуванні заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.09.2016 у справі №922/2705/16.

Забезпечення позову в господарському процесі регулюється розділом Х Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 66 господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду і полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

За вимогами статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, про що виноситься ухвала.

Статтею 68 ГПК України передбачене скасування забезпечення позову, відповідно до якої це питання вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову господарськими судами передбачено (п. 1), що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (пп. 2 п. 1).

У вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями пп. 4 п. 3 Постанови визначено, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до пункту 10 Постанови №16 приймаючи до уваги те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017 року по справі №922/2705/16.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається. Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.2017 по справі №922/2705/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2016 у справі №922/2705/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.