overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Справа № 926/4564-б/16

За заявою Сокирянської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни

до боржника ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ

про банкрутство

Суддя Бутирський А.А.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Сокирянська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецькій області м. Сокиряни звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У поданій заяві кредитор вказує, що його грошові вимоги до боржника становлять 1 080 741,08 грн.

Ухвалою від 04.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 асоціації Екобіотех м. Новодністровськ, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, попереднє засідання призначено на 20.02.2017 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2. Також даною ухвалою зобовязано розпорядника майна: подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 14.02.2017 р.; скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження не пізніше 14.02.2017 р.; у строк до 20.02.2017 р. провести інвентаризацію майна боржника, докази чого надати суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 05.01.2017 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

12.04.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду із клопотанням про заміну найменування кредитора управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням прийшов до висновку про необхідність його розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 24.04.2017 року на 09 годин 50 хвилин.

2. Участь заявника та ліквідатора обовязкова.

ОСОБА_3 Бутирський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №5019/592/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2;

від ТОВ "Радивилівмолоко" - ОСОБА_3;

від кредитора (ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) - ОСОБА_4 (довіреність № 8806/17-16-10/10 від 20.04.2015 року);

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року у справі №5019/592/12

за заявою боржника ОСОБА_6 підприємства "Кольортех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до приватного підприємства "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу відмовлено.

08 лютого 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.)

01 березня 2017 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті суддями Коломис В.В. та Мамченко Ю.А. заявлено самовідвід, з тих підстав, що на них здійснено тиск шляхом здійснення публікацій у мережі Facebook щодо винесення постанови від 18 січня 2017 року по справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех",що в свою чергу може призвести до напруги з боку учасників у справі, упередженого ставлення і виявлення недовіри до даних суддів.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коломис В.В. та Мамченко Ю.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення даного самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Коломис В.В. та Мамченко Ю.А. про самовідвід у справі №5019/592/12 - задоволити.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" квітня 2017 р. Справа № 926/1365/17

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "УкрСиббанк"

відповідачі 1. ГТУЮ у Чернівецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області

2. ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД

про визнання права на задоволення вимоги щодо грошових коштів, отриманих від реалізації майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "25" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: уточнення позовних вимог, з урахуванням вказаних у позовній заяві підстав, та вимог до відповідача 2. (ТОВ "ВТК "Д+Д" ЛТД"); довідку з казначейства про зарахування судового збору до бюджету; докази про наявність між позивачем та відповідачами спору; докази про отримання безпосередньо відповідачем 1. вимоги від 24.03.2017 № 400 та клопотання від 28.03.2017 № 438;

відповідача 1. надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, з посиланням на причини ухилення від перерахування позивачу суми грошових коштів від реалізованого майна, що було предметом іпотеки (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

відповідача 2. надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Заява позивача про забезпечення позову буде розглянута за участю представників сторін у судовому засіданні.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа №926/808/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хотинської районної спілки споживчих товариств

про визнання договору недійсним

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - представник. Довіреність від 15.03.2017 р.

від відповідача - Чайка С.В. - представник. Довіреність № 23 від 10.08.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хотинської районної спілки споживчих товариств про визнання Договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року недійсним.

Ухвалою від 07.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 р., зобов'язано позивача подати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

20.03.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов Хотинської районної спілки споживчих товариств в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року судове засідання відкладено на 12.04.2017 р. для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та звернувся з усним клопотанням в якому просить призначити почеркознавчу експертизу підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Про підроблення чи фальсифікацію відповідних документів відповідачем не заявлено в установленому чинним законодавством порядку до правоохоронних органів.

Більше того, висновок судової експертизи є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами.

Представник відповідача наголошував на дійсності Договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року, оскільки, відповідач кожного місяця проводить оплату за користування об'єктом найму.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 « 05» травня 2017 р.

2. Відповідачу надати суду докази проведення оплати за Договором найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року за період з 02.01.2015 року по 01.03.2017 року.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ними про причини неприбуття, справу буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя С.О. Миронюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 902/1102/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Саврій В.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.17 р. у справі № 902/1102/16

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1"

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.04.2017 року, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді-члена колегії Коломис В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 902/1102/16. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.17 р. у справі № 902/1102/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А., суддя Демянчук Ю.Г.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" квітня 2017 р. Справа № 902/47/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2017р.

у справі № 902/47/17 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 20 від 05.12.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 50034 від 22.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2017р. у справі № 902/47/17.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що всупереч наведеній вище вимозі процесуального закону, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції, до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплату судового збору. Вказана обставина, серед іншого, підтверджується актом господарського суду Вінницької області №06-77/13/2017 від 30.03.2017р., яким констатовано відсутність додатку №1 до апеляційної скарги, а саме: доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2017р. у справі № 902/47/17 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 без розгляду.

2. Матеріали справи № 902/47/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Маціщук А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа №910/21682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Руденко М.А.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017

у справі № 910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм"

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення боргу за поточними зобов'язаннями

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/21682/15, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм" основний борг в розмірі 458 000 грн. 00 коп., 38 відсотків річних в розмірі 120 171 грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 18 311 грн. 52 коп., пеню в розмірі 97 186 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 в частині стягнення пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 задоволено заяву судді Остапенка О.М. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід, матеріали справи № 910/21682/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017 для розгляду справи № 910/21682/15 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Руденко М.Л., Жук Г.А.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/21682/15.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/21682/15 призначити на 25.04.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.А. Руденко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа №925/986/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2016

у справі № 925/986/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АНТАРЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 124 383,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2016 у справі № 925/986/16 задоволено частково; рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2016 у справі № 925/986/16 змінено, викладено резолютивну частину в новій редакції; здійснено розподіл судових витрат.

На запит суду, 06.04.2017 надійшли матеріали справи № 925/986/16 для виправлення допущеної описки в постанові від 17.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.04.2017, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для виправлення допущеної описки, сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Гаврилюк О.М.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/986/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2016 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Гаврилюк О.М.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2017 р. Справа №910/211/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р.

у справі №910/211/17 (суддя Паламар П.І.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Києва

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.17р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/211/17.

2. Розгляд справи призначити на 24.05.2017р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко