номер провадження справи 5/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 908/3074/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Смірнов О.Г.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Електромережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)

про стягнення 161 610 034,91 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №57 від 06.02.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №04 від 16.01.2017 р.

Від третьої особи: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення 161 610 034, 91 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3074/16, справі присвоєно номер провадження 5/111/16, розгляд якої призначено на 14.12.2016 р. Ухвалою суду від 14.12.2016 р. залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Електромережа" та відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

Ухвалою від 18.01.2017 р. продовжено строк розгляду справи №908/3074/16 на п'ятнадцять днів до 05.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р. Ухвалою суду від 06.02.2017 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Смірнов О.Г., Дроздова С.С, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р.

Ухвалою від 06.03.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 05.04.2017 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 05.04.2017 р. представник позивача підтримав клопотання від 14.12.2016 р. за вих. №007-33/19075 про зупинення провадження по справі, пояснивши, що позивач просить суд стягнути суму основного боргу за спожиту відповідачем електричну енергію в листопаді та грудні 2014 р. в розмірі 81 443 942,28 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. Однак, право вимоги сплати даної суми боргу було передано іншій особі - ПрАТ «ХК «Енергомережа» на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. №23 та №24, за якими сторонами виступають ВАТ «ЗОЕ», ТОВ «ЗТМК», ПрАТ «ХК «Енергомережа». В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. по справі №910/1416/16 було встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт неукладеності договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 р. Також, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. по справі №910/1421/16 було встановлено факт неукладеності договору про відступлення права вимоги №24 від 12.02.2015 р. Отже, неукладений правочин - той, що не відбувся, тобто фактично не існує як юридичний факт, не тягне виникнення, зміни або припинення цивільних прав і обовязків і відповідно, не може бути визнаним недійсним. Таким чином, вказане було підставою відновлення в бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в розмірі 81 443 942,28 грн. Вказані постанови апеляційної інстанції були скасовані постановами Вищого господарського суду України, а справи направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Таким чином, результат розгляду справ №910/1416/16 та №910/1421/16 за позовами Національного антикорупційного бюро до ПрАТ «ХК «Енергомережа», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЗТМК» про визнання недійсних договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. №23 та №24 може вплинути на результат розгляду цієї справи. На підставі викладеного, позивач просить суд зупинити провадження у справі №908/3074/16 до розгляду по суті справ №910/1416/16, №910/1421/16 та набрання рішеннями законної сили по вказаним справам.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 14.12.2016 р., 06.02.2017 р.. не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат укладено договір про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 р. зі змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем були виставлені відповідачу на оплату рахунки: за листопад 2014 р. - № 76/11а від 02.12.2014 р. на суму 40 323 520,49 грн. з кінцевим терміном сплати - 12.12.2014 р.; за грудень 2014 р. - № 76/12а від 05.01.2015 р. на суму 42 366 367,52 грн. з кінцевим терміном сплати - 15.01.2015 р.

З метою погашення заборгованості, 12.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі Новий кредитор), Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі Боржник) було укладено договори про відступлення права вимоги № 23 та №24.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів ВАТ "Запоріжжяобленего" передає (відступає), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомережа" приймає на себе право вимоги до ТОВ "ЗТМК" заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 р. щодо заборгованості, яка утворилася за листопад 2014 р. на загальну суму 39 323 520,49 грн. та за грудень 2014 р. на загальну суму 42 366 367,52 грн.

12.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомережа" (далі Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі Боржник) укладено договори №25, 26 про порядок проведення розрахунків по договорам про відступлення права вимоги № 23, 24 від 12.02.2015 р.

На виконання вимог договорів від 12.02.2015 р. № 25, 26, ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат перерахувало ТОВ "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Однак, рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/1416/16 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю, визнано недійсним договір №23 про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. у справі №910/1416/16 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/1416/16 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України відмовити. Визнати недійсним договір №25 від 12.02.2015 р. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р. у справі №910/1416/16 касаційні скарги ТОВ «ЗТМК» та ДП «Енергоринок» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. у справі №910/1416/16 скасовано. Справу №910/1416/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. у справі №910/1421/16 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю, визнано недійсним договір №24 про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. у справі №910/1421/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. у справі №910/1421/16 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України відмовити. Визнати недійсним договір №26 від 12.02.2015 р. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №24 від 12.02.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. у справі №910/1421/16 касаційні скарги ДП «Енергоринок», ТОВ «ЗТМК» та Національного антикорупційного бюро України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. у справі №910/1421/16 скасовано. Справу №910/1421/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи №910/1416/16 та №910/1421/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. №23 та №24.

Станом на 05.04.2017 р., у справі 910/1421/16 господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 09.03.2017 р., якою розгляд справи відкладено на 06.04.2017 р.

У справі №910/1416/16 господарським судом міста Києва прийнято рішення від 13.03.2017 р., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до роздруківки з офіційного веб-порталу «Судова влада України» справу №910/1416/16 - 04.04.2017 р направлено до апеляційного суду та у Київському апеляційному господарському суді призначено склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абз. 2, 3 постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У підпункті 2.17 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (зі змінами в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. № 6) передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 р. за листопад 2014 р. та грудень 2014 р. у загальному розмірі 161 610 034,91 грн., передання ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимоги щодо сплати ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат вказаної суму боргу ТОВ "Холдингова компанія "Енергомережа" як новому кредитору за договорами про відступлення права вимоги № 23 та №24 від 12.02.2015 р., які безпосередньо повязані з предметом спору у справі №908/3074/16 та відносно яких у господарському суді міста Києва розглядаються справи №910/1421/16 та 910/1416/16 щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 23 та №24 від 12.02.2015 р., колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає стягненню у розмірі 161 610 034,91 грн. у цій справі є значною для обох сторін (ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЗТМК») та рішення у справах №910/1421/16 та 910/1416/16 можуть мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи по суті, а отже провадження у справі необхідно зупинити до набрання чинності рішеннями господарського суду міста Києва у справах №910/1421/16 та 910/1416/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 908/3074/16 зупинити до розгляду справ №910/1421/16 та 910/1416/16 по суті та набрання чинності рішеннями господарського суду міста Києва у цих справах.

2. Зобовязати сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3074/16.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя С.С. Дроздова