ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 922/409/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "DIQ", м. Харків
до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України (ДУ ІМР НАМН), м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність 54 від 31.01.17р.;

ОСОБА_4 (директор) згідно наданому ОСОБА_3 з ЄДРПОУ;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10/01-11 від 10.01.2017 року;

ОСОБА_5, довіреність б/н від 20.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ПП "DIQ" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт біохімічного аналізатора Ехрres Рlus "Вауеr Diagnostics" (№11182) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання; зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України () виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR (№1381) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Клопотання позивача (від 10.03.17р.) про виклик в судове засідання ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка вул. Студентська, б.10, для надання пояснень з питань, стосовно заявленого позову та доданих документів, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.03.17р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 15.04.17р.

Ухвалою суду від 23.03.17р. за клопотанням представника позивача витребувано наступні докази:

1) від ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України, що розташований за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 82:

- Копії та оригінали журналів реєстрації службових записок за 2015 рік, наказів за 2015 рік та журналу реєстрації ОСОБА_4 за 2015 рік

- оригінал наказу про призначення комісії щодо факту вилучення ОСОБА_4 плати з обладнання за 20.05.2015 року;

- копії та оригінали документів, що підтверджують направлення ОСОБА_7 ОСОБА_7 від 20.05.2015 року, листа від 13.07.2016 року та листа від 31.10.2016 року

- докази наявності лікарняних та відпусток станом на 20.05.15р. членів комісії, які зазначені в акті від 20.05.15р. про вилучення плати.

2) від НАДАТИ МОЗ України (вул. Грушевського 7, м. Київ, 01601):

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України за 2015 рік.

3) від ДП "Харківстандартметрологія" (вул. Мироносицька, 36, Харків, 61000):

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України за 2015 рік.

4) від ОСОБА_2 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ:

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України за 2015 рік та інформацію, стосовно надання відпусток ОСОБА_8 у 2015 році.

04.04.17р. від ДП "Харківстандартметрологія" повернуто ухвалу суду від 23.03.17р., якою було витребувано у ДП "Харківстандартметрологія" документи.

05.09.17р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

05.09.17р. представник позивача надав клопотання про повторне витребування документів, які було витребувано ухвалою суду від 23.03.17р.

05.09.17р. від ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України надано заяву про долучення до матеріалів справи листа від імені директора ПП "DIQ" на ім`я директора ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України в якому вказано про те, що на даний момент на балансі інституту знаходиться обладнання позивача передане у тимчасове користування, на умовах, які на даний момент не виконуються.

- хемілюмінесцентний аналізатор ADVIA CENTAUR, ціна приладу на момент установки, не враховуючи транспортні витрати на доставку і введення приладу в експлуатацію, (еквівалент 35 000 Євро, на момент установки).

- біохімічний аналізатор автомат Express PLUS, ціна приладу на момент установки, не враховуючи транспортні витрати на доставку і введення приладу в експлуатацію, (еквівалент 19 000 Євро)

Також, в листі зазначено, що у зв'язку з тим, що з 2015 рік обладнання позивача інститутом ви не користуєтесь і договір на використання обладнання позивача інститут не продовжив на 26.11.2015 рік, то позивач просить повідомити наступне:

- Чи буде інститут продовжувати договори на використання такого обладнання. Якщо ні, то просить повернути обладнання, відповідно до договірних зобов'язань.

- Підтвердити статус (технічний стан) обладнання на даний момент.

- відповідальну особу за експлуатацію та за збереження обладнання та місце зберігання обладнання.

Крім того, позивач просив уточнити - чи не використовувались торгова марка Siemens та назва обладнання позивача, тест система Siemens та списки панелей обладнання позивача при проходженні останньої акредитації інституту. (Списки панелі було додано до листа - Додаток 1).

- позивач просив уточнити - які саме методики і які реактиви, для виконання методик, були внесені в списки акредитації інституту. Якщо вони вносилися.

- чи вносилися в акредитації тести онкологічний, гормональний, інфекційний профіль. Якщо вносились, то обладнання, якої торгової марки, кому належить та які тести були внесені в акредитації.

- чи не використовувались торгова марка Siemens та назва обладнання позивача, торгова марка реактивів Siemens та списки панелей обладнання позивача при проведенні інститутом клінічних випробувань і виконанні дослідницьких програм для дослідницьких компаній, які проводять клінічні випробування фармпрепаратів, в період з 01.01.2010 по 11.11.2015 року.

- просив надати копію атестаційних паспортів клініко - діагностичної лабораторії за 2015 рік (витрати із ксерокопіювання, запитувані документи, зобов'язувався оплатити).

05.04.17р. представник позивача надав клопотання про проведення по справі судової експертизи, на вирішення якої просить суд поставити експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується дата складання акту від 20.05.15р. (а.с. № 29). Чи він був складений та заповнений комісією саме на той період часу (на 20.05.15р.), чи він був складений в інший період часу? Якою особою складений акт?

2) Чи підтверджується дата складання службової записки від 20.05.2015 року, (а.с. № 30) ?

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Необхідно звернути увагу не те, що вищезазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, тому, в даному випадку, суд позбавлений права на відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України, з огляду на те, що строк даної справи закінчується, а пропущення встановленого терміну розгляду справи - недопустимо.

Слід зазначити, що для проведення судової експертизи потрібен певний час. Оскільки проведення експертного дослідження потребує тривалого часу, з метою унеможливлення пропуску двохмісячного строку розгляду справи, встановленого статтею 69 ГПК України, а також, враховуючи те, що ухвалою суду від 23.03.17р. по даній справі вже було продовжено строк розгляду справи за межі двохмісячного строку на п'ятнадцять днів, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, матеріали справи направляються до експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (від 10.03.17р.) про виклик в судове засідання ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка вул. Студентська, б.10, для надання пояснень з питань, стосовно заявленого позову та доданих документів, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується дата складання акту від 20.05.15р. (а.с. № 29). Чи він був складений та заповнений комісією саме на той період часу (на 20.05.15р.) чи він був складений в інший період часу, тобто пізніше? Якщо ні, то в який саме період часу він був складений?

2) Чи підтверджується дата складання службової записки від 20.05.2015 року, (а.с. № 30) Чи вона була складена та заповнена саме на той період часу (на 20.05.15р.) чи вона була складена в інший період часу, тобто пізніше? Якщо ні, то в який саме період часу вона була складена?

3) Чи належить підпис на службовій записці від 20.05.2015 року (а.с. № 30) саме ОСОБА_9 ?

4. Зобовязати позивача - ПП "DIQ" (м. Харків) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу тільки через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

6. Матеріали справи № 922/409/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8-а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/409/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_10