overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 924/306/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-8", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 11 133,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "24" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 312.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем станом на 07.04.2017р.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію виписки з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням свої доводів чи заперечень, забезпечити належні умови для проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Д.І. Радченя

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Львів, Шевченківський р-н, вул.Промислова, 50/52, офіс 629.

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Воломирська, 109. (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/252/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старосинявської селищної ради смт. Стара Синява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки №3 від 15.07.2013р.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

за участю: ОСОБА_1 прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах повивача звернувся із позовом до суду в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення №3 від 15.07.13р., укладеного між Старосинявською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" в особі директора ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:013:0027 загальною площею 4,4056 га, яка знаходиться в межах населеного пункту смт. Стара Синява, Старосинявської селищної ради по вул. Грушевського, 166.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили також, вимог ухвали суду від 27.03.17р. не виконали.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31400, смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8) 3, 4 - відповідачу (03055, м.Київ, пр. Перемоги, буд. 15А; 04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 21-Є, офіс 2) з повідомленням.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2017 Справа № 904/10956/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10956/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними, -

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.04.2017р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/196/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника першого відповідача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Соил, до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та статуту товариства від 05.03.2013 і визнання дійсним статуту товариства від 07.11.2003,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 17.03.2017 на 09 годину 06.04.2017, проте позивач, другий та третій відповідачі чи їх представники у це судове засідання не зявилися.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із неможливістю його зявлення у вказане судове засідання.

Другий та третій відповідачі не повідомили господарський суд про причини незявлення їх чи їх представників у це судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення позивача, другого та третього відповідачів чи їх представників у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і усіх відповідачів обов`язковою.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2017 року Справа № 921/163/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" березня 2017 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Самчука, 7, м.Тернопіль,Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 13Б/69, м.Калуш, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:
- 4498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 29 коп. пені;
-1932 (одну тисячу дев'ятсот тридцять дві) грн. 30 коп. інфляційних збитків;
-1508 (одну тисячу п'ятсот вісім) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" квітня 2020 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2017 рокуСправа № 921/163/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" березня 2017 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Самчука, 7, м.Тернопіль,Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 13Б/69, м.Калуш, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:
- 4498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 29 коп. пені;
-1932 (одну тисячу дев'ятсот тридцять дві) грн. 30 коп. інфляційних збитків;
-1508 (одну тисячу п'ятсот вісім) грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" квітня 2020 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №925/144/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання судового експерта у справі

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 призначено судову землевпорядну експертизу у справі № 925/144/17, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

10.04.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_1 "Про направлення клопотання", з яким надіслав клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, зокрема: технічний паспорт на адмінбудівлю відповідно до інвентарної справи №3247 за адресою: вул. Байди Вишневецького, 145, м. Черкаси.

В даному клопотанні експерт просить виконати дане клопотання у місячний строк, та повідомляє, що у разі незадоволення даного клопотання ухвала буде залишена без виконання.

Оскільки вказане клопотання судового експерта повинно розглядатися у судовому засіданні із повідомленням учасників процесу, тому провадження у справі необхідно поновити та копії даної ухвали надіслати сторонам.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 925/144/17.

Розгляд клопотання експертів призначити на 9 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Зобовязати сторони подати суду технічний паспорт на адмінбудівлю відповідно до інвентарної справи № 3247 за адресою: вул. Байди Вишневецького, 145, м. Черкаси.

У разі відсутності вказаного вище документа вказати про це письмово та відповідне пояснення подати у канцелярію господарського суду для реєстрації в матеріали справи.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7534/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 01.04.2017 №02-05/305 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 01.04.2017 №02-05/305 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7527/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/299 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/299 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7510/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест - 2002"

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/297 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/297 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2