ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/2791/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Разюк Г.П.,

при секретарі судового засідання Федорончука Д.О.,

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 ОСОБА_1 (паспорт),

від прокуратури не зявився,

від Одеської міської ради не зявився,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не зявився,

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не зявився,

від ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

від ОСОБА_4 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головея В.М., Гладишевої Т.Я. та Разюк Г.П.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2014

у справі №916/2791/13

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про зобовязання знести самовільно побудовану споруду

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Гладишевої Т.Я. та Разюк Г.П.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час ознайомлення ОСОБА_1 зі звітом про автоматизований розподіл по даній справі від 18.11.2016, встановлено істотне порушення порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого під час автоматизованого розподілу даної справи не було забезпечено об'єктивного та неупередженого розподілу цієї судової справи між суддями Одеського апеляційного господарського суду. Заявник також зазначає, що розподіл справ між суддями апеляційної інстації за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відбувся без урахування завантаженості кожного з суддів, що брали участь у авторозподілі, тобто без урахування їх збалансованого навантаження.

18.11.2016 під час автоматизованого розподілу даної справи відбулось грубе порушення принципу автоматизованого розподілу справи, а саме: розподілу з урахуванням завантаженості кожного судді, у зв'язку з штучним виключенням залежності коефіцієнта навантаження судді Гладишевої Т.Я. від розрахованого АСДС коефіцієнта навантаження цього судді та штучним коригуванням відносного показника навантаження (ВПНаван) судді Гладишевої Т.Я. шляхом його протиправного штучного збільшення у більш ніж в 10 разів що є порушенням.

Крім цього, заявник вказує, що при ознайомлені зі справою вона виявила факт направлення судової повістки неналежній особі, а саме замість прокуратури Одеської області, повідомлення направлялись до прокуратури Приморського району м. Одеси, яка не може приймати участь в апеляційному розгляді справи. Також, заявник зазначила, що ухвала апеляційного суду про задоволення самовідводу суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Філінік І.Г., яка є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, було прийнято 16.11.2016, а розподіл справи на суддю Гладишеву Т.Я. було здійснено не в той самий день, а 18.11.2016, що також свідчить про упереджений розподіл даної справи на суддю Гладишеву Т.Я. та відповідну колегію.

Заявник вважає, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документуобігу суду, на ймовірні порушення якого фактично вказує заявник відводу колегії суддів, в ГПК України, визначається у ст.2-1 цього Кодексу з відсилкою до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у частинах 1,2,4,5,6 цієї статті. Між тим, підставою для відводу судді (суддям колегії), є порушення порядку визначення судді, встановленого у ч.3 ст.2-1 Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

На порушення порядку визначення судді у звязку із неврахуванням будь-якого з вищезазначених критеріїв заявник відводу не вказує, натомість, його доводи фактично стосуються питання функціонування автоматизованої системи документообігу суду при розподілі даної справи, що не може вважатись згідно із ч.3 ст.2-1, ст.20 ГПК України підставою для відводу судді.

Судова колегія, також, не приймає до уваги, посилання заявника, що замість прокуратури Одеської області, повідомлення про розгляд справи направлялись до неналежної сторони у справі - прокуратурі Приморського району м. Одеси, проте саме прокуратура Приморського району м. Одеси, є учасником судового процесу, адже саме Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а не прокурор Одеської області, подав позов до господарського суду.

Крім цього, наведені в заяві про відвід доводи в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу суддів, обєктивно не підтверджені, ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях ОСОБА_1 Доказів щодо упередженості колегії суддів у даній справі заявник не надав.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головея В.М., Гладишевої Т.Я. та Разюк Г.П. - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_6