ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Барвінкове , 2-ого відповідача ОСОБА_2 господарства "Еквіт", м. Барвінкове
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_3 (посв.№036152 від 29.10.15);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_4 (дов.№270217/1 від 27.02.17).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (перший відповідач) та ОСОБА_2 господарством "Еквіт" (другий відповідач) договору оренди землі від 26.11.2012 р. щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0445 (частина контуру №728: ділянка - 1, реформованого КСП "Барвінківський") площею 28,5000 га ріллі, зареєстрованого управлінням Держкомзему у ОСОБА_1 районі Харківської області за "04512 від 11.12.2012 р. Також просить суд покласти судовий збір на Відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення з боку відповідачів приписів ст.ст.13,18 Закону України "Про оцінку земель" та ст.ст.15,21 Закону України "Про оренду землі" щодо не проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої в оренду ФГ "Еквіт" в зв'язку з чим просить суд визнати договір земельної ділянки недійсним у зв'язку із недодержанням сторонами в момент вчинення цього правочину встановленого законом порядку.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2017 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 28.02.2017 об 11:30.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2017 розгляд справи було відкладено на 28.03.2017 о 11:30 год.

06.03.2017 до суду від 1-го відповідача (ОСОБА_1 РДА Харківської області) надійшло клопотання (вх.№ 7577), в якому він просить суд розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

15.03.2017 до суду від прокуратури надійшов лист (вх.№ 8855), в якому він обґрунтовує самостійне право прокурора на здійснення представництва в суді у разі порушення інтересів держави. Наданий лист було долучено судом до матеріалів справи.

28.03.2017 до суду від 2-го відповідача (ФГ "Еквіт") надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 10368), в якому він вважає позовні вимоги прокурора незаконними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Також, 28.03.2017 до суду від 2-го відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№ 10367), яка була долучена судом до матеріалів справи.

Також, судом визначено, що клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду від 28.02.2017 (вх.№ 6945) буде розглянуто в процесі розгляду справи.Розгляд справи відкладено до 06.04.2017 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№11544 від 06.04.2017 року) надав заперчення на відзив другого відповідача в якому прокурор ,посилався на те, що Відсутність проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки к. н. :03:000:0445 площею 28,5000 га, орендованої ФГ «Еквіг» згідно договору від 26.11.2012, та затвердженої технічної документації підтверджується листами Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі від 23.11.2016 № 10-20.10-0.4-2901/2-16, Барвіиківської районної ради від 23.11.2016 № 01-27/471 та ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 22.11.2016 № 01-68/3285, що є додатками до позовної заяви. Відповідно до п. 4 спірного договору оренди землі «нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 618328,34 грн. станом на 01.01.2012». Згідно доводів 2-го відповідача вказана вартість відповідає даним витягу із документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь № 5612 від 26.11.2012, наданого управлінням Держкомзему у ОСОБА_1 районі.

Також прокурор вказує на те, що, зі змісту даного документа вбачається, що це витяг із грошової оцінки сільськогосподарських угідь, розробленої Харківським інститутом землеустрою і затвердженої рішенням ОСОБА_1 райвиконкому від 20.06.1995 за № 6/1, тобто за 17 років до моменту укладення вказаного договору. В той час як ст.18 Закону України «Про оцінку земель» щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів, передбачено періодичність проведення нормативної грошової оцінки не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Обгрунтовуючи свої заперечення прокурор посилається на те, що питання щодо відсутності істотних умов у спірному договорі оренди не порушується , підставою для пред'явлення позову стало порушення встановленого законодавством порядку визнання однієї з істотних умов..

Представник 2-го відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд прийняти до уваги заяву про застосування строку позовної давності.

Представник 1-го відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов не надав, проте просив суд розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до норм ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки 1-м відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів неможливості направлення в дане судове засідання представника, не надано відзиву на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених Позивачем позовних вимог у порядку статті 59 ГПК з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, а також неможливістю розглянути справу без участі представника 1-го відповідача, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на неявку представника 1-го відповідача у судове засідання, необхідністю витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за його відсутності - відмовити.

2. Заяву 2-го відповідача про застосування по справі строку позовної давності вирішити у кінцевому процесуальному документі.

3.Клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду від 28.02.2017 (вх. № 6945) розглянути в процесі розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 09:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧІВ надати ДОДАТКОВИЙ відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених ПРОКУРАТУРОЮ заперечень на відзиви у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

7. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5