ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 917/1756/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників у режимі відеоконференції:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.06.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01/02-17 від 01.02.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ, (вх.№871П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 року у справі №917/1756/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ,

до Селянського фермерського господарства "Криниця", с.Пашківка, Козельщинський район, Полтавська область,

про стягнення 678580,32 грн. курсової різниці,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Криниця", в якому просило стягнути з останнього на свою користь 678580,32 грн. курсової різниці.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 року по справі №917/1756/16 (суддя Кульбако М.М.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що умовами договору та укладеними до нього додатками, постачальнику (позивачу) надано (погоджено) відповідачем, як покупцем, право на стягнення заборгованості, а після отримання останньої здійснювати нарахування курсової різниці (вирахуваної гривневої різниці ціни договору). При цьому, прийняття рішення щодо стягнення суми основного боргу (без урахування відповідного збільшення ціни товару у звязку зі збільшенням курсу долара США по відношенню до грошової одиниці України гривні) ніяким чином не обмежує право продавця звернутися до суду із позовом про стягнення курсової різниці, у тому числі відсотків річних, пені та індексу інфляції, оскільки у протилежному випадку це суперечило б приписам ст. 599 Цивільного кодексу України щодо припинення зобовязання виконанням проведеним належним чином.

Скаржник вказує, що предмет позовних вимог по справі №18/2049/11 не містив вимоги про стягнення із відповідача курсової різниці, а сума боргу стягувалася без урахування зміни розміру курсу долара США по відношенню до грошової одиниці України.

Апелянт наполягає на тому, що зобовязання сторін за договором поставки не припинилися з прийняттям рішення по справі №18/2049/11 і відповідно позивач з урахуванням умов договору, у тому числі п. 2.3 має право нараховувати на сплачену відповідачем суму заборгованості курсову різницю (гривневу різницю ціни договору).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.04.2017 року відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3909), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вказує відповідач, ТОВ "Спектр-Агро" звертаючись до суду з позовною заявою у справі №18/2049/11 про стягнення заборгованості у звязку із неналежним виконанням укладеного між сторонами договору, а також безпосередньо при розгляді справи та прийнятті рішення від 18.08.2011 року, останнім не було заявлено вимог щодо перерахунку або іншого визначення (привязки) гривневого еквівалента заборгованості до курсу іноземної валюти. Тобто, на думку відповідача, вказане підтверджує, що апелянт самостійно підтвердив, що сума заборгованості має бути визначена саме в грошовій одиниці гривні, відмовившись від визначення еквіваленту іноземної валюти до суми боргу в гривнях.

Відповідач наполягає на тому, що з прийняттям рішення у справі №18/2049/11 між сторонами припинились договірні зобовязання, оскільки після прийняття рішення від 18.08.2011 року, яким стягнуто суму боргу, договірні правовідносини сторін трансформувались у грошове зобовязання, невиконання якого допускає можливість застосування до боржника положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідач зазначає про наявність судової практики вищих судових інстанцій в аналогічних справах.

У судовому засіданні 11.04.2017 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №917/1756/16 і відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні і необхідність надання сторонами додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на "31" травня 2017 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №131.

5. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1756/16, розгляд якої відбудеться 31.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

6. Сторонам у строк до 26.05.2017 року надати до суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

7. Позивачу у строк до 26.05.2017 року надати до суду письмові пояснення щодо правових підстав зміни ціни договору після його укладення та виконання сторонами; копії накладних на поставлений товар згідно договору поставки №1203/10-Ч на умовах товарного кредиту від 12.03.2010 року.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

10. Попередити сторони, що згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду є обовязковими до виконання.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М.Камишева