ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 923/803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017
у справі№ 923/803/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2.Державної фінансової інспекції в Херсонській області
до1.Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України 2.Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3.Приватного підприємства "Комплектавтодор" 4.Приватного підприємства "Південьпрофбуд"
провизнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 923/803/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які набрали чинності 01.09.2015р.), при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області, у якій просив:

1) визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і ПП "Південьпрофбуд";

2) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн;

3) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн;

4) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Комплектавтодор" договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000 грн;

5) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано ПП "Південьпрофбуд". Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн. Стягнуто з ПП "Південьпрофбуд" в доход державного бюджету України 2 436,00 грн судового збору. В задоволені іншої частини позовних вимог в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та рішення Господарського суду від 30.07.2015 у справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПП "Комплектавтодор" скасовано. В цій частині справу № 923/803/15 передано на новий розгляд.

Рішенням Господарським судом Херсонської області від 10.11.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн;

- визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством "Комплектавтодор" договір №1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000 грн;

- припинено провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн;

- стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору;

- стягнуто з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в доход державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору;

- стягнуто з ПП "Комплектавтодор" в доход державного бюджету України 1 378,00 грн судового збору.

Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення Господарського Херсонської області від 10.11.2016 у справі № 923/803/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи вищенаведене, за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення Господарського Херсонської області від 10.11.2016 у справі № 923/803/15 скаржник мав сплатити суму судового збору за 4 вимоги, з яких 3 немайнового та 1 майнового характеру. Сума судового збору за вимоги немайнового характеру визначається відповідно до розміру мінімальної заробітної плати на день подачі позову (в даному випадку 1 218 х 3 х 120 % = 4 384,80 грн), сума судового збору за майнову вимогу (5 531 500 грн) (в даному випадку 1 218 х 60 х 120 % = 87 696 грн), всього 92 080,80 грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме, в сумі 4 960,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1125 від 28.02.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 923/803/15 повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

І.Д. Кондратова