ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 904/8661/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Удовиченка О.С.,
суддів:Ткаченко Н.Г., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім" Дніпро-Нафта
на постанову та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 (в частині відхилення грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта")
у справі№ 904/8661/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПриватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта"
до Публічного акціонерного товариства " ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема
провизнання грошових вимог
арбітражний керуючийПіпа С.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема" арбітражний керуючий ПП "ТД "Дніпро-Нафта" ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"Олійник О.М. Піпа С.В. Лелеко О.Ю. Дмитришин С.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014, порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема").

Приватне підприємство "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" (ПП "ТД "Дніпро-Нафта") звернулося до господарського суду в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулася до суду в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання недійсними договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19 400 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про визнання недійсним договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"; зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19.400.000,00 грн. до 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (колегія суддів: Білецька Л.М., Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області в частині розгляду грошових вимог ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 (суддя Владимиренко І.В.) грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19400000,00 грн. відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 залишено без змін.

ПП "ТД "Дніпро-Нафта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, винести нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19400000,00 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.ст.213, 204 ЦК України, ст.ст.42, 43, 47 ГПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ТД "Дніпро-Нафта" звернулося в порядку ст.23 Закону з заявою №01/01-14 від 14.01.2014 з грошовими вимогами до боржника на суму 19 400 000,00 грн.

В обґрунтування заяви кредитор послався на те, що 16.09.2014 (24.09.2014) між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" укладено договори про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) та №02/09-14, за умовами яких ПП "ТД "Дніпро-Нафта", як первісний кредитор, зобов'язалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", як новому кредитору, право вимоги боргу (дебіторську заборгованість в загальній сумі 20.000.000,00 грн.) до ОКП "Луганськводпром". Заявником зазначено, що порядок розрахунків за вказаними договорами сторони погодили шляхом укладення додаткових угод про проведення розрахунків. Згідно додаткових угод про проведення розрахунків від 24.09.2014, ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язувалося здійснити оплату після того як ОКП "Луганськводпром" визнає право вимоги за ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та здійснить відповідні проводки в бухгалтерському обліку. ПП "ТД "Дніпро-Нафта" зазначало, що ОКП "Луганськводпром" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бохан О.С. повідомило про те, що ліквідатором проведена заміна кредитора у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром", а саме, замінено ПП "ТД "Дніпро-Нафта" новим кредитором ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" посилаючись на те, що боржник не виконав свої грошові зобов'язання за договорами №02/09-14(1/09) від 16.09.2014 та №02/09-14 від 24.09.2014, просило визнати грошові вимоги до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в сумі 19 400 000,00 грн.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсними договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви розпорядник майна боржника посилалася на те, що боржник, перебуваючи у скрутному фінансовому стані (відкрито велика кількість виконавчих проваджень) за 3 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання сплатити грошові кошти у сумі 19 400 000,00 грн. за дебіторську заборгованість, погашення якої в майбутньому є об'єктивно неможливим, оскільки ОКП "Луганськводпром" перебуває в ліквідаційній процедурі, майнові активи не придатні до подальшої реалізації і за рішенням комітету кредиторів ОКП "Луганськводпром" ліквідатора зобов'язано їх списати. Крім того, заявником зазначено, що договір №02/09-14(1/09) від 16.09.2014 від імені ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" підписано особою, яка набула правовий статус керівника підприємства після укладення спірного договору, отже договір укладено з порушенням ч.2 ст.207 ЦК України. Розпорядник майна арбітражний керуючий Піпа С.В. зазначала, що ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" не є фінансовою установою, тому не мало право укладати спірні договори, оскільки за правовою природою вони є договорами факторингу. Крім того, зазначала, що до заяви кредитором не додано документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Судами встановлено, що між ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" укладено договори про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014, №02/09-14 від 24.09.2014, відповідно до яких кредитор (ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта") уступив грошову вимогу до боржника (ОКП "Луганськводпром") в обмін на грошові кошти, які новий кредитор (ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема") зобов'язався сплатити кредитору. За умовами зазначених договорів фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника).

Посилаючись на приписи ст.ст.1077, 1084 ЦК України та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", судами встановлено, що суб'єктами правовідносин факторингу є банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону може здійснювати факторингові операції. Враховуючи, що ні ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта", ні ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" не є фінансовими установами, а укладені правочини про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014, №02/09-14 від 24.09.2014 є по суті договорами факторингу, суди дійшли висновку, що зазначені правочини порушують вимоги чинного законодавства, оскільки були укладені між учасниками господарських правовідносин з порушенням господарської компетенції.

Посилаючись на приписи ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судами встановлено також порушення боржником вимог законодавства про банкрутство при укладенні зазначених правочинів. А саме, правочини про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014, №02/09-14 від 24.09.2014 укладено за три місяці до порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема". Боржником взято на себе зобов'язання, які істотно вплинули на майновий стан підприємства та інших кредиторів. Крім того, судами встановлено, що у справі про банкрутство ОКП "Луганськводпром" №20/74б ухвала про заміну кредитора не виносилась. Первинні документи бухгалтерського обліку не були передані ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" як новому кредитору до ОКП "Луганськводпром".

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, кредитор та інші учасники провадження у справі про банкрутство, користуючись рівними процесуальними правами повинні довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом надання документів, що їх підтверджують.

Враховуючи вищенаведене, суди дійшли правомірного висновку про відхилення грошових вимог ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зважаючи на їх необґрунтованість.

Доводи заявника касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги в якості письмового доказу відповідь ліквідатора ОКП "Луганськводпром" від 31.10.2016, що має значення для правильного вирішення справи та не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи з метою долучення ухвали господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі №20/74б до матеріалів справи та участі представника ОСОБА_9 у судовому засіданні, не є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно зі ст.77 ГПК України, питання про відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін.

З протоколу судового засідання від 07.11.2016 вбачається, що представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_9 брав участь у судовому засіданні, а отже, судом апеляційної інстанції не було порушено законного права учасника провадження на участь у судовому розгляді. Відносно ухвали господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі №20/74б, то як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі №20/74б відкладено розгляд справи, зобов'язано ліквідатора банкрута продовжити проведення ліквідаційної процедури, зобов'язано кредиторів надати до господарського суду в строк до 12.12.2016 будь-які копії матеріалів стосовно їх кредиторських вимог до банкрута та відомості щодо стану їх задоволення. Зазначене судове рішення не існувало на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та було оприлюднене після винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що обставини справи встановлені ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2016 у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром" мали бути взяті судом до уваги, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 (в частині відхилення грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта") та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №904/8661/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Ю. Поліщук