ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"27" березня 2017 р. Справа № 911/869/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана +» (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1, код 38890341)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, код 39443405)

про стягнення 458 894,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана +» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки від 31.03.2016 № 1/310316 в розмірі 458 894,62 грн., з яких: 444 240,76 грн. основний борг, 14 653,86 грн. пеня, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 6 883,42 грн.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником. Натомість, судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, подана до господарського суду позовна заява замість підпису повноважної особи містить факсимільне відтворення підпису представника позивача ОСОБА_1.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх обєднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до позову документи подані позивачем в копіях, які засвідчені замість підпису уповноваженої особи факсимільним відтворенням підпису, а відтак не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана +» не підписана особою, яка має право її підписувати, у звязку з чим позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана +» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 54 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 21.03.2017 № 1354, фіскального чеку «Укрпошта» від 22.03.2017, двох описів вкладення від 22.03.2017 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх