ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.2017 Справа № 904/1533/17
За позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,

с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Наш час",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у розмірі 389 999, 99 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.02.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність від 06.06.16р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Наш час" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- розірвати Договір підряду № 141 від 27.09.2016 року на виконання робіт по обєкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.», укладений між Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04340342) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» грошові кошти у розмірі 389 999,99 грн. на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 7 450,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуто до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду №141 по обєкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.» (далі - Договір), за умовами якого генеральний підрядник зобовязується у 2016 році виконати для замовника роботи відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з будівництва згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 інше (за кодом CPV за ДК 021:20-8- роботи з прокладання водопроводів та каналізаційних трубопроводів), а замовник зобовязується у 2016 році прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обєкт будівництва: «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.» (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт за Договором складає 1 465 292,52 грн. (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч двісті девяносто дві гривні 52 коп.), в тому числі ПДВ 20% 244215,42 (двісті сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 42 коп.), що підтверджується кошторисом (Додаток №2).

Відповідно до п.2.5 Договору замовник має право авансувати виконання робіт у розмірі, що не перевищує 30% загальної вартості робіт з будівництва згідно Постанови КМУ №117 від 25 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом одного місяця, після одержання авансу, що буде підтверджено актами виконаних робіт або накладними. По закінченні даного терміну невикористанні суми авансу повертаються Замовнику.

У відповідності до п.3.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Приписами пункту 3.3 Договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником в пятиденний термін з дати підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Положеннями п.3.1 Договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 готує підрядник, підписує і передає уповноваженому представнику замовника для перевірки, замовник перевіряє реальність цих документів у частині фактично виконаних обсягів робіт, підписує та оформляє в установленому порядку.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт. (п. 9.1 Договору).

Строки виконання робіт сторонами узгоджені у розділі 4 Договору.

Так, відповідно до пункту 4.1 підрядник розпочне виконання робіт в 3-и денний термін з дня виконання замовником зобовязань згідно переліку, а саме:

- надання будівельного майданчику (фронту робіт);

- передачі проектної документації; передачі дозвільної документації;

- сплати авансу, і завершить виконання робіт до 31.12.2016 року або протягом 90 днів з дня початку виконання робіт. Строки можуть бути переглянуті сторонами, в разі затримки фінансування витрат замовника за Договором.

Відповідно до приписів пунктів 4.2 та 4.4 Договору початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (Додаток №1). Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату матеріалів для виконання робіт по обєкту у розмірі 439 587, 75 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1966 від 03.10.2016 року.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року №1/18 від 18.10.2016 року (а.с.28) у жовтні 2016 року відповідачем частково виконано роботи з будівництва підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка на суму 238 333,09 грн., з яких 49 587,76 грн. - авансова плата.

Платіжним дорученням №2056 від 21 жовтня 2016 року (а.с.30) позивачем здійснено оплату виконаних робіт на суму 188 745,33 грн.

Разом з тим, у жовтні 2016 року відповідачем частково виконано роботи по обєкту, зазначеному у п. 1.2. Договору на суму 22 312,33 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року №2 від 01.11.2016 року (а.с.30).

Платіжним дорученням №2175 від 02 листопада 2016 року (а.с.22) позивачем здійснено оплату виконаних робіт на суму 22 312,33 грн.

З акту №3/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (а.с.31-34) та акту №3/11/1 вартості устаткування, що придбається виконавцем (а.с.35), вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання з виконання будівельних робіт на загальну суму 377 528,75 грн., а також з придбання відповідного устаткування на суму 12 471,24 грн.

Між тим, на підставі договору №145 про виконання робіт з технічного нагляду від 04.10.2016 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, останній за замовленням позивача здійснює технічний нагляд за обєктом «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с.Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.»

Так, листами від 10.11.2016 року та від 21.11.2016 року ФОП ОСОБА_3 повідомив позивача про припинення відповідачем будівельних робіт на обєкті та відсутність на обєкті техніки і матеріалів.

Актом перевірки будівельного майданчику від 24.11.2016 року Покровською сільською радою, ФОП ОСОБА_3 та ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» зафіксовано відсутність матеріалів, закуплених для виконання робіт, та зазначених в акті №3/11 приймання виконаних будівельних робіт та акті №3/11/1, а також зафіксовано припинення відповідачем виконання будівельних робіт.

За викладених обставин, позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.01.2017 року про розірвання договору підряду у звязку з невиконанням робіт та повернення грошових коштів у розмірі 389 999, 99 грн., які були сплачені підряднику та не були використані для проведення зазначених робіт.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем замовлених позивачем будівельних робіт та несплата відповідачем коштів, які було перераховано відповідачу для закупівлі матеріалів для виконання робіт, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до пп. 5.2.7 п.5.2. Договору замовник має право ініціювати внесення змін до Договору, або вимагати його розірвання та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов Договору.

Підпунктами 5.3.2., 5.3.3., 5.2.11. пункту 5.3 Договору встановлено, що підрядник зобовязується виконувати роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і строки встановлені цим Договором, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, передати замовнику в порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи.

Відповідно до п.7.4 Договору підрядник несе відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та протипожежною безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій, а також за техніку безпеки під час виконання договірних робіт.

Пунктом 7.9 Договору закріплено, що підрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним вищевказаної документації.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.09.13 №6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

У разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.320 Господарського кодексу України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на те, що в обумовлені Договором строки відповідачем не виконано замовлені позивачем роботи, чим істотно порушено умови Договору, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою щодо розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №141 від 27.09.2016 року на виконання робіт по обєкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.»

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано позивачу суму 650 645,41 грн., з яких:

- сума 439 587,75 грн. з ПДВ 73 264,63 грн. перерахована в якості попередньої оплати для придбання матеріалів для виконання робіт по обєкту;

- сума 188 745,33 грн. перерахована за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року №1/18 від 18.10.2016 року;

- сума 22 312,33 грн. перерахована за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року №2 від 01.11.2016 року.

Відповідачем виконано умови Договору в межах суми 260 645,42 грн., на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №1/18 від 18.10.2016 року (вартість виконаних робіт становить 238 333,09 грн., з яких 49 587,76 грн. авансова плата), та №2 від 01.11.2016 року (вартість виконаних робіт становить 22 312,33 грн.), вказану суму коштів позивачем перераховано в межах здійснення оплати прийнятих виконаних робіт за Договором.

З огляду на те, що відповідачем частково виконано обумовлені договором роботи, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 389 999, 99 грн. (650 645,41 грн. 260 645,42 грн.), оскільки вказані кошти перераховані відповідачу та не використані останнім відповідно до умов Договору, що підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. Наприклад, продавець надав покупцеві здачу в більшому розмірі, ніж потрібно, або передав неоплачений товар.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

До відсутності правової підстави положеннями статті 1212 ЦК України віднесено також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Припасами частини 4 статті 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми 389 999,99 грн., яка перерахована позивачем відповідачу у якості передплати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір підряду № 141 від 27.09.2016 року на виконання робіт по обєкту «Будівництво підвідного водогону та розвідних водопровідних мереж в с.Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району. Коригування.», укладений між Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області (код ЄРПОУ 04340342) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» (51900, АДРЕСА_1; ) на користь Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Покровське, вул. Калнишевського, 19-Б; ) грошові кошти у розмірі 389 999,99 грн., судовий збір у розмірі 7 450,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст рішення підписаний 07.04.2017