04.04.2017справа № 5011-50/438-2012
За заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до відкритого акціонерного товариства"Міжгосподарська пересувна механізована
колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
від заявника не з'явились,
від боржника не з'явились,
В судовому засіданні приймав участь: Маляренко С.О. - предст. за дов. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.12 порушено провадження у справі.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 02.10.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду міста Києва від 08.11.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єфіменка Д.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника на чотири місяці, тобто до 08.02.17.
22.11.16 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 639.313, 99 грн.
У зв'язку із неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя, справа № 5011-50/438-2012 передана на повторний автоматичний розподіл.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.
Внаслідок вказаного розподілу справа № 5011-50/438-2012 передана для розгляду судді Паську М.В.
27.02.17 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 5011-50/438-2012.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 04.04.17.
14.03.17 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі
Ліквідатор боржника у судове засідання 04.04.17 не з'явився та вимог ухвали суду від 03.03.17 не виконав.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог постанов та ухвал суду, арбітражний керуючий Єфіменко Д.О. ухиляється від їх виконання чим суттєво затягує розгляд вказаної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Однак, в порушення вказаних вище норм законодавства, арбітражний керуючий Єфіменко Д.О. не виконує покладених на нього повноважень як ліквідатора банкрута
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 45, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За таких обставин, господарський суд міста Києва, виносить на ім'я начальника Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. та відповідного реагування.
Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Запропонувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України організувати усунення порушень і недоліків в роботі ліквідатора відкритого акціонерного товариства"Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636)арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13), вжити відповідних заходів реагування та забезпечити своєчасне виконання ним ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.17 у справі № 5011-50/438-2012, а саме щодо надання суду письмового висновку або заперечення на заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 639.313, 99 грн. та звіту за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.
2.Зобов'язати Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити суду про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 25.05.17.
3.Окрему ухвалу направити Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для виконання та ліквідатору боржника - до відома.
Суддя Пасько М.В.