ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Справа № 923/197/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч"

про стягнення 29784,78 грн, розірвання договору та повернення майна

за участю заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвід. від 10.04.2015

представники сторін в засідання суду не прибули

Прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч" (відповідач), яким просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 29784,78 грн, з яких - 25670,36 грн основного боргу та 4114,42 грн пені;

- розірвати договір оренди комунального майна № 1315 від 05.05.2014, укладений між сторонами;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі окремо розташовані будівлі літ. "Б", літ. "В", загальною площею 124,6 кв. м, загальною вартістю 100975,20 грн, що розташовані за адресою: м. Херсон пр. Ушакова 62.

Від прокурора 03.04.2017 надійшла заява, якою він в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача 33175,68 грн, з яких - 28578,54 грн основного боргу та 4597,14 грн пені.

Оскільки вищевказана заява не суперечать законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 33175,68 грн, в межах якої вирішується спір між сторонами.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав. Ухвала від 20.03.2017 про порушення провадження у справі, яка була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-32) м. Херсон пр. Ушакова 62, повернута поштою з відміткою "кафе "Зустріч" не працює, закрите".

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд, -

в с т а н о в и в:

02.03.2007 між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч" (відповідач, орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1315.

Відповідно до розділу 1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окремо розташовані споруди, позначені на плані під літ. "Б" - площею 103,2 кв. м, під літ. "В" - площею 21,4 кв. м за адресою м. Херсон пр. Ушакова 62, що знаходиться на балансі Управління житлового господарства.

Актом прийому-передачі від 02.03.2007 відповідачу передано майно за вказаним договором

Згідно з п. 11.1 договору, строк дії договору - з 02.03.2007 до 02.03.2010.

В подальшому сторони продовжували строк дії договору шляхом підписання додаткових договорів.

05.05.2014 сторони уклали договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1315, відповідно до умов якого (розділ 1) позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окремо розташовані будівлі літ. "Б", "В" за адресою м. Херсон пр. Ушакова 62, загальною площею 124,6 кв. м.

Строк дії договору відповідно до п. 11.1 - з 05.05.2014 до 05.04.2017.

Відповідно до п. 3.2 договору № 1315 від 05.05.2014 орендна плата становить 1262,19 грн (квітень 2014р.) і перераховується відповідачем позивачу не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог відповідач як орендар вищевказаного майна обовязку щодо сплати орендної плати за вказаним договором не виконав.

Так, заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 становить 28578,54 грн.

Позивач надсилав відповідачу попередження від 12.08.2016 з вимогою сплатити заборгованість.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем станом на день розгляду справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується позивачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за весь час прострочення.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (стаття 3 Закону, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2921-ІІІ від 10.01.2002р.)

Статтею 232 (ч. 6) ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сторони в п. 3.4 договору передбачили, що пеня нараховується за весь час прострочення.

За прострочення сплати орендної плати відповідачу нараховано 4597,14 грн. пені.

Суд дійшов висновку, що пеня нарахована обґрунтовано, тому позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець повязує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір оренди позивач розраховував на повне та своєчасне надходження до бюджету щомісячної орендної плати в розмірі встановленому договором, а неотримання коштів місцевим бюджетом спричиняє недофінансування запланованих заходів по його виконанню бюджету, тому неотримання орендної плати є істотним порушенням договору оренди.

Так, відповідачем утворено заборгованість з орендної плати за договором оренди за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, тобто більше ніж за три місяці.

Таким чином, у звязку із невиконанням відповідачем обовязку зі сплати орендної плати за оренду, що є істотною умовою договору, утворено заборгованість перед бюджетом більше ніж за три місяці, що є підставою для розірвання зазначеного договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання повернути орендоване майна також підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч" (м. Херсон пр. Ушакова 62, код 21308392) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон пр. Ушакова 37, код 37465469, р/р 6900 ГУДКУ Херсонської області МФО 852010) 28578,54 грн основного боргу та 4597,14 грн пені.

3. Розірвати договір оренди комунального майна № 1315 від 05.05.2014, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зустріч".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зустріч" (м. Херсон пр. Ушакова 62, код 21308392) повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон пр. Ушакова 37, код 37465469, р/р 6900 ГУДКУ Херсонської області МФО 852010) за актом прийому-передачі окремо розташовані будівлі літ. "Б", літ. "В", загальною площею 124,6 кв. м, загальною вартістю 100975,20 грн, що розташовані за адресою: м. Херсон пр. Ушакова 62.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зустріч" (м. Херсон пр. Ушакова 62, код 21308392) на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Михайлівська (Петренко) буд. 33, код 04851120, р/р 2291 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) 4800 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2017.

Суддя В.П.Ярошенко