ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 924/192/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 77 947,00 грн. заборгованості

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 с. Підгірне Пустомирівський район Львівська область

Сторони і представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за дов. від 07.06.16,

Від відповідача - ОСОБА_5 за дов. від 24.03.17,

Від третьої особи - не з'явився.

Позивач у позовній заяві, у судовому засіданні та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 77947,00 грн. заборгованості за договором про поставки від 25.06.14. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до накладної від 27.06.14, товаро-транспортних накладних позивачем поставлено відповідачу товар на суму 134144,00грн. На підставі договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 26.06.14 останнім здійснено доставку та монтаж меблів. Відповідачем здійснено оплату одержаного товару в сумі 56197,00грн. Остаточна оплата товару повинна була бути здійснена відповідачем впродовж двох наступних місяців з дати поставки товару, однак не була проведена відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнають повністю. Зазначають, що поставка товару здійснювалась партіями та носила довготривалий характер, а не одноразово (лише згідно видаткової накладної №1 від 27 червня 2014 року), як стверджує позивач. На виконання договору, за кожнуокремо поставлену (фактично отриману) партію товару, відповідач здійснював оплату на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 15 договору, як це і передбачено п.п. 5.1 та 5.5 договору.Тому як передбачено п. 2.1 та п. 5.1 договору, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а саме прийняв і оплатив весь товар відповідно до тих обсягів, які були поставлені постачальником. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Звертається увага на ст.ст. 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Тому для вирішення питання про виникнення у покупця обов'язку з оплати вартості товару мають значення належні та допустимі докази - передбачені законодавством документи, якими стверджується сам факт здійснення господарської операції з передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів належать первинні документи. У разі відпуску товарно-матеріальних цінностей на кожну партію товару повинна складатись накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ). Саме видаткова накладна, як первинний бухгалтерський документ повинна містити усі необхідні істотні умови, передбачені чинним законодавством України (належним чином оформлені), що відсутнє у видатковій накладній №1 від 27 червня 2014 наданій позивачем, як доказ здійснення господарської операції. Дана видаткова накладна ні відповідачем, ні належним його представником не підписувалась, на ній відсутній підпис особи, яка отримала даний товар. Тому посилання позивача на накладну №1 від 27 червня 2014 як на доказ, відповідно до якого у відповідача настав обов'язок щодо сплати отриманого товару за договором є необгрунтованим та такими, що не підлягають до задоволенню. Звертається увага, що позивачем надано СД-R диск із аудіо записом розмови з ФОП ОСОБА_2 і представником ФОП ОСОБА_1 щодо поставки меблів згідно договором від 25.04.2014 року та видатковою накладною №1 від 27.06.2014 року та наявності заборгованості за поставлений товар. Однак, даний доказ отримано незаконним шляхом, запис був зроблений таємно, невідомо якою технікою, за яких обставин і коли, а тому порушує права відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 с. Підгірне Пустомирівський район Львівська область у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі не надав.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому направлено лист, в якому зазначено, що в період з 01.03.2016 року по теперішній час ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність на другій групі спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно проданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ у м. Хмельницькому за 2 та 3 квартали 2016 року у ФОП працював ОСОБА_6 з 25.04.2016 року по 09.09.2016 року.

Позивачем у судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 90 ГПК України подано заяву, в якій просить скерувати повідомлення до прокуратури Хмельницької області про перевірку фактів, що свідчать про вчинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, вчинених відносно позивача.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні подано клопотання про виклик у судове засідання відповідно до ст. 30 ГПК України працівників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні докази, що зазначені особи працювали у відповідача.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін та інших організацій необхідно витребувати докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "20" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу - надати суду письмові пояснення, докази щодо належності поставленого товару.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази (первинні бухгалтерські та платіжні документи ) щодо договору поставки від 25.06.2014р..

Зобов'язати Хмельницьку філію АТ „Державний експортно-імпортний банк" до дня слухання справи надати суду відомості про те, кому в 2014 році належав рахунок НОМЕР_1 та чи були здійснені перерахування ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в 2014-15 р. р. ( зокрема, орієнтовно 27.06.2014р. - 10000,00 грн., 01.07.2014р. - 10000,00 грн., 04.07.2014р. - 10000,00 грн., 31.07.2014р. - 10000,00 грн., 12.08.2014р. - 2158,00 грн., 10.10.2014р. - 10000,00 грн., 15.06.2015р - 3469,00 грн., 16.07.2015р - 570,00 грн. ).

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 -прим. :

1 - до справи,

2 - третій особі ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) реком. з вруч.,

3- Хмельницькій філії АТ „Державний експортно-імпортний банк" (29001, м.Хмельницький, вул. Прибузька 14/1) реком. з вруч.