УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/24198/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ 2014»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадим Валерійович
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТРАНЗИТ» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ"» 5. ОСОБА_2
відповідача:6. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» 7. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Барицький П.В.;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3:не з'явився;
третьої особи 4:не з'явився;
третьої особи 5:не з'явився;
третьої особи 6:не з'явився;
третьої особи 7:Фурман Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ 2014» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононець Вадим Валерійович, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТРАНЗИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЇН-ЕКСПОРТ», ОСОБА_2; відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 розгляд справи призначено на 03.04.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, 23.03.2017 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи 7 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 не виконав.

Представники третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6 в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 15.03.2017 не виконали.

Також, 14.03.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Верховним Судом України звернення до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) законодавства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи неявку представників позивача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5, третьої особи 6 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 19.04.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати позивача та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2017.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий