ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.17 Справа № 914/188/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Трускавецькурорт (надалі ПрАТ Трускавецькурорт), за вих. № 144 від 10.03.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1370/17 від 21.03.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2017р.

у справі № 914/188/17

за позовом: приватного підприємства Олександр-гарант (надалі ПрАТ Олександр-гарант), м. Вінниця

до відповідача: ПрАТ Трускавецькурорт, м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 219 179,10 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Дякон б.Р. - представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. у справі № 914/188/17 (суддя Гутьєва В.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Трускавецькурорт на користь ПП Олександр-гарант 219 179,10 грн. основного боргу та 3 287,70 грн. судового збору. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг у відповідності до укладеного між ними договору №119 від 31.12.2013р. на суму 219 179,10 грн., зокрема, актом про виконання робіт № ОУ-00269 від 30.11.2016р. на суму 107 793,00 грн. та актом про виконання робіт № ОУ-00280 від 31.12.2016р. на суму 111 386,10 грн., в свою чергу відповідачем не представлено належних доказів оплати наданих йому послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ Трускавецькурорт подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.03.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017р.

31.03.2017р. на адресу суду від ПрАТ Трускавецькурорт надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Вінницької області повязаної з нею справи № 902/200/17 про стягнення з ПП «ОСОБА_1 гарант» на користь ПрАТ Трускавецькурорт 516 014,90 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням ПП «ОСОБА_1 гарант» своїх зобовязань по договору про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх № 01-05/1549/17 від 31.03.2017р.).

В судовому засіданні 04.04.2017р. представник ПрАТ Трускавецькурорт підтримав заявлене ним клопотання зазначивши, що вирішення справи № 914/188/17 залежить від обставин, які підлягають встановленню у справі господарського суду Вінницької області №902/200/174, оскільки предметом спору у вказаній справі є стягнення збитків з ПП «ОСОБА_1 гарант» за неналежне виконання останнім своїх зобов»язань згідно з договором про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013р. Тобто, заявник стверджує, що у справі № 902/200/17 будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності у ПП «ОСОБА_1 гарант» грошових зобовязань перед ПрАТ Трускавецькурорт.

Представник ПП «ОСОБА_1 гарант» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справа № 914/188/17 не є повязаною зі справою № 902/200/17. Крім того, зазначив, що ПрАТ Трускавецькурорт не представлено суду жодного доказу, що збиток виник саме з вини ПП «ОСОБА_1 гарант».

Львівський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. При цьому господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи те, що матеріали справи містять інформацію про наявність справи № 902/200/17 у господарському суду Вінницької області, колегія суддів має встановити, чи є підстави для зупинення провадження згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі господарський суд має з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарський судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійної у даній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про стягнення збитків у справі господарського суду Вінницької області № 902/200/17, підставою звернення ПрАТ Трускавецькурорт до суду стало неналежне виконання ПП «ОСОБА_1 гарант» умов договору про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013р., а саме неналежного забезпечення виконавцем охорони обєкта, в результаті чого відбулося викрадення матеріальних цінностей на загальну суму 735 194,00 грн. Враховуючи, що ПрАТ Трускавецькурорт мало грошові зобовязання перед ПП «ОСОБА_1 гарант» на суму 219 179,10 грн., 30.01.2017р. листом № 53 ПрАТ Трускавецькурорт надіслало ПП «ОСОБА_1 гарант» заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 219 179,10 грн. та у вказаній позовній заяві ПрАТ Трускавецькурорт заявило вимогу про відшкодування решти суми 516 014,90 грн. завданих збитків

Предметом ж розгляду справи № 914/188/17 є стягнення з ПрАТ Трускавецькурорт наданих ПП «ОСОБА_1 гарант» охоронних послуг у відповідності до укладеного між ними договору №119 від 31.12.2013р. на суму 219 179,10 грн.

Тобто, дане провадження стосуються правовідносин, які виникли на підставі договору про надання охоронних послуг № 119 від 31.12.2013р.

Відповідно, правильність вирішення справи № 914/188/17 залежить від обставин, які підлягають встановленню у справі господарського суду Вінницької області №902/200/174, оскільки в даній справі будуть встановлені обставини стосовно наявності чи відсутності у ПП «ОСОБА_1 гарант» грошових зобовязань в розмірі 219 179,10 грн. перед ПрАТ Трускавецькурорт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що справа № 914/188/17 є повязаною із справою № 902/200/17, відтак апеляційне провадження у справі № 914/188/17 підлягає зупиненню на п. ч.1 ст. 79 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №914/188/17 по розгляду апеляційної скарги ПрАТ Трускавецькурорт за вих. № 144 від 10.03.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1370/17 від 21.03.2017р.) зупинити до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/200/17.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені в належному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.Л. Мирутенко