ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/7970/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промважмаш"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017
у справі№ 904/7970/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Промважмаш"
доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
простягнення 139 340 грн. 65 коп.,
за участю представника:
від відповідача: Каракоця О.Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу ЗАТ "Промважмаш" у справі №904/7970/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ЗАТ "Промважмаш" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку НОМЕР_1 позивача у розмірі 127 200,16 грн. та 12 140,49 грн.

Позов мотивовано тим, що банк безпідставно списав спірні кошти на виконання платіжних вимог державного виконавця №в5-43 від 04.04.2016 про списання суми у розмірі 127200,16 грн. для виконання судового наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 та №295/1 від 20.05.2016 щодо списання суми у розмірі 12 140,49 грн. для виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014.

Сума, яка знаходилась на рахунку позивача НОМЕР_1, була арештована по іншому виконавчому провадженню, а саме для виконання наказу господарського суду №27/126-10 від 02.09.2010, за яким стягувачем є ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

При цьому позивач посилається на положення ст.ст. 1066, 1073 ЦК України, п.п. 10.6, 10.9 постанови НБУ №22 від 21.01.2004 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", ст.ст. 52, 65 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 у справі №904/7970/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Дармін М.О., Сизько І.А.), в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що у банку були відсутні підстави для відмови виконання платіжних вимог Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська за ВП 47650451 та ВП 48844817, оскільки станом на час їх виконання не було інших платіжних вимог.

Банк діяв відповідно до ст.1072 ЦК України, відповідно до якої банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ЗАТ "Промважмаш", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник посилається на п.10.9 Інструкції, за яким кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Арешт по судовому наказу №27/126-10 від 02.09.2010 не скасовано.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі договору банківського рахунку №ДД№7НQ від 12.07.2006 відкрито ЗАТ "Промважмаш" поточні рахунки.

18.06.2013 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №38316100 на підставі заяви ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.06.2013 про примусове виконання наказу від 02.09.2010 №27/126-10, виданого господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму 90 144,13 грн., в якому боржником є ЗАТ "Промважмаш".

22.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника, у тому числі й на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Звертаючи стягнення на кошти боржника, державний виконавець надіслав до ПАТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу №219/5 від 25.03.2013 на суму 100 289,79 грн., в якій вказав рахунок ЗАТ "Промважмаш" НОМЕР_1 та призначення платежу: згідно наказу №27/126-10 від 02.09.2010.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника 01.04.2013 банк повернув платіжну вимогу без виконання.

29.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу №27/126-10 від 02.09.2010 стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.11.2014.

Постанова про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках боржника, у тому числі й на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", державним виконавцем не виносилась.

22.07.2015 відповідно до платіжного доручення №10635 на розрахунковий рахунок позивача № 7216 зараховано грошові кошти в розмірі 140400 грн.

25.09.2015 Індустріальним ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №48844817 на підставі заяви ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про примусове виконання наказу №904/5121/15 від 09.09.2015 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" суми боргу в розмірі 115 545 грн.

Державним виконавцем винесено постанови від 10.11.2015, від 16.02.2016 та від 13.04.2016 про арешт коштів боржника, у тому числі на рахунку НОМЕР_1, відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".

11.03.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50444664 на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_7 про примусове виконання наказу №904/8235/14 від 29.12.2014 про стягнення з ЗАТ "Промважмаш" заборгованості у сумі 26 650,19 грн.

В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 21.03.2016 арештовано кошти боржника, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Приватбанк".

Державним виконавцем на адресу банку направлено платіжні вимоги №В5-43 від 04.04.2016 про стягнення з рахунку позивача 127 200,16 грн. за судовим наказом №904/5121/15 від 09.09.2015 та №595/1 від 20.05.2016 про стягнення з рахунку позивача 12 140,49 грн. за судовим наказом №904/8235/14 від 29.12.2014.

Відповідно до меморіальних ордерів №G0413G3МWН від 13.04.2016 та №GO525XR0A5 від 25.05.2016 грошові кошти у розмірі 127200,16 грн. та 12140,49 грн. списано з рахунку позивача НОМЕР_1 в погашення заборгованості за вищенаведеними судовими наказами в погашення боргу перед ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та ФОП ОСОБА_7

5. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п.1.39 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання примусове - це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

За п.п. 5.1-5.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.11.2004 №22, відповідно до ст.1071 ЦК України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом. Примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

За п.5.9 Інструкції банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника і не має права повертати її в разі неподання стягувачем реєстру платіжних вимог.

Відповідно до Глави 10 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави.

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

За ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення з позивача грошових коштів за різними рішеннями судів на користь різних стягувачів.

В рамках здійснення окремих виконавчих проваджень державними виконавцями винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника.

При отриманні постанов державних виконавців про накладення арешту на кошти боржника банк правомірно у відповідності до вимог, передбачених Главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, вчинив дії щодо арешту коштів на рахунку клієнта банку.

Грошові кошти списано Індустріальним відділом ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчих проваджень ВП 47650451 та ВП 48844817.

У банку були відсутні підстави для відмови виконання платіжних вимог Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська за ВП 47650451 та ВП 48844817.

Станом на час їх виконання не було інших платіжних вимог.

За виконавчим провадженням ВП 38516100 від 18.06.2013 повторна платіжна вимога до банку не надходила.

Кошти на рахунок НОМЕР_1 надійшли 22.07.2015, тобто вже після повернення стягувачу ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" виконавчого документа без виконання.

За відсутності після винесення постанови про повернення наказу суду без виконання від 29.11.2013 повторного пред`явлення до виконання наказу господарського суду №27/126-10 від 02.09.2010 та відкриття виконавчого провадження, банком списано грошові кошти на виконання платіжних вимог державного виконавця №В5-43 від 04.04.2016 та №295/1 від 20.05.2016.

Банк згідно ст.1072 ЦК України виконав розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта.

ПАТ КБ "Приватбанк" не є стягувачем чи особою яка набула грошові кошти.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій правомірно вказали у цій справі на безпідставність позовних вимог до ПАТ КБ "Приватбанк".

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Промважмаш" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №904/7970/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко