ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" квітня 2017 р. Справа №922/2946/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.№660Х/1-41 від 27.02.2017р.) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. у справі №922/2946/16,
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Професійно-технічне училище №32, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит", м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення майна, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Прохоров С.А., Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди державного майна від 11.08.2005 № 1796-и, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Ірбіс-аудит", та додаткові угоди до цього договору № 1 від 17.10.2007, № 2 від 24.04.2008, № 3 від 20.06.2008, № 4 від 13.11.2009, № 5 від 07.04.2011, № 6 від 24.12.2013, № 7 від 24.12.2013, та № 8 від 20.07.2015. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі двоповерхового приміщення виробничої майстерні, загальною площею 20,9 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. по справі №922/2946/16 та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. у справі №922/2946/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. у справі №922/2946/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно з частиною другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Оскільки керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, останній є позивачем в даному спорі.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за прокурором, а витрати по сплаті апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 88, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторську фірму "Ірбіс-аудит" (61176, АДРЕСА_1, ) 3031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян