ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Щербина О.А. (довіреність № 234/13-20 від 05.01.2017), ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А., ПАТ «Сумиобленерго» - Дубровська А.В.;

Співвласник ТОВ «ЖМ Груп» - Бершов В.В.,

Представник ліквідатора - Савостян Н.В.,

Сумський РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області - Добровольський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду звернувся ліквідатор Кунцевич С.В. із заявою про визнання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі № 920/1801/13 таким, що не підлягає виконанню, а також із клопотанням про зобов'язання гр. ОСОБА_10 передати ліквідатору належний банкруту транспортний засіб.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

На виконання вимог ухвали суду від 09.02.2017 Березанський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подав відзив в якому зазначає, що 26.09.2014 транспортний засіб марки SSANG YONG REXTON RX 280, д.н.з НОМЕР_5 було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., на даний час відомості щодо місця перебування даного транспортного засобу у них відсутні.

20.03.2017 від ОСОБА_10 надійшло письмове пояснення б/н від 19.03.2017, в якому зазначив, що транспортний засіб марки SSANG YONG REXTON RX 280, д.н.з НОМЕР_5 знаходиться у нього на відповідальному зберіганні в м.Києві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання № 02-01/22 від 17.01.2016 ліквідатора Кунцевича С.В. про зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_10 передати ліквідатору транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року, що належить на праві власності підприємству банкруту, за актом приймання-передачі протягом 5 календарних днів після винесення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 по справі № 920/1801/13 було задоволено клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії, зобов'язано ВДВС Березанського РУЮ у Київській області протягом 5 календарних днів після винесення ухвали передати ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року за актом приймання-передачі.

У зв'язку з тим, що ВДВС Березанського РУЮ у Київській області вимоги вищевказаної ухвали не виконав, ліквідатор звернувся до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою примусового виконання рішення.

На адресу ліквідатора надійшла постанова ВП №51295273 від 31.08.2016 Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ліквідатором було направлено скаргу на дії державного виконавця до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Листом № 2636-2-8; 2792-2-1/02.2 від 26.10.2016 Головне територіальне управління юстиції у Київській області у відповідь на скаргу ліквідатора повідомило про правильність застосування п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем. Як зазначає Головне територіальне управління юстиції у Київській області 26.09.2014 державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ у Київській області було описано й арештовано транспортний засіб боржника та у межах ст. 11 та ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10, про що складено акт опису і арешт майна. Вказаний акт опису разом з паспортними даними зберігача направлено до ВДВС Сумського РУЮ для подальшого виконання.

22.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області складено акт про відсутність у Березанського ВДВС ГТУЮ у Київській області майна, яке він повинен передати.

20.03.2017 від ОСОБА_10 надійшло письмове пояснення б/н від 19.03.2017, в якому зазначив, що транспортний засіб марки SSANG YONG REXTON RX 280, д.н.з НОМЕР_5 знаходиться у нього на відповідальному зберіганні в м.Києві.

На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2017 Сумський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надав суду відзив № 5905/13.15-39 від 31.03.2017, в якому зазначив, що станом на 31.03.2017 виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «ЖМ Груп» в Сумському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області на виконанні не перебувають, а тому вчинення будь-яких виконавчих дій є неможливим.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 1 ст. 42 Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Із поданих ліквідатором документів вбачається, що ліквідатором були вжиті всі необхідні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії.

Щодо заяви ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява № 02-01/21 від 17.01.2017 ліквідатора, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 05.10.2015 по справі № 920/1801/13 таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язана особа за виконавчим документом не може передати майно, яке зобов'язана передати у зв'язку з його відсутністю.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 28.09.2015 по справі № 920/1801/13 видано наказ від 05.10.2015 про зобов'язання вчинити дії, зобов'язано ВДВС Березанського РУЮ у Київській області протягом 5 календарних днів після винесення ухвали передати ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву ліквідатора Кунцевича С.В. задовольнити, визнати наказ господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі № 920/1801/13 про примусове виконання ухвали суду від 28.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ліквідатора про визнання наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі № 920/1801/13 таким, що не підлягає виконанню, клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Мінським РУГУ УМВС України в м. Києві 12.02.1998 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) передати ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» арбітражному керуючому Кунцевичу Станіславу Володимировичу (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 14.05.2013 за № 911 (наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2013 за № 712/5); ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса для листування: АДРЕСА_3) транспортний засіб SSANG YOUNG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року, що належить на праві власності підприємству банкруту ТОВ «ЖМ Груп» (юридична адреса: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Шістдесят років Жовтня, будинок 1, ) за актом приймання-передачі у місячний строк після винесення ухвали.

3. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 05.10.2015 у справі № 920/1801/13 про примусове виконання ухвали суду від 28.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ОСОБА_5, гр. ОСОБА_10, органам ДВС.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, є обов'язковою та виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя В.В. Яковенко