ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2017р. Справа №13/169

за заявою №09-120 від 30.01.2017р. Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь

про заміну сторони її правонаступником по справі №13/169

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс,

м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ, м.Маріуполь

про cтягнення заборгованості в сумі 315452,27 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О. Паляниця

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ПАТ "МК "Азовсталь": не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс, м.Маріуполь позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ, м.Маріуполь, про cтягнення заборгованості в сумі 315452,27 грн.

Рішенням господарського суду Донецької область від 14.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс, м.Маріуполь задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант", м.Маріуполь на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_2 Сервіс", м.Маріуполь основну заборгованість у розмірі 315452 грн. 27 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 3145 грн. 53 коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. по справі №13/169 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. по справі №13/169 залишено без змін.

11.02.2014р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Гарант" надійшла заява про перегляд рішення від 14.01.2014 за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. за нововиявленими обставинами по справі №13/169 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. по справі №13/169 скасовано частково: провадження у справі №13/169 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство ОСОБА_2 Сервіс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант про стягнення 315452,27 грн. припинено, в решті рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. по справі №13/169 залишено без змін.

Згідно з ухвалою суду від 28.09.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р. по справі №13/169; видано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант наказ про повернення стягнутих за наказом господарського суду Донецької області від 14.02.2014р. №13/169 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_2 Сервіс" грошових сум у розмірі 315452,27 грн.

28.09.2015р. на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом видано відповідний наказ по справі №13/169.

02.02.2017р. від Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь надійшла заява №09-120 від 30.01.2017р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №51650421, зокрема, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант його правонаступником - Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь в процедурі виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. у справі №13/169.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 06.02.2017р. справу №13/169 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОгороднікД.М., суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 14.02.2017р. справу передано до провадження головуючого судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 14.02.2017р. справу прийнято до провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. по справі №13/169 господарським судом Донецької області було видано наказ від 28.09.2015р.

Згідно з постановою від 15.07.2016р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за наказом від 28.09.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП №51650421.

Як зазначалось, заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про заміну сторони у виконавчому провадженні нормативно обґрунтовано приписами ст.25 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Разом з цим, у звязку з прийняттям Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р. Про виконавче провадження (який набув чинності 05.10.2016р.), Господарський процесуальний кодекс України було доповнено ст.121-4, згідно з якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, з моменту запровадження відповідних змін, законодавець розмежував процесуальний порядок вирішення питання правонаступництва під час розгляду справи (ст.25 Господарського процесуального кодексу України) та при здійсненні виконавчого провадження (ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що за наказом від 28.09.2015р. відкрито виконавче провадження №51650421, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, господарським судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь мало право на звернення до суду з розглядуваною заявою.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ст.512 вказаного нормативно-правового акту кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 вказаного кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як свідчать матеріали заяви, 04.10.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант, м.Маріуполь (первісний кредитор, стягувач за наказом від 28.09.2015р.) та Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь (новий кредитор) підписано договір від 04.10.2016р. про відступлення права вимоги.

За умовами п.2 вказаного договору до нового кредитора переходить майнове право вимагати від боржника реального виконання ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. по справі №13/1369 на суму 315452,27 грн.

Первісний кредитор протягом 90-та календарних днів з моменту набрання чинності вказаного договору зобовязаний повідомити боржника про відступлення права вимоги шляхом направлення на адресу боржника письмового повідомлення (п.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін (п.11 договору).

На виконання умов договору, листом №643 від 30.12.2016р. первісний кредитор повідомив боржника про відступлення права вимоги за наказом господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. по справі №13/1369 на суму 315452,27 грн. Приватному акціонерному товариствуМеталургійний комбінат Азовсталь, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанції та опису вкладення в цінний лист.

Таким чином, за висновками суду, відбулась заміна стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. по справі №13/1369, що дає правові підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Враховуючи викладене, заява №09-120 від 30.01.2017р. Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву від №09-120 від 30.01.2017р. Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51650421 з примусового виконання наказу господарського суду Донецькох області від 28.09.2015р. №13/169 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ, м.Маріуполь на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (87500 м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, ).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця