УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/16007/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди 4 273,38 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І. (представник за довіреністю № 504/2016 від 03.01.2017р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в розмірі 4 273,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 20.10.2016р. у справі №910/16007/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі №910/16007/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №910/16007/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.02.2017р. справу №910/16007/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. справу №910/16007/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 28.03.2017р.

Судове засідання 28.03.2017р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

В судове засідання 11.04.2017р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав до суду пояснення для долучення до матеріалів справи, в яких просив суд розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 11.04.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, вказівки якого відповідно до ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи у своїй постанові від 20.02.2017р. вказав про наявність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як передбачено в ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі, в тому числі й на виконання вказівок Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 20.02.2017р. необхідно встановити розмір дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02.02.2016р., що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, позивач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16007/16 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02.02.2016р. на перехресті просп. Оболонського з просп. Московський в м. Києві?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/16007/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування".

Суддя Морозов С.М.