ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2017 рокуСправа № 6/171-1849
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хома С.О.

розглянувши Заяву №12313/02 від 05.04.2017 року Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

про: видачу дубліката наказу від 11.05.2005 року

по справі № 6/171-1849

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про: виселення із займаного приміщення по АДРЕСА_3.

Суть справи.

Рішенням господарського суду Тернопільської області № 6/171-1849 від 18.02.2005р. позовні вимоги задоволено та вирішено:

1) Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, надане їй на умовах оренди, передавши його Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

2). Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2005р. рішення господарського суду Тернопільської області у справі №6/171-1849 залишено без змін.

11 травня 2005 року на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18 лютого 2005 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2005 року, на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд видав відповідні накази.

05.04.2017 року від Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла Заява №12313/02 від 05.04.2017 року про видачу дубліката наказу від 11.05.2005 року по справі №6/171-1849 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, а всього в сумі 1203 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 05.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/171-1849 для розгляду Заяви про видачу дубліката наказу (обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу: суддя, який розглядав дану справу із 12 квітня 2017р. перебуватиме у відпустці), за результатами якого справу №6/171-1849 для розгляду Заяви про видачу дубліката наказу передано судді Хомі С.О.

У Довідці №3664/02 від 09.02.2017 року, доданої до Заяви про видачу дубліката наказу, зазначається, зокрема, що при проведенні інвентаризації справ державного виконавця Копанської Л.Р. встановлено, що виконавче провадження №36989437 за наказом №6/171-1849 від 11.05.2005 виданим господарським судом Тернопільської області втрачено, проводити виконавчі дії неможливо.

Розглянувши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Дублікат - другий чи наступний примірник письмового документа, що має, на відміну від копії, однакову з оригіналом юридичну силу.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Тобто, заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ господарського суду Тернопільської області від 11.05.2005 року дійсний для пред'явлення до виконання до 11 травня 2008 року включно.

До заяви №12313/02 від 05.04.2017р. заявником додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року ВП №36989437 з виконання наказу №6/171-1849 виданий 11.05.2005р., яка не містить підпису державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ Господар А.Р., який відкрив зазначене виконавче провадження.

Та якщо припустити, що виконавчий документ (наказ №6/171-1849 виданий 11.05.2005р.) до виконання було стягувачем пред"явлено 12.03.2013 року та 15.03.2013 року відкрито виконавче провадження, та враховуючи строк пред"явлення наказу №6/171-1849 від 11.05.2005 до виконання (наказ дійсний для пред"явлення до виконання до 11.05.2008 року), то строк для пред"явлення такого наказу до виконання вже тоді (15.03.2013 року) був пропущений і логічно, що такий строк не міг перерватись фізично.

Також доказів на підтвердження того, що строк пред"явлення наказу до виконання був судом поновлений станом на 15.03.2013р., згідно норм ГПК України, до заяви заявником не додано.

Як вбачається з матеріалів Заяви, Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із Заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а саме 05 квітня 2017р., що унеможливлює взагалі видачу дубліката наказу.

Згідно ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, зазначена норма даної статті чітко передбачає перелік документів, які додаються до заяви про видачу дубліката наказу, який розширеному трактуванню не підлягає.

Так, до такої заяви повинна бути додана довідка державного виконавця саме про втрату наказу, а не виконавчого провадження, як про це зазначено Заявником в Довідці №3664/02 від 09.02.2017р.

Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до подання документи не є засвідченими належним чином.

За правилами статті 36 ГПК України, докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. При цьому, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, в тому числі фізичної особи-підприємця (при наявності). Однак, заявником до Заяви долучено документи, які зшиті разом, які належним чином не засвідчені (кожна сторінка документа засвідчується окремо, що в даному випадку - відсутнє), а тому не мають доказової сили.

Тобто, до Заяви не додано доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини, що є підставою для повернення відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику вищезазначене Заява без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Заяву № 12313/02 від 05.04.2017 року Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу від 11.05.2005 року по справі №6/171-1849 (всього на 20-ти аркушах) повернути без розгляду.

Суддя С.О. Хома