ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 914/3298/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 про призначення судової-будівельно-технічної експертизи

у справі № 914/3298/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль", м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту", м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього-торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства "Промінструмент", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 про призначення судової-будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3298/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що скарга не відповідає вимогам ст.106 ГПК України, оскільки, як вбачається із ч.1 вказаної статті, ухвала про призначення судової експертизи не належить до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту", вбачається, що вона за своїм змістом не стосується ухвали про зупинення провадження у справі, доводи скаржника повязані з тим, що останній не погоджується із покладенням на нього витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Про це ж зазначено і у постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011. Крім цього, вказано, що у разі, якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити скаржнику у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2017 про призначення судової-будівельно-технічної експертизи у справі № 914/3298/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" з додатками, повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_1 ухвала являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.