УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/24166/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Чугунов М.В. (представник за довіреністю);

Войцехівський О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Загрійчук С.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною було прийняте Рішення №11/1-47259 від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину за Кредитним Договором №32-2014 від 12.03.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

За твердженням позивача, вказане Рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, визнати протиправним Рішення №11/1-47259 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину за Кредитним Договором №32-2014 від 12.03.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та скасувати Рішення №11/1-47259 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни від 23.09.2016 у формі повідомлення про нікчемність правочину за Кредитним Договором №32-2014 від 12.03.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі №910/24166/16 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 04.04.2017 представники сторін надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами п.14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Нормами ст.37 Закону розділяються повноваження уповноваженої особи, які вона здійснює від імені Фонду гарантування вкладів, і які вона здійснює від імені банку.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.37 вищевказаного закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

При цьому, повноваження уповноваженої особи від імені банку передбачено ч.3 ст.37 Закону.

З матеріалів слідує, що позовні вимоги заявлено до Славкіної Марини Анатоліївни як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (уповноважена особа).

Відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа не наділена самостійною дієздатністю, а діє, залежно від характеру відносин від імені або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або неплатоспроможного банку як його керівник.

З урахування зазначених положень процесуального та матеріального права уповноважена особа як фізична особа стороною у господарському процесі бути не може, а вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/24166/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Я.В. Маринченко