ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.17 Справа № 921/1258/14-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі суддів:

головуючий суддя: Данко Л.С.,

судді: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 27.03.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1658/17 від 05.04.2017 р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року

у справі № 921/1258/14-г/14 (суддя Руденка О.В.),

порушеній за позовом

позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красне», с. Красне Тиврівського району Вінницької області,

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль,

про стягнення заборгованості в сумі 228548,52 грн. з яких: 200000,00 грн. основний борг, 13754,00 грн. пеня, 6000,00 грн. штраф, 8794,52 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року, справу № 921/1258/14-г/14 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 27.03.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1658/17 від 05.04.2017 р.) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року у справі № 921/1258/14-г/14 порушеній за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красне», с. Красне Тиврівського району Вінницької області, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 228548,52 грн. з яких: 200000,00 грн. основний борг, 13754,00 грн. пеня, 6000,00 грн. штраф, 8794,52 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Також апелянтом при поданні апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року.

В обґрунтування вищенаведеного апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції апелянт довідався від державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, після чого 16.03.2017 р. звернувся із заявою до місцевого господарського суду з вимогою надати матеріали справи № 921/1258/14-г/14 для ознайомлення та зняття фотокопій вищезазначеної справи.

Колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи документи зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи позовну заяву до розгляду місцевим господарським судом ухвалу суду від 17.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 921/1258/14-г/14 (а. с. 1) було направлено на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, та зокрема на адресу апелянта/відповідача, а саме: на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 (46022, АДРЕСА_1). Тобто на ту адресу, яка зазначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 40-41) та у договорі купівлі-продажу № 72 від 17.04.2013 р. (а. с. 14-16), однак, поштова кореспонденція повернута поштовим відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 2-4).

Крім того, місцевим господарським судом на вищезазначену адресу апелянта/відповідача також було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 03.12.2014 р., однак, така поштова кореспонденція також повернута поштовим відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 51-53).

Як уже було вищезазначено, з наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що апелянт/відповідач (ОСОБА_2) зареєстрований за адресою: 46022, АДРЕСА_1 (а. с. 40-41).

В нашому випадку, відповідач/апелянт був повідомлений, двічі 03.12.2014 р. та 24.12.2014 р. про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 2-4, 51-53), однак, поштову кореспонденцію було повернуто поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, судом першої інстанції ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано на юридичну адресу апелянта/відповідача (46022, АДРЕСА_1), яка зазначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 40-41), колегія суддів вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Зазначений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, тобто повернення апеляційної скарги з інших підстав не допускається.

Слід також зазначити, що скаржником пропущено строк більше 2 років, а рішення по даній справі є виконаним.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту/відповідачу.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 27.03.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1658/17 від 05.04.2017 р.), разом з додатками на 7-ми арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин