КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 52/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (ТОВ «Кін-Так») не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017р.

по справі №52/136 (суддя -Чебикіна С.О.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010р. у справі № 647/10

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром»

про стягнення 4 869 497, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. по справі №52/136 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду міста Києва №52/136 від 13.04.2011р., таким, що не підлягає виконанню на суму 3 520 541,86 грн., з яких: 2 987 585,45 грн. - заборгованість за кредитом (за період з 28.11.2008р. по 29.04.2009р.); 299 022,92 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 28.11.2008р. по 29.04.2009р.); 220 568,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 03.11.2008р. по 30.04.2009р.); 13 364,5 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (за період з 06.11.2008р. по 29.04.2009р.).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» 3 520 541,86 грн. безпідставно одержаних грошових коштів стягувачем за наказом №52/136 від 13.04.2011 р. По решті частини заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі № 52/136 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. відновлено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2017р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» найшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги у даній справі, розгляд якої обмежено ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відкладався та строк розгляду продовжувався.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи зазначене клопотання відповідач про відкладення задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

22.05.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим №861 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р. в загальній сумі 3 792 267,44 грн., з яких: 2 987 585,45 грн. - заборгованість за кредитом (за період з 28.11.2008р. по 29.04.2009р.); 299 022,92 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 28.11.2008р. по 29.04.2009р.); 220 568,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 03.11.2008р. по 30.04.2009р.); 13 364,50 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (за період з 06.11.2008р. по 29.04.2009р.) та 269 225,58 грн. інфляційних витрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 647/10 від 29.10.2010р. було стягнуто із закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р. в загальній сумі 4 869 497,09 грн., з яких: 2 987 585,45 грн. - заборгованість за кредитом (за період з 28.11.2008р. по 30.03.2010р.); 938 449,17 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 28.11.2008р. по 30.03.2010р.); 811 073,98 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту (за період з 03.11.2008р. по 30.03.2010р.); 132 388,50 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків (за період з 06.11.2006р. по 30.03.2010р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 13.04.2011р. видано наказ.

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області від 19.08.2016р. ВП №30926150 було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №861 виданого 22.05.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. у зв'язку з тим, що грошові кошти по виконавчому документу у повному обсязі перераховано на користь стягувача (публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»).

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області від 19.08.2016р. ВП №30926150 було закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №52/136 від 13.04.2011р. у зв'язку з тим, що грошові кошти по виконавчому документу у повному обсязі перераховано на користь стягувача (публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»).

Таким чином, стягувачем АКБ «Укрсоцбанк» було двічі стягнуто заборгованість на суму 3 520 541,86 грн. (3 789 767,44 грн. заборгованість стягнута за виконавчим написом - 269 225,58 грн. інфляційних втрат, які були стягнуті за виконавчим написом, проте, не стягувались за судовим наказом) за кредитним договором №880/148-НКЛ23 від 06.10.2005р. за аналогічний період, а отже вимоги заявника про визнання наказу господарського суду міста Києва №52/136 від 13.04.2011р. таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню частково на суму 3 520 541,86 грн. Відповідно до п. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи подвійне стягнення з відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що станом на 21.10.2016р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7 569 867,53 грн. згідно довідки про стан кредитної заборгованості, то зазначене судом до уваги взяте бути не може, оскільки стягнення відбувалось на підставі судового наказу та виконавчого напису за період з 22.11.2008р. по 30.03.2010р. Доказів стягнення у встановленому законодавством порядку заборгованості за період з 31.03.2010р. по 21.10.2016р. матеріали справи не містять.

Щодо застосування строку позовної давності, то постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень винесені 19.08.2016р., а тому суд не вбачає пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Щодо апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так», то в матеріалах справи докази подвійного стягнення або добровільного виконання на суму 4 869 497,09 грн. відсутні.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №52/136.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у справі №52/136 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Матеріали справи №52/136 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна