УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/3694/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда"

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант"

про стягнення заборгованості

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.12.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 92/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про стягнення заборгованості.

07.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та призначено її до розгляду на 23.03.2017.

17.03.2017 через відділ діловодства суду від постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 92/16 та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 відкладено розгляд справи № 910/3694/17 на 04.04.2017.

27.03.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" надійшло клопотання про розгляд справи №910/3694/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про забезпечення проведення судового засідання по справі № 910/3694/17 у режимі відеоконференції.

03.04.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" надійшли заява про зупинення провадження у справі, заява про застосування строку позовної давності, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про фіксування судового процесу.

В судове засідання 04.04.2017 представники сторін не з'явились.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Оскільки, в дане судове засідання учасники процесу не з'явились, то у відповідності до ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 04.04.2017, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про зупинення провадження у справі, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заявник просить суд зупинити провадження у справі до розгляду по суті заяви від 03.04.2017 поданої до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про скасування рішення від 21.12.2016 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається із наданої Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" копії заяви про скасування рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда" та ОСОБА_1 подали до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16. Вказана заява подана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів прийняття Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" та ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16.

Відповідні відомості про наявність у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справи за вищевказаною заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про зупинення провадження у справі.

Також, розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з тих підстав, що відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні.

Окрім того, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" у своєму клопотанні про відкладення розгляду заяви не наведено, які саме докази можуть бути в подальшому подані відповідачем 2.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги строки розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду встановлені ст. 122-9 ГПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 92/16, розглянутої 21.12.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення у справі № 92/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про стягнення заборгованості, згідно із яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 1251230,94 грн., третейський збір в сумі 12912,31 грн.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання відповідачами вищевказаного рішення, у зв'язку із чим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" таке рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно із ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про застосування строку позовної давності щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" заборгованості, оскільки, у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства, господарський суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16 боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іріда" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16.

Крім того, суд, з урахуванням вимог п. 6.2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає необхідним повернути справу № 92/16 до третейського суду відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейській суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію від 21.06.2005, є постійно діючим.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів. При цьому, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") cудові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16 задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі №92/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" про стягнення заборгованості, наступного змісту:

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 31036901); Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 22158227) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту у розмірі 1251230 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять) гривень 94 копійки.

4.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 31036901), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 22158227) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 12912 (дванадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 31 копійка.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 31036901) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

6.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Атлант" (69095, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 39, квартира 74; ідентифікаційний код 22158227) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

7.Матеріали третейської справи № 92/16 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків (02660,м. Київ, вул. М.Раскової ,15, к. 811).

Суддя С.О. Турчин