ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/894/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інститута рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України (ІР НААН), 61060, м. Харків, проспект Московський, 142, ;

до державного підприємства «Дослідне господарство «ПРАВДИНСЬКЕ» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» (ДПДГ «ПРАВДИНСЬКЕ» МІП НААН), 42839, Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, вул. Іванівська, 1;

про стягнення суми заборгованості з авторської нагороди (роялті) за надане право на використання сортів рослин у розмірі 136348,49 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №1/2а-05/12 від 05.01.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1/2а-1 від 03.01.2017);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність №78 від 31.03.2017).

В розпочатому 03.04.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Інститут рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості 136348,49 грн., у тому числі заборгованість з авторської нагороди (роялті) за надане право на використання сортів рослин на суму 97965,00 грн.; інфляційні втрати на суму 16654,05 грн.; пені на суму 21729,44 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2045,23 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за ліцензійним договором №1-М від 14.01.2014 щодо своєчасної сплати авторської винагороди. Здійснюючи правове обгрунтування посилається на ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 1107, 1109 Цивільного кодексу України, положення Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» та Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 о 11:20 год.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.03.2017 щодо надання письмових пояснень про підсудність справи господарському суду Харківської області не виконав.

Представник позивача надав суду супровідним листом (вх. №10702 від 30.03.2017) для долучення до матеріалів справи оригінал опису вкладення у цінний лист від 09.03.2017 та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача та відповідача. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач подав заперечення на позовні вимоги (вх. №10959 від 03.03.2017), яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням (вх.№10957 від 03.04.2017) про передачу справи за територіальною підсудністю, в якому просила передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області. Клопотання мотивувала тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за ліцензійним договором №1-М від 14.01.2014, що був укладений між сторонами. Відповідачем у справі є ДП «ДГ «Правдинське», яке зареєстроване та знаходиться за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, тому позов повинен був подаватися до господарського суду Сумської області, так як відповідно до ст.15 ГПК України справи, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вказав, що справа підсудна саме господарському суду Харківської області, так як ліцензійний договір було укладено у м. Харків, виконання цього договору не повязано із місцезнаходженням ДП «ДГ «Правдинське».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Територіальна підсудність справ господарському суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів справи, а саме з ліцензійного договору №1-М, укладеного 14 січня 2014 року між Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України (ліцензіар) та державним підприємством «Дослідне господарство «Правдинське» НААН (ліцензіат) в редакції додаткової угоди від 10.02.2015 вбачається, що ліцензіар надає ліцензіату невиключне право (невиключну ліцензію) на використання сорту рослин, який зазначений у п.1.3.1. цього договору, а ліцензіат зобовязаний виплатити ліцензіату винагороду (роялті).

Пунктом 1.3.1 ліцензійного договору №1-М від 14.01.2014 в редакції додаткової угоди від 10.02.2015 передбачено, що реалізація права на використання сорту рослин починається з матеріалу сорту партія насіння категорії І репродукція озимої пшениці сорту рослин Розкішна обсяг виробництва 1380 тонн, яке планується реалізувати ліцензіатом, з подальшою проплатою роялті за п.4.

Згідно із п.2.3. ліцензійного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 10.02.2015 ліцензіат зобовязується своєчасно виплачувати ліцензіату винагороду на умовах, зазначених у розділі 4 даного договору.

Пункт 4 договору містить положення щодо розміру авторської винагороди (роялті), порядок і строки її виплати.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2 ліцензійного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 10.02.2015 за порушення пунктів 2.1-2.5 даного договору ліцензіат виплачує ліцензіару неустойку у розмірі суми, яка нарахована згідно вимог у п.4.1 цього договору, а в разі спричинення майнової шкоди ліцензіару ліцензіат відшкодовує її в повному розмірі. Ліцензіат за кожний день прострочення платежу виходячи з суми простроченого платежу, з урахуванням індексу інфляції, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент нарахування пені, включаючи день платежу.

Згідно із позовними матеріалами, спір між сторонами виник при виконанні вказаного договору, так як предметом позову є стягнення заборгованості за ліцензійним договором №1-М від 14.01.2014 у розмірі 136348,49 грн., який позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної сплати авторської винагороди, в звязку із чим було нараховано пеню у розмірі 21729,44 грн., яка входить до загальної суми заборгованості.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач державне підприємство «Дослідне господарство «ПРАВДИНСЬКЕ» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» (ДПДГ «ПРАВДИНСЬКЕ» МІП НААН) знаходиться за адресою: 42839, Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, вул. Іванівська, 1 - спір за цим позовом згідно з правилами територіальної підсудності має розглядатися за місцем знаходження відповідача, а саме Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу №922/894/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 922/894/17 за підсудністю до Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка,18/1).

2. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_5