ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.2017р. Справа №905/2046/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Селидове Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача:

- Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ,

- Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

про стягнення 183677,88грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.№01/08-1 від 01.08.2016р.;

від ПАТ Українська залізниця: не викликався;

від ДП Донецька залізниця: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

01.02.2017р. з 12-37год. до 12-43год.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2046/15 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Селидове Донецької області про стягнення 183677,88грн. збитків відмовлено (т.2, а.с.90-93).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. найменування позивача змінене на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля; рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/2046/15 залишене без змін (т.2, а.с.160-165).

Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2016р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля задоволено частково: рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі №905/2046/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2, а.с.187-191).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016р. для нового розгляду справи №905/2046/15 обрано суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 28.11.2016р. справу №905/2046/15 прийнято до провадження новим складом суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір №13-15-162-У від 23.12.2013р., залізничну накладну №51957397 від 12.08.2014р., комерційні акти №БИ568263/03 та №БИ568264/04 від 04.10.2014р., претензію №8/1544 від 30.03.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення тощо.

Позовна вимога про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов Договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. в частині поставки Концентрату у вагонах №62110614 та №62199963 (залізнична накладна №51957397, відвантажено 12.08.2014р. зі ст.Чумаково Донецької залізниці на ст.Енергодар Придніпровської залізниці), оскільки вантаж був втрачений (вкрадений) під час його слідування на адресу одержувача, що підтверджується комерційними актами, внаслідок чого у позивача виникли збитки.

При новому розгляді справи позивач наполягав на задоволенні заявленої при первісному розгляді позовної вимоги (т.2, а.с.202-203).

Протягом нового розгляду справи позивач надав суду:

- пояснення б/н від 20.01.2017р. по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. (т.2, а.с.202-203);

- з клопотанням №8/1510 від 26.01.2017р. копії листа-заявки позивача №1/6470 від 08.08.2014р. «Відвантаження вугільної продукції», виставлених відповідачем рахунків за послуги переробки вугілля №ДУ-081101 від 11.08.2014р. і №ДУ-082101 від 21.08.2014р., реєстру відвантаженої продукції за 13.08.2014р. та посвідчення про якість №1111 від 13.08.2014р. (т.2, а.с.210-216, 218-224).

Протягом нового розгляду справи відповідач надав суду:

- клопотання №01-417 від 24.01.2017р. про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.199-200);

- з супровідним листом №01-422 від 31.01.2017р. копії реєстру відправлених на Запорізьку ТЕС вагонів за період 09. 16.08.2014р. та листа №1292/п від 13.08.2014р. про власність (т.2, а.с.226-229).

Ухвалою суду від 24.01.2017р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів (т.2, а.с.201, 206).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (Виконавець, відповідач) був укладений Договір №13-15-162-У (далі Договір, т.1, а.с.9-17), відповідно до п.1.1. якого Замовник зобовязався передати (поставити) Виконавцю вугілля для збагачення, оплатити послуги Виконавця, повязані зі збагаченням вугілля, і прийняти Концентрат, а Виконавець прийняти вугілля, провести його збагачення і передати (поставити), отриманий в результаті збагачення вугілля Концентрат Замовнику в строки і на умовах, визначених Договором і/або Специфікаціями.

Відповідно до Загальних положень Статуту позивача (п.2.2.) Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля змінило тип акціонерного товариства та, відповідно, найменування на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, яке є правонаступником майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (т.2, а.с.137, зворотній бік).

Таким чином, Замовником за Договором є позивач у даній справі.

Згідно з абз.1 п.1.1.3. Договору Виконавець зобовязався прийняти вугілля, переробити (збагатити) його, зокрема, на ТОВ ВП ЦЗФ Чумаківська і передати (поставити), отриманий в результаті збагачення вугілля Концентрат Замовнику на умовах DDP, місце призначення залізнична станція Ладижин Одеської залізниці і/або залізнична станція Бурштин Львівської залізниці і/або залізнична станція Енергодар Придніпровської залізниці і/або залізнична станція Добротвор Львівської залізниці і/або залізнична станція Сороче Донецької залізниці згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року з урахуванням умов Договору.

Датою відвантаження Концентрата вважається дата, зазначена у відтиску штампа залізничної станції, в тому числі станції «Чумаково» Донецької залізниці «Укрзалізниці», на залізничній накладній, що свідчить про приймання вантажу до перевезення (абз.2 п.1.1.3. Договору).

Датою виконання Виконавцем обумовлених Договором зобовязань з поставки на визначених в п.1.1.3. Договору умовах є дата, зазначена у відтиску штампа залізничної станції вантажоотримувача, узгодженої сторонами у Специфікації до Договору, в тому числі станції «Енергодар» Придніпровської залізниці (абз.3 п.1.1.3. Договору).

Виконавець несе ризики, повязані із загибеллю, псуванням, недостачею, крадіжкою Концентрату при транспортуванні Концентрату до станції вантажоотримувача. У випадку виявлення вантажоотримувачем Концентрату фактів загибелі, псування, недостачі, крадіжки Замовник протягом одного місяця з моменту надходження Концентрату на станцію призначення зобовязується надати Виконавцю комерційний акт, залізничну накладну, копію технічного паспорту ваг, на яких було здійснене остаточне переважування Концентрату, та інші документи, на які є посилання в комерційному акті і залізничній накладній, а також забезпечити, щоб вантажоотримувач зробив переуступний напис в залізничній накладній на вантажовідправника. Копії зазначених документів мають бути засвідчені відповідно до вимог, встановлених для надання копій документів до господарського суду. Невиконання даних умов Замовником тягне покладення на нього всіх вищезазначених ризиків (абз.4 п.1.1.3. Договору).

За п.1.1.5. Договору Концентрат, отриманий в результаті збагачення вугілля, має бути переданий (поставлений) Виконавцем Замовнику на вище обумовлених умовах (п.1.1.3. Договору) за реквізитами, вказаними Замовником у відповідних листах-заявках, оригінали яких мають бути надані Виконавцю не пізніше, ніж за два дні до моменту відвантаження.

Відповідно до п.3.4. 3.6. Договору у Специфікаціях сторони узгоджують вантажоотримувачів Концентрату у відповідному періоді поставки; передача (поставка) Концентрату Виконавцем здійснюється залізничним транспортом у відкритих напіввагонах на умовах «DDP залізнична станція призначення» згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року з урахуванням умов, положень, що містяться в Договорі.

У п.3.11.3. Договору сторони обумовили, що для підтвердження невідповідності найменування і маси Концентрату в натурі з даними, зазначеними в транспортних документах; у випадку виявлення Концентрату без документів або документів без Концентрату; псування, пошкодження Концентрату (виявлення слідів крадіжки, несправність вагону тощо); повернення залізниці вкраденого Концентрату складається комерційний акт.

Згідно з абз.2 п.4.3. Виконавець здійснює збагачення вугілля, заповнення перевізних документів відповідно до інструкцій Замовника, що містяться у листах-заявках, і відвантаження Концентрату за реквізитами, вказаними Замовником.

Відповідно до п.4.4. Договору Виконавець надає Замовнику, зокрема, реєстр відвантажених вагонів і посвідчень якості з обовязковим зазначенням дати відвантаження, № посвідчень якості, № вагонів, № залізничних накладних, фактичної ваги і якості відвантаженого Концентрату протягом 24-х годин від дати поставки Концентрату; залізничні накладні, посвідчення про якість Концентрату та листи про власність протягом 3-х робочих діб після дати відвантаження Концентрату. Залізничні накладні, посвідчення про якість Концентрату та листи про власність передаються Виконавцем (відповідним вантажовідправником) уповноваженому представнику Замовника.

Замовник здійснює оплату вартості послуг зі збагачення вугілля шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця подекадно на підставі рахунків від Виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання Замовником рахунка від Виконавця (п.6.3. Договору).

Згідно з п.7.1 Договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за Договором винна сторона несе відповідальність за шкоду, завдану іншій стороні, і відшкодовує у повному обсязі завдані і документально підтверджені збитки, а також збитки у формі упущеної вигоди. Перелік випадків, що є підставою для відшкодування збитків, міститься у п.п.7.3. 7.9. Договору; випадок неотримання вантажу визначеним Замовником одержувачем у вказаному переліку відсутній.

Відповідно до п.9.5. Договору передане на збагачення вугілля і отриманий Концентрат є власністю Замовника. Передача вугілля на збагачення не тягне за собою переходу права власності на вугілля або отриманий Концентрат. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за схоронність і ризик випадкової загибелі вугілля, переданого для збагачення Замовником на умовах Договору. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за схоронність і ризик випадкової загибелі Концентрату, отриманого в результаті збагачення вугілля Замовника, до моменту передачі його Замовнику відповідно до умов Договору. Залогова вартість вугілля і Концентрату встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами (дата початку дії Договору). Дата закінчення строку дії Договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх зобовязань, визначених Договором, датою закінчення строку його дії є 31.12.2015р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами зобовязань за Договором датою закінчення строку його дії є дата повного і належного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань (п.10.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.05.2015р. а.с.18).

На виконання умов Договору сторони уклали Специфікацію від 31.07.2014р., відповідно до п.п.2 та 4 якої строк передачі (поставки) вугілля: серпень 2014 року; залогова вартість однієї тони Концентрату (вугілля камяного марок ДГ 0-100 та Г 0-100) дорівнює 1347,60грн. з ПДВ (т.1, а.с.67). Специфікація вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами і є невідємною частиною Договору (п.8 Специфікації).

Договір, Додаткова угода від 29.05.2015р. до нього та Специфікація від 31.07.2014р. підписані представниками позивача і відповідача та скріплений їхніми печатками.

12.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП ЦЗФ «Чумаківська» (Вантажовідправник відповідача) на підставі листа-заявки Замовника №1/6470 від 08.08.2014р. (т.2, а.с.219) здійснене відправлення вугілля камяного марки Г-газове (ДГ 0-100) у вологому стані навалом зі станції Чумаково Донецької залізниці у вагонах №62110614 (68000кг) та №62199963 (68300кг) за залізничною накладною №51957397 на станцію призначення Енергодар Придніпровської залізниці для одержувача «ДТЕК Запорізька ТЕС» (т.1, а.с.32). Відтиск штампа залізничної станції Вантажоотримувача (станції «Енергодар» Придніпровської залізниці) у залізничній накладній №51957397 відсутній.

Факт відправлення зі станції Чумаково Донецької залізниці вугілля камяного марки ДГ (0-100) у вагонах №62110614 (68т) та №62199963 (68,3т) підтверджується також реєстром відправлених на Запорізьку ТЕС вагонів за період 09. 16.08.2014р. та листом №1292/п від 13.08.2014р. про власність (т.2, а.с.227-228, 229).

Відповідно до комерційних актів №БИ568263/03 та №БИ568264/04 від 04.10.2014р., складених на ст.Кальміус Донецької залізниці на додаток до актів загальної форми №07 та №08 від 04.10.2014р., вагони №62110614 та №62199963 були подані на під'їзну колію ТОВ "Макіївпромтранс" у завантаженому стані пам'яткою №1183 від 03.10.2014р. о 14 год. 00хв. та вийшли з підїзної колії ТОВ Макіївпромтранс у порожньому стані, памятка №3287 "А" від 04.10.2014р. о 17год. 20хв. (т.1, а.с.30, 31).

Зазначений вантаж визначеним Замовником одержувачем отриманий не був, що на думку Замовника (позивача) є підставою для відшкодування понесених ним збитків саме Виконавцем (відповідачем).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.627, 628 (ч.1), 629 Цивільного кодексу (далі ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов; зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, а також умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; укладений (підписаний сторонами) договір є обов'язковим для виконання обома сторонами.

За визначенням ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина друга ст.628 ЦК України надає сторонам право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), та передбачає, що до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

З пунктів 1.1., 1.1.3., 1.1.5., п.4.3. (абз.2) та 9.5. Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить як ознаки договору підряду (обовязки Виконавця з переробки (збагачення) переданого Замовником вугілля, яке є його власністю ст.837 ЦК України), так і ознаки договору надання послуг (обовязки Виконавця із заповнення перевізних документів відповідно до інструкцій Замовника, що містяться у листах-заявках, і відвантаження Концентрату, який також є власністю Замовника, за вказаними Замовником реквізитами залізничним транспортом шляхом завантаження у відкриті напіввагони ст.901 ЦК України).

З огляду на викладене до спірних правовідносин мають застосовуватись, зокрема, норми законодавства про підряд.

Так, відповідно до ст.855 ЦК України якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

З наведеної норми слідує, що у правовідносинах, що склалися, Виконавець не має права на винагороду за виконані роботи зі збагачення, результат яких Концентрат, завантажений у вагони №62110614 (68000кг) та №62199963 (68300кг) за залізничною накладною №51957397 був втрачений. Відтак, сплачена Виконавцю винагорода за проведене збагачення вугілля у даному випадку є безпідставними витратами Замовника, які хоча і входять до вартості втраченого Концентрату, але за своєю правовою природою не є збитками і їх розмір позивачем належним чином не доведений (відповідний розрахунок у матеріалах справи відсутній, докази оплати робіт зі збагачення суду не надані).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України встановленим договором або законом правовим наслідком порушення зобовязання є, зокрема, відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором (ч.ч.1, 2 ст.623 ЦК України).

Аналогічні приписи містять ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальними за збитки, спричинені незбереженням Концентрату у вагонах №62110614 та №62199963, що призвело до його повної втрати, є:

- перевізники на підставі залізничної накладної №51957397 та Статуту залізниць України, а також

- Виконавець на підставі умов п.1.1.3., 9.5. Договору за умови надання Замовником Виконавцю після виявлення вантажоотримувачем Концентрату факту загибелі/крадіжки завірених відповідно до вимог, встановлених для надання копій документів до господарського суду, копій комерційного акту та залізничної накладної, а також забезпечення Замовником вчинення вантажоотримувачем переуступного напису в залізничній накладній на вантажовідправника.

Умови п.4.4. Договору про оперативне надання позивачу реєстру відвантажених вагонів і посвідчень якості, залізничної накладної, посвідчення про якість Концентрату були виконані відповідачем щодо спірної партії Концентрату, про що свідчить наявність перелічених документів у Замовника і відсутність у нього будь-яких зауважень з цього приводу (т.1, а.с.32; т.2, а.с.220-221, 224). Відповідно відомості про дату відвантаження, номери відправлених за залізничною накладною №51957397 від 12.08.2014р. вагонів, фактичну вагу і якість відвантаженого у вагони №62110614 та №62199963 Концентрату були відомі позивачу завчасно до очікуваного прибуття вагонів, що дозволяло після спливу розумних строків для їх прибуття вчиняти передбачені абз.4 п.1.1.3. Договору дії.

Про факт крадіжки службі логістики Замовника безперечно було відомо станом на 10.02.2015р., про що свідчить службова записка з пропозицією розглянути можливість предявлення залізниці претензії або позову за фактом несвоєчасної доставки вантажу, його несхоронності у тому числі у вагонах №62110614 та №62199963 (т.1, а.с.26). На запит Замовника №1/1550 від 07.08.2015р. Вантажоотримувач листом №361/1 від 10.08.2015р. повідомив Замовника про те, що вагони №62110614 та №62199963 (залізнична накладна №51957397) на його адресу не поступали (т.1, а.с.70). Згідно поштового штемпелю на конверті позов у даній справі поданий 03.09.2015р. (т.1. а.с.49).

ГПК України на позивача покладений обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.2 ст.4-3, ч.1 ст.33), а також обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи (ч.3 ст.22).

На порушення наведених приписів процесуальних норм Замовником (позивачем) не надано суду доказів виконання ним передбаченого абз.4 п.1.1.3. Договору обовязку із забезпечення Виконавця (відповідача) належним чином оформленими документами для звернення до господарського суду з позовом до залізниці про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу під час перевезення.

Зазначене свідчить про порушення позивачем взятого на себе за п.1.1.3. Договору зобовязання (ст.610 ЦК України).

За змістом абз.4 п.1.1.3. Договору Виконавець несе ризики, повязані із загибеллю, псуванням, недостачею, крадіжкою Концентрату при транспортуванні Концентрату до станції вантажоотримувача; невиконання передбачених абз.4 п.1.1.3. Договору умов Замовником тягне покладення на нього всіх зазначених ризиків.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку (ч.1 ст.613 ЦК України).

Отже, порушення Замовником взятого на себе за п.1.1.3. Договору зобовязання є простроченням кредитора, що з урахуванням встановлення законодавством скороченого строку позовної давності за вимогами до перевізників, які випливають із договорів перевезення, виключає можливість відстрочення виконання відповідачем зобовязання на час прострочення позивача (ч.2 ст.613 ЦК України).

Викладене з урахуванням змісту п.4 ч.1 ст.611 та ч.1 ст.613 ЦК України має наслідком покладення на позивача як на сторону, яка допустила неналежне виконання, ризиків (включаючи несення збитків), повязаних із загибеллю Концентрату при його транспортуванні.

Таким чином, ані умови Договору, ані право позивача на отримання відшкодування за відправлений, але не отриманий з вини інших осіб Концентрат як на момент подання позову, так і на момент винесення даного рішення відповідачем порушені не були, з огляду на що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення 183677,88грн. збитків задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.

Позов подано 03.09.2015р. (т.1. а.с.49).

Судовий збір в сумі 2755,17грн., розрахований на підставі підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015р., що набрала чинності 01.09.2015р.) покладається на позивача відповідно до абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Переплачена (з урахуванням прийняття судом зменшення позовних вимог під час первісного розгляду спору) сума судового збору в розмірі 5197,71грн. може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.22, 610, 611, 613, 623, 627, 628, 629, 837, 855, 901 Цивільного кодексу України; ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну вимогу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення, м.Селидове Донецької області про стягнення 183677,88грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.02.2017р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам