РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа №910/1328/17

За позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Тем"

про стягнення 18 675,50 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Костильов В.А. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА" про стягнення 18 675,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/1328/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті витрат позивача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна за Договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого майна №В-92-10 від 16.07.2010 року.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись п.1 ст.6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.02.2017 року, розгляд справи відкладено на 06.04.2017 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 06.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тема», найменування якого змінено на ТОВ «Арт Тем», (далі - орендар) укладено договір №В-92-10 на відшкодування витрат балансоутримувачана на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16.07.2010 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору балансоутримувач забезпечує утримання об'єктів оренди відповідно до переліку, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1) за цінами, визначеними в узагальненому розрахунку щомісячних витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна, а Орендар відшкодовує Балансоутримувачу зазначені витрати.

Відповідно до п. 2.1 Договору облік та розрахунки здійснюються у безготівковій формі поквартально.

Відповідно до п. 2.2 Договору орендар здійснює платіж по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом на підставі виданих Балансоутримувачем розрахунків.

Відповідно до п. 2.4 Договору остаточний розрахунок витрат Балансоутримувача з утримання об'єктів оренди проводиться станом на 31 грудня та складається акт звіряння розрахунків. У випадку неповного відшкодування Балансоутримувачу витрат з утримання та обслуговування об'єкта оренди, Орендар зобов'язується сплатити суму недоплати протягом 5-ти банківський днів після підписання Акту звіряння рахунків. Якщо виникла переплата, то така сума зараховується в наступні платежі або повертається Орендарю за його письмовою вимогою.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладено строком на календарний рік і діє по 31 грудня 2010 включно.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 не сплачувались платежі за Договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 15 287,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів відшкодування витрат позивача на утримання об'єкта оренди не надано, наявність заборгованості не спростовано, контррозрахунку заявленої до стягнення суми не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 287,04 грн за спірний період.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.2 Договору за несвоєчасно перераховані платежі орендар сплачує на користь Балансоутримувача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Судом досліджено розрахунок пені позивача та встановлено, що позивачем не здійснено розрахунку пені з суми боргу помісячно, при цьому позивачем здійснено розрахунок пені за період з 21.01.2016 року по 22.12.2016 рік з загальної суми боргу 15 287,04 грн, яка виникла у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, а відтак не дотримано вимоги ч.6 ст.232 ГК України. Враховуючи відсутність помісячного розрахунку суми боргу, суд не має можливості здійснити розрахунок пені в межах шестимісячного строку, встановленого для нарахування пені, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 035,39 грн. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних за період з 21.01.2016 по 22.12.2016 в розмірі 353,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ТЕМ" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, будинок 25-А, ЛІТ."Г", ) на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) 15 287 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 04 коп - суми боргу, 353 (триста п'ятдесят три) грн 07 коп - 3 % річних та 1339 (тисячу триста тридцять дев'ять) грн 95 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 11.04.2017р.