Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 927/261/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500,

в інтересах держави

в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

До Відповідача-1: Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області,

вул. Садова, 16, с. Сокиринці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17312

Відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова",

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність №29/12-02 від 29.12.2016, представник

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, службове посвідчення № 005735 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Сокиринського професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова", в якому Прокурор просить:

1. визнати недійсним договір спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04.04.2014 року, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 24.04.2015 року, що укладений між Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова";

2. застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" звільнити зайняті ним земельні ділянки державної форми власності загальною площею 179,5 га, які знаходяться на території Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області за межами населеного пункту (кадастрові номери :02:001:0740, :02:001:0741, :02:001:0742) та повернути їх Сокиринському професійному аграрному ліцею Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір є удаваним правочином і був вчинений з метою приховання договору суборенди землі, тому до нього підлягають застосуванню вимоги ст. 235 Цивільного кодексу України, а також тим, що договір не відповідає нормам ст. 93 Земельного кодексу України, а також ст. 8 Закону України "Про оренду землі".

У судове засідання 11.04.2017 зявилися Прокурор та повноважний представник Відповідача-2.

Представники Позивача та Відповідача-1 у судове засідання не зявилися, хоча Позивач та Відповідач-2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від Відповідача-1 надійшло письмове повідомлення про розгляд справи без участі представника Відповідача-1.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Разом з тим, до початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду Прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідачами після предявлення позову укладено 06.04.2017 угоду про припинення договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04.04.2014 року та додаткової угоди до нього від 24.04.2015 року, а також підписано акт передачі-приймання до вказаного договору.

Також до початку судового засідання Відповідачем-2 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подано клопотання аналогічного змісту про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

До вищевказаних клопотань Прокурором та Відповідачем-2 додані копії угоди від 06.04.2017 про припинення договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року та акту передачі-приймання від 06.04.2017 до договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2014 року між Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області (Сторона-2) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" (Сторона-1) укладено договір спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва, умовами якого сторони врегульовують взаємну участь сторін у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках, які перебувають у користуванні (оренді) Сторони-2 відповідно до договорів оренди, зазначених у Додатку №1 до цього договору, а саме на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 179,5 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані поза межами населених пунктів в адміністративних межах Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

24 квітня 2015 року між Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області (Сторона-2) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" (Сторона-1) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року.

Згідно з п.4.1. вказаного Договору в редакції, викладеній у Додатковій угоді №1, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

06 квітня 2017 року між Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області (Сторона-2) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" (Сторона-1) укладено угоду про припинення договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року, відповідно до якої сторони домовилися припинити дію Договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04.04.2014 та додаткової угоди до нього від 24.04.2015.

Разом з тим, 06 квітня 2017 року між Сокиринським професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області (Сторона-2) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" (Сторона-1) підписаний акт передачі-приймання до договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року, відповідно до якого Сторона-1 повертає, а Сторона-2 приймає земельні ділянки: з кадастровим номером :02:001:0740 площею 56,9695 га, з кадастровим номери :02:001:0741 площею 45,0406 га, з кадастровим номером :02:001:0742 площею 77,5246 га, які розташовані на території Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області та належать Стороні-2 на праві оренди.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Як зазначено в абз.1,3 п.п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу:

"Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування."

Таким чином, основною метою визнання договору недійсним є повернення сторін в попередній стан.

Основною метою визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в тому числі удаваного, є повернення такої ділянки у первісному стані в повне володіння, користування та розпорядження орендодавця.

Крім того, згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України:

"1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється."

В постанові по справі №3-912гс16 від 21 грудня 2016 року Верховний Суд України зазначив наступне:

"Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обовязки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обовязки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобовязання за цим договором припинятися на майбутнє."

Таким чином, метою визнання недійсним договору оренди є також і припинення прав та обовязків сторін за цим договором на майбутнє.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі Відповідачами 06.04.2017 укладено додаткову угоду про припинення договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року, відповідно до якої сторони домовилися припинити дію Договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04.04.2014 та додаткової угоди до нього від 24.04.2015, у Відповідачів відсутні на даний момент будь-які права та обовязки за вищевказаним договором, які б вимагали припинення їх на майбутнє.

Крім того, відповідно до акту передачі-приймання до договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року, 06 квітня 2017 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" повернуто Сокиринському професійному аграрному ліцею Чернігівської області земельні ділянки: з кадастровим номером :02:001:0740 площею 56,9695 га, з кадастровим номери :02:001:0741 площею 45,0406 га, з кадастровим номером :02:001:0742 площею 77,5246 га, які розташовані на території Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області та належать Відповідачу-1 на праві оренди.

При цьому, Прокурором і Позивачем не представлено суду доказів створення спірним договором певних юридичних наслідків, усунення яких вимагало б на даний час визнання недійсним спірного Договору та застосування наслідків його недійсності.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що після припинення дії спірного Договору спільного ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 04 квітня 2014 року та додаткової угоди до нього від 24.04.2015, угодою від 06 квітня 2017 року, а також повернення спірних земельних ділянок, між сторонам залишилися будь-які спірні, неврегульовані питання, які б вимагали на даний момент визнання недійсним зазначеного Договору та застосування наслідків його недійсності, а тому суд доходить висновку, що клопотання Прокурора та Відповідача-2 підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, у клопотанні Прокурора про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору також заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 3200,00 грн., сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурором заявлено дві позовні вимогу немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельні ділянки.

Прокурором за подання даного позову сплачено 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №350 від 22.02.2017, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір:

"1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю."

Як зазначено у п.п.5.1.-5.2. п.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами):

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

5.2. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)".

Враховуючи, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 3200,00 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Чернігівської області, яка фактично сплатила судовий збір за подання даного позову.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.44, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора та Відповідача-2 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Клопотання Прокурора про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

4. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) у звязку з припиненням провадження у справі 3200 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №350 від 22.02.2017 на суму 3200 грн. 00 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/261/17.

5. Дана ухвала набирає законної сили 11 квітня 2017 року та є виконавчим документом.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

7. Для вирішення питання про повернення судового збору Заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя І.В. Кушнір