overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017р. Справа № 905/3116/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м. Докучаєвськ, Донецька область

про стягнення 40674436,06 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2015р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь задоволені в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат інфляційні витрати в сумі 38074549,81грн., 3% річних в сумі 2599886,25грн., судові витрати в сумі 182700,00грн.

На виконання рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

21.03.2017 р. від Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат надійшла заява б/н від 13.03.2017 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. до 30.06.2018р.

03.04.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на заяву, в яких останній зазначив що у березні 2016р. відповідач вже звертався до суду з аналогічною заявою. Ухвалою суду від 16.05.2016р. відповідачеві було надано відстрочення виконання рішення на строк до 31.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на те, що:

- ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. відстрочене виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015 року по справі № 905/3116/15 строком до 31.03.2017 року;

- відповідач не довів винятковість випадку,

заява Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» б/н від 13.03.2017 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. відмовити.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

Вик: ОСОБА_2

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

Вик: ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/1165/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року розгляд справи відкладено на 06.04.2017 року.

Проте, судове засідання 06.04.2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити у засіданні господарського суду Черкаської області на 27 квітня 2017 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 312 (3-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року №2 Справа № 14/1313

вх.№5544/17 від 09.03.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Артеменка О.О. (розпорядник майна), кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Артеменка О.О.

про установлення розміру оплати послуг розпорядника майна боржника

ініціюючого кредитора кредитної спілки "Рантьє"

до боржника кредитної спілки "Федерація"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Артеменко О.О., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 05.08.2016 №17) звернувся до суду з клопотанням про установлення щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та члени комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

Враховуючи подані суду документи, а також, що довідку про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство не надано, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень має бути встановлена у розмірі не менше 2-х мінімальних розмірів заробітних плат, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Артеменка О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити встановлений комітетом кредиторів (протокол від 05.08.2016 №17):

розмір оплати послуг арбітражного керуючого - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

2.Арбітражному керуючому забезпечити ведення обліку для складення звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.04.2017.

Направити дану ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 01/5026/442/2011

вх. № 6247/17 від 17.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Голінного А.М.

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

"Трейдкомтехнологія" 120000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"РСЗ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано заяву вх. № 6247/17 від 17.03.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкомтехнологія" 120000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення грошей подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 17.03.2017 вх.№6247/17 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 925/305/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

про стягнення 113831 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 113831 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними від 06.05.2016 №РН-0000005 та № РН-0000007 від 10.05.2016.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Через канцелярію 03.04.2017 від відповідача надійшли клопотання:

- про фіксування процесу технічними засобами;

- про відкладення розгляду справи;

- про повернення позовної заяви без розгляду;

- про колегіальний розгляд справи.

Суд ухвалив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та повернення позовної заяви без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні за присутності представників відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 925/1919/15

вх. № 6735/17 від 23.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Гуріна Р.А.

про стягнення з фермерського господарства "Зернодар"

4233061,77 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Українсько-американського спільного

підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "КАІС"

до боржника приватного підприємства "Віталком"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріним Р.А., подано заяву вх. № 6735/17 від 23.03.2017 про стягнення з фермерського господарства "Зернодар" 4233061,77 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення грошей подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., вх. № 6735/17 від 23.03.2017 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 918/60/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"

до: публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про: тлумачення змісту правочину.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бруль А.С. - за довіреністю від 23.12.2016 №165-юд;

відповідача: Суденко Р.В. - за довіреністю від 26.10.2015 № 09-32/637.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2017 № 918/60/17 вказану вище позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

В результаті автоматичного розподілу справ, позовну заяву № 918/60/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/60/17. Розгляд справи призначено на 06.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.03.2017, відклав розгляд даної справи на 03.04.2017.

В судовому засіданні 03.04.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.04.17 о 13:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 925/1333/15

вх. № 6254/17 від 17.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Голінного А.М.

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПіноПоліЕтилен-Київ" 43969,44 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкассах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ

Технофільтр"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного АМ., подано заяву вх. № 6254/17 від 17.03.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПіноПоліЕтилен-Київ" 43969,44 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення грошей подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. вх. № 6254/17 від 17.03.2017 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 906/190/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський полк імені ОСОБА_1" (м.Вінниця)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (с.Дворище Хорошівського району Житомирської області)

про стягнення 282768,00 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 282768,00 грн., з яких 265500,00 грн. боргу згідно договору № 01-16-16 від 01.09.16р. про надання охоронних послуг, 2400,00 грн. 3% річних та 14868,00 грн. інфляційних нарахувань.

Від позивача на адресу господарського суду 31.03.17р. надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Сторони вимог ухвал суду від 01.03.17р. та від 28.03.17р. не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", при відмові від позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).