номер провадження справи 17/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.04.2017 справа № 908/394/17

за позовною заявою: комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Джаз-А, 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 2-А

про стягнення 32 214,42 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.17 № 02

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.10.16 № 8

СУТЬ СПОРУ:

27.02.17 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство Водоканал про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Джаз-А 32 214,42 грн. заборгованості.

27.02.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.02.17 судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/394/17, судове засідання призначено на 04.04.17.

03.04.17 через канцелярію до суду позивачем надано клопотання за вих. від 03.04.17 № 4457 згідно із змістом якого вбачається, що станом на 03.04.17 заявлена позивачем сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі в загальній сумі 32 214,42 грн. На підставі вище викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, позивач просить суд припинити провадження по справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Крім того, у наведеному вище клопотанні КП «Водоканал» просить суд повернути 1600 грн. судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви у цій справі.

В судовому засіданні 04.04.17 представники позивача та відповідача не заперечували та не оспорювали того, що на підставі платіжних доручень від 15.03.17 № 61 (про сплату 6 235,10 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно рахунків від 24.10.14 № 560/2, від 19.07.16 № 560/2) та від 29.03.17 № 69 (про сплату 25 979,32 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно претензії від 15.11.16 № 560/2) відповідачем у справі № 908/394/17 повністю сплачена заявлена до стягнення за позовом у цій справі сума.

Також представники сторін в засіданні суду 04.04.17 надали суду письмові пояснення від 04.04.17, в яких представник позивача зазначив, що дані оплати (6 235,10 грн. згідно рахунків від 24.10.14 № 560/2, від 19.07.16 № 560/2, виставлених відповідно до умов договору від 01.01.11 № 560/2; 25 979,32 грн. згідно рахунку від 15.11.16 № 560/2, виставленого відповідно до умов договору від 01.01.11 № 560/2) повністю погашають заборгованість відповідача перед КП «Водоканал» по справі. Представник відповідача вказані вище пояснення представника позивача підтримав в повному обсязі, зазначивши про це у спільному поясненні від 04.04.17.

Крім того, представник відповідача 04.04.17 надав до суду заяву від 04.04.17 про надання документів, в якій долучив до матеріалів справи платіжні доручення від 15.03.17 № 61 (про сплату 6 235,10 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно рахунків від 24.10.14 № 560/2, від 19.07.16 № 560/2) та від 29.03.17 № 69 (про сплату 25 979,32 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно претензії від 15.11.16 № 560/2).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

Як свідчить зміст позовних вимог комунального підприємства «Водоканал», позивач просить суд стягнути з відповідача додаткову оплату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в розмірі 32 214,42 грн.

В ході розгляду цієї справи відповідачем надано платіжні доручення від 15.03.17 № 61 про сплату 6 235,10 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно рахунків від 24.10.14 № 560/2, від 19.07.16 № 560/2 та від 29.03.17 № 69 про сплату 25 979,32 грн. заборгованості за наднормове забруднення стоків згідно претензії від 15.11.16 № 560/2.

Факт перерахування коштів також підтверджує позивач у наданому до матеріалів цієї справи клопотанні від 03.04.17 № 4457 про припинення провадження по справі та у спільному письмовому поясненні від 04.04.17.

Отже, судом встановлено, що 15.03.17 та 29.03.17, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/394/17 відповідачем була здійснена оплата суми заборгованості за понаднормативне забруднення стоків в розмірі 32 214,42 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 908/394/17 за п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги викладене позивачем в клопотанні про припинення провадження по справі від 03.04.17 № 4457 про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позовної заяви по справі в сумі 1 600 грн., судом окремою ухвалою буде вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 78, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі № 908/394/17 за позовом комунального підприємства Водоканал про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Джаз-А 32 214,42 грн. заборгованості припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун