ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/3494/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.09.2016)

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ (вх. №935 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/3494/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12125 598,41 доларів США та 81176135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10955000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1170598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5921779,44 грн., що в еквіваленті складає 268979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75254355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 по справі №922/3494/16 призначено у справі судову-економічну експертизу, провадження у справі 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

31.01.2017 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист №1189/17-45 Про оплату вартості, термін проведення експертизи та надання додаткових документів разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 провадження у справі №922/3494/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі №922/3494/16 (суддя Сальнікова Г.І.) задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта КНДІСЕ, в якому він просив суд надати погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців. Задоволено клопотання представника позивача (вх. №7633 від 06.03.2017). Зобов'язано ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" протягом 3 робочих днів з дня винесення даної ухвали провести оплату судово-економічної експертизи та надати суду докази такої оплати. Матеріали справи №922/3494/16 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення судової-економічної експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 922/3494/16 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 про зупинення провадження у справі № 922/3494/16 скасувати, а дану справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2017 о 10:30 год.

Третя особа та відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали, своє право на участь у судовому процесі не реалізували, явку представників в судове засідання 06.04.2017 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи не була визнана обовязковою, а їх відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, беручи до уваги встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

05.04.2017 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 3749), в якому просить зупинити позовне провадження по справі № 922/3494/16 до моменту винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів у справі № 922/839/17 про банкрутство ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи те, що наразі судом апеляційної інстанції в межах наданих повноважень не здійснюється повторний розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, натомість, в даному випадку апеляційний суд переглядає ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, тому підстави вважати неможливим розгляд справи на даній стадії провадження до вирішення справи № 922/839/17 у колегії суддів відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду в суді першої інстанції представником відповідача було заявлене клопотання (вх.№41098 від 01.12.2016) про призначення у справі №922/3494/16 судової-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі, і, як поручитель, повністю не визнає пеню, нараховану банком у доларовому еквіваленті. На підтвердження своєї правової позиції відповідач надав суду контррозрахунок, який не співпадає зі здійсненими позивачем нарахуваннями.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 задоволено клопотання представника відповідача (вх.№41098 від 01.12.2016) про призначення у справі №922/3494/16 судової-економічної експертизи.

На розгляд експерта судом першої інстанції було поставлено такі питання:

- Який розмір становить заборгованість за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашені проценти за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашений кредит за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

Проведення даної судової-економічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Даною ухвалою експерта попереджалось про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 провадження у справі №922/3494/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 по справі № 922/3494/16 (суддя Сальнікова Г.І.), зокрема задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; матеріали справи №922/3494/16 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення судової-економічної експертизи; провадження у справі № 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Згідно з частиною другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Як роз'яснено у пунктах 2, 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (пункт 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

При винесенні ухвали про призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що:

- є необхідним документальний розрахунок заборгованості заявлених до стягнення позивачем з відповідача показників, оскільки з розрахунками заявлених до стягнення показників відповідач не погоджується і посилається на те, що поручитель, повністю не визнає пеню, нараховану банком у доларовому еквіваленті;

- на підтвердження своєї правової позиції відповідач надав суду свій контррозрахунок, який не співпадає зі здійсненими позивачем нарахуваннями.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновків про необхідність документальної перевірки заявлених вимог, і для зясування даних обставин визначився в потребі у спеціальних знаннях, які можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судово-економічної експертизи.

Як наслідок, господарський суд першої інстанції своєї ухвалою від 06.03.2017, на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у даній справі до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Однак колегія суддів вважає, що в ухвалі суд першої інстанції не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру заборгованості позичальника перед банком, перевірки розрахунку боргу за Кредитним договором, і чому таку перевірку не може здійснити суд.

У зв'язку з викладеним, оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судової експертизи, не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

У підсумку, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело, як наслідок, до прийняття ухвали про безпідставне зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ухвала про зупинення провадження у справі є похідним процесуальним документом від ухвали про призначення судової експертизи, а отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Враховуючи викладене, а також те, що обґрунтовані доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), колегія суддів апеляційної інстанції, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали про зупинення провадження у справі, якою призначено судово-економічну експертизу та було направлено матеріалів справи до експертної установи для її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі від 06.03.2017 підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, а тому справу №922/3494/16 слід направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 в частині зупинення провадження у справі № 922/3494/16 скасувати.

Справу № 922/3494/16 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.