УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/19419/16

За позовом Компанії Санофі-Авентіс Дойчланд ГмбХ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ФЕСТ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ісакова В.В. за довіреністю б/н від 21.11.2016.

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Санофі-Авентіс Дойчланд ГмбХ (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ФЕСТ" (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним частково свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 205135 від 26.10.2015 відносно товарів 5 класу МКТП, про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 205135 від 26.10.2015 частково, відносно товарів 5 класу МКТП, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що знак "ФЭСТ" за свідоцтвом України № 205135 від 26.10.2015 в частині товарів 5 класу МКТП не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а тому підлягає визнанню недійсним частково відносно товарів 5 класу МКТП згідно зі ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у справі № 910/19419/16, призначено розгляд справи на 22.12.2016 о 14:30.

Також, оскільки судом було встановлено, що відповідач-1 у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а місцезнаходженням останнього є: 156025, Російська Федерація, м. Кострома, Робочий проспект, 8, то вищенаведеною ухвалою суду від 26.10.2016 було зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року про порушення провадження у справі № 910/19419/16 у двох примірниках та позовну заяву з додатками в двох примірниках в термін до 10.11.2016 року для подальшого направлення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд міста Москви.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 22.12.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 22.12.2016 судом було встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19419/16 стосовно надання до суду в строк до 10.11.2016 належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на російську мову документів, визначених в ухвалі суду. Представник позивача надав суду усні пояснення о стосовно причин невиконання відповідних вимог суду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2016 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, належним чином засвідченої копії офіційного роздруку поточних даних з реєстру торгових фірм стосовно Санофі-Авентіс Дойчланд ГмбХ (позивача).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.12.2016 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні 22.12.2016 суд відхилив клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.12.2016 звернуся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву в судовому засіданні 22.12.2016 до 26.01.2017 о 14:40 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 04-23/241 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19419/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу № 910/19419/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 88 т. 1) свідчить, що представники сторін належним чином повідомлені про дату судового засідання, яке мало відбутись саме 26.01.2017 о 14:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу № 910/19419/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 26.01.2017 о 14:40 год.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідача-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 26.01.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.01.2017 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про визначення вірної назви позивача зазначивши, що вірною назвою позивача є Санофі-Авентіс Дойчленд ГмбХ.

Суд задовольнив клопотання позивача та визначив вірну назву позивача Санофі-Авентіс Дойчленд ГмбХ.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник відповідача-1 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача-2 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017 о 14:20 год.

17.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання щодо адреси для надсилання судових документів.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду копії матеріалів заявок стосовно свідоцтв України та копії виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 27.02.2017 представники позивача та відповідача-1 просили суд надати час для врегулювання спору.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 23.03.2017 о 10:40 год.

В судове засідання, призначене на 23.03.2017, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 подав письмові пояснення. Пояснення залучені судом до матеріалів та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити судову експертизу у справі. Зазначеним клопотанням представник позивача запропонував експертів, яким, на думку позивача, доцільно було б призначити проведення судової експертизи у справі № 910/19419/16, а також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судовим експертом. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.03.2017 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2017 підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/19419/16.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/19419/16 та надати сторонам можливість запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задововлене, долучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та необхідність надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 продовжено строк вирішення спору та призначено розгляд справи на 03.04.2017 о 09:40 год.

31.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, відповідно до яких відповідач-1 просив суд доручити проведення судової експертизи у справі № 910/19419/16 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а також запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

03.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання, яким відповідач-2 запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та просив суд доручити проведення судової експертизи у справі № 910/19419/16 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або судовому експерту ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 03.04.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судому експертизу".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19419/16, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "ФЭСТ" за свідоцтвом України № 205135 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за свідоцтвом України № 35151 відносно товарів 05 класу МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг "ФЭСТ" за свідоцтвом України № 205135 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19419/16 надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/19419/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.