КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/1596/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Буркова О.М. ( довір. №21 від 18.01.17);

Від відповідача - Сидоренко О.Ж. ( довір. №30/57 від 27.02.17);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія " Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р.

у справі № 910/1596/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

про стягнення неустойки 116 794, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі № 910/1596/17 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що порушення позивачем встановлених п.3.10 договору строків на обох етапах виконання робіт та несвоєчасне надання ним вихідних даних на другому етапі слід кваліфікувати як прострочення кредитора, вказане у ст. 613 Цивільного кодексу України, що вплинуло на прострочення відповідача, тому покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та несправедливим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що акт приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами без зауважень, отже відповідач, підписуючи акт не мав жодних заперечень щодо дати прийняття робіт та погодився з нею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як замовником, та Публічним акціонерним товариством "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд", як проектувальником, укладено договір на виконання проектної роботи №02-4/2508-15, згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язується відповідно до Завдання на проектування "Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-125000/330/110/35 Кв (AT-3) на ПС 330 кВ "Рівне" (з РЗА) інв. № новий", яке є Додатком 1 до договору (Завдання на проектування), інших умов договору (щодо обсягів, порядку, строків, якості) та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи (Експертний звіт) і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектувальнику проектну роботу на умовах договору.

Згідно із підпунктом 3.1 п. 3 договору у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016, проектувальник виконує роботу протягом 2015-2016 етапами, а саме:

1 етап - (стадія "Проект з проведенням експертизи) - строк виконання 28.04.2016;

2 етап - (стадія "Робоча документація ") - строк виконання до 30.06.2016.

Підпунктом 3.22 пункту 3 договору визначено його дію по 11.08.2016.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, замовник протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів, приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у замовника зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота замовником не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку проектувальнику надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

Згідно з п. 3.11 договору проектувальник зобов'язаний усунути недоліки (в порядку та строки, визначені замовником в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку замовника), а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник замовнику.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п.4.2 договору, у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Позивач, звертаючись з позовом до місцевого господарського суду зазначає про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором по 2 етапу на 42 дні, оскільки мав бути виконаний до 30.06.2016, а акт приймання-передачі проектної документації натомість підписано лише 11.08.2016, на підтвердження чого надав факсограму від 22.07.2016 № 04/04-2-1-1/8580 про необхідність вказівки остаточного терміну надання комплекту робочої документації, а також акти приймання-передачі проектної документації від 11.08.2016 та акт №162 приймання виконаної проектної роботи від 11.08.2016.

Так, господарським судом міста Києва встановлено, що виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства проектна документація стадії "Робоча документація " разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого договором строку надана відповідачем на погодження позивачу 07.04.2016 згідно з листом від 07.04.2016 № 3.2/183, натомість позивачем не було прийнято проектну роботу або надано акт про недоліки в строк, встановлений п. 3.10. договору.

Як вбачається з матеріалів справи зауваження до робочої документації були надані позивачем, в особі відокремленого підрозділу "Західна електроенергетична система ", відповідачу лише 15.06.2016 (лист від 15.06.2016 № 03/01/02-23-2128), через 46 робочих днів після отримання документації і за 10 робочих днів до закінчення строку виконання робіт, встановленого договором.

Листом від 17.06.2016 №3.2/321 відповідач попередив позивача про відсутність усіх необхідних вихідних даних та запропонував внести зміни до договору в частині проводження строку виконання робіт до 31.08.2016р.

01.06.2016 відповідач отримав лист позивача від 27.05.2016 № 04/04-2-1-1/6111, яким надано нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ "ЗТР" по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ "Рівне". У цьому ж листі позивач просить надану інформацію врахувати при розробці стадії "Р" проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.

На лист позивача від 27.05.2016 № 04/04-2-1-1/6111 відповідач звернувся до позивача з листом №3.2/296 від 03.06.2016р. в якому зазначив, що технічна інформація по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ Хмельника, Полтава (АТ-1), Рівне (АТ-3), Конотоп, Львів-Південна, отримана не в повному обсязі та у зв'язку з не повною інформацією по замовленим автотрансформаторам, як слідує з зазначеного листа відповідача, знаходиться під загрозою зриву.

Отже, надання нових вихідних даних (технічної інформації), які кардинально відрізняються від попередньо наданих позивачем і на підставі яких розроблялася проектно-кошторисна документація, призвело до необхідності повного коригування проекту в частині релейного захисту та вторинних з'єднань, про що було повідомлено позивача листом від 10.06.2016 № 3.2/311. В цьому ж листі відповідач звертався з проханням продовжити термін виконання робочої документації.

Тобто, змінені вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації, були надані позивачем відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації.

Нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 № 3.2/285 та від 03.06.2016 № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана відповідачем лише 13.06.2016 (лист від 10.06.2016 № 04-2/04-2-1-1/6800).

Враховуючи те, що вихідні дані по автотрансформаторах, які якраз і є об'єктом проектно - кошторисної документації, що розроблялася за договором, незважаючи на неодноразові запити відповідача (листи від 02.09.2015 № 3.2./484, від 02.10.2015 № 3.2/540, від 12.10.2015 № 3.2/552, від 12.11.2015 № 3.2/595, від 17.11.2015 № 3.2/610, від 10.12.2015 № 3.2/665) були надані позивачем відповідачу лише через 10 місяців після укладення договору, відповідач листами від 10.06.2016 № 3.2/311 та від 17.06.2016 № 3.2/321 звертався до позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт. Однак, згоди позивача на продовження не було отримано.

Листом від 15.07.2016 № 3.2/362 відповідачем направлено перероблену проектно-кошторисну документацію, з урахуванням нових вихідних даних, позивачу на погодження в електронному вигляді, після чого лише 11.08.2016, з порушенням строку, встановленого п. 3.10 договору, позивачем було підписано акт приймання виконаної проектної роботи №162 по етапу 2 та Акт приймання-передачі проектної документації.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що акт приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами без зауважень, отже відповідач, підписуючи акт не мав жодних заперечень щодо дати прийняття робіт та погодився з нею, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки акт приймання виконаних робіт засвідчує саме факт приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.

Пунктом 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок) встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Згідно з п.9 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.

Таким чином, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд та встановлено судовою колегією, всі зобов'язання відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем, але у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої відповідачем документації.

Необхідність такого коригування виникла не з вини відповідача й вимагала продовження строку виконання робіт відповідно до п. 3.24. договору. Однак, у зв'язку з відмовою позивача від внесення змін до договору в частині строку виконання робіт, відповідач змушений був виконувати додатковий обсяг робіт (коригування документації з урахуванням змінених вихідних даних) в розумний строк, вживши перед цим усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

З огляду на наведене, судова колегія вважає обгрутованим висновок місцевого господарського суду про те, що порушення позивачем встановлених п. 3.10 договору строків на обох етапах виконання робіт та несвоєчасне надання ним вихідних даних на другому етапі слід кваліфікувати як прострочення кредитора, вказане у ст. 613 Цивільного кодексу України, що вплинуло на прострочення відповідача, тому покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та несправедливим.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Державного підприємства "Національна енергетична компанія " Укренерго" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/1596/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1596/17.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець