РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 11/131/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 р. у справі № 11/131/2011/5003

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення суми 145 657,66 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі № 11/131/2011/5003 відмовлено в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) від 13.01.2017 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 року у справі №11/131/2011/5003 /матеріали оскарження ухвали а.с. 21-23/.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.17 року у справі № 11/131/2011/5003 скасувати та прийняти нову, якою заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13.01.2017 року задоволити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом не було досліджено офіційну відповідь Центрального ВДВС м.Вінниці № 44756/07-35/18 від 05.12.2016 року, як доказу перебування спірного судового наказу в провадженні даного органу ДВС та подальшої відправки ними даного наказу до Староміського ВДВС м. Вінниці, а саме 24.06.2016 року;

- існує суттєва невідповідність між офіційними відповідями Центрального ВДВС м. Вінниці та поясненнями Староміського ВДВС м. Вінниці, так як останнім органом виконавчої служби заявлено кінцеву дату перебування спірного судового наказу 24.02.2015 року, в той час остання відома дата існування на виконанні спірного виконавчого документа є 24.06.2016 року;

- з листів органів виконавчих служб вбачається лише один висновок, що в процесі пересилок між ними за належністю судового наказу № 11/131/2011/5003, останній було втрачено;

- враховуючи, що судовий наказ № 11/131/2011/5003 не знаходиться у провадженні в жодному із відділів ДВС м.Вінниці, а також те, що він не був повернутий стягувачу, останнє лише вказує про його втрату та необхідності в отриманні дублікату для МТСБУ.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду від 25.01.2017 року у справі № 11/131/2011/5003 прийнята за неповного з'ясування обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /матеріали оскарження ухвали а.с. 36-40/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 24.03.2017 року /мат.оск.ухвали а.с.35/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 11/131/2011/5003 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 22.03.2017 року /мат.оск.ухвали а.с. 61-62/.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.03.2017 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А. /мат.оск.ухвали а.с.63-64/.

В судовому засіданні 24.03.2017 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13.01.2017 року про видачу дубліката судового наказу № 11/131/2011/5003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року розгляд справи № 11/131/2011/5003 відкладено на 10.04.2017 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /мат.оск.ухвали а.с.71-73/.

06.04.2017 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшло клопотання за № 2330207-35/18 від 05.04.2017 року, відповідно до якого останній просить призначене на 10.04.2017 року судове засідання проводити без участі його повноважного представника, окрім поданого клопотання органом виконавчої служби також додано письмове повідомлення за № 23304/07-35/18, згідно якого Центральний ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вважає, що судовий наказ № 11/131/2011/5003 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 106,65 грн. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України є втраченим /мат.оск.ухвали а.с.80-83/.

07.04.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року, виданого господарським судом Вінницької області /мат.оск.ухвали а.с.85-128/.

В призначене судове засідання 10.04.2017 року сторони у справі явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /мат.оск.ухвали а.с.75-79/.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року явка представників сторін в судове засідання 10.04.2017 року обов'язковою не визнавалась та те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України, суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та органу ДВС.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2012 року у справі № 11/131/2011/5003, господарським судом Вінницької області видано наказ № 11/131/2011/5003 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України збитки в сумі 145 657,66 грн., 1 456,58 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 756,41 грн. судових витрат /мат.оск.ухвали а.с.90/.

31.07.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернулось до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою № 4/3-06/20526 про виконання наказу господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 року за № 11/131/2011/5003 /мат.оск.ухвали а.с.88/.

07.08.2014 року постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 44283214 із примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України збитки в сумі 145 657,66 грн., 1 456,58 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 756,41 грн./мат.оск.ухвали а.с.92/.

07.08.2014 року постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 150 106,65 грн. /мат.оск.ухвали а.с.99/.

15.08.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 010,67 грн. /мат.оск.ухвали а.с.97/.

23.02.2015 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дії у сумі 100,86 грн./мат.оск.ухвали а.с.113/.

24.02.2015 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанови, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що перебувають на рахунку в Вінницькій філії ВАТ «ВТБ Банку» /мат.оск.ухвали а.с.107/.

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 24.02.2015 року виконавче провадження ВП № 44283214 було закінчено з підстав скерування виконавчого документа за належністю до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ для подальшого його виконання у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /мат.оск.ухвали а.с.117/.

24.02.2015 року супровідним листом за вих. № 5851/10-35 Староміський ВДВС Вінницького МУЮ надіслав на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 року разом із додатками, зокрема, виконавчим документом наказом № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року /мат.оск.ухвали а.с.116/.

Постановою від 12.05.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах пред'явлених до виконання відсутні підтверджуючі документи щодо перевірки можливо наявних коштів на рахунку боржника /мат.оск.ухвали а.с.119/.

Після усунення недоліків 20.07.2015 року Староміський ВДВС Вінницького МУЮ повторно надіслав на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ супровідним листом за вих. № 9404/10-35 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 року разом із додатками /мат.оск.ухвали а.с.120/.

Постановою від 27.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах повторно пред'явлених до виконання відсутні підтверджуючі документи (копії платіжних вимог, повідомлення банку) щодо перевірки можливо наявних коштів на рахунку боржника /мат.оск.ухвали а.с.121-122/.

13.06.2016 року супровідним листом за вих. № 9436/10-33 Староміський ВДВС Вінницького МУЮ надіслав повторно на адресу Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 року разом із додатками, зокрема, наказом № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року /мат.оск.ухвали а.с.123-124/.

Постановою від 24.06.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у матеріалах пред'явлених до виконання відсутні підтверджуючі документи (копії платіжних вимог, повідомлення банку) щодо перевірки можливо наявних коштів на рахунку боржника, відсутні відповіді на запит щодо перевірки майнового стану боржника, у виконавчому документі та постановах про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дії відсутні відмітки про стягнення коштів /мат.оск.ухвали а.с.132/.

У відповіді від 22.02.2016 року за вих. № 5228/07-35/13 Центральний ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про наступне:

- наказом Міністерства Юстиції України від 01.10.2015 року за № 1859/5 утворено Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, реорганізувавши, шляхом злиття Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції;

- 22.07.2015 року за вх. № 6937/07-30 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ по територіальності з Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшов наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року виданий господарським судом Вінницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - збитки в сумі 14 657,66 грн., 1456, 58 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату ІТЗ судового процесу та 2 756,41 грн. судових витрат;

- 27.07.2015 року згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у матеріалах, які надійшли на виконання відсутні підтверджуючі документи (копії платіжних вимог, повідомлення банку) щодо перевірки можливо наявних коштів на рахунку боржника. Копія постанови разом із виконавчим документом за вих. № 17838/07-35/13 направлена заявнику;

- згідно списку № 11195 згрупованих відправлень рекомендованих листів, даний наказ відправлений за № 292 та згідно електронного реєстру поштових відправлень вручено за довіреністю 03.09.2015 року об'єктом поштового зв'язку Вінниця 9 з індексом 21009.

- повторно виконавчий документ до відділу не пред'являвся /мат.оск.ухвали а.с.49/.

07.11.2016 року Староміський ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на запит Моторного (транспортного) страхового бюро України листом за № 1847910-33 повідомив, що:

- у відділі на виконанні перебував наказ № 11/131/2011/5003 виданий 08.05.2012 року господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України збитки у розмірі 145 657,66 грн., 1 456,58 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на сплату ІТЗ, та 2 756,41 грн. судових витрат;

- в ході примусового виконання судового рішення було встановлено, що майна належного боржникові на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не має (відсутнє), згідно відповіді з Державної податкової служби України боржник працює у Вінницькому обласному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Вінниця, вул.Пирогова, 82;

- 24.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом із виконавчим документом направлено до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ за належністю для подальшого виконання;

- станом на 07.11.2016 року виконавчий документ на виконання повторно до відділу не пред'являвся та не перебуває /мат.оск.ухвали а.с.5/.

У відповіді від 05.12.2016 року за вих. № 44756/07-35/18 Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.11.2016 року про хід виконавчого провадження повідомив про наступне:

- 22.06.2016 року до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції від Староміського відділу Держаної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій област за належністю на виконання надійшов судовий наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року, виданий Господарським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості у розмірі 150 106,65 грн.;

- 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку із тим, що у матеріалах пред'явлених на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні підтверджуючі документи (копії платіжних вимог, повідомлення банку) щодо перевірки можливо наявних коштів на рахунку боржника, окрім того на виконавчому документі та постановах про стягнення виконавчого збору та витрат відмітки про стягнення коштів відсутні;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору та витрат відправлено до Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

- станом на 05.12.2016 року на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року не перебуває /мат.оск.ухвали а.с.6/.

З огляду на вищевказані обставини, Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.01.2017 року звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката судового наказу № 11/131/2011/5003 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що з листів, отриманих від Староміського ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вбачається, що судовий наказ № 11/131/2011/5003 не знаходиться на виконанні в жодному із відділів ДВС м.Вінниці, також заявником стверджується, що вказаний виконавчий документ не повертався на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, а тому останнє може лише свідчити про його втрату. На підтвердження даних обставин до поданої заяви долучено листи органів ДВС № 1847910-33 від 07.11.2016 року та № 44756/07-35/18 05.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі № 11/131/2011/5003 відмовлено в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) від 13.01.2017 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 року у справі №11/131/2011/5003.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на день звернення до суду із заявою від 13.01.2017 року закінчився строк пред'явлення наказу від 08.05.2012 року до виконання. При цьому судом взято до уваги, що позивачем не наведено та не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Окрім цього, судом також було прийнято до уваги, що в матеріалах поданої заяви в розумінні ст.120 ГПК України відсутні докази, які безумовно свідчать про втрату судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

В силу ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи із змісту зазначеної норми права, вона не містить вимог до форми та змісту довідки про втрату наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Матеріалами справи встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України неодноразово зверталось до органу ДВС з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження з виконання судового наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року.

Листом за вих. № 5228/07-35/13 Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, що 22.07.2015 року до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ по територіальності з Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшов на примусове виконання наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року. 27.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови разом із виконавчим документом за вих.№ 17838/07-35/13 направлена заявнику. Згідно списку № 11195 згрупованих відправлень рекомендованих листів, даний наказ відправлений за № 292 та згідно електронного реєстру поштових відправлень вручено за довіреністю 03.09.2015 року об'єктом поштового зв'язку Вінниця 9 з індексом 21009.

В подальшому Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо стану виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу.

У відповідь на вказаний запит, начальник Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області листом за вих. № 1847910-33 від 07.11.2016 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, що в ході примусового виконання судового рішення № 11/131/2011/5003 було встановлено, що майна належного боржникові на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не має (відсутнє), згідно відповіді з Державної податкової служби України боржник працює у Вінницькому обласному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Вінниця, вул.. Пирогова,82. Таким чином, 24.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом із виконавчим документом направлено до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ за належністю для подальшого виконання. Станом на 07.11.2016 року виконавчий документ на виконання повторно до відділу не пред'являвся та не перебуває на виконанні.

Зважаючи на наведене, 28.11.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з відповідним клопотанням про стан виконавчого документа № 11/131/2011/5003.

Листом за вих. № 44756/07-35/18 від 05.12.2016 року начальник Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області повідомив заявника, що 22.06.2016 року до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області за належністю на виконання надійшов судовий наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року. 24.06.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору та витрат відправлено до Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Станом на 05.12.2016 року на виконанні Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області наказ № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року на виконанні не перебуває.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що під час пересилання за належністю наказу господарського суду Вінницької області № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року, останній було втрачено органом Державної виконавчої служби.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що наказ господарського суду Вінницької області № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року повертався органом ДВС на адресу стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Слід також зазначити, що Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не доведено факту направлення виконавчого документа до Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області після винесення 24.06.2016 року державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

Місцевий господарський суд, розглядаючи заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначеного не врахував, не надав належної оцінки доводам Моторного (транспортного) страхового бюро України викладених у поданій заяві, щодо підстав втрати наказу № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року та не дослідив належним чином листи Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з яких вбачається, що вищевказаний наказ не перебуває на примусовому виконанні в жодному відділі ДВС.

Не врахування та не дослідження вказаних обставин призвело до передчасних висновків місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав передбачених ст.120 ГПК України для видачі заявнику дублікату наказу.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що станом на день звернення до суду із заявою від 13.01.2017 року закінчився строк пред'явлення наказу від 08.05.2012 року до виконання, а позивачем не наведено, та не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні відомості, а органом ДВС не доведено протилежного, що спірний наказ господарського суду в установленому порядку повернутий на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України та отриманий останнім.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що наказ господарського суду Вінницької області № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року в установленому порядку повернутий стягувачу, зважаючи на листи Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області які підтверджують, що вказаний наказ на виконанні у зазначених відділах не перебуває, а докази виконання рішення суду відсутні, беручи до уваги принцип обов'язковості виконання судових рішень і те, що законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (ст. 119 ГПК України), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Вінницької області № 11/131/2011/5003 від 08.05.2012 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.п.1, 4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі № 11/131/2011/5003 слід скасувати у зв'язку із неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106, 119-120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2017р. у справі № 11/131/2011/5003 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2017р. у справі № 11/131/2011/5003 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Задоволити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.05.2012 року N 11/131/2011/5003 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 року у справі N 11/131/2011/5003 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 21000, АДРЕСА_1, місце реєстрації: 21000, м.Вінниця, вул.Кутузова, 44, п/р2751 в ВАТ "ВТБ Банк" Вінницька філія, МФО 302559) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) - збитки в сумі 145 657,66 грн., 1 456,58 грн.витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 756,41 грн. судових витрат.

Видачу дубліката наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 11/131/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.