ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.17 Справа № 914/1905/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Хабіб М.І.

Юрченка Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 с. Яблунівка Буського району Львівської області б/н від 27.06.2016р.

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р.

у справі № 914/1905/15

за позовом: ОСОБА_3 м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 м. Львів

2. ОСОБА_2 с. Яблунівка Буського району Львівської області

3. ОСОБА_5 м. Львів

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

сторони в судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду у даній справі від 23.03.2017 р. провадження у справі було зупинене та призначено повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення перед експертом було поставлено наступні запитання:

1.Чи виконано підпис навпроти прізвища «ОСОБА_3» в оригіналі договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою в порівнянні (дослідженні) стосовно експериментальних та вільних зразків окремо?

2.Чи виконано підпис навпроти прізвища "ОСОБА_3" в оригіналі угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р. ним чи іншою особою в порівнянні (дослідженні) стосовно експериментальних та вільних зразків окремо?

3.Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р.?

4.Чи мають місце ознаки монтажу тексту при виготовленні оригіналу угоди про припинення зобов'язань від 24.10.2011 р.?

10.04.2017 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Вельмика О.О. від 06.04.2017 р. про неможливість проведення призначеної повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» ст. 31 ГПК України та ч.4 ст. 69 КПК України, експерт не вправі за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Такі доводи експерта не є обґрунтованими, оскільки така заборона про збирання матеріалів для проведення судової експертизи міститься лише у ч.4 ст. 69 КПК України, яка будь-якого відношення до регулювання судового господарського процесу немає і визначає процесуальні дії експерта у кримінальному процесі.

Проте, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. за № 53/5 у редакції наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5, на які експерт не робить посилання, передбачено ряд процесуальних дій, які необхідно вчинити суду в процесі збирання та оформлення матеріалів для призначення судової почеркознавчої експертизи, які необхідно вчинити.

З огляду на викладене, судова колегія, враховуючи вимоги ст. 79 ГПК України, приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі та призначенні її до судового розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у даній справі №№ 914/1905/15 та призначити її до розгляду на 20.04.2017 р. о 10.10 год, який відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

2. Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов'язковою, та попередити, що у відповідності до п.5) ст. 83 ГПК України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

3. Явка інших сторін чи їх представників в судове засідання не визнається судом обов'язковою та вирішується на власний розсуд.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Я.О. Юрченко