ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017р. Справа № 5015/4870/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м.Золочів

до відповідача ОСОБА_1 Автошляхбуд, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області, м.Львів

про стягнення 6 183,53 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор

від позивача: ОСОБА_3Г представник за довіреністю №118 від 30.06.2016 року

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області перебуває позов Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 Автошляхбуд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення 6 183,53 грн.

Ухвалою від 15.01.2013 року зупинено провадження у справі 5015/4870/12 до вирішення справи №5015/5426/12 (суддя Бортник О.Ю.).

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Золочівської міської прокуратури про поновлення провадження у справі №5015/4870/12.

У звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді Бортник О.Ю., керівник апарату 06.02.2017 року розпорядився відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначити автоматичний розподіл справи №5015/4870/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2017 року справу №5015/4870/12 передано на розгляд судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 10.02.17р. суд задоволив клопотання Золочівської місцевої прокуратури (вх. № 4539/17 від 03.02.17р.) про поновлення провадження справі та призначив до розгляду на 21.02.17р. В судовому засіданні 21.02.17р. розгляд справи відкладався на 07.03.17р. , 07.03.17р. на 28.03.17р.

Прокуратура явку повноважного представника забезпечила, вимоги ухвал суду виконано частково.

28.03.17р. за вх. № 1397/17 прокурором подано в канцелярію суду клопотання про продовження строків вирішення спору.

Позивач в судове засідання з"явився, вимоги ухвал суду по справі виконав частково, витребуванні судом документи не подав.

07.03.17р. за вх. № 9298/17 позивачем подано в канцелярію господарського суду супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів (вих. № 318 від 06.03.17р.).

11.04.2017 року за вх.№13736/11 позивачем подано пояснення по справі.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові конверти з поштовою відміткою «за даною адресою немає», а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_2 особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

27.02.17р. за вх. № 7736/17 від Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в канцелярію господарського суду поступили письмові пояснення з додатком для долучення до матеріалів справи документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 6 183,53 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Золочівського району встановлено, що між Золочівською міською радою (замовник) в особі міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «Автошляхбуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договори на послуги технічного нагляду по капітальному ремонту вулиць м.Золочева на загальну суму 18 795,60 грн., а саме:

1.договір від 03.11.2010 року №15/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Січових Стрільців м.Золочева, вартість договору становить 4 972,80 грн. з ПДВ

2.договір від 03.11.2010 року №18/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Тарнавського м.Золочева, вартість договору становить 5 199,60 грн. з ПДВ

3.договір від 03.11.2010 року №16/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Івасюка м.Золочева, вартість договору становить 5 065,20 грн. з ПДВ

4.договір від 03.11.2010 року №17/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Шашкевича м.Золочева, вартість договору становить 3 558,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.п.1.1, 1.3 даних договорів на послуги технічного нагляду по капітальному ремонту вулиць Івасюка, Січових Стрільців, Шашкевича, Тарнавського м.Золочева, ОСОБА_1 «Автошляхбуд» зобов»язується виконати роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом даних вулиць м.Золочева, надати замовнику щомісячно документи про фактично виконанні підрядником роботи по формі №КБ-2в (за обсягом, якістю та використаними матеріалами без ствердження їх вартості) та слідкувати за виконанням робіт з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні.

Згідно наказів від 20.10.2010 року №8, 9, 10, 11 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду», призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об»єктах «Капітального ремонту вулиць Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців в м.Золочеві» головного спеціаліста з технагляду за будівництвом ОСОБА_6.

Згідно вказаних договорів Золочівська міська рада зобов»язується забезпечити своєчасне фінансування за надані послуги в розмірі 1,875% від вартості виконаних підрядником робіт згідно актів форми №КБ-2в від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку та ПДВ в розмірі 20% від вартості послуг (п.п. 1.2, 3.2.1 договорів).

Враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць м.Золочева, які виконувалися ТзОВ «БК «Білдерпоінт», скріплені печатками та підписані представником ОСОБА_1 «Автошляхбуд» інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 зх. Відміткою «об»єми підтверджую», Золочівською міською радою у грудні 2010 року за рахунок бюджетних коштів оплачено відповідачу за здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту даних вулиць м.Золочева в сумі 18 795,60 грн.

Прокурор стверджує, що актом ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 р. Золочівської міської державної фінансової інспекції встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) по обєктах капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Шашкевича, Січових Стрільців та Тарнавського в м. Золочів, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, а також не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та не підлягали прийманню на суму 286357,16 грн., у звязку з чим, завищено фактичні обєми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27 144,64 грн.

09.04.2012 року Золочівська міська рада скерувала лист керівнику ОСОБА_1 «Автошляхбуд» з вимогою повернути зайво оплачених міською радою бюджетні кошти в сумі 6 183,53 грн.

15.05.2012 року Золочівська міська рада, відповідно до статті 6 ГПК України, пред»явила письмову претензію відповідачу із пропозицією про перерахування в Золочівський районний бюджет кошти в сумі 6 183,53 грн. Проте, відповіді на дану претензію Золочівська міська рада не отримала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, кошти від відповідача на рахунок позивача не надходили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не подав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

27.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду із Західного офісу держаудитслужби надійшло пояснення по суті позовних вимог, у якому останній зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між Золочівською міською радою (замовник) в особі міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «Автошляхбуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договори на послуги технічного нагляду по капітальному ремонту вулиць м.Золочева на загальну суму 18 795,60 грн., а саме:

1.договір від 03.11.2010 року №15/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Січових Стрільців м.Золочева, вартість договору становить 4 972,80 грн. з ПДВ

2.договір від 03.11.2010 року №18/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Тарнавського м.Золочева, вартість договору становить 5 199,60 грн. з ПДВ

3.договір від 03.11.2010 року №16/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Івасюка м.Золочева, вартість договору становить 5 065,20 грн. з ПДВ

4.договір від 03.11.2010 року №17/10ТН на роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом вул.Шашкевича м.Золочева, вартість договору становить 3 558,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.п.1.1, 1.3 даних договорів на послуги технічного нагляду по капітальному ремонту вулиць Івасюка, Січових Стрільців, Шашкевича, Тарнавського м.Золочева, ОСОБА_1 «Автошляхбуд» зобов»язується виконати роботи по веденню технічного нагляду за капітальним ремонтом даних вулиць м.Золочева, надати замовнику щомісячно документи про фактично виконанні підрядником роботи по формі №КБ-2в (за обсягом, якістю та використаними матеріалами без ствердження їх вартості) та слідкувати за виконанням робіт з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні.

Згідно наказів від 20.10.2010 року №8, 9, 10, 11 «Про призначення відповідального за ведення технічного нагляду», призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду по об»єктах «Капітального ремонту вулиць Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців в м.Золочеві» головного спеціаліста з технагляду за будівництвом ОСОБА_6.

Згідно вказаних договорів Золочівська міська рада зобов»язується забезпечити своєчасне фінансування за надані послуги в розмірі 1,875% від вартості виконаних підрядником робіт згідно актів форми №КБ-2в від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку та ПДВ в розмірі 20% від вартості послуг (п.п. 1.2, 3.2.1 договорів).

Враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вулиць м.Золочева, які виконувалися ТзОВ «БК «Білдерпоінт», скріплені печатками та підписані представником ОСОБА_1 «Автошляхбуд» інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 зх. Відміткою «об»єми підтверджую», Золочівською міською радою у грудні 2010 року за рахунок бюджетних коштів оплачено відповідачу за здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту даних вулиць м.Золочева в сумі 18 795,60 грн.

Проте, актом ревізії №29-38/11 від 26.03.2012 р. Золочівської міської державної фінансової інспекції встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) по обєктах капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Шашкевича, Січових Стрільців та Тарнавського в м. Золочів, зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, а також не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та не підлягали прийманню на суму 286357,16 грн., у звязку з чим, завищено фактичні обєми та відповідно і вартість виконаних будівельних робіт на суму 27 144,64 грн.

У зв»язку з чим, Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Білдерпоінт», за участю третьої особи Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція про стягнення 239 439,84 грн. (справа №5015/5426/12).

Ухвалою від 15.01.2013 року зупинено провадження у справі 5015/4870/12 до вирішення справи №5015/5426/12 (суддя Бортник О.Ю.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 року у справі №5015/5426/12 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2015 р. у даній справі №5015/5426/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, відмовлено. У своїй постанові Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що наявність договорів на виконання робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт, що за обсягом і ціною відповідають умовам договорів, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору. А відтак, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норми ст.1212 ЦК України щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Крім цього, згідно наказу Державної податкової адміністрації України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №534 від 12.08.2008 р., акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами. Зважаючи на те, що сторонами було погоджено всі істотні умови договорів, зокрема, ціни договорів, які було виконано, даний акт може лише слугувати для підтвердження можливого порушення, однак не може бути належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договорами чи тим більше, бути підставою для стягнення зайвосплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт в порядку ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).

Наявні у справі докази не спростовують того факту, що при укладенні цих договорів сторони визначили їх зміст на основі вільного волевиявлення та погодили на свій розсуд всі їх умови, і те, що сторони мали на меті настання певних для них наслідків. Крім того, як було зазначено вище, сторони договору виконали всі його умови належним чином в межах правовідносин між позивачем та відповідачем.

Отже, сторонами не надано належних та допустимих доказів, які б вказували, що господарські відносини між позивачем та відповідачем суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України Про судовий збір, в редакції на момент подання позову, прокурор був звільнений від його сплати, отже, відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 14.04.2017 р.

Суддя Горецька З. В.