РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/3121/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС"

Про стягнення заборгованості 97 876,06 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Рокицький І.В. (дов. № 6/08 від 26.08.2016)

Гайдучик О.Д. (дов. № 17/05/2016-2 від17.05.2016)

від відповідачів: Конкін В.В, (дов. від 30.01.2017)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 05.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" " (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС" (надалі - відповідач) про стягнення 97 876,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3121/17, розгляд справи призначено на 15.03.2017.

В судовому засіданні 15.03.2017 оголошено перерву до 05.04.2017.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017, представник відповідача з'явився проти задоволення позову заперечував.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування обладнання відповідно до Акту прийому-передачі DCU/DBU № 170228 SDconnect 4 від 11.03.2011 р.

30.06.2014 р. Відповідач повернув, а Позивач прийняв обладнання відповідно до Акту прийому-передачі DCU/DBU № 170228 SDconnect 4 від 30.06.2014 р.

Сума до сплати за користування обладнанням зазначалась у виставлених Позивачем Актах здачі-прийняття робіт

Починаючи з жовтня 2013 року до повернення обладнання по Акту прийому-передачі DCU/DBU № 170228 SDconnect 4 від 30.06.2014 р. Відповідач припинив здійснювати оплату за користування обладнанням.

Доказом того, що Відповідач користувався обладнанням та протиправно не сплатив кошти за його користування є:

Акт прийому-передачі DCU/DBU № 170228 SDconnect 4 від 11.03.2011 р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування обладнання,

Акти виконаних робіт (наданих послуг) за користування обладнанням, які підписані двома сторонами (копії додаються),

Претензія ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» № 49/06 від 20.06.2014 р. та відповідь від ТОВ «ЛАА ТРАНС» № 101 від 27.06.2014 р. на цю претензію, тобто переписка між Позивачем і Відповідачем, у якій Позивач виставив претензію з оплати за грудень 2013 р., січень 2014 р. та травень 2014 р., а Відповідач погодився повністю розрахуватись, не розрахунки поясний тяжким фінансовим становищем і копії претензії та доказів відправки.

У Відповіді Відповідача від 27.06.2014 р. за № 101/12 на претензію Позивача № 49/06 від 20 червня 2014 року повідомлялося наступне: «Щодо сплати заборгованості з сплати лізингових. ТОВ «Лаа Транс», наголошує, що не має наміру відмовитись від виконання прийнятого на себе зобов'язання щодо сплати лізингових платежів в повному обсязі... ТОВ «Лаа Транс» гарантує, що застосує усі існуючі можливості щоб погасити заборгованість у найкоротші терміни.»

У Претензії № 49/06 від 20 червня 2014 просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 103 876, 64 грн.

Позивач направляв Відповідачу для підписання акти наданих послуг за грудень 2013 , січень 2014 та травень 2014 р., але ці акти підписані не були.

Всього Відповідачем сплачено після виставлення претензії № 49/06 від 20 червня 2014 року кошти на загальну суму 6 000,00 грн.

Тобто, Відповідач шляхом часткової оплати Акту № АК-0000933 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2013 р., вчинив дію, яка свідчить про визнання свого боргу по сплаті грошових коштів за надані послуги перед Позивачем по всім вищевказаним Актам здачі- прийняття робіт (надання послуг).

Відповідач гарантував, що застосує усі існуючі можливості щоб погасити заборгованість у найкоротші терміни.

Розмір заборгованості Відповідача складає суму у розмірі 97 876,06 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 06 коп.).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за актом, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 97 876,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача, що справа про той же предмет спору між тими ж сторонами, згідно тих же підстав вже розглядалась. Оскільки підстави даного позову та у справі № 910/11762/16 є різними.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА ТРАНС" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36; ідентифікаційний код: 31718995) на користь Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2; ідентифікаційний код 31750520) 97 876 грн. 06 коп. - основного боргу та 1 600 грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2017

Суддя М.О. Лиськов