ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017р. Справа № 904/10169/16

За позовом Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", Дніпропетровська область, м.Павлоград

до Відповідача-1 Приватного підприємства "Транс-ПХМ", Дніпропетровська область,

м. Павлоград

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Павлоградхіммаш", Російська Федерація, м. Белгород

про стягнення 219 042, 06 руб. ( 90 000, 00 грн.)

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 23 від 22.08.2016 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "Транс-ПХМ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Павлоградхіммаш", в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 часткову заборгованість за Контрактом №04/02-1 на переробку давальницької сировини від 04.02.2015 року у розмірі 219042, 06 руб., що відповідно до курсу Національного банку України по відношенню гривні до іноземної валюти складає 90000,00 грн., станом на 27.10.2016 року; судові витрати покласти на Відповідачів.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за Контрактом №04/02-1 на переробку давальницької сировини від 04.02.2015 року та договором поруки №1 від 01.12.2015 року.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 04.04.17р. не з'явився, відзив на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 80).

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 04.04.17р. не з'явився, відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10169/16 суддею Мілева І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. відкладено розгляд справи на 01.04.2017р. о 14:00 год.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 13.02.2017 року №94 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. прийнято справу №904/10169/16 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 04.04.2017.

Супровідним листом від 15.02.2017р. на адресу Арбітражного суду Бєлгородської області надіслано документи по справі №904/10723/15, а саме ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р.; доручення про вручення документів; підтвердження про вручення документів.

23.03.201р. Арбітражний суд Бєлгородської області на адресу суду направив підтвердження про вручення документів (а.с. 82) щодо отримання представником ТОВ "Торговий Дім Павлоградхіммаш" ОСОБА_2 (а.с. 85) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. про прийняття справи №904/10169/16 до провадження суддею Кеся Н.Б. та призначення справи до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 11:00 год.

04.04.2017 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с. 93-97), в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Транс-ПХМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Павлоградхіммаш" частково збитки за Контрактом №04/02-1 на переробку давальницької сировини від 04.02.2015 року у розмірі 90 000,00 грн. Судові витрати покласти на Відповідача-1 та Відповідача-2.

До заяви про зміну предмету позову Позивач подав (а.с. 98-104):

копію Контракту №04/02-1 на переробку давальницької сировини від 04.02.2015 року;

копію додаткової угоди №13 до Контракту №04/02-1 від 04.02.2015 року на переробку давальницької сировини від 25.12.2015р.;

копію додаткової угоди №7 до Контракту №04/02-1 від 04.02.2015 року на переробку давальницької сировини м.Бєлгород від 23.07.2015р.;

копію митної декларації ЕК 11 АА від 16.09.2015р.;

копію договору поруки від 01.12.2015р.;

копію витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Позивача;

копію податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016р. № Західно Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з додатками;

копію довіреності.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вивчивши заяву про зміну предмету позову та текст первісного позову, суд дійшов висновку, що до початку розгляду справи по суті суддею Кеся Н.Б., Позивачем змінено предмет позову та доповнено підстави позову, що не забороняється Господарським процесуальним кодексом України, тому суд приймає зазначену заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості Відповідачам надати відзив за зміненим предметом позову.

Згідно з ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регламентовано Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. (далі - Конвенція).

Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000 р.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Павлоградхіммаш" зареєстровано в Російській Федерації, яка є учасником вказаної Конвенції.

Відтак, до правовідносин щодо вручення судових документів відповідачеві слід застосовувати положення зазначеної Конвенції.

Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Враховуючи рекомендації Вищого господарського Суду України, викладені в листі від 29.05.2009р. № 01-08/315 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суд дійшов висновку про необхідність звернення з відповідним проханням про вручення за кордоном судового документа відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи положення п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції суд вважає за необхідне визначити достатній строк для розгляду даної справи до 30.06.2017 р.

За змістом статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86, 125 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Звернутись із судовим дорученням до Арбітражного суду Бєлгородської області про вручення судових документів Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Павлоградхіммаш" (308014, м.Бєлгород, вул.Садова, 2а, оф.342).

Розгляд справи відкласти на 03.08.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання надати:

Відповідачу-1 та Відповідачу-2 - відзив на заяву про зміну предмету позову;

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

У разі якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно відповідачу, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 17.08.2017 року о 11:00 год.

Зупинити провадження у справі №904/10169/16 до 03.08.2017р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3