Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 906/995/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№1.20/6-505 від 27.03.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області у справі за позовом:

Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про зобов'язання виконати п.2 рішення від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - дов.№1.20/б-274 від 20.02.2017;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 позов задоволено: виконавчому комітету Житомирської міської ради виконати передбачене п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 №38-р/к у справі №3.5-40/2015, шляхом: внесення змін в додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.09.2014 №401 в частині скасування встановлених тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014; зобов'язання КВЖРЕПів №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, та 16 Житомира провести перерахунки плати мешканцям житлових будинків за період з 01.06.2014 по 02.10.2014 включно; стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378,00грн судового збору.

14.02.2017 та 18.03.2017 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 видано відповідні накази.

27.03.2017 до суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№1.20/6-505 від 27.03.2017 надійшла заява у якій заявник повідомляє, що 22.03.2017 на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист з повідомленням від 21.03.2017, винесеним заступником начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 №906/995/16) стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з невідповідністю останнього вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.4 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з чим заявник просить привести у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" наказ №906/995/16, виданий 13.03.2017.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 прийнято до розгляду заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№1.20/6-505 від 27.03.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області у справі №906/995/16 та призначено судове засідання на 06.04.2017.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву за вих.№1.20/6-505 від 27.03.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області №906/995/16 від 13.03.2017.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.232). Письмових пояснень по суті заяви не надав.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в наказі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 ГПК).

Частиною 4 ст. 117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зазначити, що наказ господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 по справі №906/995/16 був виданий на виконання рішення господарського суду від 22.11.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, з врахуванням положень ст.117 ГПК України та з дотриманням викладу редакції резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 22.11.2017. Відповідно, зміст наказу повністю відповідає п. 2 резолютивної частини вказаного рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до наказу господарського суду №906/995/16, виданого на виконання рішення господарського суду від 22.11.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017, вказавши повне найменування стягувача та боржника, та їх місцезнаходження.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.№1.20/6-505 від 27.03.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/995/16 задовольнити частково.

2. У наказі господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 у справі №906/995/16 зазначити стягувача та боржника:

"Стягувач: Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Адреса: 10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12, .

Боржник: Виконавчий комітет Житомирської міської ради. Адреса: 10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, "

3. Все інше за текстом наказу господарського суду Житомирської області від 13.03.2017 по справі №906/995/16 залишити без змін.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Житомирської області №906/995/16 від 13.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу оригінал ухвали (рек.з пов.);

3 - відповідачу (рек.з пов.)