ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 справа № 908/3066/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сан Лайт", м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від16.01.2017 (підписано 19.01.2017)
у справі№ 908/3066/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПриватного підприємства "Сан Лайт", м. Мелітополь, Запорізька область
доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка, Запорізька область
проскасування оперативно-господарської санкції рішення комісії, оформленого протоколом № 28 від 21.09.2016 по розгляду рекомендації комісії
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Сан Лайт", м. Мелітополь, Запорізька область (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Якимівського району електричних мереж, смт. Якимівка, Запорізька область (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії, оформлене протоколом № 28 від 21.09.2016 по розгляду рекомендації комісії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне зясування господарським судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що оскаржувану оперативно-господарську санкцію прийнято на підставі рекомендацій комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ "Запоріжжяобленерго", викладених в протоколі № 45, але за відсутності доказів на підтвердження повноважень зазначеного центру в частині можливості зміни або застосування оперативно-господарської санкції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 74-1 ГПК України 03.04.2017 здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів відеозапису за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 818 (далі Договір), відповідно до умов п. 1 якого, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Відповідачем 08.07.2016 на обєкті позивача Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 24, складено акт № 000868 про порушення п. 3.31, 3.3, 10.2.26 ОСОБА_6 користування електричною енергією у вигляді відсутності пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго" № 12449613 на дверях камери силового трансформатора (згідно акта про пломбування від 20.08.2015), в результаті чого була можливість доступу до облікових частин електроустановки.

В розділі 1 ОСОБА_6 про порушення № 000868 від 08.07.2016 зазначені відомості про прилади обліку електричної енергії позивача на дату складання акту: заводський номер 196283, тип НІК 230ЗАРПЗ, покази 187232, дата повірки І квартал/12 року, рік випуску 2012.

Також акт містить зауваження щодо ненадання споживачем можливості скласти перелік встановлених струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження при їх загальному підключенні.

Вказаний акт підписаний представниками відповідача та позивачем без зауважень.

На підставі вищевказаного акта комісією відповідача 27.07.2016 прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 20, про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1., за період з 29.04.2016 (дата останнього огляду лічильника) по 08.07.2016, час роботи 24 години на добу, сім діб на тиждень, обсягом 18938 кВт.год. на суму 38 819,88 грн.

В подальшому, 21.09.2016 комісією відповідача прийнято нове рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією № 28, про виправлення у зв'язку з технічними помилками при виконанні розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, які не спричинили невірного застосування оперативно-господарської санкції, помилки, допущеної в протоколі № 20 засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення від 27.07.2016, шляхом визначення замість "18938кВт.г. на суму 38819,88 грн." визначено "12538кВт.г. на суму 24 893,69 грн.".

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування оперативно-господарської санкції рішення комісії, оформленого протоколом № 28 від 21.09.2016 по розгляду рекомендації комісії.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011 по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в ОСОБА_6 користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі ОСОБА_6).

За змістом п.6.40 ОСОБА_6, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 із подальшими змінами (далі Методика).

Відповідно до п. 6.41 ОСОБА_6, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_6 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_6 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Звернувшись до суду з даним позовом, у якості підстави для скасування оперативно-господарської санкції за недовраховану електричну енергію, оформленої Протоколом від 21.09.2016, позивач посилається на той факт, що відповідачем не було встановлено наявності/відсутності дії/бездіяльності, спрямованих на приховування спожитого обсягу електричної енергії.

При цьому, на думку позивача, у спірних правовідносинах факт його втручання в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1 Методики.

Як вбачається із змісту акту про порушення, представниками відповідача виявлено саме відсутність власної пломби № 12449613 на дверях камери силового трансформатора, вказаної в акті пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_6, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За змістом ОСОБА_6 від 20.08.2015 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, розрахунковий засіб обліку НІК 230ЗАРПЗ, № 0196283 опломбований пломбою на двері камери силового трансформатора № 12449613 1 шт. Відповідальність за цілісність та збереження пломб покладено на позивача.

Згідно до вимог п/п 2 п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Інших доказів у підтвердження факту порушення, крім належно оформленого в порядку п. 6.41 ОСОБА_6 про порушення, діючим законодавством в сфері електроенергетики не вимагається.

Дійсно, п. 2.1 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, але оскільки в даному випадку мова йде про саме відсутність пломби, а не про виявлення факту пошкодження пломби, то й доводити факт втручання у разі відсутності (зриву) пломби встановленої згідно акту пломбування шляхом проведення експертизи, нормами законодавства не передбачено.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб.

Самий лише факт незгоди споживача з тим, що саме він несе відповідальність за збереження цілісності пломб чи факт незгоди споживача з розміром нарахувань вартості необлікованої електричної енергії по акту та п/п.2. п. 2.1. Методики не передбачає проведення експертизи.

Матеріалами справи доведено, що актом про порушення № 000868 від 08.07.2016 зафіксований саме факт відсутності пломби, а не її пошкодження. При наявності такого порушення Методикою не передбачено проведення експертизи.

Акт не містить будь-яких зауважень позивача щодо незгоди з фактом пошкодження пломби або пломбу вального матеріалу.

За таких обставин, можливість проведення експертизи щодо причин пошкодження пломбу вального матеріалу спірної пломби втрачена внаслідок відсутності відповідних зауважень позивача.

Також суд зазначає, що згідно ОСОБА_6 про пломбування від 20.08.2015, пломба №12449613 була встановлена саме на дверях шафи з силовими трансформаторами, тому відсутність цієї пломби на дверях шафи відкриває доступ до струмоведучих частин обліку. Будь-яких доказів того, що такий доступ унеможливлював безоблікове споживання електричної енергії позивачем не надано.

Крім того, в ОСОБА_6 позивач під підпис зазначив, що з викладеним в ОСОБА_6 про порушення згоден, тобто погодився, із зафіксованим в ОСОБА_6 фактом відсутності пломби, встановленої відповідно до ОСОБА_6 про опломбування.

Отже, твердження позивача про невідповідність зафіксованого ОСОБА_6 про порушення факту порушення позивачем ОСОБА_6 фактичним обставинам є безпідставними.

Щодо доводів позивача, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що оскаржувану оперативно-господарську санкцію прийнято на підставі рекомендацій комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ "Запоріжжяобленерго", викладених в протоколі № 45, але за відсутності доказів на підтвердження повноважень зазначеного центру в частині можливості зміни або застосування оперативно-господарської санкції, то судова колегія вважає їх безпідставними та необґрунтованими, за наступних підстав.

Встановлено, що Комісія інформаційно-консультаційного центру ВАТ "Запоріжжяобленерго" діє на підставі Положення про інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії (далі Положення), згідно п. 4.4 якого, основним завданням Комісії ІКЦ є розгляд спірних ситуацій, а також прийом заявників, якиї не задовольнили розяснення Компанії.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням позивача 31.08.2016 відбулось засідання комісії ІКЦ, за результатами якого, при розгляді матеріалів по складанню ОСОБА_6 про порушення комісія ІКЦ не знайшла невідповідності дій відповідача під час складання ОСОБА_6 про порушення діючому законодавству та не знайшла підстав для його скасування, але у звязку з технічними помилками при виконанні розрахунку по акту, надала рекомендації провести додаткове засідання комісії по розгляду ОСОБА_6 про порушення та переглянути розрахунок по ОСОБА_6.

Отже підстав комісія ІКЦ не змінювала та не застосовувала до позивача оперативно-господарську санкцію, а за розглядом заяви позивача у відповідності до затвердженого НКРЕ Положення, надала рекомендації структурному підрозділу відповідача Якимівському РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" провести додаткове засідання комісії з розгляду актів про порушення, на яке запросити представників позивача.

Як вбачається зі змісту п.п. 6.42, 6.43 ОСОБА_6, рішення комісії відповідача є одностороннім правочином, кількість та форма викладення якого не обмежена а ні діючим законодавством в сфері електроенергетики, а ні Договором між сторонами.

За таких підстав судова колегія вважає, що відповідачем доведено правомірність спірної оперативно-господарської санкції.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 року по справі № 908/3066/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сан Лайт", м. Мелітополь, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 року по справі № 908/3066/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3