ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Справа № 902/337/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін справу заяву від 23.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м. Суми

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3

про стягнення 17 1287, 08 грн

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", м. Суми

про стягнення 90782, 77 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 (головуючий суддя Твардовський А.А., судді Мельник П.А., Яремчук Ю.О.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фізична особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь позивача 145 739,64 грн - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн - відсотки на компенсацію у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу, 25 347,84 грн - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2 659,30 грн - витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 75177,66 грн заборгованості, 1988,29 грн пені та 1171,30 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволені зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн заборгованості та 350,88 грн пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 22.08.2016 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 задоволено частково.

30.12.2016 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу від 29.12.2016 р. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р.

07.02.2017 р. Вищий господарський суд України ухвалою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. у справі № 902/337/16 Господарського суду Вінницької області повернув без розгляду.

11.01.2017 р. Господарським судом Вінницької області на виконання постанови Рівненського господарського суду України від 15.12.2016 р. видано накази.

23.03.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.03.2017 р. вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. заяву призначено до розгляду на 03.04.2017 р.

Разом з тим, розгляд заяви ТОВ "Сумифітоформація" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі у справі № 902/337/16 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.04.2017 року вказану заяву розподілено судді Банаську О.О.

Відповідно до ч.2, 3 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене справа № 902/337/16 підлягає прийняттю новим складом суду до провадження та з метою з'ясування обставин викладених у заяві, останню слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/337/16 до свого провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі у справі № 902/337/16 призначити до розгляду на 18 квітня 2017 р. о 12:00, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони та треті особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

ТОВ "Сумифітофармація":

1. Докази, в обґрунтування обставин викладених в заяві від 22.03.2017 р. про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

ФОП ОСОБА_1:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Письмове пояснення в якому вказати правову позицію щодо заяви ТОВ "Сумифітофармація" № 93 від 06.03.2017 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої заяви про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі по справі № 902/337/16.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

5. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_5, 40034; АДРЕСА_1, 40034.

4 - відповідачу - АДРЕСА_2, 21000.

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 21000.

6 - ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_4, 21000.