ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 912/478/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/478/17

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький

до відповідача: Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про визнання договору частково припиненим,

представники:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали;

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №042586 від 30.03.2016 р.

встановив: Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 від 18.10.2004 р. припиненим в частині оренди майна, яке повернуто згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 р. та № 73/17 від 01.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.03.2017 р.

Зазначеною ухвалою господарський суд зобов'язав сторони у строк до 28.02.2017 р. подати необхідні для вирішення спору матеріали, зокрема, позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на відповідача; копії додатків до договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 р., що передбачені розділом 12 станом на лютий 2017 року; копію акту-приймання передачі цілісного майнового комплексу відповідачу, визначеного п. 2.1. договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 р.; копії актів приймання-передачі, визначених п. 1 Додаткової угоди від 03.04.2006 р. № 102/17 до Договору; належні докази на підтвердження доводів позивача щодо нарахування відповідачем орендної плати за користування цілісним майновим комплексом з урахуванням майна, яке було повернуто, за доводами позивача, відповідачу та письмові доводи щодо обґрунтованості обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Пунктами 7, 8 ухвали від 09.02.2017 р. попереджено сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Однак, позивач, ні у строк, визначений ухвалою суду від 09.02.2017 р., ні до дня судового засідання, ні в день судового засідання витребуваних доказів не подав. Натомість, згідно письмового клопотання, позивач просив відкласти розгляд справи на інший час та дату.

Згідно ухвали суду від 10.03.2017 р. задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи до 29.03.2017 р. При цьому, господарський суд повторно витребував у позивача документи, перелік яких містила ухвала про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.03.2017 р. представники сторін участі не брали, вимог суду не виконали, витребуваних доказів не подали, що позбавило господарський суд можливості вирішення спору по суті та стало підставою для відкладення розгляду справи до 10.04.2017 р.

Господарським судом сторони знову було попереджено про визначений процесуальним законом обов'язок учасників господарського процесу виконувати вимоги суду, а також позивача - про наслідки неподання без поважних причин витребуваних господарським судом документів, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача участі не брав, вимог ухвал суду від 09.02.2017 р., від 10.03.2017 р. та від 29.03.2017 р. не виконав, про наявність поважних причин такого невиконання суд не повідомив.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. на підставі повідомлення від 24.03.2017 р. брав участь прокурор прокуратури Кіровоградської області, яким заявлено про вступ у справу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивачем не виконано неодноразові вимоги суду щодо подання необхідних для вирішення спору доказів без надання доказів наявності поважних причин невиконання.

При цьому, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами без надання позивачем витребуваних господарським судом документів.

Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що ухвалою господарського суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на останній день строку вирішення спору у даній справі, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про продовження строку вирішення спору ні позивачем, ні відповідачем до суду не подавалось.

Враховуючи викладене, у господарського суду наявні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду позовної заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав викладених вище, враховуючи закінчення строку вирішення спору у даній справі, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане до суду 10.04.2017 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд зауважує, що у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повернення судового збору, а отже, судовий збір в сумі 1600,00 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити

позивачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Л.С. Вавренюк