КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа№ 910/24467/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Мурашко М.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 03.01.2017 р.

у справі № 910/24467/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2017р. у справі № 910/24467/16 позовні матеріали повернуті без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2016р. у справі № 910/23209/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 02.03.2017р. між суддями апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю "Північно-східна добувна компанія" у справі №910/24467/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у справі № 910/24467/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Смірнова Л.Г., Зеленін В.О. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" у справі № 910/24467/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2017 року.

17.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання, в якому просить суд розгляди справи без його участі, також зазначає, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2017р. у справі № 910/24467/16 скасувати та направити справи до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. по справі № 910/24467/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням судді (який не є суддею - доповідачем) Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2017 р. для розгляду справи № 910/24467/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" до провадження у названому складу суддів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Оскаржувана ухвала Господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем в порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, а саме позивачем не дотримано вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд аргументував тим, що з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви від 30.12.2016р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви від 30.12.2016р. документів, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, ні норми ч. 1 ст. 56 ГПК України, ні п. 61 Правил не містять вимог в описі вкладення окремо перелічувати кожен доданий до позовної заяви документ. Більше того, перевірка вкладення опису здійснюється працівником поштового зв'язку, не судом.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяв не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, скаржником 02.09.2015 р. цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви з копіями доданих до них документів/додатків на 13 аркушах було надіслано до відповідачу.

Також, відповідачу по справі було відправлено копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами/додатками, до оригіналу позовної заяви додано оригінал фіскального чеку КМД УДППЗ „УКРПОШТА" від 30.12.2016 р. № 0015 та опис вкладення до цінних листів № 462 від 30.12.2016 р. з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку і підписом працівника цього відділення. Усі перелічені документи (без складання акту про відсутність будь-якого з них) було отримано Господарським судом м. Києва 30.12.2016 р. за № 24464/16, що підтверджується відбитком штемпеля суду на першій сторінці позовної заяви.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду про те, що з фіскального чеку від 30.12.2016р. не можна дійти висновку про направлення відповідачу саме додаткових документів до позовної заяви, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, які саме документи були відправлені на адресу відповідача, оскільки направлення позовних матеріалів підтверджується описом вкладення до цінних листів від 30.12.2016 р.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінком" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 03.01.2017р. у справі № 910/24467/16 скасуванню з переданням справи на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.01.2017р. у справі № 910/24467/16 скасувати.

2. Справу № 910/24467/16 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва по суті.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець