ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа № 921/325/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 3-243110/828 від 10.02.17 р. (строк дії довіреності до 14 квітня 2017року);

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 10.07.16 р. (строк дії довіреності до 10.07.2017 року).

Суть справи.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/325/16-г/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 3653243 грн. 69 коп.,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 69310 грн. 73 коп. (з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року).

Згідно вимог статті 77 ГПК України, розгляд справи неодноразово відкладався по причині невиконання сторонами вимог суду щодо надання до справи доказів.

Відтак, ухвалаою суду від 27.07.2016 р. у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Відповідно хвалою суду від 27.07.2016 зупинено провадження у справі.

15.03.2017 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно супровідного листа № 749/16-22 від 14.03.2017р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок судово-економічної експертизи №749/16-22 від 14.03.2017р. та повернуто матеріали справи №921/325/16-г/16.

Згідно зазначеного висновку судового експерта, за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено - по першому питанню: у зв"язку із відсутністю первинних документів на підтвердження видачі траншів та погашення заборгованості по кредитному договору у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 з додатками, встановити чи відповідає сума простроченої заборгованості за кредитом - 3653243 грн. 69 коп., сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп. за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 та укладених до нього Додатковим договором №1 від 23.01.2014 з додатком №2, Додатковим договором №2 від 26.12.2014, Додатковим договром №3 від 31.03.2015 фактичній сумі простроченої заборгованості за кредитом станом на 25.04.2016 Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та визначити суму заборгованості по вказаному договору не видається за можливе;

- по другому питанню: у зв"язку із відсутністю первинних документів на підтвердження видачі траншів та погашення заборгованості, роздруковок по кредитній лінії у формі овердрафту по кредитному договору у формі овердрафту №29-01-13 від 25.11.2013 з додатками провести розрахунки по нарахуванню відсотків, визначити заборгованість по кредиту та відсотках, співставити їх з даними банку, провести нарахування пені та співставити з даними банку не видається за можливе.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. призначено судове засідання у справі 3921/325/16-г/16 без поновлення провадження у справі на 03.04.2017 на 12 год. 00 хв.; зобов'язано сторони надати суду результати ознайомлення із висновком судової економічної експертизи.

В судове засідання 03.04.2017 р. повноважний представник позивача з'явився. 03.04.2017 від представника позивача до матеріалів справи поступили Письмові пояснення №133 від 02.04.2017 щодо висновку експерта. Зокрема, пояснив наступне: експерт ухилився від проведення експертизи, причини не проведення, вказані у висновку, не відповідають фактичним обставинам справи; ведення бухгалтерського обліку в банку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту було надано регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді; проведення вказаної експертизи не є необхідним у даній справі, оскільки розрахунок боргу проведено банком у відповідності до умов кредитного договору. Правильність проведення такого видається можливим встановити в судовому засіданні про що представником позивача буде надано пояснення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 03.04.2017 р. з'явився, результатів ознайомлення з висновком експертизи не надав, проте, щодо висновку експерта в усному порядку пояснив, що повністю погоджується із таким висновком, який є правильним та не викликає жодних сумнівів в його недостовірності.

В судовому засіданні на запитання суду щодо призначення судового засідання за участю судового експерта, представник позивача поклався на розсуд суду, разом з тим, письмових запитань до експерта позивач не надав.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, пояснення представника позивача щодо того, що проведення судової економічної експертизи не є необхідним; поновлення провадження у справі (ухвала суду від 03.04.2017), враховуючи положення ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1) та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2); положення ст. 4-3 ГПК України щодо того, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ч.1) та сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у даній справі для розгляд спору по суті та надати можливість сторонам подати письмові докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на пісдтаву своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 921/325/16-г/16 призначити на 12 квітня 2017 р. на 14 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №2, - 5 поверх).

3. Зобов'язати в строк до 11 квітня 2017 року подати:

Позивача:

- докази оплати судового збору з врахуванням збільшених позовних вимог (Заява № без номера від 29.06.2016р. про уточнення позовних вимог);

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

- наказ на призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТА "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3;

- офіційна довідка щодо підтримання (не підтримання) заявленого позову (з врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог №без номера від 29.06.2016р.).

Відповідача:

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень;

- контррозрахунок до розрахунку суми основного боргу по кредиту, по процентах, по пені на кредит, по пені на проценти, які додані до позовної Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року.

4. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома