ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2017 р. Справа № 922/1039/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків, (вх.№1068 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. у справі №922/1039/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. у справі №922/1039/16 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 16.08.2016р.) (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016 р.); накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB ПРАЙМ КТМ, а саме: будівлю котельні, літ. А-2, цегляна, загальною площею 472,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-є; будівлю цеху лиття кольорових металів, загальною площею 1488,3 кв.м., в тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м.; прибудоба літ А1-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ. А, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м.; насосна станція літ. В-1, цегляна, загальною площею 22,2 кв.м.; підвал літ. в, цегляний; свердловина № 1; огорожа № 2,3; вбиральня літ. Г, адреса: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д; 2-го повер. № 13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го повер. № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Мельникова в м. Харкові.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. у справі №922/1039/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "Базис" в задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала від 12.08.2016р. на його адресу не надсилалась, про наявність оскаржуваної ухвали "дізнався ЛИШЕ наразі".

04.04.2017р. кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№3681), в якій просить повернути апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. у справі №922/1039/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 12.08.2016р., тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 17.08.2016р.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обовязків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_3

12.08.2016р. Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" було подано до місцевого господарського суду заяву (вх. №26808) про визнання недійсним аукціону проведеного 05.08.2016р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" (т.8 а.с.2-12).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. призначено заяву ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№26808 від 12.08.2016р.) про визнання недійсним аукціону до розгляду; залучено до участі у справі покупця спірного майна ТОВ "ТОРГПРО" ; залучено до участі у справі ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", з пункту пятого резолютивної частини вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено ліквідатору, ПАТ АКБ "Базис", ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" та ТОВ "ТОРГПРО" (т.8 а.с.13-14).

Також, 12.08.2016р. Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" було подано до місцевого господарського суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора (вх.№26812) (т.8 а.с.16-36).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. у справі №922/1039/16 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення описки від 16.08.2016р.) (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016 р.); накладено арешт на нерухоме майно, що належить TOB ПРАЙМ КТМ, а саме: будівлю котельні, літ. А-2, цегляна, загальною площею 472,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-є; будівлю цеху лиття кольорових металів, загальною площею 1488,3 кв.м., в тому числі: цех літ. А-2, цегляний, загальною площею 1439,5 кв.м.; прибудоба літ А1-1, цегляна; прибудова літ. А2-1, цегляна; тамбур літ. А, цегляний; прохідна літ. Б-1, цегляна, загальною площею 26,6 кв.м.; насосна станція літ. В-1, цегляна, загальною площею 22,2 кв.м.; підвал літ. в, цегляний; свердловина № 1; огорожа № 2,3; вбиральня літ. Г, адреса: Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 6; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 10, 12, 1а, 2а, 4а, 6а, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д; 2-го повер. № 13-19, 16а, 18а, 18б, 19а, 19б, 24, 26, 26а; 3-го повер. № 81-95 в літ. А-3, загальною площею 614,7 кв.м, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Мельникова в м. Харкові; в іншій частині відмовлено. З пункту пятого резолютивної частини вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено ліквідатору, ПАТ АКБ "Базис", виконавчій службі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що оскаржувана ухвала не надсилалась на його адресу, однак зазначає наступне.

Як було зазначено вище, в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала від 12.08.2016р. на його адресу не надсилалась, що на думку апелянта, є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційного скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (апелянта у даній справі) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. якою було задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. № 25853 від 04.08.2016р.) на дії ліквідатора ОСОБА_3; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 9 а.с.200-207).

У звязку з поданням, 18.10.2016р. засновником ТОВ "Прайм КТМ" (апелянтом у даній справі) до апеляційного господарського суду касаційної скарги на вищезазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. (т.9 а.с.211-237), 19.10.2016р. Харківським апеляційним господарським судом було направлено справу №922/1039/15 у 8-ми томах до Вищого господарського суду України, окрім тому №8, в якому знаходиться оскаржувана ухвала (том справи в якому знаходиться оскаржувана ухвала, до суду касаційної інстанції направлений не був та знаходився в місцевому господарському суді).

Так, під час знаходження частини матеріалів справи у суді касаційної інстанції, засновником ТОВ "Прайм КТМ" (апелянтом у даній справі) було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.9 а.с.238), з якого вбачається, що 26.11.2016р. представник ТОВ "Прайм КТМ" ознайомився з матеріалами справи, які знаходились у Вищому господарському суді України, про що свідчить підпис уповноваженого представника на першому аркуші вказаної заяви.

Крім того, як було зазначено вище, 12.08.2016р. Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" було подано до місцевого господарського суду заяву (вх. №26808) про визнання недійсним аукціону проведеного 05.08.2016р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" (т.8 а.с.2-12).

29.11.2016р. засновником ТОВ "Прайм КТМ" (апелянтом у даній справі) було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№40811) (т.8 а.с.191), в якому зокрема просив суд розгляд заяви ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. № 26808 від 12.08.2016 р.), здійснити після вирішення апеляційним господарським судом питання правомірності заміни кредитора ПАТ АКБ "Базис" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. (т.9 а.с.74-77), оскільки засновником ТОВ "Прайм КТМ" було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що апелянт ще у листопаді 2016р. знав про те, що частина матеріалів справи знаходиться у Вищому господарському суді України, а інша частина, зокрема том справи №8 в якому знаходиться оскаржувана ухвала, знаходився у господарському суді першої інстанції, а отже мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та встановити наявність оскаржуваної ухвали, якою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі на оскарження процесуального документа та ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Оскільки засновник боржника не є стороною у справі про банкрутство, ані положеннями Господарського процесуального кодексу України ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено процесуального обовязку суду щодо надсилання процесуальних документів на його адресу.

До того ж, Єдиний державний реєстр судових рішень працює у відкритому доступі, а отже апелянт мав можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою, однак апеляційну скаргу подав лише 04.04.2017р., про що свідчить відтиск штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом розумного строку, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж на пять місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали, лише зазначивши, що про наявність оскаржуваної ухвали "дізнався ЛИШЕ наразі", у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, апелянтом не зазначено, коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, а отже колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

А також, колегія суддів зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) .

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Як було зазначено вище, матеріали справи свідчать про те, що апелянт мав можливість узнати про існування оскаржуваної ухвали, якою було частково задоволено клопотання ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№ 26812 від 12.08.2016 р.) та накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі на оскарження процесуального документа, про що свідчать процесуальні дії скаржника, до того ж, Єдиний державний реєстр судових рішень працює у відкритому доступі, а отже апелянт мав можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на її оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.08.2016р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2016р.

Повернути засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 23арк., у тому числі квитанція АТ БМ-БАНК від 17.01.2017р. №ПН5243 про сплату судового збору у сумі 1 600,00грн.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.