КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа№ 911/4688/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Студенко Р.В. (довір. №09-32/637 від 26.10.15);

від відповідача: Уздемир А.І. ( довір. від 01.10.15);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Уздемир А.І. ( довір. від 01.10.15);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2017р.

у справі № 911/4688/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиона"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Дар"

про стягнення 754 336 255,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2017р. у справі №911/4688/15 провадження у справі №911/4688/15 зупинено до повернення матеріалів справи із Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що направлення матеріалів справи №911/4688/15 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви унеможливлює розгляд зазначеної справи судом першої інстанції до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2017р. про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник третьої особи 1.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, розміщене на офіційному веб - порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/) про час та місце розгляду справи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2 судова колегія встановила.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" про стягнення 754 336 255,43 грн. заборгованості по кредитному договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтцем" у прийнятті зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

03.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" надійшла апеляційна скарга б/н від 03.03.2017 (вх. № суду 286/17 від 03.03.2017) на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2017 про відмову у прийнятті зустрічного позову.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ «Альтцем» ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 03..03.2017р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із Київського апеляційного господарського суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Предметом первісного позову у цій справі, що є предметом апеляційного перегляду є звернення стягнення за договором застави, відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору .

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, норми ГПК не встановлюють право суду зупиняти провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Тобто, з наведеного вище вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, таку думку висловив Вищий господарський суд України в п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 03.03.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2017р. у справі №911/4688/15 скасувати.

3. Справу №911/4688/15 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук