ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 911/3611/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачаЧугунов М.В. - довіреність від 01.11.2016 р.; Войцехівський О.В. - довіреність від 30.12.2016 р.
відповідачівРуденко А.О. - довіреність від 10.11.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на постановувід 02.02.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/3611/14 господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське Хлібоприймальне підприємство"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
провизнання недійсним договору факторингу
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р., частково задоволено позов ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство", визнано недійсним договір факторингу № 01 від 03.06.2014 р. в частині пункту 1 додатку № 1 до договору факторингу № 01 від 03.06.2014 р., укладений між ТОВ "Волари Експорт" та ТОВ "Кредитні ініціативи". В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у даній справі залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. замінено стягувача у справі з ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" на його правонаступника - ПАТ "Компанія "Райз".

30.09.2016 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строків на звернення із відповідною заявою, яка ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 р. була призначена до розгляду на 26.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2016 р. заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на ненадання заявником документів.

15.12.2016 р. до господарського суду Київської області повторно надійшла заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. за нововиявленими обставинами, у якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із відповідною заявою, поновити строк та скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. у даній справі із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строків на звернення із відповідною заявою.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи рішення у даній справі, суди дійшли висновку про те, що за оспорюваним договором факторингу було передано неіснуючу вимогу, проте, рішенням господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/9723/16 задоволено позов ТОВ "Волари Експорт" до ПАТ "Компанія "Райз" про тлумачення умов договору та встановлено, що зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/03-01з від 26.03.2013 р., враховуючи підпункт 2 пункту 1.5 Угоди № 31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, припинилось тільки частково. Враховуючи часткове припинення зобов'язання, заявник вважав про наявність підстав для перегляду рішення у даній справі № 911/3611/14, яким визнано недійсним договір факторингу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 р. (суддя Конюх О.В.) відмовлено ТОВ "Кредитні ініціативи" у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3611/14 за нововиявленими обставинами. Заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" від 29.11.2016 р. про перегляд рішення від 21.10.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

За апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" Київський апеляційний господарський суд (судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2016 р. залишив без змін.

ТОВ "Кредитні ініціативи" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив постанову та ухвалу скасувати, справу направити на до суду першої інстанції для розгляду по суті, обґрунтовуючи доводи касаційної карги посиланням на те, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 вказаного Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 16.11.2016 р. у справі № 910/9723/16 має юридичне (істотне) значення та нерозривно пов'язана з рішенням від 01.08.2016 р. про тлумачення умов договору, у якому встановлено часткове припинення зобов'язань, а тому, враховуючи зміст статті 253 Цивільного кодексу України та той факт, що заявник вже звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, строк для подання відповідної заяви повинен обчислюватися з 17.11.2016 р., тобто скаржником вказаний строк не пропущено.

У запереченнях на касаційну скаргу Пат "Компанія "Райз" просило відмовити у її задоволенні, вказуючи на безпідставність доводів скаржника та недоведеності наявності поважних причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 вказаної норми).

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Кредитні ініціативи", яка останнім до господарського суду повторно подана 15.12.2016 р. (згідно штампу суду т. 3 а.с. 43-44), заявник посилався на те, що рішенням господарського суду у справі № 910/9723/16 встановлено, що зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 враховуючи підпункт 2) пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог припинилось частково, а відтак виникли істотні обставини для перегляду рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. у даній справі № 911/3611/14 за нововиявленими обставинами.

Одночасно із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. за нововиявленими обставинами ТОВ "Кредитні ініціативи" було подано клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною заявою до суду першої інстанції (т.3, а.с. 45), яке обгрунтоване тим, що рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р., у зв'язку з тим, що воно не було скасоване за результатами розгляду апеляційних скарг ПАТ "Компанія "Райз", набрало законної сили 01.09.2016 р. після винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом.

Заявник посилався на те, що рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 було ним отримано лише 27.09.2016 нарочно, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Крім того, 30.09.2016 ТОВ "Кредитні ініціативи" вже звертався до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак суд ухвалою від 04.11.2016 р. у справі № 911/3611/14 залишив заяву без розгляду у зв'язку із ненаданням суду витребуваних матеріалів.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, що рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/9723/16 прийняте 01.08.2016 р., а повний текст рішення складено, відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України, 05.08.2014 р., тобто вказане рішення набрало законної сили 16.08.2016 р. При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у справі № 910/9723/16 було повернуто ПАТ "Компанія "Райз" апеляційні скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, тобто розгляд справи в апеляційному порядку не відбувався.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, датою встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими є 16.08.2016 р., в той час, як заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. у даній справі за нововиявленими обставинами подана до господарського суду 15.12.2016 р. (згідно штампу суду), тобто після закінчення строку встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини 6 вказаної норми. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

При цьому, визнання поважними причини пропуску процесуального строку є правом суду, який у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що представник ТОВ "Кредитні ініціативи" був присутнім у судовому засіданні 01.08.2016 р. при розгляді справи № 910/9723/16, а тому, йому було відомо про наявність судового рішення у вказаній справі в день оголошення його вступної та резолютивної частини, а отримання примірника судового рішення нарочно майже через два місяці після оголошення його вступної та резолютивної частини (27.09.2016), не може бути підставою для продовження процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій та свідчить про поважність попуску такого строку.

Крім того, ТОВ "Кредитні ініціативи" з 04.11.2016 р. - дати прийняття господарським судом Київської області у даній справі № 911/3611/14 ухвали про залишення без розгляду заяви товариства про перегляд рішення суду у даній справі від 21.10.2014 р. за нововиявленими обставинами до дати повторного подання заяви від 29.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, а саме до 15.12.2016 р., не вживалось заходів щодо перегляду рішення від 21.10.2014 №911/3611/14 та поважності причин пропуску такого зволікання заявником не обґрунтовано та не доведено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ " Кредитні ініціативи" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 р. у даній справі та повернення заяви заявнику, а ухвалу та постанову вважає такими, що прийняті у відповідності норм процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. у справі № 911/3611/14 та ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2016р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач