ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/9386/14

За скаргою: публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 142195,00 доларів США та 509148,81грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137000,00 доларів США, що еквівалентно 2465967,53грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490549,81грн.; пеню в сумі 4795 доларів США, що еквівалентно 86308,86грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00грн.; 63635,90грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8256,50грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровської області від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

16.08.2016 публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 08.09.2016.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2016 розгляд скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1 по справі №904/9386/14 призначено на 11.01.2017 об 11:15.

28.12.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі №904/9386/14.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд ухвалою від 29.12.2016 розгляд скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі №904/9386/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 142195,00 доларів США та 509148,81грн., зупинив до повернення справи №904/9386/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

01.03.2017 справа №904/9386/14 повернулася на адресу господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 за вих.№161 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№51687/16, за результатами якого справу №904/9386/14 розподілено на суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №904/9386/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення 142195,00 доларів США та 509148,81грн. (вх.№51687/16) прийнята до розгляду, провадження у розгляді зазначеної скарги поновлено та призначено її розгляд в засіданні на 04.04.2017.

Позивач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 13.03.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 09.03.2017.

Відповідач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.03.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 10.03.2017.

Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 14.03.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 10.03.2017.

В судове засідання, яке відбулося 04.04.2017 повноважний представник позивача не з'явився, просив розглянути скаргу без участі представника, згідно наданого клопотання; повноважні представники відповідача (скаржника) та Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, документів не представили, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між публічним акціонерним комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залишено без змін.

Заявник посилається на те, що в ході здійснення виконавчого провадження №50674173 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 04.08.2016 винесені постанови про розшук майна боржника №50674173 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 8, арк.с. 193, 195), що за твердженням Заявника є незаконним, оскільки стягнення за виконавчим документом має звертатися в першу чергу на грошові кошти боржника (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016, що діяла на дату винесення оскаржуваних постанов), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016, що діяла на дату винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Приписами статті 57 цього Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також у відповідності до частини другої статті 40 наведеного Закону державний виконавець організовує розшук майна боржника, який оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцезнаходженням майна боржника.

Виходячи з правового аналізу наведених норм права арешт та розшук майна боржника є одними із заходів виконавчого провадження, які направленні на виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про його доходи, з подальшою перевіркою державним виконавцем його майнового стану з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі №916/2688/15).

Враховуючи вищевикладене та приписи ч.2 ст. 11, ст. 25, ч.1 ст.ст. 33, 40, 57 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 7 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 відповідно до якої організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо), суд не вбачає порушень з боку державного виконавця Гречуха О.Я. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення необхідних заходів для виконання рішення суду, до яких зокрема, віднесено арешт майна боржника та розшук майна боржника.

Також суд вважає безпідставним посилання Заявника як на причину скасування оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника той факт, що вони були винесені 04.08.2016, що є значно раніше за терміном ніж набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 (за твердженням Заявника дата набрання ухвалою 11.08.2016), якою, зокрема визнано недійсною постанову про відмову у відкритті ВП №5064173 та зобовязано ВПВР ДВС поновити ВП №5064137, оскільки ухвала господарського суду від 23.06.2016 по справі №904/9386/14, яка була прийнята за результатами розгляду скарги на дії ДВС, набирала законної сили в день її винесення, тобто 23.06.2016 (п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»)

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016, постанова про розшук майна боржника від 04.08.2016) підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №50674173 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016, постанова про розшук майна боржника від 04.08.2016) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2