УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/15978/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»

Про відстрочку виконання рішення суду

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно»

Про стягнення 6116707,73 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від стягувача Коршун В.В. (за дов.)

від боржника Переяславська М.В. (за дов.), Ноготокова С.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2016 господарський міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» 5846153,88 грн. боргу, 270553,85 грн. пені. Також на відповідача покладено 91750,62 грн. судового збору.

02.02.2017 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення місцевого суду.

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на п'ять років. Боржник зазначив, що його господарська діяльність є збитковою. Сума, заявлена до стягнення є досить великою і сплата її зараз може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, й відповідно, до скасування ліцензії та припинення трансляції телеканалу.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) відповідача станом на 31.12.2016 баланс на кінець звітного періоду склав 268031 тис. грн., що менше порівняно з початком 2016 року на 36347 тис. грн.. Непокритий збиток відповідача збільшився порівняно з початком звітного періоду та склав за весь період господарської діяльності відповідача 490443 тис. грн.. Окрім кредиторської заборгованості, що є предметом даної справи, у відповідача є й інша кредиторська заборгованість перед іншими кредиторами. Загальна сума кредиторської заборгованості станом на 31.12.2016 становить 207223 тис. грн..

Наразі у відповідача є кошти лише у розмірі 7606,30 грн.

Також відповідач зазначив, що стягнення всієї заборгованості зразу може призвести до звільнення працівників, затримки виплати заробітної плати.

У зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 18.10.2016, матеріали справи № 910/15978/16 знаходилися за межами суду.

Матеріали справи № 910/15978/16 повернулися до господарського суду міста Києва.

Суд призначив розгляд заяви на 03.04.2017.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про відмову в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/15978/16 від 18.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва 910/15978/16 від 18.10.2016 відмовити.

Суддя С. А. Ковтун