overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2017Справа № 910/5173/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 250 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 250 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із наданих позивачем поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 28.03.2017 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, оскільки датою підписання позову є 29.03.2017 р.

За таких обставин подані позивачем поштова квитанція та опис вкладення від 28.03.2017 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше - 29.03.2017 р.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви зі всіма додатками.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 250 800,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

27.03.2017Справа № 910/22223/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіс"

про стягнення 77 848 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Павлова О.М., представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, директор,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіс" про стягнення 77 848 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22223/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.02.2017.

03.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, на задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2017.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.02.2017 оголошено перерву до 27.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 призначено судову будівельно - технічну (комплексну) експертизу, проведення якої доручено Українській експертній компанії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22223/16 до проведення Українською експертною компанією (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/22223/16, та повернення матеріалів справи до суду.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/3556/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП";

до відповідача-2: пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "КАПІТАЛ" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД-ІНВЕСТ"

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Домашенко О.Є. - за довіреністю від 28.02.2017 № б/н;

відповідача-1: не з'явилися.

відповідача-2: Кондибенко О.В. - за довіреністю від 30.03.2017 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" та пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "КАПІТАЛ" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ГРАНД-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3556/17. Розгляд даної справи призначено судом на 03.04.2017.

В судове засідання призначене на 03.04.2017 повноважний представник відповідача-1 не з'явився, відповідач-1 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.17 о 12:40 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Запропонувати відповідачу-1 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-1 на адресу місцезнаходження юридичної особи (02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 14, офіс 32), копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/968/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Долинка, Одеська область

про стягнення заборгованості у розмірі 82 686,37грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 82 686,37грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 600,00грн., згідно платіжних доручень: №ВОК34В0W1С від 14.12.16 у розмірі 1 378,00грн., №IHB90B1F27 від 10.01.17 у розмірі 222,00грн., підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжних доручень №ВОК34В0W1С від 14.12.16, №IHB90B1F27 від 10.01.17, судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2432/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс"
Простягнення 57 799,71 грн

Суддя О.М. Ярмак
представники:

від позивачаРябець Л.В. (представник за довіреністю)
від відповідачаПостой М.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" про стягнення 57 799,71 грн заборгованості з оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2432/17 та призначено розгляд справи на 14.03.2017.

Ухвалою від 14.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/4374/17

Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"

про стягнення 969539,12грн.

за участю представників сторін:
позивача: Гуль В.І. (довіреність б/н від 16.02.2017р.);
відповідача: Сутужко О.В. (довіреність б/н від 06.03.2017р.);
СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 875526,12 грн. заборгованості за договором поставки, 64448,00 грн. - пені, 22670,00 грн. - інфляційних та 6895,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2017р. порушено провадження у справі №910/4374/17, розгляд справи призначено на 05.04.2017р.

05.04.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків за спірний період, обов'язок проведення покласти на уповноважену особу позивача, для чого повноважному представнику позивача з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити належне її проведення. Акт взаємозвірки надати в судове засідання.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо зарахування коштів сплачених відповідачем після 18.10.2016р.

4. Учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

03.04.2017Справа № 910/1821/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю"А.В.С."

до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чекмарьов О.С. - за довіреністю від 14.04.2016 №б/н;

відповідача: Крук Р.Р. - за довіреністю від 13.01.2017 №050/05-214.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю"А.В.С." звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1821/17. Розгляд даної справи призначено судом на 13.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.03.2017, відклав розгляд даної справи на 03.04.2017.

В судовому засіданні 03.04.2017 представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.04.17 о 15:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/2208/17

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР"

про стягнення заробітної плати

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, пос. НОМЕР_1 від 05.09.16р., представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 12.08.2014 року перебуває справа № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР".

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" про стягнення заробітної плати.

Відповідач до судового засідання, яке призначено на 05.04.2017 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської від 07.03.2017 року не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 26.04.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази направлення на адресу відповідача клопотання, поданого до господарського суду 04.04.2017 року, обґрунтований розрахунок заборгованості індексу споживчих цін, 3% річних, втрат від інфляцій з посиланням на підстави та порядок нарахування.

Відповідачу - відзив на позов, з урахуванням клопотання ОСОБА_1, поданого до господарського суду 04.04.2017 року, докази в обґрунтування відзиву.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

05.04.2017справа № 910/22154/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Аквілон" (ідентифікаційний код 38977495) про визнання банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 20.04.2017 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Стрельченка Р.А.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 58 від 08.02.13) надати суду до 20.04.17 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Стрельченку Р.А.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2185/17

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак"
Простягнення 186 722,7 грн.

Суддя О.М. Ярмак

За участю представників:

від позивачаОСОБА_1 (особисто)
від відповідача Білик Д.А. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" про стягнення 186 722,7 грн. за агентським договором № А-1.2015 від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2185/17, призначено до розгляду на 14.03.2017.

13.03.2017 відповідачем супровідним листом подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

14.03.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2017.

Ухвалою від 16.03.2017 судом прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі № 910/2185/17, розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

В судовому засіданні 04.04.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак