ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/6510/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: Снєгирьова С.О., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, довідка з ЄДР № 14154802 від 27.06.2012р., ОСОБА_3, представник, довіреність № 609 від 01.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.): позов задоволено повністю; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Павлоградській міській раді (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ідентифікаційний код 33892721) земельну ділянку, площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2), площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_2, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки в двохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) привести земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2), площею 0,0025 га, вартістю 44 660,00 грн., кадастровий номер НОМЕР_2 в придатний для використання стан, шляхом демонтажу торгівельного павільйону в двохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ідентифікаційний код 33892721) судовий збір у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийнято на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права. Так, рішення суду було прийнято за відсутності відповідача, який не мав можливості брати участь у розгляді справи у зв'язку із хворобою. Також, відповідач вказує, що згідно з ст. 33 Закону України «Про оренду землі», укладений ним з позивачем договір оренди землі неодноразово продовжував свою дію, тому у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, відповідач зазначає, що Павлоградською міською радою на підставі рішення № 63 сесії V скликання за № 1186-63/V від 22.04.2010 з відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2010 року, загальною площею 0,0025га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2), строком до 27.12.2010. Земельна ділянка площею 0,0025га була передана відповідачу у користування шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Після закінчення терміну дії вказаного договору оренди відповідач 19.11.2010 звернувся до Павлоградської міської ради із заявою щодо продовження терміну дії вказаного договору, проте рішенням 3 сесії УI скликання Павлоградської міської ради від 21.12.2010 № 21-З/У "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки було відмовлено. Враховуючи, що строк дії вказаного договору закінчився 27.12.2010 відповідно до пункту 16 договору оренди орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 08 липня 2010 року між Павлоградською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого Павлоградська міська рада на підставі рішення № 63 сесії V скликання за №1186-63/V від 22.04.2010 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торговельного павільйону - УКЦВЗ - 1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).

Загальні відомості про об'єкт оренди зазначені у розділі "Об'єкт оренди" договору.

Так, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0025 га, утому числі: 0,0025 га - інші землі; кадастровий номер -НОМЕР_3. На земельній ділянці знаходяться - торговельний павільйон. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою відділу Держкомзему у м. Павлоград за №693 від 07.05.2010 становить: 13 706,43 грн. (тринадцять тисяч сімсот шість грн. 43 коп.). На земельній ділянці, яка передається в оренду, відсутні недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Договір укладено строком до 27.12.2010. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 08.07.2010 за №80.

08 липня 2010 року сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі на території Павлоградської міської ради Дніпропетровської області України.

Відповідно до п. 37 договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом пункту 16 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградської міської ради із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

21 грудня 2010 року рішенням № 21-3/УІ "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, відповідно до пунктів 8, 8.5., відмовила в продовженні строку дії договорів оренди земельних ділянок на підставі голосування депутатів та, у зв'язку з підготовкою земельної ділянки для продажу з аукціону, зобов'язала фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону до 01.04.2011.

Договір оренди, зареєстрований за № 80 від 08.07.2010 на земельну ділянку площею 0,0025 га на АДРЕСА_2), вирішено вважати таким, що втратив чинність (п.8.5 рішення).

З урахування вищенаведеного строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 27.12.2010.

06 січня 2011 року Павлоградською міською радою на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 23/0086 щодо відмови у продовженні строку дії договору оренди із вимогою здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону в строк до 01.04.2011.

18 березня 2011 року Павлоградською міською радою на адресу відповідача повторно було направлено лист за вих. № 23/1607 про надання інформації із вимогою здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону в строк до 01.04.2011.

У червні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до господарського суду до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010 № 21-3У1 та визнання дій протиправними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 у справі № 16/5005/4994/2012 (у складі колегії суддів: головуючий Мартинюк С.В., суддів: Красота О.І., Золотарьова Я.С.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 залишено без змін, в задоволені позову відмовлено.

Відмова органу місцевого самоврядування на поновлення договору у даному випадку визнана правомірною, оскільки право розпорядження земельними ділянками є виключним правом відповідної ради.

В установлений рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010 № 21-3/У1 строк відповідач не здійснив заходи щодо демонтажу торговельного павільйону (строк було встановлено до 01.04.2011), земельну ділянку не повернув.

18 лютого 2016 року комісією у складі першого заступника міського голови, начальника відділу земельно - ринкових відносин Павлоградської міської ради, заступника начальника відділу містобудування та архітектури, начальника відділу Держгеокадастру у м. Павлограді на підставі ст. 189 Земельного кодексу України, розпорядження міського голови від 17.02.2016 № 64-р "Про утворення комісії з перевірки використання земельних ділянок", з метою здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, було проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_2, про що складено Акт обстеження земельної ділянки.

При обстеженні комісією був встановлений факт використання земельної ділянки площею 0,0025 га громадянином ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів. На земельній ділянці розташований торговельний павільйон, власником якого є ОСОБА_2 На момент перевірки торговельна діяльність ведеться, в павільйоні реалізується розливне пиво та супутні товари. Будь-які документи на право користування чи погодження розміщення торговельного павільйону відсутні. Зазначені дії є порушенням норм ст. 116,125,126, Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі", ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" тобто земельна ділянка не своєчасно повернута.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди.

Обов'язок повернути земельну ділянку після припинення дії договору передбачено також пунктом 16. договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після припинення дії договору оренди землі земельну ділянку не повернув, строк дії укладеного між сторонами у 2010р. договору оренди землі у встановленому законодавством порядку не поновлено, новий договір оренди спірної земельної ділянки сторонами не укладено, а відтак місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у справі.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо поновлення строку дії договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Так, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи також положення частин восьмої та дев'ятої зазначеної статті Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

При цьому, апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що передача в оренду земельної ділянки є правом орендодавця, який реалізує таким чином своє право власності на землю, а не його обов'язком, тобто поновлення орендних відносин може мати місце лише при наявності певних, передбачених чинним законодавством умов, в першу чергу наявності відповідного волевиявлення орендодавця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не укладалось додаткової угоди про поновлення дії договору. Навпаки, 21 грудня 2010 року рішенням № 21-3/УІ "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" Павлоградська міська рада відмовила в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки укладеного з відповідачем, тобто волевиявлення власника земельної ділянки на продовження орендних відносин було відсутнє. Відповідачем зазначене рішення було оскаржено у судовому порядку, однак у позові відповідача було відмовлено.

Таким чином, правові підстави для подальшого використання відповідачем спірної земельної ділянки припинились ще у грудні 2010р.

Відхиляє колегія суддів і доводи відповідача щодо винесення рішення у справі за його відсутності, оскільки матеріалами справи підтверджується належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі, який тричі не з'явився до судового засідання. При цьому, слід зазначити, що господарський суд обмежений певним процесуальним строком на вирішення справи, який було вичерпано, а відповідач, у випадку неможливості з'явитись до судового засідання особисто, мав можливість забезпечити явку представника до судового засідання.

Отже, апеляційний суд не вбачає порушень місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, які б були підставами для його скасування.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6510/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.04.2017 року.