Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 906/225/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

До: Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

про стягнення 3398,20 грн.

В судове засідання прибули представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3398,20 грн. нарахованих платежів за час затримки вагонів.

Господарським судом ухвалою від 16.03.2017р. порушено провадження у справі №906/225/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017р.

23.03.2017р. на електронну адресу суду та 24.03.2017р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№НЮ-408 від 22.03.2017р. в якій повідомлено, що 15.03.2017р. відповідачем сплачено 3398,20 грн. заборгованості платіжним дорученням №7559. Згідно заяви позивач просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору та повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 7719,15 грн.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 30.03.2017р. розгляд справи відкладено на 05.04.2017р.

31.03.2017р. на електронну адресу суду від позивача надійшла копія листа начальника ТехПД від 15.03.2017р. №136 та копія довідки №8690а про підтвердження оплати ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" платіжним дорученням №7559 заборгованості в сумі 3398,20 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання 05.04.2017р. не направив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що заявлена до стягнення сума боргу повністю сплачена, на підтвердження чого до матеріалів справи подано платіжне доручення №7559 від 15.03.2017р. на суму 3398,20 грн.

Поданий документ судом долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що фактично після пред'явлення позову у даній справі до суду між сторонами врегульовано спір.

В підпункті 4.2 пункту 4 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та встановлену судом обставину неможливості розгляду даної справи господарським судом у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При цьому, ч.2 ст.7 цього закону встановлено, що у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, судовий збір повертається повністю.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №90 від 14.02.2017р. за подання позовної заяви до ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" про стягнення 3398,20 грн. позивач сплатив судовий збір у розмірі 9319,15 грн.

З огляду на викладені приписи Закону, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 9319,15 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/225/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про стягнення 3398,20 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1, ідентифікаційний код 40081195) з Державного бюджету України:

- 9319,15 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №90 від 14.02.2017р.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою) - реком. з повід,

3 - відповідачу (реком.)