УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/852/17

За позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне підприємство "Укр-Петроль"

про визнання поруки припиненою

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Укр-Петроль"

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання поруки припиненою

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Оксентюк А.М. - представник за довіреністю № 282/3 від 17.03.17

від відповідача Пономарьов А.О. - представник за довіреністю № 3-243110/793 від 13.02.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - відповідач) до боржника та поручителя з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 20-01-12 від 24.07.2012 (надалі - Кредитний договір) з пропуском шестимісячного строку. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/852/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.02.2017.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що строк на звернення до поручителя з вимогою про стягнення боргу за Кредитним договором спливає лише 30.12.2018р., оскільки Додатковою угодою № 6 від 25.11.2014 сторонами продовжено строк дії Кредитного договору до 30.12.2015 та внесені зміни до договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017, у зв'язку з залученням Приватного підприємства «Укр-Петроль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

20.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача оригінал Договору про відновлювальну кредитну лінію № 20-01-12/3 від 24.07.2012 з усіма доповненнями до нього та клопотання про долучення до матеріалів справи судову практику Верховного суду України по аналогічних справах.

20.03.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення спору Господарським судом м. Києва у справі № 910/2350/17.

20.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника та клопотання про зобов'язання позивача надати сторонам належним чином завірений примірник перекладу Договору поруки № 20-01-12/3 від 24.07.2012р. з додатками.

Ухвалою суду від 23.03.2017 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль" як третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд призначено на 05.04.2017.

03.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017р. у справі № 910/847/17.

05.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії додаткових угод до договору поруки № 20-01-12/3 від 24.07.2012р.

У судовому засіданні, призначене на 05.04.2017, суд, заслухавши представників сторін, вирішив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 910/852/17 від 21.02.2017р., оскільки до Київського апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження у справі № 910/852/17 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Укр-Петроль" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.02.2017р., а тому розгляд вказаної скарги Київським апеляційним господарським судом не перешкоджає розгляду справи № 910/852/17.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування у відповідача оригінал Договору про відновлювальну кредитну лінію № 20-01-12/3 від 24.07.2012 з усіма доповненнями до нього.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування у відповідача додаткових документів по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/2350/17та предмет спору у даній справі № 910/852/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки предмет розгляду цих справ є встановлення дійсності кредитного договору № 20/01-12 від 24.07.2012р, який забезпечений договором поруки № 20/01-12/3 від 24.07.2012р.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/852/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/2350/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП «Укр-Петроль» та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 910/852/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/852/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/2350/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/2350/17.

Суддя Л.Г. Пукшин