ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у складі Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю. у розгляді касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" та арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича у межах справи № 922/132/13-г
у справі№ 922/132/13-г
за заявою1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Родзинський А.А.,

ТОВ "ЮК "Юстпрайм"-Ільчинська В.А.,

ОСОБА_9- ОСОБА_10,

ОСОБА_11- ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16- ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів.

Іншою ухвалою суду від цієї ж дати (15.11.2016) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_7 та визнання права власності за ОСОБА_7; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_7 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року у справі № 922/132/13-г (судді: Шевель О.В. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна В.О.) зазначені ухвали скасовано та прийнято нові рішення, якими у задоволенні заяв ліквідатора Родзинського А.А. про визнання недійсними аукціонів від 02.04.2013 року з продажу майна у справі про банкрутство, договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, в частині витребування майна від осіб, за якими вони зареєстровані та визнання зо боржником права власності відмовлено.

Крім того, ухвалою місцевого суду від 25.11.2016 року з урахування виправленої ухвалою від 29.11.2016 описки (суддя Яризько В.О.) визнано наказ суду від 02.11.2016, виданого на виконання ухвали Господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню. До того ж, оскаржуваною ухвалою стягнуто з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" безпідставно стягнені кошти в сумі 2 703 159,22 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року ухвала місцевого суду від 25.11.2016 в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконання та в частині стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" безпідставно стягнених коштів в сумі 2 703 159,22 грн. скасовано та відмовлено.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 20 березня 2017 року у складі колегії суддів: Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю., касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" та арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича у справі № 922/132/13-г прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

12 квітня 2017 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю. подана заява про самовідвід у справі № 922/132/13-г з посиланням на норми ч. 1. ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів, колегія вбачає, що наведені у заяві обставини є підставою для самовідводу суддів Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю. та вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Короткевича О.Є. (доповідач), Коваленка В.М., Панової І.Ю. у справі № 922/132/13-г.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова