ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 918/156/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130"

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Міцкевича 130"

про розірвання договору суборенди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Міцкевича 130" про розірвання договору суборенди земельної ділянки ( кадастровий номер ділянки :01:027:0232) від 20 грудня 2012 року (внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень 25.03.2013 року) із подальшими змінами, укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130". Зобов'язати ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у десятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти дану земельну ділянку шляхом підписання акту приймання - передачі.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/156/17.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року розгляд справи відкладено.

31.03.2017 року на адресу суду через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання № 31-03/2017 від 31.03.2017 р. про припинення провадження у справі № 918/156/17 на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, до вказаного клопотання позивачем додано Угоду про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 23 березня 2017 року , акт приймання - передачі земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Міцкевича 130" в судове засідання 04.04.2017 року не з'явився. Крім того, від третьої особи до господарського суду повернулася ухвала суду з відміткою поштового відправлення "неповна адреса.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтвердили факт підписання угоди про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 23 березня 2017 року та підписання акту приймання - передачі земельної ділянки, і не заперечують проти припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Угодою про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 23.03.2017 р. сторони домовились розірвати укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130" Договір суборенди земельної ділянки площею 1 969 м2 розташовану в м. Рівному на вулиці Міцкевича (біля житлового будинку № 128) кадастровий номер :01:027:0232. Повернення об'єкта суборенди здійснюється на підставі ОСОБА_5 прийому - передачі, протягом десяти днів з моменту підписання даної угоди.

Між ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендар) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Міцкевича 130" (суборендар) підписано ОСОБА_5 приймання - передачі земельної ділянки, відповідно до якого "Суборендар" Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Міцкевича 130", в особі голови Кооперативу ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, передає, а "Орендар" ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради , в особі начальника ОСОБА_6, який діє на підставі Положення, приймає земельну ділянку площею 1 969 м2 , кадастровий номер :01:027:0232, яка розташована в м. Рівному на вул. Міцкевича (біля житлового будинку № 128), отже, між сторонами відсутній предмет спору. Відтак провадження у справі підлягає припиненню.

04.04.2017 р. до господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130" , в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/156/17 за позовом за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130" до ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Міцкевича 130" про розірвання договору суборенди земельної ділянки ( кадастровий номер ділянки :01:027:0232) від 20 грудня 2012 року (внесено до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень 25.03.2013 року) із подальшими змінами, укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130". Зобов'язання ОСОБА_1 капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у десятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили прийняти дану земельну ділянку шляхом підписання акту приймання - передачі - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Міцкевича 130" 1600,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №2 від 01.03.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.