УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 913/3282/13

Провадження №4/913/3282/13

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське № б/н від 23.03.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53567461 у справі № 913/3282/13 за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське, м. Гладкове Білокуракінського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка, м. Луганськ

про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

Орган виконання судового рішення Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Білакуракине Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 14/17-Н від 17.01.2017;

від відповідача ОСОБА_3, свідоцтво № 1096 від 04.10.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Калинівське звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № б/н від 23.03.2017 (згідно штампу вхідний № 377-41/17), за якою просить суд замінити відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадженні № 53567461) ТОВ Калинівське на його правонаступника ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143,95 доларів США, пені в сумі 1362 грн. 33 коп., частину витрат зі сплати судового збору в сумі 70 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви відповідач/боржник зазначає, що на час звернення до суду з даною заявою у звязку із реорганізацією ТОВ «Калинівське» правонаступником відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадження) ТОВ «Калинівське» є ТОВ «Калинівське -1», створене шляхом виділу з ТОВ «Калинівське» нової юридичної особи ТОВ «Калинівське -1», до якої в процесі реорганізації перейшли зобовязання ТОВ «Калинівське» (пункт 1.1 Статуту) в сумі 256100 грн. 00 коп.

Також заявник вказує на те, що відповідно до п. 5.7 Статуту ТОВ «Калинівське -1» є правонаступником ТОВ «Калинівське» переданих прав та обовязків, що перейшли до ТОВ «Калинівське -1» за розподільчим балансом станом на 01.05.2014 на підставі рішення засновника в частині дебіторської і кредиторської заборгованості, зокрема, правонаступником щодо частки кредиторської заборгованості перед Публічним акціонерним товарством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в сумі 29143,95 доларів США (курс долара США станом на 20.02.2014 8, 785 грн. за 1 долар, що склада 256029 грн. 60 коп.) та суми судового збору в розмірі 70 грн. 40 коп., на загальну суму 256100 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що кредиторська заборгованість підтверджена розподільчим балансом станом на 01.05.2014 затвердженим рішенням засновника ТОВ «Калинівське» від 28.05.2014. Відповаідно до п. 1.2 розподільчого балансу ТОВ «Калинівське - 1» є правонаступником прав та обовязків ТОВ «Калинівське» в частині кредиторської заборгованості пере Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Луганської областвної дирекції в сумі 2914395 доларів США та суми судового збору в розмірі 70 грн. 40 коп., на загальну суму 256100 грн. 00 коп.

Відповідач вважає, що правонаступництво ТОВ «Калинівське-1» за ТОВ «Калинівське» в частині заборгованості стягнутої за рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі № 913/3282/13 підтверджується в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.04.2017 присутні повноважні представники позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка» та орган виконання судового рішення - Білокуракинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області правом на участь у судовому засіданні 06.04.2017 не скористались.

Разом з тим, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка» на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2424/17) надійшов відзив на заяву про заміну відповідача (боржника у виконавчому провадженні) № 0404-1/2017 від 04.04.2017, за яким, зокрема, зазначає, що проти заміни відповідача (боржника у виконавчому провадженні) у зобовязанні визначеному рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі № 913/3282/13 на ТОВ «Калинівське-1», до якого в процесі реорганізації перейшли зобовязання ТОВ «Калинівське» перед позивачем ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Також, на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2426/17) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-спарка» надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, за якою останній просить суд розгляд заяви про заміну відповідача(боржника у виконавчому провадженні) розглядати за відсутності повноважного представника ТОВ «Авіа-спарка». Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

Від представника заявника на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2424/17) надійшли письмові пояснення за якими просить суд заяву про заміну відповідача (боржника у виконавчому провадженні) задовольнити. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від представника позивача на адресу господарського суду Луганської області 06.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2425/17) надійшли заперечення на заяву відповідача у справі № 913/3282/13 про заміну відповідача (боржника у виконавчому провадженні) № 140-9-5/222 від 06.04.2017, за якими позивач просить суд у задоволення вказаної заяви відмовити у повному обсязі у звязку із необґрунтованості та безпідставності.

В обґрунтування позивача, зокрема зазначає, що ТОВ «Калинівське» згідно розподільчого балансу передало свої боргові зобовязання новій юридичній особі ТОВ «Калинівське 1», яка зареєстрована не непідконтрольній українській владі території.

Також зазначає, що відповідач не звертався до позивача за згодою щодо зміни боржника в зобовязанні у порядку визначеному ст. 520 ЦК України та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не надав таку згоду. Вказані заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими до неї документами.

Суд розглянувши заяву та додані до неї документи, заслухавши представників сторін дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/3282/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-спарка про стягнення 29 143 долара 95 центів США та 23 609 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2014 у справі № 913/3282/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 29143,95 доларів США, витрати зі сплати судового збору в сумі 4658 грн. 95 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення позивачу у справі видано наказ господарського суду Луганської області від 05.05.2014 № 913/3282/13.

За заявою позивача/стягувача Білокуракінським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Білакуракінський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ) 15.03.2017 відкрито виконавче провадження № 563567461.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Закону України Про виконавче провадження.

Змістом норм розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на виставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Тоді, як в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідача до позивача з відповідною заявою, а позивачем не надано згоду на відповідну заяву.

Крім того, суд своєю ухвалою зобовязував надати відповідача додаткові докази на підтвердження обставин викладених у заяві, зокрема, докази передачі зобовязань від ТОВ Калинівське до ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143,95 доларів США, пені в сумі 1362 грн. 33 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 70 грн. 40 коп.

Однак, всупереч вимогам викладених в ухвалі господарського суду Луганської області від 27.03.2017 у справі 3 913/3282/16 відповідачем (заявником/боржником) до суду не подано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Оскільки суду не надано доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53567461 у справі № 913/3282/13 відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 53567461 у справі № 913/3282/13 з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Калинівське № б/н від 23.03.2017 про заміну відповідача у справі № 913/3282/13 (боржника у виконавчому провадженні № 53567461) ТОВ Калинівське на його правонаступника ТОВ Калинівське-1 в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/24-00/275 від 23.07.2008, а саме: заборгованості за відсотками в сумі 29143,95 доларів США, пені в сумі 1362 грн. 33 коп., частину витрат зі сплати судового збору в сумі 70 грн. 40 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Старкова