ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 923/1292/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М.
за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року
у справі№ 923/1292/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії
доУправління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
про стягнення 53 965,77 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області 53 965,77 грн заборговності.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 (суддя - Соловйов К.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 (головуючий - Туренко В.Б., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 і припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, інших законодавчих актів.

Відповідно до умов статуту, у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 Херсонською філією ПАТ "Укртелеком" надано пільговим категоріям абонентів, які проживають на території м. Нова Каховка послуги у зв'язку із чим в Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області перед ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії утворилась заборгованість у розмірі 53 965,77 грн.

Оскільки відповідач своїх зобов'язання не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Припиняючи провадження у цій справі, за клопотанням відповідача, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим і відповідно до вимог ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних, а не господарських судів.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за ознаками, наведеними в ч. 1 ст. 17 КАС України.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач, який є публічним акціонерним товариством і має цивільні права та обов'язки, надавав телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів, які проживають на території м. Нова Каховка Херсонської області відповідно до Цивільного, Господарського кодексів, Законів України "Про телекомунукації", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про охорону дитинства" і ці послуги в силу вимог чинного законодавства зобов'язаний був компенсувати відповідач.

Отже, встановивши, що спір у справі, що розглядається стосується належного виконання відповідачем свої зобов'язань і жодна із сторін не здійснює владні управлінські функції, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, прийшов до правомірного висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися господарським судом за правилами ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до ст. 1117 ГПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Отже, підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2017 року у справі за № 923/1292/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова