УХВАЛА

06.04.2017Справа № 910/167/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління

юстиції у м. Києві

про зняття арешту з майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Костюченко А. Ю. - по дов. № 73 від 11.08.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про зняття з виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,40 кв. м. арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурним В.М. про відкриття виконавчого провадження № 23519301 від 30.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/167/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд справи призначено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/167/17 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 14.03.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 за № 04-23/873 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення повноважень судді Селівон А.М.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 справу № 910/167/17 призначено до розгляду на 06.04.2017.

Позивачем вимоги ухвали суду від 14.03.2017 не виконано.

Відповідач-1 в судове засідання 06.04.2017 не з'явився.

Відповідач-2 в судове засідання 06.04.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2017 не виконав.

Відповідачем-2 06.04.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь у проведені слідчих дій в якості захисника.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача-2, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача-2 в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача-2 щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Третя особа в судове засідання 06.04.2017 не з'явилася, вимоги ухвали суду від 14.03.2017 не виконала.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі 20.03.2017.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, невиконання позивачем, відповідачем-2 та третьою особою вимог суду викладених в ухвалі суду від 14.03.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.17 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2017, а саме надати

- постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.12.2010 про відкриття виконавчого провадження № 23519301 та накладення арешту на майно боржника.

3. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2017, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- документальне підтвердження правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастон".

4. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2017, а саме надати

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова