УХВАЛА

07 квітня 2017 року Справа №913/118/15

Провадження №30/913/118/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» №1380 від 17.02.2017 про заміну стягувача на правонаступника у справі №913/118/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», м. Київ

до відповідача фізичної особі-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 677150 грн. 71 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/118/15 від 07.07.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» задоволено частково. Стягнуто з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 25582,60 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 2523,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5326 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 11925 грн. 22 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/118/15 від 20.07.2015.

До Господарського суду Луганської області 28.03.2017 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» з заявою №1380 від 17.02.2017, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/118/15 Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Дана заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №311-і від 26.06.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2017 заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання 07.04.2017 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від заявника на електрону адресу суду надійшло клопотання №1936 від 06.04.2017, в якому він зазначив, що у звязку із рядом обставин обєктивного характеру прибути у судове засідання 07.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» не може та просить суд провести судове засідання без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Також заявник повідомив суду, що підтримує заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити.

Суд клопотання заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» надіслало на електрону адресу суду письмові пояснення №1888 від 04.04.2017. В поясненнях заявник повідомив суду, що за наявності обєктивної причини позбавлений можливості надати на зазначене судове засідання суду для огляду оригінали документів, на підставі яких виникає право вимоги.

Заявник також зазначив, що ухвала від 28.03.2017 по справі №913/118/15 була отримана заявником 03.04.2017, що підтверджується інформацією з веб-сторінки Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 982.

В той же час, заявником було отримано ухвали Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 по справі №20/116, від 23.03.2017 по справі №26/6, від 23.03.2017 по справі №4/88, від 27.03.2017 по справі №26/139, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» також була зобовязана надати для огляду оригінали витребуваних документів. Зазначені ухвали Господарського суду Львівської області були отримані раніше ухвали Господарського суду Луганської області, і тому, заявник позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 28.03.2017 по справі №913/118/15 оскільки витребувані документи вже були надіслані до Господарського суду Львівської області для огляду.

Як зазначає заявник, до заяви були надані належним чином завірені копії усіх документів, на яких він посилається в тексті, оскільки завіряючи додатки він керувався вимогами, викладеними у пунктах 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). З огляду на викладене, заявник просить суд надані додатки вважати такими, що завірені належним чином та врахувати їх при вирішенні питання про заміну сторони за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Крім цього, як стверджує заявник, зазначений договір відступлення права вимоги між первісним стягувачем та його правонаступником відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та є чинним на підставі того, що він укладений із додержанням вимог законодавства до його форми і змісту, підписаний уповноваженими на це особами, внаслідок його укладення настали реальні правові наслідки (правонаступник отримав право вимоги стягнення заборгованості за кредитними договорами).

Окрім того, відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредитору є належним виконанням.

Тобто, законодавець не повязує заміну кредитора в зобовязанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобовязанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у звязку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобовязанні, в тому числі і у випадку виконання зобовязання боржником первісному кредитору.

Таким чином, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобовязанні лише створює новому кредитору (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.

Щодо направлення повідомлення боржника (відповідача) про зміну кредитора заявник зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є: 91051, м. Луганськ, кв. Жукова, 10, кв. 2. На території м. Луганськ органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти.

Заявник також надав пояснення і щодо направлення доказів правонаступництва. Так, проаналізувавши п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, заявник робить висновок, що укладання договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI від 25.11.2016 є достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Таким чином, враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Суд пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Закону України «Про виконавче провадження».

Змістом норм розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на виставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Заявник зазначає, 25.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №311-і від 26.06.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Для підтвердження факту укладання договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, на який посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 28.03.2017 зобовязав сторін надати необхідні для розгляду заяви документи, в т.ч. заявника суд зобовязав надати для огляду у судовому засіданні оригінал вищезазначеного договору з додатком, докази повідомлення боржника (відповідача) про зміну кредитора та докази правонаступництва.

Суд також зобовязав Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» (позивача у справі) надати оригінал договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI від 25.11.2016 з додатком, докази повідомлення боржника (відповідача) про зміну кредитора та письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони правонаступником.

Господарський суд також зобовязав відповідача у справі надати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» №1380 від 17.02.2017 з нормативним обгрунтуванням викладених у ній доводів

Крім того, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області суд зобовязав надати інформацію стосовно виконання рішення Господарського суду Луганської області №913/118/15 від 07.07.2015 на підставі судового наказу №913/118/15 від 20.07.2015.

Вимоги суду сторонами не виконані, витребувані судом документи суду не були надані. Пояснення заявника, що оригінали документів він надати не може оскільки витребувані Господарським судом Луганської області документи вже були надіслані до Господарського суду Львівської області судом оцінюються критично. Для підтвердження факту укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI від 25.11.2016 необхідно суду дослідити саме оригінали даного договору з усіма додатками, а не належним чином завірені копії, як вважає заявник. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» не надіслало на адресу суду жодних письмових пояснень з цього приводу, якими б підтвердило або спростувало факт укладання цього договору. У звязку з чим суд не може надати належної правової оцінки укладеному між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №11-VI від 25.11.2016.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Оскільки суду не надано доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну стягувача на правонаступника відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №913/118/15 з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» №1380 від 17.02.2017 про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький