overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11.04.2017 Справа № 904/12401/16

За позовом Дніпропетровського обласного Автотранспортного підприємства облспоживспілки, 49022, м. Дніпро, вул. Повітряна, 3а

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

про стягнення 27 598,79 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В абзаці 22 мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12401/16 від 13.03.2017 року було допущено описку замість: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини." було вказано: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 22 мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12401/16 від 13.03.2017 року та викласти його в наступній редакції:

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 Справа № 904/12344/16

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ", м. Дружківка, Донецька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 599 600,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 011-1281 від 30.06.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 27 від 08.12.17.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ" про стягнення 3 599 600,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явися, через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

У зв'язку зі складністю справи та з метою об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2.Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/11950/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ-2014", м. Днпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ-2014", м. Дніпро, вул. Червона, 9/20, офіс 2, порушено ухвалою господарського суду 10.01.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 17.01.2017р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Червона, 9/20, офіс 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.02.2017р. до суду від ТОВ "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "ГАМБІТ-2014" в розмірі 11541916,81грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.17р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. у справі №904/11950/16 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" з грошовими вимогами до ТОВ "ГАМБІТ-2014" в розмірі 11541916,81грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до квитанції №277670 від 17.02.2017р. сплачено 3200грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАМБІТ-2014" в розмірі 11541916,81грн. по справі про банкрутство №904/11950/16 повернути кредитору без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ТЕЛЕКОМ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 4-Д; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3200,00 грн. (три тисяча двісті грн.) 00 коп., сплачений згідно квитанції №277670 від 17.02.2017р.

Додаток: оригінал заяви б/н б/д з додатком на 12 арк., в тому числі оригінал квитанції №277670 від 17.02.2017р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11.04.2017 Справа № 904/11523/16

За позовом департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75-А

до громадської організації "Дніпропетровський центр чистих виробництв",49008, м.Дніпро, вул. Чичеріна,104, блок 1

про стягнення заборгованості за договором оренди < Текст >

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В абзаці 40 мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11523/16 від 02.02.2017 року було допущено описку замість: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача." було вказано: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці 40 мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11523/16 від 02.02.2017 року та викласти його в наступній редакції:

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 904/1529/17

За позовом публічного акціонерного товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (м. Київ)

до фермерського господарства "Зоря" (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Борисенко М.О., дов. №126 від 23.12.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулось із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, Київ, Київська область, 01030).

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 ГПК України).

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 741 ГПК України.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 741 ГПК України вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 741, п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 18.04.2017 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Доручити господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, Київ, Київська область, 01030) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику публічного акціонерного товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

4. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

5. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2273/17

За позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 11 398, 30 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на свою користь штраф, застосований згідно частини 11 статті 106 Закону України "про загальнообов'якове державне пенсійне страхування" на підставі рішення від 19.10.2015р. №328/05-60 у сумі 11 398, 30 грн.

05.04.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи, а також позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без участі представника.

07.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази та пояснення сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.17р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- позивачу - платіжні доручення №391 від 23.01.15р., №1035 від 16.03.15р., №1241 від 24.03.15р.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № Б29/54/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпро про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

В зв'язку з неподанням комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, судом здійснено електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та отримано кандидатуру арбітражного керуючого Шевченко В.М., свідоцтво №1323 від 25.06.2013р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

20.03.17р. до суду від арбітражного керуючого Шевченка В.М. надійшло повідомлення №02-6/1 від 20.03.2017р. про відмову від призначення його кандидатури ліквідатором по справі за сімейними обставинами.

Для виконання повноважень ліквідатора для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення ліквідатора господарським судом визначено кандидатуру арбітражного керуючого Немашкалова В.М., свідоцтво №317 від 28.02.2013р.

07.04.2017р. арбітражним керуючим Немашкаловим В.М подано клопотання №01-21/105 від 05.04.2017р. про відмову від участі у справі у зв'язку з великою завантаженістю.

У зв'язку з вищевикладеним, судом здійснено повторний електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримано кандидатуру арбітражного керуючого Саланської І.Л., свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Саланську І.Л. надати письмову згоду на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну, свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії .

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 904/4304/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 60 267,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2017р. Справа № 905/254/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього Підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3 585 811 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №52 від 02.08.2016р.

від відповідача: представник не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Дочірнє Підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 3 585 811 грн. 54 коп.

Ухвалою від 27.01.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №905/254/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Ухвалою від 21.02.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.03.2017р.

Ухвалою від 23.03.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 07.04.2017р.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/254/17.

Суддя Ю.С. Мельниченко