ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 911/4472/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп, Київська обл., Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка ()

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Тетіїв (ідентифікаційний номер) Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 заяву ПАТ Кашперівський бурякорадгосп б/№ від 16.03.2015 (вх. № 1159/15) про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника задоволено; визнано недійсним правочин, укладений ОСОБА_1 (09800, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з громадянином ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, з відчуження автомобіля ГАЗ 3309 (1995 р.в., днз АІ2451СН, знятий з обліку 07.06.2013 та в подальшому зареєстрований 15.02.2014 згідно довідки-рахунку ВІА282903 від 11.02.2014, виданої ФОП ОСОБА_3 та присвоєно номерні знаки АІ4742СМ); визнано недійсним правочин, укладений ОСОБА_1 (09800, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з громадянкою ОСОБА_4, жителькою с. Солідарне Луганської обл., з відчуження автомобіля Mitsubishi L200 (2010 р.в., днз АІ9299ЕВ, знятий з обліку 09.01.2013 та в подальшому зареєстрований 09.02.2013 згідно довідки-рахунку ДПІ702597 від 07.02.2013, виданої ФОП ОСОБА_5 та присвоєні номерні знаки ВВ0340ВО); визнано недійсним правочин, укладений ОСОБА_1 (09800, Київська обл., АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з громадянкою ОСОБА_6, жителькою АДРЕСА_3, з відчуження автомобіля Volkswagen Caddy (2007 р.в., днз АІ6841ЕА, знятий з обліку 01.02.2013 та в подальшому зареєстрований згідно довідки-рахунку ААА013301 від 01.02.2013, виданої ДП Розвиток та присвоєно номерні знаки АА0225КК); визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.05.2013, укладений ОСОБА_1 (09800, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з громадянином ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 (реєстраційний № 339) з продажу квартири АДРЕСА_4.

05.01.2017 та 12.01.2017 до суду надійшли тотожні за змістом заяви ПАТ Кашперівський бурякорадгосп від 03.01.2017 б/№ та від 11.01.2017 б/№ про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат до ухвали суду по даній справі від 01.12.2015.

Додатковою ухвалою суду від 18.01.2017 у справі № 911/4472/13 додатково ухвалено: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кашперівський бурякорадгосп 2436 грн. 00 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кашперівський бурякорадгосп 609 грн. 00 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кашперівський бурякорадгосп 609 грн. 00 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кашперівський бурякорадгосп 609 грн. 00 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кашперівський бурякорадгосп 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.

19.01.2017 на виконання даної ухвали господарським судом Київської області видано відповідні накази, які в подальшому було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп.

Як зазначено вище, визнані недійсними правочини (договорів) боржника було укладено ОСОБА_1 як громадянином, а не Фізичною особою-підприємцем, в зв'язку з чим, стягнення судового збору з ОСОБА_1 має здійснюватись як з громадянина.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, з власної ініціативи, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті додаткової ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі № 911/4472/13, вважає за необхідне виправити виявлену описку, а саме: вказати по тексту ухвали вірно, що стягнення має бути здійснено з ОСОБА_1, а не з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в тексті додаткової ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі № 911/4472/13, вказавши по тексту ухвали вірно, що стягнення має бути здійснено з ОСОБА_1, а не з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі № 911/4472/13.

Суддя С.Ю. Наріжний