ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Справа № 911/649/17

За позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради

до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест»

про стягнення 2 021,76 грн Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 2550 від 27.06.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 27.12.2016).

Обставини справи:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (далі позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (далі відповідач) про стягнення 1 684,80 грн боргу за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) згідно договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, який виник за період з вересня 2016 року по січень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 911/649/17, розгляд справи призначено на 31.03.2017.

30.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 979 від 28.03.2017 (вх. № 6729/17 від 30.03.2017), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути 2 021,76 грн боргу за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) згідно договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, який виник за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року.

31.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6819/17 від 31.03.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, який прийнято судом.

У судовому засіданні 31.03.2017 представник позивача підтримав задоволення збільшених позовних вимог повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних вимог позивача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 між Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (Управління) та Дочірнім підприємством «Рітейл Вест» (Рекламодавець) укладено договір щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736, згідно якого рекламодавець зобовязався щомісячно перераховувати управлінню плату за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розташування рекламних засобів згідно з договором.

Згідно п. 4.1 договору місця, що надаються рекламодавцю у тимчасове користування, та розмір щомісячної плати за право користування ними визначаються наступним чином: №, дата дозволу - № 1655 від 11.09.2014, адреса місця розташування рекламного засобу (РЗ) вул. Віктора Чміленка, 24-а (біля супермаркету «Фуршет»), сума до сплати за місяць 336,96 грн.

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.3 договору рекламодавець щомісячно сплачує кошти за право тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності у розмірі, передбаченому п. 4.1 договору. Здійснення платежів за договором відбувається шляхом перерахування рекламодавцем коштів на банківський рахунок управління до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата. Перерахування рекламодавцем коштів на рахунок управління здійснюється у встановлені договором строки та відповідно до умов договору.

Місце вважається фактично переданим управлінню з моменту підписання акта прийняття-передачі (п. 6.3 договору).

Пунктом 9.1 договору сторонами погоджено, що договір вважається укладеним з дня його підписання двома сторонами (остання дата підписання договору вважається датою його укладення) та діє до повного виконання сторонами договору своїх зобовязань.

Судом встановлено, що на виконання договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014 позивачем було надано в тимчасове користування місце для розташування рекламних засобів, що підтверджується дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1655 від 11.09.2014 (а.с. 9) та актом приймання-передачі місць, що перебувають в комунальній власності від 21.08.2014 (а.с. 15), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач не розрахувався з позивачем за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, суму боргу у розмірі 2 021,76 грн (336,96 грн * 6) грн не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року на момент прийняття судового рішення у справі склав 2 021,76 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 979 від 28.03.2017 (а.с. 29-31), є вимога про стягнення 2 021,76 грн боргу за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) згідно договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, який виник за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014 позивачем було надано в тимчасове користування місце для розташування рекламних засобів, що підтверджується дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1655 від 11.09.2014 (а.с. 9) та актом приймання-передачі місць, що перебувають в комунальній власності від 21.08.2014 (а.с. 15), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач не розрахувався з позивачем за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, суму боргу у розмірі 2 021,76 грн (336,96 грн * 6) грн не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року на момент прийняття судового рішення у справі склав 2 021,76 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Судом критично оцінюються доводи відповідача на те, що позивача не надав виставлених рахунків на оплату наданих послуг і актів наданих послуг, підписаних сторонами, які б засвідчували факт отримання таких послуг, оскільки в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі місць, що перебувають в комунальній власності від 21.08.2014 (а.с. 15), підписаний та скріплений печатками обох сторін договору, за яким позивач передав відповідачу в тимчасове користування місце для розташування рекламних засобів, вказане місце відповідачем позивачу не повернуто в порядку, визначеному п. 6.3. договору, у звязку з чим суд дійшов висновку про фактичне користування відповідачем місцем для розташування рекламних засобів за спірний період.

Суд звертає увагу відповідача на положення п. 5.2 договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, яким передбачено обовязок останнього щомісячно перераховувати позивачу кошти до 10 числа місяця, за який здійснюється оплати, а спірний договір не містить обовязку позивача виставляти відповідачу рахунки на оплату та складати акти наданих послуг.

Надані відповідачем суду платіжні доручення на суму 7 750,08 грн (а.с. 51-61) засвідчують факт оплати відповідачем боргу, який виник по серпень 2016 року (включно), в той час як позивач просить стягнути з відповідача борг за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 2 021,76 грн боргу, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 021,76 грн боргу за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) згідно договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, який виник за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Вест» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, кімн. 5; ідентифікаційний код 38733983) на користь Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Тараса Карпи, буд. 68; ідентифікаційний код 02498694) 2 021 (дві тисячі двадцять одну гривню) 76 коп. боргу за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) згідно договору щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) № 4736 від 21.08.2014, який виник за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року та 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.04.2017

Суддя П.В.Горбасенко