ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/544/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ
до ТОВ "Авто-ові", м. Харків
про стягнення 10910,88 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-ові" (відповідач) матеріальні шкоду в порядку регресу в сумі 10910,88 грн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.17р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.17р. не з`явився.

Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.07р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. № 37), місцезнаходження відповідача 61099, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 248, корп. Г, кв. 42, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1,3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду від 15.02.17р., 06.03.17., 27.03.17р. сторін було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

09.09.15р. у між ТОВ "Авто-ові" (далі - Відповідач) та ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (далі - Позивач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Поліса № АІ/8277407 (далі - ПОЛІС), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Volvo B10B 4x2", державний номер НОМЕР_1 (далі - Забезпечений ТЗ). Строк дії договору з 18.09.2015 року по 17.03.2016 року.

20.10.15 року о 07 годині 07 хвилин на 9 км автошляху Т-17-06 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю Забезпеченого ТЗ "Volvo B10B 4x2", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортним засобом "Тойота", д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року, за якою його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП ТЗ "Тойота", д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Поліса, потерпілий звернувся до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" з заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ "Тойота". д.н. НОМЕР_2, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та складено Ремонтну калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ "Тойота", д.н. НОМЕР_2 складає 39992,73 грн.

Вказана Калькуляція розрахована Позивачем за комп'ютерною програмою Аudatех, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Аudatех рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

06.01.16р. ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", з урахуванням обопільної вини обох учасників ДТП та коефіцієнту зношення деталей ТЗ "Тойота", д.н. ВІ12004Х, складено страховий акт по справі № на суму 10910,88 гривень.

11.01.2016р. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом безготівкового перерахування на користь потерпілого суми у розмірі 10910,88 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0000504 від 11 січня 2016 р.

Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - ЗУ "Про ОСЦПВ"), "водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу".

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем або водієм забезпеченого ТЗ, було повідомлено позивача у встановленому законом порядку про ДТП, що сталася 20.10.2015 року о 07 годині 07 хвилин на 9 км автошляху Т-17-06 за участю Забезпеченого ТЗ "Volvo В10В 4x2", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортним засобом "Тойота", д.н. НОМЕР_2.

Також, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що водій не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені Закону України "Про ОСЦПВ" строки та встановленим законом способом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з пп. "ґ" п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України "Про ОСЦПВ": "Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону."

Постановою від 10 листопада 2015 року Гадяцького районного суду Полтавської області встановлено, що водій-винуватець ДТП працює водієм у Відповідача.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року зроблено правовий висновок по справі №6-186цс16, де зазначено що: "в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника".

Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено, як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.33.1.4. п.33.1. ст.33, пп. "г" п.п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО-ОВІ" (, місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 248, корпус Г, квартира 42) на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (, адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, п/р 1766 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10910,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2