ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"10" квітня 2017 р. Справа № 5023/5386/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (вх.№1133 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 (суддя Швидкін А.О.) клопотання ТОВ "Кей-Колект" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено частково. Призначено по справі судово оціночно-будівельну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). В частині доручення проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз МЮУ - відмовлено.Попереджено експерта про передбачену відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд судового експерта поставлено наступні запитання:

1. Яка була ринкова та ліквідаційна вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість) станом на дату його реалізації на аукціоні 29.03.2013 року, який проводився на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі № 5023/5386/12?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП ОСОБА_1, на який посилався ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Босенко К.В.?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на кредитора ТОВ "Кей-Колект". Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса копію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 житлового будинку літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ "Кей-Колект" за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межгірська, буд.22. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області. Зобов'язано ТОВ "Кей-Колект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

ТОВ «Кей-Колект» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 (щодо призначення судової оціночно - будівельної експертизи) та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Кей-Колект" в повному обсязі: призначити судову оціночно - будівельну експертизу із запитаннями: яка була ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату його реалізації на аукціоні 29.03.2013 року, який проводився на підставі постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі №5023/5386/12?; чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП ОСОБА_1, на який посилався ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Босенко К.В. та доручити її проведення Київському НДІ судових експертиз МЮУ.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується саме з визначенням експертної установи, тоді як визначення конкретної установи або експерта, яким проводитиметься експертиза, є прерогативою господарського суду і при вирішенні цього питання суд не зв'язаний з пропозиціями сторін.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що в разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12 (щодо призначення судової оціночно - будівельної експертизи).

Керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №5023/5386/12.

Додаток: апеляційна скарга на 4 арк. та додатки до неї на 13 арк., конверт на 1 арк., всього документів на 18 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.