номер провадження справи 5/46/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 908/537/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Александр Агро (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Центральна, 9)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Прайм 3 (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Щаслива, 33)

про визнання договору недійсним

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.08.2016р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ

17.03.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Александр Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Прайм 3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/537/17, справі присвоєно номер провадження 5/46/17, розгляд якої призначено на 11.04.2017р.

У судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Крім цього, представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи від 11.04.2017р., у якому просить суд призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи оригіналу спірного договору, на строк подання вказаного клопотання, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 20.03.2017р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.04.2017р. до суду від відповідача надійшла заява від 10.04.2017р. за вих. №100417, у якій представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Судом розглянуто та задоволено вказану заяву.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, необхідністю надання додаткових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду: первині документи; відомості про стан кримінальної справи внесеної до ЄРДР за номером №0000086; акт-прийому передачі майна від ОСОБА_2 після звільнення з посади; інвентаризаційні картки на майно; відомості щодо бухгалтерського обліку на момент укладення договору оренди обладнання №2014//1208 від 08.12.2014р.; відомості щодо обліку майна на підприємстві на момент укладання договору оренди обладнання №2014//1208 від 08.12.2014р.; податкові довідки та фінансові звіти підприємства; пояснення щодо виставлення підприємства на продаж; письмові пояснення по суті спору від бухгалтера (діючого) та працівників, які працювали на підприємстві на час укладення договору оренди обладнання №2014//1208 від 08.12.2014р.

3. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.03.2017р., а також надати: докази відображення у первинних документах бухгалтерського обліку підприємства на момент укладення договору оренди №2014//1208 від 08.12.2014р. спірного обладнання; письмові пояснення щодо фізичного переміщення обладнання від відповідача позивачу та підтвердження надати належні докази; доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження своїх доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; листування з позивачем; оригінал договору оренди обладнання №2014/1208 від 08.12.2014 з усіма змінами, додатками та доповненнями для огляду; докази його виконання; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.