ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Справа № 904/10793/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: Гусакова О.Б., представник, довіреність б/н від 03.02.2017р., Яненко Ю.Ю., представник, довіреність б/н від 03.02.2017р.

від відповідача: Галасун Г.І., представник, довіреність № 49 від 23.12.2016р., Розумовський В.В., представник, довіреність № 45 від 23.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/10793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії - "Верхньодніпровський райавтодор", м. Дніпро

про стягнення 63 676,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії - "Верхньодніпровський райавтодор" про стягнення 63 676, 34 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/10793/16 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та не повне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10793/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що за умовами договору про відступлення права вимоги № 77 від 24.12.2014р. первісний кредитор не передавав свої зобов'язання за договором поставки на користь нового кредитора, а передав лише право вимоги щодо сплати поставленого товару від відповідача. На підтвердження погодження на заміну ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора - ТОВ "Партнер Глобал" скаржник посилається на спільний лист ДП Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Резерв-Ойл" № 76-1 від 09.12.2014р. щодо надання згоди на відступлення прав вимоги та на той факт, що вже на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. Тобто, на думку ТОВ "Партнер Глобал", є наявним факт погодження відповідачем та часткове виконання договору про відступлення права вимоги, а тому позивач має право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Партнер Глобал", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 14.03.2017р.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. та від 30.03.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладався в судове засідання відповідно на 30.03.2017р. та 06.04.2017р.

У судовому засіданні по справі 06.04.2017р. оголошувалась перерва до 11.04.2017р.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги (заява від 17.03.2017р.) ТОВ "Партнер Глобал" із посиланням на неможливість подання до матеріалів справи договору поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р. просило апеляційний суд вийти за рамки позовних вимог та стягнути заборгованість на підставі виконаної поставки за накладною від 05.06.2013р. № 0069 у сумі 264 273,76грн.

Також, представником позивача в судовому засіданні 06.04.2017р. заявлені усні клопотання про проведення експертизи у справі на предмет товарності спірної поставки та про витребування пояснень від головного бухгалтера Вітвицької В.П. у порядку ст. 30 ГПК України.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

При цьому, відповідач посилається на не доведення позивачем відступлення йому права вимоги ТОВ "Резерв-Ойл" за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р., заборгованість за яким і стягується позивачем, а також на наявність у справі доказів, яким спростовується факт поставки ТОВ "Резерв-Ойл" відповідачу бітуму за накладною від 05.06.2013р. № 0069 на суму 264 273,76грн.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що договори № 04/06-13 від 04.06.2013р. та № 04/06-13 від 06.06.2013р. є різними договорами, а уступка права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 77 від 24.12.2014р. відбулась саме за договором № 04/06-13 від 04.06.2013р., але обидва договори у відповідача відсутні внаслідок їх вилучення слідчими органами.

У судовому засіданні 11.04.2017р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 200/14982/16-к.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та Філією "Верхньодніпровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір поставки № 04/06-13 (далі - договір).

Постачальник зобов'язується поставляти узгодженими партіями, протягом дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Предметом поставки - є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях до договору (додаток № 1) (п. 1.1.1. договору).

Специфікація (додаток № 1) - невід'ємна частина договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару (п. 1.1.2. договору).

Одиниця виміру: зазначається у специфікаціях (п. 1.1.4. договору).

Вантажоодержувач - покупець або його філії, повні реквізити вказуються в заявках покупця (п. 1.1.5. договору).

На поставку товару покупець надає постачальнику заявку. Заявки направляються постачальникові в міру необхідності задоволення потреб покупця, у довільній формі, за підписом керівника й печаткою підприємства і повинні містити наступну інформацію: найменування, номенклатуру та асортимент товару; кількість товару; необхідний термін поставки; технологія розвантаження; місце поставки, інтервал робочого часу для приймання товару; покупець товару контактні телефони представників покупця відповідальних за розвантаження й приймання товару (п. 1.1.7. договору).

Загальна кількість товару необмежена і залежить від наявних потреб покупця. Остаточно загальна кількість визначається на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі (п. 1.2. договору).

Ціна одиниці виміру товару погоджується сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Ціни на товар є вільними і можуть змінюватися в залежності від кон'юктури ринку, зміни вартості продукції, енергоносіїв та/або сировини та матеріалів, транспортних тарифів і т.п. (п. 2.2. договору).

Загальна сума договору є орієнтованою та складає 300 000,00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі (п. 2.3. договору).

Розрахунки за кожну окрему партію товару, здійснюється покупцем наступним чином: покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника (п. 3.1.1. договору).

Покупець оплачує постачальникові вартість партії товару й компенсує вартість її транспортування в строк не більш ніж 1 календарний день з моменту поставки такої партії товару (факт поставки), на підставі видаткового документа постачальника (п. 3.1.2. договору).

Вказані в пункті 3.1. умови розрахунків сторони узгоджують в специфікаціях на кожну окрему партію товару (п. 3.2. договору).

Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у договорі або окремо вказаний постачальником у відповідному рахунку-фактурі. Моментом оплати партії товару - вважається дата зарахування грошових коштів банківський рахунок постачальника (п. 3.3. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником лише на підставі узгодженої належним чином сторонами специфікації, яку за відсутності за своєї сторони заперечень постачальник направляє покупцю в строк 2 (двох) робочих днів, з моменту отримання від покупця заявки на поставку партії товару (п. 4.1. договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом. Транспорт замовляє постачальник. Під партією - розуміється кількість товару, завантажена в одиницю транспортного засобу й зазначене у відповідних видаткових документах (п. 4.2. договору).

Поставка товару здійснюється на умовах FCA, у відповідності з трактуванням міжнародних правил по тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року, з урахуванням особливостей та умов договору (п. 4.3. договору).

Зобов'язання щодо поставки товару виникають у постачальника лише з моменту підписання сторонами узгодженої специфікації на партію товару і виконання покупцем умов розрахунків п. 3.1. договору (п. 4.4. договору).

Покупець зобов'язаний прийняти товар у кількості, вказаної у видаткових документах, якщо при прийманні товару покупцем (вантажоодержувачем) у пункті поставки має місце розбіжність між кількістю товару, зазначеною у видатковому документі і кількістю визначеній у встановленому порядку покупцем (вантажоодержувачем) у межах норми природних втрат на вид товару, що постачається (п. 4.8. договору).

Покупець зобов'язаний прийняти й оплатити товар, поставлений у кількості більш або меншому, чим було зазначено в заявці (обмеження +/- 15% від погодженої кількості в опціоні постачальника), якщо поставка такої кількості була здійснена в результаті завантаження транспортного засобу у відповідності й у виконання чинних правил і нормативів транспортування й пожежної безпеки на даний вид товару (п. 4.9. договору).

Моментом поставки товару вважається моментом передачі товару перевізнику. Право власності на товар і ризики втрати й/або ушкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару. Документом, що підтверджує передачу (факт поставки) товару на умовах договору, є видаткова накладна (або акт прийому-передачі).

Приймання товару покупцем за кількістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску й обліку нафти й нафтопродуктів на підприємствах й в організаціях України", затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Міністерства транспорту й зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання й споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008р. з урахуванням норм природних втрат нафти та нафтопродуктів при прийомі, зберіганні, відпуску й транспортуванні діючими на Україні, з врахуванням умов даного договору. Сторони застосовують при відвантаженні й прийманні товару прямий метод зважування. Приймання товару за якістю здійснюється покупцем відповідно до "Інструкції з контролю якості нафти й нафтопродуктів на підприємствах й в організаціях України", затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго й державного комітету з питань технічного регулювання й споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007р. з врахуванням умов даного договору. Відбір проб на проведення експертизи якості партії товару провадиться лише з транспортного засобу (п. 5.2. договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність на підставі чинного законодавства України. Винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки (п. 6.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов договору (п. 8.1. договору).

Сторони не мають права передати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п. 9.8. договору).

Позивач стверджує, що постачальник свої зобов'язання за договором виконав, поставив відповідачу товар: Бітум нафтовий дорожній марки БНД 60/90 у кількості 29,250 тн. загальною вартістю 264 273,76 грн. з ПДВ, на підтвердження чого надав додаток № 1 "Специфікація № 1 на постачання товару" від 04.06.2013р., видаткову накладну № РН-0000069 від 05.06.2013р. та товарно-транспортну накладну № 0069 від 05.06.2013р. (а.с. 14-16).

Проте, як вбачається з додатку № 1 "Специфікація № 1 на постачання товару" від 04.06.2013р. вона складена до укладення договору № 04/06-13 від 06.06.2013р. та є додатком № 1 до договору № 04/06-13 від 04.06.2013р. Видаткова накладна № РН-0000069 від 05.06.2013р., також складена до укладення договору та містить посилання на договір № 04/06-13 від 04.06.2013р., а товарно-транспортна накладна № 0069 від 05.06.2013р. містить посилання на вищезазначену видаткову накладну № РН-0000069 від 05.06.2013р.

Таким чином, на підтвердження постачання ТОВ "Резерв-Ойл" товару за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р. філії "Верхньодніпровський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", позивачем - ТОВ "Партнер Глобал" надані докази, які підтверджують поставку за іншим договором - № 04/06-13 від 04.06.2013р., укладеним між тими ж сторонами.

Однак, договір поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р., або його копія, у матеріалах справи відсутні. Згідно пояснень представника позивача в нього відсутній договір поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р. у зв'язку із вилученням усієї документації ТОВ "Резерв-Ойл" слідчими органами, але такий договір між останнім та відповідачем дійсно укладався та виконувався, а зазначення у наданому до матеріалів справи договорі поставки № 04/06-13 дати його укладання - 06.06.2013р. не викликано технічною помилкою, оскільки такий договір, також існує.

Відповідач, в свою чергу наголошує, що договори № 04/06-13 від 04.06.2013р. та № 04/06-13 від 06.06.2013р. є різними договорами, які підписувалися між ТОВ "Резерв-Ойл" та філією "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що зокрема підтверджується надання позивачем до матеріалів даної справи копії договору поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р., а до матеріалів справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/11725/16 копії договору поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р.

Так, як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. у справі № 904/11725/16 судом призначено у цій справі судову експертизу на предмет підтвердження постачання товару філії "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від ТОВ "Резерв-Ойл" за товаротранспортною накладною № 0069 від 05.06.2013р. за договором поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р.

Отже, матеріалами справи та сторонами підтверджується, що договір поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р. та договір поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р. є двома різними договорами.

Позивачем же пред'явлено даний позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений йому ТОВ "Резерв-Ойл" товар за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р. у розмірі 63 676,34 грн. на підставі укладеного з останнім договору про відступлення права вимоги № 77 від 24.12.2014р.

Так, 26.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 77 (далі - договір цесії).

Згідно п. 1 договору цесії, в порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі директора Костюченко Андрія Сергійовича, який діяв на підставі статуту, зокрема: Верхньодніпровський райавтодор - договір № 04/06-13 від 04.06.2013р. на суму заборгованості 264 273,76 грн. За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків, що передбаченні вищезазначеними договорами (п. 2. договору цесії).

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору відступлення прав вимоги (п. 2.1. договору цесії).

Право вимоги, що відступається цесіонаріеві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3. договору цесії).

Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 4. договору цесії).

Порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються у наступному: сума 10 000,00 грн. має бути сплачена цесіонаріем не пізніше 26 грудня 2049 року (п. 5. договору цесії).

До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника (п. 6. договору цесії).

Цесіонарій повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог боржник, а також про зміст листування і переговорів між цедентом і боржником (п. 7. договору цесії).

Цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором (п. 8. договору цесії).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 11. договору цесії).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами (п. 12. договору цесії).

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 14. договору цесії).

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2014р. (а.с.23-25) згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" прийняло наступні документи по договорам між цедентом та філіями Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зокрема: Верхньодніпровський райавтодор: договір № 04/06-13 від 04.06.2013р.; специфікація № 1 від 04.06.2013р.; рахунок № СФ-0000067 від 04.06.2013р.; видаткова накладна № РН-0000069 від 05.06.2013р.; довіреність № 55 від 03.06.2013р.; товарно-транспортна накладна № 0069 від 05.06.2013р.

Отже, зі змісту договору цесії вбачається, що ТОВ "Резерв-Ойл" не відступало ТОВ "Партнер Глобал" право вимоги до філії "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р., не виконання відповідачем зобов'язань за яким і є підставою пред'явлення позову у даній справі, а відтак в силу ст.ст. 11, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 527 ЦК України у позивача відсутні правові підстави вимагати виконання від відповідача зобов'язання за наведеним договором на свою користь.

За наведених обставин висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р. у сумі 63 676,34 грн. є обґрунтованим та правомірним.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно видатковою накладною № РН-0000069 від 05.06.2013р. поставка бітуму відповідачу здійснювалася за договором № 04/06-13 від 04.06.2013р., який відсутній в матеріалах справи, а позивачем у суді першої інстанції не вчинялося дій щодо зміни предмету та підстав позову, надання відповідних пояснень та доказів, уточнення обставин справи, обґрунтування та підстав заявлених позовних вимог, тощо.

Згідно ж з ч. 1, 3 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення позовних вимог позивача, як у випадку їх обґрунтування невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 04/06-13 від 06.06.2013р., такі і у випадку їх обґрунтування невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 04/06-13 від 04.06.2013р., за яким і було поставлено товар згідно видаткової накладної № РН-0000069 від 05.06.2013р.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст.ст. 33, 34, 41, 79 ГПК України відсутні в апеляційного суду і підстави для задоволення клопотань позивача про проведення експертизи у справі на предмет товарності спірної поставки, витребування з цього приводу пояснень від головного бухгалтера Вітвицької В.П. у порядку ст. 30 ГПК України та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 200/14982/16-к.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/10793/16 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80грн. слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/10793/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/10793/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.04.2017 року.