КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа №910/13446/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Агрикової О.В.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Сікорський Т.Г. - представник за довіреністю від 14.06.2016

від відповідача: Лєбєдєв О.В. - представник за довіреністю № 01-17 від 10.01.2017

від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації: Савченко О.В. - представник за довіреністю № 108-8908 від 01.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016

у справі № 910/13446/16 (суддя Отрош І. М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017, у справі № 910/13446/16:

- апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/13446/16 задоволено повністю;

- рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі № 910/13446/16 скасовано і прийнято нове рішення;

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсними рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 20.06.2016, оформлені протоколом № 16-2, який складений 04.07.2016;

- до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» присуджено витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 515,80 грн.

13.01.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява, в якій остання просить надати роз'яснення, чи підлягає скасуванню запис в ЄДР за номером 1 024897 від 05.07.2016 (за твердженням заявника, вказаний запис внесено на підставі рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 20.06.2016, оформлені протоколом № 16-2, який складений 04.07.2016 - примітка суду).

Ухвалою від 20.03.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз О.М розгляд заяви Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 910/13446/16 призначено на 29.03.2017.

Розпорядженням № 09-53/1402/17 від 04.04.2017, у зв`язку з виходом судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13446/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017 справа № 910/13446/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 05.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Пашкіна С.А. заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 910/13446/16 прийнято до свого провадження.

Під час розгляду заяви представники позивача та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 підтримали, представник відповідача у наданих поясненнях проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зазначено про те, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсними рішень Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 20.06.2016, оформлених протоколом № 16-2, який складений 04.07.2016, яким, серед іншого, внесено зміни до Статуту відповідача у запропонованій редакції та доручено голові Загальних зборів відповідача підписати нову редакцію Статуту відповідача, проте ніяких вимог, щодо реєстраційних записів, що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі вказаних рішень відповідача, позивачем заявлено, а судом, відповідно, розглянуто не було.

Отже, надання роз'яснень, чи підлягає скасуванню запис в ЄДР за номером 1 024897 від 05.07.2016 торкається тих питань, які не були предметом судового розгляду, в той час як господарському суду чинним процесуальним законодавством не надано права виходити за межі заявлених позовних вимог, а відтак, у задоволенні заяви Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації слід відмовити.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 із змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6, про відмову у роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 910/13446/16.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13446/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.В. Агрикова