УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2017Справа № 910/5654/17

Суддя Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ І ТЕХНОЛОГІЇ"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"; Дочірнього підприємства "СОЮЗБУД"

про визнання недійсним договорів іпотеки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні екологічні системи і технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" і Дочірнього підприємства "Союзбуд" про:

1) визнання недійсним укладені між Дочірнім підприємством "Союзбуд" і Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" договорів іпотеки, а саме:

- договір іпотеки, посвідчений 22.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1495;

- договір іпотеки, посвідчений 26.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 1522;

- договір іпотеки, посвідчений 12.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 2047;

- договір іпотеки, посвідчений 15.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3415;

- договір іпотеки, посвідчений 19.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., реєстровий № 3032.

2) зняття заборони на відчуження квартир №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження їх іпотекою.

3) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні екологічні системи і технології" права власності на квартири №№ 144, 145, 150, 152, 158, 168, 169, 174, 184, 206, 212, 221, що розташовані за адресою: житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі міста Києва.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про визнання недійсними декількох договорів, визнання права власності на декілька об'єктів та зняття заборони відчуження.

Втім, на переконання суду, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/5048/17 позовну заяву ТОВ "Сучасні екологічні системи і технології" з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5, 6 ч. 1 ст. 63.

Однак, позивачем було повторно подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву без усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.03.2017 № 910/5048/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення від 23.03.2017 № 3 про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин