УХВАЛА

27.03.2017Справа № 6/360

За заявою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані»

Про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Рижук Є.С. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані» про стягнення 20000,00 грн..

Рішенням суду від 13.09.2010 позов задоволено повністю.

04.10.2010 видано накази зі строком пред'явлення до 04.10.2013.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з завою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані» до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (за кодом бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106) 10000 грн. штрафу, 10000 грн. пені..

Обґрунтовуючи мотиви заяви, стягувач послався на те, що неодноразово пред'являв наказ до виконання. Під час чергового пересилання наказ було втрачено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 17.03.2017 призначив розгляд заяви на 27.03.2017.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки позивач протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання, суд вважає що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 119 ГПК України, строк для його пред'явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки стягувач надав суду відповідну довідку про втрату наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/360 від 04.10.2010.

2. Видати дублікат наказу № 6/360 від 04.10.2010.

Суддя С. А. Ковтун