ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 920/1264/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Матюха Д.М., довіреність від 03.01.2017 № 3/09;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.02.2017 № 180;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 834 С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 21 лютого 2017 року в справі № 920/1264/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 55545,55 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення в дохід місцевого бюджету Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області (код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 0332, ОКПО 37929744, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 55545,55 грн шкоди, завданої внаслідок використання поверхневих вод для товарного риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування з врахуванням вимог ст.ст. 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувати до Державного бюджету України та 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувати в доход місцевого бюджету. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що плановою перевіркою по дотриманню відповідачем вимог природоохоронного законодавства, проведеною державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області в період 03.10-07.10.2016, було встановлено факт використання відповідачем поверхневих вод для товарного риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування в період з 03.09.2013 по 01.09.2016, що є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, про що складено акт планової перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.10-07.10.2016.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у справі № 920/1264/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача збитки в сумі 55545,55 грн, завдані державі внаслідок використання поверхневих вод для товарного риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування, в доход місцевого бюджету Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області (код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 0332, ОКПО 37929744, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) з врахуванням вимог статей 29, 691 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зарахувати в доход місцевого бюджету. Визначено стягувачем - Державну екологічну інспекцію у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 37970834) та боржником - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що планова перевірка по дотриманню відповідачем вимог природоохоронного законодавства, була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким встановлено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України). Зазначає, що акт планової перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.10-07.10.2016 не є належним доказом протиправної поведінки відповідача у заподіянні шкоди державі, оскільки вказаним актом не було встановлено обставин в підтвердження того, що відповідачем в період з 03.09.2013 по 01.09.2016 проводилась рибогосподарська діяльність, а саме: час зариблення; вид малька та його кількість; проведення скиду води та вилов риби. Непроведення відповідачем рибогосподарської діяльності у спірний період підтверджується звітністю Форма № 1А-риба за 2013-2016 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 у справі № 920/1264/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2017 о 10:30 годині.

Відповідач в судовому засіданні 11.04.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 03.04.2017 за вх. № 3568 та в судовому засіданні 11.04.2017 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "15" травня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Зобов'язати сторони надати суду апеляційної інстанції:

- позивачу: документи в підтвердження використання відповідачем поверхневих вод для товарного риборозведення в період з 03.09.2013 по 01.09.2016;

- відповідачу: документи в підтвердження відсутності рибогосподарської діяльності на підприємстві протягом спірного періоду з 03.09.2013 по 01.09.2016.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями по даній справі. Попередити сторони, що у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.