ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 911/393/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтпром"

про стягнення 64250,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2017);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 06.03.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1 від 10.11.2016);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.03.2017).

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (далі ТОВ "Рембудсервіс ЛТД") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтпром" про стягнення стягнення 64250,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що ним як обслуговуючою організацією прийнято закінчений монтажем ліфт, що монтувався відповідачем 2 ТОВ Укрліфтпром" у даній справі, гарантійне обслуговування якого взято на себе відповідачем 1 у даній справі ТОВ "Карат-Ліфткомплект", проте редуктор ліфту було пошкоджено в результаті того, що позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті ліфту, останній був змушений звернутись до ПП «ЗІМ 1» для заміни редуктора, у звязку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів витрати, що понесені позивачем у звзку з ремоном вказаного редуктору.

Відповідачі у справі ТОВ "Карат-Ліфткомплект" та ТОВ "Укрліфтпром" у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на те, що гарантійні строки обслуговування змонтованого ліфту закінчились, крім того, відповідачі вказують, що знос редуктора відбувся внаслідок неправильної експлуатації обладнання, у звязку з чим вимоги позивача у даній справі є безпідставними та не підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи, відповідачем 1 ТОВ "Карат-Ліфткомплект" подано клопотання про проведення у даній справі судової експертизи, з метою визначення правильності експлуатації ліфту та ступеню зношеності обладнання такого ліфту, при цьому відповідач 1 погодився оплатити таку експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на понесені ним витрати у звязку з неякісно посталеним обладнанням ліфту.

Відповідачі у запереченні посилається на необґрунтованість позовних вимог посилаються на те, що гарантійні строки обслуговування змонтованого ліфту закінчились, крім того, відповідачі вказують, що знос редуктора відбувся внаслідок неправильної експлуатації обладнання.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме відповідності поставленого та змонтованого обладнання, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідач 1 - ТОВ "Карат-Ліфткомплект".

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/393/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується зношеність або пошкодження у процесі експлуатації механізмів ліфту (заводський номер №161298), який встановлений за адресою: м. Київ, вул.Степана Руданського, 3А, а саме канавок канатотягового шківа лебідки; поверхні направляючих кабіни і противаги; тягових канатів; вкладишів башмаків ковзання кабіни та противаги шківа обмежувача швидкості і натяжного пристрою; елементів муфти головного приводу в лебідці; редуктора ?

2) Якщо так, то які причини такої зношеності або пошкодження, у тому числі чи були допущені порушення правил експлуатації (які саме, та протягом якого строку) ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/393/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 1 ТОВ "Карат-Ліфткомплект".

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/393/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/393/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова