ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа № 911/78/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Український Фінансовий Світ, м. Донецьк

до Приватного акціонерного товариства Кримський Винно-Коньячний Завод Бахчисарай, ОСОБА_1 Республіка Крим, Бахчисарайський р-н, м. Бахчисарай

про стягнення 91800,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 26/216/6 від 26.12.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Український Фінансовий Світ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Кримський Винно-Коньячний Завод Бахчисарай (далі - відповідач) про стягнення 91800,00 грн. частини простроченого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. про врахування векселів, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 21700000,00 грн. та зі сплати процентів у сумі 5231655,11 грн.

22.02.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що станом на 07.12.2016 р. за відповідачем обліковується борг у сумі 26931655,11 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 26.01.2017 р., 28.02.2017 р. та 14.03.2017 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 26.01.2017 р., 28.02.2017 р. та 14.03.2017 р. не зявився, хоча судом було повідомлено відповідача про розгляд справи у господарському суді Київської області шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інртернет. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Український Фінансовий Світ зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей .

Позивач посилається на те, що 12.12.2012 р. між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український Фінансовий Світ та приватним акціонерним товариством Кримський Винно-Коньячний Завод Бахчисарай було укладено договір № 121212/1У-1 про врахування векселів (далі договір), за яким відповідачу було видано кредит за врахованими векселями на суму 21700000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву від 15.08.2014 р. до Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просив вжити заходи стосовно розшуку посадових осіб ПАТ Комерційний Банк Український Фінансовий Світ, вважати основну печатку ПАТ Комерційний Банк Український Фінансовий Світ як таку, що втрачено, а також повідомити всі підпорядковані МВС органи та установи про цей факт.

Також, позивачем здійснено повідомлення шляхом розміщення оголошення в газеті «Голос України» про визнання недійсними з 15.08.2014 р. печаток та штампів банку, окрім печатки № 2, у звязку з їх втратою, та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та будь-яких інших юридичних документів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією сторінки 23 газети.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку (САБ) передбачено Положенням про організацію операційної діяльності в банках України (далі положення), затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за N 559/7880.

Положенням передбачено, що за допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської, податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій (п. 9.4. положення).

Банк для отримання звітності та розрахунку економічних показників діяльності може використовувати сховище даних, яке має відповідати таким вимогам: базується на багатовимірній базі даних; дані накопичуються протягом часу і чітко хронологізовані; дані лише накопичуються і не знищуються; має опис сховища даних, специфікації та формалізований опис економічних показників як первинних, так і вторинних (репозитарій). Сховище даних має відповідати загальним вимогам, зазначеним у пункті 9.8 цієї глави, і додатково вимогам інформаційної безпеки, а саме: економічні показники, що внесені до сховища даних, мають бути захищеними від модифікації та знищення; користувачі мають доступ до сховища даних у режимі "читання" з мінімально необхідними для виконання службових обов'язків правами доступу до економічних показників; тільки за допомогою спеціалізованих засобів завантаження є змога поповнювати сховище даних інформацією (п. 9.6. положення).

Згідно з п. 3.4 положення Ідентифікація операції передбачає її докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме: тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо); номер та дату договору; конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором; дані про контрагента; зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо); первинні документи.

Позивачем надано прінтскрін з системи автоматизації банку «Scrooge 3» щодо відповідача, з якого вбачається, що сума кредиту за договором № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. становить 21700000,00 грн., процентна ставка за вказаним договором становить 8,547 %, строк повернення коштів до 11.12.2013 р., договір № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. було пролонговано 10.12.2013 р. до 11.12.2018 р.

Отже, умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Як вбачається з банківських виписок з особового рахунку відповідача № 0831.980, 12.12.2012 р. позивачем надано відповідачу кредит у сумі 21700000,00 грн. згідно договору № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. про врахування векселів.

Також, укладення вказаного договору підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49137870 від 10.03.2016 р., з якого вбачається, що 12.12.2012 р. між публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Український Фінансовий Світ, товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Гірничошахтне обладнання» та приватним акціонерним товариством Кримський Винно-Коньячний Завод Бахчисарай був укладений договір про надання кредиту у формі врахування векселів № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р., укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

З банківських виписок також вбачається, що за загальний період з 31.12.2013 р. по 01.06.2016 р. позивачем нараховано відповідачу відсотки за врахованими векселями згідно договору № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р.

Проте, відповідач зобовязання з повернення кредитних коштів не виконав, а зі сплати відсотків виконав частково, сплативши 31.12.2013 р. 111175,36 грн. та 31.01.2014 р. 156656,16 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 1690 від 31.12.2013 р. та № 1768 від 31.01.2014 р.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить суд стягнути з відповідача частину простроченого кредиту у сумі 91800,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином виконані умови щодо надання кредиту у сумі 21700000,00 грн. за договором № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку відповідача.

Судом встановлено, що відповідач зобовязання з повернення частини кредиту за договором № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. належним чином не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість з повернення кредиту у сумі 91800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 121212/1У-1 від 12.12.2012 р. на час прийняття рішення не погашена, то позовна вимога про стягнення з відповідача 91800,00 грн. простроченого кредиту підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Кримський Винно-Коньячний Завод Бахчисарай (98403, ОСОБА_1 Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1, код 00411855) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Український Фінансовий Світ (83050, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5"Б", код 26444836) 91800,00 грн. (девяносто одну тисячу вісімсот грн. 00) простроченого кредиту та 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.04.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева