ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 911/766/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Пік Інвест», м.Павлоград

До Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації у Автономній республіці Крим, смт.Первомайське

про стягнення 115981,83 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача не зявився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Приватного підприємства «Пік Інвест» до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації у Автономній республіці Крим про стягнення 115981,83 грн.

Провадження у справі № 911/766/17 порушено ухвалою від 20.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 06.04.2017 року.

Позов було прийнято Господарським судом Київської області у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

В судовому засіданні 06.04.2017 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулось 06.04.2017 року, представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Тимчасове призупинення поштових відправлень одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим підтверджується доповідними записками керівника апарату Господарського суду Київської області у справі.

Інформація про час і місце розгляду справи № 911/766/17 була розміщена на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/766/17.

За таких обставин суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 04.02.2013 року Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації у Автономній республіці Крим прийняв Рішення про організацію державних закупівель камяного вугілля ДК 016-2010/05.10.1.

У п. 3 розділу 3 Документації конкурсних торгів (затвердженій рішенням Комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації у Автономній республіці Крим (протокол № 5 від 04.02.2013 року) визначено, що Пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (безвідсоткового).

Перерахування забезпечення має бути здійснено на р/р 1480 в ГУ ДКС України в АРК, МФО 824026, .

Копія платіжного доручення надається учасником у складі пропозиції конкурсних торгів. Фактом перерахування коштів є наявність їх на рахунку Замовника за три робочі дня до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів складає 93746,00 грн. Усі витрати, пов'язані з поданням забезпечення пропозиції конкурсних торгів, здійснюються за рахунок учасника.

Строк дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів відповідає строку дії пропозиції конкурсних торгів.

Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про участь у вказаних відкритих торгах. На виконання положень п. 3 р. 3 Конкурсної документації ПП «Пік Інвест» сплатило на вказаний у конкурсній документації рахунок грошове забезпечення конкурсної пропозиції у сумі 93 746,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 04.04.2013 року.

За результатами відкритих торгів позивача, ПП «Пік Інвест» було визнано переможцем вказаних конкурсних торгів та 14.06.2013 року між позивачем та відповідачем був підписаний Договір № 2 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до розділу 3 п. 4 Конкурсної документації Замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Окрім положень Конкурсної документації, спірні правовідносини регулюються чинною станом на червень 2013 року статтею 24 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до п. 4 вказаної статті Замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема: укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Таким чином, протягом трьох банківських днів від дати укладення Договору між сторонами спору, тобто до 19.06.2013 року включно відповідач мав повернути позивачеві суму забезпечення конкурсної пропозиції.

Однак, відповідач не виконав свого зобовязання та не повернув ПП «Пік Інвест» 93746,00 грн. грошового забезпечення, у зазначений термін.

27.01.2014 року відповідач перерахував ПП «Пік Інвест» частину забезпечення конкурсної пропозиції у сумі 38946,46 грн. Станом на дату подання позову неповернутими залишилось 54799,54 грн.

Оскільки у строк, встановлений ст.24 Закону «Про державні закупівлі» та розділом 3 Документації конкурсних торгів відповідачем не повернуті грошові кошти, перераховані позивачем в якості забезпечення конкурсної пропозиції, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 54799,54 грн. заборгованості.

Також, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача: 468, 73 грн. інфляційних за період з 19.06.2013 року по 27.01.2014 року, 54188,17 грн. інфляційних за період з 27.01.2014 року по 31.12.2016 року (період після часткового погашення заборгованості), 1710,54 грн. 3% річних за період з 19.06.2013 року по 27.01.2014 року, 4814,85 грн. 3% річних за період з 27.01.2014 року по 11.05.2016 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено та встановлено, що заборгованість відповідача виникла 19.06.2013 року та складала 93746 грн., 27.01.2014 року відповідач частково повернув суму грошового забезпечення, перерахувавши на рахунок ПП «Пік Інвест» 38946,46 грн., неповернутою залишилась сума 54 799,54 грн.

Розрахунок інфляційних втрат та 3%річних здійснений з врахуванням того, що інфляційні та проценти пораховані за періоди: з 19.06.2013 року до 27.01.2014 року та з 27.01.2014 року по 26.12.2016 року (дату складання позову), тобто з врахуванням часткового погашення боргу. Таким чином, нарахування інфляційних в сумі 54656,90 грн. та 3% річних в сумі 6525,39 грн. обґрунтоване і правомірне.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення річних та інфляційних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена в позові пеня правомірна і підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації в Автономній Республіки Крим (96800, Автономна республіка Крим, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Совєтська, 8, код 02144370) на користь Приватного підприємства «Пік Інвест» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, провулок Музейний, 2/1, оф. 406, код 38329477) 54799,54 грн. основного боргу, 54656,90 грн. інфляційних, 6525,39 грн. 3% річних та 1739,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик