КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 925/1393/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Каніковському А.О.

представників сторін:

від позивача: Горшанова В.І. (представник за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (на підставі договору про надання правової допомоги)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017

у справі № 925/1393/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 87861 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси 87861 грн. 27 коп., у тому числі: 86957 грн. боргу з орендної плати за землю та 903 грн. 91 коп. пені за прострочення сплати орендної плати за землю.

Своїх позовні вимоги позивач обґрунтував неналежним виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором оренди землі від 16.11.2009 щодо своєчасності і повноти сплати орендної плати, нарахованої станом на 01.10.2016.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 у справі №925/1393/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Черкаська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 по справі №925/1393/16.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що оскільки на земельній ділянці будівництво не завершено, то позивач після закінчення максимального трирічного терміну будівництва неправомірно застосував для обчислення орендної плати нормативну грошову оцінку землі для земель комерційного використання, тоді як необхідно було застосовувати нормативну грошову оцінку землі для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 13.02.2017 прийнято апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 у справі №925/1393/16 до провадження та призначено розгляд на 05.04.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1393/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №925/1393/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) від 05.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 у справі №925/1393/16 до провадження та призначено розгляд на 05.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2017 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.04.2017 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.06.2006 Черкаська міська рада прийняла рішення №4-1325 "Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1" яким, зокрема, вирішила:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку приватному підприємцю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1;

- надати приватному підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 780 кв. м. по АДРЕСА_1 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під незавершене будівництво офісних приміщень з гаражами з метою його завершення та подальшого використання за рахунок землекористування приватного підприємця ОСОБА_6;

- за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднести за основним цільовим призначенням до земель житлової та громадської забудови;

- за функціональним використанням: на період будівництва - до категорії земель, зайнятих та віднесених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель комерційного використання.

16.11.2009 Черкаська міська рада як орендодавець і фізична особа - підприємець ОСОБА_4 як орендар уклали договір оренди землі (далі - Договір), згідно п.п. 1, 2, 8 якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.06.2009 року №4-1325 надає, а орендар приймає в строкове платне користування строком на 49 років з дати прийняття рішення від 18.06.2009 № 4-1325 земельну ділянку площею 780 кв. м., що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Черкаси по АДРЕСА_1, під незавершене будівництво офісних приміщень з гаражами.

01.12.2009 Договір зареєстровано у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 30.

Згідно п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.07.2009 № 516-гр-2009 становить:

- на період будівництва - 72579,00 грн.

- після завершення будівництва - 362918,00 грн.

У відповідності до п. 9 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється, зокрема:

- за землі зайняті поточним будівництвом - у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладення договору становить 2177,00 грн. на нормативний термін будівництва, але не більше ніж на 3 роки, та не пізніше вводу об'єкта в експлуатацію;

- за землі комерційного використання - у розмірі 7% від її нормативної грошової оцінки і на час укладення договору становить 25404,00 грн.

У п. 10 Договору визначено, що обчислення розміру грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення, функціонального використання та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів України формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

В п. 11 Договору сторони погодили, що орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

У разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору. В інших випадках у встановленому порядку вносяться зміни до цього договору (п. 13 Договору).

Пунктом 13 договору визначено, що в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Згідно з пунктом 36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно п. 14 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

У відповідності до пп. "м" п. 31 Договору орендар зобов'язався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) у розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення від 18.06.2009 № 4-1325 до моменту набуття чинності договору оренди.

Станом на 01.10.2016 відповідач будівництво офісних приміщень з гаражами, розташованих на орендованій за договором від 16.11.2009 земельній ділянці, не закінчив.

Позивач з дня прийняття Черкаською міською радою рішення від 18.06.2009 №4-1325 по 18.06.2012 (день закінчення трирічного нормативного строку будівництва офісних приміщень з гаражами, розташованих на орендованій за договором від 16.11.2009 земельній ділянці) нараховував орендну плату за землю, як за землі зайняті поточним будівництвом у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, встановленої на період будівництва пунктом 5 договору від 16.11.2009.

За період оренди з 19.06.2012 по 30.09.2016 - як за землі комерційного використання у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, встановленої на період після завершення будівництва із застосуванням відповідних коефіцієнтів індексації цієї нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач, в свою чергу, за період оренди з дня прийняття рішення Черкаською міською радою від 18.06.2009 №4-1325 по 30.09.2016 сплачував орендну плату як за землі зайняті поточним будівництвом у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, встановленої на період будівництва пунктом 5 договору від 16.11.2009, а з набранням чинності рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель у м. Черкаси" від нормативної грошової оцінки, встановленої на підставі цього рішення для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво із застосуванням відповідних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі.

З розрахунку відповідача вбачається, що орендна плата за землю за період оренди з 18.06.2009 по 30.09.2016 є меншою від фактично сплаченої відповідачем суми орендної плати за землю у розмірі 33 256 грн. 50 коп. (станом на 01.10.2016) і, відповідно, боргу у відповідача перед позивачем з орендної плати за землю за вказаний період оренди немає.

Водночас, за твердженням позивача, відповідач за вказаний вище період дійсно сплатив до міського бюджету м. Черкаси 33 256 грн. 50 коп. орендної плати, у тому числі 985 грн. 70 коп. передбаченої пп. "м" п. 31 договору від 16.11.2009 упущеної вигоди, однак, за його розрахунком орендної плати за землю за період оренди з 18.06.2009 по 30.09.2016 її сума становить 120 213 грн. 86 коп., у тому числі 985 грн. 70 коп. передбаченої пп. "м" п. 31 договору від 16.11.2009 упущеної вигоди, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем з орендної плати за землю за вказаний період оренди, на думку позивача, станом на 01.10.2016 складає 86 957 грн. 36 коп. (120 213 грн. 86 коп. - 33 256 грн. 50 коп.).

Крім того, згідно п. 14 Договору за період прострочення з 31.03.2016 по 30.09.2016 у сплаті орендної плати за землю за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року позивач нарахував відповідачу до сплати 903 грн. 91 коп. пені.

В п. 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Судам слід враховувати, що розмір орендної плати за землю визначається сторонами у договорі, в тому числі може визначатися шляхом встановлення відсоткового відношення до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що відповідає чинному законодавству України, зокрема, приписам частини першої статті 15, статті 21 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору. Якщо зі зміною граничного розміру орендної плати таку ж зміну до договору оренди в установленому законом порядку не внесено, то застосуванню підлягає відповідна умова договору.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки сторонами ні в добровільному, ні в судовому порядку не було внесено зміни до Договору щодо розміру орендної плати за функціональним використанням земель та терміну будівництва, то нарахування позивачем орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено договором, є безпідставним.

Стосовно посилань позивача на рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-656 «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» та набрання чинності даним рішенням з 17.05.2011 з прийняття ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 17.05.2011 у справі №2-а-791/11/2316, колегія суддів зазначає наступне.

13.05.2010 року Черкаською міською радою прийнято рішення за № 5-656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси", яким була затверджена базова вартість одного квадратного метра земельної ділянки земель міста Черкаси станом на 01.01.2009 року у розмірі 127,48 грн.;

Сказане рішення оскаржене в судовому порядку суб'єктом підприємницької діяльності, що орендує у Черкаській міській раді земельну ділянку. Під час судових розглядів справ (ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2010 у справі № 2-а-791/11/2316 та від 29.12.2010 у справі № 2а-792/11/2316) було зупинено дію рішень від 13.05.2010 № 5-656 та від 13.05.2010 № 5-657. Постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі № 2-а-791/11/2316 та від 13.09.2011 у справі № 2-а-792/11/2316 ухвали скасовані.

Судом Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 17.05.2011, було встановлено, що судом першої інстанції безпідставно вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке на момент винесення ухвали не набрало чинності, оскільки відповідно до пункту 8 рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 № 5-656 рішення набуває чинності з 01.01.2011.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 у справі № 2а-791/11/2316 скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2011, якою було задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасувати рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року № 5-656 та № 5-657. Цією постановою також встановлено, що рішення № 5-656 набирає чинності з 01.01.2011, а отже розповсюджується на правовідносини, що мають місце після відповідної дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Преюдиціальність це обов'язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову.

З урахуванням викладеного, рішення міської ради №5-656 від 13.05.2010 діяло з 01.01.2011.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Черкаської міської ради на те, що з 19.06.2012 у зв'язку із закінченням максимального трирічного терміну будівництва та зміною грошової оцінки земельної ділянки із земель, зайнятих поточним будівництвом, на землі комерційного використання, ставка орендної плати повинна застосовуватись замість 3% на період будівництва на ставку 7% як для земель комерційного використання.

Як встановлено судами, на даний час на вказаній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво офісних приміщень з гаражами. Будівництво даного об'єкту ще не завершено, об'єкт не введено в експлуатацію, тому на даний час сплата орендної плати здійснюється ФОП ОСОБА_4 відповідно до умов пунктів 5, 9 Договору, як за землі, зайняті поточним будівництвом.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду відмічає, що Рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради від 18.06.2009 №4-1325 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1» будь-яких граничних строків чи періодів будівництва вказаного об'єкту не визначено, а "Порядок встановлення розмірів річної орендної плати за землю в місті Черкаси" затверджений рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-657 значно пізніше, ніж ФОП ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка та укладено Договір оренди, до якого зміни у встановленому порядку не вносились.

Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що нарахування орендної плати за земельну ділянку за ставкою 7% як за землі промисловості не відповідає умовам укладеного Договору, і на цих підставах правомірно відмовлено Черкаській міській раді у стягненні нарахованої різниці орендної плати за землю.

Оскільки стягнення пені є похідною вимогою, відмова у стягненні основного боргу в зв'язку з відсутністю порушень основного зобов'язання, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у стягненні пені.

Стосовно заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відтак, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права і факт його порушення або оспорювання. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самих вимог.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції, правильно вказав, що недоведеність позивачем порушення своїх прав, вказаних у позовній заяві, виключає можливість застосування до заявлених у позові вимог строку позовної давності.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 у справі №925/1393/16 - без змін.

2. Матеріали справи №925/1393/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко