05.04.2017Справа № 910/4358/15-г
За заявою Прокуратури міста Києва
про винесення додаткового рішення
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б"
доДепартаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
За участюПрокуратури міста Києва
провизнання недійсним договору
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 року у справі №910/4358/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2015 року у справі №910/4358/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року справі №910/4385/15-г - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що на момент укладання договору договір не суперечив чинному законодавству та був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 910/4358/15-г (у складі колегії суддів: Пономаренка С.Ю. - головуючого, Смірнової Л.Г., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 910/4358/15-г задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 910/4358/15-г, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" відмовлено.

04.04.2017 через відділ ділодства суду від Прокуратури міста Києва надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського міста Києва від 15.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокуратура просить прийняти додаткове рішення, оскільки у вказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За приписами ст. 88 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання, зокрема, прокуратурою касаційної скарги на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. за подання касаційної скарги, що підверджується платіжним дорученням від 22.09.2016 № 1325.

За таких обставин суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Прокуратури міста Києва про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "С і Б" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, оф. 413, ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) 1 461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Ю. Трофименко