ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 15/972

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк"
на ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 19.01.2016
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016
у справі№15/972 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Омега Банк")
доПриватного підприємства "Спайк-плюс"
простягнення 78 876,07 доларів США
за зустрічним позовомПриватного підприємства "Спайк-плюс"
доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Омега Банк")
провнесення змін до кредитного договору № ТО10708-К/31 від 30.09.2008
за участю представників:
від первісного позивача:Колосюк В.А., Нечай О.В.,
від первісного відповідача:не з'явився,
від ПАТ "Дельта Банк":не з'явився,
від ВДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2010 у №15/972 справі задоволено частково первісний позов: стягнуто з Приватного підприємства "Спайк-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Омега банк") 60000,00 доларів США заборгованості по кредитній лінії, 9922,75 доларів США заборгованості по процентах, 6363,34 доларів США пені за прострочку по тілу кредиту, 293,97 доларів США пені за розстрочку сплати процентів, 765,82 доларів США витрат по сплаті державного мита, 302,92 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в позові в частині стягнення з Приватного підприємства "Спайк-плюс" 1469,16 доларів США пені по простроченому тілу кредиту та 826,85 доларів США пені по прострочених відсотках; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 15/972 від 08.10.2010 .

25.06.2015 від відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання від 12.06.2015 № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк".

Обґрунтовуючи подання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 №15/972, ВДВС Бердичівського МУЮ посилався на те, що між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, а також на те, що ПАТ "Дельта Банк" було подано до ВДВС Бердичівського МУЮ заяву про звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження на час розгляду відповідної заяви судом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 у справі № 15/972, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Омега банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 №15/972.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 у справі № 15/972 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №15/972 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ПАТ "Омега Банк" подано до місцевого господарського суду клопотання про вихід за межі позовних вимог під час розгляду вказаного подання ВДВС Бердичівського МУЮ, а саме, за наявності підстав, визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ "Омега банк" та ПАТ "Дельта Банк" із застосуванням наслідків недійсності правочину.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі №15/972 (суддя Гансецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г., Маціщук А.В., Мельник О.В.), відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015 № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014.

Не погодившись з вказаними судовими актами частково, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні подання ВДВС Бердичівського МУЮ від 12.06.2015 № 3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання ВДВС Бердичівського МУЮ від 12.06.2015 № 3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПАТ "Омега Банк" подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач за первісним позовом, скаржник та державна виконавча служба не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно з ч. 1 якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, згідно з яким ПАТ "Омега Банк" відступив права вимоги, зокрема, за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.2008, у зв'язку із невиконанням якого задоволено частково позов рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.09.2010 у №15/972.

02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України №152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк", яким, зокрема, вирішено: розпочати з 03.03.2015 процедуру виведення ПАТ "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації"; тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно; призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Лемеша М.В.

08.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" Лемешем М.В. було прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк", згідно з яким, виявлено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеним з ПАТ "Дельта Банк" права вимоги були переуступлені за 10 984 948,14 грн. Незалежним експертом вартість права вимоги в сумі 830 506 756,17 грн. була оцінена в 10 984 948,14 грн., при балансовій вартості застави 1 544 497 973,43 грн., а тому останній є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті.

06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" на підставі постанови Правління НБУ 06.07.2015 № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", у якому вирішено: розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк", відповідно до плану врегулювання, з 06.07.2015 та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Караченцева А.Ю. строком на 1 рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно.

22.07.2015 на адресу ПАТ "Дельта Банк", з посиланням, на п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", направлено повідомлення № 1359 про нікчемність правочину за реєстровим № 1359, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк".

Відмовляючи у задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правочин, яким обґрунтовано перехід права вимоги прав за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.2008, є нікчемним відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Оскільки, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" Лемешем М.В. було прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк", згідно з яким, виявлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк", є нікчемним з підстав, визначених п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ "Омега банк" на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 08.10.2010 №15/972.

Посилання скаржника на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №910/459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016, у позові ПАТ "Омега Банк" до АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 недійсним відмовлено повністю, відхиляються судом касаційної інстанції, так як це не впливає на вирішення подання Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судами встановлено, що вказаний договір є нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про вихід за межі позовних вимог, а саме: розглянути зміст договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" та у разі наявності підстав визнати цей договір недійсним із застосуванням наслідків визнання недійсним правочину.

Так, суди правомірно зазначили, що клопотання ПАТ "Омега Банк" суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки даним кодексом не передбачено такої процесуальної дії як вихід суду за межі вимог при розгляді заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих ухвали та постанови судів попередніх інстанцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 у справі №15/972 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич