ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2017 рокуСправа № 921/153/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та судового експерта Баранова Ю.Л. №2110/17-41 від 13.02.2017р. (вх.№6426 від 22.02.2017 р.)

про погодження строку виконання та оплати експертизи та про надання додаткових документів

у справі

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Теребовля Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Теребовлянської міської ради м.Теребовля Тернопільської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення торговельного місця із знесенням (демонтажем) самочинно встановленого торговельного кіоску

з участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача:ОСОБА_3, довіреність №НАІ 175982 від 04.04.2016р.

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/153/16-г/13, порушена в березні 2016 року за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Теребовля Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Теребовлянської міської ради м. Теребовля Тернопільської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільської області, шляхом звільнення торговельного місця НОМЕР_1, площею 17м2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 із знесенням (демонтажем) самочинно встановленого ним торговельного кіоску.

Дана справа перебуває на новому розгляді.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. матеріали справи прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., судове засідання призначено на 08.12.2016р. з подальшим відкладенням судового засідання в порядку статті 77 ГПК України на 10.01.2017р. по причині неявки в судове засідання представника Теребовлянської міської ради та неподання сторонами усіх витребуваних судом документів.

У відповідності до ст.811 ГПК України, за клопотанням відповідача від 08.12.2016 року здійснюється технічна фіксація (звукозапис) судового засідання.

Згідно ухвали господарського суду від 10.01.2017 р. у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська, 6, а провадження у справі - зупинено.

Матеріали справи направлено експертній установі 20.01.2017 р. згідно супровідного листа № 81/17.

22.02.2017 р. судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранов Ю.Л. звернувся до суду з клопотанням №2120/17-41 від 13.02.2017р. (вх. № 6426 від 22.02.17) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження згідно переліку. Крім того, керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), експерт у клопотанні просив суд погодити строк проведення даної експертизи понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. для розгляду клопотань експертної установи про погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів у справі №921/153/16-г/13 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 березня 2017 року, яке, в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 28.03.2017 р.; сторони зобов'язано подати додаткові докази.

В судові засідання 17 та 28 березня 2017 р. повноважний представник позивача не прибув, витребуваних судом документів не надав. Поряд з цим, 16.03.2017 р. долучив до матеріалів справи письмові пояснення №2/343 від 16.03.2017 р., згідно яких зазначив, що зазначені в ухвалі та клопотанні експерта докази у позивача відсутні; просив суд розглянути можливість проведення експертизи іншою експертною установою.

Відповідачем згідно клопотання б/н від 15.03.2017 р. (вх.№7836 від 17.03.2017 р.) до матеріалів справи долучено: копію листа Теребовлянської міської ради №852/2.19 від 27.12.2016 р. щодо реєстрації права користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1; копію листа Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС України у Тернопільській області №6/19/14 від 06.01.2016 р.; копію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/634/16 від 30.11.2016 р. Поряд з цим, повноважний представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_2 жодним чином не порушив права позивача на землекористування, оскільки останній не оформив належним чином своє право користування спірною земельною ділянкою, а єдиним законним власником землі по АДРЕСА_1 є Теребовлянська міська рада. Щодо проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у даній справі експертизи у строк понад три місяці не заперечив та зазначив, що ФОП ОСОБА_2 надалі буде здійснено оплату вартості судової експертизи.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Поряд з цим, 17.03.2017р. Теребовлянською міською радою надано додаткові пояснення по справі (вх.№7837), в яких зокрема зазначено, що виготовлені позивачем у 1997 та 2016 роках технічні документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути використані експертом при проведенні експертизи.

Окрім того, згідно ухвали суду від 17.03.2017 р. зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Теребовлянському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області надати в строк до 24.03.2017р.: каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки, площею 0,6956га, розташованої по АДРЕСА_1, що належить на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно Державного акту на право постійного землекористування серії НОМЕР_2 від 12.02.2001, в державній системі координат 1963 року в повному об'ємі (семизначні цифри до крапки, тризначні - після), на паперових носіях належної якості, засвідчений згідно вимог закону (дані координати повинні бути перераховані за допомогою ключа переходу з координат, наявних в Технічній документації по інвентаризації земельної ділянки та виготовленню Державного акту на право постійного користування землею ринку в м. Теребовля Тернопільської області -за відсутності-письмові пояснення).

28.03.2017 р. (вх. № 8467) Відділом Держгеокадастру у Теребовлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2017р. надано копії документів, а саме: відомість вирахування координат і висот із Технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та виготовлення державного акту на право постійного користування землею ринку Теребовлянському РайСТ по АДРЕСА_1, 1996р. (Додаток 1); кадастровий план земельної ділянки і каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування із Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Теребовлянському РайСТ по АДРЕСА_1, 2016р. (Додатки 2, 3). Також, в порядку інформації Відділом Держгеокадастру повідомлено про те, що 07.03.2017р. в програмне забезпечення Державного земельного кадастру (Національна кадастрова система) на підставі звернення Теребовлянського РайСТ внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Теребовля, площею 0,6956га на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Теребовлянському РайСТ та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017р. явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження та продовження строку проведення експертизи за відсутності уповноважених представників позивача та третьої особи.

Розглянувши клопотання експертної установи, надані представниками сторін та третьої особи пояснення, суд дійшов висновку про задоволення клопотань судового експерта. При цьому суд виходив з такого.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми та порядку такого погодження судом, то відповідне погодження слід здійснювати шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлений додатково з урахуванням необхідного реального часу на виконання експертизи (п.1.131 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Як вбачається з ухвали суду від 10.01.2017 року у даній справі строк проведення експертизи встановлено - один місяць (п. 4 резолютивної частини ухвали).

Обставини, на які посилається експертна установа, свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені судом строки, тобто, вказані обставини не залежать від волі учасників судового процесу чи експертної установи.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, котрі надані у судовому засіданні та враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі у термін понад три місяці.

Окрім того, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної у даній справі. Розглядаючи дане клопотання, судом враховано слідуюче.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. З цих міркувань господарський суд не вправі покладати на сторони обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експерту на його вимогу.

На виконання клопотання експерта, згідно ухвали суду від 17.03.2017 р., Відділом Держгеокадастру у Теребовлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до матеріалів справи долучено: відомість вирахування координат і висот із Технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та виготовлення державного акту на право постійного користування землею ринку Теребовлянському РайСТ по АДРЕСА_1, 1996р.; кадастровий план земельної ділянки і каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування із Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Теребовлянському РайСТ по АДРЕСА_1, 2016р.

Таким чином, розглянувши клопотання експерта, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зважаючи на наявні в матеріалах справи пояснення сторін, третіх осіб, та з огляду на долучені додатково Відділом Держгеокадастру у Теребовлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області документи, суд вважає, що в даному випадку було вжито всіх необхідних заходів з метою зібрання додаткових доказів, необхідних експерту для проведення експертизи у даній справі.

Щодо оплати вартості експертизи , то суд відзначає, що дані витрати під час розгляду справи несе сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. В подальшому, згідно 49 ГПК України, такі витрати залежно від результатів вирішення спору, підлягають розподілу на загальних підставах.

Чинним господарським процесуальним законодавством обов'язок особи провести оплату вартості судової експертизи не ставиться в залежність від будь-яких обставин у справі, в тому числі щодо подання іншими учасниками судового процесу певних доказів.

Суд звертає увагу, що пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачена відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді накладення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вимоги суду є обов'язковими для всіх учасників судового процесу. Зловживання стороною спору своїми правами чи обов'язками є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Ю.Л. №2110/17-41 від 13.02.2017р. (вх.№6426 від 22.02.2017р.) - задоволити.

2. Погодити строк проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи, призначеної у справі №921/153/16-г/13 понад три місяці.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 виконати п.5 резолютивної частини ухвали суду від 10.01.2017р. у справі №921/153/16-г/13.

4. Зупинити провадження у справі № 921/153/16-г/13 до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Тернопільської області.

5. Копію ухвали направити: Теребовлянському районному споживчому товариству, вул.Князя Василька, 6, м.Теребовля Тернопільської області; фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Теребовлянській міській раді, вул.Шевченка, 8, м.Теребовля Тернопільської області; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6 - разом із матеріалами справи №921/153/16-г/13 (2 томи).

Суддя Н.О. Андрусик