ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 915/89/17

м. Миколаїв

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (54030, АДРЕСА_2), код НОМЕР_2

про: визнання недійсними п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 №62-ріш у справі №2-26,206/63-2015

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 51 від 28.02.2017

Від відповідача - Кравченко С.В. довіреність №20 від 05.05.2016

Від третьої особи - ОСОБА_5 довіреність №110 від 23.05.2017

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.1 в частині, що стосується позивача та п. 3 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-ріш від 21.12.2016 року у справі № 2-26.206/63-2015.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення Відповідача прийняте за неповного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які Рішенням визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування норма матеріального права, зокрема ст.ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

27 лютого 2017 року від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимоги не визнає, зазначає, що приймаючи оспорювань рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством про захист економічної конкуренції, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділу відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, Підприємством подано суду не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована неналежним чином та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

21 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла спірне рішення № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням Відповідач:

1) визнав дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса:54030, АДРЕСА_3) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: 54055, АДРЕСА_1), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі 19.05.2015 у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів;

2) за вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штраф у розмірі 12 936 гривень;

3) за вчинення вказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 32 065 гривень.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до ФОП ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що територіальним відділенням АМК: прийнято спірне рішення, зробивши висновок про те, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції (узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів конкурсу), на підставі лише наявності зовнішньої схожості в оформленні документів, наданих підприємцями під час участі в конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та оцінки земель 19.05.2015 (жирність шрифту, підкреслення назв граф, однакова кількість колонок в таблицях, однакові дати або їх відсутність, тощо). Однак, відповідачем не доведено належним чином та допустимими доказам доказами, що співпадіння дат та схожості в оформленні документів для конкурсу є саме результатом узгодженості конкурентної поведінки учасників, що призвело до спотворення результатів торгів.

Відносно надання Позивачем та третьою особою схожих документів, то суд встановив наступне.

Для участі у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по вул. Індустріальній, поблизу АГК, у Заводському районі м. Миколаєва, код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, ФОП ОСОБА_2 (вартість пропозиції 7000,00грн.) та ФОП ОСОБА_1 (вартість пропозиції 5041,60 грн.) подали документи.

Дослідивши в судовому засіданні надані ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 документів для участі в конкурсі, судом встановлено наявність значної кількості схожостей, однакових особливостей, зокрема: однакове оформлення довідок, які подаються у довільній формі; схожість в оформленні та зовнішньому вигляді документів учасників торгів; зазначення обома учасниками однакових дат; подання обома сторонами калькуляції витрат в таблиці з однаковою кількістю колонок. (а.с.76-92).

В судовому засіданні представники позивача посилалось, що зразки вказаних документів вони отримала у паперовому вигляді в когось з учасників семінару, наради, конференції чи іншого заходу з земельних питань, що відбувались у 2013 році. Однак дана інформація позивачем жодним чином не підтверджена.

За результатами конкурсу переможцем визнано ФОП ОСОБА_1

Характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що конкурсні пропозиції позивача та Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст.1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з Науково-виробничим об'єднанням "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер поведінки учасників торгів, яка була проявлена ними, давали підстави вважати про існуючу між ними домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм та не здійснює переоцінки обставин, встановлених Відділенням.

Саме така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі № 917/856/13.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 2-26.206/63-2015 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 600 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засідання 05.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05 квітня 2017 року.

Суддя В.Д. Фролов