УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/3342/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи"

про стягнення 404 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Варяничко С.В. (представник за довіреністю № 09-32/514 від 08.11.2016р.);

від відповідача: Санько С.В. (генеральний директор).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталеві Системи" суми в розмірі 404 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.04.2017р.

В судовому засіданні 04.04.2017р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було поставлено на обговорення представників сторін.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди № 09-647/7 від 22.02.2011р. та Графіку погашення заборгованості за вказаним договором від 01.06.2016р.

Разом з тим, як зазначає відповідач у своєму клопотанні та вказане підтверджується відомостями з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідач звернувся до суду з вимогами до позивача про визнання договору купівлі-продажу об'єкту оренди за вказаним договором недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017р. у справі №910/2172/17 вказану позовну заяву прийнято судом та призначено до розгляду.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, питання дійсності зазначеного вище договору, яке вирішується іншим судом у справі № 910/2172/17 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/2172/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/2172/17 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/2172/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили, у зв'язку з чим провадження у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/3342/17 зупинити до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/2172/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3342/17.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.