УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/11960/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН"

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/11960/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"

про стягнення 77 182,71 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Шелестова Н.Г. (довіреність № 1-173 від 16.03.2017)

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" (відповідач) про стягнення 77182,71 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, у справі №910/11960/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007" 23 639,45 грн. пені, 10 704,66 грн. трьох процентів річних, 42 838,60 грн. інфляційних втрат, а також 1 378,00 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 27.09.2016 Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ.

05.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2016 року № 52954110;

- визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по зняттю арешту з майна та рахунків Товариства;

- зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по закінченню виконавчого провадження № 52954110.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11960/16 повернуто без розгляду.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 по справі № 910/11960/16 скасовано та передано справу для розгляду скарги.

09.03.2017 матеріали справи №910/11960/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Павленка Є.В., розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.03.2017, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу №910/11960/16 для розгляду скарги передано судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві призначити на 30.03.2017.

В судове засідання 30.03.2017 з'явився представник боржника (скаржника) та надав суду пояснення щодо скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 розгляд скарги відкладено на 11.04.2017.

07.04.2017 через відділ діловодства суду від скаржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі, просив суд її задовольнити.

Представники стягувача та відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 11.04.2017 не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 11.04.2017, суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, вислухавши пояснення представника скаржника, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/11960/16 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007" 23639,45 грн. пені, 10704,66 грн. три відсотки річних, 42 838,60 грн. інфляційних втрат, а також 1 378,00 грн. судового збору.

27.09.2016 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

26.09.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 08.09.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Господарського суду міста Києва 28.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 апеляційну скарну прийнято до провадження та призначено розгляд на 31.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/11960/16 набрало законної сили 05.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із платіжного доручення від 13.12.2016 № 11176, відповідачем 13.12.2016 повністю виконано рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016.

Звертаючись до суду із скаргою на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" просить суд:

- визнати незаконними дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 у виконавчому провадженні № 52954110 по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 № 910/11960/16;

- визнати незаконними дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 52954110 по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 № 910/11960/16;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити виконавчу дію по зняттю арешту з майна та рахунків, накладеними постановами від 23.11.2016;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити виконавчу дію по закінченню виконавчого провадження № 52954110.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" мотивована тим, що 23.11.2016 Державною виконавчою службою Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 № 910/11960/16, тобто всупереч тому, що рішення не набрало законної сили.

Крім того, скаржник зазначає, що не отримував від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт майна та коштів.

Скаржник звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з прохання закінчити виконавче провадження та зняти арешт, однак звернення відповідача залишилось без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, з Інформації про виконавче провадження вбачається, що 22.11.2016 стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2016 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Оскільки судом встановлено, що станом на 23.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11960/16 не набрало законної сили, дії держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 52954110 є незаконними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки дії держаного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 52954110 є незаконними, то незаконними є також дії державного виконавця щодо винесення 23.11.2016 постанов про арешт майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 52954110.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не місять жодного доказу направлення державним виконавцем боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а доказів протилежного ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві суду не надано.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 11176 від 13.12.2016 відповідачем повністю виконано рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/11960/16 та сплачено на користь позивач 78560,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві листом від 23.12.2016 вих. № 1-830, у якому повідомляв про фактичне виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження.

Однак, матеріали скарги не місять доказів винесення станом на 11.4.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження № 52954110.

Отже, враховуюче повне добровільне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" рішення у справі № 910/11960/16, повідомлення боржником державного виконавця про таке виконання, суд дійшов всиновку, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві незаконною щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52954110 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд зазначає, що наслідком визнання бездіяльності щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною є зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52954110.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" в частині зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити виконавчу дію щодо зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН".

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не скористався правом на участь у судових засіданнях, відзиву на скаргу та доказів на спростування обставин, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН", не надав.

Суд неодноразово зобов'язував Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №52954110 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.09.2016 № 910/11960/16; пояснення по суті скарги; докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак вимоги ухвал суду виконані не були.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2016 у виконавчому провадженні № 52954110 по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 № 910/11960/16.

3. Визнати незаконними дії Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2016 року у виконавчому провадженні № 52954110 по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 № 910/11960/16;

4. Визнати незаконною бездіяльність Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52954110.

5. Зобов'язати Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити виконавчу дію щодо зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН", накладеного постановами від 23.11.2016 у виконавчому провадженні № 52954110.

6. Зобов'язати Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити виконавчу дію щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52954110.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин