ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017р. Справа № 904/1126/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Дніпро

про захист авторських прав

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Бєлкіна М.О., довіреність № б/н від 27.01.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа-1: представник не з'явився

Третя особа-2: представник ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 19.01.1996 р.

Третя особа-3: представник ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 14.02.1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА", Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, звернулось з позовом до Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просить господарський суд:

визнати виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий" порушенням авторського права на твір ТОВ «Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток» шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 «ПРИСАД ДОМЕННЬІЙ ГАРНИСАЖЕОБРАЗУЮЩИЙ ПРИСАД ДОМЕННИЙ ГАРНІСАЖЕУТВОРЮЮЧИЙ», розроблені 18.10.2005 року ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток» із Змінами 1-5;

заборонити ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: «Присад доменний гарнісажеутворюючий» у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, зміни № 5 від 27.09.2013 р., який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р. в тому числі: виготовляти продукцію з використанням зазначених технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 «Брикет ильменитовый гарнисажеобразующий марки БИ-45 Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий марки БІ-45», розроблених ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» чи у відповідності із цими технічними умовами, викладеними у зазначених творах технічного характеру, а також реалізовувати чи іншим способом відчужувати таку продукцію, виготовлену з використанням цих технічних умов та/чи у відповідності із цими технічними умовами; публікувати, відтворювати, ввозити на митну територію України, вивозити з митної території України і розповсюджувати примірники творів; вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів;

стягнути з ТОВ "Укр.Спец.Переробка" на користь ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток» отримані грошові кошти, в якості доходу, отриманого Відповідачем внаслідок порушення ним авторського права шляхом порушення ним виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч. З ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази сплати судового збору;

- довіреність на представника;

- Висновок № СКА-001/16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом ОСОБА_7;

- копію Технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 зі змінами та доповненнями;

- копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р.

14.02.2017 р. представник Позивача подав до справи додаткові пояснення із додатками (а.с.99-148) .

Також представник Позивача надав клопотання, в якому просить суд:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" належним чином завірені копії господарських договорів, відомості про тендерні процедури, внаслідок яких укладені договори, відомості про вартість та кількість поставленої продукції, укладені із ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" щодо поставок брикету ільменітового гарнісажеутворюючого за період 2016 року та по даний момент;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" відомості про укладені господарські договори, відомості про тендерні процедури, внаслідок яких укладені договори, відомості про вартість та кількість поставленої продукції із ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" щодо постачання брикету ільменітового гарнісажеутворюючого для потреб ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код за , 87504, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МІСТО МАРІУПОЛЬ, ВУЛИЦЯ ЛЕВЧЕНКА, БУДИНОК 1), ПРАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (код за , 87500, Донецька обл., М.Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) за період 2016 року та по даний момент;

- витребувати у ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код за , 87504, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., МІСТО МАРІУПОЛЬ, ВУЛИЦЯ ЛЕВЧЕНКА, БУДИНОК 1) відомості про обсяг та вартість придбаної продукції для власних потреб - брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий виробництва ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (код за ), що постачається ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (04053, м.Київ, провулок Бехтеревський, будинок 12 Б, код за ) за період 2016 року та по даний момент;

-витребувати у ПРАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» відомості про обсяг та вартість придбаної продукції для власних потреб - брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий виробництва ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (код за ), що постачається ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, будинок 12 Б, код за ) за період 2016 року та по даний момент.

Зазначене клопотання відхилене судом з огляду на правові підстави позову і невідповідність визначених Позивачем доказів вимогам статті 34 ГПК України щодо допустимості доказів.

Представник Позивача надав заяву про забезпечення позову, в якому просить: забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА" (код за ) до моменту винесення судового рішення здійснювати виготовлення та реалізацію продукту - брикету ільменітового гарнісажеутворюючого в будь-який спосіб, в тому числі шляхом виготовлення із давальницької сировини, на замовлення, із залученням третіх осіб, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), інше введення його в цивільний оборот або зберігання цього продукту в зазначених цілях, в тому числі за укладеними раніше господарськими договорами.

09.03.2017 р. представник Відповідача надав заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому просить суд:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО МІЖНАРОДНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (Код , адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю;

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО МІЖНАРОДНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (Код , адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) в задоволенні позовних вимог повністю.

Заява Позивача по забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пунктах 1, 3 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначається, що:

у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Способи забезпечення позову у справах про порушення авторського права і суміжних прав передбачені статтею 53 Закону України "Про авторське право у сіміжні права". Так, вказаною статтею Закону встановлено, що до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп'ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту. За наявності достатніх даних про вчинення такого порушення авторського права і (або) суміжних прав, за яке відповідно до закону передбачена кримінальна відповідальність, орган досудового розслідування або суд зобов'язані вжити заходів для забезпечення розшуку і накладення арешту на: а) примірники творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, а також засоби обходження технічних засобів захисту; б) матеріали й обладнання, призначені для їх виготовлення і відтворення; в) документи, рахунки та інші предмети, що можуть бути доказом вчинення протиправних дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що запропоновані Позивачем заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони виготовлювати, реалізовувати та іншим чином використовувати Відповідачем продукцію, яка не відноситься до об'єктів авторського права, не відповідають критеріям розумності та адекватності за предметом позову, правовими підставами якого є саме авторське право.

14.02.2017 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Третя особа-1 14.02.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

09.03.2017 р. Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю АГЕНТСТВО МІЖНАРОДНОГО СПІВРОБІТНИЦТВА "ФІНАНСИ І РОЗВИТОК" (Код , адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27) в задоволенні позовних вимог повністю. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію ТУ У 23.9-2:2016 "Брикет ильменитовьй гарнисажеобразующий марки БИ-45 Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий марки БІ-45" від 23М2016 року;

- копію Договору №89574/15 від 18.09.2015 року з Додатком;

- Витяг з ДСТУ 1.3:2004 "Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов";

- Додаток Б до ДСТУ 1.3:2004 "Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов";

- копію Постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2012 № 39/174;

- копію Постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 № 9/318-10(2/48-09);

- копію доказів поштового відправлення Відповідачеві відзиву на позовну заяву;

- копію довіреності.

23.03.2017 р. представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

1. Заборонити виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий", які створені з порушенням авторського права на твір ТОВ «Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток» шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 «ПРИСАД ДОМЕННЬІЙ ГАРНИСАЖЕОБРАЗУЮЩИЙ ПРИСАД ДОМЕННИЙ ГАРНІСАЖЕУТВОРЮЮЧИЙ», розроблені 18.10.2005 року ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток» із Змінами 1-5.

2. Заборонити ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: «Присад доменний гарнісажеутворюючий» у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 «Брикет ильменитовый гарнисажеобразующий марки БИ-45 Брікет ільменітовий гарнісажеутворюючий марки БІ-45», розроблених ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА», відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів.

3. Зобов'язати ТОВ "Укр.Спец.Переробка" виплатити на користь ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток» компенсацію в сумі 926 550,00 гривень внаслідок порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч. З ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Зазначена заява приймається судом частково з наступних підстав.

На підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляд справи по суті із заслуховуванням пояснень кожного учасника по суті спору почався 09.03.2017 року.

Пункт 1 та 3 заяви Позивача про уточнення позовних вимог є зміною предмету позову, а саме заявлених позовних вимог за п.1 та п.3 прохальної частини позову.

Аргументи Відповідача про те, що в цих вимогах немає зміни предмету позову, судом відхилюється з огляду на наступне.

Згідно з п.3.12 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Перша первісна позовна вимога Позивача (у скороченому вигляді) полягає у визнанні виробництва Відповідача продукції порушенням авторського права на твір. В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить заборонити зазначене виробництво. Вимога визнання факту порушення і вимога про заборону діяльності відповідача є різними матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача, тому заміна однієї вимоги на іншу не допускається господарсько-процесуальними нормами.

Третя позовна вимога Позивача полягає у стягненні отриманих грошових коштів в якості доходу, отриманого Відповідачем внаслідок порушення авторського права. В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить зобов'язати ТОВ "Укр.Спец.Переробка" виплатити на користь Позивача грошову компенсацію внаслідок порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача. Вимога Позивача про стягнення доходу та вимога про стягнення компенсації відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є окремими способами цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав. Отже заміна однієї вимоги на іншу є зміною предмету позову, що не допускається господарсько-процесуальними нормами.

Водночас, суд наголошує, що Позивач не позбавлений заявити спірні вимоги шляхом подачі іншого позову до Відповідача.

Пункт другий в заяві про уточнення позовних вимог суд розцінює частково як зменшення обсягу вимоги, частково - як конкретизацію позовної вимоги про відтворення об'єкта авторського права, яка має місце в первісній редакції даної позовної вимоги.

Отже, суд приймає до розгляду в порядку ст.22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог Позивача в частині вимоги, яка полягає у тому , щоб заборонити ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: «Присад доменний гарнісажеутворюючий» у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 «Брикет ильменитовый гарнисажеобразующий марки БИ-45 Брікет ільменітовий гарнісажеутворюючий марки БІ-45», розроблених ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА», відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів.

Представник Позивача 23.03.2017 р. надав додаткові пояснення щодо відзиву на позов, в якому Позивач заперечує проти проведення судової експертизи з огляду на наявність у справі висновку № СКА-001/16 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, який Відповідачем не спростований.

Наведені аргументи суд вважає такими, що заслуговують на увагу, та потребують відповідних пояснень від Відповідача.

23.03.2017 р. представник Відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.04.2017р. Клопотання представника Відповідача задоволено та розгляд спору продовжено до 18.04.2017 року.

Представник Відповідача 04.04.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2017 р. Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник Позивача 04.04.2017 р. надає клопотання про колегіальний розгляд справи та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

1) Визнати виробництво ТОВ "Укр.Спец.Переробка" продукції згідно Технічних умов ТУУ 23.9-2:2016 "Брикет ільменітовий гарнісажеутворюючий" порушенням авторського права на твір ТОВ «Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток» шляхом відтворення твору технічного характеру ТУ У 13.2-1:2005 «ПРИСАД ДОМЕННЬІЙ ГАРНИСАЖЕОБРАЗУЮЩИЙ ПРИСАД ДОМЕННИЙ ГАРНІСАЖЕУТВОРЮЮЧИЙ», розроблені 18.10.2005 року ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток» із Змінами 1-5 та заборонити його.

2) Заборонити ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: «Присад доменний гарнісажеутворюючий» у відповідності до ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями, Зміни № 1-5, який належить Позивачу як автору відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20786 від 01.06.2007 р. в тому числі: шляхом відтворення частин технічних умов ТУ У 13.2-1:2005 із змінами та доповненнями шляхом їх відтворення (копіювання) в Технічних умовах ТУ У 23.9-2:2016 «Брикет ильменитовьій гарнисажеобразующий марки БИ-45 Брікет ільменітовий гарнісажеутворюючий марки БІ-45», розроблених ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА», відтворення (копіювання) опису нової оригінальної продукції, сировини, що застосовується при виробництві продукції та вимоги до її фізико-хімічних властивостей, в тому числі вносити до цих творів будь-які зміни чи доповнення (модифікації); оприлюднювати (опубліковувати) повністю або частково такі твори під іменем особи, яка не є автором цих творів.

3) Стягнути з ТОВ "Укр.Спец.Переробка" 348 562,50 грн. на користь ТОВ «Агентство Міжнародного Співробітництва «Фінанси і розвиток», в якості доходу, отриманого Відповідачем внаслідок порушення ним авторського права шляхом

порушення ним виключних майнових прав інтелектуальної власності Позивача, а згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" накласти на Відповідача штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь Позивача, який передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Враховуючи складність справи, що пов'язана із правовою позицією Позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та передати справу на колегіальний розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся