ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року № 924/1013/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: Бойчук В.І. Посохов В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори
на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року Рівненського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року
у справі№ 924/1013/16
за позовомВолочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори
доспоживчого товариства "Домашній хліб"
про стягнення 18 999,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 18 999, 82 грн. збитків у вигляді витрат на демонтаж належних останньому самочинно встановлених тимчасових споруд по вул. Незалежності № 30 та № 37 у м.Волочиськ.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016 р. (суддя Виноградова В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. (головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Грязнов В.В.. Василишин А.Р.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 30.06.2015 р. виконавчим комітетом Волочиської міської ради прийнято рішення № 199 "Про демонтаж ТС на території м. Волочиськ", яким дільниці по благоустрою міста Волочиського КП ЖЕК надано дозвіл демонтувати, зокрема, самочинно встановлену по вул. Незалежності, 30 тимчасову споруду. Власник споживче товариство "Домашній хліб" м. Красилів (п.2.3), склавши про це акт вказаного у рішенні змісту (п. 3).

Згідно з п. 4 рішення після відокремлення тимчасової споруди від місця її розташування ТС транспортуються і передаються на тимчасове зберігання комунальному підприємству, задіяному в демонтажі (ВКП ЖЕК).

Пунктом 5 рішення доручено головному бухгалтеру ВКП ЖЕК провести розрахунок вартості демонтажу та зберігання ТС.

Також зобов'язано начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин міської ради та начальника загально-юридичного відділу протягом 5 робочих днів з моменту демонтажу ТС надіслати власнику (користувачу) ТС рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надати під розписку (якщо власник, користувач відомі) повідомлення про демонтаж ТС, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж ТС із відповідним розрахунком, розмістити таку ж саму інформацію на офіційному сайті Волочиської міської ради в мережі Інтернет (п. 7 рішення).

Аналогічне за змістом рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради було прийнято 24.09.2015 р. за №299 "Про демонтаж ТС", яким зобов'язано споживче товариство "Домашній хліб" демонтувати автомобільний причіп (транспортний засіб, який використовується як пересувна тимчасова споруда), що встановлений для здійснення підприємницької діяльності по вул. Незалежності, 27 у м. Волочиськ, біля фасаду будівлі ресторану "Золотий колос" та кафе "Центральне", в семиденний термін з дня оприлюднення цього рішення на сайті Волочиської міської ради (п. 1).

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. у справі №671/1346/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р., відмовлено у задоволенні позову споживчого товариства "Домашній хліб" до виконавчого комітету Волочиської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, від 24.09.2015 р. №299 оскільки дії виконавчого комітету Волочиської міської ради при винесенні рішень вчинені в межах його компетенції і відповідно до діючого законодавства при здійсненні повноважень на здійснення заходів з благоустрою м. Волочиська.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою споживчого товариства "Домашній хліб" на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. відмовлено.

Листом від 06.06.2016 р. №1058 міський голова м. Волочиська звернувся до начальника Волочиського КП ЖЕК, в якому, посилаючись на рішення виконавчого комітету від 30.06.2015 р. №199, від 24.09.2015 р. №299, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області, Вінницького апеляційного адміністративного суду, просив 08.06.2016 р. о 20.15 год. провести демонтаж самочинно встановлених по вул. Незалежності 30 та 27 тимчасових споруд, оскільки жодних дій добровільного демонтажу власником тимчасових споруд не здійснено.

08.06.2016 р. комісією Волочиського КП ЖЕК у складі п'ятьох представників із залученням працівників Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області за відсутності власника (користувача) ТС або їх представників було складено акт №1 про демонтаж тимчасової споруди, згідно з яким підтверджується факт демонтажу тимчасової споруди (автопричепу), що здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, який розміщений за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 30 (біля автостанції). Проведено демонтаж ТС та його вивезення на місце тимчасового зберігання - м. Волочиськ, вул. Музейна, 9а. Доставлено о 21:00. Адреса тимчасового розташування ТС: дільниця благоустрою. Власник (користувач) ТС: споживче товариство "Домашній хліб". У графі акта про додаткові пояснення зазначено: доставлено до місця зберігання без пошкоджень. Опечатано стрічкою з печаткою. Акт підписаний членами комісії.

Комісією Волочиського КП ЖЕК у тому ж складі складено такий же за формою і змістом акт №2 від 08.06.2016 р. про демонтаж тимчасової споруди (автопричепа) відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2015 р. №299, яка розміщена за адресою: біля кафе "Центральне", м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27. Акт підписаний членами комісії.

Волочиське КП ЖЕК листом від 10.06.2016 р. №206 повідомило Волочиську міську раду про те, що на виконання рішень виконкому Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199 та від 24.09.2015 р. №299 було проведено демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську та тимчасові споруди було передано на зберігання дільниці по благоустрою (м. Волочиськ, вул. Музейна, 9а), проте 10.06.2016 р. невідомі особи, погрожуючи працівникам дільниці по благоустрою, вилучили демонтовані споруди з місця зберігання та знову встановили їх по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську. Витрати на демонтаж та зберігання ВКП ЖЕК не компенсовано.

Листом від 21.06.2016 р. №2083 міський голова м. Волочиська звернувся до начальника ВКП ЖЕК, в якому, зазначаючи, що оскільки демонтовані 08.06.2016 р. тимчасові споруди були повторно самочинно встановлені по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську, просив 23.06.2016 р. о 4.00 год. провести їх демонтаж та забезпечити належне зберігання.

23.06.2016 р. за описаною вище процедурою вказані тимчасові споруди повторно були демонтовані позивачем та передано на зберігання ТОВ „Спільне українсько-польське підприємство „Міф ЛТД", м. Тернопіль, про що листом №226 від 23.06.2016 р. позивач повідомив Волочиську міську раду.

29.06.2016 р., 29.07.2016 р., 31.08.2016 р., 03.10.2016 р. міська рада зверталася до ТОВ "СТ "Домашній хліб" та відповідача - СТ "Домашній хліб" з листами відповідно №2121, №2322, №2461, №2606, в яких повідомляла про понесені на демонтаж, переміщення та зберігання ТС витрати в розмірі відповідно 8199,82 грн., 11799,82 грн. станом на 27.07.2017 р., в розмірі 15399,82 грн. станом на 30.08.2016 р., в розмірі 18999,82 грн. станом на 30.09.2016 р. та просила сплатити кошти на рахунок Волочиського КП ЖЕК.

До листів додані розрахунки витрат станом на відповідну дату, до яких включено прямі витрати на оплату праці та нарахування фонду оплати праці, послуги навантаження, розвантаження, транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд, оплата за зберігання ТС.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано, зокрема, договір про надання транспортних послуг №1 від 07.06.2016 р., укладений між ТОВ "Агробізнес" (виконавець) та комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора (замовник).

Згідно копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №50 від 23.06.2016 р., а саме: послуги навантаження, розвантаження та транспортні послуги 08.06.2016 р. всього на суму 400,00 грн. з ПДВ, №51 від 23.06.2016р. на послуги навантаження, розвантаження (1 год.) та транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд Волочиськ-Тернопіль (106 км.) 23.06.2016 р. всього на суму 2320,00 грн., рахунків №50 та 52 від 23.06.2016 р. та платіжного доручення №656 від 25.10.2016 р. про оплату 2720 грн. послуг навантаження, розвантаження, транспортних послуг згідно з рахунками №50 та №51 від 23.06.2016 р.

Згідно п.1.1 договору зберігання №1 від 21.06.2016 р., укладеного між Волочиським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора (поклажодавець) та ТОВ "Спільне польсько-українське підприємство "Міф Лтд" (зберігач) (далі - договір зберігання), на умовах цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, а саме: дві тимчасові споруди - автопричепи (майно).

За актом прийому-передачі від 23.06.2016 р. до цього договору поклажодавцем було передано, а зберігачем прийнято на зберігання майно, а саме: дві тимчасові споруди - автопричепи. Місце зберігання - м. Тернопіль, вул. Подільська, 23. Акт містить опис тимчасових споруд, підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені, підписані та скріплені печатками СУПП "Міф Лтд" та Волочиського КП ЖЕК, СУПП „Міф Лтд" були надані послуги зі зберігання тимчасових споруд: акт №ОУ-0000055 від 29.07.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за липень (по рахунку №СФ-0000058 від 08.07.2016 р.), акт №ОУ-0000056 від 31.08.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за серпень (по рахунку №СФ-0000064 від 21.08.2016 р.), акт №ОУ-0000057 від 30.09.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за вересень (по рахунку №СФ-0000067 від 23.08.2016 р.).

Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: №416 від 21.07.2016 р., №350 від 23.06.2016 р., №503 від 23.08.2016 р., №575 від 22.09.2016 р. на суми по 3000,00 грн. кожне.

Також на підтвердження понесених витрат позивачем надані копії наказів: №117 від 07.06.2016 р. про створення комісії для демонтажу тимчасових споруд на території м. Волочиськ в кількості 5 осіб, №119 та №120 від 07.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (08.06.2016 р. з 20.00 по 22.00 год.) окремих працівників дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК в кількості 9 осіб загалом, №126 та №127 від 22.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (23.06.2016 р. з 03.30 по 05.30) працівників дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК в кількості 9 осіб загалом, наказів та витягів з наказів про прийняття на роботу зазначених осіб, відомостей перерахунку та платіжних доручень про перерахування заробітної плати працівникам позивача, розрахункових листків за червень 2016 р. на залучених до надурочних робіт працівників.

Листами від 13.04.2016 р., та №39 від 27.05.2016 р. ТОВ "СТ "Домашній хліб" повідомило голову Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, зокрема, про те, що на забезпечення своєї діяльності ним були укладені договори оренди площадок, що розміщені на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ТОВ "Хмельницьктранс" та комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства. Також зазначило, що товариство є окремою юридичною особою, не є правонаступником СТ "Домашній хліб" та не може нести відповідальності за його дії. Крім того, повідомило, що підприємство є законним володільцем автомобільних причепів Автобан згідно з договором оренди транспортних засобів, укладеним між СТ „Домашній хліб" та ТОВ „СТ „Домашній хліб" №001 від 21.12.2015 р., і які на законних підставах відповідно до укладених договорів розміщені на території законних користувачів земельних ділянок.

У листі №110 від 08.06.2016 р. СТ "Домашній хліб" на ім'я голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади повідомляється, що автомобільний причіп Автобан, який розміщувався біля фасаду будівлі ресторану "Золотий колос" по вул. Незалежності, 27 в м. Волочиськ проданий згідно договору від 28.05.2016 р., а тому підприємство не несе відповідальності за його подальше використання іншим власником. Також зазначає, що з січня 2016 р. СТ "Домашній хліб" не проводить діяльності з виробництва та реалізації хлібобулочних виробів, в тому числі і на території м. Волочиська.

Згідно договору оренди транспортного засобу від 25.12.2015 р. №006, укладеного між споживчим товариством „Домашній хліб" (орендодавець) та ТОВ „ДХ-Альфа-П" (у подальшому перейменовано на ТОВ „СТ „Домашній хліб") (орендар), в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування автомобільний причіп Автобан VT2130, державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску та автомобільний причіп Автобан VT2130, державний номер НОМЕР_2 2015 року випуску, а орендар зобов'язується прийняти названий автомобільний причіп та використовувати його за цільовим призначенням, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 цього договору оренди з моменту його укладання до орендаря переходить право володіння транспортним засобом, який є предметом даного договору, на праві повного господарського відання, тобто орендар стає його володільцем. Передача транспортного засобі здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представниками орендодавця і орендаря.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р. з можливістю пролонгації на кожний наступний рік у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про його розірвання (п. 6.1 вищезазначеного договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. СТ „Домашній хліб" передало, а ТОВ „ДХ-Альфа-П" прийняло транспортні засоби Автобан VT2130 державні номери ВХ2048ХР та ВХ2047ХР.

ТОВ „СТ „Домашній хліб" 02.03.2016 було укладено договір оренди об'єкта нерухомості з комбінатом громадського харчування Волочиського районного СТ за яким орендовано майданчик під розміщення автомобільного причепу по вул. Незалежності,27 в м.Волочиськ та 29.02.2016 р. - з ТОВ „Хмельницьктранс" на оренду місця на території автостанції №147 під стоянку автопричепа.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено всіх обов'язкових умов для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування відповідачем збитків в розмірі 18999,82 грн.

Зокрема, протиправності дій відповідача, оскільки на час демонтажу тимчасові споруди (автопричепи ) перебували в оренді ТОВ "Споживче товариство "Домашній хліб", яке і було їх володільцем, а також необхідності та безумовності понесених позивачем витрат на демонтаж та зберігання тимчасових споруд, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками.

Проте, погодитися з такими висновками неможливо з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зобов'язання відповідача як власника тимчасових споруд - автопричепів демонтувати їх виникло на підставі рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. № 199 та від 24.09.2015 р. № 299, які судовими рішеннями, постановленими в результаті розгляду позовних заяв відповідача визнані такими, що вчинені в межах компетенції і відповідно до діючого законодавства при здійсненні повноважень виконкому на проведення заходів з благоустрою м. Волочиська.

Порушення відповідачем установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності полягає у самочинного розміщенні вказаних споруд, тобто з порушенням вимог нормативних актів, які регулюють благоустрій населених пунктів, порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Вказаний факт встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі Волочиського районного суду Хмельницької області за № 671/1346/15-а.

Передача відповідачем вказаних тимчасових споруд на час їх демонтажу в оренду ТОВ "Споживче товариство "Домашній хліб" ніяким чином не усуває неправомірність його дій щодо самочинного розташування цих споруд та не звільняє від обов'язку виконати зобов'язання щодо їх демонтажу, оскільки цей обов'язок був покладений на нього як власника тимчасових споруд законним рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради.

Належні та допустимі докази щодо зміни власника автопричепів на час їх демонтажу (договори на їх відчуження, довідки - рахунки) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки господарських судів щодо недоведеності позивачем протиправної поведінки відповідача суперечать зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Витрати, зроблені позивачем на демонтаж та зберігання належних відповідачеві автопричепів є збитками, які понесені ним внаслідок допущеного відповідачем господарського правопорушення, що полягає у самочинному розміщенні тимчасових споруд та невиконанні обов'язкового до виконання рішення виконкому Волочиської міської ради щодо їх демонтажу.

Детальний розрахунок цих витрат та документи, що підтверджують їх розмір надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Всі ці витрати пов'язані виключно з його діями, направленими на виконання вказаних вище рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради.

До складу зазначених збитків позивачем прямі витрати на оплату праці в сумі 1294,14 грн., нарахування на фонд оплати праці в сумі 272,36 грн., витрати на послуги навантаження, розвантаження (згідно з актом наданих послуг №50 від 23.06.2016 р.) в сумі 333,34 грн., витрати на транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд (згідно з актом наданих послуг №51 від 23.06.2016 р.) в сумі 1933,34 грн., оплату за зберігання ТС (згідно з договором зберігання №1 від 21.06.2016 р.) в сумі 12000,00 грн. (всього 15833,18 грн.) та ПДВ в сумі 3166,64 грн., а всього - 18 999,82 грн.

Відмовляючи в їх стягненні, суди зазначили, що позивачем не доведено необхідності здійснення демонтажу тимчасових споруд саме в надурочний час, що викликало понесення ним додаткових витрат на оплату праці своїх працівників. Зазначених витрат позивач міг уникнути, здійснивши демонтаж споруд в робочий час, а наявність звернень міського голови до позивача із вказівкою на час, у який слід провести демонтаж споруд, не спростовує цього висновку, адже у рішеннях виконкому про демонтаж тимчасових споруд відсутня вказівка на проведення демонтажу в понадурочний час; з актів про демонтаж тимчасової споруди, четверо працівників, зазначених у наказі про залучення до надурочних робіт №120 від 07.06.2016 р., та двоє працівників, зазначених у наказі про залучення до надурочних робіт №127 від 22.06.2016 р., не брали участі у проведенні демонтажу тимчасових споруд, а інші докази, які б підтверджували їхню участь у демонтажах суду не надані; збитки в сумі 1766,67 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю транспортування тимчасових споруд 23.06.2016 р. з м. Волочиська до м. Тернополя, та в сумі 12000,00 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю їх зберігання у м. Тернополі, заявлені до стягнення необґрунтовано, оскільки згідно з п. 4 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2016 р. №299 тимчасові споруди повинні були транспортуватися і передаватися на зберігання саме комунальному підприємству, задіяному у демонтажі (ВКП ЖЕК); позивачем не доведено необхідності зберігання демонтованих 23.06.2016 р. споруд саме у м. Тернополі, у ТОВ „Міф ЛТД", а не в м. Волочиську, зокрема, на території ВКП ЖЕК, чи в іншому більш наближеному населеному пункті; посилання позивача на скаргу до Волочиського відділення поліції від 10.06.2016 р. та відповідний висновок інспектора Волочиського відділу поліції від 08.07.2016 р., відхилені, оскільки останніми не встановлено у визначеному законом порядку факту самовільного вилучення і повторного встановлення тимчасових споруд саме відповідачем.

Проте, такі висновки судів зроблені без врахування вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічної, повної та об'єктивної оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності.

Зокрема, судом не було враховано що повторний демонтаж здійснювався позивачем у зв'язку з самовільним вилученням невстановленими особами демонтованих автопричепів, які зберігалися на території дільниці благоустрою в м.Волочиськ та повторним їх самочинним встановленням.

Здійснення демонтажу в надурочний час було зумовлено здійсненням під час робочого дня торгівлі у вказаних тимчасових спорудах, а вивезення їх для зберігання у м.Тернопіль на території ТОВ „Міф ЛТД" - у зв'язку з необхідністю забезпечення належного зберігання та відсутністю майданчиків, що охороняються, у м. Волочиськ.

Всі ці доводи позивача залишилися поза оцінкою суду.

Наявність таких майданчиків у ближчих, ніж м.Тернопіль, населених пунктах судами не встановлена, як і нижча вартість зберігання, ніж та, що була запропонована ТОВ „Міф ЛТД".

Судами не враховано, для стягнення збитків, заподіяних позивачу з вини відповідача внаслідок порушення останнім вимог щодо здійснення господарської діяльності, позивачу необхідно довести їх розмір і причинно-наслідковий зв'язок з неправомірними діями відповідача, що в цьому випадку і було зроблено позивачем.

Доводити ж, що ці збитки могли бути меншими, має саме відповідач.

Крім того, судом не було враховано, що в цьому випадку на позивача, який фактично усував за власний рахунок наслідки неправомірних дій відповідача, законом не покладається обов'язок бути максимально ощадливим з метою заощадити кошти відповідача, які можуть бути стягнуті з останнього як збитки.

Навпаки, відповідач, з метою уникнення зайвих витрат, міг виконати самостійно відповідні рішення органу місцевого самоврядування щодо демонтажу належних йому самовільно встановлених тимчасових споруд.

Враховуючи, що судами встановлені всі істотні обставини справи, проте їм дана неправильна правова оцінка, суд вважає за необхідне скасувати постановлені у справі та постановити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки у сумі 18 999,82 грн.

Крім того, відповідно до правил ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у сумі 1378 грн., за подання апеляційної скарги у сумі - 1515,8 грн., касаційної скарги у сумі 1653,60 грн., а всього - 4 447,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 січня 2017 року у справі за № 924/1013/16 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з споживчого товариства "Домашній хліб" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 154, ) на користь Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Музейна, 33А, ) 18 999,82 грн. збитків та 4 447,40 грн. судових витрат.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова