ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 922/4054/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2"
на постанову та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/4054/15 Харківської області
за заявою до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" 2. Публічного акціонерного товарства "Харківміськгаз" Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"
провизнання банкрутом,

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Інститут "Укроргверстатінпром"- Белявцев М.І.

ТОВ " Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"- Стриж Л.А., Когут І.Д.

ТОВ "Візіон-Ліфти України"- Шеметова А.Ю.,

ТОВ "Харківметал-2" -Матвєєв Є.О.,

Східна ОДПІ- Швед А.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області (суддя - Усатий В.О.) у справі № 922/4054/15 прийняв 03 серпня 2016 року постанову, якою приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" визнав банкрутом, відкрив щодо нього процедуру ліквідації, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича та вирішив ряд процедурних питань, пов'язаних з введенням ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року у справі № 922/4054/15 (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Тарасова І.В., Фоміна В.О.) постанову Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими процесуальними документами, скаржник ініціюючий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати процесуальні акти судів попередніх інстанцій та скерувати справу для нового розгляду до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 25, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, кредитори товариство з обмежено відповідальністю "Двійка Монолог" та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" проти вимог касаційної скарги заперечують, з підстав, викладених у відзивах на касаційну скаргу та просять оскаржувані процесуальні документи залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром"; визнано вимоги ініціюючих кредиторів - ТОВ "Харківметалл-2" у розмірі 247 807,07 грн. та ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 322 410,02 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 05.02.2016 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за № 14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. На підставі клопотань розпорядника майна, строк процедури розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався.

Ухвалою місцевого суду від 17.05.2016р. відмовлено розпоряднику майна в задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, та зобов'язано розпорядника майна надати суду докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за № 14, протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Разом з тим, суд першої інстанції, висновки якого підтримав і апеляційний господарський суд, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про недоцільність санації боржника, необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дійшов висновку за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону про банкрутство, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

03.02.2016р. скликано та проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на порядок денний яких винесено розгляд питання, зокрема, про обрання комітету кредиторів боржника. Відповідно до протокольного рішення зборів кредиторів №1 від 03.02.2016р. комітет кредиторів сформовано у складі 3-х осіб: Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУДПС у Харківській області, ТОВ "Харківметал-2" та ПАТ "Харківміськгаз".

Відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2016р. проведено збори комітету кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на яких прийнято рішення, зокрема, про зобов'язання генерального директора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Белявцева М.І. разом з розпорядником майна Панасюком І.В. в двохмісячний термін підготувати план санації АТ "Інститут "Укроргверстатінпром" з урахуванням зауважень комітету кредиторів з повним переліком джерел фінансування, після підготовки плану санації винести його на затвердження на зборах комітету кредиторів.

12.05.2016р. проведено загальні збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", на порядок денний яких винесено питання про розгляд та схвалення плану санації боржника та прийняття рішення про подальшу процедуру у відношенні ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром". Відповідно до протокольного рішення збори кредиторів одноголосно прийняли рішення план санації боржника вважати незадовільним. Також постановили генеральному директору ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Белявцеву М.І. разом з розпорядником майна Панасюком І.В. з урахуванням зауважень кредиторів з повним переліком джерел фінансування, до 23.05.2016р. попередньо надати його на розгляд кредиторів, розпоряднику майна на 02.06.2016р. скликати збори кредиторів ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" для затвердження плану санації.

Як з'ясовано судами на підставі матеріалів справи, розпорядником майна надано звіт незалежної аудиторської фірми ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит - Колос" про результати проведеного аналізу фінансового стану ПрАТ "Укроргверстатінпром".

Так, за результатами аналізу суди встановили, що ПрАТ "Укроргверстатінпром" має ознаки фінансової неплатоспроможності, зокрема: суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатні для погашення поточного боргу, що відповідає законодавчому визначенню, як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, у тому числі за товари, роботи, послуги, із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали.

За результатами проведених розрахунків та аналізу фінансового стану, аудитор зробив висновок, що аналіз балансів, складених станом на 31.12.2012р, на 31.12.2013р, на 31.12.2014р. та на 30.06.2015р. дозволяє стверджувати, що фінансовий стан ПрАТ "Укроргверстатінпром" характеризується ознаками неплатоспроможності. Проте, підприємство має виробничу базу для виробництва радіаторів і котлів центрального опалення. Станом на 01.10.2015р. за даними балансу незавершене виробництво склало 8 192 тис. грн. Однак, вдосконалення організації виробництва, скорочення тривалості виробничого процесу є одними із вирішальних факторів зменшення обсягу незавершеного виробництва і покращення показників роботи підприємства. Тому, на думку аудитора, доцільними судовими процедурами, які можуть бути застосовані до боржника є укладання мирових угод у процедурі банкрутства, які за своєю природою можуть вирішити питання відновлення платоспроможності підприємства при умові списання частини заборгованості та отримання розстрочки на виплату по заборгованості, яка залишиться за мировою угодою.

Разом з тим, суди встановили відсутність доказів укладення мирової угоди між кредиторами та боржником. Більш того, за обставинами справи від учасників процесу не надходили навіть пропозиції щодо укладення мирової угоди.

За результатами зборів комітету кредиторів 08.06.2016р. одноголосно прийнято рішення про звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки план санації не схвалено, вимоги кредиторів не задоволені, виробнича діяльність підприємства не поновлена, не відновлена платоспроможність, фінансові показники та структура балансу боржника знаходяться в незадовільному стані, пропозицій про укладення мирової угоди від кредиторів не надходило. Таке ж саме рішення було прийнято 08.06.2016р. і на зборах кредиторів.

Відповідно статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "Укроргверстатінпром" закінчився, пропозиції від інвесторів щодо санації боржника відсутні, комітетом кредиторів мирову угоду не укладено та відхилено план санації боржника, а також прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ "Укроргверстатінпром", та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року у справі № 922/4054/15 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк