ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/4110/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.04.2016);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.02.2017) та ОСОБА_4 (довіреність б/н від 08.02.2017);

2-го відповідача - не зявився;

1-ї третьої особи - не зявився;

2-ї третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 671/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року в справі № 922/4110/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ;

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків;

2. Приватного акціонерного товариства "Термоплита", м. Дніпро;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД, м. Дніпро;

2) Приватне акціонерне товариство ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД, м. Харків;

про стягнення 101657,54 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Термолайф" про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 за клопотанням відповідача - ПрАТ "Термолайф" до участі у справі в якості другого відповідача залучено ПрАТ "Термоплита".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги до ПрАт "Термолайф" - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. Провадження у справі щодо ПрАТ "Термоплита" припинено.

1-й відповідач - ПрАТ "Термолайф" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також просить залучити солідарних боржників за договором про відкриття кредитної лінії № ЗІ В/1 2/66/ЮО від 04.09.2012 - ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1 відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 922/4110/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.03.2017 та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - ТОВ КОКСОТРЕЙД та ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД.

Позивач - ПАТ "Сбербанк" 23.03.2017 за вх. № 3162 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами 1-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 23.03.2017 за вх. № 3163 представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017, у звязку з відсутністю відзивів 2-го відповідача, 1-ї третьої особи 2-ї третьої особи та неявку в судове засідання представників 2-го відповідача, 1-ї третьої особи 2-ї третьої особи, розгляд справи відкладено на 06.04.2017 о 09:15 год.

Представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" в судовому засіданні 06.04.2017 за вх. № 3773 надав пояснення до клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Крім того, представник 1-го відповідача - ПрАТ "Термолайф" в судовому засіданні 06.04.2017 за вх. № 3499 надав клопотання, в якому просить залучити майнових поручителів (заставодавців) за договором про відкриття кредитної лінії № ЗІ В/1 2/66/ЮО від 04.09.2012 - ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ, ТОВ «АРОМАСЕРІВС» та АТОВ CARBO TRADING LIMITED до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача.

Представник позивача - ПАТ "Сбербанк" 06.04.2017 за вх. № 3777 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, та додав до заперечення копії меморіальних ордерів про видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № ЗІ В/1 2/66/ЮО від 04.09.2012 та копію висновку судово-економічної експертизи № 11224/16-45/1834/17-45 від 31.01.2017, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представник позивача - ПАТ "Сбербанк" в судовому засіданні 06.04.2017 заперечив проти задоволення клопотань 1-го відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та залучення до справи 3-х осіб.

2-а третя особа ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД у відзиві на апеляційну скаргу просить клопотання ПРАТ 2Термолайф" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити, апеляційну скаргу також просить задловльнити.

2-й відповідач - ПрАТ "Термоплита" та 1-а третя особа - ТОВ КОКСОТРЕЙД відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки представників в судове засідання не повідомили.

Вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача в судовому засіданні, враховуючи необхідність ознайомлення з наданими сторонами документами, відсутність відзивів 2-го відповідача, 1-ї третьої особи та неявку в судове засідання представників 2-го відповідача, 1-ї третьої особи 2-ї третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Заявлені апелянтом клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та про залучення до справи 3-х осіб будуть розглянуті у процесі подальшого розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2017 р. о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (колишній пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 111.

2-му відповідачу - ПрАТ "Термоплита" та 1-й третій особі - ТОВ КОКСОТРЕЙД надати відзиви на апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, та направити своїх представників в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.