ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/209/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представників:

від позивача участі не брали;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Україна) участі не брали;

від відповідача (малого спільного сільськогосподарського підприємства „ Старт ) участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу малого спільного сільськогосподарського підприємства „СТАРТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі №916/209/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Україна;

- малого спільного сільськогосподарського підприємства „ Старт ;

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017р. товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС (далі ТОВ „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС) звернулось з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Україна (далі ТОВ „ФА Україна) та малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт (далі - МССП „Старт) про визнання недійсним договору поставки №01/15, укладеного між відповідачами 26.02.2015.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі №916/209/17.

17.02.2017 мале спільне сільськогосподарське підприємство „Старт звернулось з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС про зобовязання останнього належним чином виконати умови договору поруки, укладеного між ТОВ „ФА Україна та МССП „Старт від 26.02.2016, шляхом задоволення вимог ТОВ „ФА Україна, що випливають з договору поставки майбутнього врожаю від 26.02.2016 №01/15. До вказаної зустрічної позовної заяви МССП „Старт було додано лише копію довіреності на представника, що її підписав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/209/17 (суддя О.А. Демешин) зустрічну позовну заяву МССП „Старт було повернуто без розгляду заявникові на підставі пунктів 4,6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, мале спільне сільськогосподарське підприємство „Старт звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/209/17 скасувати повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні 04.04.2017 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №062 від 23.03.2017, №054 від 24.03.2017, №046 від 24.03.2017 (а.с. 62-64). Відповідачі за зустрічним позовом власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовів визначені у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, відтак до нього мають бути додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Із змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що скаржником при поданні зустрічного позову вказаних вимог дотримано не було.

У разі, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає таку позовну заяву на підставі пунктів 4,6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту відсутні.

При цьому доводи скаржника про те, місцевий господарський суд міг своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тобто, зі змісту зазначеної статті вбачається, що розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Підставою для вчинення судом зазначеної у цій нормі дії є врахування ним майнового стану сторони і розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою мале спільне сільськогосподарське підприємство „Старт не надало клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також не подало жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/209/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна