донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.04.2017 справа №26/48/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання:Геза Т.Д. Мартюхіна Н.О., Склярук О.І. Зубарєвій О.С.
за участю представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від військової прокуратури сил Антитерористичної операції: від кредиторів: розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Денисюк О.С. (за довіреністю); Прудь О.В. (за довіреністю); Волик О.Г. (за посвідченням); Акмаєв А.В. (Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області) 1) Запорізького державного підприємства "Радіоприлад",м.Запоріжжя 2)Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.02.2017
у справі№26/48/09
за заявою до боржникаПублічного акціонерного товаритсва "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. по справі №26/48/09 здійснено процесуальну заміну конкурсного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Конкурсним кредитором у справі вважається Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, застосовані ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р., 13.09.2010р., 05.04.2011р., 19.07.2011р. та 19.09.2011р.

Припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Запорізької області в частині припинення провадження у справі №26/48/09 мотивована тим, що справа про банкрутство боржника триває більше 7 років і до цього часу відносно боржника не було укладено мирову угоду і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, не надано згоди органом управління майном боржника ДК "Укроборонпром" на укладення мирової угоди. Крім того, законом заборонено відчуження нерухомого майна боржника у цій справі, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами у межах справи про банкрутство.

Суд першої інстанції, враховуючи пояснення Державного концерну «Укроборонпром», відповідно до яких орган управління боржника ДК «Укроборонпром» відмовився розглядати проект мирової угоди між боржником та кредиторами, тривале порушення строків процедур у справі про банкрутство, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", важливість підприємства-боржника для підтримки обороноздатності держави, дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі по тексту - ЗДП «Радіоприлад»), м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року по справі № 26/48/09 в частині припинення провадження по справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЗДП «Радіоприлад», посилаючись на положення Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та ч.5 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що до боржника можуть застосовуватися лише 2 процедури: розпорядження майном або мирова угода.

Апелянт вважає, що прийняття оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки мирова угода є актуальною, а її текст потребує оновлення у зв'язку з тим, що під час заходів щодо укладання мирової угоди відбулися зміни в чинному законодавстві України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про деякі питання списання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 №5213 підлягає списанню заборгованість за електричну та теплову енергію, яка утворилася станом на 01.09.2012р. і не погашена станом на 30.10.2012р. У тому числі підлягає списанню заборгованість, яка увійшла до складу кредиторських вимог кредиторів, що постачали теплову та електричну енергію.

Апелянт посилається також на те, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» не має статусу правонаступника, а конкурсний кредитор ПАТ «Неос Банк» - голова комітету кредиторів - здійснило відступлення прав та не може приймати участь у зборах кредиторів.

Апелянт вважає, що також до вирішення господарським судом питання щодо правомірності договору факторингу, укладеного 17.06.2013р. між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договору факторингу, укладеного 28.11.2014р. між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Дата Майнінг груп» неможливо вирішити питання про заміну кредиторів та провести збори кредиторів, оскільки відбулися зміни у складі конкурсних кредиторів і спори з цих питань тривають.

Апелянт зазначає, що ним здійснюється часткове добровільне погашення заборгованості по заробітній платі та фактична передача органам ДВС деяких активів, що не задіяні у виробництві, для задоволення поточних вимог кредиторів. Крім того ЗДП «Радіоприлад» вживаються заходи щодо погашення заборгованості по виконавчим листам, а розпорядником майна та ДК «Укроборонпром», адміністрацією ЗДП «Радіоприлад» прийняті заходи, які дозволили боржнику, починаючи з 2015р., відновлювати платоспроможність.

Апелянт вважає прийняття ухвали суду першої інстанції від 21.02.2017р. передчасним, оскільки ні в яких попередніх процесуальних документах по справі судом першої інстанції не вирішено питання про затвердження або відмову в затвердженні мирової угоди.

Крім того, оскаржувана ухвала постановлена без участі розпорядника майна, представників Державного концерну «Укроборонпром», явку яких судом визнано обов'язковою, що спричинило прийняття ухвали без заслуховування позиції учасників щодо укладення мирової угоди у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Скаржник також посилається на те, що ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав для припинення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ (далі по тексту - ДК «Укроборонпром») звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року по справі № 26/48/09 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ДК «Укроборонпром» вважає, що на даний час відсутня можливість отримання письмової згоди на підписання мирової угоди від заставних кредиторів у зв'язку з тим, що юридичні особи, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, втратили своє право шляхом відступлення права вимоги. Апелянт зазначає, що до вирішення в межах справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» питань, які безпосередньо пов'язані із заміною конкурсних кредиторів та визнанням недійсним договору факторингу, спір щодо якого розглядається у справі про банкрутство, проведення засідання комітету кредиторів для підписання мирової угоди та отримання письмової згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, є неможливим.

ДК «Укроборонпром» посилаючись на ст.16, 35, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що саме комітет кредиторів ЗДП «Радіоприлад» має прийняти значимі як для кредиторів, так і для боржника рішення.

Скаржник вважає, що оскільки головою комітету кредиторів 06.09.2010р. обрано ПАТ «Неос Банк», скликання комітету кредиторів можливе тільки після проведення його заміни в порядку ст.25 ГПК України на ТОВ «Дата Майнінг груп».

У зв'язку з оспорюванням договору факторингу та не проведення процесуального правонаступництва, проведення засідання комітету кредиторів, підписання мирової угоди та отримання письмової згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, є неможливим на даний час.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що обставини, на які посилається суд першої інстанції як на підстави припинення справи про банкрутство, не передбачені ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник вважає, що передбачена п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України підстава для припинення провадження у справі не може застосовуватися для припинення провадження у справі про банкрутство.

ДК «Укроборонпром» посилається на те, що у своїх письмових поясненнях він звертав увагу суду першої інстанції про неможливість розгляду та погодження мирової угоди у зв'язку з розглядом у межах справи №26/48/09 питання, яке безпосередньо пов'язане із заміною конкурсного кредитора, у зв'язку з переуступкою прав вимоги ПАТ «Банк Кіпру» до інших осіб.

Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» відбувається розгляд справ в судах першої та апеляційної інстанції.

На думку скаржника, до вирішення місцевим господарський судом питання розгляду всіх спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство та до вирішення питання про затвердження чи відмову у затвердження мирової угоди у суду немає підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням фактичних обставин справи.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області посилається на те, що подальше затягування процедури банкрутства боржника на стадії розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призведе до порушення прав боржника і кредиторів та заподіяння їм додаткових збитків.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області у Запорізькій області вважає, що в матеріалах справи відсутні докази досягнення згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди та згоди ДК «Укроборонпром» на укладення мирової угоди взагалі.

На думку Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подальше перебування ЗДП «Радіоприлад» в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном є неможливим, тому вважає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає висновок суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України законним та обґрунтованим та просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

ПАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на те, що провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» триває більше 7 років, що призводить до порушення прав боржника та кредиторів, вважає висновок суду про безпідставне затягування процедури розпорядження майном та припинення провадження по справі правомірним.

У відзиві на апеляційні скарги Первинна профспілкова організація ДП «Радіоприлад» від імені трудового колективу просить задовольнити апеляційні скарги та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р., а справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном, тобто для повернення підприємства в стан поновлення платоспроможності.

Працівники боржника - ЗДП «Радіоприлад» є зацікавленими в скорішому відновленні платоспроможності підприємства-боржника, з одночасним погашенням заборгованості по зарплаті і продовженням господарської діяльності підприємства із збереженням їх робочих місць.

Військова прокуратура сил антитерористичної операції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Військова прокуратура сил антитерористичної операції зазначає, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених п.1,2,5 ч.1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених п.3,4,7,8 - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п.6 - лише після визнання боржника банкрутом.

ЗДП «Радіоприлад» включений до переліку, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», тому відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури санації або ліквідації до таких підприємств можуть бути застосовані лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже, частина 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативні приписи, і сам по собі факт перебування підприємства у вказаному переліку позбавляє суд права застосовувати до такого підприємства процедури санації або ліквідації.

До боржника, який включений до переліку об'єктом права державної власності, і не підлягає приватизації може бути застосовано лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Військова прокуратура сил антитерористичної операції вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали відсутні підстави для припинення провадження про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» відповідно до ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому прийняття ухвали судом першої інстанції є передчасним, оскільки ні в яких процесуальних актах суду не вирішено питання про затвердження чи відмову в затвердженні мирової угоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 р. у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Ушенко Л.В., Дучал Н.М. апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.17 р. прийнято до провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 30.03.2017 р.

Головне територіальне управління в юстиції у Запорізькій області звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить забезпечити можливість участі його представника у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2017 р. у справі №26/48/09 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського судувід 22.03.2017 р. відмовлено Головному територіальному управлінню в юстиції у Запорізькій області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що в Донецькому апеляційному господарському суді вже заброньовано судову залу для проведення іншого судового засідання в режимі відеоконференції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2017 р.у зв'язку з неможливість головуючого судді у справі Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на день розгляду справи, визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Згідно з п. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2017 р.прийнято до провадження апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя та Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.17р. у справі №26/48/09. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 11.04.2017 р.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 04.04.2017р., 11.04.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції представників апелянтів, військової прокуратури, кредиторів сторін та представника Голового територіального управління юстиції у Запорізькій області, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2010р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад":

1) Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя - 6640512,47грн., з них: 6385159,64грн. -основного боргу, 4-та черга, 255352,83грн. - пеня, 6-та черга.

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі - 132195,79грн. -основний борг, 2-га черга.

3) Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя - 1700101,03грн. -основний борг, 4-та черга.

4) Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя - 14187,48грн. -основний борг, 4-та черга.

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя - 36157,85грн. -основний борг, 4-та черга.

6) Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"- 103846,59грн. -основний борг, 4-та черга.

7) Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"- 153199,83грн. -основний борг, 4-та черга.

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя - 6767,00грн. -основний борг, 4-та черга.

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя - 65964,10грн. -основний борг, 4-та черга.

10) Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя - 48685,95грн. -основний борг, 4-та черга.

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя - 626683,72грн. -основний борг, 4-та черга.

12) Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - 3393733,14грн. станом на 08.07.2009р., згідно уточнень у судовому засіданні представника боржника -основний борг, 2-га черга.

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія", м. Запоріжжя - 8734,80грн. -основний борг, 4-та черга.

14) Фізична особа-підприємець ОСОБА_14, м. Запоріжжя - 14831,11грн. -основний борг, 4-та черга.

15) Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя - 902847,90грн., з них: 884333,18грн. -основного боргу, 4-та черга; 11315,54грн. -пені, 6-та черга.

Вимоги, забезпечені заставою майна боржника - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ на суму 30500720,71грн.

Ухвалами суду першої інстанції строк процедури розпорядженням майном боржника неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 11.05.2012р. було прийнято до розгляду заяву розпорядника майна боржника про розгляд та затвердження мирової угоди по даній справі. Судове засідання призначено на 22.05.2012. Розгляд мирової угоди багато разів відкладався за різними підставами, у тому числі, у зв'язку з ненаданням згоди органом управління боржника - ДК "Укроборонпром" на укладення мирової угоди між боржником та кредиторами.

Ухвалою суду від 03.08.12р. було продовжено строк процедури розпорядження майном Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та повноваження арбітражного керуючого Забродіна О.М. до затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі чи призначення керуючого санацією або ліквідатора у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2012 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про затвердження мирової угоди за змістом і на умовах викладених в протоколі № 10.

Як встановлено з матеріалів справи, в подальшому розгляд вказаної заяви та мирової угоди неодноразово відкладався з метою доопрацювання, підписання, узгодження умов мирової угоди щодо сум кредиторських вимог та з інших причин.

Згідно з листом від 01.06.2013 року ДП "Укроборонпром" підтримав ініціативу комітету кредиторів та боржника у справі № 26/48/09 стосовно укладання мирової угоди.

23.07.2013р. комітетом кредиторів погоджено зміст мирової угоди (протокол № 15), текст якої направлений до ДК "Укроборонпром" для розгляду та прийняття рішення щодо погодження або відмови у погодженні даної мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 року припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013р. по справі № 26/48/09 задоволено. Ухвалу господарського Запорізької області від 03.10.2013р. по справі № 26/48/09 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2014р. зобов'язано Державний концерн "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013р. на зборах комітету кредиторів та надати суду, у термін до 30.03.2014р., рішення Концерну щодо погодження (або відмови в погодженні) мирової угоди по справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 17.08.2010р. у справі №26/48/09 з урахуванням факту списання заборгованості боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2016р. зобов'язано орган управління боржника - Державний концерн "Укроборонпром" в черговий раз виконати вимоги ухвали господарського суду від 03 лютого 2014р., які не виконувалися концерном, а саме, розглянути проект мирової угоди, погоджений 23.07.2013р. комітетом кредиторів, та прийняти одне з рішень: погодити проект мирової угоди або відмовити у його погодженні.

Державним концерном "Укроборонпром" 14 листопада 2016р. до суду першої інстанції надано письмові пояснення №UOP-3.01-11396, з яких вбачається, що проект мирової угоди ЗДП «Радіоприлад» розроблений у 2012-2013р., а отже не містить актуальної інформації та потребує доопрацювання. Крім того, ДК «Укроборонопром», посилаючись на ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції закону від 30.06.1999р., зазначає, що одним з конкурсних кредиторів, що має підписувати мирову угоду, є ПАТ «Банк Кіпру», однак у межах справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» розглядається питання, пов'язане з переуступкою прав вимоги ПАТ «Банк Кіпру» до інших осіб, внаслідок чого будуть підстави для визнання мирової угоди недійсною у разі її розгляду до вирішення цих питань. За таких обставин у ДК «Укроборонпром» відсутня можливість розглянути проект мирової угоди, погодженої на зборах комітету кредиторів 23.07.2013р. (т.23, а.с.20-22).

ДК «Укроборонпром» зазначив у своїх поясненнях, що з метою з'ясування можливості прийняття рішення щодо погодження чи відмови у погодженні проекту мирової угоди ним було надіслано листа №UOP-3.021-6145 від 05.08.2013р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з низкою питань, у тому числі стосовно відповідності нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про управління об'єктами державної власності» в частині обміну вимог кредитора ПАТ «Банк Кіпру» на нерухоме майно боржника ЗДП «Радіоприлад», однак відповіді не отримано, питання залишається не вирішеним.

Тобто з наведених вище письмових пояснень ДК «Укроборонпром» не вбачається відмови у затвердженні проекту мирової угоди ЗДП «Радіоприлад», погодженої на зборах комітету кредиторів 23.07.2013р. органом, уповноваженим управляти майном боржника, а рекомендовано комітету кредиторів ЗДП «Радіоприлад» доопрацювати текст мирової угоди та внести інформацію, що відповідає дійсності.

Оскаржуваною ухвалою припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на стадії розпорядження майном на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка викладена в Законі України від 22.12.2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищенаведене, при розгляді справи №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

В обґрунтування підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що процедура банкрутства триває вже більше 7 років і до цього часу мирову угоду не було укладено, крім того боржника не було виключено у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Судом встановлено, що боржник у даній справі на час розгляду справи про банкрутство включений до переліку, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", та відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедури санації та ліквідації до таких підприємств можуть бути застосовані лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

ЗДП «Радіоприлад» включено до названого переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Отже, частина 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить імперативні приписи, і сам по собі факт перебування підприємства у вказаному переліку позбавляє суд права застосовувати до такого підприємства процедури санації або ліквідації.

До боржника, що є об'єктом права державної власності, і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди.

З урахуванням того, що фактично мирова угода тривалий час не укладена, подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності фактичних обставин переходу до наступних процедур банкрутства, призводить до порушення прав боржника та кредиторів, неможливості погашення заборгованості ні в процедурі банкрутства, ні у виконавчому провадженні. За наслідками такого висновку, судом першої інстанції припинено провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції щодо припинення провадження, апеляційна інстанція вважає помилковими з огляду на наступне.

28.04.12р. до господарського суду Запорізької області була подана заява про затвердження мирової угоди розпорядником майна ЗДП "Радіоприлад" Забродіним О.М., до якої додана мирова угода від 27.04.12р., протокол № 10 засідання комітету кредиторів ЗДП "Радіоприлад" від 27.04.12р., на якому прийнято рішення про укладання мирової угоди, список кредиторів (т.13, а.с. 86-105).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.12р. прийнято до розгляду мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів та заяву розпорядника майна боржника про її затвердження; зобов'язано ДК "Укроборонпром" розглянути мирову угоду та надати суду письмовий висновок щодо її погодження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.12р. було продовжено строк процедури розпорядження майном Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та повноваження арбітражного керуючого Забродіна О.М. до затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі чи призначення керуючого санацією або ліквідатора у справі.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 27.04.2012 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про затвердження мирової угоди за змістом і на умовах викладених в протоколі № 10.

Як встановлено з матеріалів справи, в подальшому розгляд вказаної заяви та мирової угоди неодноразово відкладався з метою доопрацювання, підписання, узгодження умов мирової угоди щодо сум кредиторських вимог та з інших причин.

Згідно з листом від 01.06.2013 року ДП "Укроборонпром" підтримав ініціативу комітету кредиторів та боржника у справі № 26/48/09 стосовно укладання мирової угоди.

Під час заходів щодо укладання мирової угоди відбулись зміни в чинному законодавстві України. Так, згідно Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 №5213, підлягає списанню заборгованість за електричну та теплову енергію, яка утворилась станом на 01.09.2012, і не погашена станом на 30.10.2012 року. У тому числі підлягає списанню і заборгованість, яка увійшла до складу кредиторських вимог кредиторів, що постачали електричну та теплову енергію.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторами боржника, яких стосується цей закон, є ВАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ "ЗМЕК". Кредитори в добровільному порядку вимог Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників ДК "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" не виконали, тому до суду були подані позовні заяви до ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "ЗМЕК" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме списати заборгованість. Зокрема, остаточно прийняте рішення по справі №908/4211/15 лише 23.03.2016р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за протоколами засідання комітету кредиторів боржника № 12 від 02.08.12р., № 14 від 08.01.13р., № 15 від 23.07.13р., комітетом кредиторів приймалися рішення щодо додаткового доопрацювання проекту мирової угоди з метою її остаточного узгодження всіма кредиторами та підписання. Як видно з протоколу № 15 від 23.07.13р. комітетом кредиторів було погоджено зміст мирової угоди (т.15, а.с. 24-50).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про затвердження чи відмову в затвердженні мирової угоди.

При цьому, згідно п.3,4,5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладання мирової угоди та якщо умов мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затверджені мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затверджені мирової угоди мирова угода вважається не укладеною.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що ДК «Укроборонпром» відмовив у затвердженні мирової угоди, тому як з доказів матеріалів справи вбачається, що ДК «Укроборонпром» повідомив, що проект мирової угоди, розроблений у 2012-2013 роках, не містить актуальної інформації та потребує доопрацювання.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Вичерпний перелік статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить підстави, яка покладена судом першої інстанції в обґрунтування припинення провадження справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції під час винесення ухвали про припинення провадження у справі № 26/48/09 не повною мірою з'ясував обставини справи, зокрема, судом першої інстанції не було вирішено питання про можливість укладання мирової угоди та не враховано, що мирова угода від 23.07.2013р. не містить актуальної інформації щодо остаточної суми кредиторських вимог, заміни конкурсного кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги та потребує доопрацювання з врахуванням наявності в 2015-2017рр. проваджень, в яких стороною є ЗДП «Радіоприлад», що підтверджується: рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2016р. по справі №908/4211/15; ухвали господарського суду м. Києва від 21.03.2016р. про зупинення провадження у справі №910/3314/16, рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2015р. по справі №910/7579/15-г, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. по справі №910/20796/15.

З матеріалів справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» вбачається, що сторони по справі мають намір підписати мирову угоду після доопрацювання та оновлення тексту мирової угоди, затвердженої на засіданні комітету кредиторів протоколом №15 від 23.07.2013р., що спричинено змінами в чинному законодавстві України, списанням заборгованості боржника, заміною конкурсного кредитора, у зв'язку з переуступкою прав вимоги ПАТ «Банк Кіпру» до інших осіб та оскарженням в межах справи про банкрутство договору факторингу.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на дату прийняття оскаржуваного процесуального документа судом першої інстанції ухвала господарського суду Запорізької області від 05.01.2017р. по справі №26/48/09-910/2433/16 про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013р. оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що припинення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" є передчасним.

Підстав для припинення провадження у справи № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" відповідно до норм законодавства про банкрутство у суду першої інстанції не було.

За таких обставин апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя та Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. по справі №26/48/09 в частині припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. по справі №26/48/09 підлягає скасуванню в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р., 13.09.2010р., 05.04.2011р., 19.07.2011р. та 19.09.2011р., припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції надійшла заява про зміну назви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", яка була предметом розгляду в оскаржуваному процесуальному документі.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» додані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02 лютого 2017р., з якого вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) кредитора господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині здійснення процесуальної заміни конкурсного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" відповідає нормам процесуального права, тому у цій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. по справі №26/48/09 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 р. у справі №26/48/09 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 р. у справі № 26/48/09 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 р. у справі №26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р., 13.09.2010р., 05.04.2011р., 19.07.2011р. та 19.09.2011р., припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. у справі № 26/48/09 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук