ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2017 Справа № 917/514/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" (вул. Ленінградська, буд.4, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114)

про вжиття запобіжних заходів

заінтересована особа: т.в.о. начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_1 (вул. Пролетарська, буд.7, м. Пирятин, Полтавська область, 37000)

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від заявника: не зявилися

від заінтересованої особи: не зявилися

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у т.в.о. начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 відомостей по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені телефонограмами від 05.04.2017р., шляхом оприлюднення оголошення на веб-сайті господарського суду, направлення повідомлення на електронну пошту заявника.

Від заінтересованої особи засобами електронного звязку надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання через перебування у складі слідчо-оперативної групи.

Суд встановив, що неявка заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів заявник посилається на таке:

- за договором від 07.06.2016р. № 125-тр/16 фізична особа підприємець ОСОБА_2 зобовязався за рахунок заявника виконати послуги по організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів та несе відповідальність у разі втрати вантажу; фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклав договір перевезення з ПП «Гранд-Б»;

- згідно відповіді т.в.о. начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, яке полягає у тому, що 14.07.2016р. близько 16-00 годин 20 хвилин на 131 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій сідлового тягача Volvo, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом бортовим Shmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, не справився з керуванням та зїхав в кювет і перевернувся на правий бік, було відкрито кримінальне провадження № 0000378;

- на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" про надання інформації про стан вказаного кримінального провадження (чи було воно закрито на підставі ст. 284 КПК України, уточнивши одну із 9 підстав для закриття провадження), т.в.о. начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 відповіді не надано;

- ТОВ "Сілвер Бюро" не входить до переліку осіб, яким згідно ст. 284 КПК України направляються постанови про закриття кримінального провадження;

- ТОВ "Сілвер Бюро" як експедитор несе відповідальність перед замовником MAN-TESS LINES SIA за дії та недогляд третіх осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, як за власні дії;

- з огляду на викладене, заявник вважає, що є реальна загроза порушення прав ТОВ "Сілвер Бюро" з боку залученого до виконання договору транспортного експедирування фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП «Гранд-Б».

В заяві про вжиття запобіжних заходів заявник прохає витребувати у т.в.о. начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 «відомості по кримінальному провадженню № 0000378, а саме: дійсно кримінальне провадження № 0000378, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1 ст. 286 КК України), яке полягає у тому, що 14.07.2016р. близько 16-00 годин 20 хвилин на 131 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій сідлового тягача Volvo, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом бортовим Shmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, не справився з керуванням та зїхав в кювет і перевернувся на правий бік, закрито на підставі ст. 284 КПК України, уточнивши одну із 9 підстав для закриття провадження».

За статтею 43 1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

В ст. 43 2 ГПК України визначено, що запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або інших осіб.

Перелік встановлених статтею 43 2 ГПК України запобіжних заходів є вичерпним.

В п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 розяснено, що заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами.

За ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявник у заяві не зазначає, які саме документ чи матеріали слід витребувати, не вказує дати прийняття та номеру цих документів та матеріалів.

Заявник у заяві прохає витребувати не конкретний документ, а відомості чи закрито кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, уточнивши одну із 9 підстав для закриття провадження.

Витребування відомостей чи іншої інформації про наявність чи відсутність обставин не відноситься до запобіжних заходів, передбачених статтею 43 2 ГПК України.

В п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 розяснено, що вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав та для збереження доказів такого порушення.

Витребування доказів, як запобіжний захід, направлено на недопущення знищення чи пошкодження такого доказу до подачі позову.

Заявник в заяві не зазначає обставин, які дають підстави побоюватися, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Збирання інформації про наявність чи відсутність будь-яких обставин не входить до предмету запобіжних заходів.

В п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 розяснено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3 ГПК України;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1 ГПК України;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявником не подано доказів наявності спору між ним та іншими особами стосовно вказаних у заяві обставин.

У заяві відсутні відомості про намір заявника подати позов згідно з ч.3 ст. 433 ГПК України, отже заявником не доведено звязок між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги. В заяві не вказано, які саме визначені у позові обставини підтвердить витребовуваний доказ.

За змістом ст. 431 ГПК України запобіжні заходи вживаються саме до подання позову. Вжиття запобіжних заходів за відсутності наміру у заявника щодо звернення до суду з відповідним позовом не передбачено законодавством.

З огляду на викладене заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Т. М. Безрук