РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/1826/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Трейд Альянс"

про стягнення суми заборгованості за Договором в розмірі 245 838,90 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Власов Д.А., за довіреністю

від відповідача: Лавренюк Р.А., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Трейд Альянс" (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованості за Договором в розмірі 245 838,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 04/08-1 від 04.08.2016 не здійснив повну оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 245 838,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1826/17, розгляд справи призначено на 06.03.2017.

03.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.03.2017 представник позивача з'явився, подав довідку про відсутність аналогічного спору та проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача в засідання суду 06.03.2017 не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 03.04.2017.

У судове засідання 03.04.2017 представник позивача з'явився, подав письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.04.2017 з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Трейд Альянс" (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" (далі - постачальник, позивач) укладено Договір купівлі-продажу № 04/08-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити зерно пшениці (далі - товар), в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договору і Додаткових угодах, які, з моменту їх підписання, стають невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору ціна Договору становить загальна вартість товару, що поставляється за цим Договором і підтверджується товаро-супровідною документацією до кожної партії товару. Вартість товару по кожній конкретній партії товару, що поставляється за цим Договором, визначається сторонами у Додатковій угоді до цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що поставка здійснюється на умовах, які встановлені в Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець здійснює оплату товару на умовах протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту фактичного отримання товару на складі покупця. Сторони дійшли згоди, що покупець звільняється від сплати інфляційних втрат та процентів у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 5.2 Договору на кожну партію товару постачальник зобов'язаний виписати видаткову та товарно-транспортну накладні та надати їх в електронному вигляді на електронну пошту, що вказана в розділі 7 Договору. Не пізніше ніж в п'ятиденний строк передати або надіслати оригінали документів покупцю на поштову адресу.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором (п. 11.1 Договору).

04.08.2016 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вказаний нижче товар в строки і на умовах, передбачених в Договорі та цій Додатковій угоді.

У відповідності до пунктів 2, 3, 4 та 5 Додаткової угоди № 1 загальна вартість товару за цією Додатковою угодою складає 1 326 500,00 грн. Базові умови поставки: СРТ (Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 83»). 17400, Чернігівська обл., Бобровицький р-н., м. Бобровиця, вул. Горького, 112). Термін поставки: до 15.08.2016.

На виконання умов даного договору, ТОВ «Компанія «Аланта» поставило відповідачу узгоджений товар на загальну суму 1 295 838,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 608 від 0.4.08.2016 на суму 315 183,98 грн., № 609 від 05.08.2016 на суму 423 350,58 грн., № 610 від 06.08.2016 на суму 208 457,58 грн., № 611 від 07.08.2016 на суму 249 086,38 грн., № 613 від 08.08.2016 на суму 99 760,38 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень.

Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договором поставки, оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним, утворилася заборгованість в розмірі 245 838,90 грн.

З цих підстав ТОВ «Компанія «Аланта» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «ТК Трейд Альянс».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: загальну суму 1 295 838,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 608 від 0.4.08.2016 на суму 315 183,98 грн., № 609 від 05.08.2016 на суму 423 350,58 грн., № 610 від 06.08.2016 на суму 208 457,58 грн., № 611 від 07.08.2016 на суму 249 086,38 грн., № 613 від 08.08.2016 на суму 99 760,38 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених товарів.

Проте, відповідачем було оплачено отриманий товар частково, лише на суму 1 050 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 320 від 06.09.2016 на суму 100 000,00 грн., № 313 від 01.09.2016 на суму 100 000,00 грн., № 327 від 08.09.2016 на суму 100 000,00 грн., № 333 від 13.09.2016 на суму 100 000,00 грн., № 368 від 26.09.2016 на суму 100 000,00 грн., № 384 від 30.09.2016 на суму 200 000,00 грн., № 402 від 05.10.2016 на суму 100 000,00 грн., № 452 від 08.11.2016 на суму 50 000,00 грн., № 472 від 11.11.2016 на суму 50 000,00 грн., № 488 від 22.11.2016 на суму 50 000,00 грн., № 501 від 29.11.2016 на суму 50 000,00 грн., № 542 від 24.01.2017 на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за відповідачем, обліковується заборгованість по вищевказаних видаткових накладних у розмірі 245 838,90 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, після звернення позивача із позовом до суду, відповідачем було сплачено на користь позивача 90 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 578 від 08.02.2017 на суму 50 000,00 грн., № 678 від 31.03.2017 на суму 25 000,00 грн., № 681 від 03.04.2017 на суму 15 000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 90 000,00 грн., підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору; позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 155 838,90 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 90 000,00 грн., задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 155 838,90 грн., з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткові оплати заборгованості відповідачем були здійснені після подання позовної заяви та порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Трейд Альянс" (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 33, офіс 54; ідентифікаційний код: 39619596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23-А, офіс 109/1; ідентифікаційний код: 39184425) заборгованість у розмірі 155 838 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 58 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. Провадження у справі № 910/1826/17 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Трейд Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аланта" заборгованості в розмірі 90 000 грн. 00 коп. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.04.2017.

Суддя О.А. Грєхова