РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Справа № 924/380/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.17 р. про зміну способу виконання рішення

у справі № 924/380/15 (суддя Шпак В.О. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будвест-темпо"

про 1)вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" та передачу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." майна, переданого по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.12 в кількості 1891 одиниці вартістю 1220566,34 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. (суддя Шпак В.О.) у задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015р. у справі № 924/380/15, місцевий господарський суд керувався положеннями ст. 124 Конституції України, ст. 115,121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1,33,37,39,40 Закону України "Про виконавче провадження" , п.7.2, п.7.3, п.7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 та встановив, що постанова про закінчення виконавчого провадження не підтверджує факту відсутності у боржника майна, вказаного у рішенні господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, а підтверджує лише неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Крім того, під час розгляду заяви будь-яких доказів, що би засвідчували відсутність у боржника майна, яке він за рішенням суду від 13.05.2015р. у справі №924/380/15 зобов'язаний передати стягувачеві, суду не подано, а також не доведено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Не погодившись з постановленим рішенням, заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.02.2017 року у справі № 924/380/15 є незаконною та такою, що прийнята судом з грубим порушенням матеріальних норм права.

Зокрема, зазначає, що 26.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 видано наказ. Даний виконавчий документ, з врахуванням ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.11.2015 року у справі № 924/380/15, тричі перебував на примусовому виконанні в різних територіальних державних виконавчих службах, але безрезультатно, що підтверджується відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження.

На думку апелянта, існують всі підстави для зміни способу виконання рішення суду із зобов'язання повернути майно на стягнення його вартості.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2017р. у даній справі та задовольнити подану заяву.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.46) та витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції ( а.с.47).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонам у справі не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх представника в судове засідання, враховуючи обмеженість строків розгляду справи та відсутність клопотання про їх продовження , справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" про зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року; стягнення 868334,68 грн., заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" повернути майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, а саме:

№п/п Найменування Кількість, од. Ціна, грн./од Сума, грн. (з ПДВ)

1. Doka балка Н20 ТОР Р 2,65 м 36 388,19 13 974,84

2. Doka балка Н20 ТОР Р 3,90 м 5 571,17 2 855,85

3. Doka балка Н20 есо Р 3,90 м 249 401,90 100 073,10

4. Doka балка Н20 есо Р 2,65 м 767 273,10 209 467,70

5. Суперплита 15,0 300 102,01 30 603,00

6. Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80 м 1 2 412,84 2 412,84

7. Doka гратчастий ящик 1,70x0,80 м 2 4011,61 8 023,22

8. Doka стійка для перекриттів Eurex 20 350 85 797,16 67 758,60

9. Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85 м 4 1 567,36 6 269,44

10. Тринога DF 15 11 438,50 4 823,50

11. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,20м 16 3 545,08 56 721,28

12. Frami Xlife елемент 0,45x1,20 м 3 2 428,21 7 284,63

13. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,50м 8 4 211,47 33 691,76

14. Frami Xlife рамний елемент 0,45x1,50 м 2 2 798,14 5 596,28

15. Frami Xlife -Element 0,30x1,50 м 4 2 516,93 10 067,72

16. Frami Xlife елемент 0,90x3,00 м 8 6 557,81 52 462,48

17. Frami Xlife універс. елемент 0,75x3,00 м 8 7 206,06 57 648,48

18. Frami затискач 170 130,48 22 181,60

19. Frami компенсуючий затискач 28 549,44 15 384,32

20. Frami Юстувальна стійка 260 IB 11 920,00 10 120,00

21. Frami несуча скоба 2 1 165,10 2 330,20

22. Frami зажимна шина 0.70 м 6 247,80 1 486,80

23. Frami зажимна шина 1,25 м 4 355,33 1 421,32

24. Frami зажимна клема 6 153,77 922,62

25. Frami Xlife елемент 0,60x1,20 м 1 2 951,45 2 951,45

26. Frami рамний елемент 0,60x2,70 м 2 4 462,37 8 924, 74

27. Frami Xlife елемент 0,60x2,70 м 2 4 793,80 9 587,60

28. Frami внутрішній кут 1,20м 20 см 4 2 431,74 9 726,96

29. Frami універсальний з'єднувач 5-12 см 87 63,35 5 511,45

30. Frami Xlife елемент 0,90x2,70 м 4 5 804,68 23 218,72

31. Frami рамний елемент 0,45x2,70 м 6 3 904,43 23 426,58

32. Frami Xlife елемент 0,45x2,70 м 2 4 149,31 8 298,62

33. Frami Xlife універсальний елемент 0,75x2,70м 28 6 408,03 179 424,84

34. Frami внутрішній кут 2,70м 20 см 4 4 740,27 18 961,08

35 Frami головка розкосу ЕВ 15 235,00 3 525,00

Всього 1 891 1 220 566,34

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суму заборгованості по орендній платі за період користування з 01.05.2014р. по 28.02.2015р. в розмірі 859 019,62 грн. (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятнадцять гривень 62 копійки), що виникла внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 р., суму збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна в розмірі 9 315,06 (дев'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень, 06 копійок) та судовий збір у розмірі 41778,01 грн. (сорок одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень, 01 копійка).

26 травня 2015 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р.

18 червня 2015 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/380/15, виданого 26.05.2015 р. Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу - до 25.06.2015 р.

25 червня 2015 року та 03 липня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." повідомило заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про те, що станом на 25 червня 2015 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БУДВЕСТ-ТЕМПО зобов'язання не виконало, майно в кількості 1 891 елемент ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." не повернуто.

07.07.2015 р. заступником начальника ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

17 листопада 2015 року ухвалою суду змінено спосіб виконання рішення суду (в частині зобов'язання повернути майно) шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" та передати майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. 1891 одиниця вартістю 1220566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки), передане по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року.

Разом з тим, 15 лютого 2017 року ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду , якою просить змінити спосіб виконання рішення господарського суд Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 (в частині зобов'язання), а саме: змінити зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БУДВЕСТ-ТЕМПО (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000, ), а нині ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГЕРДОНД (вул. Антоновича, 56/15, офіс 205, м. Київ, 03150, ) повернути майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. (пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, ), переданого по Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року, в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент загальною вартістю 1220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, на стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГЕРДОНД (вул. Антоновича, 56/15, офіс 205, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. (пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, ), вартість майна, переданого по Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент, у розмірі 1 220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин такі положення чинного законодавства.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до част.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пункт 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 року № 9).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012року №9, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Пунктом 7.4 вищевказаної Постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

З аналізу вищезазначеного слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Аналогічна позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якого при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

В свою чергу, пунктом 6 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження( надалі - Закон) встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 10.02.2017року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52699816.

Підставою для винесення даної постанови зазначено: наявність ознак кримінального правопорушення в діях боржника, яким умисно не виконано рішення суду державним виконавцем направлено звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану постанову винесено з посиланням на п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження.

Пунктом 11 ст. 39 Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У зазначеній нормі встановлено, що, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3 ст. 63 Закону).

В свою чергу, як вбачається із заяви стягувача, на його думку , мають місце обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 та роблять його неможливим, а тому він вважає, що є всі підстави для зміни способу та порядку його виконання.

Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 р. не підтверджує факту відсутності у боржника майна, вказаного у рішенні господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, а підтверджує лише неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

При цьому, з аналізу вищезазначених норм слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Разом з тим, ні в суд першої інстанції , ні під час апеляційного розгляду справи заяви будь-яких доказів, що би засвідчували відсутність у боржника майна, яке він за рішенням суду від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 зобов'язаний передати стягувачеві не подано. Крім того, не доведено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна, яке підлягає передачі стягувачу.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що як зазначалось вище у даній постанові, ухвалою господарського суду області від 15 листопада 2015 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду області від 13 травня 2015року в частині, а саме змінити зобовязати ТОВ „Будвест-Темпо м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 () повернути майно ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., передане по договору оренди майна №12.53 від 25.09.2012 року на „вилучити у ТОВ „Будвест-Темпо м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 () та передати майно ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-а () 1891 одиниця вартістю 1220566, передане по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року.

Таким, чином на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №52699816 рішення суду, яке підлягало виконанню не є таким, що не може бути виконано без боржника.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у оскаржуваній ухвалі.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі № 924/380/15.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2017 у справі № 924/380/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.