КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 925/1268/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі - Даниленко Т.О.

За участю представників:

Від позивача (апелянта): Мельніченко А.М. - представник за довіреністю,

Брагінський П.О. - представник за довіреністю.

Від відповідача-1: Стойко А.Ю. - представник за довіреністю

Від відповідача-2: - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів

до 1. Черкаської міської ради

2. Приватного підприємства "Ваше весілля"

про скасування рішень, протоколу та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що з наданих господарському суду позивачем документів не вбачається законних підстав для набуття позивачем права власності чи іншого речового права на автостоянку (будівля охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, № 4, оглядова яма, № 5, замощення, І). Доказів на підтвердження правомірності будівництва вищевказаної автостоянки позивачем не надано. Вказані у витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2016 № 29261274 документи, що стали підставою для реєстрації за позивачем права власності на будівлю охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранди, а, прибудови, а', підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, № 4, оглядової ями, № 5, замощення, І, насправді не підтверджують виникнення у позивача такого права власності. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи докази прийняття уповноваженим органом Черкаської міськради рішення про дозвіл на будівництво вищезазначених споруд по вул. Сумгаїтській, 31 у місті Черкаси, а також відомості про погодження проектно-кошторисної документації забудови земельної ділянки за цією адресою та про введення в експлуатацію будівлі охорони, А-1 площею 51,3 кв.м., веранди, а, прибудови, а; підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, №4, оглядової ями, № 5, замощення, І за вказаною адресою, як окремого об'єкта нерухомого майна.Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що на час прийняття Черкаською міською радою спірних рішень та проведення земельних торгів позивач не мав на земельній ділянці по вул. Сумгаїтській, 31 об'єктів нерухомого майна, які перебували б у його власності. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що, оскільки право користування позивача земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 припинилось 12.02.2012, відповідач-1 в межах своєї компетенції правомірно розпорядився зазначеною земельною ділянкою. Спірна земельна ділянка була передана у користування Приватного підприємства "Ваше весілля" до реєстрації позивачем права власності на об'єкти нерухомості на цій земельній ділянці. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України укладеного 29.04.2015 між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля" договору оренди земельної ділянки площею 12899 кв. м. по вул. Сумгаїтська, 31 у м. Черкаси відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Черкаська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав оцінку витягу з рішення від 02.10.1985 № 569 «про виділення земельних ділянок» у відповідності до якого позивачу було виділено земельну ділянку площею 0,49 га для облаштування відкритої платної автостоянки, на 200 машиномісць, по вул. Сумгаїтська, 31 у м. Черкаси. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції навмисно не надав значення характеристиці об'єктів автостоянки, з якого вбачається, що введено в експлуатацію було службову споруду - площею 14,5 кв.м. цегляна. Даний об'єкт нерухомості за інвентаризований, але із збільшеною площею, і не є самочинним будівництвом, оскільки розташований на земельній ділянці, яка була надана позивачу в постійне користування. Серед іншого, місцевим господарським судом не взято до уваги квитанції про сплату позивачем податку на землю до цього часу. Також, судом не взято до уваги документів, які підтверджують факт будівництва позивачем вищезгаданих об'єктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

Разом із апеляційною скаргою Черкаська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2017 апеляційну скаргу Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.

В судовому засіданні 29.03.2017 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 29.03.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, з урахуванням поданого через канцелярію суду відзиву на апеляційну скаргу, в якому Черкаська міська рада зазначила, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Відповідач-2 в судове засідання 29.03.2017 своїх представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч. 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 17.05.1988 у відповідності до рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.10.1985 № 569 та від 24.04.1987 № 99 позивачем прийнято у експлуатацію відкриту платну автостоянку для зберігання автомобілів на 200 машиномісць у м Черкаси по вул. Сумгаїтській, 31.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001 № 1659 "Про надання земельної ділянки громадському об'єднанню Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів" надано громадському об'єднанню Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в тимчасове довгострокове користування строком на 10 років земельну ділянку площею 12 899 кв.м. забудованих земель, що використовуються для транспорту по вул. Сумгаїтській, 31, під автостоянку членів спілки.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2002 Виконавчий комітет Черкаської міської ради передав, а Громадське об'єднання Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів прийняло в оренду земельну ділянку площею 12899 кв. м. забудованих земель, що використовуються для транспорту під автостоянку членів спілки по вул. Сумгаїтській, 31, за рахунок земель Черкаської міської ради згідно плану тимчасового користування землею.

Відповідно до пункту 2.1. Договору земельна ділянка передається в оренду, без права передачі її в суборенду, строком на десять років з дати набуття чинності говору.

Згідно пункту 2.2 Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Договір зареєстрований 11.02.2002 за №18.

Рішенням Черкаської міської ради від 12.04.2012 № 3-823 "Про відмову Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31" Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 12899 кв.м. по вул. Сумгаїтській, 31 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що орендар порушив вимоги ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а саме не повідомив Черкаську міську раду про намір поновлення договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Крім того, пунктом 3 даного рішення зобов'язано позивача протягом місяця з дати прийняття рішення звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для подальшого використання стан (демонтувати споруди, спланувати територію і т.д.).

Таким чином, право користування позивача земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 припинено 12.02.2012.

Зазначене вище рішення було предметом судового оскарження, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2012 у позові Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 12.04.2012 №3-823 "Про відмову Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31" відмовлено повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2012 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 залишено в силі.

Рішенням Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239 затверджений перелік земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою, до якого внесена земельна ділянка площею 18000 кв.м. по вул. Сумгаїтській, 31.

Рішенням Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-364 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умови земельних торгів.

Відповідно до протоколу № 44 земельних торгів у формі аукціону від 29.04.2015 Черкаською міською радою продане право оренди на 5 років земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31, переможець земельних торгів приватне підприємство "Ваше весілля".

29.04.2015 між Черкаською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Ваше весілля" (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки площею 12899 кв.м. по вул. Сумгаїтська, 31 у м. Черкаси.

Згідно з наданими суду копіями Акту державної приймальної комісії від 07.05.1988, позивач у справі отримав у користування платну автостоянку з наявними асфальтовим та гравійним покриттям, огорожею, залізобетонними опорами, водопостачанням, засобами пожежегасіння та приміщення чергової площею 20,5 метрів квадратних, виготовленої з металоконструкції та заповненою ДСП.

Як вбачається з копії технічного паспорту від 12.10.2009 на автостоянці по вул. Сумгаїтську, 31 у м. Черкаси знаходиться будівля охорони літ. "А-1, а, а', пд" загальною площею 51,3 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки № 57485312 від 15.04.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 31 зареєстрований об'єкт житлової нерухомості - будівля охорони загальною площею 51,3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, №4, оглядова яма, № 5, замощення, І, який належить позивачу у даній справі. Дата державної реєстрації права власності 12.04.2016 (а.с. 32).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 316, ст. 328 , 4 ст. 334 Цивільного кодексу України та ст. 2, ч. З та ч 4 ст. З, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд першої інстанції дійшо висновки, що з 01.01.2013 умовами виникнення у особи права власності на нерухоме майно є наявність підстав не заборонених законом для набуття такого права і його державна реєстрація. При цьому з останньою пов'язується лише момент виникнення права власності на нерухоме майно. Відтак із самої державної реєстрації за особою права власності на нерухоме майно, за відсутності підстав для його набуття, право власності у такої особи не виникає.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що наданих позивачем документів не вбачається законних підстав для набуття позивачем права власності чи іншого речового права на автостоянку (будівля охорони, А-1 площею 51, 3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, № 4, оглядова яма, № 5, замощення, І).

Доказів на підтвердження правомірності будівництва будівлі охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранди, а, прибудови, а', підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, №4, оглядової ями, № 5, замощення, І позивачем не надано.

Вказані у витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2016 № 29261274 документи, що стали підставою для реєстрації за позивачем права власності на будівлю охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранди, а, прибудови, а', підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, №4, оглядової ями, № 5, замощення, І, на жумку суду першої інстнції, насправді не підтверджують виникнення у позивача такого права власності.

Серед іншого, суд першої інстанції, посилаючись Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначив, що нормами вказаного Закону не передбачено спеціального порядку реєстрації окремого об'єкту інфраструктури - автостоянки, а тому уповноважені органи повинні керуватися загальними нормами права.

Також, місцевий господарський суд вказав про те, що позивачем не надано до матеріалів справи докази прийняття уповноваженим органом Черкаської міськради рішення про дозвіл на будівництво будівлі охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранди, а, прибудови, а/ підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, №4, оглядової ями, № 5, замощення, І по вул. Сумгаїтській, 31 у місті Черкаси, а також відомості про погодження проектно-кошторисної документації забудови земельної ділянки за цією адресою та про введення в експлуатацію будівлі охорони, А-1 площею 51,3 кв.м., веранди, а, прибудови, а; підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, №4, оглядової ями, № 5, замощення, І за вказаною адресою, як окремого об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд першої інстнції дійшов висновку, що на час прийняття Черкаською міською радою спірних рішень та проведення земельних торгів позивач не мав на земельній ділянці по вул. Сумгаїтській, 31 об'єктів нерухомого майна, які перебували б у його власності.

Отже, оскільки право користування позивача земельною ділянкою по вул. Сумгаїтській, 31 припинилось 12.02.2012, відповідач-1 в межах своєї компетенції правомірно розпорядився зазначеною земельною ділянкою.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна земельна ділянка була передана у користування приватного підприємства "Ваше весілля" до реєстрації позивачем права власності на об'єкти нерухомості на цій земельній ділянці.

Так, враховуючи все викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, укладеного 29.04.2015 між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля" договору оренди земельної ділянки площею 12 899 кв.м. по вул. Сумгаїтська, 31 у м. Черкаси -відсутні.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає його таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також таким, що не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 4 ст. 334 Цивільного кодексу України у редакції, чинній з 01.01.2013, передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній з 01.01.2013, термін "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно" визначає як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. З та 4 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, акти прийому нерухомого майна до експлуатації.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст - є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населеного пункту, крім земель державної та приватної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності та ін.

Отже, як вже зазначалося вище, 17.05.1988 у відповідності до рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.10.1985 № 569 та від 24.04.1987 № 99 позивачем прийнято у експлуатацію відкриту платну автостоянку для зберігання автомобілів на 200 машиномісць у м Черкаси по вул. Сумгаїтській, 31.

12.09.2009 Черкаській обласній організації всеукраїнської спілки автомобілістів Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт на автостоянку, яка розташована в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, яка складається з будівлі охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранди, а, прибудови, а', підвалу, пд, вбиральні, Б, огорожі 1-3, водоколонки, № 4, оглядової ями, № 5, замощення, І).

Як вбачається з копії вказаного технічного паспорту на автостоянці по вул. Сумгаїтську, 31 у м. Черкаси знаходиться будівля охорони літ. "А-1, а, а', пд" загальною площею 51,3 кв.м.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 не міг не знати про наявність на спірній земельній ділянці вищенаведених об'єктів, проте перед включенням спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, який затверджений п. 1 рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239, відповідач-1 не здійснив жодних дій для встановлення власника вищезгаданих об'єктів.

Згідно статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу).У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

За змістом ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи зі змісту вищевказаних правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені приписи закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Отже, відповідач-1 не будучи власником вищевказаних об'єктів, не з'ясувавши власника таких об'єктів, оголосив конкурс та прийняв рішення щодо розпорядження земельною ділянкою в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, чим порушив принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до інформаційної довідки № 57485312 від 15.04.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 31 зареєстрований об'єкт житлової нерухомості - будівля охорони загальною площею 51,3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, №4, оглядова яма, № 5, замощення, І, який належить позивачу у даній справі. Дата державної реєстрації права власності 12.04.2016.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що належні та допустимі докази на підтвердження оскарження чи скасування права власності позивача на вищезазначені об'єкти чи оскарження дій державного реєстратора, в матеріалах справи № 925/1268/16 - відсутні, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що з наданих господарському суду позивачем документів не вбачається законних підстав для набуття позивачем права власності чи іншого речового права на автостоянку (будівля охорони, А-1 площею 51.3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, № 4, оглядова яма, № 5, замощення, І), та такими, що не відповідають обставинам справа.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 16 передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом, зазначеним у ч. 2 вказаної статті.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що будівля охорони загальною площею 51,3 кв.м., веранда, а, прибудова, а', підвал, пд, вбиральня, Б, огорожа 1-3, водоколонка, №4, оглядова яма, № 5, замощення, І існували у м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 31 станом на день прийняття рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках та рішенням Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-364 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначення умов земельних торгів», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач-1 знав про знаходження на спірній ділянці вищезгаданих об'єктів нерухомості, проте не будучи власником таких, не з'ясувавши кому належать вказані об'єкти, порушивши принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані, незаконно прийняв спірні рішення, у зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню п. 1 рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою» в частині затвердження п. 1 «Переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках» та визнання незаконним і таким, що підлягає скасуванню рішення Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-364 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначення умов земельних торгів», яке прийняте, внаслідок прийняття рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239.

Крім того, позивач просить суд скасувати протокол від 29.04.2015 № 44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України, організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Згідно ч. 22 ст. 137 Земельного кодексу України, у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Отже, оскільки вищезгаданий протокол був складений в результаті проведення торгів, умови яких визначені рішенням Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-364 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначення умов земельних торгів», яке визнано судом апеляційної інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в цій частині та визнає протокол від 29.04.2015 № 44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31 незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Також, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, який зареєстрований за № 1-968, укладений між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля".

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов'язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи те, що протокол від 29.04.2015 № 44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31, на підставі якого було укладено спірний договір визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню, як такий, що в сукупності з оскарженими рішеннями Черкаської міської ради порушує принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, який встановлений ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, то укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, який зареєстрований за № 1-968, є таким, що не відповідає приписам законодавства України та порушує інтереси позивача, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, який зареєстрований за № 1-968, укладений між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Ваше весілля".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів також дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а тому в силу п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що позовні вимоги апелянта судом апеляційної інстанції задоволено повністю, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки вимоги позивача про скасування рішень Черкаської міської ради стосуються безпосередньо відповідача-1, то в цій частині судовий збір покладається повністю на Черкаську міську раду.

Стосовно судового збору щодо вимог позивача про скасування протоколу та визнання договору недійсним, то сплата такого покладається на відповідачів порівно.

Таким чином, за подання позовної заяви з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4 134, 00 грн. та 4 547,00 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В свою чергу, за подання позовної заяви з відповідача-2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. та 1 515,80 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2016 у справі № 925/1268/16 - скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Ваше весілля" про скасування рішень Черкаської міської ради, протоколу земельних торгів та визнання недійсним договору оренди.

4. Визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення Черкаської міської ради від 04.10.2012 № 3-1239 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках, та надання дозволу на розроблення проектів із землеустрою» в частині затвердження п. 1 переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу на земельних аукціонах у 2012-2015 роках.

5. Визнати незаконним та скасувати рішенням Черкаської міської ради від 04.11.2014 № 2-364 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Сумгаїтській, 31 та визначені умов земельних торгів».

6. Визнати незаконним та скасувати протокол від 29.04.2015 № 44 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 31.

7. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015 року, який зареєстрований за № 1-968, укладений між Черкаською міською радою (ідентифікаційний номер юридичної особи: 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 ) та Приватним підприємством "Ваше весілля" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 34924261, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43, кв. 55).

8. Стягнути з Черкаської міської ради (ідентифікаційний номер юридичної особи: 25212542, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів (ідентифікаційний номер юридичної особи: 05390804, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Десантників, 8) 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови у наведеній частині.

9. Стягнути з Приватного підприємства "Ваше весілля" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 34924261, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43, кв. 55) на користь Черкаської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів (ідентифікаційний номер юридичної особи: 05390804, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Десантників, 8) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови у наведеній частині.

10. Матеріали справи № 925/1268/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

11. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко