ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Справа № 923/1391/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,

про стягнення 18 235 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, начальник електро служби, дов. №685-03-15 від 07.03.2017; ОСОБА_2, провідний інженер-проектувальник відділу інвестиційного розвитку, дов. №688-03-15 від 07.03.2017; ОСОБА_3, начальник юр. служби, дов. №689-03-15 від 09.03.2017.

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. № 02/04-08/142 від 14.02.17р.; ОСОБА_5, представник, дов. № 02/04-08/1033 від 07.03.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить з МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» 18 235,00 грн. збитків. Як зазначає позивач у позовній заяві, внаслідок підтоплення теплового пункту позивача з насосним обладнанням з вини відповідача було виведено з ладу насосне обладнання, що спричинило збитків позивачу по ремонту відповідного обладнання в сумі 18 235,00 грн., які були сплачені підрядній організації ПАТ «Електро».

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву та додаткових письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що він не несе відповідальності за підтоплення заглибленого приміщення теплового пункту за адресою вулиця Стрітенська, 21 у місті Херсоні, оскільки пошкодження трубопроводу холодного водопостачання відбулось за межами теплового пункту про що, на думку відповідача, свідчить акт від 14.09.16, підписаний сторонами, а з боку відповідача порушені вимоги нормативно-технічної документації щодо стану будівлі теплового пункту та обладнання за вказаною адресою. Як зазначає відповідач у додаткових поясненнях, підтоплення ТП за адресою вул. Стрітенська, 21 у місті Херсоні відбулось 03.09.2016 року, Дефектні акти № 06/09-01, № 06/09-02, № 06/09-03, № 06/09-04 та рахунки № 126 № 127 складені 06 вересня 2016 року. Акт № 182 про прийняття-здачу виконань робіт датований 28 листопада 2016 року. Таким чином, як стверджує відповідач, з 06.09.2016 року до 28.11.2016 року електродвигуни для підкачування холодної води з інвентарними номерами № 4556 та № 4558 повинні були знаходитись на ремонті в ПрАТ «Електро». Фактично вони знаходились на ТП за адресою вул. Стрітенсь ка, 21 у місті Херсоні, про що свідчить ОСОБА_1 інвентаризації основних засобів станом на 01 жовтня 2016 року. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що МКП «Херсонтеплоенерго» не ремонтувало електродвигуни з теплопункту за адресою вул. Стрітенська, 21 у місті Херсоні. Як стверджує відповідач, МКП «Херсонтеплоенерго» не доведено та не надано доказів: що пошкодження обладнання теплового пунку за вказаною адресою сталося саме в результаті його підтоплення; що обладнання зазначеного теплового пунку було пошкоджене та його необхідно було ремонтувати; що відремонтоване обладнання має будь-яке відношення до ТП за адресою вул. Стрітенська, 21 у місті Херсоні. На запит МКП «ВУВКГ м. Херсона», підприємство ПрАТ «Електро», яке виконало ремонт електродвигунів, листом №13/03-01 від 13.03.2017 надало відповідь, що отримані для ремонту електродвигуни не мали ознак приналежності до якогось обєкта та на них були відсутні інвентарні номери. Також, на думку відповідача, з боку МКП «Херсонтеплоенерго» не було вжито заходів для припинення підтоплення: не було перекрито засувки для припинення наджоджеиня води з прохідного каналу; не були вжиті організаційно-технічні заходи для усунення аварійної ситуації.

Розгляд справи переносився з 02.02.17 на 21.02.17 та з 21.02.17 на 07.03.17 у звязку з відрядженням судді.

Ухвалами по справі від 06.02.17 та 09.03.17 продовжено строк вирішення даного спору до 30.03.17.

У судовому засіданні 30.03.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.09.2016 року о 8:25, при плановому обході обєктів теплоенергетичного району № 1 (ТЕР- 1), машиністом ОСОБА_6М було виявлено підтоплення теплового пункту (ТП) МКП «Херсонтеплоенерго» (надалі за текстом рішення - Позивач) за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 21, водою, яка поступала з прохідного каналу, який йде в бік житлового будинку по вул. Стрітенська, 21. Машиністом було виконано відключення живлення теплового пункту для уникнення короткого замикання. Спеціалістами позивача, в присутності представника МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (надалі за текстом рішення - Відповідач) було зафіксовано підняття рівня води на 600 мм. від рівня підлоги, про що було складено акт № 314-01 від 03.09.2016 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в результаті підтоплення зазначеного приміщення виведено з ладу наступне обладнання:

- Насосний агрегат ХВЗ К45-55;

- Насоснии агрегат ХВЗ К45о0;

- Насосний агрегат опалення К45-30;

- Насосний агрегат опалення К45-30..

Після виконання робіт з відкачування води з приміщення ТП при детальному обстеженні, яке зафіксовано актом від 14.09.2016 року, було виявлено, що в прохідному каналі на трубопроводі холодного водопостачання, який обліковується на балансі Відповідача, стався порив, який призвів до підтоплення насосного обладнання та приміщення ТП.

Дана аварія сталась в результаті обриву на місці зєднання сталевого та поліетиленового трубопроводів холодного водопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України: «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України: «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди».

Відповідно до частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі».

Відповідно до частин 1-2 статті 1166 Цивільного кодексу України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.»

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем представлено суду (додаток до додаткових пояснень до позовної заяви) бухгалтерську довідку № 815-03-09 від 20.03.2017, відповідно до якої на балансі позивача на тепловому пункті за адресою вул. Стрітенська (Р, Люксембург), 21 у місті Херсоні обліковуються насосні агрегати, а саме: інв. № 4620 «Насосний агрегат К 45-30 опалення»; інв. № 4632 «Насосний агрегат К 45-30 опалення»; інв. № 4556 «Насосний агрегат К 45-55 ХВП»; інв. № 4558 «Насосний агрегат К 45-30 ХВП».

Судом приймаються до уваги посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на те, що підтоплення ТП за адресою вул. Стрітенська, 21 у місті Херсоні відбулось 03.09.2016 року, дефектні акти № 06/09-01, № 06/09-02, № 06/09-03, № 06/09-04 та рахунки № 126 № 127 складені 06 вересня 2016 року. Акт № 182 про прийняття-здачу виконаня робіт датований 28 листопада 2016 року. Таким чином, з 06.09.2016 року до 28.11.2016 року електродвигуни для підкачування холодної води з інвентарними номерами № 4556 та № 4558 повинні були знаходитись на ремонті в ПрАТ «Електро» однак, фактично вони знаходились на ТП за адресою вул. Стрітенсь ка, 21 у місті Херсоні про що свідчить ОСОБА_1 інвентаризації основних засобів станом на 01 жовтня 2016 року.

На запит МКП «ВУВКГ м. Херсона», підприємство ПрАТ «Електро», яке виконало ремонт електродвигунів, листом №13/03-01 від 13.03.2017 надало відповідь, що отримані для ремонту електродвигуни не мали ознак приналежності до якогось обєкта та на них були відсутні інвентарні номери.

Таким чином, позивачем не доведено одного з елементів складу цивільного правопорушення - причинного звязку між діями відповідача (заподіювача шкоди), внаслідок яких відбулось підтоплення приміщення теплового пункту та шкодою (збитками у вигляді витрат на ремонт насосних агрегатів, які знаходяться на балансі підтопленого теплового пункту).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 54 мотивувальної частини рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 04 квітня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов