ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

"11" квітня 2017 р. Справа № 916/2600/16

За заявою: Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника: фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Кредитор: Компанія "Райффайзен Проперті Менеджмент ГмбХ" - ОСОБА_1;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2;

боржник: Фірма "Дубль W у вигляді ТОВ - ОСОБА_3;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фірми Дубль W у формі ТОВ; визнано грошові вимоги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ до фірми Дубль W у формі ТОВ на суму 4 740 174, 19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі ТОВ арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 284 від 31.05.2013).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. припинено повноваження розпорядника майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено розпорядником майна фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ) - арбітражного керуючого ОСОБА_2, діючого на підставі свідоцтва № 258 від 18.07.2013.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/2600/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу №916/2600/16 прийнято до провадження суддею Найфлейш В.Д.

10.11.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-1974/16) Товариства з обмеженою відповідальністю „Хатон і К про визнання конкурсних кредиторських вимог на загальну суму 1 839 329, 26 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хатон і К про визнання конкурсних кредиторських вимог на загальну суму 1 839 329, 26 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.12.2016р. від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ не визнає заявлені ТОВ „Хатон і К грошові вимоги.

16.01.2017р. від боржника надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

14.02.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хатон і К про визнання грошових вимог, відповідно до якого ліквідатор не визнає вказані грошові вимоги у звязку з пропуском строку на подання вказаної заяви.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання кредиторських вимог, заслухавши доводи та пояснення сторін та інші наявні матеріали справи, господарський суд встановив, що:

19.01.2015р. між кредитором та боржником було укладено договір №35/16 про надання консалтингових послуг, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується надати замовнику комплексні консалтингові послуги, які полягають в створенні концепції з реконструкції обєктів, вказаних замовником; консультуванні з питань реконструкції будівництва нових обєктів, вказаних замовником; консультуванні з приводу проектного фінансування обєктів реконструкції; консультуванні з маркетингу, яке включає: розробку і впровадження ефективних методів роботи підприємства з ринком; організації та здійснення рекламних та інформаційних заходів; наданні інших повязаних послуг.

Згідно з п.1.2. договору, замовних зобовязується прийняти та оплатити комплексні послуги, встановлені в п. 1.1. договору.

Згідно умов п. 6.1. договору, вартість послуг за цим договором складає 100 000 (сто тисяч) грн.

Відповідно до п. 6.5. договору, підписаний сторонами акт наданих послуг є підтвердженням надання послуг виконавцем належним чином.

На виконання умов договору, виконавцем надано послуги замовнику на загальну суму 1 600 000, 00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 19.07.2015р., №2 від 19.01.2016р., №3 від 19.05.2016р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно заперечень Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, ініціюючий кредитор заперечує проти задоволення вказаних вимог ТОВ „Хатон і К у звязку із ненаданням доказів, підтверджуючих реальність наданих послуг за договором №35/16 про надання консалтингових послуг від 19.01.2015р.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що в останній робочий день шостого місяця між сторонами складається акт виконаних послуг. У разі неможливості підписання акту виконаних послуг замовником за будь-яких причин, виконавець направляє замовнику акт виконаних послуг рекомендованим листом з повідомленням поштою. Після отримання акту виконаних послуг, замовник протягом 5 робочих днів підписує його або не погоджується у його підписанні, про що письмово повідомляє виконавця із зазначенням причин не підписання акту виконаних робіт. У разі, якщо протягом 15 робочих днів після отримання акта виконаних послуг замовник не надасть мотивованої відповіді, вважається, що роботи прийняті замовником у повному обсязі в останній робочий день місяця.

Згідно п. 6.5. договору, підписаний сторонами акт надання послуг є підтвердженням надання послуг виконавцем належним чином.

Відповідно до п. 6.6. договору, договір та акти виконаних робіт оформлюються у письмовій формі, підписуються сторонами безпосередньо або шляхом обміну документами поштою, телефаксом або за допомогою іншого звязку, що дозволяє вірогідно встановити, що документ виходить від однієї зі сторін.

Оскільки, в матеріалах справи містяться не спростовані сторонами, підписані з обох сторін акти виконаних робіт на загальну суму 1 600 000, 00 грн., а також те, що протягом 15 робочих днів після отримання цих актів виконаних послуг замовник фірма „Дубль W у вигляді ТОВ не надав суду доказів надання мотивованої відповіді на адресу ТОВ „Хатон і К, послуги вважаються прийнятими.

Сума заборгованості у розмірі 1 600 000, 00 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи оригіналами актів приймання-передачі виконаних робіт №1 від 19.07.2015р., №2 від 19.01.2016р., №3 від 19.05.2016р., докази її спростування сторонами не надані.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених у позові обставин свідчать про те, що вказані обставини мали місце.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 18491,80 грн., пені у сумі 201792,35 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19045,11 грн., суд вважає його вірним, нарахування вищезазначеної суми грошових вимог обгрунтованим.

Також, господарським судом Одеської області задоволено клопотання Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ та витребувано від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ „Хатон і К, форма 1, станом на 31.12.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ „Хатон і К, форма 1, станом на 31.12.2016р.; звіт про фінансові результати ТОВ „Хатон і К за 2015р., форма 2, станом на 31.12.2015р.; звіт про фінансові результати ТОВ „Хатон і К за 2016р., форма 2, станом на 31.12.2016р.

11.04.2017р. господарським судом отримано відповідь від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до якої будь-яка звітність з 2011 р. і по теперішній час від ТОВ „Хатон і К не надходила, а також повідомлено, що згідно даних Інформаційної системи „Податковий Блок відносно ТОВ „Хатон і К порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.05.2008р. порушено справу про банкрутство відносно ТОВ „Хатон і К №49/78-б.

Судом, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, досліджено питання перебування особи в стані припинення, та встановлено, що відповідно до постанов Вищого господарського суду України №15/36-б від 27.06.2007р. та №49/78-б від 16.12.2008р. провадження по справам про визнання банкрутом ТОВ „Хатон і К (колишня назва ТОВ „Фірма Дубль W Готель) припинено.

Крім того, факт ненадання звітності до органів ДПІ не є доказом відсутності заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Крім того, господарський суд не приймає до уваги відзив на заяву ТОВ „Хатон і К розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідно до якого розпорядник майна не визнає вимоги ТОВ „Хатон і К з підстав пропуску строку на подання кредиторських заяв, у звязку із поданням кредитором ТОВ „Хатон і К заяви про визнання кредиторських вимог до відділення поштового звязку 07.11.2016р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, тобто без пропуску строку, встановленого для подання заяв з грошовими вимогами до боржника конкурсними кредиторами.

Також, в матеріалах справи міститься заява боржника фірми „Дубль W у вигляді ТОВ про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як зазначає боржник, директором фірми „Дубль W у вигляді ТОВ гр. ОСОБА_5 не підписувались акти приймання-передачі №1 від 19.07.2015р., №2 від 19.01.2016р., №3 від 19.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області 14.02.2017р. відкладено розгляд справи та викликано директора фірми „Дубль W у вигляді ТОВ ОСОБА_5 для зясування справжності підпису на актах приймання-передачі №1 від 19.07.2015р., №2 від 19.01.2016р., №3 від 19.05.2016р.

Станом на дату винесення ухвали директор фірми „Дубль W у вигляді ТОВ ОСОБА_5 не зявлявся у судові засідання на виклик, не надав зразки підписів, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, суд зазначає, що візуально підписи керівника боржника гр. ОСОБА_5 не відрізняються від інших підписів наявних в матеріалах справи документах (лист ОСОБА_2 № 1672 від 03.02.2017р., заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „Дубль в девелопмент від 07.11.2016р., договір №09-11/12 від 09.11.2012р., тощо). Також, вказані договір і акти виконаних робіт скріплені печаткою фірми „Дубль W у вигляді ТОВ, про втрату/викрадення, підроблення якої боржник не зазначав, та не надав доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу, у звязку з чим у суду відсутні сумніви у справжності вказаних документів. За таких обставин, господарський суд відмовляє фірмі „Дубль W у вигляді ТОВ у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО №3-37/17 від 16.01.2017р.).

11.04.2017р. до суду від Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ надійшло клопотання про витребування доказів, аналогічне вже розглянутому клопотанню від 28.03.2017р. В ході судового засідання, представником Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ заявлено, що вказане клопотання подане помилково, у звязку з чим судом не розглядається.

Приймаючи до уваги, що заборгованість боржника перед ТОВ „Хатон і К виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджена належними доказами, господарський суд визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хатон і К до боржника у сумі 1 839 329, 26 грн.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 до господарського суду Одеської області надано на затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого внесено всіх визнаних судом кредиторів з зазначенням черговості їх задоволення, зазначено про відсутність заставного кредитора та відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, враховуючи відсутність заперечень кредиторів на нього, суд встановив, що реєстр складений у відповідності до положеннь ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, містить відомості щодо всіх визнаних судом кредиторів, розміри їх вимог за грошовими зобовязаннями з зазначенням черговості задоволення кожної вимоги, тому суд вважає за необхідне затвердити поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, ст.23, ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хатон і К від 10.11.2016 року вх. ГСОО № 3-1974/16 про визнання вимог до боржника на загальну суму 1 839 329, 26 грн. - задовольнити.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Хатон і К конкурсним кредитором фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю з грошовими вимогами у розмірі 1 839 329, 26 грн.

3. Відмовити фірмі Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. ГСОО №3-37/17 від 16.01.2017р.)

4. Затвердити поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів фірми Дубль W у формі товариства з обмеженою відповідальністю в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення:

I черга:

Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ 13 780,00 грн. судовий збір.

ТОВ „Хатон і К 2 756, 00 грн. судовий збір.

IV черга:

Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ 4 740 174, 19 грн. основний борг;

ТОВ „Хатон і К 1 637 536, 91 грн. основний борг;

VI черга:

ТОВ „Хатон і К 201792,35 грн. штрафні санкції.

5. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, згідно п. 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

6. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

7. Зобовязати розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, проведення яких призначити на „26 квітня 2017 року.

8. Призначити підсумкове засідання суду на „27 квітня 2017р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка,29) зал судових засідань № 3 (1 поверх) тел. 307-990.

9. Зобовязати надати:

Розпорядника майна: звіт про процедуру розпорядження майном боржника з аналізом фінансово-господарської діяльності боржника; пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів.

Комітет кредиторів: надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи (санація, ліквідація, мирова угода).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш