УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/19500/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Бондаренко М.Г. (довіреність)

Шабліовська В.В. (довіреність)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: Голік О.А. (довіреність)

Шевченко П.В. (довіреність)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: Бакун С.С. (довіреність)

від третьої особи 6: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (позивача) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (відповідача 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити дії, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також зобовязати відповідачів повернути позивачу оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015; внести зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19500/16, вирішено розгляд справи № 910/19500/16 здійснювати у закритому судовому засіданні, призначено її розгляд на 22.11.2016, залучено до участі у справі третіх осіб 1,5 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та третіх осіб 2-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Будкомплектація-97", ОСОБА_3, ОСОБА_4.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 залучено до участі у справі №910/19500/16 як третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та відкладено розгляд справи на 08.12.2016.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

07.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про відмову від частини позовних вимог, а саме п. 4 прохальної частини позовної заяви; клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засіданні 08.12.2016 зявились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1.

Представники третіх осіб 2-6 в судове засідання не зявились, витребуваних судом письмових пояснень не надали, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 08.12.2016 судом розпочато розгляд справи по суті в звязку з чим, представники позивача надали пояснення по суті позовних вимог, представник відповідача 1 подав відзив на позову заяву, підтримав викладені у відзиві обставини, представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог та надав пояснення щодо своїх заперечень, представник третьої особи надав суду пояснення по справі.

Також представниками сторін, що зявились в судове засідання 08.12.2016, було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/19500/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19500/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.12.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких заява про зміну предмету позову, заперечення на відзив відповідача, та заява, у якій позивач просив не розглядати заяву про відмову від частини позовних вимог, у звязку із подачею заяви про зміну предмета позову.

27.12.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

27.12.2016 від відповідача 1 надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача подав клопотання про витребування доказів а документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.12.2016 суд відмовив відповідачу 1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки клопотання є безпідставним, так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 за клопотанням позивача вирішено розгляд справи № 910/19500/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача 1 також підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, оскільки документи, які просить витребувати відповідач 1 уже долучені позивачем до матеріалів справи, а клопотання про відкладення розгляду справи є похідним від клопотання про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, просив суд прийняти її до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи відповідно до вимог, викладених у останній.

Оскільки, розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 08.12.2016, про що свідчить протокол судового засідання від 08.12.2016 та ухвала суду від 08.12.2016, то заява позивача про зміну предмету позову була залишена судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 припинено провадження у справі №910/19500/16 в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяжувача в записі, зареєстрованого за № 14034525, змінити обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, призначено у справі № 910/19500/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03170, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист вих. № 1139-17 щодо неможливості проведення судової експертизи та матеріали справи № 910/19500/16.

У вказаному листі зазначається, що в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/19500/16 та зупинено провадження у справі № 910/19500/16.

27.03.2017 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 19/13-2/3750 від 23.03.2017 про відсутність фахівців та повернуто матеріали справи № 910/19500/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, розгляд справи призначено на 11.04.2017.

В судове засідання 11.04.2017 зявились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 5.

В судовому засіданні 11.04.2017, суд, заслухавши представників учасників процесу, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення судової експертизи з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, позивач, в обґрунтування позовних зазначає, що уповноваженою особою Фонду на підставі ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, в ході якої встановлено, що договір відступлення права вимоги від 28.05.2015 є нікчемним. Однією з підстав визнання правочину нікчемним є те, що банк здійснив відчуження майнових прав за ціною нижче ринкової вартості майнових прав та в якості доказу позивач надає Звіт про оцінку ТОВ Консалтинговий центр МАРКОН.

В свою чергу, відповідачем 1, в якості доказу своїх заперечень на позов, надано звіт про оцінку майнових прав, здійснений ПП Манускрипт. Згідно зазначеного висновку ринкова вартість майнових прав становить 118 046,07 грн. без ПДВ, що значно відрізняється від ТОВ Консалтинговий центр МАРКОН, що був наданий позивачем в якості обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості майнових прав за договором про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013 (з урахуванням вартості його забезпечення), оскільки вказана обставина є суттєвою і може вплинути на результати вирішення спору, а вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань.

У звязку з наведеним, ухвалою суду від 27.12.2016 призначено у справі №910/19500/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Проте, судова експертиза у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була проведена, про що було зазначено у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. 1139-17 від 27.01.2017 про неможливість проведення судової експертизи.

В подальшому проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, листом від 23.03.207 вих. № 19/13-2/3750 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повідомлено про відсутність фахівців для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та з метою прискорення розгляду справи, беручи до уваги те, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про направлення справи до іншої експертної установи до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.12.2016.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", як це вже було визначено ухвалою суду від 27.12.2016

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16, згідно з якої на вирішення судової експертизи було поставлено наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на 28.05.2015 майнових прав вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до позичальника Приватного підприємства "Будкомплектація-97" за договором про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013, забезпеченим договором поруки № 764-1 від 26.11.2013, договором поруки № 764-2 від 26.11.2013, договором застави від 26.11.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 6656.

2. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, код 39243396).

3. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" оригінал рахунку на оплату експертизи.

4. Зобов'язати відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/19500/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/19500/16 до Господарського суду міста Києва.

10. Матеріали справи № 910/19500/16 надіслати до Незалежного інституту судових експертиз (04212, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

Суддя С.О. Турчин