ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Справа № 904/12321/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.12.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт Зеленодольської філії, довіреність №403 від 26.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 183 608 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" заборгованість за надані послуги за договором №54 на обслуговування компютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року у розмірі 183 608,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16 (суддя Панна С.П.) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" заборгованість у розмірі 182 974,00 грн., судовий збір у розмірі 2 744,61 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №54 на обслуговування компютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року в частині своєчасної та повної оплати послуг за період з квітня по листопад 2016 року. Оскільки позивачем не врахована оплата послуг, яка здійснена у листопаді 2016 року на загальну суму 586,00 грн. та у грудні 2016 року на загальну суму 48 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у сумі 182 974,00 грн. (183 608,00 грн. 586 грн. 48 грн.).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16, позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не досліджено питання територіальної підсудності вказаного спору. Вирішуючи спір за місцезнаходженням філії місцевим господарським судом не перевірено чи є Зеленодольська філія Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" повноважним відособленим підрозділом та чи виник спір саме з діяльності відокремленого підрозділу.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що позовна заява з додатками на адресу юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" не направлялась, тому місцевий господарський суд повинен був повернути позов без розгляду. Також, місцевим господарським судом в якості доказів прийняті акти надання послуг, складання яких не передбачено умовами договору №54 від 30.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 04.04.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2017 року представник Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 04.04.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №105 від 25.12.2013 року (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) був укладений договір №54 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Звіт", відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з обслуговування комп'ютерної системи Енергія-Звіт, яка використовується замовником.

За приписами пункту 2.1 договору виконавець бере на себе зобовязання надавати наступні послуги з обслуговування компютерної системи Енергія-Звіт: 1) усунення помилок в роботі системи, повязаних з некоректною робою технічних засобів замовника (вихід із ладу окремих частин компютера, раптове відключення електричного струму, втручання сторонніх програм, примусове вимкнення компютера до виходу із програми і т.п.), 2) відновлення у разі можливості пошкодженої інформації, 3) усунення помилок в роботі системи, повязаних з некоректно введеною інформацією замовником, 4) резервне копіювання баз даних, 5) перестановка та відновлення даних програми в разі заміни технічних засобів замовника, 6) надання консультацій з питань роботи в програмі Енергія-Звіт, 7) діагностика помилок програми та їх усунення, 8) консультації бухгалтерів та інших користувачів по оптимальному веденню обліку даних в програмі Енергія-Звіт, 9) вирішення питань, повязаних з некомфортною робою в програмі Енергія-Звіт, 10) управління правами доступу користувачів.

Виконавець зобовязаний виконувати вимоги чинного законодавства України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість. Виконавець бере на себе зобовязання реєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Реєстр) належним чином оформлені податкові накладні або розрахунки коригування до них протягом 5 календарних днів з дня виникнення податкового зобовязання для виконавця. Електронні податкові накладні та розрахунки коригування до них виконавець надає замовнику електронним обміном в день реєстрації в Реєстрі або на наступний день (пункт 2.5 договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2014 року).

Цей договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (пункт 8.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 09.12.2015 року).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість робіт по обслуговуванню одного робочого місця замовника складає 840,00 грн. з ПДВ на місяць, загальна сума за місяць становить 23 520,00 грн. Замовник зобов'язується до 10-го числа поточного місяця перераховувати виконавцю абонентську плату за даною угодою на підставі рахунків, що виставляються виконавцем (пункт 4.2 договору).

На виконання умов договору №54 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" надало послуги з технічного обслуговування системи Енергія-Звіт у період з квітня 2016 року по листопад 2016 року, про що складені акти надання послуг: №16 від 29.04.2016 року на суму 23 520,00 грн., №21 від 31.05.2016 року на суму 23 520,00 грн., №26 від 30.06.2016 року на суму 23 520,00 грн., №31 від 29.07.2016 року на суму 23 520,00 грн., №36 від 31.08.2016 року на суму 23 520,00 грн., №42 від 30.09.2016 року на суму 23 520,00 грн., №47 від 31.10.2016 року на суму 23 520,00 грн., №52 від 30.11.2016 року на суму 23 520,00 грн.

На оплату наданих послуги були виставлені рахунки на оплату: №16 від 29.04.2016 року на суму 23 520,00 грн., №21 від 31.05.2016 року на суму 23 520,00 грн., №26 від 30.06.2016 року на суму 23 520,00 грн., №31 від 29.07.2016 року на суму 23 520,00 грн., №36 від 31.08.2016 року на суму 23 520,00 грн., №42 від 30.09.2016 року на суму 23 520,00 грн., №47 від 31.10.2016 року на суму 23 520,00 грн., №52 від 30.11.2016 року на суму 23 520,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" здійснювалась часткова оплата наданих послуг: за квітень 2016 року у сумі 1835,00 грн., за травень 2016 року у сумі 1 808,00 грн., за червень 2016 року у сумі 448,00 грн., за липень 2016 року у сумі 245,00 грн., за серпень 2016 року у сумі 134,00 грн., за вересень 2016 року у сумі 82,00 грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" умов договору №54 на обслуговування компютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг протягом квітня листопада 2016 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за надані послуги протягом квітня листопада 2016 року на підставі договору №54 на обслуговування компютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року у сумі 183 608,00 грн.

З урахуванням пункту 4.2 договору, враховуючи виставлені рахунки на оплату, строк виконання зобовязання щодо оплати наданих послуг протягом квітня листопада 2016 року, є таким, що настав.

Під час розгляду справи відповідачем надані докази часткової оплати наданих послуг у листопаді 2016 року у загальній сумі 586 грн. (платіжні доручення від 11.11.2016 року, 14.11.2016 року, 22.11.2016 року та від 23.11.206 року) та у грудні 2016 року у загальній сумі 48 грн. (платіжні доручення від 12.12.2016 року а.с. 136, 137).

Оскільки відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 634,00 грн. до звернення позивача з позовом до суду (позивач звернувся до місцевого господарського суду 27.12.2016 року, а відповідачем заборгованість у сумі 634,00 грн. сплачена у період з 11.11.2016 року по 12.12.2016 року), місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у сумі 182 974,00 грн. (183 608,00 грн. 634,00 грн.).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" посилається на те, що місцевим господарським судом не перевірено повноваження Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", а також не зясовано питання підсудності вказаного спору.

Так, відповідно до частини 2 та 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, згідно з вимогами зазначеної статті, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Організаційна структура підприємств врегульована статтею 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Зокрема, філією відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Вказана стаття у частинах 3, 4 також передбачає, що філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Тобто, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Однак саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

За змістом статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

У разі коли позов подано за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (пункт 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходженням цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №54 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Звіт" від 30.06.2014 року від замовника укладений Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі директора Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №105 від 25.12.2013 року.

Умовами спірного договору передбачений порядок виконання позивачем робіт з обслуговування комп'ютерної системи Енергія-Звіт, яка використовується замовником, тобто Зеленодольською філією Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Відповідно до пунктів 5.5.1, 5.5.2 Положення про Зеленодольську філію Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Філія в межах своєї компетенції має право планувати свою діяльність з метою виконання завдань Товариства; розглядати і вирішувати всі питання своєї діяльності за винятком тих, які згідно із законодавством, Статутом Товариства, іншими внутрішніми документами Товариства, віднесені до компетенції органів управління;

Філія в межах своєї компетенції має право за дорученням та в межах, визначених Товариством, укладати договори і забезпечувати їх виконання; представляти інтереси Товариства у відносинах з органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими фізичними та юридичними особами (пункти 5.5.3, 5.5.4 Положення про Зеленодольську філію Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту").

Відповідно до пункту 5.5.5 Положення про Зеленодольську філію Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Філія в межах своєї компетенції має право від імені та по довіреності Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, третейських судах та інших судах, передбачених законодавством України та міжнародними договорами.

За викладеного вбачається, що Зеленодольській філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи в межах своїх повноважень (стосовно діяльності філії), спір стосується діяльності Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", тому місцевим господарським судом розглянуто спір відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у сумі 182 974,00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом не перевірено повноваження Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", а також не зясовано питання підсудності вказаного спору, однак вказане не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

В рішенні місцевого господарського суду зазначено про часткове задоволення позову у сумі 182 974,00 грн. та, відповідно, покладення судових витрат на відповідача пропорційно задоволених вимог у сумі 2 744,61 грн., ці ж суми вказані і в резолютивній частині позову, однак в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Між тим, вказану описку можливо усунути в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом прийняті в якості доказів акти надання послуг, які не передбачені договором, оскільки вказані акти лише фіксують факт надання послуг (виконання робіт), а підставою для оплати за договором №54 від 30.06.2014 року є рахунки на оплату, які отримані відповідачем, що підтверджується частковою їх оплатою.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №904/12321/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 05.04.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко