УХВАЛА

10.04.2017 р.Справа № 910/1542/17

За позовом Компанії ПепсіКо,Інк.,е Норс Кароліна корпорейшн

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Мк"

про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Прохода Ю.Л. за довіреністю №б/н від 01.06.2016 р.;;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Марченко А.Є. за довіреністю № 15-1/08/2016-011 від 22.08.2016 р.;

Щербакова О.С. за довіреністю № 60 від 25.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ПепсіКо,Інк.,е Норс Кароліна корпорейшн звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Мк" про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

24.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив.

У судовому засіданні 27.02.2017 представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи, підтвердження про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник відповідача-1 подав відзив.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. оголошувалась перерва до 22.03.2017 р.

20.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 22.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів подали клопотання щодо переліку питань на судову експертизу та експертних установ.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Мк" було зареєстровано знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", про що видано Свідоцтво України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р.

При цьому, позивач стверджує, що знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", за Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р., не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки являється схожим до ступеню змішування із належними позивачу знаками для товарів і послуг "MIRINDA", захищеними Свідоцтвами України №18839 від 15.02.2001 р., №42463 від 16.08.2004 р. та №182984 від 11.03.2014 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1542/17 за позовом Компанії ПепсіКо,Інк.,е Норс Кароліна корпорейшн до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Мк" про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи являється знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", зареєстрований за Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р., тотожним чи схожим до настільки, що його можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "MIRINDA" за Свідоцтвом України №18839 від 15.02.2001 р., щодо зареєстрованих товарів 32 класу МКТП, станом на день подання заявки № m201407445?

2) Чи являється знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", зареєстрований за Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р., тотожним чи схожим до настільки, що його можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "MIRINDA" за Свідоцтвом України №42463 від 16.08.2004 р., щодо зареєстрованих товарів 32 класу МКТП, станом на день подання заявки № m201407445?

3) Чи являється знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", зареєстрований за Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р., тотожним чи схожим до настільки, що його можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "MIRINDA" за Свідоцтвом України №182984 від 11.03.2014 р., щодо зареєстрованих товарів 32 класу МКТП, станом на день подання заявки № m201407445?

4) Чи являється знак для товарів і послуг "MIRIADA FRUITS", зареєстрований за Свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №201524 від 28.05.2014 р., таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно власника знаків для товарів і послуг "MIRINDA" за Свідоцтвами України №182984 від 11.03.2014 р., №18839 від 15.02.2001 р., №42463 від 16.08.2004 р. та №182984 від 11.03.2014 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи №910/1542/17 надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна