ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 922/1173/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.
за участю представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" - Вінніченко В.А.

прокуратури - Попенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
у справі № 922/1173/16господарського суду Харківської області
за позовомПервомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1.державної екологічної інспекції у Харківській області; 2.Петрівської сільської ради Красноградського району
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
простягнення 4 059 742, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2016 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4 059 742,00 грн. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 60 896,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія у складі суддів: Пушай В.І., Барбашова С.В., Могилєвкін Ю.В.) рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі: державної екологічної інспекції у Харківській області, Петрівської сільської ради Красноградського району (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 04-23-1081-16 від 16.05.2016) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі СТОВ "Мрія") про стягнення на користь держави (на р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 4 059 742 грн.

В обґрунтування позову керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області вказав про те, що відповідач у період з 08.08.2011 до 20.11.2013 використовував підземні води без отримання відповідного дозволу на користування надрами (згідно з Актом Державної екологічної інспекції у Харківській області № 1624/01-03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 21.11.2013 - 04.12.2013 встановлено, що СТОВ "Мрія" в період 08.08.2011-22.11.2013 користується надрами без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), здійснювався забір підземних вод з артезіанської свердловини, розташованої на території МТФ №33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області). Відповідно до журналу первинного обліку забраної води за формою ПОД-12 та статистичного за формою № 2-ТП (водгосп) у період з 08.08.2011 по 20.11.2013 СТОВ "Мрія" видобуто 82448,06 куб.м води, а саме, в період з 08.08.2011 по 31.12.2011 використано 12980 куб.м. води, за 2012 рік використано 36360,06 куб.м води, в період 01.01.2013 по 20.11.2013 використано 33100 куб.м. води. Згідно припису Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідача, зокрема, зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області просив стягнути з відповідача 4 059 742 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), яку розраховано згідно із "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, та із врахуванням обсягів забраної підземної води у спірний період.

У відзиві на позов та письмових поясненнях під час розгляду справи СТОВ "Мрія" вказало про те, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" № 867 VІІІ від 08.12.2015, який набрав чинності 01.01.2016 року, частину першу статті 23 Кодексу України про надра замінити двома частинами такого змісту:

"Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб".

Згідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Згідно довідки Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 764/10/20-16-15-46 від 11.03.2016 відповідач є сільськогосподарським товаровиробником відповідно до вимог чинного законодавства із часткою сільськогосподарського виробництва, яка перевищує 75% за рік, тому відповідач не потребує спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарськопобутових потреб, а також не несе відповідальності за видобування до набрання чинності Законом України № 867 VІІІ від 08.12.2015, підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи довідки № 520 від 09.09.2016 та Звітів про використання води із скважини розташованої на території МТФ № 33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, за період з 08.08.2011 по 20.11.2013 із загального об'єму видобутої води (824448,06 куб.м) на потреби населення с. Петрівка було використано 70 080,85 грн. води.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно акту перевірки № 1624/01-03 водопостачання СТОВ "Мрія" здійснюється з 4-ох артезіанських свердловин на сільськогосподарські потреби, госпобутові потреби населення. Згідно дозволу на спеціальне водокористування від 13.05.2013 Укр. № 6452А/Хар строком до 16.11.2017, метою водокористування є водокористування на сільськогосподарські потреби (водокористування зернових та технічних культур), госпобутові потреби населення. Відповідачем відповідно до дозволу на спеціальне водокористування здійснюється використання підземних вод як на с/х потреби, так і для передачі води населенню с. Петрівка. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що в такому випадку вимагається отримання відповідного дозволу на користування надрами, передбаченого ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу про надра України, оскільки відповідач не звільняється від необхідності отримання дозволу на користування надрами в розумінні ст. 23 Кодексу України про надра (у редакції станом на проведення перевірки). Що стосується посилання відповідача у відзиві на позов на положення п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" № 867 VІІІ від 08.12.2015 як на підставу звільнення його від відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод без дозволів на видобування та гірничого дозволу, то місцевий та апеляційний господарські суди в рішенні від16.06.2016 та постанові від 23.01.2017 зазначили про те, що відповідачем не було вчинено будь-яких дій на розпочаток процедури отримання спеціального дозволу користування надрами на виконання вимог до порядку та процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами, які визначені у постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", наказі Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 р. "Про затвердження Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування", Кодексом України про надра.

Ці висновки є передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, не досліджено, які у даному випадку необхідно подати документи разом із заявою для отримання дозволу на користування надрами згідно вимог "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (додаток № 1 - "Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону") та Додатку № 1 до "Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування", відповідно чи почав відповідач процедуру щодо отримання таких документів, зокрема, чи звертався до відповідних органів Держгеонадр України щодо отримання геологічної інформації про ділянку, якщо звертався, то чи є таке звернення дією, яка передує отриманню документу дозвільного характеру та початком процедури щодо отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин.

За таких обставин прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 скасувати, справу № 922/1173/16 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова