ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 904/4517/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Казаровій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо не зняття арешту з рахунків скаржника та з вимогою зобов'язати винести постанову про зняття арешту з рахунків скаржника у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", смт. Романів, Житомирська область

до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 403800грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №890 від 28.08.2015р.

Від ВДВС: Коломойцев К.В., дов. від 08.02.2017р.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 403800грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №24.01/1 від 24.01.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №904/4517/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 403800грн. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 8076грн.

В подальшому, був виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №904/4517/15.

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 20.02.2017р. на дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- визнати дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В. неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.;

- зобов'язати Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В. винести постанову про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий скаржнику на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі №904/7757/15 було порушено провадження про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/7757/15 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Панасовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/7757/15 був затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора фізичної особи, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_1; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_1; провадження у справі припинено.

Таким чином, на момент винесення постанови ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту на рахунки скаржника вже було порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини 8 пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження мало бути зупинене, а будь-які виконавчі дії - не здійснюватись.

Оспорювана постанова є неправомірною, оскільки була винесена в період дії мораторію під час провадження справи про банкрутство. Накладення арешту є неправомірним та унеможливлює користування рахунками в установах банку, на які, зокрема, надходить сума щомісячної пенсії для скаржника.

Також скаржником було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

З огляду на викладене та те, що статус суб'єкта підприємницької діяльності скаржник втратив вже після подання позову, суд прийняв скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. клопотання скаржника було задоволено, поновлено строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби, призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 15.03.2017р. представник скаржника надав заяву про відмову від вимоги про зобов'язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтуна Д.В. винести постанову про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 305017, відкритий на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

Оскільки вказана заява подана з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні від 12.04.2017р. представник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснив суду, що в листі-відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомлялось про наявність про наявність спеціального статусу рахунку, відкритого скаржникові.

Представник скаржника надав до суду договір про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

Заслухавши доводи скаржника та представника органу державної виконавчої служби, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією скаржника, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №904/4517/15 було присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ» суму основного боргу за договором поставки в розмірі 403800грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 8076грн.

На виконання вказаного рішення, був виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015р. у справі №904/4517/15.

В подальшому, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову ВП №48274154 від 28.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 17.07.2015р. у справі №904/4517/15.

Згідно з постановою ВП №48274154 від 16.09.2015р. про арешт коштів боржника державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був накладений арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих розрахункових рахунках Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 305017), АТ «Райффайзен банк аваль» (МФО 305563), АТ «Райффайзен банк аваль» (МФО 380805).

Як вбачається з матеріалів справи, арешт також був накладений на кошти, що містяться на рахунку, відкритому фізичній особі ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473-PS від 29.06.2005р.

Згідно статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Як вбачається з договору про відкриття банківського (карткового пенсійного, соціального) рахунку та обслуговування платіжної картки №0091/007473-PS від 25.06.2005р. (далі - договір), укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - банк) та громадянином ОСОБА_1 (далі - держатель), на підставі заяви держателя банком було відкрито картковий (поточний) рахунок.

Згідно пункту 3.1 договору на картковий рахунок зараховуються суми пенсій та соціальної допомоги, перераховані відповідними органами з нарахування та виплати пенсій та соціальної допомоги.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, чинним законодавством передбачені правові підстави та визначений спеціальний порядок звернення стягнення на пенсію. В даному випадку, державним виконавцем це не було враховано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі №904/7757/15 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.07.2015р. у справі №904/4517/15, оглянутих в судовому засіданні, вказана ухвала суду була отримана органом держаної виконавчої служби 08.09.2015р. та зареєстрована за №7360/04-14.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В даному випадку, вимоги позивача належать до тих вимог, на які розповсюджується мораторій. Виконавче провадження не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З огляду на викладене вище, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, а не приймати постанову про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015р. у справі №904/7757/15 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Панасовича.

На підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 20.10.2015р. у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження було закінчене.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. у справі №904/7757/15 затверджений реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця, до яких, зокрема, увійшли вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ» в розмірі 411876грн.

Також судом були скасовані арешти, накладені постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 20.08.2015р. на розрахункові рахунки боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за боргами, які виникли у нього у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Але арешт на кошти боржника, накладений постановою державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р., не був скасований.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. у справі №904/7757/15 затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора фізичної особи, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_1; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_1; провадження у справі припинено.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірними дії безпосередньо державного виконавця Ковтуна Д.В. На відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Скаржник просить визнати неправомірними дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В. без їх конкретизації.

З огляду на обставини справи, наявні правові підстави визнати неправомірними дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лише в частині винесення постанови ВП №48274154 від 16.09.2015р. про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, суд визнає незаконною та скасовує постанову Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), статей 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на дії Соборного(Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В.; визнання незаконною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення постанови ВП №48274154 від 16.09.2015р. про арешт коштів боржника.

Визнати незаконною та скасувати постанову Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Новікова