УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 910/12675/16

За позовом Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія»

до Публічного акціонерного товариства « Київенерго»

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Шоха С.І. - представник за довіреністю б/н від 07.07.16

Ким В.А. - директор

від відповідача Стефієнко І.М. - представник за довіреністю № 91/2016/09/30-4 від 30.09.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення, що оформлене протоколом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12675/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.09.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

19.09.2016 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

21.09.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення комплексної експертизи та клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити судовому експерту.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у даній справі було призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

18.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подане клопотання про витребування доказів.

22.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. № 17110/16-33 від 15.11.2016 з клопотанням судового експерта Якименко Р.В. про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та лист від заступника директора Київського НДІСЕ Голікова Т.Д. № 17111/16-47 від 18.11.2016 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання можливості огляду об'єкта дослідження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/12675/16, задоволено клопотання судових експертів про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та про надання можливості огляду об'єкта дослідження, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12675/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту об'єкти дослідження, а саме: пломби з наступними номерами: № С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125836, С14125835, зобов'язано сторін надати можливість судовому експерту провести огляд струмоприймачів, які використовуються у роботі підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія» за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А о 12 год. 00 хв. 10.01.2017 та зупинено провадження у справі.

13.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12675/16 та висновок експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 17111/16-46 від 27.01.2017.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/551 від 14.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/12675/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.17 суд прийняти справу №910/12675/16 до свого провадження та розгляд справи призначено на 29.03.17.

13.03.17 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист з повідомленням про неможливість надання висновку по трасологічній експертизі у зв'язку із відсутністю об'єктів дослідження.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, відповідно до яких, останній вказує, що відповідачем при складанні Акта порушено вимоги п. 3.34 ПКЕЕ. Таким чином, складання Актів відбувалося за відсутності представника споживача, у Акті не міститься інформація про те, що зняті представниками відповідача пломби були пошкоджені на момент їх зняття, відповідачем не доведено про факту, що демонтовані пломби мають пошкодження і саме позивач умисно пошкодив пломби для споживання поза засобами обліку.

У судовому засіданні, 29.03.2017, представник відповідача надав суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 17111Є16046 від 27.01.2017, відповідно до яких, відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду відповідачем було через канцелярію суду надано вісім одноразових номерних пломб ПАТ «Київенерго», які були зняті представниками ПАТ «Київенерго» 25.12.2015р. Крім того, відповідач звертає увагу, що вірними номерами пломб є саме такі: С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С14125838. Так, відповідач погоджується з висновком експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17 та вважає, що останній не спростовує порушення, зафіксовані в Акту про порушення від 25.12.2015р. № 43003.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли уточнення щодо пояснень відносно висновку експерта від 27.01.17 № 17111/16-46, з яких вбачається, що відповідач допустив описку, а саме вказав не вірний номер висновку експерта, та зазначає, що правильним є висновок експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17.

29.03.2017 суд оголосив перерву у судовому засіданні.

31.03.2017 передано судді Пукшин Л.Г. справу-замінник № 910/12675/16, в тому числі клопотання відповідача на виконання вимог ухвали суду щодо надання вісім одноразових номерних пломб ПАТ "Київенерго", які були зняті представниками ПАТ "Київенерго" 25.12.2015р., для подальшого приєднання до матеріалів справи.

У судове засідання, яке призначене на 05.04.17, з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у справі.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення судової трасологічної експертизи у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили експерта повернути матеріали справи № 910/12675/16 до господарського суду без висновку експертного дослідження, суд вирішив призначити судову трасологічну експертизу у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Підприємство з 100% іноземним капіталом «Азія» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/12675/16 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/12675/16 судову трасологічну експертизу.

2. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були пошкоджені пломби №№ С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С14125838 до їх демонтажу представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 25.12.2015?;

2) Чи відбувалось споживання Підприємством з 100% іноземним капіталом «Азія» електричної енергії після демонтажу пломб №№ С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С.12.2015?;

5) Яка причина пошкодження пломб №№ С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С14125838?

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача (Підприємство з 100% іноземним капіталом «Азія») сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

7. Провадження по справі № 910/12675/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/12675/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин