ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 925/1475/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника першого відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія"

до приватного підприємства "Обласний торговий дім "Черкасиагро" (перший відповідач),

до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сушківська сільська рада та Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області,

про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним біржового договору, стягнення 323664 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Енергія" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Обласний торговий дім Черкасиагро" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів № 1 від 02 червня 2016 року з реалізації металевої конструкції під ангар ліквідованого КСПП "Сушківка", визнання недійсним біржового договору № 160001 купівлі-продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави від 02 червня 2016 року, та про стягнення з відповідача коштів сумі 323664 грн., що були сплачені позивачем відповідно до спірного договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 29.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 20.12.2016, залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сушківську сільську раду.

Ухвалою від 20.12.2016 задоволено клопотання позивача та відповідача, залучено на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уманську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 08.02.2017 задоволено клопотання позивача та залучено Уманську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Черкаської області до участі у справі другим відповідачем; відкладено розгляд справи на 02 березня 2017 року, зобовязано позивача подати документи у справу. Розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 02.03.2017 відкладено розгляд справи на 22.03.2017, зобов'язано позивача подати документи у справу.

Ухвалою суду від 22.03.2017 продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 22.04.2017; розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 року.

Уманська ОДПІ та позивач не направили своїх представників у судове засідання 10.04.2017. Натомість 10.04.2017 Уманська ОДПІ подала до суду: 1) клопотання про залучення до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ ДФС у Черкаській області, так як саме лист даної особи від 10.08.2015 №1594/23-05-23-013 був підставою для визначення майна як такого, що не має власника та підставою для залишення чинним спецповідомлення про наявність безхазяйного майна; 2) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 705/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення, що розглядається апеляційним судом Черкаської області. Додатком до клопотання про зупинення провадження Уманська ОДПІ подала копію апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015, яка подана до цього ж суду 29.03.2017.

10.04.2017 позивач надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив визнати причину неявки представника ОСОБА_3 поважною та розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представник першого відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважав, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку представника відповідача у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд приходить до висновку, що Уманською ОДПІ не обґрунтовано того, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки ГУ ДФС у Черкаській області, тому клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що обовязковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність повязаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної справи.

Уманська ОДПІ 29.03.2017 подала апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2015 у справі №705/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення, яким визнано недійсним рішення Сушківської сільської ради від 11.03.2013 № 36-3/У1 "Про прийняття на позабалансовий рахунок Сушківської сільської ради безхазяйного майна".

Предметом спору у даній справі є зокрема визнання недійсним біржового договору № 160001 купівлі-продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави від 02 червня 2016 року, укладеного приватним підприємством "Обласний торговий дім "Черкасиагро" на підставі договору із Уманською ОДПІ та рішення начальника Уманської ОДПІ від 10.12.2015, прийнятого з посиланням на перехід до територіальної громади Сушківської сільської ради права власності на безхазяйне майно, яке було взято на облік 11 квітня 2013 року актом опису та попередньої оцінки майна № 1.

У відзиві на позов та у своїх поясненнях у даній справі Уманська ОДПІ посилається на рішення Сушківської сільської ради від 11.03.2013 № 36-3/У1 "Про прийняття на позабалансовий рахунок Сушківської сільської ради безхазяйного майна" та стверджує, що саме на підставі цього рішення було прийнято рішення про реалізацію спірного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа № 925/1475/16 є повязаною із цивільною справою № 705/1805/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про скасування рішення, на рішення в якій Уманською ОДПІ подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області, і справу № 925/1475/16 неможливо розглянути до завершення розгляду вказаної справи № 705/1805/15-ц, оскільки Господарський суд Черкаської області в процесі розгляду даної справи не має можливості встановити ті обставини, які повинні встановлюватися у справі № 705/1805/15-ц та які можуть мати значення для вирішення даного спору.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності вказаних у ній обставин.

З огляду на викладене, провадження у справі № 925/1475/16 необхідно зупинити.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уманської ОДПІ від 10.04.2017 про залучення третьої особи залишити без задоволення.

2. Клопотання Уманської ОДПІ від 10.04.2017 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 925/1475/16.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко