ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2017 р.Справа № 916/3628/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009";

Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"

Про визнання недійсними угод та додатків до угод

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- довіреність №4-1015 від 09.04.2014р.

Від відповідача: ДП „АМПУ" - Науменко О.В. - згідно довіреності №2453 від 28.12.2016р.

Від відповідача: ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" - Єлін І.Ю.- згідно довіреності від

16.01.2017р.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" про визнання недійсними: додаткової угоди до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., яка була підписана директором ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" ОСОБА_5 01.09.2009р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди; додаткової угоди до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005р., яка була підписана директором ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" ОСОБА_5 01.07.2010р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди; додаткової угоди до договору оренди державного майна №КД-4761 від 26.12.2003р., яка була підписана директором ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" ОСОБА_5 01.07.2010р. та додатку №1 до цієї додаткової угоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач - ТОВ „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009" проти задоволення позову не заперечує з мотивів , викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.12.2016р. про порушення провадження у справі, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України". Ухвалою суду від 09.02.2017р. Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" залучено до участі у справі №916/3628/16 у якості іншого відповідача. Відповідач - Державне підприємство (Далі- ДП) „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

01 вересня 2005р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт" , в особі начальника порту ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ „Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-7786, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: АДРЕСА_1, з метою використання для потреб Орендаря. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 18.05.2005р. становить 924 600 грн. Строк дії Договору: з дати його підписання - до 31.12.2006р. Відповідно до п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Згідно з п.10.7 Договору його чинність припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями . Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2005р.) визначена у відповідності до ОСОБА_6 , Звіту експертної оцінки та складає 4 581 грн. 66 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 1 458 грн. 33 коп. виходячи з орендної ставки 10%; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 3 123 грн. 33 коп., виходячи з орендної ставки 5% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №КД-7786/1 від 16 квітня 2007р. сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що «Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями . Орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006р.) визначена у відповідності до ОСОБА_6 та складає 8 974 грн. 96 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 1 698 грн. 70 коп.; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 7 276 грн. 76 коп., виходячи з орендної ставки 10% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006р.) на індекси інфляції січня та лютого 2007р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.». Додаткова угода набрала чинності з дати її підписання згідно п.3 цієї угоди.

Додатковою угодою №КД-7786/2 від 01.12.2008р. у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, сторони внесли зміни у преамбулу Договору та визначили, що Орендарем є товариство з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА". Інші умови Договору залишилися без змін.

Додатковою угодою №КД-7786/3 від 01.09.2009р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору, а саме: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20 829 грн. 48 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 3 942 грн. 42 коп.; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 16 887 грн. 06 коп. , виходячи з орендної ставки 15% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць".

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2010р. та виклали у новій редакції п.10.5 Договору: «Цей Договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін». Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №КД-7786/4 від 01.01.2010р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою №КД-7786/5 від 01.07.2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, сторони знов виклали у новій редакції п.3.1 Договору, а саме: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р..) 31 307 грн. 69 коп., виходячи з орендної ставки 21% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць."

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2015р. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність розрахунок орендної плати до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р. Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №КД-7786/6 від 13.06.2013р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із реорганізацією ДП „Одеський морський торговельний порт", а також переходом прав та обов'язків за цим Договором до правонаступника- ДП „Адміністрація морських портів України", сторони внесли зміни до преамбули Договору №КД-7786 та визначили , що сторонами за Договором є ДП „Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ 2009" (Орендар).

29 вересня 2014р. ДП „Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009", від імені якого діяв директор ОСОБА_7 на підставі Статуту (Орендар), підписали угоду про розірвання договору №КД-7786 від 01.09.2005р. Угода набирає чинності з дати її підписання. У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі 3916/1878/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. , визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору №КД-7786 від 01.09.2005р. 28 березня 2016р. Орендодавець - ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" та Орендар - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» склали акт прийому-передачі рухомого майна , що передається ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» (Договір оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. зі змінами), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв таке майно: АДРЕСА_1. .

26 грудня 2003р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ „Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора ОСОБА_9 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-4761, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку №1 , що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (16 од.), пальчикові яхт-пірси (16 од.); 1/5 частина основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії (2 частини по 5 понтонів( всього 10 од.), з метою надання послуг ао сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 09.07.2003р. становить 1 173 077 грн. Строк дії Договору : з дати його підписання - до 31.12.2006р.

Додатковою угодою №КД-4761/1 від 01.12.2008р. преамбулу Договору було викладено у новій редакції у зв'язку із перереєстрацією та зміною назви Орендаря, а саме: « Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА» , в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (Орендар), уклали цей Договір про нижченаведене:».

Додатковою угодою №КД-4761/02 від 01.01. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, у звязку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту , сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р..) 25 557 грн. 80 коп. , виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.".

Крім того, сторони , зокрема, домовилися , що Договір набуває чинності з дати його підписання , акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015р., а розрахунок орендної плати до Договору №КД-4761 від 26.12.2003р. вважати таким, що втратив чинність. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них. Додатком №1 до цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №КД-4761 /4 від 13.06.2013р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту, у зв'язку із реорганізацією ДП „Одеський морський торговельний порт", а також переходом прав та обов'язків за цим Договором до правонаступника - ДП „Адміністрація морських портів України", сторони внесли зміни до преамбули Договору №КД-7786 та визначили, що сторонами за Договором є ДП „Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ 2009" (Орендар). Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

29 вересня 2014р. ДП „Адміністрація морських портів України" (Орендодавець) та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА- 2009" , від імені якого діяв директор ОСОБА_7 на підставі Статуту (Орендар) , підписали угоду про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р. Угода набирає чинності з дати її підписання. . У той же день сторонами був підписаний акт повернення рухомого майна із оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. у справі 3916/1878/15 , залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. , визнано недійсною угоду від 29.09.2014р. про розірвання договору №КД-4761 від 26.12.2003р. 13 квітня 2016р. Орендодавець- ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" та Орендар - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» склали акт прийому-передачі рухомого майна , що передається ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» (Договір оренди №КД-4761 від 26.12.2003р. зі змінами).

Позивач у справі вважає, що додаткові угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатки №1 до цих угод , мають бути визнані судом недійсними , як такі, що були підписані від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» не уповноваженою особою. В обгрунтування позивач посилається на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст..215 Цивільного кодексу України). Відповідно ж до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При цьому, за приписами ст..92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач у справі вважає, що станом на дату підписання оспорюваних додаткових угод ОСОБА_5 не був уповноваженою особою на складання та підписання від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» будь-яких актів, угод або правочинів, адже, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у справі №30/171-10-4698 , яка набрала законної сили, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" , що оформлене протоколом №12 від 04.06.2009р. , та яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства.

Позивач також зазначив, що листом від 01.06.2011р. на адресу Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (отримано портом 29.06.2011р.) він повідомив про те, що з 05.07.2011р. його права є поновленими та він є законним учасником та директором ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА- 2009» , та несе відповідальність за виконання взятих товариством господарських зобов'язань , в тому числі і по укладеним господарським договорам з ДП „Одеський морський торговельний порт" та РВФДМУ по Одеській області., у зв'язку з чим просив утриматись від вчинення будь-яких дій щодо переоформлення , розірвання, укладення нових договорів щодо майна, яке передано в оренду товариству. Своїм листом від 29.06.2011р. Порт поінформував ОСОБА_1 про прийняття до уваги листа від 01.06.2011р.

Крім того, позивач зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові по справі №911/2435/14 від 01.07.2015р., акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством , якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а відтак, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам. ОСОБА_1, який є власником корпоративних прав ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» у розмірі 30%, а отже, є учасником товариства, та якого поновлено на посаді директора цього товариства рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014р. у справі №22-ц/785 /4969/14 , в обгрунтування позову зазначає, що у даному випадку оспорюваними правочинами порушено його корпоративні права як учасника ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», на отримання прибутку від господарської діяльності товариства.

Позивач також зазначив про те, що про наявність оспорюваних правочинів йому стало відомо лише у листопаді 2016р. з позову ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" до ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» про стягнення заборгованості по орендній платі за Договорами оренди №КД-7786 від 01.09.2005р. та №КД-4761 від 26.12.2003р.

Відповідач - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» проти позову ОСОБА_1 не заперечує та зазначає, що оспорюваними позивачем додатковими угодами до Договорів оренди рухомого майна було змінено розмір орендної плати та продовжено строк дії Договорів. Але, при цьому, не проводилась оцінка державного майна, що перебуває в оренді, у зв'язку з чим , на думку відповідача, у Орендодавця взагалі були відсутні підстави для укладання будь-яких угод з ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», пов'язаних зі зміною істотних умов Договорів оренди .

При цьому, відповідач зазначає, що ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст.284 Господарського кодексу України гарантують збереження умов договору оренди впродовж всього строку його дії. Оспорювані додаткові угоди , укладені без переоцінки орендованого майна, погіршують становище ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», що відповідно до зазначених норм законодавства є неприпустимим.

Відповідач також вважає, що ДП „Одеський морський торговельний порт" не було дотримано встановлений законодавством порядок щодо внесення змін до договорів, та на адресу ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» не надсилалось пропозицій щодо внесення змін до Договорів оренди державного рухомого майна в частині перегляду розміру орендної плати та визначення базового місяця для її розрахунку.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно п.8.4.8 Статуту ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства що відбулися 10.06.2009р. (протокол №13) директор має право самостійно укладати договори, контракти, здійснювати інші угоди, сума яких не перевищує 100 000 грн., видавати довіреності. Відповідач вважає, що внаслідок спірних додаткових угод Договори оренди було укладено на суму, що перевищує 100 000 грн., що свідчить про перевищення ОСОБА_5, як директором Товариства, визначених Статутом повноважень, оскільки відсутні докази наявності згоди учасників (засновників) товариства на погодження таких угод. При цьому, орендодавець при укладанні додаткових угод мав перевірити повноваження директора , надані йому статутом. ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009" також вважає, що відсутні докази наступного схвалення легітимним директором - ОСОБА_1 оспорюваних додаткових угод.

Відповідач- ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що підтвердженням наявності відповідної компетенції в особи, яка підписуватиме угоду, є закріплення таких повноважень у статуті товариства, внесення даних про повноваження особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або необхідний обсяг повноважень особи передбачений законом чи іншим актом цивільного законодавства, або довіреністю.

Відповідач також зазначає, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Після підписання оспорюваних додаткових угод ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» виконувало свої зобов'язання за цими угодами, а саме: здійснювало використання об'єктів оренди, здійснювало сплату орендної плати до моменту укладення сторонами угоди про розірвання Договорів оренди у 2014р., частково сплатило вартість оренди після підписання актів приймання-передачі державного рухомого майна у 2016р. , що, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» підтвердило схвалення укладених додаткових угод.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що відповідно до ст..10 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату підписання оспорюваних додаткових угод ОСОБА_5 був керівником ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», та, відповідно, був особою, уповноваженою представляти інтереси підприємства, здійснювати юридичні дії від імені товариства, зокрема, укладати правочини. Станом на дату укладання оспорюваних правочинів Орендодавець не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень чи порушень з боку ОСОБА_5 , так як ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора лише 05.07.2011р.

Відповідач також зазначив, що ані позивач , ані ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» не звертались до ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" із пропозиціями про внесення змін до Договорів оренди у частині зменшення розміру орендної плати .

Крім того, відповідач просить суд про застосування встановлених законодавством строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатків №1 до цих угод, у якій зазначає, що відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач протягом тривалого часу перебуває у судових тяжбах за участю ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», предметом яких, поміж іншого, є коло питань корпоративного управління , та, зокрема, щодо визнання особи, яка підписала додаткові угоди та додатки до них, оспорювані у даній справі, ОСОБА_5 такою, що не мала повноважень діяти від імені товариства, у тому числі здійснювати правочини, підписувати угоди тощо. Таким чином, відповідач вважає, що наявні підстави вважати, що позивач заздалегідь знав про факт підписання зазначених додаткових угод та додатків до них, але не звернувся до суду за захистом порушених прав протягом строку позовної давності та не надав до суду умотивованих доказів пропуску зазначеного строку.

Розглянув матеріали справи, керуючись чинним законодавством України, суд доходить до такого висновку :

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто, незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_1 є учасником ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» та є власником корпоративних прав ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» у розмірі 30%. З урахуванням зазначеного, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод, посилаючись на порушення своїх корпоративних прав щодо розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, що впливає на права позивача як учасника з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 30%.

За матеріалами справи, 01 вересня 2005р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ „Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-7786, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: АДРЕСА_1, з метою використання для потреб Орендаря. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 18.05.2005р. становить 924 600 грн. Строк дії Договору: з дати його підписання - до 31.12.2006р.

Згідно п.3.1 Договору Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями . Орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2005р.) визначена у відповідності до ОСОБА_6, Звіту експертної оцінки та складає 4 581 грн. 66 коп., у тому числі : заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 1 458 грн. 33 коп. виходячи з орендної ставки 10%; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 3 123 грн. 33 коп. , виходячи з орендної ставки 5% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., зокрема, щодо назви Орендодавця та Орендаря у зв'язку із зміною назви та перереєстрацією, зміни розміру та порядку розрахунку орендної плати, визначення строку дії Договору.

Так, Додатковою угодою №КД-7786/3 від 01.09.2009р., яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору , а саме: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009р.) 20 829 грн. 48 коп., у тому числі: заправної станції (понтон №11, інв №061123) - 3 942 грн. 42 коп.; понтонів та апарелі (інв.№№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061124) - 16 887 грн. 06 коп. , виходячи з орендної ставки 15% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2009р.) на індекси інфляції серпня та вересня 2009р. включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.".

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2010р. та виклали у новій редакції п.10.5 Договору: «Цей Договір може бути подовжений за взаємним письмовим погодженням сторін». Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №КД-7786/5 від 01.07.2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, сторони знов виклали у новій редакції п.3.1 Договору , а саме: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р..) 31 307 грн. 69 коп. , виходячи з орендної ставки 21% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.".

Крім того, сторони, зокрема, домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2015р. При цьому, сторони домовилися вважати таким, що втратив чинність розрахунок орендної плати до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р. Додатком №1 до додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Також, 26 грудня 2003 р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт", в особі начальника порту ОСОБА_8 (Орендодавець) та ТОВ „Морський клуб ТЦФ", в особі генерального директора ОСОБА_9 (Орендар) був укладений Договір оренди державного рухомого майна №КД-4761, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку №1 , що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (16 од.), пальчикові яхт-пірси (16 од.); 1/5 частина основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії ( 2 частини по 5 понтонів( всього 10 од.), з метою надання послуг по сервісному обслуговуванню моторних катерів та яхт. Загальна вартість майна щодо експертної оцінки на 09.07.2003р. становить 1 173 077 грн. Строк дії Договору : з дати його підписання - до 31.12.2006р.

До цього Договору також неодноразово вносилися сторонами зміни, зокрема, щодо назви Орендодавця та Орендаря у зв'язку із зміною назви та перереєстрацією, зміни розміру та порядку розрахунку орендної плати, визначення строку дії Договору.

Зокрема, Додатковою угодою №КД-4761/02 від 01.01. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, у звязку із зміною назви Орендаря, сторони змінили преамбулу Договору та зазначили, що Орендарем за Договором №КД-4761 від 26.12.2003р. є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009». Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковою угодою №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. , яку від імені ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" підписав директор ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, сторони виклали у новій редакції п.3.1 Договору та встановили, що „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_6 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р..) 25 557 грн. 80 коп., виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.".

Крім того, сторони , зокрема, домовилися , що Договір набуває чинності з дати його підписання , акту приймання-передачі та діє до 31.12.2015р., а розрахунок орендної плати до Договору №КД-4761 від 26.12.2003р. вважати таким, що втратив чинність. Інші умови Договору залишилися без змін та сторони підтвердили свої зобов'язання по них. Додатком №1 до цієї додаткової угоди є розрахунок орендної плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів ) недійсними" у силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Позивач у справі у якості єдиної підстави щодо визнання недійсними додаткових угод №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатків №1 до цих угод, зазначив відсутність повноважень у ОСОБА_5 на підписання будь-яких угод .

Дійсно, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у справі №30/171-10-4698, яка набрала законної сили, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" , що оформлене протоколом №12 від 04.06.2009р. , та яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства.

Але, при розгляді даної справи, слід застосувати правову позицію , яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2017 року у справі N 6-147цс17, та згідно якої , з огляду на приписи статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення в подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу були відсутні чи обмежені.

Разом із тим, частина третя статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень. Для третьої особи, яка уклала договір із юридичною особою, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

З огляду на наведене, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ж ч.6 п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів ) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Проте, позивач не надав до суду доказів того, що ДП Адміністрація морських портів України" на момент укладання оспорюваних додаткових угод знала про наявність порушень, пов'язаних з корпоративними відносинами ОСОБА_1 та ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», діяла недобросовісно та нерозумно. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату підписання оспорюваних додаткових угод ОСОБА_5 був керівником ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», та, відповідно, був особою, уповноваженою представляти інтереси підприємства, здійснювати юридичні дії від імені товариства, зокрема, укладати правочини. Станом на дату укладання оспорюваних правочинів Орендодавець не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень чи порушень з боку ОСОБА_5 , так як ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора лише 05.07.2011р. Відповідно до ст..10 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За наявними у справі матеріалами, лише 01.06.2011р. ОСОБА_1 повідомив ДП Адміністрація морських портів України" про те, що з 05.07.2011р. його права є поновленими та він є законним учасником та директором ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА- 2009», та несе відповідальність за виконання взятих товариством господарських зобов'язань , в тому числі і по укладеним господарським договорам з ДП „Одеський морський торговельний порт" та РВФДМУ по Одеській області., у зв'язку з чим просив утриматись від вчинення будь-яких дій щодо переоформлення, розірвання, укладення нових договорів щодо майна, яке передано в оренду товариству. Своїм листом від 29.06.2011р. Порт поінформував ОСОБА_1 про прийняття до уваги листа від 01.06.2011р.

Зазначений лист ОСОБА_1 на думку суду, свідчить про схвалення укладених правочинів ним, як керівником товариства , та намір їх виконувати, що у подальшому також підтверджено оскарженням ОСОБА_1 у судовому порядку угод про розірвання Договорів №КД-7786 від 01.09.2005р. та №КД-4761 від 26.12.2003р., а також складанням у 2016р. актів приймання-передачі рухомого майна від Орендодавця - ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" до Орендаря - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» на виконання зазначених Договорів оренди зі змінами.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на посилання відповідача у справі - ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009», у якості підтримки позовних вимог ОСОБА_1, на положення п.8.4.8 Статуту ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА" в редакції , затвердженій загальними зборами учасників товариства що відбулися 10.06.2009р. (протокол №13), згідно яких директор має право самостійно укладати договори, контракти, здійснювати інші угоди, сума яких не перевищує 100 000 грн., видавати довіреності. При цьому, відповідач вважає, що внаслідок спірних додаткових угод Договори оренди було укладено на суму, що перевищує 100 000 грн., що свідчить про перевищення ОСОБА_5, як директором Товариства, визначених Статутом повноважень, оскільки відсутні докази наявності згоди учасників (засновників) товариства на погодження таких угод та відсутні докази наступного схвалення легітимним директором - ОСОБА_1 оспорюваних додаткових угод.

З такою позицією відповідача погодитися не можна, адже,по-перше, розмір щомісячної орендної плати по кожній з оспорюваних угод не перевищує 100 000 грн., по-друге, чинне законодавство не передбачає наступного схвалення правочинів «легітимним» директором, а ст. 241 Цивільного кодексу України говорить про наступне схвалення правочину особою, яку представляють. У даному випадку, такою особою є ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» , яке, певним чином виконувало Договори №КД-7786 від 01.09.2005р. та №КД-4761 від 26.12.2003р. з урахуванням усіх додаткових угод до цих Договорів.

Окремо слід зауважити, що об'єктом оренди за Договорами №КД-7786 від 01.09.2005р. та №КД-4761 від 26.12.2003р. є державне майно , яке знаходиться на балансі та у господарському віданні ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" , яке є державним комерційним підприємством, зареєстрованим відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до приписів ч.2 ст. 74 Господарського кодексу України, майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. В будь-якому разі усе майно, що знаходиться в розпорядженні підприємства , належить до державного майна. Отже, надходження до ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" певного розміру орендної плати має наслідком , зокрема, поповнення надходжень до бюджету підприємства, яке є стратегічним, та діяльність якого спрямована на розвиток , зокрема, морської галузі господарювання.

При цьому, ТОВ „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009» не зверталось до ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" із пропозиціями про внесення змін до Договорів оренди у частині зменшення розміру орендної плати .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, виходячи з викладеного вище, на думку суду, позивачем у справі не доведено наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатків №1 до цих угод.

Що стосується заяви відповідача - ДП Адміністрація морських портів України" про застосування строків позовної давності , то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод №КД-7786/3 від 01.09.2009р., №КД-7786/5 від 01.07.2010р., №КД-4761/3 від 01.07. 2010р. та додатків №1 до цих угод, питання застосування строків позовної давності судом не розглядаються.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 квітня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога