ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2017 рокуСправа № 3/73/5022-976/2012
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хома С.О., розглянувши скаргу № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 40641620.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ (поштова адреса: Волинська філія ПАТ "Кредитпромбанк", вул. І. Франка, 52, м. Луцьк, Волинська область)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", вул. Б. Хмельницького, 13, м. Заліщики, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2013 р. у справі №3/73/5022-976/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, задоволено повністю та звернено стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, згідно Іпотечного договору № 02.3/42-44-53-15/І03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №458 і належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", м. Заліщики, Тернопільська область, а саме: адміністративні та виробничі будівлі загальною площею 1525, 2 кв.м, що складається з головного корпусу (літера "А") загальною площею 863,5 кв.м; боксів (літера "Б") загальною площею 132,2 кв.м; компресорної (літера "В") загальною площею 129,7 кв.м; гаражу (літера "Г") загальною площею 57,6 кв.м; складів (літера "Д") загальною площею 125,8 кв.м; котельні (літера "К") загальною площею 216,4 кв.м, зареєстроване 27 жовтня 2006 року Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 16528946, розташоване за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Хмельницького Б., буд. 13, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД , м. Луцьк, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/53/06-КЛТ від 05 грудня 2006 року, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14 серпня 2007 року в загальному розмірі 19 398 758, 32 доларів США та 44 891 201, 02 гривень, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25 вересня 2012 року (7,9930 гривень за 1 долар США) становить еквівалент - 199 945 476, 27 гривень , з яких:

- заборгованість за кредитами в розмірі еквівалентному 164 392 042, 53 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитами в розмірі еквівалентному 21 279 911, 27 гривень;

-пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами в розмірі 14 273 522, 47 гривень,

з визначенням способу реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження.

18.02.2013 р. господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31.01.2013 р., видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2013 у справі № 3/73/5022-926/2012.

11.04.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга № 02.2.3-246 від 05.04.2017 року на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 40641620, в якій просить:

- поновити строк подачі скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40641620;

- прийняти до розгляду скаргу на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №40641620);

- визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не проведення повторної уцінки майна ТОВ "Молочні Дари", не направлення до ДП "СЕТАМ" інформації про повторну уцінку, винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40641620 від 16.02.2017 року неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40641620 від 16.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2017, відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав справу № 3/73/5022-926/2012, для розгляду скарги Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк", було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справу № 3/73/5022-926/2012 для розгляду вказаної скарги передано судді Хомі С.О.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в п. п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України № 606-XIV (Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року, з наступними змінами).

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як визначається в п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

В п. 66 Правил зазначається, зокрема, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Згідно п. 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Заявником в якості доказів направлення копії скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. та доданих до неї документів органу ДВС, боржнику та зацікавленій особі долучено, зокрема: фіскальний чек № 3279 від 05.04.2017 року, в якому вказано як адресат: "список ? 1270", тобто направлення листів згідно вказаного розрахункового документу здійснювалось згідно списку.

Однак, заявником не долучено до матеріалів скарги такого списку згрупованих поштових відправлень, в якому має зазначатись назва підприємства, його адреса, поштовий індекс, тощо.

З огляду на наведене фіскальний чек № 3279 від 05.04.2017 року без Списку згрупованих поштових відправлень не може вважатися належним доказом направлення копії скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 року та доданих до неї документів органу ДВС, боржнику та зацікавленій особі.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджено Порядок пересилання поштових відправлень. В пункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2. Порядок пересилання поштових відправлень зазначено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107 (рис.27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: Виправлення не допускаються.

Однак, надані заявником описи вкладення містять виправлення, зокрема, в номері опису вкладення та в зазначенні кількості предметів, загальній кількості предметів (опис вкладення на ім'я ТОВ "Каскад-Продакшин ЛТД"), а також в зазначенні кількості предметів, загальній кількості предметів (описи вкладення на ім'я Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ "Молочні дари"), що унеможливлює прийняття вказаних документів (описів вкладення у цінні листи) в якості належних доказів направлення копії скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 року та доданих до неї документів органу ДВС, боржнику та зацікавленій особі.

У відповідності до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а в разі, якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки за її наявності).

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Натомість, заявником до Скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. долучено не засвідчені належним чином копії доданих до Скарги документів - ксерокопії, а відтак, такі документи не мають доказової сили.

В тому числі до Скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. заявником долучено ксерокопію Витягу від 06.03.2017 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесення постанови від 16.02.2017 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, у Скарзі № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. заявник стверджує наступне:

- строк подачі скарги відраховується саме з 06.03.2017 року, коли представником АТ "Дельта Банк" при отриманні Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено про порушення державним виконавцем прав та інтересів стягувача;

- скарга від 07.03.2017 р. направлялася в 10-денний строк, проте, відповідно до ухвал Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2017 р. та від 29.03.2017 р скаргу було повернуто без розгляду двічі, то АТ "Дельта Банк" вважає пропущений строк подання скарги на дії ДВС пропущено з поважних причин та просить суд поновити строк подачі скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40641620.

У відповідності до ч. ч.1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У відповідності до абзацу першого п.п. 9.7 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., з наступними змінами, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно п.п.9.7-1 п.9 зазначеної вище Постанови №9 від 17.10.2012 року, якщо Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26,47,49,57,частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

У відповідності до абзацу другого п.п. 9.9. п.9 Постанови №9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статтей 2,18,21,22,26,29,31,42,62,пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63,статті 64, розділів ХІ,ХІІ,ХІІ-1 ГПК тощо.

Разом з тим, заявником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до Скарги № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. долучено не засвідчені належним чином копії документів - ксерокопії, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі (в тому числі підтвердити обставини для поновлення строку подачі вказаної скарги), а, відтак, неможливо встановити, чи не пропущено заявником 10-денний строк звернення із скаргою на дії органу ДВС.

Суд вважає, що при поданні скарги зазначенні докази є обовязковими, оскільки питання щодо відновлення (не відновлення) строку подання скарги вирішується судом без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, скаргу № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 40641620 повернути без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 3,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Скаргу № 02.2.3-246 від 05.04.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 40641620 повернути без розгляду.

2. Ухвалу та додані до неї документи направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Скаржник вправі повторно звернутися до суду із скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.

Суддя С.О. Хома