overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2017 р. справа № 913/40/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від апелянта від боржника керуючий санацією від кредиторівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з"явився ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_6 ОСОБА_7 (ПАТ "Укртрансгаз")
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_8
на ухвалу господарського суду Луганської області
від14.03.17 р.
у справі№913/40/13-г
боржникДержавне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.17 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р., розгляд справи призначено на 04.04.17 р.

Від апелянта-арбітражного керуючого ОСОБА_8 надішло клопотання до Донецького апеляційного господарського суду про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції 04.04.17 р. представник апелянта не з"явився. Представник боржника та керуючий санацією боржника заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з 07.04.17 р.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г на 15 днів з 07.04.17 р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.17 р. по справі №913/40/13-г на 20.04.17 р. о 14:45 годині.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (107).

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р.Справа № 915/1237/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від13.03.2017р. (про зобовязання ліквідатора укласти договір)
у справі№ 915/1237/14 (суддя Ткаченко О.В.)
за заявою боржника ЛіквідаторПриватного підприємства «Югресурси» ОСОБА_4
пробанкрутство
До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017р. у справі № 915/1234/14. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 13.03.2017р., оскільки оскаржувана ухвала отримана ПАТ «Дельта Банк» 20.03.2017р.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведену заяву та задовольнив її, визнав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 24.04.2017р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобовязати ліквідатора, кредиторів та ОСОБА_5 до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р. Справа №910/1660/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року .

у справі № 910/1660/17(суддя: Лиськов М.О.)

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про скасування рішення третейського суду у справі №63/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача:

1. сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба Народів»

2. сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда»

3. товариство з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський лан»

4. приватне сільськогосподарське підприємство «Колос»

про стягнення заборгованості.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.04.2017р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №910/22905/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Восток-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р.

у справі №910/22905/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Восток-1"

до 1.Комунального підприємства "Київський метрополітен", 2.Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним п.9.1 договору №687.

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі №910/22905/16 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції від 08.02.2017р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 07.03.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-1" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Тищенко О.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/22905/16 призначено на 06.04.2017р.

Розпорядженням №09-53/1421/17 від 05.04.2017 року у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22905/16.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, 05.04.2017р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у справі №910/22905/16 до свого провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №910/9670/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі № 910/9670/14

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до 1) Київської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестресурс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Плаза";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза";

5) Компанії "GPP Developers Ltd"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація "Місто-Сад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України

про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/9670/14.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 № 09-52/272/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/9670/14 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Михальської Ю.Б. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 для розгляду справи № 910/9670/14 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Суховий В.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 910/9670/14 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Суховий В.Г.

2. Розгляд справи № 910/9670/14 призначити на 24.04.2017 о 16:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/273/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Чехова 20А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1"

про зобовязання вчинити дії та про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить:

-зобовязати відповідача передати обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чехова-20А» акт передачі багатоквартирного будинку по вул. Чехова, 20А, м. Черкаси, всю наявну технічну документацію на будинок, схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, акт передачі лічильника тепла, паспорт на лічильник тепла, акт передачі лічильника електроенергії, акт перевірки димових та вентиляційних каналів, картки реєстрації осіб Форми 16, адресні картки осіб форми 17;

-визнати договір про управління неподільним та загальним майном житлового будинку №20А по вул. Чехова, м. Черкаси від 20.06.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація-№1 та Черкаським житлово-будівельним кооперативом №17 припиненим з 01.07.2016 року.

У судове засідання не зявився представник відповідача, відповідач направив до суду клопотання №20 від 05.04.2017 року про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "18" квітня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 925/1549/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» про розяснення рішення суду по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (для листування: ОСОБА_2, АДРЕСА_2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс», Черкаська область, м. Сміла, вул. Шишкіна, буд. 3

про стягнення 229 275,93 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 229 275,93 грн. заборгованості в порядку регресу, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015р. у справі №904/8566/15 були задоволені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Бренд Компані» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 156227,63 грн. боргу, 44017,67 грн. пені, 2730,27 грн. інфляційних нарахувань та 23562,55 грн. річних. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» було залучене до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням суду від 03.03.2017р. позовні вимоги задоволено повністю.

21.03.2017р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.03.2017р. було видано наказ.

06.04.2017р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» від 05.04.2017р. про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити (уточнити) рішення суду від 03.03.2017р. в частині, що стосується банківських реквізитів позивача, на які відповідач повинен перерахувати вказані у рішенні кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 10:00 год. 18 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Заявник: суть порушеного права. В якій частині рішення має бути розяснено. Матеріали виконавчого провадження.

Стягувач: заперечення проти заяви з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалу направити стягувачу та заявнику.

Неприбуття учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Г.М. Скиба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р. Справа № 917/1944/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1092 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.34/2, кв.17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, буд.181/14

про стягнення грошових коштів у сумі 409 417,95 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/1944/16 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, буд.181/14, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шевченка, буд.34/2, кв.17, код ДРФОУ НОМЕР_1) заборгованість за Договором підряду №036/М від 10.08.2015 р. в розмірі 73 567,00 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1103,51 грн; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "15" травня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2017 р. Справа № 922/454/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (вх. №1170 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.17 у справі № 922/454/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Печеніги, Харківська обл.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №11/03 на виконання робіт, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. у справі №922/454/17 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 16.03.2017р. скасувати і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" задовольнити, судови витрати стягнути з відповідача.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2017 р. об 11:30 год.; засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до представників сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.