РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/1787/17

За позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18.559,62 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Юшко Д.О. - за довіреністю від 03.01.2017 № 22/1/22;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18.559,62 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови укладеного між сторонами спору договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2013 в частині повернення позивачу грошових коштів, витрачених останнім на поліпшення орендованого приміщення, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 18.559,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1787/17. Розгляд даної справи призначено судом на 13.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.03.2017 відклав розгляд даної справи на 03.04.2017.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", як орендарем, (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як орендодавцем, (далі - відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.2013 № б/н (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується передати позивачу, а позивач прийняти у тимчасове платне користування на строк та на умовах Договору нежилі приміщення, що складаються з № 1 по № 9 (групи приміщень № 54) (в літ. А) загальною площею 153,10квадратних метрів, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 3 (три), перший поверх (далі - приміщення) (п. 1.1 Договору).

Пунктом п. 3.1 Договору визначено, що приміщення повинно бути передане відповідачем та прийняте позивачем по акту прийому-передачі в термін не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (за формою, що виначена в додатку № 1 до Договору). Акт підписуєься відповідачем та уповноваженим представником позивача /або/ уповноваженими працівниками сторін та скріплюється печатками сторін (за наявності).

Положеннями розділу 8 Договору сторонами передбачена доля поліпшень приміщення, а саме:

- під поліпшенням приміщення, у рамках Договору, сторони розуміють проведення будь-яких робіт, пов'язаних з модернізацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо, з використанням будь-яких матеріалів, що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які очікується одержати в майбутньому при використанні приміщення (п. 8.1 Договору);

- сторони в Договорі визначили, що позивачу дозволяється за рахунок власних коштів проведення поліпшення приміщення в частині встановлення охоронної, пожежної сигналізацій та структурованої кабельної мережі без пошкодження мереж відповідача та інших поточних ремонтів (п. 8.2 Договору);

- будь-які інші поліпшення приміщення, крім зазначених в п. 8.2 цього Договору, можливі тільки за письмовою згодою відповідача (п. 8.3 Договору).

Між сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток Акт приймання-передачі приміщення від 27.12.2013 № б/н, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ПЛЮС ЛТД", як виконавцем, укладено договір від 14.08.2013 № 87, відповідно до предмету якого (п. 1.1) виконавець зобов'язується виконати, за завданням позивача, роботи з постачання частини матеріалів та обладнання, монтажу та налагодженню функціонування системи безпеки (охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, відеоспостереження та запису) в приміщеннях позивача за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 3, а позивач зобов'язується прийняти обладнання та роботи і оплатити їх.

Розділом 3 договору від 14.08.2013 № 87 сторонами визначена вартість робіт та порядок розрахунків, а саме:

- вартість робіт доручених виконавцю по п. 1.1 становить 45.108,94 грн., крім того ПДВ - 9.021,79 грн., всього - 54.130,73 грн. (п. 3.1);

- після підписання договору позивач у термін в п'ять банківських днів здійснює попередню оплату за договором в розмірі 24.105,25 грн., крім того ПДВ - 4.821,05 грн., всього - 28.926,30 грн. (3.2);

- остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється позивачем протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3).

Так виконавцем, на підставі договору від 14.08.2013 № 87 виставлено позивачу:

- рахунок на оплату від 19.09.2013 № 766 на суму 25.204,43 грн., який оплачений позивачем платіжним дорученням від 25.09.2013 № 1106161;

- рахунок на оплату від 14.08.2013 № 672 на суму 28.926,30 грн., який оплачений позивачем платіжним дорученням від 19.08.2013 № 794938.

Актом виконання робіт (надання послуг) від 19.09.2013 № 105, який підписаний позивачем, виконавцем та скріплений відбитками їх печаток, останні визначили, що на підставі договору від 14.08.2013 № 87, виконавцем надані а позивачем прийняті роботи з постачання частини матеріалів та обладнання, монтажу та налагодженню функціонування системи безпеки (охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, відеоспостереження та запису) в приміщеннях позивача за адресою: м. Київ, пр. Возз'єднання, 3 на загальну суму 54.130,73 грн., які списані з рахунку платника відповідно до меморіального ордеру від 26.09.2013 № 1172603.

Вказані вище рахунки, платіжні доручення, акт виконаних робіт та меморіальний ордер наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Таким чином, позивачем на підставі Договору здійснено поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 54.130,73 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору в частині повернення позивачу грошових коштів, витрачених останнім на поліпшення орендованого приміщення. Вказана обставина призвела до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача визначеної позивачем суми заборгованості, у вигляді поліпшень орендованого приміщення станом на закриття відділення (27.08.2015), в розмірі 18.559,62 грн.

Виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі постанови правління НБУ від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК".

Постановою правління НБУ від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням від 22.02.2016 № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на два роки до 19.03.2018 включно.

У зв'язку із вказаними обставинами та початком процедури виведення неплатоспроможного банку (позивача) з ринку, позивачем визначена сума поліпшень орендованого приміщення станом на закриття відділення (27.08.2015) в розмірі 18.559,62 грн.

Враховуючи вказані вище обставини та умови укладеного між сторонами спору Договору позивачем направлена на адресу місцезнаходження відповідача вимога від 29.08.2015 № 22/3-27594 про повернення суми поліпшень орендованого приміщення, станом на закриття відділення (27.08.2015), в розмірі 18.559,62 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у вигляді поліпшень орендованого приміщення за укладеним між сторонами спору Договором в розмірі 18.559,62 грн. підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем не спростовано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) заборгованість в сумі 18.559 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 62 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 квітня 2017 року

Суддя С.В. Балац