ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Справа № 923/1222/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон

до відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", м. Харків

відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Київ

відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп", м. Київ

відповідача - 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ

відповідача - 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м. Київ

Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Дарина Геннадіївна, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу п. Літвінов Артем Володимирович, м. Київ

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

ОСОБА_1 міська рада, м. Херсон

про визнання недійсними договорів, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 09.02.2016р. (в судове засідання, призначене на 31.03.2017р. не прибув); ОСОБА_3, довір. від 02.09.2015р.

від відповідача-1 (ПАТ "Укрсиббанк") - відсутній

від відповідача-2 (ПАТ "Дельта Банк") - ОСОБА_4, представник, дов. б/н від 08.02.2017р.

від відповідача-3 (ТОВ "Інтертопресурс) - відсутній

від відповідача-4 (ТОВ "Райзе Групп") - відсутній

від відповідача-5 (ТОВ "Норберт Груп") - ОСОБА_5 - директор; ОСОБА_6, представник, дов. б/н від 16.11.2016р.

від відповідача-6 (ТОВ "Укр-трейд-менеджмент") - відсутній

від третіх осіб:

приватний нотаріус п. Шевченко Д.Г. - відсутня

приватний нотаріус п. Літвінов А.В. - відсутній

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_7, головний спеціаліст, дов. № 104 від 17.01.2017р. (у судове засідання, призначене на 31.03.2017р. не прибув); ОСОБА_8, головний спеціаліст, дов. № 72 від 12.01.2017р.

ОСОБА_1 міська рада - ОСОБА_9, представник, дов. вих. № 9-79-9/12 від 26.01.2017р. (у судове засідання, призначене на 31.03.2017р. не прибула)

за участю слухачів - ОСОБА_10, паспорт, серія МО 497791 видан Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.03.1998р.

За ініціативою Господарського суду Херсонської області при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. (ч. 6 ст. 81-1 ГПК України).

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд визнати недійсними:

- укладений між відповідачем 1 (Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, ) та відповідачем 2 (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, ) договір від 08.12.2011р. купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., реєстр. № 2949;

- укладений між відповідачем 2 (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, ) та відповідачем 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, ) договір відступлення права вимоги від 18.10.2013р. за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Літвіновим А.В., реєстр. № 1313;

- укладений між відповідачем 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, ) та відповідачем 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, ) договір відступлення права вимоги від 21.10.2013р. за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р. між ТОВ "МПК-Альянс" та АКІБ "Укрсиббанк";

- укладений між відповідачем 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, ) та відповідачем 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, ) договір відступлення права вимоги від 24.10.2013р. прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем 1 (ПАТ "Укрсиббанк"), з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р. між ТОВ "МПК-Альянс" та АКБ "Уксиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., реєстр. № 3652;

- укладений між відповідачем 4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, ) та відповідачем 6 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м. Київ, ) договір іпотеки від 31.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., реєстр. № 1979, на підставі якого ТОВ "Райзе Групп" (іпотекодавець) передало ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" (іпотекодержатель) в іпотеку нежилі приміщення адмінкорпусу, Літера "А" (іпотечне майно, яким забезпечено зобов'язання за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р.) в забезпечення зобов'язань по одержаній позиці в сумі 447000 грн. за укладеним між відповідачем 4 та відповідачем 6 договором позики від 31.07.2014р.

Позивач також просить суд:

- скасувати рішення Державної реєстраційної служби України за індексним номером 12053220 від 31.02.2014р. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Райзе Групп" (відповідач 4) на нерухоме майно - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок № 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та запис про право власності № 5186749;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ, (відповідач 5) на нерухоме майно - нежилі приміщення літера "А", що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок № 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та запис про право власності відповідача-5 на цей об'єкт № 6668502, який останнім був набутий на підставі укладеного з ТОВ "Райзе Груп" (відповідач-4) договору купівлі-продажу від 13.08.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., реєстр. № 2231.

Позивач просить суд витребувати на його користь у останнього власника - ТОВ "Норберт Груп" (відповідач 5) об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А" по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п'ятого поверху №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв. м.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення оспорюваних правочинів з порушенням положень частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 цього Кодексу.

Матеріально-правову вимогу щодо витребування нерухомого майна у останього власника, позивач обґрунтовує своїм суб'єктивним правом на витребуване майно та тим, що зазначене майно вибуло з його володіння незаконним шляхом не з його волі за відплатними договорами, знаходиться у власності відповідача 5 (ТОВ "Норберт Груп"), який в свою чергу, придбав це майно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Обґрунтовуючи підстави недійсності правочину, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 (договір купівлі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.), позивач посилається на порушення при його укладенні ст.ст. 203, 215, 512, 514, ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, оскільки цей договір не містить чіткого визначення розміру (сум) дійсних вимог, а його умови стосуються "можливих майбутніх прав". Крім того, новому кредитору (ПАТ "Дельта Банк") не були передані документи, які засвідчують права, що передаються, не підписано акту приймання-передачі прав вимоги за кредитом.

Що стосується договорів відступлення права вимоги: від 18.10.2013р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс"; від 21.10.2013р., укладеного між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп"; від 24.10.2013р., укладеного між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ "Райзе Груп", то, за своєю правовою природою перелічені оспорювані договори містять усі складові та підпадають під визначення договору факторингу, тобто фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника). (ст. 1077 Цивільного кодексу України). Частина 3 статті 1079 ЦК встановлює, що фактором (сторона, яка передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - боржника) може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Виходячи з положень п. 1, 5, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 7 Закону України"Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-III (далі Закон № 2664-III) факторинг є фінансовою послугою, які вправі надаватися юридичними особами, внесеними до Державного реєстру фінансових установ після отримання відповідної ліцензії.

ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач 3) та ТОВ "Райзе Групп" (відповідач 4) не є фінансовими установами та не мають відповідних ліцензій на право надання фінансових послуг.

Звертає увагу на те, що така правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 25.05.2016р. у справі № 3-477г16.

Крім того, договір відступлення права вимоги за кредитним договором між ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач 3) та ТОВ "Райзе Групп" (відповідач 4) укладено 21.10.2013р., а договір відступлення за забезпечувальним договором іпотеки між ними укладено 24.10.2013р., що протирічить ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV, яка передбачає одночасне відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Таким чином, укладаючи 21.10.2013р. договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р., поряд з вищевикладеними підставами недійсності, ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач 3), втративши права за цим договором, втратив право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.11.2007р., у зв'язку з чим не мав права на укладення 24.10.2013р. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що забезпечував основне зобов'язання.

Окрім того, на дату передачі прав за іпотечним договором (24.10.2013р.) ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач 3) не був зареєстрованим у передбаченому Законом порядку в якості іпотекодержателя предмета іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2007р.

Обґрунтовуючи незаконність Державної реєстрації права власності ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4) на предмет іпотечного майна на підставі прийнятого цим товариством рішення, позивач посилається на те, що умови договору іпотеки від 14.11.2007р. не передбачали можливості позасудового набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно іншим шляхом ніж укладення нотаріально посвідченого окремого договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Такий договір між ними не укладався.

У зв'язку із відсутністю окремого договору та відповідного застереження в іпотечному договорі про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, державна реєстрація права власності ТОВ "Райзе Групп" на іпотечне майно відбулась з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зважаючи на що у відповідача-4 були відсутні правові підстави для набуття права власності на цей об'єкт.

З огляду на відсутність законних підстав для набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого іпотечного майна, відповідач-4 (ТОВ "Райзе Групп") передав це майно в іпотеку відповідачу-6 (ТОВ "Укр-трейд-менеджмент") з метою забезпечення своїх грошових зобов'язань з порушенням приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та ст. 576 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим укладений між ними 31.07.2014р. договір іпотеки має бути визнаний недійсним з урахуванням положень ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Позивач зазначає, що за відплатним договором купівлі-продажу, укладеним 13.08.2014р. між відповідачами-4 та 5, об'єкт іпотечного майна був відчужений на користь ТОВ "Норберт Груп", який є його останнім власником.

Зважаючи на те, що майно відповідачем-5 (ТОВ "Норберт Груп") було придбано в особи (відповідач-4, ТОВ "Райзе Групп"), яка не мала права його відчужувати, спірний об'єкт має бути вилучений у ТОВ "Норберт Груп" на користь законного власника з урахуванням приписів ст. 330, ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388, ст. 658 ЦК України.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі 1, 3, 4, 6 (ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Інтертопресурс", ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент") належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, явку представників на виклик суду для участі у розгляді справи не забезпечили, поважність причин, що унеможливили явку не повідомили і належними доказами не підтвердили.

Факт одержання відповідачем-1 (ПАТ "Укрсиббанк") судової ухвали від 13.02.2017р. про прийняття справи № 923/1222/16 до провадження судді Задорожної Н.О. із зазначенням дати і місця її розгляду підтверджений повідомленням "Укрпошти" про одержання 16.02.2017р. зазначеної ухвали.

Факт одержання 16.02.2017р. зазначеної ухвали відповідачем-3 (ТОВ "Інтертопресурс") підтверджений повідомленням Укрпошти форми 119, яке залучено до матеріалів справи.

Ухвала, направлена на адресу відповідача 4 (ТОВ "Райзе Групп", 03150, АДРЕСА_1), яка відповідає місцезнаходженню цієї юридичної особи згідно відомостей ЄДРПОУ станом на 08.12.2016р. (т. I , а.с 155-156) повернулася до Господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 за закінченням терміну зберігання.

Факт одержання 21.02.2017р. ухвали від 13.02.2017р. відповідачем-6 (ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент") підтверджений повідомленням Укрпошти форми 119, яке залучено до матеріалів справи.

Факт одержання 16.02.2017р. ухвали від 13.02.2017р. третьою особою - приватним нотаріусом п. Шевченко Д.Г. підтверджений повідомленням "Укрпошти" форми 119, яке залучено до матеріалів справи.

Направлена третій особі - приватному нотаріусу п. Літвінову А.В. ухвала від 13.02.2017р. (як і попередні ухвали, що виносилися в процесі розгляду справи від 16.01.2017р., 26.01.2017р., 08.02.2017р.) повернулася до Господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 за закінченням встановленого строку зберігання.

Приватний нотаріус п. Шевченко Д.Г. звернулася з письмовим клопотанням, в якому просить суд розглядати справу без її участі, яке за відсутності заперечень інших представників сторін та третьої особи - ОСОБА_1 міської ради, що з'явились на виклик суду для участі у розгляді справи, задоволено.

Уповноважені представники позивача, відповідача-2 (ПАТ "Дельта Банк"), відповідача-5 (ТОВ "Норберт Груп") та третьої особи - ОСОБА_1 міської ради не заперечують проти розгляду справи без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені, але не прибули для участі у розгляді справи без повідомлення поважності причин, що унеможливили явку.

З урахуванням того, що суд в установленому законом порядку повідомив сторони та третіх осіб про дату і місце розгляду справи, керуючись ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідачами-4 та 5 (ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт Груп") у судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2016р. заявлені письмові клопотання, які підтримані відповідачем-5 в судовому засіданні, призначеному на 02 березня 2017р., а саме:

- про зупинення провадження у господарський справі № 923/1222/16 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 668/13091/15-ц, яка розглядається Херсонським міським судом Херсонської області за позовом ЗАТ "АФ "Титанік" до ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт Груп", ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент", третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів приватних нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотечного майна, договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

- клопотання про залучення до суб'єктного складу учасників господарського процесу по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ЗАТ "АФ "Титанік", м. Гола Пристань, ;

- клопотання про визнання обов'язковою явки та участі в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача 4 - ТОВ "Райзе Групп".

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по господарській справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 668/13091/15- ц, відповідач 5 (ТОВ "Норберт Груп") зазначає, що право власності на іпотечне майно оспорюється різними юридичними особами, рішення, винесене за наслідками розгляду однієї справи, вплине на права позивача по іншій справі.

Надавши оцінку доводам заявника, викладеним в поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ "АФ "Титанік", суд залишає їх без задоволення.

Відповідачем-5 не доведено, - чим унеможливлено розгляд справи, які обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Щодо клопотання про визнання обов'язковою явки в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача - 4 (ТОВ "Райзе Групп"), то його явка відповідно до усіх винесених ухвал по даній справі визнавалася обов'язковою.

Згідно наданого витягу з ЄДРПОУ станом на 08.12.2016р. № НОМЕР_1 місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є АДРЕСА_1, тобто адреса, за якою направлялися копія позовної заяви та процесуальні документи, які приймалися за наслідками розгляду даної справи, але поверталися до канцелярії Господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Про обізнанність відповідача-4 (ТОВ "Райзе Групп") щодо розгляду справи свідчать заявлені ним та здані до канцелярії Господарського суду 26.01.2017р. письмові клопотання про зупинення провадження у господарській справі та залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ЗАТ "АФ "Титанік".

Господарський суд, в установленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача - 4 (ТОВ "Райзе Групп") про дату і місце вирішення спору, останній був обізнаний з датами, призначеними для розгляду справи, мав достатньо часу для надання письмового відзиву з викладенням правової позиції за заявленим предметом спору, натомість цим правом не скористався, що дає підстави, з урахуванням припису ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо суд визнає, що їх достатньо для винесення рішення.

Витребувані за клопотанням позивача, заявленому у судовому засіданні, яке відбувалось 29.11.2016р. у третьої особи - ОСОБА_1 міської ради матеріали (письмові копії) реєстраційної справи № 1 на 416 аркушах залучені до матеріалів справи.

Відповідачем-5 (ТОВ "Норберт Групп") 29 листопада 2016р. подано письмову заяву про застосування до позовних вимог в частині визнання недійсним укладеного між відповідачами-1 та 2 договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011р.; укладеного між відповідачами-2 та 3 договору відступлення прав вимоги за кредитом від 18.10.2013р., укладених між відповідачами-3 та 4 договорів відступлення прав вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2014р. строку позовної давності, який, на його думку сплинув на дату подачі позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на обізнаність позивача щодо укладення цих договорів з огляду на заміну кредитора у зобов'язанні у виконавчому провадженні по солідарному стягненню з ТОВ "МПК-Альянс" та поручителів по кредитних зобов'язаннях на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитного боргу. Заміна стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Райзе Групп" відбулась на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.11.2013р. по справі № 666/7082/13-ц. Позов подано 14.11.2016р., тобто з порушенням строку позовної давності.

Відповідач-1 (ПАТ "Укрсиббанк") в наданому суду письмовому відзиві заявлені до нього вимоги не визнає, посилається на те, що укладений між ним та відповідачем-2 (ПАТ "Дельта Банк") договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства та загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Правочин щодо передання своїх прав новому кредитору відповідачем-1 укладено з дотриманням вимог ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України. Усі наявні письмові документи, які засвідчують права, що відступаються та інформація, яка є важливою для їх здійснення передані новому кредитору згідно підписаного відповідного письмового акту приймання-передачі прав вимоги від 19.12.2011р.

Звертає увагу на те, що позивачем суду не надано жодного доказу, який би підтверджував факт передачі новому кредитору недійсного зобов'язання. (т. 1, а.с. 99-100).

Відповідач-2 (ПАТ "Дельта Банк") в наданому суду письмовому відзиві та його уповноважений представник в усних поясненнях заявлений до нього позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставність. (т. 1, а.с. 119-122).

Звертає увагу суду на те, що при укладенні між ним та відповідачем-1 (ПАТ "Укрсиббанк") 08.12.2011р. договору купівлі-продажу прав за кредитами сторонами виконано та дотримано вимоги закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження будь-якого порушення чинного законодавства при його укладенні.

Стосовно недійсності договору відступлення прав вимоги за договором, укладеним 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс", посилається на ч. 1 ст. 1077 ЦК України, а також те, що договір факторингу являє собою фінансування під відступлення права грошової вимоги до третьої особи. (боржника). Відмінними складовими ознаками цього договору є те, що його предметом є право грошової вимоги до третьої особи; фактор передає або зобов'язується передати в розпорядження іншої сторони кошти; послуга фактором надається за плату.

Натомість оспорюваний правочин від 18.10.2013р. не містить в собі усіх необхідних ознак, які притаманні договору факторингу, у тому числі й передачі іншій стороні коштів у розпорядження та плати за надані послуги.

Не будучи стороною цього договору, позивач не наводить жодної з обставин на підтвердження факту порушення цим правочином його особистого або майнового права.

Відповідач-3 (ТОВ "Інтертопресурс"), належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, правом надання письмового відзиву з викладенням своєї правової позиції щодо направленої до нього вимоги не скористався, письмовий відзив не надав без пояснення поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду.

Відповідач-4 (ТОВ "Райзе Групп") та відповідач-6 (ТОВ "Укр-трейд-менеджмент") належним чином повідомлені про дату і місце вирішення спору, правом надання письмового відзиву не скористалися, поважність причин, що унеможливили його подання не повідомили і належними доказами не довели.

Відповідач-5 (ТОВ "Норберт Груп") скеровані до нього позовні вимоги в наданих суду усних поясненнях та письмовому відзиві не визнає, просить у позові відмовити.

Стверджує, що укладення оспорюваних правочинів відбулось з дотриманням встановлених вимог. Не будучи стороною за оспорюваними договорами, позивач не довів, які саме права чи законні інтереси ТОВ "МПК-Альянс" порушують ці договори.

Вважає, що набуття права власності на предмет іпотечного майна відбулось з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та у відповідності із договірними застереженнями.

Посилається на судову практику вищих судів, як на його думку, по аналогічних справах.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017р. у зв'язку із ліквідацією Державної реєстраційної служби, останню виключено з суб'єктного складу учасників господарського процесу та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1 міську раду, яка в наданому суду письмовому відзиві, а її представник в усних поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 міська рада забезпечує лише зберігання реєстраційних прав у паперовій формі, тому вирішення спору відносить на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус п. Шевченко Д.А. правом надання письмового відзиву не скористалась, виконала вимоги суду щодо надання витребуваних документів, звернулась з письмовим клопотанням про вирішення спору без її участі та просить винести рішення з урахуванням фактичних обставин справи.

Третя особа - приватний нотаріус п. Літвінов А.В. правом надання письмового відзиву не скористався, направлені за його місцезнаходженням ухвали з датами призначення справи до розгляду повернулися до господарського суду з довідками Укрпошти форми 20 за закінченням терміну зберігання.

З огляду на дату порушення справи - 16.11.2016р. відповідачі мали достатньо часу для надання письмових відзивів з викладенням правової позиції щодо предмета позову, що надає суду право, керуючись ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для винесення рішення.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 28.03.2017р. та до 31.03.2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 вересня 2007р. позивач (покупець) придбав у суб'єкта господарювання - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд", м. Київ, (продавець) об'єкт нерухомості - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А" загальною площею 1797,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, Червонофлотська, 17, вартістю 4050000 грн., балансова вартість майна - 3996250 грн.

Чотирнадцятого листопада 2007р. між ТОВ "МПК-Альянс" (позивач, позичальник) та АК іноваційний банк "Укрсиббанк" (правонаступник - ПАТ "Укрсиббанк", позикодавець, відповідач-1) був укладений кредитний договір № 0, згідно з яким відповідач-1 зобов'язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту, що дорівнює 813000 грн., із строком повернення до 14.11.2018р. та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 13,5% річних. Цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів, фінансування поточної діяльності. (т. 1, ас. 33-39).

У пункті 2.1 договору його учасники передбачили, що виконання позичальником кредитних зобов'язань забезпечується переданим в іпотеку об'єктом нерухомості - нежилими приміщеннями адміністративного корпусу літ. "А", загальною площею 1797,0 кв.м., що знаходяться у м. Херсоні по вул. Червонофлотській, 17.

Банк і позичальник також досягли домовленості, що у випадку невиконання чи неналежного виконання останнім кредитних зобов'язань, відшкодування заборгованості здійснюється шляхом стягнення боргу з поручителя та/або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням за кредитним договором. (пункт 9.1 кредитного договору № 0).

14 листопада 2007р. між АК іноваційний банк "Уксиббанк" (іпотекодержатель, відповідач 1) та ТОВ "МКП - ОСОБА_12" (позивач, позичальник, іпотекодавець) був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір нерухомого майна, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. "А" загальною площею 1797,0 кв.м. згідно визначених індивідуальних ознак, ринковою вартістю, що була встановлена на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності і становить 2597540 грн. (т. 1, а.с. 40-41).

Кредитні зобов'язання позивача також було забезпечено укладеними з юридичною особою - АТ "Автомобіліст" та фізичною особою п. Павлюченко В.В. договорами поруки № 1 та № 2 від 14.11.2007р., на підставі яких майнові поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання у тих же обсягах, що і позичальник.

08 грудня 2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" (відповідач-1, кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач-2, новий кредитор) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 0, укладеним 14.11.2007р. між АК "Уксиббанк" та ТОВ "МПК-Альянс" (т. 1, а.с. 42-43, т. 5, а.с. 136-143).

На підставі зазначеного договору відбулася заміна сторони у зобов'язанні, права вимоги кредитного боргу перейшли до нового кредитора - ПАТ "Дельта-Банк".

Вісімнадцятого жовтня 2013р. між ПАТ "Дельта Банк" (відповідач-2, кредитор) та ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач-3, новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ "МПК-Альянс" за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р., забезпечувальних договорах іпотеки та поруки набуто новим кредитором - ТОВ "Інтертопресурс" - в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. (т. 1, а.с. 44-45).

Зокрема, за цим договором новим кредитором набуто право вимоги 1379500 грн. 12 коп., з яких 794014 грн. 80 коп. - борг по кредиту, 585485 грн. 32 коп. - борг по процентах.

Згідно з досягнутою між первісним та новим кредиторами домовленістю ціна відступленого права вимоги становила 950000 грн.

У пункті 2.3 зазначеного договору передбачено, що з моменту перерахування грошових коштів до нового кредитора переходять усі права за основним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання боржником кредитних зобов'язань, на умовах, визначених основним договором.

21 жовтня та 24 жовтня 2013р. між ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач-3, кредитор) та ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4, новий кредитор) укладені договори відступлення права вимоги, на підставі яких знову відбулась заміна сторони у зобов'язанні, новому кредитору (ТОВ "Райзе Групп") передано право вимоги від боржника - ТОВ "МПК-Альянс" належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 0 щодо повернення 1379500 грн. 12 коп. кредитного боргу, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечував виконання кредитних зобов'язань. (т. 1, а.с. 46-49).

У пунктах 1.4 цих договорів його учасники встановили, що ціна відступленого права вимоги складає 955000 грн.

Запис про заміну іпотекодержателя на предмет іпотеки до Державного реєстру речових прав на ТОВ "Райзе Групп" внесено 25.10.2013р.

В процесі з'ясування обставин справи також встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2012р. було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" (відповідач-2, новий кредитор згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеного з відповідачем-1) до ТОВ "МКП-Альянс" (позичальник, позивач), АТ "Автомобіліст" (поручитель) та п. Павлюченко В.В. (поручитель) про солідарне стягнення 1204593 грн. 85 коп. кредитного боргу за кредитом, виданим на підставі кредитного договору № 0.

Після набрання рішенням законної сили ПАТ "Дельта Банк" 21.01.2013р. був виданий виконавчий лист № 211012212/12, для примусового виконання рішення, на підставі якого ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 37091757.

За заявою нового кредитора - ТОВ "Райзе Групп" Дніпровським районним судом м. Херсона 13 листопада було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні № 37091757 - з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Райзе Групп". (відповідач-4).

Після проведення розрахунку відповідачем-4 по кредитному боргу з первісним кредитором, на підставі заяви стягувача (ТОВ "Райзе Групп"), ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 04 грудня 2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37091757 по стягненню з ТОВ "МКП-Альянс" на користь ТОВ "Райзе-Групп" 1204593 грн. 83 коп. кредитного боргу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням ТОВ "МПК ОСОБА_12" вимоги іпотекодержателя - ТОВ "Райзе Групп" від 18.11.2013р. № 18-11/2013 про сплату кредитного боргу згідно договору відступлення права вимоги від 24.10.2013р., укладеного між ним та відповідачем-3 (ТОВ "Інтертопресурс"), ТОВ "Райзе Групп" як іпотекодержатель, 20.01.2014р. приймає рішення № 3 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 14.11.2007р., укладеного в якості забезпечення кредитних зобов'язань позивача за кредитним договором № 0, а також звертається до Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні за реєстрацією за ним права власності на цей об'єкт.

31.03.2014р. державний реєстратор Державної реєстраційної служби п. Дурицька М.С. внесла запис до Державного реєстру, індексний номер 12053220 про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Райзе Групп" на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення адмінкорпусу літ. "А", загальною площею 1797,6 кв.м. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2014р., індексний № 23170326, т. 1, а.с. 50-52).

31 липня 2014р. на підставі укладеного між ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4, іпотекодавець) та ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" (відповідач-6, іпотекодержатель) нотаріально посвідченого договору іпотеки, нежилі приміщення адмінкорпусу, літ. "А" передано в забезпечення зобов'язань іпотекодавця по одержаній від іпотекодержателя за договором позики від 31.07.2014р. позиці в сумі 447000 грн.

13 серпня 2014р. між ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" (відповідач-6, кредитор), ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4, первісний боржник) та ТОВ "Норберт Груп" (відповідач-5, новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, на підставі якого відбулась заміна боржника у зобов'язанні за договором позики від 31.07.14р., у зв'язку з чим зобов'язання щодо її повернення набуто ТОВ "Норберт Груп".

В цей же день були внесені зміни до договору іпотеки від 31.07.14р., укладеного в забезпечення зобов'язань по одержаній відповідачем-4 у відповідача-6 позиці в сумі 447000 грн. в частині заміни іпотекодавця - ТОВ "Райзе Групп" на ТОВ "Норберт Груп", і в цей же день об'єкт іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.14р., укладеного між ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4, продавець) передано у власність ТОВ "Норберт Груп" (покупець, відповідач-5) за ціною 1828000 грн., визначеною суб'єктом оціночної діяльності (т. IV, а.с. 234-237).

Відтак, останнім власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. "А" площею 1797,6 кв. м. по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні є відповідач-5 - ТОВ "Норберт Груп".

За наявності обставин, викладених у позовній заяві, описовій частині рішення, позивач просить суд визнати недійсними укладені договори: купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. між відповідачами-1 та 2; відступлення права вимоги від 18.10.2013р. між відповідачами-2 та 3; відступлення права вимоги від 21.10.2013р. між відповідачами-3 та 4; відступлення права вимоги від 24.10.2013р. між відповідачами-3 та 4; договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між відповідачами-4 та 6; скасування державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого іпотечного майна за відповідачами-4 та 5, а також його вилучення на користь ТОВ "МПК ОСОБА_12" з володіння відповідача-5, оскільки позивач вважає, що належні йому приміщення адмінкорпусу, літера "А" площею 1797,6 кв.м. вибули з його володіння не з його волі, на підставі угод, укладених з порушенням вимог чинного законодавства.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

1. По вимозі щодо визнання недійсним укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" (відповідач 1) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач 2) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що при укладенні цього договору сторонами порушено приписи ст. 514 та ч. 1 ст. 517 ЦК України, а саме: оспорюваний договір не містить чіткого визначення розміру (сум) дійсних вимог, які реально існували на момент його укладення, а фактично продано "можливі майбутні права". Крім того, новому кредитору не передано документи, які засвідчують продані права, а також інформація, яка є важливою.

За правилами ст. 215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину встановлені ст. 203 ЦК України.

Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, якими є: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК, іншим актам Цивільного законодавства та моральним засадам громадянського суспільства.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 33 ГПК України обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано жодного з належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст. 32, 34, 36 ГПК України, які б підтверджували наведені ним підстави недійсності оспорюваного правочину.

У той же час фактичні обставини справи та подані відповідачами-1 та 2 належні докази повністю спростовують доводи позивача щодо порушення учасниками оспорюваного правочину вимог ст. 514 та ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Як встановлено з наданого в матеріали справи витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., новим кредитором було придбано право вимоги продавця як кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні), а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними забезпечувальними договорами. (т. 1, а.с. 110 - 113).

Первісним кредитором у зобов'язанні передано новому кредиторові усі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується складеним між продавцем та покупцем 19.12.2011р. актом приймання передачі прав вимоги за кредитами. (т. I, а.с. 114, т. V, а.с. 136 - 143).

Крім того, суд зауважує на тому, що за оспорюваним договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідачем 2 (ПАТ "Дельта Банк") набуто право вимоги більш ніж по 14000 кредитних договорах та більшої кількості договорів забезпечення по кредитних зобов'язаннях, які є сторонами правочину і не мають відношення до прав та оспорюваних законом інтересів позивача.

II. Щодо вимог про визнання недійсними укладених між ПАТ "Дельта Банк" (відповідач-2) та ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач-3) договору про відступлення права вимоги від 18.10.2013р. за кредитним договором № 0 від 14.11.2007р. та забезпечувальними договорами іпотеки від 14.11.2007р., договорами поруки № 1 та № 2 від 14.11.2007р.; договорами відступлення права вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2013р., укладеними між ТОВ "Інтертопресурс" (відповідач-3) та ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4).

У пунктах 1.1, 1.4, та 4.2 договору від 18.10.2013р. його учасники встановили, що новим кредитором набуто право вимоги щодо повернення заборгованості позивача за кредитним договором № 0 в сумі 1379500 грн. 12 коп., у тому числі: 794014 грн. 80 коп. - борг по кредиту; 585485 грн. 33 коп. - борг по процентах. Сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора становить 950000 грн., з якої 274035 грн. 12 коп. спрямовуються на сплату процентів, 675964 грн. 88 коп. - на оплату кредиту. При цьому, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором виключно за дійсність переданої йому вимоги.

У пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 4.2 договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами 3 та 4, його учасники передбачили, що новий кредитор (ТОВ "Райзе Групп") набув право вимоги повернення заборгованості позивача за кредитним договором № 0 та забезпечувальними договорами в сумі 1379500 грн. 12 коп., у тому числі: 794014 грн. 80 коп. - борг по кредиту, 585485 грн. 32 коп. - борг по процентах. Ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора становить 955000 грн., у тому числі 274035 грн. 12 коп. спрямовуються на сплату процентів, 680964 грн. 88 коп. - на оплату кредиту. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором виключно за дійсність переданої йому вимоги.

Обґрунтовуючи позов в цій частині, позивач посилається на те, що за умовами цих договорів фактично відбулось фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника) за кредитним договором у формі відновлювальної кредитної лінії № 0 від 14.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, які за своєю правовою сутністю та юридичними ознаками є договорами факторингу, на укладення яких відповідачі-3 та 4 (фактори) не мали належної правоздатності в силу того, що не є фінансовими установами та не мають відповідних ліцензій на право надання фінансових послуг.

Порушення свого цивільного права вчиненням оспорюваних правочинів, позивач вбачає у правовій необхідності виконання обов'язку належному кредитору, оскільки у іншому випадку виконання вважається неналежним, що несе ризик цивільно - правової відповідальності для боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За своєю юридичної природою договір факторингу є різновид відступки права вимоги з особливим суб'єктним складом.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором (як і кредитодавцем у кредитному договорі згідно із ч. 1ст. 1054 ЦК України) може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. (ст. 1079 ЦК України).

При цьому, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. (ч. 1 ст.1084 ЦК України).

За визначенням термінів, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі Закон № 2664-III) фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну або декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому порядку.

Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів. (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2664-III).

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону № 2664-III факторинг є фінансовою послугою.

Частинами першою та другою статті 7 Закону № 2664-III передбачено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом 30-ти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 352 від 06.02.2014р. Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 231; згідно п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011р. № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

- фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

- набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

- отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

За своєю правовою природою та юридичними ознаками оспорювані договори від 18.10.2013р. та 21.10.2013р. повністю підпадають та відповідають визначенню договору факторингу, оскільки їх предметом є відступлення права грошової вимоги до третьої особи, сума грошової вимоги на час їх укладення становила 1379500 грн. 12 коп., яке було відступлено відповідно за 950000 грн. за договором від 18.10.2013р. та за 955000 грн. - за договором від 21.10.2013р., при цьому є очевидним факт того, що дисконт за відступленою вимогою складає, відповідно, 429500 грн. 12 коп. та 424500 грн. 12 коп., а як зазначено вище у наведеному розпорядженні - дисконт є платою за користування грошовими коштами, наданими в розпорядження клієнта.

З урахуванням викладених обставин, саме зміст правочину є вирішальним для визначення його типу, а не назва договору.

Дана правова позиція повністю співпадає з правовою позицією судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.05.2016р.

В процесі дослідження доказів та з'ясування обставин справи, господарським судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги від 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс", ТОВ "Інтертопресурс" (сторона-фактор) був внесений до Державного реєстру фінансових установ і мав свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 253 від 02.04.2010р. та був виключений з реєстру на підставі поданої заяви та розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.07.2014р. № 2009.

Згідно даних реєстраційної картки ТОВ "Інтертопресурс" про види фінансових послуг, будучи фінансовою, останнє є установою, яка надає фінансові послуги з надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, які потребують наявності ліцензії та послуги факторингу.

Стаття 34 Закону № 2664-III визначає перелік фінансових послуг, для надання яких обов'язковою є наявність ліцензії. До зазначеного переліку послуг, послуги факторингу не віднесені.

Зважаючи на викладене, договір про відступлення права вимоги від 18.10.2013р., між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс" укладено з дотриманням вимог чинного законодавства та належної правосуб'єктності, правові підстави для визнання його недійсним відсутні, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У той же час, з урахуванням вищенаведених правових норм, будучи фактором за оспорюваними договорами від 21.10.2013р. та 24.10.2013р., ТОВ "Райзе Групп" не маючи статусу фінансової установи, не мав належної правосуб'єктності фактора, який відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, у зв'язку з чим ці договори укладено з порушенням частини 1 ст. 203 ЦК України, що за змістом ч. 1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними, тому позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

III. Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між ТОВ "Райзе Групп" (відповідач-4) та ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент"; скасування рішення реєстраційної служби за індексним номером 12053220 від 31.03.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення адмінкорпусу літера "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 (реєстр. номер об'єкта 1) за ТОВ "Райзе Групп"; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за ТОВ "Норберт Груп" із скасуванням записів про право власності № 5186749 та № 6668502, а також вилучення цих приміщень на користь ТОВ "МПК-Альянс" з володіння ТОВ "Норберт Групп", суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається та встановлено з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2012р. було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "МПК - ОСОБА_12", АТ "Автомобіліст" та п. Павлюченко В.В. про солідарне стягнення 1204593 грн. 85 коп. кредитного боргу за кредитом, виданим на підставі кредитного договору № 0.

Після набрання рішенням законної сили ПАТ "Дельта Банк" (стягувач) 21.01.2013р. був виданий виконавчий лист № 2110/2212/12, який був переданий виконавчій службі, по примусовому виконанню якого відкрито виконавче провадження № 37091757.

Після набуття права вимоги за цим кредитом відповідачем-4, за заявою нового кредитора - ТОВ "Райзе Групп", Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалою від 13.11.13р. замінив сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 37091757 - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Райзе Групп". Після проведення розрахунку з первісним кредитором, ТОВ "Райзе Групп" звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ із заявою про закриття ВП № 37091757 у зв'язку з погашенням у повному обсязі боргу на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арешту з майна боржника, у тому числі спірного іпотечного нерухомого майна, яке було арештовано відповідно до постанови виконавчої служби від 23.04.2013р.

04.12.2013р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про закінчення ВП № 37091757 по стягненню з ТОВ "МПК-Альянс" на користь ТОВ "Райзе Групп" 1204593 грн. 83 коп. кредитного боргу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення виконавчого провадження, неодержання від боржника кредитного боргу, ТОВ "Райзе Групп" направляє боржнику вимогу про сплату боргу і після неодержання боргу у березні 2014р. приймає рішення про передачу собі у власність предмета іпотечного майна, посилаючись на відповідне застереження в іпотечному договорі.

31.03.14р. державним реєстратором Державної реєстраційної служби внесено до державного реєстру запис індексний № 12053220 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Райзе Групп" на предмет іпотечного майна - нежилі приміщення адмінкорпусу літера "А" загальною площею 1796,6 кв.м.

Надаючи юридичну оцінку описаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Визнання недійсними укладених між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп" договорів відступлення права вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2013р. не створює для його учасників прав та обов'язків, на виникнення яких були спрямовані ці правочини.

Не володіючи господарською компетенцією (спеціальною правосуб'єктністю) для їх вчинення, ТОВ "Райзе Групп" не набуло прав за цими правочинами, - прав нового кредитора та іпотекодержателя, відтак не мало законних підстав для вчинення дій, пов'язаних з відчуженням іпотечного об'єкта нерухомості.

Крім того, державна реєстрація за собою ТОВ "Райзе Групп" права власності на предмет іпотечного майна на підставі власного рішення відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, навіть у випадку, якби відповідач-4 був законним іпотекодержателем іпотечного майна.

Як зазначено вище, спірний об'єкт нерухомого майна є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного 14.11.2007р. між позивачем та відповідачем-1 з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до укладених угод, неодноразово відбувалась заміна сторони у зобов'язаннях, зокрема, кредитора, внаслідок чого права вимоги кредитного боргу набувалось іншими юридичними особами.

При цьому, змістом зобов'язального правовідношення є сукупність прав і обов'язків контрагентів.

Заміна кредитора не тягне за собою зміни змісту зобов'язання. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Виходячи зі змісту наведених правових норм, заміна кредитора у зобов'язанні не передбачає зміни змісту зобов'язання та договірних умов і порядку його виконання.

Укладений в забезпечення кредитних зобов'язань іпотечний договір від 14.11.2007р., зокрема його пункти 4.5 та розділ 5 передбачали, що звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України "Про іпотеку".

У пункті 5.2 розд. 5 договору іпотеки сторони встановили, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів стягнення на предмет іпотеки:

- передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Зазначені умови є незмінними і обов'язковими для нового кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

У пункті 39 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "МПК-Альянс" договір іпотеки від 14.11.2007р. не містив застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, натомість передбачав можливість позасудового врегулювання таким способом звернення стягнення як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або отримання останнім права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Відтак, існуючі домовленості виключали можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у випадку позасудового врегулювання спору без укладення окремого договору про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до абз. 4 п. 2 роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р., № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі, коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють відносини, ніж ті, що діяли на момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки від 14.11.2007р., у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документів зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "Райзе Групп" з іпотекодавцем не укладався.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить перелік підстав для державної реєстрації, серед яких відсутня така підстава, як договір іпотеки, якщо в ньому відсутнє застереження, передбачене ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

За відсутності окремого договору між позивачем та відповідачем-4 - ТОВ "Райзе Групп" про задоволення вимог іпотекодержателя, який ними не укладався, а також за відсутності відповідного застереження в іпотечному договорі, відповідач - ТОВ "Райзе Групп" не мав правової підстави для набуття права власності на предмет іпотеки за власним рішенням і державної реєстрації цього права на підставі власного рішення.

Судом також враховано, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб як визнання права власності і набуття права власності на нього, але за рішенням суду. (оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором). Але в такому випадку, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України вправі вимагати його застосування судом, а не на підставі власного рішення про передачу собі у власність нерухомого майна, як це відбулось у конкретному випадку. (абз. 2 п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 № "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин").

З урахуванням викладених обставин та вищенаведених правових норм, положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та кореспондуючої з нею ст. 576 ЦК України, які встановлюють, що предметом іпотеки може бути об'єкт нерухомого майна за умови, якщо воно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, а ТОВ "Райзе Групп" таке право в силу встановлених порушень та недійсності угод не було набуто, суд скасовує державну реєстрацію за індексним номером 12053220 від 31.03.2014р. права власності ТОВ "Райзе Групп" на нерухоме іпотечне майно - нежилі приміщення адмінкорпусу літ. "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 та скасовує запис про право власності № 5186749, а також визнає недійсним укладений між відповідачем-4 (ТОВ "Райзе Групп") та відповідачем-6 (ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент") договір іпотеки нерухомого майна від 31.07.2014р.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.08.2014р. між ТОВ "Райзе Групп" (продавець) та ТОВ "Норберт Груп" (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилих приміщень адміністративного корпусу літ. "А" за ціною 1828000 грн., в якому ТОВ "Райзе Групп" зазначено як власника об'єкта іпотеки-нежилих приміщень адмінкорпусу літера "А", загальною площею 1797,6 кв.м.

Таким чином, останнім власником нежилих приміщень адмінкорпусу літера "А", площею 1797,6 кв. м. є ТОВ "Норберт Групп".

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

Право продажу товару, крім випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. (ст. 658 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Спірний об'єкт нерухомості був придбаний відповідачем - ТОВ "Норберт Груп" у особи - ТОВ "Райзе Групп", яка не мала права на його відчуження і вибуло з володіння законного власника - ТОВ "МПК-Альянс" без його відома і не з його волі.

Незаконний спосіб вилучення майна позбавив позивача можливості здійснити його продаж у відповідності із встановленими нормами чинного законодавства та одержати його дійсну реальну вартість, що завдало ТОВ "МПК-Альянс" значних збитків.

Зважаючи на те, що позивач не є стороною правочину, укладеного між відповідачами-4 та 5, що унеможливлює застосування наслідків його недійсності, встановлених ст. 216 ЦК України, позивачем правомірно заявлено віндикаційний позов про витребування майна від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, який з урахуванням встановлених обставин, суд визнав обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Правильність обраного позивачем способу захисту порушеного права підтверджується і роз'ясненнями, наданими у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику про захист права власності чи інших майнових прав".

Задоволення позову в частині витребування майна на користь позивача з володіння відповідача - ТОВ "Норберт Групп" є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за власником - ТОВ "МПК-Альянс" та скасування попередньої реєстрації цього права ( ст.ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відтак позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Норберт Групп" на спірний об'єкт нерухомого майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Спростовуючи доводи відповідача - 5 (ТОВ "Норберт Групп") щодо відсутності порушеного права позивача за договорами, в яких він не є стороною, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі ст. 227 ЦК України є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Оскільки позивач як боржник, вважав, що відповідачі-3 та 4 не мали належної правосуб'єктності як нові кредитори за кредитним боргом і їх діяльність суперечить вимогам діючого законодавства, позивач вправі вимагати доказів того, що вони є належними кредиторами, з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки кредитні правовідносини є окремим специфічним видом правочинів, які вимагають від його сторін дотримання чіткої безальтернативної відповідності вимогам чинного законодавства.

Так, при виконанні зобов'язання неналежному кредитору, зобов'язання без подальшого схвалення кредитором вважається невиконаним, що викликає цивільно-правову відповідальність для боржника, яка на практиці є набагато більшою, ніж у кредитора при прийнятті зобов'язання у неналежного боржника.

Щодо поданої відповідачем-5 (ТОВ "Норберт Груп") заяви про застосування строку позовної давності.

Позовна давність застосовується судом, у випадку обґрунтованості позовних вимог.

Позивачу у позові щодо визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами-1 та 2 від 08.12.2014р., та відповідачами-2 та 3 від 18.10.2013р. відмовлено.

Щодо решти спірних правовідносин, а саме договорів від 21.10.2013р., 24.10.2013р. від 31.07.2014р., скасування державних реєстрацій прав власності на нерухоме майно, та його вилучення з чужого незаконного володіння, то ці вимоги заявлені з дотриманням встановленого ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за доволеністю сторін. (ст. 260 ЦК України).

Ухвалу від 13.11.2013р. по справі № 666/7082/13-ц, якою було замінено сторону виконавчого провадження № 37091757 по примусовому виконанню рішення по справі № 666/7082/13-ц винесено без участі представника ТОВ "МПК-Альянс".

Відповідачами-4 та 5 не надано жодного з належних та допустимих доказів на підтвердження фактів повідомлення в установленому порядку позивача про відступлення прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що свідчило б про його обізнанність щодо дат їх укладення.

Лист № 18-11/2013р. від 18.11.2013р. з повідомленням ТОВ "МПК-Альянс" про те, що ТОВ "Райзе Групп" є новим кредитором та вимогою погашення кредитного боргу директором юридичної особи-позивача п. Клєцом С.С. отримано 19.11.2013р. (т. 6, а.с. 181-182), тоді як позов подано 14.11.2016р.

Наданий відповідачем-2 (ПАТ "Дельта Банк") лист-повідомлення позивача про заміну кредитора у зобов'язанні за вих. № 181-549 від 12.10.2013р., який був одержаний директором позивача п. Клєцом С.С. 12.10.2013р., стосується правовідносин за договором відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами-2 та 3 від 18.10.2013р., в задоволенні позову щодо визнання недійсним якого відмовлено.

Суд критично оцінює надані відповідачем-5, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Луканіним Ф.Ф. письмові пояснення бувшого директора юридичної особи п. Клєца С.С., враховуючи те, що п. Клєц С.С. з 22.08.2014р. є керівником, а з вересня 2013р. засновником ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент", що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, тобто, юридичної особи, яка є відповідачем у цій справі і у відношенні нього Дніпровським відділенням поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області триває досудове розслідування з 22.08.2014р. по кримінальному провадженню № 0004407 за ст. 364-1 ч. 1 КК України (неправомірні дії, вчинені у злочинній змові з посадовими особами юридичних осіб - ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт Груп", ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", державним реєстратором ОСОБА_13, які полягають у передачі в оренду нерухомого іпотечного майна, - нежитлових приміщень адмінкорпусу літера "А" площею 1797,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17; незаконній передачі документів ТОВ "МПК-Альянс" до ТОВ "Райзе Групп").

Суд не приймає заперечення відповідача 5 (ТОВ "Норберт Групп") як безпідставні та такі, що повністю спростовуються встановленими в процесі розгляду справи фактичними обставинами та поданими доказами, а також наведеними в мотивувальній частині рішення нормами матеріального права.

Суд зауважує, що подані заперечення фактично зводяться до аналізу судової практики вищих судів без урахування викладених позивачем підстав позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено 5512 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 15 від 17.06.2016, сплату решти судового збору відстрочено до винесення судового рішення згідно ухвали про порушення справи № 923/1222/16 від 16.11.2016р.

Позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру (визнання недійсними договорів), одну вимогу майнового характеру (вилучення майна).

Стягнення та розподіл між сторонами судового збору суд здійснює з урахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. ст. 44, 49 ГПК України, тобто 1378 грн. - по одній вимозі немайнового характеру (встановлена на дату звернення з позовом) та 1,5 % від вартості майна, яка визначена з договірної вартості майна - 1828000 грн., за якою останнім власником - ТОВ "Норберт Групп" нерухоме майно було придбане у відповідача-4 (ТОВ "Райзе Групп") згідно укладеного між ними 13.08.2014р. договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачем оплачено судовим збором чотири вимоги немайнового характеру 4х1378=5512 грн., відстрочено сплату судового збору по одній вимозі немайнового характеру - 1378 грн. та одній майновій вимозі - 27420 грн. (1828000 грн. х 1,5%).

По вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав за кредитами від 08.12.2011р. з позивача в доход Державного бюджету України стягується 1378 грн. судового збору, у зв'язку з відмовою у позові та відстрочкою сплати судового збору до винесення рішення.

У зв'язку з відмовою в позові про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між відповідачами 2 та 3 18.10.2013р. сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. позивачу не відшкодовується.

У зв'язку із задоволенням позову в частині визнання недійсними укладених між відповідачами-3 та 4 договорів відступлення прав вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2013р. з кожного з них на користь позивача стягується по 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

По вимозі щодо вилучення у відповідача-5 (ТОВ "Норберт Груп") на користь позивача об'єкта нерухомого майна сплата в доход Державного бюджету судового збору покладається на відповідача-4 (ТОВ "Райзе Групп"), оскільки саме з його вини, з порушенням вимог чинного законодавства відбулось безпідставне відчуження об'єкта іпотечного майна.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України з ТОВ "Райзе Групп" в доход Державного бюджету України стягується 5000 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону - забезпечення явки уповноваженого представника для участі у розгляді справи і дачі пояснень.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, договір відступлення права вимоги від 21.10.2013р.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, договір відступлення права вимоги від 24.10.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3652.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м. Київ, договір іпотеки від 31.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, п. Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1979.

Скасувати рішення Державної реєстраційної служби України від 31.03. 2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м. Київ, , а також запис про право власності № 5186749.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані у м. Херсоні, вул. Червонофлотська, буд. № 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ, , а також запис про право власності № 6668502.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон, об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 1797,6 кв.м. розташовані у м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які складаються з приміщень підвалу № I, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п'ятого поверху №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

3. Відмовити в позові в частині вимоги про визнання недійсним укладеного 08.12.2011р. між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2949.

4. Відмовити в позові в частині вимоги про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м. Донецьк, договору відступлення права вимоги від 18.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Літвіновим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1313.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, , р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 78 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору по вимозі про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ вул. Липська, 18/5, 01021, .

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", 04201, м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, дом. № 35, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, , р. рахунки не відомі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору по вимозі про визнання недійсними укладених між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп" договорів відступлення права вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2013р.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", 03150, АДРЕСА_2, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", 73000 м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, , р. рахунки не відомі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті судового збору, сплаченого по вимозі про визнання недійсними укладених між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп" договорів відступлення прав вимоги від 21.10.2013р. та 24.10.2013р.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", 02660, м. Київ, вул. Перспективна, буд. № 3, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, , р. рахунки не відомі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. витрат по оплаті судового збору по вимозі про визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Укр-Трейт-Менеджмент".

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", 03150, АДРЕСА_3, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", 73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, , р. рахунки не відомі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. витрат по оплаті судового збору по вимозі про визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014р., укладеного між ТОВ "Райзе Групп" та ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", 031150, АДРЕСА_4, , р. рахунки не відомі в доход Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 420 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять) грн. судового збору по вимозі про вилучення від добросовісного набувача - ТОВ "Норберт Груп" нежитлових приміщень адміністративного корпусу літера "А", загальною площею 1797,6 кв.м.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ вул. Липська, 18/5, 01021, .

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", 03150, АДРЕСА_2, , р. рахунки не відомі 5000 (п'ять тисяч) грн. штрафу в доход Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ вул. Липська, 18/5, 01021, .

Повне рішення складено 07.04.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна