РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Справа № 902/878/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Новоселецькому І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 від 16.11.2016 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.16р. у справі № 902/878/15

за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист"

до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 523 837,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №902/878/15 повністю задоволено позов Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4; стягнуто з відповідача на користь позивача 259290,00 грн. - заборгованості з орендної плати; 227359,11 грн. - заборгованості за комунальні послуги; 48230,25 грн. - пені за прострочення сплати орендних платежів; 36931,88 грн. - пені за прострочення оплати комунальних послуг та 11196,35 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою від 16.11.2016р., в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції від 01.11.2016р. у справі №902/878/15 про стягнення 523837,69 грн. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.01.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 08.02.2017 р., для надання можливості сторонам у справі подати суду додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №902/878/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017р.).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №902/878/15 розгляд скарги відкладено на 23.03.2017р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 23.03.2017р. у справі №902/878/15 оголошено перерву до 29.03.2017р. об 14:00 год.

28.03.2017р. на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г

Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання 23.03.2017р. суддя Крейбух О.Г. вдалася до трактування дій, як представника відповідача так і самого апелянта ФОП ОСОБА_4; зауваження судді вказували на субєктивне негативне ставлення її до ФОП ОСОБА_4 У заяві наводить цитати із запитань під час дослідження доказів у справі, покликаючись на технічний запис судового засідання від 23.03.2017 року.

Вважає, що вищевказаними висловлюваннями суддя Крейбух О.Г. напряму показує своє негативне ставлення та субєктивне прийняття рішення по даній справі.

Представник позивача висловила свої заперечення проти поданої заяви заперечила, вважає, що жодних дій, які б свідчили про упередженість судді Крейбух О.Г. під час розгляду даної апеляційної скарги не прослідковується. Навпаки, судді колегії, у тому числі і суддя Крейбух О.Г. вживають усіх заходів, дотримуючись процесуального закону, для з'ясування обставин справи.

Суддя Крейбух О.Г. в усній заяві заявила, що ні вона, ні члени її родини, ні її знайомі із представником позивача ОСОБА_2, із представником відповідача ОСОБА_5 та її довірителькою ОСОБА_4, особисто не знайомі.

Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що така заява підлягає відхиленню.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

До початку розгляду апеляційної скарги представники позивача та відповідача відводів складу суду (головуючий суддя Юрчук М.І., судді Демидюк О.О., Крейбух О.Г.) не заявили.

Після подання сторонами додаткових письмових доказів до початку судового засідання 23.03.17р. суд апеляційної інстанції у судовому засіданні досліджуючи їх, у тому числі і подані представником відповідача платіжні доручення про сплату сум орендної плати та витрат на комунальні платежі, задавав уточнюючі запитання як представнику відповідача так і представнику позивача.

Як прослідковується із заяви про відвід судді Крейбух О.Г., представник відповідача сприйняла задані уточнюючі запитання як неупередженість судді Крейбух О.Г. по відношенню до відповідача (її представника).

Висновок представника відповідача про те, що суддя Крейбух О.Г. всупереч вимог закону не дотримувалась правил обєктивності, законності та неупередженості, не відповідає фактичним обставинам справи.

За наведеного, колегія суддів зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_6 Т.В. у заяві від 28.03.2017 року жодним чином не наводить будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Крейбух О.Г. при розгляді справи № 902/878/15.

Таким чином, колегією суддів при розгляді даної заяви встановлено, що підстави відводу судді, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому заява представника відповідача ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_6 Т.В. про відвід судді Крейбух Олени Геннадіївни - відмовити.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.