ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" квітня 2017 р. Справа № 926/728/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ветеко, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Котелеве, с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 22278,54 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, дов. від 09.01.2017 р. № 10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 22278,54 грн. боргу по розрахунках за поставлені ветеринарні препарати, у тому числі 20000,01 грн. основного боргу, 1467,83 грн. пені, 157,27 грн. 3% річних та 653,43 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору поставки № 567 від 04.01.2016 р. позивач поставив відповідачеві по видаткових накладних товар на загальну суму 38932,00 грн., однак відповідач не здійснив повну оплату вартості товару, заборгувавши суму в розмірі 20000,01 грн., за що йому у відповідності до умов договору і статті 625 ЦК України нараховано пеню, інфляційні втрати і 3% річних за період прострочення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.03.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.03.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, витяг з ЄДР про державну реєстрацію відповідача.

Ухвалою від 21.03.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.04.2017 р. у звязку з неявкою представників сторін і неподанням відзиву на позов.

04 квітня 2017 року від позивача надійшла датована 27.03.2017 р. заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в звязку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 20000,01 грн. та відмовою позивача від позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

До початку судового засідання 13.04.2017 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судове засідання 13.04.2017 р. представник позивача не зявився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка представника ТОВ Ветеко обовязковою не визнавалася, а в матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2017 р. пояснив, що частину заборгованості в сумі 13500,00 грн. відповідач сплатив до звернення позивача з позовом до суду, а решту боргу після, від стягнення пені, інфляційних та 3% річних позивач відмовляється, тому просить припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

04 січня 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 567, згідно якого ТОВ Ветеко (Продавець) зобовязалося поставити і передати у власність СТОВ Котелеве (Покупець) певний товар ветеринарні препарати, вакцини, обладнання, а СТОВ Котелеве зобовязалося прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (а.с. 7-10).

Згідно умов вказаного договору:

- поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі узгоджених заявок на умовах СРТ склад перевізника м. Чернівці (пункти 3.1, 3.4);

- розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті України в наступному порядку: 20% суми кожної поставки згідно виставленого рахунку-фактури протягом 2-х календарних днів, якщо в рахунку не визначено інший термін оплати, остаточний розрахунок здійснюється після отримання товару згідно видаткової накладної протягом 60 календарних днів з моменту переходу власності на товар, датою переходу права власності вважається дата виписки відповідної видаткової накладної (пункти 5.1, 5.2);

- термін дії договору сторони встановили до 31.12.2017 р. (пункт 6.1).

На виконання договору поставки № 567 від 04.01.2016 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 38932,00 грн., у тому числі:

1) по видатковій накладній № 5549 від 09.08.2016 р. на суму 22983,00 грн.,

2) по видатковій накладній № 5695 від 16.08.2016 р. на суму 1130,00 грн. та

3) по видатковій накладній № 6620 від 23.09.2016 р на суму 14819,00 грн. (а.с. 11-16).

З позовної заяви слідує і вбачається зі складеного позивачем в односторонньому порядку акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 р. по 07.02.2017 р. та визнається представником відповідача, що в ході розрахунків за отриманий товар відповідач здійснював платежі за попередні партії поставки, в результаті чого частина платежів у сумі 18931,99 грн. була зарахована в оплату по видатковій накладній № 5549 від 09.08.2016 р., що відповідає умовам пункту 5.3 договору поставки № 567 від 04.01.2016 р. (а.с. 17). В результаті станом на 07.02.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 20000,01 грн., у тому числі:

1) по видатковій накладній № 5549 від 09.08.2016 р. 4051,01 грн.,

2) по видатковій накладній № 5695 від 16.08.2016 р. 1130,00 грн. та

3) по видатковій накладній № 6620 від 23.09.2016 р 14819,00 грн.

Зазначений борг станом на 07.02.2017 р. представник відповідача визнав.

У подальшому відповідач погасив вказану заборгованість перед позивачем наступними платежами:

1) 17.02.2017 р. 3500,00 грн.,

2) 24.02.2017 р. 10000,00 грн.,

3) 07.03.2017 р. 6500,00 грн., що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку станом на вказані дати (а.с. 28-30).

Отже, як видно, борг у сумі 13500,00 грн. відповідач сплатив позивачеві до звернення з позовом до господарського суду (27.02.2017 р. згідно поштового штемпеля на конверті, а.с. 38). Відтак, у цій частині вимог права позивача не порушені, тому щодо відповідної частини вимог у позові належить відмовити, а не припиняти провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Решту заборгованості в сумі 6500,00 грн. відповідач сплатив позивачеві 07.03.2017 р. після порушення провадження у справі, отже, в цій частині вимог спору між сторонами немає і провадження щодо цих вимог належить припинити по п. 11 ст. 80 ГПК України.

Від вимог про стягнення 1467,83 грн. пені, 157,27 грн. 3% річних, 653,43 грн. інфляційних втрат та 1600,00 грн. судового збору позивач відмовився, подавши відповідну письмову заяву вих. № 53 від 27.03.2017 р. (а.с. 36).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 5 ст. 22 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача вих. № 53 від 27.03.2017 р. про відмову від позову відповідає зазначеним вимогам ст.ст. 22, 78 ГПК України, підписана повноважною особою, стосується предмету спору і не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси, зокрема як позивача, так і відповідача, тому може бути прийнята судом.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних та припиняє провадження у справі в цій частині вимог.

З урахуванням заяви ТОВ Ветеко № 53 від 27.03.2017 р. судовий збір належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, п.п. 11, 4 ст. 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 13500,00 грн. у позові відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6500,00 грн. за відсутністю предмета спору.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 1467,83 грн. пені, 157,27 грн. 3% річних та 653,43 грн. інфляційних втрат і припинити провадження у справі в цій частині вимог.

У судовому засіданні 13.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення Повний текст підписано 13 квітня 2017 року.

Суддя Т.І. Ковальчук