ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 квітня 2017 р. Справа № 903/151/17

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Відродження Інвест, м. Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1.1-8/3844

від відповідачів: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

встановив: ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017р. матеріали позовної заяви за позовом Луцької міської ради до приватного підприємства Відродження Інвест про повернення земельної ділянки передано для подальшого розгляду до господарського суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2017 року позовну заяву Луцької міської ради до приватного підприємства Відродження Інвест про повернення земельної ділянки прийнято до розгляду.

Позов обгрунтований тим, що рішенням Луцької міської ради від 27.05.2015 року №74/75 відмовлено ПП "Відродження Інвест" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування торгового комплексу, у зв'язку з чим спірна ділянка підлягає поверненню.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №957.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України щодо обовязку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцької міської ради № 50/129 від 02.12.2009 року приватному підприємству "ВІДРОДЖЕННЯ ІНВЕСТ" надано на умовах оренди на 5 років земельні ділянки/землі житлової та громадської забудови / загальною площею 0,5011 га на пр. Відродження, 32а/ кадастрові номери 340340072, 340340073/ для будівництва та обслуговування торгового комплексу (на період будівництва). Доручено міському голові ОСОБА_2 укласти від імені міської ради договори оренди земельних ділянок на пр. Відродження, 32а на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи (а.с. 48-49).

04.02.2010 року між Луцькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "ВІДРОДЖЕННЯ ІНВЕСТ" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір).

Згідно п. п. 1, 2, 3, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 42 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Луцьк, пр. Відродження, 32а, кадастровий номер 340340072, загальною площею 3577 кв. м. Земельна ділянка вільна від забудови. Договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та встановлюється у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 18 061 грн. 35 коп. на 2010 рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торгового комплексу (на період будівництва). Умови збереження обєкта оренди використання ділянки відповідно до проекту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил. Передача земельної ділянки здійснюється без розроблення проекту її відведення та на підставі рішення Луцької міської ради № 50/123 від 02.12.2009 року. Дозволено передачу в суборенду земельної ділянки, при умові погодження договору суборенди з Луцькою міською радою та без зміни цільового використання земельної ділянки. Передача земельної ділянки здійснюється у 15-денний строк після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Договір набуває чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Договір оренди зареєстрований у Волинській філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.04.2010 року за № 68.

Земельна ділянка передана в оренду за актом прийому-передачі від 15.04.2010 року (а.с. 18).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

У частинах першій пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

20.02.2015 року листом № 1.1-16/1048 Луцька міська рада повідомила відповідача про закінчення строку дії договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 68, необхідність для поновлення договору оренди землі до 16.03.2015 року повідомити міську раду та надати в дозвільний центр департаменту "Центр надання адміністративних послуг м. Луцька" відповідні документи(а. с. 19). Надіслання листа позивач підтверджує реєстром відправленої кореспонденції за лютий 2015 року (а. с. 20).

16.03.2015 року відповідач звернувся до позивача з листом про поновлення договору оренди на новий строк. Проект додаткової угоди не долучив, строк, на який просить поновити договір, не зазначив (а. с. 21). Отримання листа 16.03.2015 року підтверджується відміткою на ньому. Лист поданий позивачу за 30 днів до закінчення строку дії договору, як передбачено п. 8 договору. Проте, згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" орендар зобов'язаний повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Договір оренди землі закінчився 15.04.2015 року.

Згідно абз. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

26.03.2015 року позивач повторно направив відповідачу лист № 1.1-11/1731, зазначивши про необхідність подання документів в дозвільний центр для розгляду питання поновлення договору, та попередивши, що згідно ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, а договір оренди землі поновленню не підлягає. Тобто, позивач не дав згоди на поновлення договору та зазначив про неможливість такого поновлення у випадку нецільового використання земельної ділянки (а. с. 22). Надіслання листа підтверджує реєстром відправленої кореспонденції за березень 2015 року (а. с. 23).

14.04.2015 року приватним підприємством "ВІДРОДЖЕННЯ ІНВЕСТ" на підставі ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" подано заяву Луцькому міському голові про видачу рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгового комплексу (на період будівництва). Дата, реєстраційний номер договору. кадастровий номер земельної ділянки не зазначені. Заява зареєстрована 14.04.2015 року за № 1465/6.2-5 (а. с. 24).

Рішенням Луцької міської ради № 50/129 від 02.12.2009 року надано в оренду дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу (на період будівництва) з різними кадастровими номерами.

Розглянувши до закінчення місячного строку заяву відповідача від 14.04.2015 року №1465/6.2-5 та документи, подані в дозвільний центр департаменту Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку", оскільки з 01.11.2012 року будівництво торгового комплексу на земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу не розпочате, земельна ділянка використовується для обслуговування платної стоянки автотранспорту, що не відповідає цільовому призначенню, враховуючи кримінальне провадження №0000054 Луцька міська рада надіслала заперечення відповідачу у поновленні договору оренди землі (лист №29-4/4656 від 13.05.2015 року, а.с. 25).

Отримання листа позивач підтверджує відміткою про отримання у Журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, які подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа адміністратору (а. с. 26-27). Його отримання підтверджує і відповідач у листі від 12.06.2015 року №12/06 (а.с. 31).

Згідно рішення від 27.05.2015 року № 74/55 Луцька міська рада відмовила ПП «Відродження Інвест» в поновленні договору оренди землі на пр. Відродження, 32а площею 0,3577 га для будівництва та обслуговування торгового комплексу (на період будівництва), договір оренди, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.04.2010 року за № 68 вважає припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, зобовязала відповідача звільнити земельну ділянку шляхом перенесення огорожі до межі земельної ділянки, яка надана у власність, в місячний термін з моменту прийняття рішення повернути земельну ділянку по акту приймання-передачі (а. с. 28-29).

16.06.2015 року відповідач подав позивачу лист від 12.06.2015 року № 12/06, в якому зазначає, що у 2009 році придбав у власність земельну ділянку по пр. Відродження, 32-а площею 0,8694 га для будівництва торгівельно-розважального комплексу. Для організації проведення будівельних робіт та майбутнього обслуговування торгівельного комплексу (облаштування стоянки для автомобілів відвідувачів) було взято в оренду земельну ділянку 0,3577 га, що безпосередньо прилягає до ділянки, на якій буде розташований торгівельний комплекс. У звязку з закінченням строку дії договору оренди скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди ПП "Відродження Інвест" направило позивачу необхідний пакет документів для укладення договору оренди на новий строк. Листом від 13.05.2015 року рада відмовила у поновленні дії договору з підстав нібито нецільового використання земельної ділянки. Протягом дії договору оренди підприємством беззаперечно виконуються обовязки орендаря в частині цільового використання земельної ділянки, сплати орендної плати та виконання інших умов договору. Підприємством здійснювались заходи, спрямовані на підготовку та будівництво торгового комплексу, зокрема, розроблено та затверджено проектну документацію, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, проводились підготовчі роботи для початку будівництва торгового комплексу. Вважає відмову неправомірною та просить голову Луцької міської ради особисто прийняти участь у вирішенні даного питання (а. с. 31).

Луцька міська рада у відповіді на даний лист зазначає, що рішення Луцької міської ради від 27.05.2015 року №74/55, яким відмовлено ПП "Відродження Інвест" у поновленні договору оренди на новий строк, прийняте з врахуванням використання земельної ділянки для обслуговування платної стоянки автотранспорту, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням, а саме: для влаштування будівельного майданчика для здійснення підготовчих робіт по будівництву - робіт з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудженням тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їздних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення земельних насаджень (згідно постанови КМУ від 13.04.2011 року №466), а не затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що не відноситься до підготовчих робіт, зазначених у листі ПП "Відродження Інвест" від 12.06.2015 року № 12/06. Встановлена огорожа протягом 5 років заважає нормальному рухові пішоходів по частині пр-ту Відродження, та порушує естетичний вигляд даного проспекту (лист №1.1-11/3914 від 13.07.2015 року, а.с. 32).

Направлення даного листа відповідачу підтверджується реєстром відправлення кореспонденції за липень 2015 року (а.с. 33).

З огляду на те, що представники відповідача не звернулись в управління земельних ресурсів для підписання акту приймання-передачі, листом від 18.01.2016 № 1.1-16/260 міська рада повідомила орендаря про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцеві та підписання актів приймання-передачі. Разом із вказаним листом відповідачу направлено три примірники акту (а.с. 34-36).

Проте, звернення Луцької міської ради залишені відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані докази суд вважає, що вимоги Луцької міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 67 від 15.04.2010 року є договором оренди землі. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду чи припинення такого права вирішується на пленарному засіданні сесії ради шляхом прийняття рішення.

Згідно з ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 передбачено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Матеріалами справи підтверджується, що договір оренди № 67 від 15.04.2010 року укладений між Луцькою міською радою та Приватним підприємством "ВІДРОДЖЕННЯ ІНВЕСТ" строком на 5 років (пункт 8 договору), строк його дії закінчився 15.04.2015 року. Крім того, відповідачеві відмовлено у поновленні договору оренди землі, оскільки будівництво торгового комплексу на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 15.04.2010 року за № 67 не розпочате та земельна ділянка використовується для обслуговування платної стоянки автотранспорту, що не відповідає цільовому призначенню, зазначеному у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.04.2015 № НВ-015 та пункту 14 договору оренди землі.

Крім того, Луцька міська рада 18.01.2016 року листом № 1.1-16/260 повідомила відповідача про те, що на підставі документів, поданих ПП "Відродження Інвест" в дозвільний відділ департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, Луцькою міською радою було прийнято рішення № 74/55 "Про відмову ПП "Відродження Інвест" у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування торгового комплексу (на період будівництва) на пр.-ті Відродження, 32а".

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Позивач, відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", листами від 26.03.2015 року (а.с. 23), 13.05.2015 року (а.с. 25), повідомив про відмову у поновленні договору оренди землі.

Крім того, відповідачем не подані докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про належне виконання обов'язків за спірним договором оренди землі, зокрема, цільового використання спірної земельної ділянки, сплати орендної плати.

Не цільове використання земельної ділянки позбавляє орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство "Відродження Інвест" самовільно займає земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Луцьк, пр.-т Відродження, 32а починаючи з 15.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Оскільки власником спірної земельної ділянки є територіальна громада, від імені якої діє Луцька міська рада, а також зважаючи на те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без наявності відповідних правовстановлюючих документів, зайняття спірної земельної ділянки є самовільним та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач займає спірну земельну ділянку самовільно, що є підставою для задоволення вимог про звільнення спірної земельної ділянки, повернення її позивачеві, привівши у придатний для користування стан.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути Луцькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 3577 кв.м., яка розташована у м. Луцьку по пр.-ту Відродження, 32а, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги Луцької міської ради такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Відродження Інвест" ( м. Київ, вул. Фізкультурна, 30 В, ) повернути Луцькій міській раді (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) земельну ділянку площею 3577 кв.м., кадастровий номер :34:034:0072, яка розташована за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 32а, по акту приймання-передачі, у придатному стані для подальшого використання.

3. Стягнути з приватного підприємства "Відродження Інвест" (м. Київ, вул. Фізкультурна, 30 В, ) на користь Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ) судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп..

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 07.04.2017 року

Суддя А. М. Кравчук