РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/23893/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» (третя особа 1)

про визнання іпотечного договору припиненим

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (третя особа 2)

2) Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни (третя особа 3)

3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

(третя особа 4)

4) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (третя особа 5)

про визнання договору недійсним

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача

за первісним позовом: Яковлев О.С. (дов. );

від відповідача 1

за первісним позовом: Оленко Н.О. (дов. №3243110/788 від 13.02.2017);

від відповідача 2

за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи 1

за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С про визнання припиненим з 01.11.2016 іпотечного договору, укладеного 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідченого приватним нотаріусом Тенопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на підставі договору про задоволення вимог Іотекодержателя від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна", останнє набуло право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01.08.2007 та договором від 09.10.2012 про відступлення прав за договором іпотеки (будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1 (далі за текстом - Земельна ділянка).

За доводами позивача з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" як Іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - Будівлю та Земельну ділянку, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/387 від 06.02.2017 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23893/16.

06.02.2017 в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/23893/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.02.2017.

20.02.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 20.02.2017 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про:

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 862;

визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна";

- визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ "КМД "Трейдінвест Україна" на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" права власності на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 862, виданий 11.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол", та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010; відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного обов'язання (договору кредиту), а також діє до закінчення строку дії договору іпотеки, а тому позивач за зутрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007. В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця ОСОБА_5 на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного ДОговору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним, а такому даний договір є недійсним. Крім того, позивач за зустрічним позовом послався на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», розгляд справи та зустрічної позовної заяви призначено на 02.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

06.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» через загальний відділ суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач 1 за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

07.03.2017 представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» через загальний відділ суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 07.03.2017 з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення у справі, а також клопотання про проведення розгляду справи в закритому засіданні.

Ухвалою від 04.04.2017 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено за необґрунтованістю.

Представники третіх осіб, а також відповідача 2 за зустрічним позовом, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Письмовим відзивом від 20.03.2017 на первісну позовну заяву ТОВ "Аріол" підтримало первісні позовні вимоги та просить первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Крім того, вказаним відзивом ТОВ "Аріол" просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Аріол".

03.04.2017 позивачем за зустрічним позовом - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано письмову заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

31.03.2017 ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" суду подане письмове клопотання про залишення без розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про зміну підстави зустрічної позовної заяви. Вказане клопотання мотивоване фактом подання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заяви про зміну підстав зустрічного позову вже після початку розгляду судом справи по суті, що є порушенням положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, провадження за зустрічною позовною заявою порушене 21.02.2017, розгляд справи та, зокрема, зустрічного позову, призначено на 02.03.2017.

В судовому засіданні 02.03.2017 за участю повноважних представників позивача та відповідача 1 за зустрічним позовом суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин подана позивачем за зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті письмова заява про зміну підстав зустрічного позову не може бути прийнята судом до розгляду з урахуванням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про зміну підстав зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом додане письмове клопотання від 03.04.2017 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для вирішення питань:

- чи відповідає виконана оцінка згідно зі Звітом № 218-16 та Звітом № 217-16 від 04.05.2016, проведена ТОВ "Альянс-Укрексперт" нерухомого майна, а саме будівлі промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна станом на 04.05.2016, а саме будівлі промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

Як встановлено судом, вказане клопотання ґрунтується на доводах наданої позивачем за зустрічним позовом письмової заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Враховуючи те, що судом не прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав зустрічного позову, а також відсутність пов'язаності питань, що запропоновані для вирішення шляхом призначення судової експертизи, із підставами та предметами первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та необхідність відмови у його задоволенні.

В судове засідання 04.04.2017 прибули представники позивача, відповідача 1. Відповідач 2 та треті особи у справ явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвали господарського суду.

З урахуванням фактичних обставин справи, думок присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

31.07.2007 між ТОВ "Аріол" як Позичальником та АТ "Укрінбанк" як Кредитором укладений Кредитний договір № 105/07 (далі за текстом - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у загальній сумі 1590000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном погашення кредиту до 30.07.2010.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 між АТ "Укрінбанк" та приватним підприємцем ОСОБА_5 як майновим поручителем ТОВ "Аріол" укладений Договір іпотеки від 01.08.2007 (далі за текстом - Іпотечний договір 1), до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення, відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Предмет іпотеки).

09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" як Первісним кредитором та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як Новим кредитором укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором 1, а також укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 01.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007 за реєстровим номером 8484.

30.10.2012 між громадянкою України ОСОБА_5 та ТОВ "Аріол" укладено Угоду про передачу майнового внеску Учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол". Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., реєстраційний номер 4525.

Відповідно до умов пункту 1 Угоди учасник ТОВ "Аріол" ОСОБА_5 передала додатковий майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Аріол" загальною вартістю 5560200 грн., а ТОВ "Аріол" погодилося прийняти вказаний майновий внесок (набути право власності на майно) учасника товариства: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один).

В подальшому у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" договору від 15.02.2013 № 18-01-13 про відновлювальну кредитну лінію сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір від 22.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337 (далі за текстом - Іпотечний договір 2), відповідно до якого ТОВ "Аріол" у наступну іпотеку надано будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_2.

30.10.2014 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007, реєстр. № 8484, та змінами до договору, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 03.12.2008, реєстр. № 9756 (далі за текстом - Договір про внесення змін до Іпотечного договору 1).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 положення пункту 1.1 статті 1 Іпотечного договору 1 викладені у такій редакції: "1.1. Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол", додаткових договорів до нього (в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, збільшення суми кредиту тощо), укладених протягом строку їх дії".

Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007 № 105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016, а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

11.05.2016 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим номером 862, відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ "Аріол" передало, а ТОВ "КМД-Трейдінвест Україні" прийняло у власність за вартістю та на умовах, визначених вказаним договором, належне ТОВ "Аріол" на праві приватної власності майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером НОМЕР_2, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до умов пункту 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у разі несплати суми заборгованості, визначеної вказаним договором, у розмірі 11983412,78 грн., протягом одного року з моменту підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній вправі зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового повідомлення Іпотекодавця.

01.11.2016 ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" складено та підписано Акт приймання - передачі нерухомого майна, після чого ТОВ "КМД-Трейдінвест Україн" зареєструвало право власності на Предмет іпотеки.

Вказані факти підтверджені наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Листом від 01.11.2016 № 01/11-01 первісний іпотекодержатель (ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" повідомив наступного іпотекодержателя (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом (лист від 15.11.2016 № 15/11-01) про вилучення записів про наступну іпотеку та заборону відчуження внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержателем першої черги.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 31.07.2007 між ТОВ "Аріол" як Позичальником та АТ "Укрінбанк" як Кредитором укладений Кредитний договір 1, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між АТ "Укрінбанк" та приватним підприємцем ОСОБА_5 як майновим поручителем ТОВ "Аріол" укладений Договір Іпотечний договір 1.

В подальшому у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" договору від 15.02.2013 № 18-01-13 про відновлювальну кредитну лінію сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір 2.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Правомірність укладення Іпотечного договору 1 сторонами у справі не оспорюється та підтверджується наявними у справі доказами.

Матеріалами справи також доведено, а сторонами не спростовано, що Іпотечний договір 2 є наступним щодо Іпотечного договору 1. Про цей факт станом на момент укладення Іпотечного договору 2 був обізнаний позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Ч. 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до абз. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010, а відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного обов'язання (договору кредиту), а тому позивач за зустрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007.

Суд не погоджується з вказаними доводами позивача за зустрічним позовом, оскільки згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, закінчення строку дії правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 24.06.2015 у справі № 904/5381/14.

В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця ОСОБА_5 на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним.

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються наявним у матеріалах справи укладеним 30.10.2014 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору 1, яким іпотекодавця за Іпотечним договором 1 з Приватного підприємця ОСОБА_5 змінено на ТОВ "Аріол". Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007 № 105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016, а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

Позивач за зустрічним позовом послався також на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом судом до уваги не приймаються,оскільки вказаним судом рішенням стягнення на предмет іпотеки не зверталося.

З урахуванням викладених вище обставин є обґрунтованим висновок позивача за первісним позовом про те, що Іпотечний договір 2 є припиненим внаслідок набуття права власності іпотекодержателем за Іпотечним договором 1, а правовим наслідком припинення Іпотечного договору 2 є вилучення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо іпотеки та заборони відчуження.

За таких обставин первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача за первісним позовом судових витрат відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог зустрічного позову суд зауважує, що загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як наголошено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено порушень вимог закону під час укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладені у зустрічній позовній заяві доводи не прийняті судом з наведених вище підстав, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням судових витрат за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337, припиненим з 01.11.2016 .

3. Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, код 09807856, на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, код 38003872, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 04.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 10.04.2017.

Суддя В.О. Демидов