ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2017 Справа № 920/65/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ПРЕС", м. Суми,

про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Марченко І.В. (довіреність № 06.01-27/7 від 09.02.2017);

Від відповідача - Соколов О.О. (довіреність б/н від 10.01.2017);

У судовому засіданні 06.04.2017 судом оголошено перерву до 10.04.2017 об 11 год. 00 хв.

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд достроково розірвати укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна УМКВ-0833 від 21.08.2015, виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 161,6 кв. м., що розташовані у будинку № 18 по вул. Покровській у місті Суми, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2018 від 27.02.2017), в якому позовні вимоги не визнає, вказує на те, що відповідачем вчиняються дії по підключенню орендованого приміщення до мереж водо-, газо- та електропостачання, у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі. При цьому, до закінчення проведення ремонтних робіт користування орендованим приміщенням за призначенням є неможливим.

Відповідач подав клопотання (вх. № 2734 від 20.03.2017) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження своєї позиції.

Позивач подав письмові пояснення (вх. № 3326 від 06.04.2017) в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав клопотання (вх. № 3301 від 05.04.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Позивач подав письмові пояснення (вх. № 3413 від 10.04.2017) в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав додаткові заперечення проти позову (вх. № 3412 від 10.04.2017), згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до договору оренди № УМКВ - 0833 від 21.08.2015, укладеного між сторонами, відповідачу у строкове платне користування (в оренду) передано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 18, площею 161,6 кв.м. для проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні.

Факт передачі відповідачу в оренду нерухомого майна підтверджується відповідним актом прийняття-передачі від 21.08.2015. На момент передачі об'єкта оренди в приміщенні відключено електро-, водо-, газопостачання.

Строк дії договору оренди встановлюється з 21.08.2015 по 21.07.2018 (п. 10.1. договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умов укладеного між сторонами договору, приміщення не використовується в порушення п. 6.2.1. договору, об'єкт оренди не приведено в належний стан, який відповідає протипожежним та санітарним нормам, документи щодо здійснення охорони не надані (порушення п. 6.2.2 договору), п. 6.2.3. договору виконується частково: не надано копій угод на тепло-, електро-, водопостачання та водовідведення з відповідними обслуговуючими підприємствами; не наданий договір страхування (порушення п. 6.2.4.), орендар сплачує орендну плату не своєчасно та не в повному обсязі, станом на 12.12.2016 заборгованість з орендної плати становить 2 437,86 грн. (в т.ч. пеня 2,54 грн.), в порушення п. 6.2.6. договору відповідач не проводить звірку розрахунків та платежів орендної плати не менше ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки, орендарем не надано копії паспорту опорядження фасаду та благоустрою території, чим порушено п. 6.2.7. договору, не надано копії договору про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані (порушення п. 6.2.9. договору), відповідачем проігноровано п. 6.2.10 договору, зокрема не надано до департаменту та не погоджено експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень, орендарем не узгоджено цільового призначення використання об'єкта оренди з органами пожежної безпеки та санітарно-епідемоілогічною службою міста, чим порушено п. 6.2.19 договору. Також відповідачем не виконується п. 6.2.23. договору, яким визначено, що орендодавець зобов'язаний забезпечувати випуск та (чи) розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше 50 відсотків, в порушення п. 6.2.24. орендар кожні півроку не надавав орендодавцю відомості про випуск та/або розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 відсотків. В орендованому приміщенні не випускається та не розповсюджується книжкова продукція державною мовою. Відомості про випуск та/або розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 відсотків не надано. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджується актами перевірки виконання умов договору оренди нежитлового від 16.05.2016 та від 12.12.2016.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами статті 26 Закону, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з п. 6.2.1. договору, відповідач зобов'язаний використовувати об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням у відповідності до договору.

З акту прийняття-передачі від 21.08.2015 вбачається, що на момент передачі об'єкта оренди в приміщенні відключено електро-, водо-, газопостачання.

Відповідно до п. 6.2.2 договору, відповідач зобов'язаний привести Об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, в термін 1 рік, постійно підтримувати його. Відповідність стану Об'єкта оренди протипожежним та санітарним вимогам повинна бути узгоджена з відповідними службами міста. Проводити поточний ремонт об'єкта оренди за власні кошти. За рахунок власних коштів забезпечувати збереження Об'єкта оренди, запобігати його пошкодженню, псуванню, тримати Об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки. Підтримувати Об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Згідно з п. 6.2.3. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням об'єкта оренди. Протягом шести місяців після підписання цього Договору укласти окремі угоди на тепло-, електро-, газо-, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття та експлуатаційні витрати з відповідними обслуговуючими підприємствами або укласти з Балансоутримувачем Об'єкта оренди договори про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Об'єкта оренди та надання відповідних комунальних послуг.

Як вказує відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, він вживає заходів по підключенню до мереж, проводить ремонт в приміщенні для приведення його до належно санітарного стану і відповідності протипожежним вимогам, а також сплачує оренду плату, хоча фактично ще не приступив до його використання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем укладено договір з ПАТ «Сумиобленерго» про приєднання до електричних мереж № 56/2-212 від 14.06.2016, замовлено та отримано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» від 14 червня 2016 року, укладено договір підряду на технічне обслуговування електроустановок № 01-02/17 від 01 лютого 2017 року. 10.02.2017 між відповідачем та ПАТ «Сумиобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 161001044 за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 18.

14 червня 2016 року відповідачем з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради укладено договір на розробку технічних умов на водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення по вул. Покровська, 18 в м. Суми.

13 липня 2016 року відповідачем з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради укладено договір на розробку робочого проекту «Реконструкція водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення по вул. Покровська, 18 м. Суми».

Роботи за договорами з КП «Міськводоканал» виконані та оплачені, що підтверджується актом від 25.07.2016 здачі-приймання проектних робіт, актом здачі - приймання виконаних робіт від 14.06.2016, платіжними дорученнями № 35 від 14.06.2016, № 111 від 25.07.2016; відповідачем отримано технічні умови на приєднання нежитлового приміщення до водопровідних та каналізаційних мереж від 4 квітня 2016 року.

28.09.2015 між відповідачем та ТОВ «Архітектурний центр» укладено договір № 18/2 підряду на виготовлення проектної документації «Реконструкція нежитлового приміщення під салон-виставку «Українська книга» за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 18».

25 квітня 2016 року між відповідачем та ТОВ «Будівельна компанія «ЗОДЧІ-7» укладено договір підряду № 25/04/16 на виконання ремонтних робіт щодо капітального ремонту приміщень по вулиці Покровська, 18 в місті Суми на суму 109 596,02 гривень, відповідні роботи виконані та оплачені відповідачем, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, платіжним дорученням № 92 від 22.02.2017.

13.05.2016 відповідачем з ТОВ «А-МУССОН» № ЮО-37/358 укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 13 травня 2016 року за адресою м. Суми, вул. Покровська, 18, зі строком дії до 30 квітня 2020 року.

01.06.2016 відповідачем з КП «Сумитеплоенергоцентраль» укладено договір № 2016-29 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зі строком дії до 01.07.2016. Разом з цим договір містить умову щодо пролонгації (п. 7.4. договору).

Згідно з наказом від 21 серпня 2015 року за підписом директора ТОВ «ІКС-ПРЕС» забезпечено охорону нежитлового приміщення площею 161,6 кв.м. по вул. Покровська, 18 в м. Суми за рахунок власних сил та за рахунок власних коштів, призначено особу відповідальну за збереження нежитлового приміщення.

Надані відповідачем докази свідчать про вчинення останнім дій спрямованих на виконання умов п.п. 6.2.2., 6.2.3 договору. При цьому, порушення відповідачем строків виконання обов'язків визначених вказаними пунктами не є недостатньою підставою для розірвання договору у судовому порядку, враховуючи неподання позивачем доказів того, що об'єкт утримується в неналежному стані, який призводить до його погіршення.

Позивачем не подано доказів того, що орендоване приміщення використовується відповідачем не за цільовим призначенням.

При цьому фактичне невикористання орендованого приміщення не є порушенням пункту 6.2.1. за змістом останнього.

Разом з цим, суд критично ставиться до посилань позивача на підтвердження невиконання договору на акти перевірки виконання умов договору оренди нежитлового від 16.05.2016 та від 12.12.2016, оскільки вказані акти, складені позивачем, не мають для суду преюдиціального значення, не звільняють позивача від обов'язку доказування обставин на які він посилається в обґрунтування позовних вимог належними та допустимими доказами.

За умовами п. 6.2.4. договору, відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору застрахувати Об'єкт оренди не менше ніж на його вартість за звітом про незалежну оцінку, на користь Орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження Об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу, договору і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк дії цього Договору Об'єкт оренди було застраховано.

Як вказує позивач, на момент перевірки строк дії договору страхування закінчився 07.09.2016, новий договір не наданий.

Натомість, факт виконання відповідачем пункту п. 6.2.4 договору підтверджується договором добровільного страхування майна від 08.09.2016 № 019040/0211/0000072, укладеним між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Згідно з п. 6.2.5. договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

За умовами п. 6.2.6. договору відповідач зобов'язаний здійснювати звірку розрахунків та платежів орендної плати із орендодавцем не менше ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки.

Доказів невиконання вказаних умов договору позивачем не подано (довідка про стан розрахунків за договором, виставлені рахунки на сплату орендної плати, тощо).

Натомість, матеріали справи, зокрема акт звірки розрахунків від 31.01.2017 свідчить про виконання відповідачем умов п. 6.2.5., п. 6.2.6. договору, відсутність заборгованості зі сплати орендної плати.

Відповідно до п. 6.2.7 договору, відповідач зобов'язаний в термін, що не перевищує 6 місяців з дати підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди, розробити та погодити з департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради паспорт опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території. Роботи по опорядженню фасаду та благоустрою прилеглої території повинні бути виконані в термін, що не перевищує 6 місяців з дати підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди.

Факт виконання відповідачем вказаного пункту договору підтверджується копією погодженого з департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради паспорту опорядження фасаду по вулиці Покровська, 18 в місті Суми (а.с. 15-17, том 2).

Разом з цим, позивач, посилаючись на невиконання відповідачем робіт по опорядженню фасаду та благоустрою прилеглої території, не подає доказів знаходження фасаду об'єкта оренди та прилеглої території у незадовільному стані, невиконання відповідачем відповідних робіт.

Таким чином позивачем не обґрунтовано невиконання відповідачем п. 6.2.7 договору.

Згідно з п. 6.2.9. договору відповідач зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені частиною 2 статті 18 та статтею 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Укласти договір з виконавчим комітетом Сумської міської ради (Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради) про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані в десятиденний строк з моменту підписання цього Договору.

Факт виконання вказаного пункту договору підтверджується копією укладеного між відповідачем та Управлінням «Інспекції з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради договором № 92 від 26.09.2016 зі строком дії до втрати права користування приміщенням.

При цьому, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду обов'язок визначений пунктом п. 6.2.9. договору відповідачем виконаний, суд вважає порушення відповідачем строку виконання відповідного обов'язку, недостатньою підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Згідно з п. 6.2.10 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт Об'єкта оренди. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень Об'єкта оренди і не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень Об'єкта оренди, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень. У разі здійснення з дозволу Орендодавця реконструкції (перепланування) Об'єкта оренди, що призвела до зміни конструктивних елементів приміщення, замовити за свій рахунок у спеціалізованому підприємстві технічний паспорт на це приміщення і не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його орендодавцю.

Суд критично ставиться до посилань позивача на підтвердження невиконання договору на акти перевірки виконання умов договору оренди нежитлового від 16.05.2016 та від 12.12.2016.

Так зокрема, згідно з висновком позивача у акті перевірки від 16.05.2016, ремонтні роботи проводяться орендарем відповідно до п. 6.2.2. договору.

Згідно з висновком позивача у акті від 12.12.2016, ремонті роботи не проводяться, орендарем не надано проектно-кошторисної документації на здійснення невід'ємних поліпшень.

Стосовно листа-звернення ТОВ «ІКС-ПРЕС» від 31.08.2015 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень, відповідний лист датований 31.08.2015 та зі змісту останнього не вбачається, згоду на проведення яких саме поліпшень майна просив відповідач, чи пов'язана вказана заява з ремонтними роботами проведеними згідно з договором підряду № 25/04/16 у лютому 2017 року.

Як вказує відповідач ним не проводилися ремонтні роботи, які б призводили до зміни конструктивних елементів орендованого приміщення.

Відповідно до п. 6.2.15 договору, відповідач зобов'язаний оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди.

Пунктом 6.2.16 договору передбачено, що у випадку, коли об'єкт оренди є частиною будівлі (споруди), відповідач зобов'язаний у місячний термін з дня підписання цього Договору звернутися до Державної податкової інспекції в місті Суми та стати на облік як платник податку на землю. Податок на землю сплачується протягом строку дії договору.

Надані відповідачем до матеріалів справи докази, зокрема платіжні доручення та податкові декларації з плати за землю, свідчать про сплату відповідачем податку на землю (а.с. 6-14, 23-25, том 2).

Згідно з п. 6.2.19 договору, відповідач зобов'язаний узгодити цільове призначення Об'єкта оренди з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою міста та отримати відповідний дозвіл на початок роботи.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем вказаного пункту договору, оскільки строки вчинення відповідних дій не встановлені, фактично приміщення не використовується, відповідачем вчиняються дії на виконання п. 6.2.2. договору.

Відповідно до п. п. 6.2.23, 6.2.24 договору відповідач зобов'язаний забезпечувати випуск та (чи) розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 відсотків. Кожні півроку надавати Орендодавцю відомості про випуск та/або розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 відсотків.

Згідно зі свідоцтвом серія ДК № 4729 від 03.06.2014 ТОВ "ІКС-ПРЕС" внесений як суб'єкт видавничої справи до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції. Вид діяльності у видавничій справі - видавнича діяльність, розповсюдження видавничої продукції. Відповідно до довідки про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, зареєстрованої в журналі обліку довідок за № 242 від 27.04.2016, ТОВ «ІКС-ПРЕС» за останні 12 місяців розповсюджено не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою.

При цьому договір не містить умов щодо забезпечення випуску та (чи) розповсюдження книжкової продукції державною мовою в обсязі не менше як 50 відсотків у орендованому приміщенні, останнє згідно з цільовим призначенням передано в оренду для проведення виставок образотворчої та книжкової продукції, виробленої в Україні.

Відповідно до п. 7.1.2 договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового розірвання договору та відшкодування збитків, якщо орендар не привів об'єкт оренди в належний стан у встановлений цим договором термін, об'єкт оренди не використовується орендарем протягом трьох місяців з моменту прийняття об'єкта оренди за актом приймання-передачі, а також у разі невиконання орендарем інших зобов'язань за цим договором.

Разом з цим, з урахуванням викладених встановлених судом обставин, оскільки на момент передачі об'єкта оренди в приміщенні було відключено електро-, водо-, газопостачання, при цьому відповідач вчиняє дії щодо приведення об'єкту оренди в належний стан, матеріали справи свідчать про вчинення останнім дій на виконання пунктів 6.2.2., 6.2.3. договору з метою фактичного користування орендованим майном, понесення у зв'язку з цим витрат, відповідач сплачує орендну плату, здійснив страхування об'єкта оренди, сплачує податок на землю, позивачем не подано належних та допустимих доказів погіршення стану об'єкта оренди, суд вважає обставини, на які вказує позивач, в тому числі щодо порушення строків вчинення відповідачем покладених на нього за договором обов'язків, недостатніми підставами для дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0833 від 21.08.2015 у судовому порядку, тому відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.04.2017

Суддя Є.А. Жерьобкіна