донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.03.2017 справа №908/5674/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі від позивача: від відповідача:Геза Т.Д. Склярук О.І., Дучал Н.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 за договором про надання правових послуг не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Куйбишеве, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.12.16 р.
у справі за позовом: до:№ 908/5674/15 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Куйбишеве, Запорізька область Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Білоцерківка, Запорізька область
про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі № 908/5674/15 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, шо небажання ФОП ОСОБА_7 встановлювати окремий електролічильник не утворює його вину у виникненні пожежі, оскільки відсутній причинно-слідчий зв'язок між діями та наслідками і не є порушенням правил користування електричною енергією. ФОП ОСОБА_6 (позивач) мав можливість, як споживач за договором постачання електричної енергії і власник електромережі, в односторонньому порядку відключити ФОП ОСОБА_7 (відповідач) від споживання електричної енергії, особливо після того як Позивачу стало відомо про збільшення навантаження на електромережу зі сторони Відповідача.

Суд першої інстанції, посилаючись на відсутність вини ФОП ОСОБА_7, дійшов висновку, що відповідальність за використання електромережі та обладнання в комплексі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 покладається на її власника - ФОП ОСОБА_6

Суд першої інстанції, посилаючись на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження витрат ФОП ОСОБА_7, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір про надання правової допомоги від 24.11.2015р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 02.11.2007р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №19 від 08.12.2016р. на суму 10000,00 грн., та враховуючи тривалість розгляду спору, участь представника відповідача в судових засіданнях та присутність його при проведенні експертного дослідження дійшов висновку, що обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката є 5000,00 грн., які підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт. Куйбишеве, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.16р. по справі №908/5674/15, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Куйбишеве, Запорізька область до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с. Білоцерківка, Запорізька область про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неправильно встановлені обставини щодо користування електричною енергією відповідачем та відсутністю окремого договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальником електричної енергії) з ФОП ОСОБА_7

На думку скаржника, ФОП ОСОБА_7 був єдиним споживачем електроенергії, власником електричних мереж та лічильника на момент виникнення пожежі та відповідальною особою згідно положень законодавства, а не співспоживачем, так як кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не працювало, тому, відповідно до положень ст.224 ГК України, саме він повинен відшкодувати збитки.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано відшкодовано гонорар адвоката за надання правової допомоги і не обґрунтовано розмір такого відшкодування, оскільки він є документально непідтвердженим, а тривалість розгляду справи пов'язана виключно з судовим розглядом.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі №908/5674/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 «Про затвердження правил користування електричною енергією» (далі по тексту - Правил), Закону України «Про пожежну безпеку», вважає, що саме ФОП ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, власником електричних мереж та відповідальною особою, а ФОП ОСОБА_7 є фактичним субспоживачем, оскільки після придбання приміщення відповідач зі згоди позивача був приєднаний до технологічних електричних мереж основного споживача без укладання відповідного договору.

ФОП ОСОБА_7 вважає, що внаслідок порушень позивачем Правил та Договору про постачання електричної енергії №115 від 24.12.2007р., створилися умови, які могли призвести до перевищення потужності у електромережі, що могло бути причиною короткого замикання.

Крім того, відповідач вважає, що висновок суду про відшкодування витрат на правову допомогу є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться всі документи, які підтверджують витрати на правову допомогу адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. по справі №908/5674/15 порушене провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.16р. по справі №908/5674/15, розгляд справи призначено на 21.02.17 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. по справі №908/5674/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.16 по справі №908/5674/15 на 15 днів з 19.03.17 р., розгляд справи відкладено на 21.03.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. по справі №908/5674/15 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.16 по справі №908/5674/15 на 30.03.17 р.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 21.02.2017р., 21.03.2017р., 30.03.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судових засіданнях 21.02.2017р., 21.03.2017р., 30.03.2017р. представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

30.10.2014р. у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" сталася пожежа.

Згідно до акту про пожежу від 30.10.2014р. встановлено, що у підсобному приміщенні нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, виникла пожежа, якою знищено побутові речі, електролічильник та пошкоджено побутову кімнату (т.2, а.с.48).

Причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі.

15.09.2015р. ФОП ОСОБА_6 звернувся до ФОП ОСОБА_7 з претензією про відшкодування завданих збитків на суму 291395,00 грн.

ФОП ОСОБА_6 посилався на те, що його кафе не працювало. Він запропонував ФОП ОСОБА_7 облаштувати окремий електролічильник та зареєструвати його у встановленому порядку. Однак ФОП ОСОБА_7 відмовився у зв'язку з довгою тривалістю процедури встановлення електролічильника та її дорогою вартістю.

ФОП ОСОБА_6, посилаючись на те, що у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 знаходилося обладнання з дуже великою потужністю (велика кількість холодильників та холодильних камер тощо), внаслідок чого електромережа могла не витримати такої потужності і могло відбутися коротке замикання, зазначив, що попереджав ФОП ОСОБА_7, що у випадку надзвичайних подій, відповідальність буде покладена і на ФОП ОСОБА_7 (т.1, а.с.12-13).

Заявлена ФОП ОСОБА_6 сума відшкодування збитків підтверджується наявним в матеріалах справи звітом №1500113-01У про визначення розміру збитків внаслідок пожежі у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного 30.01.2015р. суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Стандарт-СК» на замовлення ОСОБА_6 (т.1, а.с.22-165).

Відповідно до звіту №1500113-01У вартість ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пожежі, у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить 157683,00грн., розмір збитків внаслідок пожежі становить - 130212,00грн. (т.1, а.с.22-165)

На претензію від 15.09.2015р. відповіді ФОП ОСОБА_7 не надав та не відшкодував нанесені ФОП ОСОБА_6 збитки (шкоду).

Позивач - ФОП ОСОБА_6 10.11.2015р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - ФОП ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що після пожежі, яка сталася у приміщенні ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з перевантаженням електромережі, що виникла у результаті діяльності магазину продуктових товарів ФОП ОСОБА_7, відповідачем не відшкодовано спричинені йому збитки. Нормативно позовні вимоги обгрунтовано ст. 1166, 1190, 1192 Цивільного кодексу України

З урахуванням зазначених обставин, позивач 10.11.2015р. звернувся до суду та просив стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_6 130212,00 грн. матеріальних збитків, понесених внаслідок втрати вартості пошкодженого майна; 3500,00 грн. матеріальних збитків, понесених внаслідок оплати проведення незалежної оцінки вартості майна; 157683,00 грн. вартості ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пожежі; покласти на Відповідача судові витрати.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у даній справі виникли правовідносини за недоговірними зобов'язаннями по відшкодуванню шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ст.ст.316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з приписами ст.224 ГПК України відшкодування збитків покладається на учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст.22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено більший або менший розмір відшкодування.

Розглядаючи позов про відшкодування шкоди, суд приймає до уваги, що шкода, заподіяна майну фізичної особи-підприємця, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Разом з цим, за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст.1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

З доказів матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належав комплекс нежитлових приміщень, розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу, посвідченого 08.12.1998р. Куйбишевською державною конторою та довідкою КП «Куйбишевське БТІ» №6 від 28.03.2013р.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.06.2013р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі №1200, 1/3 частина приміщення була продана ФОП ОСОБА_7

Електролічильник, який обчислював спожиту електроенергію приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та магазину продуктових товарів ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 знаходився в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_6, та був єдиним на всі торгові об'єкти.

Відповідно до технічної документації щодо договору про постачання електроенергії ФОП ОСОБА_6, згідно графіку знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії дозволена потужність, встановлена постачальником електричної енергії за Договором, на рівні 5,0 кВт.

З наявної в матеріалах справи відповіді Куйбишевського РЕМ від 20.03.2015 року, перевіркою 30.10.2014 року справності електролічильника, встановленого в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області не виявлено зовнішніх пошкоджень корпусу та пломб. Електролічильник, встановлений на вказаному об'єкті, розрахований на потужність 5-60 А (ампер).

ФОП ОСОБА_7 до Куйбишевського РЕМ із заявою про встановлення окремих електролічильників до 30 жовтня 2014 року не звертався (т.1, а.с.14)

З письмових пояснень інженера технічного аудиту Куйбишевської РЕМ ОСОБА_10 вбачається, що пожежа за адресою: АДРЕСА_1 30.10.2014р. відбулася не в результаті короткого замикання, а в результаті скруток на ділянці самовільного підключення ФОП ОСОБА_7 до розподільчого вимикача ФОП ОСОБА_6 (т.3, а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору, призначено судову пожежно-технічну експертизу за індексом експертних спеціальностей - 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи було обладнано кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 технічними засобами виявлення та гасіння пожежі та чи використовувалися вони під час гасіння пожежі?

- Де на об'єкті був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

- Яка причина виникнення пожежі?

- Чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

- Чи не є причиною виникнення пожежі стан електричної мережі або електролічильника (коротке замикання, перевантаження тощо)?

- Який механізм виникнення пожежі?

- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?

У Висновку №704-16 від 27.10.2016р. зазначено, що при огляді було встановлено, що з'єднання мережі електропостачання до лічильника електромережі було здійснено штатними алюмінієвими дротами.

Експертом встановлено, що електромережа була постійно перевантажена, що призводило до перегріву електромагнітних компонентів та контактів електролічильника.

Судовим експертом зазначено, що користування електричною енергією ФОП ОСОБА_7, межі його відповідальності, дозволена напруга потуги не була відрегульована. Дозволена потужність, яка встановлена постачальником електричної енергії, за договором на рівні 5,0кВт не відповідала дійсному використанню електроенергії.

Причиною виникнення пожежі є перевищення навантаження в електромережі на засоби обліку електроенергії (лічильника).

Механізм виникнення пожежі внаслідок повного вигорання електролічильника доскона льно встановити неможливо.

Механізм виникнення пожежі пов'язаний з причиною виникнення пожежі.

Відповідно до абз. 1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Факт того, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не працювало протягом жовтня 2014р. ФОП ОСОБА_6 підтвердив довідкою виконкому Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області №215 від 24.02.2015р. (т.1, а.с.11).

Суміжне з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» нежитлове приміщення, яке належить ФОП ОСОБА_7 на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1, було обладнане під магазин продуктових товарів, який протягом жовтня 2014р. здійснював свою діяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сума матеріальної шкоди, заявлена ФОП ОСОБА_6 у позовній заяві, підтверджується наявними в матеріалах справи звітом №1500113-01У про визначення розміру збитків внаслідок пожежі у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного 30.01.2015р. суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Стандарт-СК» на замовлення ОСОБА_6; договором на проведення незалежної оцінки №150113-01 від 12.01.2015р., квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.01.2015р. на суму 3500,00 грн. за проведення незалежної оцінки відповідно до договору №150113-01 від 12.01.2015р та актом прийняття наданих послуг від 31.01.2015р.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що протиправна поведінка ФОП ОСОБА_7, яка полягала у самовільному підключенні ФОП ОСОБА_7 до розподільчого вимикача ФОП ОСОБА_6 штатними алюмінієвими дротами, наявність перевантаження електромережі у зв'язку з функціонуванням магазину «Продуктовий» за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_7, наявність збитків (шкоди), що підтверджується наявним в матеріалах справи актом про пожежу, причинний зв'язок між протиправною поведінкою ФОП ОСОБА_7 та збитками (шкодою), які завдані ФОП ОСОБА_6, є доведеними та не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі № 908/5674/15 підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі №908/5674/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги, витрати за проведення судової експертизи, витрати з оплати послуг адвоката ФОП ОСОБА_7 покладаються на відповідача по даній справі - ФОП ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі. №908/5674/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. по справі №908/5674/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у сумі: 130212,00 грн. матеріальних збитків, понесених внаслідок втрати вартості пошкодженого майна; 3500,00 - матеріальних збитків, понесених внаслідок оплати проведення незалежної оцінки вартості майна; 157683,00 - вартості ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пожежі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі у сумі: 130212,00 грн. матеріальних збитків, понесених внаслідок втрати вартості пошкодженого майна; 3500,00 - матеріальних збитків, понесених внаслідок оплати проведення незалежної оцінки вартості майна; 157683,00 - вартості ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків пожежі.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук