ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 922/132/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року
у справі Господарського суду№ 922/132/13-г Харківської області
за заявою до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про визнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ФОП ОСОБА_6- ОСОБА_8,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Грищенко Д.С.,

арбітражний керуючий Родзинський А.А.,

арбітражний керуючий Черкасов С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. Звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (п. 1); призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (п. 2); зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі (п.3); зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 17.01.2013 (п. 4); відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7 (п.5).

Постановою від 03 січня 2017 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 922/132/13-г (судді: Шевель О.В. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна В.О.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року у справі № 922/132/13-г, арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи приписи п. 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, суди дійшли вірного висновку, що до даних правовідносин застосовуються положення Закону (надалі Закону про банкрутство) в редакції, чинній до 19.01.13, так як до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, а саме 17.01.2013, господарським судом було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2016 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 на підставі заяви арбітражного керуючого Капустіна В.В., останнього було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7. Водночас, правильність звільнення ліквідатора Капустіна В.В. сторонами не оспорюється.

Разом з тим, 27.10.2016 через канцелярію суду надійшли заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А., Онищенка К.С., Черкасова С.А. на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду, не призначаючи до розгляду заяви арбітражних керуючих, суд визначився з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора боржника ФОП ОСОБА_7 та призначив Родзинського А.А.

Скасовуючи в цій частині ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим судом в порушення норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, заяви ліквідатора боржника про припинення його повноважень та арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, були розглянуті без призначення їх до розгляду та без повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд таких заяв, що унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (зокрема, права щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, надання своїх доводів та зауважень стосовно поданих кандидатур тощо).

В той же час, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви арбітражних керуючих, та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, дослідивши та врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, дійшов висновку щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає, що судом зроблено висновок при неповному дослідженні всіх обставин справи та відсутності відповідної правової оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частиною 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч. 7 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Однак, судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність договірних відносин між ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" (покупець) та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. (Угода про співробітництво), в повній мірі не досліджено та не надано оцінки відповідності визначеної судом апеляційної інстанції кандидатури вимогам Закону.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року підлягає скасуванню, а справа № 922/132/13-г направленню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 січня 2017 року у справі № 922/132/13-г скасувати, справу № 922/132/13-г направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова