ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 923/10/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- упонв. предст., дов від 03.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 09.02.2017р.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Савата" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 в порядку ст.ст.112-114 ГПК України за нововиявленими обставинами

у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ", м.Полтава

до відповідача: Приватного підприємства "САВАТА", м.Нова Каховка

про стягнення 54720грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "АРІЯ" до Приватного підприємства "САВАТА" про стягнення 54720грн. позовні вимоги задоволено, постановлено стягнути з приватного підприємства "САВАТА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "АРІЯ" 30000грн. авансового платежу, 6720грн. помилково сплаченого авансового платежу, 18000грн. штрафу та 1827грн. витрат по сплаті судового збору.

Означене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

16.03.2017р. за вх. № 436/17 до суду від ПП "САВАТА" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПП "САВАТА", зокрема, зазначало, що після отримання витягів 13.03.2017р. з Державного земельного кадастру № НВ -017 та № НВ 017 ПП "САВАТА" дізналося, що ТОВ ВКК "АРІЯ" на момент подання позову вже передало замовнику ПрАТ "Київстар" результати роботи відповідача по додатковим угодам № 2, № 8 та № 5, а отже, на думку заявника, ПП "САВАТА" виконало свої зобовязання по зазначеним додатковим угодам перед ТОВ ВКК "АРІЯ". Також, на думку заявника, авансовий платіж у розмірі 6720грн., який рішенням суду від 16.02.2015р. визнаний як помилковий, здійснено ТОВ ВКК "АРІЯ" не помилково, а на підставі звернення ПП "САВАТА" листом № 2-9/04/12 від 09.04.2012р. про успішне виконання етапу робіт, а саме супроводу отримання Висновків органів Держкомзему в Одеській області "Щодо умов відведення земельної ділянки" та для отримання висновків Державного управління екології та природних ресурсів по Одеській області по роботам по додатковій угоді №6. Заявник зазначає, що платіж у розмірі 6720грн. позивач за власною ініціативою зарахував в остаточний платіж по додатковій угоді №10, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2014 рік, який, за твердженням заявника, отриманий ПП "САВАТА" лише наприкінці лютого 2017 року.

Заявник стверджує про те, що означені обставини не досліджувались господарським судом при прийнятті рішення від 16.02.2015р. по даній справі, та за переконанням заявника, є нововиявленими обставинами.

28.03.2017р. за вх. № 2/1358/17 представником ТОВ ВКК "АРІЯ" було подано до господарського суду заперечення на заяву ПП "САВАТА" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 за нововиявленими обставинами, у яких товариство просило суд залишити заяву ПП "САВАТА" без задоволення, а рішення без змін. Представник позивача по справі вказав, що всі перелічені у заяві обставини були відомі і не могли не бути відомі заявнику на час розгляду справи. Представник позивача зазначає, що ПП "САВАТА" було обізнано про порушення провадження по справі за позовом ТОВ ВКК "АРІЯ", що підтверджується неодноразовими клопотаннями ПП "САВАТА" про відкладення розгляду справи. Відповідно до пояснень представника позивача, предметом розгляду по справі додаткові угоди № 2 та № 8 не були, і тому посилання відповідача на означені угоди, як на нововиявленні обставини, є необґрунтованими та безпідставними. За твердженнями представника ТОВ ВКК "АРІЯ", ПП "САВАТА" знало про отримання помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 6720грн. ще 22.05.2012р., що підтверджується банківською випискою, наданою до заяви про перегляд рішення, тому, на думку позивача, дана обставина також не є нововиявленою. Представник позивача також вказав, що твердження ПП "САВАТА" про те, що ТОВ ВКК "АРІЯ" здійснило платіж у розмірі 6720грн. на підставі листа № 2-9/04/12 від 09.04.2012р. не відповідають дійсності, оскільки відповідно до платіжного доручення № 5331 від 22.05.2012р. призначенням платежу є аванс за комплекс робіт по розробці проекту землевідведення по БС ОДЕ-152/1852 згідно додаткової угоди № 6 до договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р.

У судовому засіданні 28.03.2017р. ПП "САВАТА" звернулась до господарського суду із клопотанням (вх. № 536/17) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП "Терра-комплекс". Необхідність залучення до участі у справі вказаної особи, за переконанням представника відповідача, обґрунтовано тим, що 16.01.2012р. між ПП "САВАТА" та ПП "Терра-комплекс" укладений договір про надання юридичних послуг по супроводженню погодження проектів щодо відведення земельних ділянок в оренду та договорів оренди земельних ділянок і рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки ПП "Терра-комплекс".

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у розгляді заяви в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Терра-Комплекс", виходячи з наступного.

Провадження у справі було порушено ухвалою суду від 12.01.2015р. за позовною заявою ТОВ ВКК "Арія" до ПП "САВАТА" з вимогами про стягнення 30000грн. авансових платежів, 6720грн. набутих без достатніх правових підстав, 18000грн. штрафу. Предметом розгляду справи були правовідносини між сторонами, які врегульовані договором підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011 року та додатковими угодами до нього, укладеними позивачем та відповідачем.

Рішенням суду від 16.02.2015р. встановлено коло осіб - учасників процесу, щодо яких зазначеним договором та додатковими угодами до нього встановлено права та обов'язки, і якими є позивач у справі - ТОВ ВКК "Арія" та відповідач - ПП "САВАТА".

Нововиявленими обставинами є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини, що виникли між ПП "САВАТА" та ПП "Терра-Комплекс" на підставі договору № 39-ю від 16.01.2012р., не були предметом розгляду у справі № 923/10/15, рішення, прийняте у цій справі 16.02.2015р., не стосується прав та законних інтересів ПП "Терра-Комплекс", отже рішення, що буде ухвалене судом за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, також не може вплинути на права та законні інтереси ПП "Терра-Комплекс".

31.03.2017р. від представника ПП "САВАТА" надійшло клопотання про витребування наступних доказів:

- Генерального договору між ПрАТ "Київстар" та ТОВ ВКК "АРІЯ", інших договорів, додаткових угод, які стосуються робіт ТОВ ВКК "АРІЯ" по обєкту "Базова станція мобільного звязку ODE-2696", що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерушай, включаючи кошториси та технічні завдання;

- актів приймання передачі документації та актів приймання передачі виконаних робіт по додаткових угодах, що стосуються обєкта "Базова станція мобільного звязку ODE -2696", що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерушай;

- документів, що підтверджують проведення оплат по додатковим угодам, що стосуються обєкту "Базова станція мобільного звязку ODE-2696", що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерушай.

- листування, що стосується обєкту "Базова станція мобільного звязку ODE-2696", що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Нерушай. Насамперед листів ТОВ ВКК "АРІЯ", якими аргументовано перенесення строків здачі робіт та обґрунтована необхідність укладення нових додаткових угод.

Означене клопотання ПП "САВАТА" обґрунтоване тим, що на думку заявника, на момент подання позову у ТОВ ВКК "АРІЯ" не було підстав включати претензії по виконанню робіт за додатковою угодою № 5 від 02.12.2011р. до позову у звязку із повним виконанням робіт ПП "САВАТА" за даною угодою, а підтвердження означеного, на думку заявника, міститься в документах, зазначених в клопотанні про витребування доказів.

В судовому засіданні 11.04.2017р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП "САВАТА" про витребування доказів, виходячи з наступного.

Заявником в порушення ст.38 ГПК України не було наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, враховуючи, що спір по даній справі виник з правовідносин, які склалися між ТОВ ВКК "АРІЯ" та ПП "САВАТА", також не наведено обґрунтувань, що означені документи наявні у позивача. Окрім того, зазначені документи не містять інформації стосовно обставин, які входять до предмета доказування даної справи.

Так, предметом позовних вимог по даній справі є стягнення авансових платежів та штрафу за неналежне виконання ПП "САВАТА" умов договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р. та додаткових угод до означеного договору, які укладені саме між ПП "САВАТА" та ТОВ ВКК "Арія", при цьому ПрАТ "Київстар" не зазначено ані в договорі, ані в додаткових угодах до нього та не наділено ПрАТ "Київстар" жодними правами чи обовязками у правовідносинах між ПП "САВАТА" та ТОВ ВКК "Арія", які склалися на підставі договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р. та додаткових угод до нього.

В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди № 5 від 02.12.2011р. до договору підряду від 02.12.2011р. Відповідно до п.7 означеної додаткової угоди підтвердженням виконання робіт є акт приймання передачі виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін. В свою чергу, умовами договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р. сторонами узгоджено, що компанія (ПП "САВАТА") одночасно з передачею результатів виконаних робіт складає акт приймання-передачі виконаних робіт і передає замовнику для підписання.

Тобто, умовами договору встановлений порядок передачі виконаних робіт та документи, які є підтвердженням означеного виконання ПП "САВАТА" взятих на себе зобов'язань за укладеним договором та додатковими угодами до нього, а документи, які зазначені в клопотанні заявника про витребування доказів, не є належним підтвердженням такого виконання.

11.04.2017р. за вх. № 2/1620/17 та №2/1590/17 від представника ПП "САВАТА" надійшли додаткові пояснення по справі. За твердженнями заявника, авансові платежі за своєю суттю були неповною платою за вже виконані геодезичні та проектні роботи, оскільки ТОВ ВКК "АРІЯ" знало про виготовлення проектів землеустрою ПП "Кронау", що підтверджується тим, що представники ТОВ ВКК "АРІЯ" погоджували ці проекти з замовником ПрАТ "Київстар". В означених додаткових поясненнях представником заявника також наводяться пояснення та обґрунтування, які, на думку представника ПП "САВАТА", доводять, що 6720грн. не є помилково сплаченими коштами.

Розглянувши заяву ПП "САВАТА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, в основу рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 про задоволення позовних вимог ТОВ ВКК "Арія" в частині стягнення 30000грн. в якості авансових платежів, 6720грн. помилково сплаченого авансового платежу та 18000грн. штрафу господарським судом було покладено наступні обставини.

02.12.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною компанією "АРІЯ" та приватним підприємством "САВАТА" було укладено договір підряду за № СВТ/0212 (надалі по тексту - договір), відповідно до якого ПП "САВАТА" взяло на себе зобов'язання виконувати проектні та легалізаційні роботи, які будуть оформлятися відповідними додатковими угодами та кошторисами до цього договору, а ТОВ ВКК "Арія" зобов'язувалося прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору та відповідних додаткових угод до цього договору підряду.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та вартість робіт, терміни їх виконання та регламент оплати узгоджується сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору. Вартість робіт по кожній додатковій угоді визначається на підставі кошторису з переліком видів робіт, який є невід'ємною частиною договору та додається до відповідної додаткової угоди.

На виконання умов договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р. між сторонами було укладено декілька додаткових угод.

Приписами пунктів 7 додаткових угод передбачено, що за домовленістю сторін підрядник здійснює оплату 12,5 % вартості робіт вказаної у відповідній Додатковій угоді, яка складає 2500грн. в т.ч. ПДВ 20 % 416грн. 67коп., як авансовий платіж протягом 15 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін відповідної Додаткової угоди.

На виконання п.7 Додаткових угод № № 1, 5-7, 11, 12, 14-16, 18-20 позивач перерахував відповідачу авансові платежі на загальну суму 36720 грн., з яких 30000 грн. - авансові платежі по 2500 грн. по кожній з 12 Додаткових угод та помилково перераховані кошти по Додатковій угоді № 6 від 02.12.2011р. у розмірі 6720грн. Перерахування вищезазначених грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с. 75-79).

Позивач належним чином виконував умови договору, що підтверджується платіжними дорученням про перерахування авансових платежів, проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 6.3 Договору підряду передбачено, що у випадку невиконання ПП "САВАТА" робіт, підприємство зобов'язане повернути замовнику - ТОВ ВКК "Арія" все отримане за цим договором та сплатити на користь замовника штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт.

На підставі вказаних норм та п. 6.3 Договору позивачем нараховано відповідачу 18000грн. штрафу, виходячи із вартості робіт по 20000грн. по додатковим угодам № № 1, 5, 6, 11, 12, 15, 16, 18, 20.

Зважаючи на встановлені обставини справи, за результатом застосування до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права, судом було встановлено, що позовні вимоги ТОВ ВКК "Арія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, в якості нововиявлених обставин, які спростовують висновки суду, викладені у рішенні від16.02.2015р. по даній справі, відповідачем висувається наступне:

1. На момент позову та винесення судового рішення роботи за додатковою угодою №5 від 02.12.2011р. були виконанні в повному обсязі. ПП "САВАТА" стало відомо про цей факт після надання запиту та отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а саме наприкінці лютого 2017 року.

2. Підстав вважати платіж у розмірі 6720грн. помилковим немає. За твердженнями заявника, платіж у розмірі 6720грн. здійснено ТОВ ВКК "АРІЯ" не помилково, а на підставі звернення ПП "САВАТА" за листом № 2-9/04/12 від 09.04.2012р. про успішне виконання етапу робіт, а саме супроводу отримання Висновків органів Держкомзему в Одеській області "Щодо умов відведення земельної ділянки" та для отримання висновків Державного управління екології та природних ресурсів по Одеській області по роботах за додатковою угодою №6. Заявник зазначає, що платіж у розмірі 6720грн. позивач за власною ініціативою зарахував в остаточний платіж по додатковій угоді №10, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2014 рік, який, за твердженням заявника, отриманий ПП "САВАТА" лише наприкінці лютого 2017 року.

Приписами ч.1, 2 ст.113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Господарський суд вважає за необхідне звернутись до приписів ч. ч. 2, 3 ст.22 ГПК України, якими встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на приписи ст.22 ГПК України господарський суд доходить висновку про закріплене законом припущення про обізнаність сторін з матеріалами справи, яка свідчитиме про добросовісне користування наданими їм процесуальними правами, та, як наслідок, виключатиме зловживання такими правами з боку названих учасників судового процесу.

Представником заявника не надано належних доказів на підтвердження того, що запит до Держгеокадастру не міг бути зроблений раніше ніж у 2017 році, враховуючи той факт, що рішення у цій справі ПП "САВАТА" отримано 23.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.122). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "САВАТА" отримало позовну заяву з додатками (т.1, а.с.97), було обізнано про розгляд справи і про підстави позовних вимог, правами передбаченими ст.22 ГПК України не скористалося. Більш того, представником ПП "САВАТА" двічі заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому жодних заперечень та доказів представником відповідача під час розгляду справи не надавалося.

Що ж до 6720грн., які постановлено стягнути за рішенням суду як помилково перерахований платіж, і твердження ПП "САВАТА", що воно дізналося про це лише 09.03.2017р., то це не відповідає дійсності, оскільки з банківської виписки, яка надана самим же представником ПП "САВАТА" і яка датована 23.05.2012р., вбачається перерахування означеної суми коштів. ПП "САВАТА" не могло не знати про рух коштів на своєму банківському рахунку.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач письмовою вимогою № 06-03/3673 від 05.12.2014р., направленою на адресу ПП "САВАТА" 05.12.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т.1, а.с.83), просив повернути ПП "САВАТА" авансові платежі на загальну суму 36720грн., у тому числі складовою цією суми був і помилковий платіж у розмірі 6720грн., тобто ПП "САВАТА" ще у 2014 році було обізнано про вимоги позивача.

Посилаючись на витяг з Державного земельного кадастру як на новововиявлену обставину заявником не доведено того, що означений витяг не міг бути отриманий під час розгляду справи.

Окрім того, з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки відбулась 09.09.2014р. на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП "САВАТА", тобто заявник не міг не знати, що розробив проект землеустрою і надав його на державну реєстрацію.

Якихось нових фактичних даних на підтвердження того, що ПП "САВАТА" не було обізнано про перерахування позивачем 6720грн. в якості авансу 22.05.2012р. за платіжним дорученням №5331, заявником не надано, а лише надано лист №2-9/04/12 від 09.04.2012р. та акт звірки, які за своєю правовою природою є новими доказами, і про існування яких заявник повинен був знати під час розгляду справи, що свідчить про відсутність необхідних процесуально-правових умов для визнання наведених у заяві обставин нововиявленими відповідно до вимог статті 112 ГПК України.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів того, що ТОВ ВКК "АРІЯ" отримувало лист № 2-9/04/12 без дати (т.2, а.с.94), на який ПП "САВАТА" посилається як на доказ, який підтверджує той факт, що 6720грн. були перераховані ТОВ ВКК "АРІЯ" не помилково, а за виконані відповідачем роботи.

Окрім того з платіжного доручення № 5331 від 22.05.2012р. вбачається, що у графі призначення платежу у розмірі 6720грн. зазначено, що платіж зроблений в якості авансу за комплекс робіт по розробці проекту землевідведення по БС ОДЕ-152/1852 згідно додаткової угоди № 6 до договору № СВТ від 02.12.2011р.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали отримання відповідачем ПП "САВАТА" вказаних у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами даних до прийняття рішення господарським судом Херсонської області 16.02.2015р.

Враховуючи означене, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ПП "САВАТА" не знало і не могло знати про існування доказів, які за твердженням заявника є підтвердженням фактів, які зазначені в заяві в якості нововиялених обставин по справі.

Перевіряючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку обставинам, на які посилалось ПП "САВАТА" в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, є новими доказами, а не новими обставинами.

Як зазначалося вище, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Надані заявником проекти землеустрою, акти звірки, листи, за своєю правовою природою не є нововияленими обставинами, а є новими доказами, які могли бути надані відповідачем під час розгляду справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які були покладені в основу рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а його доводи зводяться до надання нових доказів та переоцінки обставин спору.

Також, суд зазначає. що посилання заявника на те, що ПП "САВАТА" виконало взяті на себе зобовязання за додатковою угодою № 2 та № 8 від 02.12.2011р. до договору підряду № СВТ/0212 від 02.12.2011р., що, за твердженнями заявника підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, не є нововиявленою обставиною, оскільки означені додаткові угоди не були предметом розгляду при постановлені рішення від 16.02.2015р. і позивачем до позовних вимог не включалися.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи відсутність нововиявлених обставин, якими б в установленому порядку було спростовано факти, які було покладено в основу судового рішення від 16.02.2015р., господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП "САВАТА" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви ПП "САВАТА" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 за нововиявленими обставинами судовий збір покладається на ПП "САВАТА".

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви (вх. № 436/17 від 16.03.2017р.) Приватного підприємства "САВАТА" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 112-114 ГПК України, - відмовити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 16.02.2015р. у справі № 923/10/15 залишити без змін.

Відповідно до ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя Н.А. Павленко