ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" квітня 2017 р. Справа № 53/125-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 1131 Х/2) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08 за нововиявленими обставинами,

за позовом Кулиничівської селищної ради, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Пісочин, Харківська область,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватного підприємства Технопромбизнес, с. Затишшя, Харківська область,

2. ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року у справі №53/125-08 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено, визнано за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради право власності на нежитлові будівлі, які адміністративно розташовані за адресами: с. Затишшя, вул. Комунальна №23 - "А"/5 загальною площею 343,4 кв.м.; №23 - "з" загальною площею 131,7 кв.м.; №23 - "г" загальною площею 455 кв.м.; №23 "а"/20 загальною площею 595,6 кв.м.; №23 - "в" загальною площею 3150 кв.м.

ПАТ "Харківметробуд" - особа, що не брала участь у справі, проте про права та обов'язки якої господарський суд вирішив питання, не погодилась з зазначеним рішенням, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року у справі №53/125-08 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Кулиничівської селищної ради відмовити повністю

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі № 53/125-08, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року, задоволено апеляційну скаргу; рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року у справі №53/125-08 скасовано, і прийнято нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08 за нововиявленими обставинами (вх. № 1131 від 05.04.2017р.), в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08, рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року у справі №53/125-08 залишити без змін.

Дослідивши матеріали заяви у відповідності до вимог статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина 2 статті 112 ГПК України).

У частині 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (пункт 1 частина 2 статті 113 ГПК України).

Тобто, перебіг строку подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08, ОСОБА_1 в якості нововиявлених посилається на обставини, що були встановлені висновком експертного дослідження від 01.02.2017р. № 24, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справу України.

Отже, день встановлення обставин, що, на думку заявника, є нововиявленими та мають значення для справи - 01.02.2017р.

Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08 за нововиявленими обставинами лише 30.03.2017р., про що свідчить відтиск штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші заяви, тобто з пропуском встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску (пункт 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Проте, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку не можуть бути досліджені судом, оскільки клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не заявлялось. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви (пункт 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08 за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, яка подана заявником з пропущенням строку є підставою для повернення її останньому, з правом повторного звернення до суду при усуненні недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016 року у справі №53/125-08 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Додаток: матеріали заяви від 30.03.2017р., в тому числі квитанція № 1774 від 29.03.2017р. про сплату судового збору, всього на 119 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.