ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 922/2038/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 10218 від 27.03.2017 р.) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про за участю представників сторін: визнання недійсним договору та повернення майна стягувача - не з'явився; боржника - не з'явився; третьої особи - Гребенюк Ю.М. (довіреність № 0102-016 від 19.09.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 10218 від 27.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 21.11.2016 р. № 922/2038/16.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що зазначений наказ втрачено стягувачем та до виконання не пред'являвся.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем по справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2017 р. по справі № 922/2038/16 розгляд зазначеної заяви призначено на 05.04.2017 р.

На судове засідання 05.04.2017 р. прибув представник третьої особи, який у вирішенні питання про видачу дубліката наказу покладається на розсуд суду.

На судове засідання 05.04.2017 р. сторони своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 10218 від 27.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу по справі та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. по справі № 922/2038/16 позов задоволено:

1) визнано недійсним договір оренди № 4420-Н від 28.12.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та додаткові угоди до нього: № 1 від 20.12.2012р., № 2 від 20.12.2012р. та № 3 від 29.09.2015р.;

2) зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення на першому поверсі 9-поверхової будівлі гуртожитку № 11 Харківською національного університету імені В.Н. Каразіна, загальною площею 70,80 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 10 (вартістю 339840,00 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області;

3) стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області витрати з оплати судового збору в розмірі 7853,61 грн.

Однак, зазначене рішення у встановленому законом порядку скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. по справі № 922/2038/16. Крім того, зазначеною постановою стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 8638,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Харківської області видано наказ від 18.11.2016 р. № 922/2038/16 (т. 1 а.с. 216).

Даний наказ направлено стягувану супровідним листом від 21.11.2016 р., та на адресу суду не повертався.

Згідно з заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 10218 від 03.03.2017 р.) наказ господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. № 922/2038/16 нею втрачений та до органів Державної виконавчої служби України не пред'являвся.

На підтвердження зазначених обставин Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків надала відповідну довідку від 27.03.2017 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків зазначає, що зазначені обставини позбавляють її права на отримання грошових коштів за вищезгаданим наказом, і для відновлення її порушеного права їй необхідно отримати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2038/16 від 18.11.2016 р.

Зазначені обставини стали підставами для звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Надаючи правову кваліфікацію поданій заяві суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Харків наказ господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. № 922/2038/16 втрачено, та до виконання не пред'являвся, про що останння надала відповідну довідку, господарський суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату наказу задовольнити та видати дублікат цього наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 10218 від 27.03.2017 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2038/16 задовольнити.

2. Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Харків дублікат наказу господарського суду Харківської області від 18.11.2016 р. № 922/2038/16.

Додаток заявнику: дублікат наказу від 05.12.2016 р. № 922/2038/16 на 1 арк.

Суддя О.І. Байбак