overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 903/19/17
Господарський суд Волинської області у складі: суддя Шум М.С. розглянувши клопотання експертів Київського НДІСЕ (експертний №5319/17-42, 5568/17-54) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2)Мале приватне підприємство"ВК Імпекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", в якій просить суд: 1)звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0219/13/23-ІР від 03.06.2013р.; 2)визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; 3)встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судові витрати по справі сумі 206700 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2017р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинено.

06.04.2017р. від Київського НДІСЕ надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №903/19/17 та призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/19/17 - поновити.

2. Розгляд клопотанням експертів Київського НДІСЕ (експертний №5319/17-42, 5568/17-54) про надання додаткових матеріалів призначити на 24.04.2017р. на 09:30 год..

3. Зобовязати сторони та треті особи подати суду: письмові пояснення на клопотання експертів(експертний №5319/17-42, 5568/17-54) про надання додаткових матеріалів.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" квітня 2017 р. Провадження 7/903/294/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/294/17

за позовом: приватного підприємства «Транс-Атлас»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.05.2017р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: додаткові докази на підтвердження обставин наведених у позовній заяві;

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог;

5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 903/1048/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Замости, Турійський район, Волинська область

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам, с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

про стягнення 398342,91 грн.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя С.В. Бондарєв

суддя О.Г. Слободян

Ухвалою суду від 28.03.2017р. по справі 903/1048/14 відкладено розгляд справи на 25.04.2017р. на 10 год. 40 хв.

Проте, господарським судом Волинської області помилково вказано дату та час розгляду справи 25.04.2017р. 10 год. 40 хв. Правильною слід вважати дату та час розгляду справи 24.04.2017р. 10 год. 40 хв.

Згідно вимог ст.89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 28.03.2017р. у справі №903/1048/14 описку, виклавши при цьому пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали суду в наступній редакції:

" 1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2017р. на 10 год. 40 хв. "

Головуючий суддя М. С. Шум

суддя С.В. Бондарєв

суддя О.Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2017 Справа № 904/4252/17

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромзабезпечення" міського громадського об'єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість"

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 571 676,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2017 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" квітня 2017 р.Провадження № 06/903/297/17
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/297/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Гірка Полонка

до відповідачів -1): Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Київ

-2): Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Інвест», м.Луцьк

про стягнення 69211,92грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.06.2017р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 02.06.2017р. із супровідним листом, через відділ документального забезпечення та контролю суду:

4.1 Позивачу:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Інвест» на день розгляду справи;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачам:

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017р. Справа № 904/10137/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 69133,70 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач) завдані збитки у розмірі 69133,70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016р. порушено провадження у справі №904/10137/16 суддею Крижним О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/10137/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

04.04.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №14155, а саме:

- проект на будівництво житловий будинок № 1-а по вул. Андрія Фарби в. м. Дніпро або типовий проект на будівництво п'ятиповерхового будинку з підпільним прокладанням інженерних комунікацій, на підставі якого побудовано цей будинок (запит до міського архіву);

- проект холодного водопостачання житлового будинку за вище вказаною адресою (запит до КП "Дніпроводоканал");

- у разі неможливості надання вище перелічених матеріалів (повідомити письмові), розглянути можливість надання дозволу на розкриття оздоблення конструкцій в досліджуваній частині житлового будинку, в місцях вказаних експертом при проведенні додаткового обстеження. У разі надання дозволу, узгодити з експертом дату та деталі додаткового обстеження за тел. 701 00 33. У разі не надання дозволу (повідомити письмово) розглянути можливість виконання експертизи по наданим документам.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 06.04.2017 року №232 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Крижного О.М., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/10137/16 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
"06" квітня 2017 р. №_903/984/16-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 04.04.2017р. у справі № 903/984/16.
Ухвала набрала законної сили 04.04.2017р.

Стягувач: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №137 від 06.02.2013р. (03061,м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник: Луцька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, )

Стягнути з Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №137 від 06.02.2013 р., (03061,м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму основної грошової винагороди в розмірі 19 227,52 грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Кепітал ОСОБА_2"

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.04.2020р.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 903/21/17
Господарський суд Волинської області у складі: суддя Шум М.С., розглянувши клопотання експертів Київського НДІСЕ (експертний №5317/17-42, 5569/17-54) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осібтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

2)Мале приватне підприємство"ВК Імпекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", в якій просить суд: 1)звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0243/13/23-ІР від 05.06.2013р.; 2)визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; 3)встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судові витрати по справі сумі 206700 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2017р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинено.

06.04.2017р. від Київського НДІСЕ надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №903/21/17 та призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/21/17 - поновити.

2. Розгляд клопотанням експертів Київського НДІСЕ (експертний №5317/17-42, 5569/17-54) про надання додаткових матеріалів призначити на 24.04.2017р. на 09:45 год..

3. Зобовязати сторони та треті особи подати суду: письмові пояснення на клопотання експертів(експертний №5317/17-42, 5569/17-54) про надання додаткових матеріалів.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2017 Справа № 904/4263/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ"СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ", м.Кам'янське

про стягнення 89917,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В силу пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування Відповідача, його організаційно - правову форму.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №9063 від 23.03.2017р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2017 Справа № 904/4280/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Командитного товариства "ОСОБА_1 ЛП" (GIORDA HOLDING LP)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ КУРЧАТА"

про стягнення 420 623 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Командитного підприємства "ОСОБА_1 Холдінг ЛП" підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1) п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З огляду на викладене, позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 Справа № 904/3956/17

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м.Дніпро

до Відповідача-1: Солонянської селищної Ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Солоне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району від 15.12.2014 року

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянської селищної Ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Солонянського району від 15.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.17 року було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017 року о 12:20 год.

При виготовлені ухвали судом зроблено описку щодо дати слухання, а саме зазначено дату слухання 17.04.2017 року о 12:20 год., а потрібно 18.05.2017 року о 12:20 год.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 31.03.2017 р.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 31.03.2017 р. читати в наступній редакції:

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.17 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко