РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017№910/266/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/266/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КС Проперті Сервісез» (далі - ТОВ «КС Проперті Сервісез»), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (далі - ТОВ «Ріелті Сервіс»), м. Київ,

про стягнення 330 206,75 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Ріелті Сервіс»

до ТОВ «КС Проперті Сервісез»

про стягнення 185 487,27 грн. та розірвання договору від 01.01.2013 №010101,

за участю представників:

ТОВ «КС Проперті Сервісез» - Недашківського О.В. (довіреність від 26.12.2016 №26/12-16);

ТОВ «Ріелті Сервіс» - Лаврентьєвої І.І. (довіреність від 12.12.2016 №б/н).

ТОВ «КС Проперті Сервісез» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ріелті Сервіс»: 206 283,25 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Ріелті Сервіс» умов договору від 01.01.2013 №010101 про надання послуг (далі - Договір); 34 727,56 грн. пені; 75 431,98 грн. втрат від інфляції; 13 763,96 грн. 3% річних, а всього 330 206,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі.

ТОВ «Ріелті Сервіс» 20.02.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- додані до позовної заяви акти надання послуг від 29.04.2014 №106 та від 30.11.2016 №378 ТОВ «Ріелті Сервіс» не підписувались та печаткою не завірялися, тому, на думку відповідача, підроблені;

- ніяких додаткових робіт у квітні 2014 року позивач не виконував; ні акт надання послуг, ані рахунок на вказану у ньому суму до ТОВ «Ріелті Сервіс» не надходили;

- акт надання послуг від 30.11.2016 №378 не було підписано з огляду на те, що: частину вказаного періоду послуги надавалися неналежним чином, кількість технічного персоналу не відповідала договірним вимогам, а частину вказаного періоду надання послуг на об'єкті було припинено у повному обсязі;

- під час дії Договору роботи ТОВ «КС Проперті Сервісез» виконувались з недотриманням умов Договору та додатків до нього;

- весь період дії Договору кількість технічного персоналу не відповідала договірним вимогам;

- протягом 2016 року були періоди, коли позивач зовсім не надавав персонал для надання послуг, що у сумі становило два тижні повної відсутності виконання робіт на об'єкті.

20.03.2017 ТОВ «Ріелті Сервіс» подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ «КС Проперті Сервісез» 185 487,27 грн. штрафних санкцій та достроково розірвати Договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Ріелті Сервіс» до свого провадження; призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом на 27.03.2017.

ТОВ «КС Проперті Сервісез» 27.03.2017 подало суду заперечення на відзив ТОВ «Ріелті Сервіс» та відзив на зустрічну позовну заяву, в яких вказало, що:

- відповідно до пояснень директора ТОВ «КС Проперті Сервісез» факт відсутності оригіналів актів виконаних робіт від 29.04.2014 №106 на суму 1 920 грн. (в тому числі ПДВ) та від 30.11.2016 № 378 на суму 48 000 грн. (в тому числі ПДВ) у ТОВ «КС Проперті Сервісез» має місце, але у зв'язку з ненаданням їх саме ТОВ «Ріелті Сервіс»; сам по собі факт відсутності у ТОВ «КС Проперті Сервісез» оригіналів двох актів надання послуг, не може вказувати на відсутність фактичного надання послуг у відповідні періоди, адже, фактичне надання послуг є об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств та податком на додану вартість; факт надання ТОВ «КС Проперті Сервісез» і отримання ТОВ «Ріелті Сервіс» послуг у повному обсязі у квітні 2014 року та листопаді 2016 року підтверджується відсутністю розбіжностей між податковими показниками сторін, як це вказано у поясненнях директора ТОВ «КС Проперті Сервісез» ОСОБА_3; таким чином, факт віднесення ТОВ «Ріелті Сервіс» вартості отриманих від ТОВ «КС Проперті Сервісез» послуг до обсягів своїх оподатковуваних витрат та податкового кредиту у повному обсязі підтверджує фактичне їх отримання; крім того, відповідно до пункту 8.3 Договору отриманий ТОВ «Ріелті Сервіс» акт надання послуг і не повернутий із зауваженнями та претензіями щодо його змісту протягом п'яти днів з моменту такого отримання вважається належним; претензії за таким актом до ТОВ «КС Проперті Сервісез» розгляду не підлягають, тому можливе підроблення акта надання послуг з боку ТОВ «КС Проперті Сервісез» не має жодного сенсу;

- згідно з додатком №1 до Договору кількість персоналу, що повинна виходити на комплексне прибирання приміщень ТОВ «Ріелті Сервіс» становить не більше 3-х осіб в робочі дні та 5-ти осіб в неробочі дні; вказане свідчить, що наявність на робочому місці менше прибиральників відповідає Договору у повному обсязі, а не є порушенням, як це стверджує ТОВ «Ріелті Сервіс»;

- крім того, відповідно до додатку №1 до Договору ТОВ «КС Проперті Сервісез» повинен мати можливість використання 2-х поломийних машин; однак їх обов'язкове одночасне використання при прибиранні Договором не передбачено; вказане підтверджується тим, що у розділі «Обладнання для прибирання» додатку №1 до Договору вказано про використання обладнання для прибирання, яке у кількості значно перевищує кількість його одночасного використання максимальною кількістю прибиральників, наприклад 9-ти пласких мопів (спеціальних швабр);

- надані ТОВ «Ріелті Сервіс» копії типових актів-претензій з приводу якості надання послуг за період з 01.08.2016 по 30.11.2016 складені за участі третьої зацікавленої сторони - працівників охоронної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» (далі - ТОВ «Стелс-1»), які отримують заробітну плату з коштів, що сплачує сам ТОВ «Ріелті Сервіс»; про це вказує також те, що згідно з типовими актами-претензіями начальник охорони ТОВ «Стелс-1» ОСОБА_4 перебував на роботі в ТРЦ «Променада Парк» з 01.11.2016 по 28.11.2016 без жодного вихідного дня; крім того, типовий акт-претензія з приводу якості надання послуг за період з 02.11.2016 по 03.11.201 складено наперед, а саме - 02.11.2016; також слід зазначити, що всі надані ТОВ «Ріелті Сервіс» типові акти-претензії з приводу якості надання послуг складалися без участі і повідомлення про це представників ТОВ «КС Проперті Сервісез»;

- навіть за наявності належно оформленого претензійного акта виконавець - ТОВ «КС Проперті Сервісез» згідно з пунктом 4.3 Договору зобов'язаний лише усунути недоліки без інших фінансових наслідків; при цьому термін та обсяги робіт по усуненню недоліків повинні бути зазначені у відповідному претензійному акті.

Представник ТОВ «КС Проперті Сервісез» у судовому засіданні 27.03.2017 надав пояснення по суті спору, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ «Ріелті Сервіс» надав пояснення у справі, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив; зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 ТОВ «КС Проперті Сервісез» (виконавець) і ТОВ «Ріелті Сервіс» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник отримує, а виконавець зобов'язується надавати послуги з комплексного прибирання на об'єкті замовника та з комплексного літнього і зимнього утримання прилеглої території до об'єкта замовника, розташованого за адресою: м Київ, вул. Кільцева дорога (колишня Велика Окружна), 4 корпус №1 (літера «Ф») (пункт 1.1 Договору);

- перелік, графік надання послуг (робіт) і кількість персоналу вказані в додатках №1, №2 та №3, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- вартість послуг, що надаються відповідно до Договору та додатків №1 і №2 до Договору, становить 48 000 грн. з урахуванням ПДВ (пункти 3.1 і 3.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №1);

- вартість послуг (робіт), що надаються відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору згідно з додатком №3 фіксується в рахунках і актах приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.3 Договору);

- оплата послуг виконавця здійснюється за безготівковим розрахунком протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання замовником акта приймання-передачі послуг (робіт) і рахунку-фактуру, який передається з актом (пункт 3.4 Договору);

- звітним періодом за Договором визначається календарний місяць; приймання-передача послуг (робіт) оформляється актом приймання-передачі наданих послуг (робіт), в якому фіксується обсяг виконаних базових і додаткових робіт (при їх наявності), терміни надання послуг (робіт) і вартість наданих послуг (робіт); оформлені виконавцем акт приймання-передачі послуг (робіт) і рахунок передаються замовнику протягом перших 5 (п'яти) робочих днів місяця з дати надання послуг (робіт) (пункт 4.1 Договору);

- замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі послуг (робіт) або мотивовану відмову і надіслати його виконавцю не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання (пункт 4.2 Договору);

- у разі виявлення в ході надання послуг (робіт) порушень до вимог за якістю прибирання, визначених у Договорі, або в додатках до Договору, і неможливості усунення недоліків негайно, замовник протягом 3 годин з моменту виявлення таких порушень повинен скласти спільно з виконавцем або незацікавленою особою претензійний акт, в якому повинні бути обумовлені склад і терміни проведення рекламаційних робіт; рекламаційні роботи проводяться за рахунок виконавця не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання претензійного акта уповноваженими представниками виконавця і замовника; у випадку, якщо протягом 3 годин з моменту виявлення недоліків, замовником не був складений претензійний акт, послуги (роботи) вважаються виконаними належним чином і оплачуються замовником відповідно до умов Договору (пункт 4.3 Договору);

- за порушення графіка надання послуг та/або порушення або невиконання умов зазначених в додатках №1 і №2 Договору, виконавець виплачує замовнику штрафну санкцію в розмірі вартості послуг за день до якого таке порушення відбулося; виплата штрафної санкції не звільняє виконавця від виконання зобов'язань за Договором (підпункт 5.5.1 пункту 5.5 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №1);

- за невиконання або несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочки протягом всього періоду, в який утворилася заборгованість, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в зазначений період (пункт 5.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договору);

- послуги (роботи) за Договором надаються з 01.01.2013 (пункт 7.2 Договору);

- Договір автоматично продовжується на тих же умовах на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін письмово, не заявить про своє бажання розірвати Договір не пізніше, ніж за 2 (два) місяці до дати закінчення строку його дії (пункт 7.3 договору);

- Договір може бути розірвано за взаємною згодою обох сторін (пункт 7.4 Договору);

- замовник має право розірвати Договір з повідомленням іншої сторони за 2 (два) місяці, в разі неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, а саме якщо протягом звітного періоду було складено більше 5 (п'яти) претензійних актом, рекламаційні роботи за якими не були виконані; в будь-якому випадку сторони повинні провести повний фінансовий розрахунок за надані послуги (роботи) до моменту розірвання Договору (пункт 7.5 Договору);

- претензії замовника щодо якості та змісту переданих виконавцем документів за Договором приймаються протягом п'яти днів з дня їх отримання замовником; у разі неповідомлення виконавця замовником належним чином про такі претензії, документи вважаються належними і претензії за ними не приймаються (пункт 8.3 Договору).

Частиною першою статті 907 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 2 171 373 грн., що підтверджується актами надання послуг, а саме: від 31.01.2013 №8 на суму 40 787,75 грн.; від 28.02.2013 №15 на суму 40 787,75 грн.; від 31.03.2013 №43 на суму 40 787,75 грн.; від 30.04.2013 №78 на суму 40 787,75 грн.; від 31.05.2013 №92 на суму 40 787,75 грн.; від 30.06.2013 №127 на суму 40 787,75 грн.; від 31.07.2013 №144 на суму 40 787,75 грн.; від 31.08.2013 №166 на суму 40 787,75 грн.; від 30.09.2013 №199 на суму 40 787,75 грн.; від 31.10.2013 №231 на суму 40 787,75 грн.; від 30.11.2013 №246 на суму 40 787,75 грн.; від 31.12.2013 №291 на суму 40 787,75 грн.; від 31.01.2014 №19 на суму 48 000 грн.; від 28.02.2014 №40 на суму 48 000 грн.; від 31.03.2014 №66 на суму 48 000 грн.; від 30.04.2014 №92 на суму 48 000 грн.; від 29.04.2014 №106 на суму 1 920 грн.; від 31.05.2014 №123 на суму 48 000 грн.; від 30.06.2014 №153 на суму 48 000 грн.; від 31.07.2014 №179 на суму 48 000 грн.; від 31.08.2014 №205 на суму 48 000 грн.; від 30.09.2014 №230 на суму 48 000 грн.; від 31.10.2014 №255 на суму 48 000 грн.; від 30.11.2014 №299 на суму 48 000 грн.; від 31.12.2014 №340 на суму 48 000 грн.; від 31.01.2015 №20 на суму 48 000 грн.; від 28.02.2015 №64 на суму 48 000 грн.; від 31.03.2015 №101 на суму 48 000 грн.; від 30.04.2015 №123 на суму 48 000 грн.; від 31.05.2015 №173 на суму 48 000 грн.; від 30.06.2015 №212 на суму 48 000 грн.; від 31.08.2015 №231 на суму 48 000 грн.; від 31.08.2015 №262 на суму 48 000 грн.; від 30.09.2015 №280 на суму 48 000 грн.; від 31.10.2015 №315 на суму 48 000 грн.; від 30.11.2015 №362 на суму 48 000 грн.; від 31.12.2015 №380 на суму 48 000 грн.; від 31.01.2016 №32 на суму 48 000 грн.; від 29.02.2016 №73 на суму 48 000 грн.; від 31.03.2016 №90 на суму 48 000 грн.; від 30.04.2016 №148 на суму 48 000 грн.; від 31.05.2016 №164 на суму 48 000 грн.; від 30.06.2016 №199 на суму 48 000 грн.; від 31.07.2016 №246 на суму 48 000 грн.; від 31.08.2016 №285 на суму 48 000 грн.; від 30.09.2016 №318 на суму 48 000 грн.; від 31.10.2016 №349 на суму 48 000 грн.; від 30.11.2016 №378 на суму 48 000 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

ТОВ «Ріелті Сервіс», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що наявні на актах надання послуг від 29.04.2014 №106 і від 30.11.2016 №378 підписи зі сторони ТОВ «Ріелті Сервіс» і печатка ТОВ «Ріелті Сервіс» підроблені. ТОВ «Ріелті Сервіс» вказані акти не підписувало.

Разом з тим, на актах від 29.04.2014 №106 і від 30.11.2016 №378 наявні такі ж самі підписи, як і на інших актах, долучених ТОВ «КС Проперті Сервісез» до матеріалах справи.

Будь-яких доказів щодо підроблення ТОВ «КС Проперті Сервісез» печатки ТОВ «Ріелті Сервіс» суду не подано.

Що ж до доводів ТОВ «Ріелті Сервіс» стосовно наявності недоліків у наданих ТОВ «КС Проперті Сервісез» послугах протягом 2016 року, то слід зазначити таке.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Ріелті Сервіс» подає суду типові акти-претензії.

Так, пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі виявлення в ході надання послуг (робіт) порушень до вимог за якістю прибирання, визначених у Договорі, або в додатках до Договору, і неможливості усунення недоліків негайно, замовник протягом 3 годин, з моменту виявлення таких порушень, повинен скласти спільно з виконавцем або незацікавленою особою претензійний акт, в якому повинні бути обумовлені склад і терміни проведення рекламаційних робіт.

Разом з тим, такі акти підписані представником ТОВ «Ріелті Сервіс» і начальником охорони ТОВ «Стелс 1».

Щодо участі ТОВ «КС Проперті Сервісез» у підписанні типових актів-претензій, то в актах зазначено, що представник ТОВ «КС Проперті Сервісез» проінформований та підписувати акти відмовився.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів інформування ТОВ «КС Проперті Сервісез» про претензії щодо якості роботи, а також доказів надіслання типових актів-претензій на адресу ТОВ «КС Проперті Сервісез».

Натомість, всі акти надання послуг за 2016 рік підписані ТОВ «Ріелті Сервіс» без будь-яких зауважень до їх складання.

Таким чином, послуги вважаться наданими ТОВ «КС Проперті Сервісез» і прийнятими ТОВ «Ріелті Сервіс» без будь-яких зауважень.

Судом встановлено, що ТОВ «Ріелті Сервіс» за період з січня 2013 року по листопад 2016 року було частково оплачено заборгованість у сумі 1 965 089,75 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як станом на день звернення ТОВ «КС Проперті Сервісез» із позовною заявою (29.12.2016 відповідно до штемпеля поштового відділення; 04.01.2017 згідно з відміткою канцелярії суду), так і станом на день прийняття рішення у даній справі заборгованість ТОВ «Ріелті Сервіс» перед ТОВ «КС Проперті Сервісез» становить 206 283,25 грн. (2 171 373 грн. (загальна вартість наданих послуг) - 1 965 089,75 (частково оплачена ТОВ «Ріелті Сервіс» заборгованість)) і підлягає стягненню з ТОВ «Ріелті Сервіс».

Крім основної суми заборгованості ТОВ «КС Проперті Сервісез» просить стягнути з ТОВ «Ріелті Сервіс» 75 431,98 грн. втрат від інфляції і 13 763,96 грн. 3% річних.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, яка внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Судом перевірено здійснений ТОВ «КС Проперті Сервісез» розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та період їх нарахування та встановлено таке:

- періоди нарахування 3% річних і суми розраховані ТОВ «КС Проперті Сервісез» правильно;

- періоди нарахування втрат від інфляції ТОВ «КС Проперті Сервісез» визначив такі ж самі, як для 3% річних;

- сума втрат від інфляції розрахована ТОВ «КС Проперті Сервісез» вірно.

Отже, стягненню з ТОВ «КС Проперті Сервісез» підлягає 75 431,98 грн. втрат від інфляції і 13 763,96 грн. 3% річних.

Стосовно стягнення 34 727,56 грн. пені слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочки протягом всього періоду, в який утворилася заборгованість, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в зазначений період.

Судом перевірено розрахунком сум пені і періодів її нарахування та встановлено, що він правильний, а тому стягненню з ТОВ «Ріелті Сервіс» підлягає 34 727,56 грн. пені.

Що ж до зустрічних позовних вимог, то слід зазначити таке.

ТОВ «Ріелті Сервіс» просить суд стягнути з ТОВ «КС Проперті Сервісез» 185 487,27 грн. штрафних санкцій у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов Договору.

Так, згідно з підпунктом 5.5.1 пункту 5.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №1) за порушення графіка надання послуг та/або порушення або невиконання умов, зазначених в додатках №1 і №2 Договору, виконавець виплачує замовнику штрафну санкцію в розмірі вартості послуг за день до якого таке порушення відбулося; виплата штрафної санкції не звільняє виконавця від виконання зобов'язань за Договором.

На підтвердження порушення зобов'язань ТОВ «КС Проперті Сервісез» ТОВ «Ріелті Сервіс» подало суду типові акти-претензії.

Проте як було встановлено судом, такі типові акти-претензії є неналежними доказами у даній справі, оскільки складені в односторонньому порядку ТОВ «Ріелті Сервіс» і не надіслані ТОВ «КС Проперті Сервісез».

Наявні ж в матеріалах справи копії скарг відвідувачів на погане прибирання туалетних приміщень також не підтверджують наявність недоліків у роботі ТОВ «КС Проперті Сервісез», оскільки не відповідають вимогам Інструкції про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.06.96 №349 (далі - Інструкція). Крім того, такі скарги складені одним і тим же відвідувачем.

Так, пунктом 1 Інструкції передбачено, що всі підприємства (одиниці) роздрібної торгівлі та заклади ресторанного господарства незалежно від форм власності ведуть Книгу відгуків і пропозицій встановленої форми (додаток №1), в яку споживачі записують скарги, пропозиції, відгуки та зауваження.

Згідно з пунктом 3 Інструкції в підприємствах роздрібної торгівлі, що мають відділи, Книга відгуків і пропозицій ведеться в кожному відділі, а у закладах ресторанного господарства, які мають декілька залів обслуговування - в кожному залі обслуговування.

Таким чином, підстави для стягнення з ТОВ «КС Проперті Сервісез» 185 487,27 грн. штрафних санкцій відсутні.

Стосовно дострокового розірвання Договору слід зазначити таке.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що замовник має право розірвати Договір з повідомленням іншої сторони за 2 (два) місяці в разі неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, а саме якщо протягом звітного періоду було складено більше 5 (п'яти) претензійних актів, рекламаційні роботи за якими не були виконані; в будь-якому випадку сторони повинні провести повний фінансовий розрахунок за надані послуги (роботи) до моменту розірвання Договору.

Таким чином, враховуючи вказаний пункт Договору, а також те, що ТОВ «КС Проперті Сервісез» належним чином виконуються зобов'язання за Договором, у суду відсутні правові підстави для розірвання Договору.

Слід також зазначити, що ТОВ «Ріелті Сервіс» не зверталося до ТОВ «КС Проперті Сервісез» щодо дострокового розірвання Договору.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на ТОВ «Ріелті Сервіс».

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21; ідентифікаційний код 31927982) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КС Проперті Сервісез» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 51, «Літера Г»; ідентифікаційний код 38406095): 206 283 (двісті шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 25 коп. основного боргу; 34 727 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 56 коп. пені; 75 431 (сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 98 коп. втрат від інфляції; 13 763 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 96 коп. 3% річних і 4 953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 10 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2017.

Суддя О. Марченко