ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Справа № 923/765/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" на протокол судового засідання від 28.03.2017р. по справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Справа розглядається за позовом ТОВ "Снабсудосервіс" (позивач) з вимогою (з урахуванням письмової заяви від 04.08.2016р. позивача про описку за текстом позовної заяви) про зобов'язання відповідачів, ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз", здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle номер кузова НОМЕР_1 державний номер ВТ 9111АР з заміною двигуна, зазначаючи про настання гарантійного випадку під час дії гарантії на здійснений ТОВ "Автосоюз" капітальний ремонт двигуна автомобіля у травні-червні 2015р.

Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 22.08.2016р., 28.09.2016р., 29.09.2016р., 13.01.2017р., 28.02.2017р., 13.03.2017р., 28.03.2017р.

В судовому засіданні 28.03.2017р. суд та представники сторін заслуховували пояснення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 стосовно доводів клопотання ТОВ "Автосоюз" (відповідача-2) про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі та висновків проведеної у справі судової автотехнічної експертизи (висновок експертизи № 4293/4311 від 23.12.2016р. (т.2 а.с.7-23)).

Протягом часового періоду надання судовим експертом вказаних пояснень представниками сторін ставилися експертові питання щодо роз'яснення висновків проведеної у справі судової автотехнічної експертизи, а також, щодо обставин, на яких ґрунтуються такі висновки.

Фактичні обставини проведення судового засідання 28.03.2017р. відображено у протоколі судового засідання (т.2 а.с.145)

03.04.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшли зауваження відповідача-2 на протокол судового засідання від 28.03.2017р. у справі.

У цих зауваженнях вказано про виявлену відповідачем-2 неповноту протоколу судового засідання від 28.03.2017р. у справі, яка, на переконання відповідача-2, полягає у тому, що на другій сторінці протоколу судового засідання зазначено, що судовий експерт відповідає на вказані питання та надає усні пояснення, але які саме ставилися питання та надавались відповіді не вказано. Також, у цих зауваженнях відповідача-2 вказано (далі цитата) "28 березня 2017 року судовий експерт відповів на поставлене питання представника ТОВ "Автосоюз", а саме, що раніше вийшло із ладу неоригінальна обгінна муфта генератора, або натяжник, в результаті чого роз'яснив послідовність виходів з ладу складових частин в результаті чого підтвердив той факт, що з початку вийшла з ладу обгінна муфта генератора (неоригінальна запчастина), яку ТОВ "Автосоюз" не встановлював, що в подальшому призвело до виходу з ладу натяжника та інших складових частин. Цей факт є важливим, вищевказане питання та відповідь має значення для розгляду цієї справи".

Відповідно до ст. 811 ГПК України у судовому засіданні складається протокол, у якому зокрема, відображаються усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові питання. Сторони мають право подавати письмові зауваження на протокол судового засідання з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу. Такі зауваження розглядаються судом протягом п'яти днів з дня подання зауважень і за результатами розгляду таких зауважень виноситься ухвала, якою суд приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

При проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок експертизи № 4293/4311 від 23.12.2016р.) питання щодо оригінальності обгінної муфти генератора експертом не досліджувалося, оскільки відсутнє серед питань поставлених на вирішення вказаної судової експертизи.

У судовому засіданні 28.03.2017р. оригінальність обгінної муфти генератора експертом не досліджувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.811, 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти зауваження ТОВ "Автосоюз" на протокол судового засідання від 28.03.2017р. у справі частково, а саме, в частині того, що у вказаному судовому засіданні судовим експертом була роз'яснена наступна послідовність виходу з ладу складових частин двигуна, спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя К.В. Соловйов