ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 918/1731/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання Морозу С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засновника боржника на бездіяльність ліквідатора

у справі за заявою боржника про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея"

за участі представників:

від кредитора: ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2;

ліквідатор: ОСОБА_3

від ліквідатора: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (представники);

від боржника: ОСОБА_6 (представник).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея". Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року, зокрема, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Медея" та повноважень ліквідатора до 30.05.2017 року.

10.03.2017 року від засновника боржника надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора, яка ухвалою суду від 10.03.2017 року призначена до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/81/2017 від 23 березня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/1731/13, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

У судовому засіданні 23.03.2017 року розгляд справи №918/1731/13 відкладено на 10.04.2017 року.

У судовому засіданні 10.04.2017 року представник скаржника підтримав вимоги скарги на бездіяльність ліквідатора у даній справі та просив її задовольнити з урахуванням поданих 10.04.2017 року додаткових письмових пояснень.

Ліквідатор заперечив проти задоволення скарги засновника боржника на бездіяльність ліквідатора з підстав зазначених у поданих 21.03.2017 року письмових запереченнях.

ОСОБА_8, обґрунтовуючи скаргу вказує, що з часу призначення ОСОБА_3 ліквідатором ТОВ "Медея" (22.03.2016 року), останній всупереч вимогам викладених в ухвалах суду та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним чином їх не виконує, ігнорує свої обов'язки на підприємстві-банкруті, навмисно не вживає дій, спрямованих на ліквідацію підприємства боржника, не використовує надані йому відповідно до закону права, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обовязки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, не здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного закінчення ліквідаційної процедури, тому скаржник припускає, що така бездіяльність має корупційне підґрунтя для отримання вигоди.

На думку скаржника, внаслідок бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 не підготовані та не надані на ознайомлення кредиторам і для затвердження судом ліквідаційний баланс та звіт. Зазначає, що ліквідатор ОСОБА_3 не вжив додаткових реальних заходів (крім тих що вживав попередній ліквідатор) щодо пошуку майна чи звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук документів чи майна боржника, про вчинення попереднім (який був до ОСОБА_8В.) керівником та засновником ТОВ "Медея" правопорушення передбаченого ст. 166-16 Кодексу про адміністративні правопорушення. Отже, дії ліквідатора є необ'єктивними, недобросовісними тому, відповідно, незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси інших учасників справи про банкрутство, є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на затягування процедури. Вважає, що ОСОБА_3 умисно надає перевагу виключно власному інтересу і позиції одного кредитора - ПАТ "Промінвестбанк", використовуючи своє становище та повноваження керівника підприємства, протягом року не вчиняє дії щодо ліквідації ТОВ "Медея", не застосовує заходів спрямованих на виявлення активів (чи встановлення фактів їх відсутності) банкрута, не виконує в повному обсязі вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо складення ліквідаційного балансу і звіту.

Враховуючи вищевикладене, та те, що 10 січня 2017 року ухвалою Господарського суду Рівненської області було в черговий раз продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 30.05.2017 р., скаржник просить визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3 неправомірними та такими, що не відповідають нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і порушують права учасників справи; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3 вжити реальних заходів спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який надати до матеріалів судової справи № 918/1731/13 заздалегідь до 30.05.2017 року.

21.03.2017 року ліквідатором у справі подані заперечення, відповідно до яких останній вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 року по справі №918/1731/13 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Згідно із вимогами ч.6 ст.41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) та п.4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року по справі №918/1731/13 протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Так листом ліквідатор ОСОБА_3 звернувся до арбітражного керуючого ОСОБА_7 яким просив невідкладно передати печатку, штамп, установчі та бухгалтерські документи банкрута. 29.06.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_7 передав, а ліквідатор прийняв документи по супроводу ліквідаційної процедури, печатку та частково установчі документи банкрута. Ухвалою Господарського суду від 19.07.2016 року по справі № 918/1731/13 за клопотанням ліквідатора зобов'язано керівника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_8 протягом пятнадцять днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_3, бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Оскільки, вимоги вказаної вище ухвали ОСОБА_8 не виконав, жодної бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Медея" ліквідатору ОСОБА_3 не було передано, 17.08.2016 року ліквідатор звернувся до Соломянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за фактом невиконання судового рішення (ст. 382 КК України). За вказаним фактом триває досудове розслідування.

Крім того, ліквідатор звертався до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (незаконні дії у разі банкрутства), за фактом не передачі документів про кредиторську та дебіторську заборгованість, бухгалтерської та іншої документації банкрута, архівних документів (документів щодо особового складу ТОВ "Медея", відомостей про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства) необхідних для виконання функцій ліквідатора ТОВ "Медея" та про притягнення до кримінальної відповідальності засновника за фактом самоправства (ст. 356 КК України) і за фактом службової недбалості (ст. 367 КК України). Станом на 16.03.2017 року результатів щодо розгляду вказаних заяв ліквідатору ТОВ "Медея" ОСОБА_3 не надходило.

Ліквідатор просив врахувати, що заходи, які вчиняються ОСОБА_3 спрямовані на виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 09.06.2015 року у справі №918/1731/13, якою скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року № 918/1731/13 (суддя Трускавецький В.П.) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" у даній справі, ліквідацію юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" та припинення провадження у справі. Справу №918/1731/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури.

Щодо посилання скаржника на те, що дії ліквідатора ТОВ "Медея" є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на затягування ліквідаційної процедури ліквідатор просив врахувати, що продовження строку ліквідаційної процедури зумовлено наявністю відкритих кримінальних проваджень за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_8 як керівником ТОВ "Медея" за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, також таке продовження погоджено з комітетом кредиторів боржника, яким 06.12.2016 року було прийнято рішення про те, що ліквідаційний баланс ТОВ "Медея" станом на 06.12.2016 року не затверджувати; продовжити термін ліквідаційної процедури ТОВ "Медея" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_3 строком на шість місяців.

Відтак, з огляду на положення абз. 4 ч.6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор ОСОБА_3 зазначає, що діє в інтересах усіх кредиторів ТОВ "Медея", а засновник ТОВ "Медея" ОСОБА_8 своїми діями щодо невиконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року по справі №918/1731/13 та не передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Медея" перешкоджав завершенню ліквідаційної процедури у строк та задоволенню вимог кредиторів.

Суд, розглянувши скаргу засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_8 від 28.02.2017 року на бездіяльність ліквідатора, оцінивши викладені в ній обставини, заслухавши у судовому засіданні представника скаржника та ліквідатора, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року за заявою боржника ТОВ "Медея" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея", визнано неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на суму 2 462 454 грн. 22 коп., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Медея".

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року визнано банкрутом ТОВ "Медея", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТОВ "Медея" - арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2014 р. у справі № 918/1731/13 визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ТОВ "Медея" на суму 258 106 грн. 06 коп. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, покладено на ТОВ "Медея" оплату судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Загальна сума визнаних вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея", становить: 5 038 641 грн. 54 коп., а саме вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 4 864 517 грн. 65 коп., Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області в розмірі 172 905 грн. 89 коп. та 1 218 грн. 00 коп. - оплата судового збору за подання заяви, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року (суддя Трускавецький В.П.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея", ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" та припинено провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року скасовано, справу №918/1731/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури.

При цьому, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що висновки про відсутність грошових коштів та майна товариства, які обумовлені тим, що боржник не здійснював підприємницької діяльності протягом останніх трьох років, не має оборотних активів, основних засобів та дебіторської заборгованості, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами - не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки висновок про фінансове становище боржника зроблено за відсутності первинної бухгалтерської документації боржника, яка б давала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів, так і дебіторів боржника, а також його активів.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року, зокрема, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Медея" та строк повноважень ліквідатора до 30.05.2017 року.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

За вимогами частини 1 ст. 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст.41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, виходячи з наведеного, суд зазначає, що для визнання виконання ліквідатором своїх обов'язків неналежним чином, заявник скарги чи клопотання повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обов'язків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.41 Закону про банкрутство, відповідно до якої ліквідатор виконує, зокрема, наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

ОСОБА_8 у своїй скарзі зазначає про неналежне виконання ліквідатором ухвал суду та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що останній ігнорує свої обов'язки на підприємстві-банкруті, навмисно не вживає дій, спрямованих на ліквідацію підприємства боржника, не використовує надані йому відповідно до закону права, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обовязки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, дії ліквідатора є протиправними та такими, що порушують права та інтереси інших учасників справи про банкрутство.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження несумлінних дій ліквідатора, які спрямовані на порушення інтересів банкрута та кредиторів скаржник суду не надав.

В матеріалах справи наявні щомісячні звіти ліквідатора ОСОБА_3 про проведену роботу, які містять всю необхідну інформацію щодо діяльності ліквідатора.

Таким чином викладені в клопотанні доводи власника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_8 щодо порушення ліквідатором ОСОБА_3Х вимог Закону про банкрутство суд вважає безпідставними.

Скаржник посилається на те, що ухвалою Господарською суду Рівненської області від 10.01.2017 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.05.2017 року, а ухвалою від 22.03.2016 року ОСОБА_3 зобовязано після завершення ліквідаційної процедури подати до суду звіт та ліквідаційний баланс, а згідно чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нормативний строк ліквідації банкрута встановлений одним роком, продовження цього строку не передбачено. Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовує свою вимогу у скарзі - зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3 вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який надати до матеріалів судової справи заздалегідь до 30.05.2017 року.

Однак, суд наголошує на тому, що подача ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута врегульовано статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Отже, подача звіту та ліквідаційного балансу банкрута, на думку суду, обумовлена саме моментом завершення всіх розрахунків з кредиторами, та є прерогативою ліквідатора після проведення всіх дій на встановлення наявності/відсутності майна боржника.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. ст. 37, 41, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Відтак суд відхиляє вимогу скарги про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" арбітражного керуючого ОСОБА_3 скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який надати до матеріалів судової справи заздалегідь до 30.05.2017 року.

Стосовно посидання скаржника на те, що ліквідатор діє лише в інтересах одного кредитора, то такі твердження спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медея" включені наступні кредитори: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі та Гощанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області.

06.12.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Медея", на якому, зокрема, розглядався звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідатором подані до матеріалів справи докази повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце засідання комітету кредиторів (повідомлення та докази направлення, том 5, а.с. 174). Однак, правом на участь у зборах скористався лише один кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". На вказаному засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення ліквідаційний баланс станом на 06.12.2016 року не затверджувати.

ОСОБА_8 не обґрунтував яким саме чином дії (бездіяльність) ліквідатора порушують права кредиторів чи інших учасників провадження у справі. Будь яких скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора від кредиторів до суду не надходило.

Відтак, суд не вбачає з наявних в матеріалах справи доказів надання переваги ліквідатором одному з кредиторів чи порушення прав будь кого з учасників провадження у справі.

Щодо вимоги власника ТОВ "Медея" ОСОБА_8 про зобовязання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 вжити реальних заходів спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, слід зазначити наступне.

Як зазначає у своїх поясненнях ліквідатор, власник ТОВ "Медея" ОСОБА_8 станом на сьогодні не виконав вимоги ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року по справі №918/1731/13 якою зобовязано останнього протягом пятнадцять днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Медея". Відтак, після отримання ліквідатором вказаних документів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Медея" буде вирішено питання щодо подання до суду звіту про проведену роботу ліквідатора по справі №918/1731/13 та ліквідаційного балансу банкрута.

Таким чином, суд вбачає, що ліквідатором ОСОБА_3 вживаються заходи, спрямовані на розшук та встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації боржника, що в свою чергу сприятиме пошуку майна банкрута, якщо таке наявне.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що скаржником не обґрунтовано які саме неправомірні або незаконні дії вчиняються ліквідатором ОСОБА_3, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження скарги суду не надано, фактів невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, вчинення ним дій, що суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та шкодять правам кредиторів по справі та іншим учасникам судом не встановлено, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні вимог скарги засновника боржника ТОВ "Медея ОСОБА_8 від 28.02.2017 року на бездіяльність ліквідатора відмовити повністю.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, ОСОБА_8 (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а).

Суддя Войтюк В.Р.