КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 911/752/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.04.2017 року по справі №911/752/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2017р.

у справі №911/752/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. по справі №911/752/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2017р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами виникнення позовних вимог є правовідносини, що виникли з договорів поставки, а саме: №АП-08-0091 від 31.03.2016р., №АП-08-0141 від 15.04.2016р., №АП-08-0276 від 26.05.2016р.

В свою чергу, вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними вище договорами пов'язані між собою поданими доказами (банківськими виписками) та одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги виникли з аналогічних підстав, об'єднані спільними критеріями і водночас пов'язані між собою поданими доказами, а також одним і тим самим способом захисту прав та стосуються одних і тих же сторін, а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку об'єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2017р. по справі №911/752/17 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. у справі №911/752/17 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. у справі №911/752/17 скасувати.

3.Матеріали справи №911/752/17 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх