КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 26/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від заявника - Пасічна Н.В., дов. б/н від 10.10.2016 р.,

від боржника - Ющенка І.П., дов. б/н від 01.02.2017 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс

Групп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.02.2017 року

у справі № 26/119 (Пінчук В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс

Груп»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу

від 20.07.2009 року № 26/119 до виконання та видачу

дублікату наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект»

про стягнення 414 287,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року по справі № 26/119 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2009 року № 26/119 до виконання та про видачу дублікату наказу від 20.07.2009 року № 26/119, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року по справі № 26/119 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Групп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року по справі № 26/119 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2009 року № 26/119 до виконання та про видачу дублікату наказу від 20.07.2009 року № 26/119 задовольнити у повному обсязі.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (далі - ТОВ «Євро Лізинг») задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» (далі - ВАТ «Київпорядкомплект») 718 529,13 грн. основного боргу, 19 225,13 грн. пені, 5 049,74 грн. - 3% річних, 4 955,63 грн. збитків від інфляції, 7 477,60 грн. державного мита та 115,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.07.2009 року на виконання даного рішення був виданий відповідний наказ.

23.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Олімп Фінанс Групп») та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений договір факторингу № 02-ф/07, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу № 343 від 20.06.2007 року, що був укладений між стягувачем та боржником.

На підставі вказаного договору ТОВ «Олімп Фінанс Груп» набуло право вимоги до боржника на суму 755 352,88 грн., яка включає суму заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 26/119.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року було задоволено заяву ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про зміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 26/119, а саме стягувача - ТОВ «Євро Лізинг» на його правонаступника - ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

18.01.2017 року ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 26/119 до виконання, а також про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування заяви, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» посилається на отриману ним від Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві відповідь на свій запит про те, що 14.08.2009 року Голосіївським РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14307470, а 18.04.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у справі № 5011-46/7-201, якою ПАТ «Київпорядкомплект» визнано банкрутом.

ТОВ «Олімп Фінанс Груп» зазначає, що суди неодноразово порушували провадження у справах про банкрутство ПАТ «Київпорядкомплект», але згодом провадження у справах про банкрутство припинялись.

Станом на момент подання вказаної заяви, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Київпорядкомплект» не перебуває в стані припинення.

Наказ Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 26/119 в добровільному порядку боржником не виконаний, заборгованість не сплачена, кредиторські вимоги у провадженнях про банкрутство ТОВ «Олімп Фінанс Груп» не заявляв.

Про закінчення виконавчого провадження № 14307470 державний виконавець Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві не повідомив ні стягувача, ні правонаступника стягувача.

З огляду на вказане, ТОВ «Олімп Фінанс Груп» просило задовольнити його заяву, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року по справі № 26/119 у задоволенні заяви ТОВ «Олімп Фінанс Груп» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2009 року № 26/119 до виконання та про видачу дублікату наказу від 20.07.2009 року № 26/119, відмовлено.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Колегія суддів відмічає, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 26/119 повернуто державним виконавцем до матеріалів справи (а.с.45), а отже його не втрачено, що виключає можливість задоволення вимоги заявника в частині видачі дублікату наказу.

Мотивуючи відмову в поновленні строку для пред'явлення наказу, суд першої інстанції зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 року було порушено провадження у справі № 5011-46/7-2013 про банкрутство ПАТ «Київпорядкомплект» за заявою ТОВ «Юридична компанія «Брати Гройсман і Козлєвіч» до ПАТ «Київопорядкомплект» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Київопорядкомплект» було опубліковано 07.02.2013 року у газеті «Голос України» № 25 (5525).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (у редакції що діяла на час розгляду справи) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Доказів того, що ТОВ «Євро Лізинг» зверталось з грошовими вимогами до ПАТ «Київопорядкомплект» у справі про банкрутство № 5011-46/7-2013 суду не надано.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 5011-46/7-2013 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 року у справі № 5011-46/7-2013 ПАТ «Київпорядкомплект» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року провадження у справі № 5011-46/7-2013 припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Слід зазначити, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, то господарський суд має відмовити у задоволенні позову в позовному провадженні на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 22.04.2013 року всі наявні станом на 02.01.2013 року зобов'язання ПАТ «Київопорядкомплект» перед ТОВ «Євро Лізинг» є погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Крім того, слід зазначити, що стосовно ПАТ «Київопорядкомплект» було розпочато процедуру банкрутства та строк звернення з вимогами до нього минув станом на день передачі ТОВ «Євро Лізинг» за Договором факторингу № 02-ф/07 від 23.07.2013 року права вимоги ТОВ «Олімп Фінанс Груп» за Договором фінансового лізингу № 343 від 20.06.2007 року до ПАТ «Київопорядкомплект».

Тобто, ТОВ «Євро Лізинг» було відступлено ТОВ «Євро Лізинг» право вимоги до ПАТ «Київопорядкомплект», яке на момент укладення договору факторингу вже було погашене в силу положень ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Враховуючи вказані обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.07.2009 року № 26/119 до виконання та про видачу дублікату наказу від 20.07.2009 року № 26/119.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Групп» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року по справі № 26/119 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Групп» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Групп» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106, 119, 120 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Групп» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 року по справі № 26/119 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 26/119 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 12.04.2017 року.