КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №925/178/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

Розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 24.03.2017 року

у справі № 925/178/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рось-Лада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Рось"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних

зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" (19640 Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Яблунева, 10, ідентифікаційний код 21379191), які оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" № 01 від 29.03.2016 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" (19640 Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Яблунева, 10, ідентифікаційний код 21379191) на користь ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2017 року у справі № 925/178/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 з врахуванням всіх поданих доповнень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте в прохальній частині скарги міститься клопотання про звільнення Закритого акціонерного товариства "Рось" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на те, що Закрите акціонерне товариство "Рось" постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 року було визнано банкрутом та судом відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, скаржник зазначає, що станом на сьогоднішній день у Закритого акціонерного товариства "Рось" відсутні кошти, передбачені для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, що підтверджується банківською випискою (копія якої додана до апеляційної скарги) з ліквідаційного рахунку Закритого акціонерного товариства "Рось", рух коштів на якому не відбувався з 20.05.2015 року. Сума коштів, яка знаходиться на даному рахунку - 0,00 грн.

Проте доказів того, що апелянт не має інших рахунків в банківських установах, та що апелянт не здійснює розрахунки в готівкових коштах до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин клопотання Закритого акціонерного товариства "Рось" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Рось" про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2017 року у справі № 925/178/17 повернути.

3. Матеріали справи № 925/178/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна