ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 квітня 2017 р. Справа № 902/215/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця

до: 1 Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

до: 2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання договору оренди недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурора: Лащук Вадим Миколайович, службове посвідчення № 045288 від 30.12.2016 р.

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-08/432 від 04.04.2017 р., НОМЕР_1 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.10.2010 р.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 1486 від 12.12.2016 р., НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.01.1996 р.

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, директор згідно наказу № 372-к від 22.08.2012 р., паспорт АА № 402355 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.12.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вінницько-Хутірськкого навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи I-III ступенів-дошкільного навчального закладу Вінницького району Вінницької області про визнання договору оренди індивідуально визначеного майн, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 8/853-28 від 12.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. порушено провадження у справі № 902/2015/17 та призначено її до розгляду на 05.04.2017 р.

03.04.2017 р. через канцелярію суду прокурором подано письмові пояснення № 93/3130вих - 17 від 03.04.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

03.04.2017 р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.04.2017 р. представником відповідача 1 до суду подано клопотання № 01-17/592 від 05.04.2017 р. в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

05.04.2017 р. представником позивача листом № 01-08/445 від 05.04.2017 р. подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

05.04.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання № 08-759 від 03.04.2017 р. в якому про залишення позову без розгляду мотивоване неналежністю позивача у даній справі.

В судовому засіданні 05.04.2017 р. розглянувши клопотання від 05.04.2017 р. відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2017 р. зазначила, що позов прокурора не підтримує та від позову відмовляється.

Крім того представник відповідача 2 підтримала заяву про залишення позову без розгляду № 08-759 від 03.04.2017 р.

05.04.2017 р. в судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва для уточнення процесуальної позиції прокурора щодо позову з урахуванням відмови позивача від позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази в судовому засіданні 05.04.2017 р. оголошено перерву до 06.04.2017 р. для надання можливості прокурору письмово обґрунтувати процесуальну позицію щодо позову з урахуванням відмови позивача від позову.

06.04.2017 р. представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 06.04.2017 р. представником прокурором подано письмові пояснення № (02-43) 3288вих від 06.04.2017 р.

З огляду на відсутність підстав передбачених ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду, судом відхиляється клопотання відповідача 2 від 03.04.2017 р. № 08-759 як необґрунтоване та безпідставне виходячи з таких міркувань.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу .

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на час звернення з позовом, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Із матеріалів справи слідує, що прокурором в якості позивача визначено Вінницьку районну раду яка здійснює управління Вінницько-Хутірським навчально-виховним комплексом, який перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Вінницького району.

При цьому прокурор вказуючи на положення ст.ст.4, 14 Закону України "Про освіту", ст.ст.3, 19 Закону України "Про дошкільну освіту", ст.37 Закону України "Про загальну середню освіту" зазначає, що Вінницька районна рада уповноважена державою реалізовувати державну політику у сфері освіти на відповідній території та відповідно здійснювати захист інтересів держави у цій сфері у випадку порушення законів та інших нормативно-правових актів.

При цьому, прокурор зазначив що необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав дітей на отримання дошкільної та загальної середньої освіти у навчальному закладі зі створеними відповідними умовами для їх функціонування і розвитку, зокрема і їх матеріальної бази, а порушення інтересів держави полягає у незаконному, нецільовому використанні приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереження його матеріально-технічної бази та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу.

З названого вбачається, що прокурором визначені підстави порушення інтересів держави та надано обґрунтування їх захисту, що виключає можливість задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою витребування додаткових доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 квітня 2017 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Зобовязати прокурора, сторони та третю особи забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобовязати прокурора, сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачам:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обгрунтувати пов'язаність орендованого приміщення із навчально-виховним процесом.

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Третій особі:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього з наданням підтверджуючих доказів.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обгрунтувати пов'язаність орендованого приміщення із навчально-виховним процесом.

3. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити прокурора, сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити прокурора, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом, відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011.

3 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016.

4 - відповідачу 1 - вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227.

5, 6 - відповідачу 2 - бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050.

7 - третій особі - вул. Леніна, 54, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщений на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua., зазначену в Заявці.