ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Справа № 923/135/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ"

до Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства»

про зобовязання скласти новий передавальний акт та включення до нього кредиторських вимог на суму 3526875,95 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_2 (директора), ОСОБА_3 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_4 (голови комісії з реорганізації),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, спрямованими до відповідача, про зобовязання скласти новий передавальний акт, включивши до нього кредиторські вимоги на суму 3526875,95 грн, з яких: 2737041,79 грн збитків у вигляді неодержаних доходів, 420340,53 грн штрафу, 55968,62 грн пені, 313525,01 грн попередньої оплати.

Безпосередньо ці вимоги ґрунтуються на невнесенні відповідачем до передавального акту при здійсненні власної реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого наявної суми кредиторської заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності по договору поставки сільськогосподарської продукції № 0704/15-1 від 07.04.2015, укладеного між сторонами. В якості правової підстави для заявлених вимог позивачем здійснені посилання на приписи статті 107 Цивільного кодексу України, за якими після закінчення строку для предявлення кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт.

В свою чергу, відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на:

1) відсутність правових підстав у позивача вимагати складення нового передавального акту, оскільки така дія не передбачена законом;

2) складення 15.04.2016 передавального акту та фактичної передачі майна з власного балансу на баланс іншого підприємства Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» внаслідок реорганізації відповідача шляхом приєднання;

3) відсутність у нього зобовязань перед позивачем за названим договором поставки.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях 14.03.2017 та 04.04.2017 в режимі відеоконференції.

Крім викладеного судом встановлено, що 31.10.2016 Господарським судом Херсонської області прийняте рішення у справі № 923/945/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ" до Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» про визнання його кредитором відповідача та включення кредиторських вимог на суму 3934715,39 грн, з яких: 2800864,29 грн збитків у вигляді неодержаних доходів, 420340,53 грн штрафу, 370829,26 грн пені, 313524,98 грн попередньої оплати, 8435,46 грн річних та 20720,87 грн інфляційних, до реєстру вимог кредиторів, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Це рішення на даний час набрало законної сили.

Рішенням суду встановлені обставини, які у відповідності до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доказування. Зокрема, за цією статтею обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕЯ" та Державним підприємством «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» існували договірні відносини на підставі укладеного договору поставки сільськогосподарської продукції № 0704/15-1 від 07.04.2015. Зокрема, за умовами договору поставки відповідач, виступаючи в якості виробника сільськогосподарської продукції, зобовязався виростити та поставити позивачу, як покупцю, сільськогосподарську продукцію - кавун в загальній кількості 2500 тон в період з 20 липня по 20 серпня 2015 року.

З метою виконання взятих на себе зобовязань позивач перерахував відповідачу 599434,30 грн платіжними дорученнями: № 320 від 08.04.2015 на суму 7500 грн; № 362 від 24.04.2015 на суму 258280 грн; № 371 від 29.04.2015 на суму 46068,12 грн; № 428 від 18.05.2015 на суму 17000 грн; № 545 від 17.06.2015 на суму 59526,18 грн; № 565 від 19.06.2015 на суму 72140 грн; № 613 від 01.07.2015 на суму 52000 грн; № 635 від 07.07.2015 на суму 56640 грн; № 665 від 30.07.2015 на суму 30280 грн.

В свою чергу, відповідачем, за обрахунками позивача, поставлено продукцію в кількості 784324,334 кг на загальну суму 285909,32 грн, у звязку з чим, на його думку, сума недопоставки склала 313524,98 грн, чим були спричинені йому збитки на загальну суму 2800864,29 грн.

Вважаючи, що відповідачем зобовязання за договором поставки не виконані позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 313525,01 грн за вих. № 2209/15-1 від 22.09.2015, а також з претензією за вих. № 2809/15-1 від 28.09.2015 про сплату 3214594,69 грн, які залишені відповідачем без реагування.

В подальшому позивач, встановивши, що відповідач перебуває в стані припинення, звернувся до нього з вимогою за вих. № 3006/16-1 від 30.06.2016 про включення його майнових вимог на суму 3825301,10 грн до реєстру кредиторів. Проте, ця вимога відповідачем була відхилена листом за вих. № 80 від 19.07.2016 з посиланням пропуск позивачем строку подачі заяви про включення до реєстру вимог кредиторів, який закінчився 15.05.2016.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.09.2016, вчиненим Господарським судом Херсонської області за електронним запитом № 22203957, засновником Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» є Національна академія аграрних наук України та з 03.03.2016 підприємство знаходиться в стані припинення за рішенням засновника.

Так, згідно з постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 27.01.2016 (протокол № 1) вирішено реорганізувати Державне підприємство «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» шляхом приєднання до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», яке визначено правонаступником майна, майнових прав та зобовязань попереднього підприємства.

З метою виконання вказаної постанови Президії Національною академією аграрних наук України 04.02.2016 виданий наказ № 18, яким наказано здійснити вказану реорганізацію підприємства та припинити юридичну особу Державне підприємство «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА», а також зобовязано керівників обох підприємств утворити в місячний термін комісію із прийняття-передачі основних засобів і матеріальних цінностей, землі, майна, майнових і немайнових прав та зобовязань з балансу одного підприємства на баланс іншого.

Наказами Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» № 15-ГОС від 09.02.2016 та Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» № 8 від 09.02.2016 були утворені відповідні комісії для організації приймання-передачі майна та майнових прав, за результатами роботи яких складено відповідний ОСОБА_2 від 15.04.2016 «Приймання-передачі землі, майна і немайнових прав та зобовязань з балансу Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» на баланс Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_1 «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства». За змістом названого ОСОБА_2 майно, майнові права та інше передане правонаступнику шляхом передачі передавального балансу, розшифровки балансу тощо.

Поряд з цим, факт передачі майна та майнових прав оформлені наказами обох підприємств відповідно № 14-ГОС від 15.04.2016 про передачу та № 23-ГОС від 15.04.2016 про приймання.

Таким чином, рішенням суду у справі № 923/945/16 досліджено та встановлено обставини, які свідчать про відсутність факту перебування відповідача в стані розгляду заяв кредиторів та складання передавального акту, оскільки результатом роботи комісії з припинення юридичної особи Державного підприємства «Дослідне Господарство «МАРКЕЄВО» Інституту Тваринництва Степових районів імені ОСОБА_1 «АСКАНІЯ-НОВА» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» є складання передавального акту ОСОБА_2 приймання-передачі від 15.04.2016 та Передавального балансу.

Вирішуючи спір про зобовязання скласти новий передавальний акт, включивши до нього кредиторські вимоги на суму 3526875,95 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, в тому числі приєднання.

Безпосередньо порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання встановлено приписами статті 107 того ж Кодексу. Так, за цією статтею кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобовязань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобовязання, або забезпечення виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

З викладених правових положень слідує, що складення та затвердження передавального акту є дією, яка слідує за утворенням комісії з припинення юридичної особи та результатами її роботи, а тому наявність такого акту свідчить про факт завершення роботи комісії з припинення юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання, а за частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, названими статтями передбачені способи захисту порушених прав, до яких серед інших віднесено примусове виконання обовязку в натурі.

В даному випадку позивачем обрано спосіб захисту порушених прав, який не відповідає ні законодавчим, ні договірним положенням, оскільки складення «нового передавального акту» при припиненні юридичної особи не передбачено ними. Суд розцінює вимогами позивача як вимоги про складання ще одного передавального акту, які не передбачені законом.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем, оскільки вони не впливають на суть вказаних вище обставин справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини позивача, судовий збір відноситься на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане 05.04.2017

Суддя М.К. Закурін