ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/15459/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2017
у справі№ 910/15459/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домініон"
доПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про за зустрічним позовом до про стягнення 1340363,20 грн Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" стягнення 910821,50 грн
за участю представників:
позивачаМироновська А.О.- предст., дов. від 05.07.2016;
відповідачаШелефост Т.М.- предст., дов. від 21.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" 808768 грн. заборгованості за надані послуги з охорони за період з листопада 2015 року по червень 2016 року, а також нарахованих на цю заборгованість 60371,18 грн. збитків від інфляції, 115469,36 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо оплати охоронних послуг та на приписи статей 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України; просив покласти судові витрати на відповідача. Заявами від 15.09.2016 та від 04.11.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 1029312 заборгованості за зобов'язанням, 19329,99 грн. процентів за користування коштами, 55446,44 грн. втрат від інфляції, 236374,77 грн. пені; суд прийняв заяви до розгляду.

Відповідач відхилив позов, посилаючись на неналежне виконання позивачем охоронних послуг, чим завдано збитки майну відповідача; також послався на порушення порядку та строків нарахування штрафних санкцій та відсутність доказів понесення витрат на послуги адвоката.

15.09.2016 Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" подала зустрічний позов, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" збитки від падежу птиці в розмірі 910821,50 грн, заподіяні неналежним виконанням обов'язків за договором про надання послуг з охорони, відповідно до умов договору та положень статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.09.2016 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом з первісною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон" відхилило зустрічний позов, вказавши, що відсутні належні докази на підтвердження наявності в його діях складу цивільного правопорушення та причин загибелі птиці; температурний режим пташників №№ 26 та 27 відрізнявся від інших, а електрообладнання пташників не відповідає розробленим стандартам; за час дії договору замовник послуг не усунув незадовільний технічний стан об'єкта, відтак, своєю бездіяльністю сприяв спричиненню збитків; розрахунок збитків є необґрунтованим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) первісний позов задоволено частково; з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" 1029212 грн. заборгованості, 236190,19 грн. пені, 41040,16 грн. інфляційних втрат, 19329,99 грн. 3% річних, розподілено судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (судді: Дідиченко М.А. - головуючий, Руденко М.А., Агрикова О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не повністю встановили обставини, які мають значення для справи, порушили вимоги статей 4-2, 43, виклавши у рішеннях лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення та неповно дослідивши та не надавши оцінку доказам у справі; суди взяли до уваги неналежні докази для з'ясування моменту припинення та відновлення роботи вентиляторів (журнали обходу території та температурного і світлового режиму), не надавши оцінки тій обставині, що, в порушення умов договору, не вівся журнал огляду за жетонною системою; суди безпідставно стягнули вартість послуг за актом № 315 від 31.08.2016, який не підписаний у двосторонньому порядку, за наявності заперечень щодо якості наданих послуг, відсутні підстави для стягнення процентів річних та інфляційних втрат за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України та нарахованої пені, стягнуто завищену суму витрат на послуги адвоката.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" в судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи касаційної скарги, просив суд залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення;

Представник Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон." (охоронне агентство) та Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" (замовник) уклали договір №13-07-2015/1 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

За змістом пункту 1.2 Договору об'єкт охорони - це будинок, споруда, приміщення (сукупність приміщень) чи ділянка місцевості, та майно на цій території чи в приміщенні, що передане та перебуває під охороною, відповідно до додатків до даного договору; згідно з пунктом 2.2 Договору об'єкт, який передається під охорону, визначається в дислокації, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

В додатку 1 до Договору сторони погодили перелік об'єктів, які передаються під охорону, ПНВК "Інтербізнес" (Філія "Лозуватська птахофабрика") 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Лозуватка, вул. Чкалова, 29. До вказаного переліку включено, зокрема, постове приміщення, пташники №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 у нічний час патрулювання території; яйцесклад, контроль відвантаження яйця; КПП № 2 (тільки ворота) контроль вивозу посліду, відходів з території пташників № 8, 9, 22; пташники №№ 15, 16, бойня, ввіз-вивіз ТМЦ, входу-виходу працівників, в'їзду-виїзду Т/З; автотранспортний цех, склад ГСМ, тарний склад, контроль в'їзду-виїзду Т/З; кормоцех, вагова, контроль ввозу-вивозу комбікормів; склад довгострокового зберігання яйця, патрулювання території; пташники №№ 26, 27 контроль ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; пташники №№ 23, 25, контроль вносу-виносу та ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; птахоферма молодого поголів'я, пташники №№ 17, 18, 19, 20, 21, патрулювання території; КПП, КТП птахоферми молодого поголів'я, контроль вносу-виносу та ввозу-вивозу ТМЦ, входу-виходу працівників та відвідувачів, в'їзду-виїзду Т/З; патрулювання периметрів території кормоцеху, вагової, автотранспортного цеху, складу ГСМ, взаємодія з постами №№ 6, 7 та надання їм допомоги у разі проникнення на об'єкти або нападу на співробітників охорони; патрулювання периметрів території пташників №№ 15, 16, бойні, пташників №№ 17, 18, 19, 20, 21; взаємодія з постами №№ 5, 11, 12 та надання їм допомоги у разі проникнення на об'єкти або нападу на співробітників охорони.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що охорона об'єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1 до договору) та згідно з інструкцією по охороні об'єкта замовника (Додаток № 2). Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.

У відповідності до пунктів 7.1 - 7.3 Договору вартість людино/години на об'єкті охорони складає 17 грн./год. Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 13 охоронців. Загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 161772,00 грн. в т.ч. ПДВ. Така ж вартість послуг погоджена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (Додаток 3 до Договору).

Відповідно до пункту 7.4 Договору оплату щомісячної суми Договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 5.9 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

За змістом пункту 7.5 Договору охоронне агентство зобов'язано за перший місяць надання послуг надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Суд з'ясував, що на виконання умов Договору у період з липня 2015 року по вересень 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон." було надано Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" послуги з охорони на загальну суму 2275584,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами надання послуг: № 176 від 31.07.2015 на суму 100776,00 грн., № 200 від 31.08.2015 на суму 161772,00 грн., № 238 від 30.09.2015 на суму 161772,00 грн., № 271 від 31.10.2015 на суму 161772,00 грн., № 305 від 30.11.2015 на суму 71772,00 грн., № 317 від 31.12.2015 на суму 161772,00 грн., № 7 від 31.01.2016 на суму 161772,00 грн., № 49 від 29.02.2016 на суму 161772,00 грн., № 105 від 31.03.2016 на суму 161772,00 грн., № 145 від 30.04.2016 на суму 161772,00 грн., № 163 від 31.05.2016 на суму 161772,00 грн., № 195 від 30.06.2016 на суму 161772,00 грн., від 31.07.2016 на суму 161772,00 грн., № 315 від 31.08.2016 на суму 161772,00 грн., № 350 від 30.09.2016 на суму 161772,00 грн. Вказані вище акти, окрім акта надання послуг № 315 від 31.08.2016, підписані представниками обох сторін, скріплені печатками підприємств, будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг за липень 2015 року - липень 2016 року та вересень 2016 року відповідач не надав.

Відповідач в рахунок оплати послуг, наданих протягом цього періоду, сплатив 1246372,00 грн. Решта вартості наданих послуг у розмірі 1029212,00 грн. оплачена не була, через що позивач просить її стягнути в судовому порядку з урахуванням процентів річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму основного боргу відповідно до наданого розрахунку.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову замовник вказав, що у серпні 2016 року передбачені Договором послуги надані позивачем неналежним чином, з порушенням умов Договору, що призвело до завдання збитків замовнику у загальному розмірі 910821,50 грн. (108946,45 грн. реальних збитків та 801821,50 грн. упущеної вигоди) через порушення охороною зобов'язання здійснювати контроль за роботою вентиляторів пташників та негайно повідомляти замовника про вимкнення вентиляторів, що призвело до загибелі значної кількості птиці у переданих під охорону пташниках.

Дослідивши доводи за зустрічним позовом, суд встановив, що відповідно до пункту 3.10 Договору до обов'язків охорони належить, зокрема, обов'язок здійснювати контроль за роботою вентиляторів пташників шляхом огляду за жетонною системою, не рідше 1 разу на годину, про що вести відповідний журнал. Охорона зобов'язана у разі вимкнення вентиляторів пташників негайно повідомляти про це замовника за екстреним телефоном з фіксацією факту дзвінка у журналі чергувань. У разі несвоєчасного повідомлення, яке потягло за собою падіж птиці, охоронне агентство відшкодовує замовникові всі збитки, спричинені таким падежем, згідно з пунктом 5.1 Договору.

Відповідно до підпункту 5.1.4 пункту 5.1 Договору охоронне агентство несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань щодо своєчасного повідомлення замовника про зупинку вентиляційної системи пташників, виникнення пожеж або інших обставин, про які охоронне агентство мало б повідомити замовника для уникнення спричинення шкоди ТМЦ замовника.

За приписами пунктів 5.3, 5.4 Договору відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється за поданням замовника із зазначенням розміру збитків, або по постанові органу слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі. Відшкодування замовнику заподіяних з вини охоронного агентства збитків здійснюється на підставі двостороннього акта, складеного уповноваженими представниками охоронного агентства та замовника. Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами, передбаченими нормативними документами, що регулюють питання проведення інвентаризації, затвердженими Міністерством Фінансів України та іншими уповноваженими на це державними органами, і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей. У разі якщо охоронне агентство ухиляється від складання двостороннього акту з замовником, такий акт складається замовником в односторонньому порядку. Складений акт є підставою для оплати та/або стягнення збитків.

Замовник стверджував, що 10.08.2016 у зв'язку з пошкодженням кабелю біля КТП № 7 відбулося займання трави, про що охоронне агентство не повідомило представника замовника, чим порушило пункт 3.6 Договору. У зв'язку з пошкодженням кабелю біля КТП № 7 о 18:30 відбулося відключення вентиляторів пташників № 26, 27, натомість охоронне агентство повідомило замовника про відключення вентиляторів тільки о 22:50, чим порушило пункт 3.11 Договору. Несвоєчасне повідомлення про відключення вентиляторів призвело до загибелі значної кількості птиці в пташниках № 26, 27.

Відповідно до змісту акта № 896 на вибуття птиці (падіж) від 11.08.2016 було виявлено кількість падежу птиці з пташників № 26, 27 у кількості 2990 гол., в акті патологоанатомічного розтину по пташникам № 26, 27 від 11.08.2016 зазначено, що причиною загибелі птиці є тепловий стрес та недостатність кисню на верхніх ярусах, що могло бути зумовлено відсутністю вентиляції пташника протягом більш ніж 3 години.

Вартість загиблої птиці становить 108946,45 грн., також у зв'язку із загибеллю птиці замовник недоотримав 629415 шт. яйця, вартість недоотриманої виручки (упущеної вигоди) від реалізації якого становить 801875,05 грн.

Разом з тим, за даними журналу, який вівся працівниками охоронного агентства, (копію долучена до матеріалів справи), зупинку вентиляторів у пташниках № 26, 27 охорона виявила 10.08.2016 у проміжок часу з 22 год. 40 хв. до 22 год. 45 хв., про що одразу повідомила замовника.

За змістом Роздруківки навантажень електроенергії по підприємству, наданої Криворізьким РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", у ній наведена інформація щодо навантаження електроенергії по всьому об'єкту "виробництво" філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" в цілому, без деталізації даних по навантаженню щодо окремих приміщень (в тому числі і пташників № 26, 27).

За висновками суду, наведені у роздруківці дані свідчать лише про зниження навантаження в інтервалі з 18 год. 00 хв. - 18 год. 30 хв. по всьому підприємству та не містять інформації, яка б підтверджувала, що зниження навантаження було зумовлене відключенням вентиляторів у пташниках № 26, 27 (як стверджує замовник). Також суд відзначив, що надані замовником акти не доводять, що загибель птиці була наслідком саме бездіяльності охоронного агентства.

Відтак, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту припинення роботи вентиляторів у вказаний замовником час та порушення охороною умов договору щодо своєчасного повідомлення про це замовника (тобто наявності з боку відповідача протиправної поведінки) замовник не надав.

Щодо вимог за первісним позовом суд встановив, що вартість наданих послуг згідно з актами за липень 2015 року - лютий 2016 року сплачена замовником в повному обсязі, однак, розрахунки за надані послуги здійснювалися замовником з порушенням строку, встановленого пунктом 7.4 Договору; оплата послуг, наданих в березні 2016 року, здійснена замовником частково - на суму 103192,00 грн., послуги охорони, надані за період з квітня по вересень 2016 року, замовник не оплатив взагалі.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності матеріалами справи фактичного надання послуг з охорони та порушення відповідачем обов'язку оплатити їх вартість у повному розмірі, відхиливши доводи зустрічного позову.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; в силу положень частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарські суди попередніх інстанцій на підставі належних доказів встановили а відповідач не спростував, що протягом спірного періоду на виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги охорони, а відповідач надані послуги повністю не оплатив.

За статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором охорони.

За змістом частини першої статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановив, що замовник не надав доказів порушення охороною умов Договору та несвоєчасність повідомлення про відключення вентиляторів у пташниках № 26, 27, не довів порушення охоронним агентством взятих на себе за Договором зобов'язань, наявність причинного-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу внаслідок падежу птиці, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон." збитків у розмірі 910821,50 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Отже, замовник не виконав грошове зобов'язання всупереч договірних зобов'язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно, є підстави для застосування до нього встановленої законом відповідальності.

Оскільки суд встановив факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих на підставі Договору послуг охорони, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного виконання охоронною фірмою умов договору спростовуються дослідженими судами документами, які підтверджують надання обумовлених договором послуг, та зводяться до переоцінки встановлених судами обставини справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, відповідно до положень статей 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, проаналізував належним чином спірні правовідносини, зміст прав та зобов'язань сторін відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства, надав оцінку наявним у справі доказам, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду позовних вимог; підстав для скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 910/15459/16 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т. Дроботова