КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2017 р. Справа №927/170/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09-08.4/2907/17 від 05.04.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017

по справі №927/170/17 (суддя - Книш Н.Ю.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім» «Ріко Україна»

про стягнення 9039,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» про стягнення 9039,60 грн. пені за період з 02.08.2016 по 14.08.2016 за неналежне виконання умов договору №303/26/121-16 від 20.05.2016 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» на користь Міністерства оборони України 7834,32 грн. пені, 1386,67 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

21.03.2017 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/170/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді - Хрипун О.О., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 22.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05.04.2017 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» повторно подав апеляційну скаргу, виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, а саме надавши квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 65, 86, 91, 92, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 09-08.4/2907/17 від 05.04.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 09-08.4/2907/17 від 05.04.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ріко Україна» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 до провадження.

3. Розгляд справи № 927/170/17 призначити на 17.05.2017 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6.Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко