ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 925/214/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", м. Київ 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.02.2017

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 31.07.2013 № 03007/1, укладеного між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" як іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" як іпотекодавцем задля забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" перед публічним акціонерним товариством "Астра Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", за генеральним кредитним договором від 31.07.2013 № 03007.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Дельта Банк", прийнято до розгляду заяву позивача про забезпечення позову та призначено розгляд справи на 03 квітня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даннову випадку, позивачем, відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не було надано до суду належних та допустимих доказів доказів того, що третя особа - ПАТ "Дельта Банк" здійснює будь - які дії, спрямовані на відчудження майна щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а також, доказів того, що невжиття таких заходів зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 10919 від 03.04.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та заявою (вх. № 10917 від 03.04.2017) про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а також, зважаючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, пояснень щодо обставин спору суду не надав.

Через канцелярію суду від третьої особи надійшли заяви :

- вх. № 10950 від 03.04.2017 про застосування строків позовної давності до вимог позивача;

- вх. № 10948 від 03.04.2017 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- вх. № 10951 від 03.04.2017 про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника третьої особи в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву третьої особи про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вказує ПАТ "Дельта Банк" в своїй заяві, 31 липня 2013 року між АТ «Астра Банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та ТОВ «Оптикал Трейд» був укладений спірний іпотечний договір № 03007/1, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса.

Стосовно ж заяви третьої особи про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача м. Київ, вул. Артема, 15, повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "організація не зареєстрована".

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 28.03.2017, який було надано позивачем до матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т літ. А.

У зв'язку з тим, що позивачем було невірно зазначено адресу відповідача у позовній заяві та саме на неї направлялася ухвала суду про порушення провадження по справі, суд прийшов висновку щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неналежне повідомледння відповідача про розгляд справи, незявлення в судове засідання представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказівв повному обсязі, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 38, 43, 65, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. об 11:30

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Дельта Банк" про застосування строків позовної давності.

Зобов"язати позивача направити на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Шевченко, 173) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати позивача направити на адресу третю особу - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобов"язати ПАТ "Агропросперіс Банк" та ПАТ "Дельта Банк" надати суду правочини, з додатками та доповненнями згідно яких були відчужені права іпотекодержателя за спірним договором іпотеки №03007/І від 31.07.2013 (оригінали для огляду в судовому засіданні, нележним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Зобов"язати відповідача - ПАТ "Агропросперіс Банк" виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, а саме, надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на квітень 2017 року, довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку.

Зобов"язати третю особу ПАТ "Дельта Банк" виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, а саме, надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на квітень 2017 року, довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку.

Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_1