overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 квітня 2017 року Справа № 921/84/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" березня 2017 р., яке набрало законної сили "04" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Транс", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39044354, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн ОСОБА_1", вул. Закревського, 16, м. Київ, ідентифікаційний код 37141112, 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн 28 коп. - основного боргу, 761 (сімсот шістдесят одну) грн 34 коп. пені, 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн 06 коп. 24% річних, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн 84 коп інфляційного збільшення та 1 200 (одну тисячу двісті) грн 67 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" квітня 2020 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 квітня 2017 рокуСправа № 921/84/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" березня 2017 р., яке набрало законної сили "04" квітня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Транс", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 39044354, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн ОСОБА_1", вул. Закревського, 16, м. Київ, ідентифікаційний код 37141112, 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн 28 коп. - основного боргу, 761 (сімсот шістдесят одну) грн 34 коп. пені, 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн 06 коп. 24% річних, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн 84 коп інфляційного збільшення та 1 200 (одну тисячу двісті) грн 67 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
_________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" квітня 2020 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.2017 Справа № 905/633/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Чормані О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДРОВЕ АГЕНСТВО "ОСОБА_1 СЕРВІС" м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-СЕРВІС" м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним договору уступки права вимоги

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДРОВЕ АГЕНСТВО "ОСОБА_1 СЕРВІС" м. Маріуполь, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІР-СЕРВІС" м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1,2 ч. 1 ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2017 року о 13:10 год., яке відбудеться 04.04.2017 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 324.

2.Зобовязати відповідачів надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 5023/4733/12

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство",

с.Мала Данилівка Харківської області

до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків

про стягнення 104299,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло спільне клопотання (вх.№ 9958 від 23.03.2017) стягувача та боржника про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у даній справі.

Ухвалою від 23.03.2017 дане клопотання прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на "11" квітня 2017 р. о 12:20.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка щодо дати та часу судового засідання, оскільки фактично розгляд клопотання призначено судом на "04" квітня 2017 р. о 12-45.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі №5023/4733/12 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Розгляд призначити на "04" квітня 2017 р. о 12:45".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2017 р.Справа № 922/1125/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Високий, Харківська обл.
про стягнення 509307,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" квітня 2017 р. о(об) 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, належним чином засвічдені копії - для залучення до матеріалів справи;

- нормативне та правове обгрунтування вимог про стягнення штрафних санкцій, інфляційних та річних у формі заборгованості за договором;

- докази врегулювання спору, якщо таке мало місце;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем).

Відповідача: - документи, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку врегулювання спору надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 5023/8543/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "АТ НДІ радіотехнічних вимірювань" (вх. №11130 від 03.04.2017) про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу виданого по справі

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до ПрАТ "Радмир - Центр", м. Київ
про стягнення 251085,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 251085,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором комісії № 1-04/К від 07.09.04 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/8543/11 затверджено Мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань та Приватним акціонерним товариством Радмир-центр.

03 квітня 2017 року стягувач за мировою угодою звернувся до суду з заявою (вх. №11130) в якій просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "25" квітня 2017 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Стягувача - витяги з ЄДРПОУ про знаходження стягувача та боржника в ЄДРПОУ станом на квітень 2017 року, докази направлення заяви на адресу боржника, зазначену у витягу.

Боржника - пояснення щодо обставин, викладених в заяві обставин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.Справа № 5023/4732/12

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство",

с.Мала Данилівка Харківської області

до Акціонерного товариства "А.М.Б.", м.Харків

про стягнення 143130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло спільне клопотання (вх.№ 9956 від 23.03.2017) сторін про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у даній справі.

Ухвалою від 23.03.2017 дане клопотання прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на "11" квітня 2017 р. о 12:30.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка щодо дати та часу судового засідання, оскільки фактично розгляд клопотання призначено судом на "04" квітня 2017 р. о 12-40.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2017 у справі №5023/4732/12 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Розгляд призначити на "04" квітня 2017 р. о 12:40".

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №910/86/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топгард Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року

у справі №910/86/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топгард Київ»

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Топгард Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі №910/86/17не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Топгард Київ» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року у справі №910/86/17 та додані до неї матеріали.

2.Матеріали справи №910/86/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Т.І. Разіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №910/13065/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2016

у справі № 910/13065/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ"

про стягнення 402 661,39 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/13065/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., судді Коротун О.М., Хрипун О.О. та призначено її розгляд.

Ухвалою суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А. та призначено її розгляд.

Судове засідання 07.03.2017 проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 відкладено розгляд скарги на 28.03.2017.

Судове засідання 28.03.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача Сухового В.Г.

03.04.2017 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці замінено суддю Гончарова С.А. на суддю Коротун О.М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО-ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/13065/16 до провадження.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2017 р. Справа №910/901/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі №910/901/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт"

про стягнення 179 515, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/901/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" про стягнення 179 515, 19 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжшляхбуд" основну заборгованість у сумі 161 393,95 грн., інфляційні втрати у сумі 8 585,12 грн., 3 % річних у сумі 1 406,11 грн., у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В..

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/901/17.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-Спорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 по справі №910/901/17 до провадження.

2. Розгляд справи №910/901/17 призначити на 18.05.2017р. о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №4).

3. Запропонувати сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/1114/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом первинної профспілкової організації державного підприємства завод «Електроважмаш», 61055, м. Харків, проспект Московський, 299, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туркуз», 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 34, офіс 12, ;

про стягнення 100800,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1