ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07.04.2017 року справа № 908/4892/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-компані", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від14.02.2017
у справі№ 908/4892/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Запоріжжя
про ліквідатор за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пробанкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_4, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролстон-компані", м. Київ Пиватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Бориспіль, Київська область визнання недісними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 позов ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" до ТОВ "Кролстон-компані" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2014 року та купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2014 року задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся відповідач - ТОВ "Кролстон-Компані", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" відмовити.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду від 14.02.2017 року.

Дослідивши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексуУкраїни особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги ТОВ "Кролстон-компані" не додано жодних доказів направлення копії даної апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Кролстон-компані" додано акт Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/4892/14, відповідно до якого відділом автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів не виявлено, зазначених у додатках до апеляційної скарги ТОВ "Кролстон-компані" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 - доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.

Отже, апелянтом не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам провадження у справі. Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Щодо клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 2 ст. 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кролстон-компані" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 року у справі №908/4892/14 - повернути заявнику.

Справу №908/4892/14 - повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 27.02.2017 року на 9 арк., додані до неї документи на 19 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3