ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 Справа № 907/278/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Ушак І.Г., Пригара Л.І., розглянувши матеріали справи № 907/278/15

За позовом державного підприємства „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія

до відповідача приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району

до відповідача пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія

до відповідача ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсними установчого договору, статуту, рішення та свідоцтва

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1 (ТзОВ "Берегово") - ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, представник по довіреності від 01.02.2016 року

від відповідача - 2 (АТ "Серге" (A/S Serge) - не з'явився

від відповідача - 3 (ПП "Пет") - не з'явився

від відповідача - 4 (пайове товариство "Кунінглііліа") - не з'явився

від відповідача - 5 (ОСОБА_1 комітет ОСОБА_2 сілької ради) - не з'явився

від відповідача - 6 (ОСОБА_2 сільської ради) - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_5

Суть спору: державне підприємство „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району звернулося до господарського суду з позовною заявою про:

- визнання недійсними установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ";

- визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово";

- визнання недійсним (незаконним) рішення ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово";

- визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_2 сільською радою.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних ухвалами суду матеріалів, необхідних для вирішення спору, суду не надав. Про причини неможливості виконання ухвали суду або ж про необхідний термін для надання документів, суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду було повернуто поштову кореспонденцію, відправлену позивачу за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві: 90260, с. Мужієво Берегівського району, вул. Леніна, 109 та, яка є дійсна станом на день розгляду справи, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_6 не може вважатися уповноваженим представником позивача, з огляду на подану нею довіреність радгосп - заводу "Мужіїівський" від 24.05.2016 року, строк якої сплив 03.03.2017 року.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, чинне законодавство встановлює презумпцію достовірності відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами) у разі, якщо ухвалу про порушення провадження справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресати, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те що, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача - 1 (ТзОВ "Берегово") проти позову заперечують та заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'являється у судові засідання та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Така поведінка позивача свідчить про зловживання правами та порушує права та законні інтереси відповідача (ТзОВ "Берегово"). Також звернули увагу суду на те, що підстави для чергового відкладення розгляду справи відсутні та на закінчення строку вирішення спору.

Представники відповідачів (АТ "Серге", ПП "Пет", пайового товариства "Кунінглііліа", ОСОБА_1 комітету ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_2 сільської ради) та третьої особи (Міністерства аграрної політики та продовольства України) у судове засідання не з'явилися; причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач в черговий раз не надав суду витребувані ухвалою суду від 16.03.2017 року матеріали (витяг з ЄДРЮОФОП станом на день розгляду справи та інформацію стосовно місцезнаходження "Радгосп завод "Мужіївський"; докази перебування будівлі, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. та резервуарів металевих вертикальних в кількості 27 шт. на балансі радгосп заводу «Мужіївський» або іншому позабалансовому рахунку; оспорюваний статут ЗАТ «Берегово» у редакції на час укладення установчого договору; уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів), які необхідні для вирішення спору і неподання їх перешкоджає об'єктивному, всесторонньому з'ясуванню обставин справи, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника, про поважність причини не виконання вимог суду не повідомив, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків розгляду спору, колегія суддів залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись наведеним та ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Пригара Л.І.