ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2017 року справа № 905/20/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін від апелянта-1: від апелянта-2: від апелянта-3: від кредитора ТОВ АТМА ТРЕЙД: від кредитора ТОВ Укрспецхім : від кредитора ТОВ Укрпромтранс-Сервіс ліквідатор: від інших кредиторів:ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю 370 від 11.11.2016 року; не зявилися ; голова профспілкового комітету ОСОБА_5 НОМЕР_1; директор ОСОБА_6; директор ОСОБА_7 ОСОБА_8 за довіреністю №12/03-1 від 22.03.2017 року; ОСОБА_8 за довіреністю №03-24 від 24.03.2017 року; арбітражний керуючий ОСОБА_9 на підставі постанови господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року; не зявилися;
розглянувши апеляційні скарги 1.Фонду державного майна України, м. Київ 2.Арбітражного керуючого ОСОБА_10 3.Представника працівників ОСОБА_11 державного хімічного заводу - ОСОБА_5, м. Костянтинівка Донецької області
на постанову господарського суду Донецької області
від13 грудня 2016 року
у справі№905/20/16 (суддя О.В. Попов)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Софіївка, Криворізького району Запорізької області
до боржникаОСОБА_11 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі 905/20/16 затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9 Анатолійолвича; процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу припинено;боржника ОСОБА_11 державний хімічний завод визнано банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9 та інше.

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги:

-Фонду державного майна України, в якій апелянта просить суд скасувати постанову прийняту судом першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_11 державного хімічного заводу, призначення ліквідатором ОСОБА_9 відмовити, продовжити процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу на 12 місяців;

-арбітражного керуючого ОСОБА_10, який просить суд постанову від 13.12.2016 року у справі про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу у частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_10;

-представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голова профспілкового комітету ОСОБА_5, яка просить суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі 905/20/16 повністю, задовольнити клопотання представника трудового колективу про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу, продовжити строк процедури санації терміном на 6 місяців та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 01.03.2017 року о 12 год. 20 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 29.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

29.03.2017 року через канцелярію суду від ліквідатора боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_9 на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 року надійшли документи на підтвердження розгляду пропозицій трудового колективу з відновлення платоспроможності боржника на відповідних зборах за участю кредиторів, трудового колективу, Фонду державного майна України.

29.03.2017 року на адресу суду від апелянта-2 арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта-2.

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта-1 Фонду державного майна України, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній ліквідатор, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голови профспілкового комітету ОСОБА_5, просив суд постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі 905/20/16 залишити без змін. Ліквідатор повідомив суд, що на зборах кредиторів, які відбулися 28 березня 2017 року розглядалися пропозиції трудового колективу щодо відновлення платоспроможності боржника, однак бізнес-план з урахуванням вимог кредиторів працівниками боржника не виготовлений та знаходиться в процесі розробки. За результатами розгляду пропозицій трудового колективу з відновлення платоспроможності учасниками зборів було прийнято рішення про можливість надати трудовому колективу виготовити бізнес-план з відновлення платоспроможності ОСОБА_11 державного хімічного заводу з урахуванням всіх можливих варіантів виходу з кризового стану, джерел фінансування, визначення обємів виробляємої продукції, собівартості виробництва, доходів від реалізації готових продуктів, розміру чистого прибутку для погашення кредиторських вимог та строків їх погашення.

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голова профспілкового комітету ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги представників працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, наполягала на задоволення їх вимог. Надала пояснення відносно того, що бізнес-план з відновлення платоспроможності ОСОБА_11 державного хімічного заводу на даний момент розробляється, його підготовкою займається адвокатське бюро.

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній директор ТОВ АТМА ТРЕЙД - голова комітету кредиторів, який підтримав доводи ліквідатора боржника, заперечував проти задоволення апеляційних скарг Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голови профспілкового комітету ОСОБА_5

29.03.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник від кредиторів ТОВ Укрспецхім та ТОВ Укрпромтранс-Сервіс, яка виклала свою позицію.

Директор ТОВ Укрспецхім ОСОБА_7 у судовому засіданні 29.03.2017 року підтримав свою позицію оголошену у попередніх судових засіданнях.

Представники апелянта-2, інших кредиторів у судове засідання 29.03.2017 року не зявилися. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційних скарг Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_10 та представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу, голови профспілкового комітету ОСОБА_5 на 12.04.2017 року о 15 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобов'язати представника працівників боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу та ОСОБА_7 державного майна України надати до Донецького апеляційного господарського суду розроблений план санації та перелік реальних заходів, які пропонуються для відновлення платоспроможності боржника та письмові пояснення стосовно заходів відновлення платоспроможносі.

3.Зобов'язати ліквідтора, ОСОБА_7 державного майна, кредиторів, працівників боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду узгоджені пропозиції, план стосовно відновлення платоспроможності боржника, який погоджений кредиторами та Фондом державного майна, а також письмові пояснення з цього приводу.

4.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

.