ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Справа № 923/181/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", м.Хмельницький

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства "Ватерпас", м.Херсон

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

від позивача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 09.04.1998р.), представник, довіреність від 15.02.2017р., ОСОБА_4 (посвідчення № 27 від 30.04.2015р.), представник, довіреність від 15.02.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 27.08.2010р.), представник, довіреність від 30.01.2017р., ОСОБА_6 (НОМЕР_3, виданий Комсомольським ВМХМВУМВС України в Херсонській області 13.01.2003р.), представник, довіреність від 30.01.2017р.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Ватерпас", м.Херсон, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", м.Херсон про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" просить заборонити ОСОБА_2 підприємству "Ватерпас" експлуатацію автомобільного заїзду до магазину "Зодчий" з вулиці Полковника Кедровського (Будьонного).

Ухвалою суду від 14.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; заяву ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" про забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено справу та заяву про забезпечення позову до розгляду в засіданні господарського суду на 30.03.2017р.

Цією ж ухвалою, крім іншого, зобов'язано позивача надати докази на підтвердження встановлення та експлуатації відповідачем автомобільного заїзду до магазину "Зодчий", докази продовження дії договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007р., читабельний примірник договору суборенди від 25.07.2016р., докази державної реєстрації права суборенди за договором від 25.07.2016р., додатки до договору суборенди, визначені в п.17.4 договору як його невід'ємні частини, докази направлення сторонам заяви про забезпечення позову, письмово викладену позицію щодо необхідності залучення до участі у справі визначених позивачем третіх осіб, в тому числі із зазначенням на стороні кого (позивача або відповідача) їх слід залучити до участі у справі; відповідача - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції, письмові пояснення по суті заяви про вжиття заходів забезпечення позову, належним чином засвідчені копії реєстраційних документів.

29.03.2017р. позивачем надано додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

30.03.2017р. до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та відзив на заяву про забезпечення позову з додатковими матеріалами.

В судове засідання представники сторін з'явились.

Судом з'ясовано стан виконання сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів.

Позивачем вимоги суду виконано частково, доказів на підтвердження встановлення та експлуатації відповідачем автомобільного заїзду до магазину "Зодчий", доказів державної реєстрації права суборенди за договором від 25.07.2016р., доказів направлення відповідачеві заяви про забезпечення позову, письмово викладеної позиції щодо необхідності залучення до участі у справі визначених позивачем третіх осіб, в тому числі із зазначенням на стороні кого (позивача або відповідача) їх слід залучити до участі у справі, до суду не подано.

Відповідачем також частково виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції не подано.

Судом заслухано представника позивача з усним поясненням щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Херсонську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", м.Херсон та ухвалено про відкладення вирішення питання щодо залучення до участі у справі визначених осіб у зв'язку із необхідністю витребування письмово викладеного обґрунтування позиції позивача.

Представниками відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/83/17, порушена за позовом ОСОБА_2 підприємства "Ватерпас" до ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" про визнання незаконними та скасування рішень Херсонської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007р., укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" та визнання недійсними договору суборенди земельної ділянки від 25.07.2016р., укладеного між ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" та ОСОБА_1 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон".

Як зазначають представники відповідача, справи №923/181/17 і №923/83/17 пов'язані між собою з однієї сторони - існуванням договору суборенди, з іншої - оскарженням цього договору. Так в разі задоволення позовних вимог ПП "Ватерпас" у справі №923/83/17 і договір оренди і договір суборенди спірної земельної ділянки будуть визнані судом недійсними, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача у справі №923/181/17 будуть відсутні, оскільки буде відсутнє порушене право, за захистом якого останній звернувся до суду.

З огляду на те, що, на думку представників відповідача, розгляд справи №923/181/17 є неможливим до розгляду справи №923/83/17, вони просять зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Херсонської області справи №923/83/17.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечили, вважають його необґрунтованим, зауважили, що відповідач намагається затягнути вирішення даного спору по суті, чим перешкоджає господарській діяльності позивача, при цьому зазначили про можливість почати розгляд справи по суті та вже під час розгляду справи, за необхідності, вирішити питання про зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив про відкладення вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю отримання відомостей про стан розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/83/17.

Також судом розглянуто заяву про забезпечення позову.

Підтримуючи заяву представники позивача зазначили, що відповідно до договору суборенди земельної ділянки від 25.07.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" та ОСОБА_1 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", позивачеві передано в суборенду в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3025 га для будівництва торгівельно-житлового комплексу, за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану в м.Херсоні на розі пр.200 річчя Херсону та вул.Будьонного (вул. Полковника Кедровського), кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172.

Маючи належним чином оформлену дозвільну та проектну документацію позивач планував у лютому 2017 року розпочати будівництво торгівельно-житлового комплексу.

На незначній відстані від зазначеної земельної ділянки, за адресою м.Херсон, пр.200-річчя Херсона, 3-А розташована земельна ділянка, що перебуває в постійному користуванні відповідача - ПП "Ватерпас". На вказаній земельній ділянці розташований магазин будівельних матеріалів "Зодчий". Земельні ділянки позивача та відповідача не мають спільної межі, між ними знаходяться землі Херсонської міської ради (комунальна власність).

Як стверджують представники позивача, на землях Херсонської міської ради відповідач, не маючи жодних дозвільних документів та права користування землею (що підтверджено листом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 07.02.2017р. №8-1580-7/23 - а.с.39), розмістив автостоянку та заїзд до неї з вулиці Полковника Кедровського (колишня Будьонного). В свою чергу, заїзд для автотранспорту проходить по земельній ділянці, що перебуває у законному користуванні позивача та перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням, а саме будівництва житлового будинку.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають в самовільному зайнятті земельної ділянки під автостоянку та проїзд до неї з вулиці Полковника Кедровського (колишня Будьонного), відповідач обмежив право позивача на вільне користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням, а також протиправно втручається в господарську діяльність позивача.

Зауважили, що відповідно до листа Управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.02.2017р. №8-1579-7/12 (а.с.223), до автомобільної стоянки, розташованої біля магазину "Зодчий", та до місця видачі товару магазину "Зодчий" наявний альтернативний під'їзний шлях (в об'їзд земельної ділянки, переданої в суборенду), який потребує облаштування.

У зв'язку з чим позивач мав намір здійснити реконструкцію альтернативного під'їзного шляху, проте з огляду на ініціювання ПП "Ватерпас" позову щодо визнання недійсним договору суборенди, це питання вирішено не було.

За наведеного представники позивача просять задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 підприємству "Ватерпас" експлуатацію автомобільного заїзду до магазину "Зодчий" в вулиці Полковника Кедровського (колишня Будьонного).

На питання суду щодо можливості користування вказаним заїздом іншими особами представники позивача зазначили, що заява про забезпечення позову має на меті заборону будь-кому користуватися проїздом, оскільки позивачем буде облаштовано на ньому будівельний майданчик та встановлено огорожу.

Представники відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, свою правову позицію виклали у відзиві, в якому, зокрема, зазначили про наступне.

Так Приватне підприємство "Ватерпас" є юридичною особою, видами діяльності якої є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду вантажних автомобілів. Вказану діяльність позивач здійснює за адресою м.Херсон, пр. 200 років Херсона, 3-А, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.133-139).

За вищезазначеною адресою розташований магазин будівельних матеріалів "Зодчий", єдиним під'їзним шляхом до якого є автомобільний заїзд з вулиці Полковника Кедровського (колишня Будьонного), що підтверджено кадастровим планом земельної ділянки по просп.200 річчя Херсона, в р-ні маназину "Зодчий" станом на 20.03.2017р. (а.с. 218).

При цьому, як слідує з відзиву відповідача, будівництво магазину будівельних матеріалів здійснювалося на підставі Архітектурно-планувального завдання на проектування, будівництво магазину будівельних матеріалів (АПЗ №19 - а.с.159-164), погодженого Головним архітектором м.Херсона 14.03.2000р.

Пунктом 3.7 розділу 3 Архітектурно-планувального завдання "Містобудівні вимоги" були встановлені дорожньо-транспортні вимоги (під'їзди тощо) до об'єкту будівництва, а саме: під'їзд від нової вулиці Будьонного та у відповідності з нормативами від перехрестя вулиць. Для отримання та погодження зазначеного Архітектурно-планувального завдання ПП "Ватерпас" були отримані відповідні технічні умови інженерних служб, зокрема: відділом ДАІ УМВС України в Херсонській області Херсонське міське управління видано висновок, відповідно до якого при проектуванні магазину необхідно врахувати та передбачити організацію автостоянки, вантажно-розвантажувального майданчику біля магазину (а.с.154).

В подальшому ПП "Ватерпас" було розроблено Робочий проект магазину будівельних матеріалів про пр.200 років Херсону в м.Херсоні (а.с.152-158), в розділі "Пояснення до проекту організації дорожнього руху" якого йдеться про те, що проект дорожнього руху розроблено відповідно до вимог технічних умов, виданих Відділом Державтоінспекції м.Херсона №35/6-544 від 04.04.2000р., під'їзд до магазину передбачено з вулиці Будьонного, з облаштуванням розворотних площадок та тимчасовою парковкою для відвідувачів магазину.

Відповідно до розділу "Архітектурно-будівельні рішення" Робочого проекту - під'їзд та стоянки відвідувачів магазину, в'їзд до господарського двору передбачені з вулиці Будьонного, під'їзд протипожежної техніки також з вулиці Будьонного, пожежогасіння здійснюється від пожежних гідрантів, які розташовані на мережах водопостачання по пр.200 років Херсона та вул.Будьонного.

Згідно розділів "План благоустрою території" та "Схема організації транспортного руху" (графічні матеріали), який погоджено з УДАІ, під'їзд запроектовано та погоджено з вул.Будьонного.

Зазначене, за твердженнями представників відповідача, підтверджує правомірність розміщення ПП "Ватерпас" під'їзного шляху та стоянки, а також свідчить про те, що іншого під'їзду до магазину будівельних матеріалів та його господарського двору (складів) не існує, а тому вжиття заходів шляхом заборони останньому експлуатації автомобільного заїзду повністю припинить господарську діяльність відповідача.

Крім цього, можлива заборона користування під'їзним шляхом, за твердженнями представників відповідача, вплине на права третіх осіб, які не є учасниками даної справи, оскільки частина нерухомого майна за адресою м.Херсон, пр.200 річчя Херсона, 3-А знаходиться в оренді суб'єктів підприємницької діяльності, які також здійснюють підприємницьку діяльність за вказаною адресою, користуються під'їзними шляхами до магазину будівельних матеріалів з вул.Полковника Кедровського, оскільки здійснюють реалізацію великогабаритних товарів, які поставляються вантажним транспортом.

На підтвердження вказаного факту відповідачем надано до матеріалів справи копії договорів оренди від 01.01.2016р. №03/01-16, від 13.08.2014р. №01/09-14, від 01.01.2016р. №04/01-16, від 01.01.2016р. №05/01-16, укладених між ПП "Ватерпас" та фізичними особами-підприємцям, копії видаткових накладних та переліків асортименту товару (а.с.184-216).

Також відповідачем звернуто увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р. у справі №923/83/17 (а.с.219-220) заборонено ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" вчиняти дії, які можуть призвести до закриття (перекриття) проїзду по земельній ділянці загальною площею 0,3025 га на розі 200-річчя Херсону та вул.Полковника Кедровського (Будьонного), кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0172, до будівлі магазину будівельних матеріалів по пр.200 років Херсона, буд.3-А. Ухвала суду набрала законної сили та є чинною.

Більш того, представники відповідача наголосили, що відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 27.03.2014р. №77/04-1/1877 "З питання організації під'їздів рятувальної техніки до магазину" (а.с.217), в районі магазину "Зодчий" мережу доріг формують пр.200 років Херсону та вул.Полковника Кедровського (колишня вул.Будьонного). Безпосередній під'їзд з твердим асфальтним покриттям для пожежно-рятувальної техніки під час ліквідації надзвичайних ситуацій у разі можливого їх виникнення облаштовано лише з вул.Полковника Кедровського (колишня вул.Будьонного). Враховуючи фактичне розміщення джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежних гідрантів), які розташовані в районі магазину "Зодчий" про проспекту 200 років Херсона, 3-А - улаштований тупіковий під'їзд з майданчиком з вул. Полковника Кедровського до магазину забезпечує ефективне розгортання сил і засобів та пожежно-рятувальної техніки підрозділів ДСНС під час можливої ліквідації надзвичайної ситуації на вказаному об'єкті.

Представники відповідача зауважили, що визначений позивачем захід забезпечення позову повністю зупинить господарську діяльність відповідача ОСОБА_2 підприємства "Ватерпас", а також порушить права та інтереси третіх осіб (орендарів торгівельних приміщень, розташованих в м.Херсоні, пр.200років Херсона, 3-А), які не є учасниками судового процесу, оскільки останні не зможуть отримувати та поставляти товар, що призведе до значних матеріальних збитків, у зв'язку з чим просять відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" про забезпечення позову, заслухавши доводи і заперечення представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову врегульовано розділом X Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 66 розділу X ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Між тим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд також звертає увагу на те, що предметом позову є: усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон" земельною ділянкою шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 підприємства "Ватерпас" автомобільного заїзду до магазину "Зодчий" з вулиці Полковника Кедровського.

Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 підприємству "Ватерпас" експлуатацію автомобільного заїзду до магазину "Зодчий" з вулиці Полковника Кедровського.

Разом з тим, невжиття вказаних заходів до забезпечення позову не тягне за собою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, а отже, такі заходи не є співвідносними заявленим позовним вимогам, крім цього, на думку суду, такі заходи, фактично, є тотожними задоволенню позовних вимог.

Крім цього, запропонований позивачем захід забезпечення позову повністю зупинить господарську діяльність відповідача та третіх осіб, які не є учасниками судового процесу, а також унеможливить під'їзд пожежно-рятувальної техніки під час ліквідації надзвичайних ситуацій у разі можливого їх виникнення.

Із врахуванням вищевикладеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв'язку із неподанням учасниками провадження доказів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі, та необхідністю витребування додаткових пояснень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Херсон", м.Хмельницький про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 підприємству "Ватерпас" експлуатацію автомобільного заїзду до магазину "Зодчий" з вулиці Полковника Кедровського (колишня Будьонного) в м.Херсоні залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна, 18).

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

- Позивача - письмово викладену позицію щодо необхідності залучення до участі у справі визначених позивачем третіх осіб, в тому числі із зазначенням на стороні кого (позивача або відповідача) їх слід залучити до участі у справі; докази державної реєстрації права суборенди за договором від 25.07.2016р.; матеріали дозвільної та проектної документації на будівництво торгівельно-житлового комплексу, про які йдеться в позовній заяві.

- Відповідача - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; відомості щодо стану розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/83/17.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська