ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 917/1773/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.02.2017р. №1;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.12.2016р. №01/9023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, Полтавська область, м. Кременчук, (вх. №474 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі № 917/1773/16

за позовом: Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", Полтавська область, м. Кременчук,

до відповідача: Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, Полтавська область, м. Кременчук,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі №917/1773/16 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" збитки у розмірі 573 522,20грн. та судовий збір у розмірі 8 602,83грн.; відмовлено в позові в частині стягнення збитків у розмірі 13 000,00грн.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 11, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 1, 17 Закону України Про відходи, статей 152, 157 Земельного кодексу України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284, Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. № 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995р. за №231/767, мотивовані обґрунтованістю позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 573 522,20грн. завданих внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВБКП "Рассвет". А у звязку з тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження оплати виконаних робіт (платіжних доручень, чеків, тощо) за договором №05/15 від 19.01.2015р. на проведення науково-дослідної роботи, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13 000,00грн.

Комунальне підприємство Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі

№ 917/1773/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 677,62грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено матеріали справи, що на думку апелянта призвело до передчасного висновку про задоволення позовних вимог Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет". Зокрема, апелянт вказує на той факт, що в матеріалах справи відсутній акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також матеріали щодо притягнення до адміністративно відповідальності службових осіб відповідача за порушення вимог природоохоронного законодавства та інші матеріали, що на думку апелянта підтверджує факт відсутності протиправної поведінки апелянта та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; акт огляду, складений слідчим Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки слідчий не є фахівцем, який може визначити площу забруднення земельної ділянки. Крім того, вказаний акт огляду складено слідчим Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, а підприємство позивача знаходиться в Кременчуцькому районі, поза межами компетенції Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області. Також, апелянт звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази дослідження ґрунту поза межами забрудненої ділянки, а отже відсутня порівнянність ґрунту на вміст негативних речовин забрудненої ділянки та поруч розташованої земельної ділянки (незабрудненої ділянки), що підтвердило б факт забруднення земельної ділянки саме внаслідок прориву напірного каналізаційного колектору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.03.2017р.

21.02.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1937), в якому позивач просить суд у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі № 917/1773/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. відкладено розгляд справи на 05.04.2017р.

27.03.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№3361), а саме копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. у справі №816/3994/15, копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №816/3994/15 та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.12.2015р.

27.03.2017р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення та додаткові документи, а саме: відповідь з Відділу поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за №687-С-17 від 20.03.2017р.; відповідь Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за №611/01-55 від 21.03.2017р. та додану до неї копію протоколу проведення засідання комісії від 28-29.04.2015р.; копію відповіді Державної екологічної інспекції у Полтавській області №4604/01-15/08-18 від 26.11.2014рр.; копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015р.; копію ухвали Вищого адміністративного суду від 30.12.2015 року; оригінал заяви ВБКП Рассвет до Голови Кременчуцької райдержадміністрації від 24.03.2015р. (вх.№3363).

Відповідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Оскільки раніше такі докази судом не витребовувались, колегія суддів вважає можливим прийняти надані додаткові докази.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 04.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.04.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі № 917/1773/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі № 917/1773/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (позивач у справі) є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях, 4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.05.2009р. Серія ЯЖ №792213 (т.1 а.с.18), планом меж земельної ділянки кадастровий №:06:000:0003 (т.1 а.с.18 на звороті) та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 7,5004га, яка віднесена до категорії земель "Землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення" (т.1 а.с.19-21).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 15.04.2014р. на території Виробничо-будівельного колективного підприємства Рассвет, розташованого за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях, 4 на відстані близько 100 метрів від адміністративної будівлі стався прорив на напірному каналізаційному колекторі Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, внаслідок якого було затоплено стічними (фекальними) водами територію підприємства, всі природні низини в радіусі сотень метрів були заповнені та підтоплені брудною (стічною) водою.

В той же день, 15.04.2014р. актом огляду території земель ВБКП Рассвет №3 у складі комісії працівників позивача, а саме: директора ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4, головного енергетика, який відповідно до внутрішнього наказу відповідає за охорону праці на підприємстві - ОСОБА_5, слюсарем-сантехніком ОСОБА_6 та юристом Самойленко М.О., було встановлено, що площа забрудненої території стічними (фекальними) водами та господарськими відходами складає 6400 м2 (вимірювання проводилось членами комісії за допомогою 50-ти метровою рулетки РС-50), КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, після зупинення течії в місці прориву завданої шкоди усунуто не було та не було проведено необхідних робіт по очищенню забрудненої стічними водами території земель (т.1 а.с.23-24).

Під час огляду забрудненої території комісією було зроблено фотознімки на цифровий фотоапарат Саnоn РowerShot SX510 HS Black, які додані до акту огляду земель у вигляді фототаблиці в кількості 8-х знімків (т.1 а.с.25-27).

Як зазначає позивач, у звязку з зазначеним проривом на напірному каналізаційному колекторі, 15.04.2014р. на адресу Кременчуцького міського управління Головного управління Держсанепідслужби в Полтавській області було направлено скаргу на дії працівників КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради щодо необхідності проведення обстеження вказаної території для вирішення питання щодо наявності в діях вказаних працівників порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Листом від 17.04.2014р. №610 Головним управлінням Держсанепідслужби в Полтавській області було повідомлено директора ВБКП Рассвет про те, що на підставі статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, позапланова перевірка суб'єктів господарювання за зверненням фізичних або юридичних осіб здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, для отримання відповідної згоди на проведення позапланової перевірки земельної ділянки в районі вул. Занасипський Шлях, 4, через яку проходить напірний каналізаційний колектор Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради пров. Г.Бресту, 35-а, було направлено відповідний запит до Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області. Також, було повідомлено про те, що після отримання згоди та проведення обстеження підприємство буде проінформовано додатково (т.1 а.с.42)

Листом від 13.06.2014р. №2362/01-14/06-17 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області було повідомлено директора ВБКП Рассвет щодо розгляду відповідного звернення стосовно прориву каналізаційного колектору Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради, який стався 15.04.2014р. та зазначено, що КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради листом від 28.05.2014 №14/3854 було повідомлено Держекоінспекцію про те, що аварія, яка виникла 15.04.2014р. на напірному колекторі 0,500 мм від КНС №12 на території ВБКП Рассвет ліквідована, після ліквідації аварії на напірному колекторі з метою недопущення виникнення погіршення санітарно-епідеміологічної та екологічної ситуації 16.04.2014 було виконано роботи по благоустрою. Також було зазначено, що відповідно до листа КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради від 06.06.2014 №14/4053, при ліквідації аварії на напірному колекторі від КНС №12, яка виконувалась 15.04.2014р., забруднення навколишнього природного середовища каналізаційними стоками не допущено.

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області також було повідомлено, що у зв'язку з тим, що з моменту виявлення пориву на напірному каналізаційному колекторі КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради минув значний час, відбір проб не дасть достовірної характеристики показників складу ґрунту і води (т.1 а.с.39).

Відповідно до листа Кременчуцького міського управління Головного управління Держсанепідслужби в Полтавській області від 28.08.2014р. №1311 позивача було повідомлено зокрема щодо того, що до компетенції закладів Держсанепідслужби не входить проведення заходів по встановленню шкоди завданої навколишньому середовищу внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій, в тому числі забруднення стічними водами (т.1 а.с.42).

У звязку з отриманням вищевказаної відповіді від Державної екологічної інспекції у Полтавській області щодо усунення відповідачем наслідків аварії на напірному колекторі від КНС №12, 08.10.2014р. позивачем було направлено на адресу КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради запит, в якому просив повідомити, які саме заходи по благоустрою забрудненої території вчинялись відповідачем внаслідок прориву на напірному каналізаційному колекторі (т.1 а.с.46-47).

Проте, матеріали справи не містять відповіді на зазначений лист.

31.10.2014р. Державною екологічною інспекцією у Полтавській області листом за №4335/01-14/06-17 було повідомлено директора ВБКП Рассвет про розгляд звернення, щодо проведення перевірки по факту аварії на напірному каналізаційному колекторі (навпроти АГНКС 1 по вул. Шишкіна, 31, м. Кременчук) КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради та повідомлено про те, що перевірки підприємств, установ та організацій контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання, направлено до Державної екологічної інспекції України звернення для отримання згоди на проведення позапланових заходів (перевірок) додержання вимог природоохоронного законодавства та дозволу Кабінету Міністрів України та в разі отримання Держекоінспекцією вищезазначених згоди та дозволу, буде проведено позаплановий захід контролю (перевірка) дотримання вимог природоохоронного законодавства КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради (т.1 а.с.40).

У звязку з неодноразовими зверненнями позивача до відповідних державних органів з метою проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради та отримання відмов, позивач звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, та за фактом забруднення земельної ділянки ВБКП Рассвет, яке відбулось 15.04.2014р. Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальне провадження за №0001418 від 29.10.2014р. на підставі частини 1 статті 239 Кримінального кодексу України (забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля) (т.1 а.с.57).

Під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001418, 29.10.2014р. слідчим СВ Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області було проведено огляд місця події (забрудненої ділянки землі), про що було складено відповідний протокол огляду місця події (яким встановлено, що площа забрудненої території стічними (фекальними) водами та господарськими відходами складає 6400 м2 (вимірювання проводилось за допомогою 50-ти метровою рулетки РС-50), зроблено фотознімки при денному освітленні на цифровий фотоапарат Саnоn, які додані до протоколу огляду земель у вигляді фототаблиці (т.1 а.с.30,31-36), схему до протоколу огляду місця події з позначенням периметру забрудненої ділянки (т.1 а.с.37-38.). Також, під час огляду було відібрано зразки ґрунту по периметру забрудненої земельної ділянки (8 банок зі зразками ґрунту, які опечатані біркою Крюківського ВМ), а також відібрано експериментальний зразок ґрунту на ділянці, яка не має ознак забруднення та знаходиться на відстані 20 метрів від місця прориву в протилежному від місця стоку стічних каналізаційних вод напрямку (1 банка з експериментальним зразком, опечатана біркою Крюківського ВМ).

ОСОБА_7 зразки ґрунту відібрані під час огляду місця події , а саме девять скляних банок із зразками землі забрудненої території ВБКП Рассвет, яке розташовано за адресою: м.Кременчук, вул. Занасипський шлях, 4 було визнано та приєднано до кримінального провадження №0001418 від 29.10.2014р., як речові докази, відповідно до постанови Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області при визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.10.2014р.(т.1 а.с.41)

Як вбачається з матеріалів справи, Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області було направлено вищезазначені зразки ґрунту до Національного наукового центру Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_8 (т.1 а.с.55-56).

19.01.2015р. за результатами проведеного аналізу та оцінки рівня забруднення ґрунтового покриву території ВБКП Рассвет, м.Кременчук внаслідок підтоплення стічними водами Національним науковим центром Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_8 було складено звіт про науково-дослідну роботу за договором №05/15 від 19.01.2015р. на виконання науково-дослідної роботи (т.1 а.с.108-110), в якому встановлено, що:

В результаті проведених лабораторно-аналітичних досліджень у наданих зразках ґрунту визначено наявність ознак забруднення. З урахуванням похибки вимірювань, передбаченої чинними нормативними документами на методи аналізування (ДСТУ), підвищення вмісту нітратів, рухомих форм фосфору та калію у ґрунті забрудненої ділянки є суттєвим порівняно з аналогічними показниками у фоновому (експериментальному) зразку та ГДК.

Джерелом забруднення ґрунтового покриву території ВКПБ Рассвет нітратами, рухомими формами фосфору та калію можна вважати стічні (фекальні) води комунально-побутового походження, що в переважній більшості містять азотовмісні речовини (нітрити, нітрати, аміак) адже саме вони є продуктом розпаду білкових сполук, та фосфати (які містяться у детергентах), що надходять у стічні води з побутовими стоками.

Дослідженнями встановлено, що максимальний рівень забруднення на території, яка піддалась впливу аварійної ситуації на напірному каналізаційному колекторі Кременчукводоканал переважно приходиться на ділянки, де відібрано ґрунтові зразки за №6-№8.

Визначено перевищення показників фонового (експериментального) зразка: за вмістом нітратного азоту в усіх відібраних та визначених зразках ґрунту у 1,4-5,2 рази; за рухомим фосфором у 1,2 рази у зразках №№ 3, 4 та у 1,5 рази у зразку №8; за рухомими калієм у 1,2-3,9 рази у зразках №2-№8. Перевищення гранично-допустимих концентрацій хімічних речовин виявлено у зразку № 8 за нітратним азотом (на 67%) та за вмістом рухомого фосфору (на 43%); у зразках №3 і №4 за вмістом рухомого фосфору (відповідно на 8% і 16%). Істотне перевищення у ґрунті значень ГДК нітратів та рухомих форм фосфору є небезпечним і дія їх на суміжні компоненти навколишнього природного середовища (вода, повітря) на організм людини носить лише негативний характер.

В результаті проведеної оцінки ступеню забруднення ґрунтів нітратами та фосфатами на ділянці з їх максимальною концентрацією визначено, що коефіцієнт забруднення ґрунту складає 1,55, тобто середовище розцінюється як забруднене, а ризик виникнення захворювань населення, викликаний підтопленням ґрунтів комунально - побутовими стоками Кременчукводоканал, істотний (т.1 а.с.74-99).

Постановою Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 10.03.2016. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 29.10.2014р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (т.1 а.с.143-146).

Разом з тим, як зазначено у вказаній постанові, відшкодування завданої матеріальної шкоди земельній ділянці ВКПБ Рассвет внаслідок її забруднення каналізаційними водами може бути відшкодована у порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України та статтею 157 Земельного кодексу України, шляхом звернення до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ВКПБ Рассвет від 24.03.2015р. №559/01-31, поданої в порядку статті 40 Конституції України та Закону України Про звернення громадянм від 02.10.1996р. (т.2 а.с.41-45), Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 18.06.2015р. №149 було затверджено акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводокал" внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет", та на підставі ОСОБА_7 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. було розраховано збитки у розмірі 573 522,20грн.(т.1 а.с.105-107) (вказаний акт було складено за участю, зокрема уповноваженого представника відповідача КП "Кременчукводокал").

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що в пункті другому резолютивної частини акту наявне технічне виправлення дати, а саме Розмір шкоди від забруднення земельної площею 210 кв.м., які завдав КП"Кременчукводокал" ВБКП Рассвет від 26.05.2015р., цифра 5 закреслена та зазначено цифру 3 (т.1 а.с.107 на звороті).

З наданого позивачем до апеляційного господарського суду листа відповіді Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за №611/01-55 від 21.03.2017р. щодо невідповідності дати в резолютивній частині акту Комісії від 18.06.2015р. за №149 вбачається, що дата в резолютивній частині акту Комісії ( а саме 15.04.2015) є технічною помилкою, а комісією визначався розмір завданих збитків внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером: :06:000:003, що мали місце 26.05.2013, 15.04.2014, 23.10.2014. (т.2 а.с.28).

Оскільки, відповідачем не було добровільно відшкодовано ВКПБ "Рассвет" збитки спричинені внаслідок забруднення земельної ділянки, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом (т.1 а.с.2-117), в якому просив суд стягнути з КП "Кременчукводокал" 573 522,20грн. збитків завданих внаслідок забруднення земельної ділянки на території підприємства стічними (фекальними) водами по вул. Занасипський шлях, 4 м. Кременчука, яке відбулось 15.04.2014р.; витрат на проведення науково-дослідної роботи за договором №05/15 від 19.01.2015р., в ході якої було здійснено аналіз та оцінка рівня забруднення ґрунтового покриву території ВБКП Рассвет, м. Кременчук у розмірі 13 000 ,00грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" збитки у розмірі 573 522,20грн. та судовий збір у розмірі 8 602,83грн.; відмовлено в позові в частині стягнення збитків у розмірі 13 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються нормами цивільного кодесу України та спеціальнии нормативно-правовими актами у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частина перша статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно статті 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

В силу приписів статті 43 Закону України "Про відходи" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Судова колегія зауважує, що відповідно до підпункту а частини 1 статті 42 Закону України "Про відходи" , за правопорушення у сфері поводження з відходами, особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, спричиненою потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів зазначає, що статтею 13 Закону України "Про відходи" встановлено, що суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про відходи" (в редакції, яка була чинною на момент забруднення земельної ділянки стічними водами) суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. № 30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.07.1995р. за №231/767 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Правила) встановлено, що ці правила є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності. Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України (пункти 1.2., 1.3 Правил).

Пунктом 2.1.6 Правил встановлено, що технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з врахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Розділом 11.4. Правил Системи внутрішньої каналізації визначено, що у процесі технічного обслуговування систем внутрішньої каналізації необхідно виконувати огляд і профілактичне обслуговування один раз на квартал.

При цьому виконуються такі роботи: прочищення сифонів та внутрішньої каналізаційної мережі з перевіркою їх дії, укріплення санітарно-технічних приладів, усунення витоків стічних вод через нещільності з'єднань, усунення витоків із змивного бачка та його регулювання. У разі необхідності проводять також заміну пошкоджених фасонних частин, ділянок трубопроводів, сифонів, огляд, ремонт і герметизацію випусків, укріплення і прочищення вентиляційної частини стояків та каналізаційних випусків (пункт 11.4.2.).

Відповідно до пункту 12.1.2 Правил, завданням технічної експлуатації каналізаційних мереж є нагляд за станом і збереженням мережі, пристроїв та обладнання на ній; технічне утримання мережі, ліквідація засмічень, затоплень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД КП "Кременчукводокал" є самостійною юридичною особою, до видів діяльності якої відноситься зокрема Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); Код КВЕД 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Отже, з аналізу вказаних правових норм випливає що відповідач, як виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (організація, діяльність якої пов'язана із поводженням з відходами) має нести відповідальність за порушення вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України та приписів чинного законодавства.

Як було зазначено вище, ВБКП "Рассвет" (позивач у справі) є власником земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях, 4, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.05.2009р. Серія ЯЖ №792213 (т.1 а.с.18), планом меж земельної ділянки кадастровий №:06:000:0003 (т.1 а.с.18 на звороті) та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 7,5004га. (т.1 а.с.19-21).

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується, що каналізаційний колектор від СП-1 (вул. Леонова-1В) до каналізаційних очисних споруд (с. Мала Кохнівка), який належить КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, проходить через земельну ділянку, власником якої є ВБКП "Рассвет" (позивач у справі), та між сторонами у справі відсутні договірні правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статей 152, 156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

ОСОБА_7 перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 157 Земельного кодексу України встановлено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії (бездіяльність) щодо відповідних земельних ділянок за процедурою, визначеною Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі Порядок відшкодування збитків), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 .

Відповідно до пункту 1 Порядку відшкодування збитків, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (пункт 2 Порядку відшкодування збитків).

У пункті 3 Порядку відшкодування збитків зазначено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Збитки відшкодовуються власниками землі і землекористувачами, у тому числі орендарями, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина (пункт 5 Порядку відшкодування збитків).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Як було зазначено вище, на виконання вимог статей 152, 157 Земельного кодексу України та вказаного Порядку відшкодування збитків, 24.03.2015р. ВБКП "Рассвет" звернулось з заявою до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області для створення комісії та складання акту з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельної ділянки.

Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 18.06.2015р. №149 було затверджено акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводокал" Кременчуцької міської ради внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет" було розраховано збитки у розмірі 573 522,20грн. (т.1 а.с.105-107).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р. у справі № 816/3994/15 (т.2 а.с. 3-6) задоволено апеляційну скаргу ВКПБ "Рассвет"; скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. (т.2 а.с.8-12) та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.06.2015 року № 149 Про затвердження акту з визначення та відшкодування збитків.

Як зазначено в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду, Кременчуцька районна державної адміністрації Полтавської області при затвердженні Акту з визначення та відшкодування збитків діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Отже, вищевказане розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 18.06.2015р. №149, яким було затверджено акт з визначення та відшкодування збитків спричинених КП "Кременчукводокал" внаслідок забруднення земельних ділянок, що належать на праві власності ВКПБ "Рассвет" у розмірі 573522,20грн., є дійсним та обов'язковим для виконання відповідачем.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами регламентовано Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 (надалі- Методика).

Пунктом 1.3. вищевказаної вказаної ОСОБА_7 встановлено, що дана методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Згідно пункту 3.2. Методики, землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

Отже, обов'язковою ознакою забруднення в розумінні даної ОСОБА_7 є забруднення навколишнього природного середовища або ймовірність такого забруднення.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель (пункт 3.3. Методики).

Відповідно до пункту 4.1. Методики, розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

ОСОБА_7 не містить вичерпного переліку матеріалів на підставі яких може здійснюватись розрахунок шкоди та не надає якомусь з вказаних матеріалів перевагу над іншими, що спростовує доводи апелянта, що виключно акт дотримання вимог природоохоронного законодавства, а також матеріали щодо притягнення до адміністративно відповідальності службових осіб відповідача за порушення вимог природоохоронного законодавства підтверджує факт забруднення земель.

Крім того, встановлений пунктом 4.1. Методики строк для складення акту перевірки не є присічним, а матеріалами справи підтверджується, що позивачем на протязі тривалого часу вчинились необхідні для встановлення та визначення розміру шкоди заподіяної земельній ділянки, зокрема шляхом звернення до правоохоронних органів та органів контролю за додержанням природоохоронного законодавства.

Таким чином протокол огляду місця події від 29.10.2014р. складений слідчим СВ Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та додатки до нього, а саме фотознімки при денному освітленні на цифровий фотоапарат Саnоn, які додані до протоколу огляду земель у вигляді фототаблиці (т.1 а.с.30,31-36), схема до протоколу огляду місця події з позначенням периметру забрудненої ділянки (т.1 а.с.37-38), звіт про науково-дослідну роботу за договором №05/15 від 19.01.2015р. складений Національним науковим центром Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_8 за результатами проведеного аналізу та оцінки рівня забруднення ґрунтового покриву території ВБКП Рассвет, м.Кременчук внаслідок підтоплення стічними водами (т.1 а.с.74-99), акт огляду території земель ВБКП Рассвет 15.04.2014р. №3 та додані до нього фотознімки на цифровий фотоапарат Саnоn РowerShot SX510 HS Black, які додані до акту огляду земель у вигляді фототаблиці в кількості 8-х знімків (т.1 а.с.23-27) та лист -відповідь Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.06.2014р., в якій було вказано, що КП Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради листом від 28.05.2014р. №14/3854 було повідомлено Держекоінспекцію, що аварія, яка виникла 15.04.2014р. на напірному колекторі 0,500 мм від КНС №12 на території ВБКП Рассвет була ліквідована (проте, матеріали справи не містять доказів ліквідації вказаної аварії) (т.1 а.с.39), є матеріалами, що підтверджують порушення вищезазначених приписів чинного законодавства щодо належної експлуатації водопостачання та каналізації, внаслідок чого відбувся прорив колектора та забруднення земельної ділянки, та є достатніми для здійснення розрахунку збитків.

Колегія суддів також зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів дослідження ґрунту поза межами забрудненої ділянки, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 29.10.2014р. складеним слідчим СВ Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.30), звітом про науково-дослідну роботу за договором №05/15 від 19.01.2015р. складеним Національним науковим центром Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_8 за результатами проведеного аналізу та оцінки рівня забруднення ґрунтового покриву території ВБКП Рассвет, м.Кременчук внаслідок підтоплення стічними водами (т.1 а.с.74-99) та постановою Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області при визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.10.2014р.(т.1 а.с.41).

Як вбачається з вищевказаного акту з визначення та відшкодування збитків спричинених від 18.06.2015р. №149, при розрахунку розмірів шкоди, завданої внаслідок забруднення ґрунту земельної ділянки площею 6 596,00кв.м стічними водами, було використано формулу, передбачену пунктом 4.6 вказаної ОСОБА_7, а саме:

Р Ш = А х Г ОЗ х П Д х К З х К Н х К ЕГ,

(1)

де

Р Ш - розмір шкоди від забруднення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Г ОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн./м 2;

П Д - площа забрудненої земельної ділянки, м 2;

К З - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

К Н - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1;

К ЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

При цьому, як пояснив у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р., у звязку з неможливістю визначення коефіцієнту забруднення землі за наявною інформацією, було застосовано коефіцієнт у розмірі 1 відповідно до пункту 4.8.4 ОСОБА_7, яким встановлено, що при розрахованому значенні К З < 1 його значення приймається рівним 1,0., якщо за наявною інформацією розрахувати коефіцієнт забруднення землі (К З) неможливо, він приймається рівним 1,0.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок шкоди заподіяної позивачу внаслідок забруднення земельної ділянки, стічними (фекальними) водами каналізації, здійснено у відповідності до пункт 4.6. Методики, за формулою: Р Ш = 0,5х69,56х6956х25х1,0х1,0= 573522,20грн., є арифметично вірними та таким, що відповідає приписам вказаної ОСОБА_7.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписам статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на спростування доводів позивача та висновків суду, факт забруднення земельної ділянки відповідачем не спростовано та не доведено факту невірності розрахунку позивача, а заперечення відповідача носять формальний характер та вчинені при довільному тлумаченні норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, матеріалами справи, а саме наданими позивачем до матеріалів справи листами Кременчуцького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області за №32 від 17.01.2015р. (т.1 а.с.49), Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області від 12.01.2015р. за вих. №0-1617-01-4/2-15 (т.1 а.с.51), Червонознам'янської сільської ради від 14.01.2015 за вих. №48 (т.1 а.с.52) підтверджується, що на під час користування земельною ділянкою ВБКП Рассвет не було жодних випадків забруднення земельних ділянок сторонніми речовинами, зокрема стічними (фекальними) водами каналізації, що на думку колегії суддів також підтверджує той факт, що лише внаслідок прориву каналізаційного колектору, що належить відповідачу на праві власності, та проходить по земельній ділянці позивача, сталося забруднення земельної ділянки ВБКП Рассвет стічними (фекальними) водами.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення науково-дослідної роботи за договором №05/15 від 19.01.2015р. у розмірі 13 000,00грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплати виконаних робіт (платіжних доручень, чеків, тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі №917/1773/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2017р. у справі №917/1773/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10 "квітня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.