ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа № 909/6/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52А, оф. 147, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Дружби, 3, м.Тернопіль, 46009;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Оргхім", вул. Галицька 67, м. Івано-Франківськ, 76019;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76005;

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2008 від 20.02.2008 в сумі 12147665 грн. 22 коп., з яких 9460002 грн. 29 коп. - кредитні кошти, 909522 грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом, 717773 грн. 33 коп. - пеня, 21372 грн. 53 коп. - інфляційні нарахування, 115443 грн. 85 коп. - 3% річних, 923550 грн. 80 коп. - збитки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 325/1 від 03.01.17);

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ б/н від 15.05.15);

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк": представники не з'явилися;

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 в сумі 12147665 грн. 22 коп., з яких 9460002 грн. 29 коп. - кредитні кошти, 909522 грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом, 717773 грн. 33 коп. - пеня, 21372 грн. 53 коп. - інфляційні нарахування, 115443 грн. 85 коп. - 3% річних, 923550 грн. 80 коп. - збитки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За результатами попереднього розгляду даної справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.16, в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 в сумі 12147665 грн. 22 коп., з яких 9460002 грн. 29 коп. - кредитні кошти, 909522 грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом, 717773 грн. 33 коп. - пеня, 21372 грн. 53 коп. - інфляційні нарахування, 115443 грн. 85 коп. - 3% річних, 923550 грн. 80 коп. - збитки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.16 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.15 у справі №909/6/13-г скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу № 909/6/13-г передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

Заявою вих. №1037/І/2012 від 20.03.17 (вх.№3396/17 від 21.03.17) позивач змінив розмір позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 в сумі 23 574 376 грн. 16 коп. з яких: 9 460 002 грн. 29 коп. заборгованість по кредиту, в тому числі 5 882 002 грн. 29 коп. прострочена заборгованість; 909 522 грн. 42 коп. заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом; 4 544 947 грн. 95 коп. заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 717 773 грн. 33 коп. пеня,; 21 372 грн. 53 коп. інфляційні нарахування; 7 055 900 грн. 39 коп. інфляційні нарахування застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 669 893 грн. 60 коп. інфляційні нарахування застосовані до прострочених відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 115 443 грн. 85 коп. 3% річних; 852 177 грн. 74 коп. 3% річних застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 81 931 грн. 77 коп. 3% річних застосовані до відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 923 550 грн. 80 коп. збитків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог. Таким чином, позов розглядається господарським судом в обсязі визначеному заявою вих. №1037/І/2012 від 20.03.17 (вх.№3396/17 від 21.03.17).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, письмових поясненнях по справі вих. №1037/І/2012 від 17.05.16 (вх.№6846/16 від 18.05.16).

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Зазначає, що позивачем безпідставно нараховано проценти за користування кредитом, оскільки нарахування процентів за користування кредитом може здійснюватись тільки банківською установою.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

20.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", як позичальником, укладено кредитний договір №09/2008, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) у сумі 4000000 грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався у термін включно до 19.02.2013 повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17,5% річних.

Згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору, призначення кредиту: купівля нежитлових офісних приміщень загальною площею 395,5 кв. м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола,103 у ЗАТ "Страхова компанія "Промінь" згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.02.2008 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №950.

Відповідно до п. п. 2.1.1.6 п.2.1. договору, передбачено порядок видачі кредиту шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням.

Згідно п. 2.6 договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок №468.

Згідно з додатковим договором №3 від 06.05.2010 збільшено суму кредиту до 9636090,27 грн. та встановлено процентну ставку у розмірі 16% річних, змінено дату остаточного повернення кредиту - 30.09.2010.

Згідно додаткового договору №3, внесено зміни до п. 2.1. кредитного договору, зокрема п.п. 2.1.2 доповнено наступним призначенням кредиту: погашення кредитної заборгованості згідно Кредитного договору №28/2006 від 07.06.2006 р. укладеному з ПАТ "Кредобанк"; погашення прострочених процентів згідно Кредитного договору №09/2008 від 20.02.2008 р. укладеному з ПАТ "Кредобанк".

Також п.п. 2.1.6. п. 2.1. кредитного договору, доповнено наступним порядком видачі кредиту: шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника на погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору №28/2006 від 07.06.2006 р.; шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника на погашення прострочених процентів згідно Кредитному договору №09/2008 від 20.02.2008 р.

Відповідно до додаткового договору №4 від 30.09.2010 кредит позичальнику встановлено у розмірі 9550000 грн., а датою остаточного повернення кредиту визначено 30.09.2013. Процентна ставка встановлена у розмірі 16%, проте у випадку виникнення прострочок по сплаті основного боргу або відсотків понад 31 день процентну ставку за користування кредитними коштами буде встановлено на рівні 20% річних.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що підставою здійснення банком переказу кредитних коштів з позичкового рахунку є платіжне доручення (заява на переказ) або будь-який інший адресований банку документ позичальника, який містить усі необхідні для здійснення переказу реквізити та підписаний уповноваженими особами позичальника. Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 2.5).

Згідно з п.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п. 2.1 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному у п. 2.2 цього договору. Позичальник сплачує нараховані проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти (п. 4.3).

Відповідно до додаткового договору №3 від 06.05.2010 пункт 4.3 викладено в іншій редакції, зокрема, визначено, що позичальник сплачує проценти щомісяця згідно з графіком - з травня 2010 року по серпень 2010 року - щомісячно рівними частинами по 100 000 грн. (4 транші), а у вересні 2010 року - нараховані і несплачені в повному обсязі проценти (1 транш).

Додатковим договором №4 від 30.09.2010 внесено зміни, відповідно до яких позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до цього договору (п. 5.1).

Додатком №1 до кредитного договору визначено графік погашення кредиту, за яким позичальник зобов'язався погашати кредит рівними частинами по 83 300 грн. до 19 числа кожного місяця, здійснивши перше погашення до 19.03.2009, та сплатити останній платіж до 19.02.2013 в розмірі 84 900 грн.

Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється згідно графіку - з травня 2010 року по серпень 2010 року по 20 000 грн (4 транші), у вересні 2010 року - залишок заборгованості в повному обсязі (1 транш) (п. 5.1 в редакції додаткового договору №3 від 06.05.2010).

Згідно з додатковим договором №4 від 30.09.2010 позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється згідно графіку - з жовтня 2010 року по серпень 2013 року щомісячно рівними частинами по 358 000 грн (23 транші), протягом вересня 2013 року - 356 000 грн.

Згідно п. п. 2.9., 5.9. договору, банк у випадку несвоєчасної сплати процентів та /або повернення кредиту (частини кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, та інших належних до сплати платежів за договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки за весь період прострочки.

Згідно з п. 7.2. кредитного договору при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми кредиту (його частини) в гривні позичачьник на вимогу банку повертає цю суму кредиту збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно з до п. 7.5. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частин, позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі і упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п. 2.1 кредитного договору) збільшеної у півтора рази.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором - в порядку передбаченому п.п. 2.1.1.6 п.2.1. договору (зі змінами) надав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" кредитні кошти в сумі 4 000 000 грн. згідно меморіального ордера №1666652 від 20.02.2008 р., 5 185 000 грн. згідно меморіального ордера №714917 від 26.05.2010 р., 470 290 грн. 27 коп. згідно меморіального ордера №714924 від 26.05.2010 р.

Надання кредиту позивачем підтверджується також виписками по особовому рахунку №468 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" з 20.02.2008 р. по 15.11.2010 р., відкритому банком для обліку виданих кредитних коштів.

В порушення договірних умов, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" свої зобов'язання за кредитним договором в не виконало.

07.02.2011 р. ПАТ "Кредобанк" направив на адресу ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" лист №27-1405/11 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 9 757 557 грн. 53 коп. (в тому числі строкова заборгованість по кредиту, прострочена заборгованість, прострочені відсотки, комісія, заподіяні збитки, пеня за несвоєчасну сплату відсотків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту). Однак, товариством, дана вимога була залишена без задоволення.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 17.07.2009 р. між ВАТ "Кредобанк", як іпотекодержателем, та ВАТ "Оргхім", як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА", було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за №1790.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р., який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов'язання").

Договором про внесення змін від 14.05.2010 до договору іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №1040, викладено в новій редакції п. 1.1, відповідно до якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р., який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов'язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 9636090 грн. 27 коп., строк повернення кредиту - 30.09.2010 р., розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором у розмірі 16% річних.

Надалі договором про внесення змін від 30.09.2010 р., зареєстрованим в реєстрі за №2076, внесено зміни в п. 1.1 договору іпотеки та визначено суму забезпеченого кредиту в розмірі 9550000 грн., строк повернення кредиту - до 30.09.2013 р., розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 16% річних або в розмірі, передбаченому кредитному договору.

Згідно з п. 1.3 предметом іпотеки є нерухоме майно - адміністративні приміщення загальною площею 1829,4 кв.м, з них підвал 269 кв.м, 1-й поверх 227 кв.м, 2-й поверх 418,3 кв.м, 3-й поверх 303,9 кв.м, 4-й поверх 303,1 кв.м, 5-й поверх 308,1 кв.м, що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Галицька, будинок 67, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено право банку, як іпотекодержателя, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки, у випадку повного чи часткового неповернення у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитними договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Надалі 29.11.2011 р. ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" уклали договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, за яким банк відступив право вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору "права вимоги" означає повний обсяг прав грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги до сторін забезпечення за забезпечувальними документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Відповідно до п. 3.1 на умовах цього договору банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, відповідно, новий кредитор, на умовах цього договору, цим купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у додатку 1.

Пунктом 3.2 визначено, що відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку 1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Пунктом 4.1 договору факторингу сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 292214748 грн.74 клп. шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок №290935101 в ПАТ "Кредобанк".

Як передбачено п. 8.1 договору факторингу, новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобовязаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами, та одержує право замість банка вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитним договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами, починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги відступлення.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, у відповідності до умов договору, з моменту відступлення ПАТ "Кредобанк" ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" права вимоги за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р., до фактора перейшов повний обсяг прав вимоги до сторін забезпечення за забезпечувальними документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Скасовуючи попередні судові рішення у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що на підтвердження перерахування позивачем вказаної суми коштів ПАТ "Кредобанк" було надано виписку по особовому рахунку № 290935101 за 14.12.11 (т. 3, а.с. 145), якій правова оцінка судами попередніх інстанцій не надавалась.

Також колегія суддів вказала, що натомість, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що в платіжному дорученні № 4 від 13.12.11 в графі "код отримувача" вказано , проте згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.11, за ідентифікаційним кодом 22360822 у вказаному реєстрі записів не знайдено.

Як зазначено у постанові, за твердженням скаржника, вартість відступлення за договором факторингу від 29.11.11 платіжним дорученням № 4 від 13.12.11 була перерахована ним на рахунок № 290935101, визначений сторонами договору в п. 4.1, а код 22360822 належить Центральній філії ПАТ "Кредобанк", яка є відокремленим підрозділом ПАТ "Кредобанк" і відомості про неї містяться у витягу про ПАТ "Кредобанк", в графі "Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи".

Як висновок, колегія суддів відзначила, що зазначені обставини не були перевірені попередніми судовими інстанціями та залишились без належної правової оцінки, а тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові, слід вважати передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 13.04.2016 р. при новому розгляді справи судом досліджено перевірено вказані обставини та встановлено наступне.

Як передбачено п. 4.1 договору факторингу сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 292 214 748 грн.74 коп. шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок №290935101 в ПАТ "Кредобанк".

Згідно платіжного доручення № 4 від 13.12.11 р. (а.с. 99 т. 1) ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перерахувало ПАТ "Кредобанк" грошові кошти в сумі 292 214 748 грн. 74 коп. У призначені платежу зазначено "внесення ціни купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу від 29.11.2011 р. щляхом продажу заборгованості, без ПДВ".

При дослідженні платіжного доручення № 4 від 13.12.11 р., судом встановлено, що в графі "код отримувача" вказано , який є кодом Центральної філії ОСОБА_2 Акціонерного ОСОБА_1 "Кредобанк". Грошові кошти перераховано банківською установою ПАТ "Кредобанк" на рахунок №290935101 ПАТ "Кредобанк".

У відповідності до п. 1.30 ч.1 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно 4.1. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 року № 254, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані.

Згідно п. 4.2. Положення підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Відповідно до п. 4.10. Положення, первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Платіжне доручення № 4 від 13.12.11 р. містить всі обов'язкові реквізити та є належним доказом перерахування 292 214 748 грн. 74 коп. ПАТ "Кредобанк".

Також у матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку №290935101 за 14.12.11 р. (т. 3, а.с. 145), з якої вбачається що 13.12.2011 р. ПАТ "Кредобанк" отримано 292 214 748 грн. 74 коп. від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". У призначені платежу зазначено "внесення ціни купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу від 29.11.2011 р. шляхом продажу заборгованості, без ПДВ".

Згідно п. 5.1. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 року №254, інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Відповідно до п. 5.6 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З огляду на наведене, виписка по особовому рахунку ПАТ "Кредобанк" є належним доказом отримання грошових коштів в 292 214 748 грн. 74 коп. ПАТ "Кредобанк" від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за договором факторингу від 29.11.2011 р.

Оцінивши вищенаведені документальні докази в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п. 4.1. договору факторингу, позивачем сплачено ціну відступлення, а отже у позивача виникло право вимоги.

Сторонами 14.12.2011 р. підписано акт прийому-передачі портфеля заборгованості (а.с. 50, т.1), згідно якого ПАТ "Кредобанк" передає портфель заборгованості, а ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" приймає його згідно додатку №1 до договору.

Як встановлено судом, в порушення договірних умов, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" свої зобов'язання за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. не виконало.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо укладення договору факторингу, у позивача як нового кредитора виникло право вимоги на основну суму кредиту, проценти, нараховані на неї, комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитних договорів.

Позивачем здійснено зміну розміру позовних вимог. Згідно заяви вих. №1037/І/2012 від 20.03.17 (вх.№3396/17 від 21.03.17), позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. в сумі 23 574 376 грн. 16 коп. з яких:

- 9 460 002 грн. 29 коп. заборгованість по кредиту;

- 909 522 грн. 42 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 4 544 947 грн. 95 коп. заборгованість процентах за користування кредитом за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 717 773 грн. 33 коп. пеня;

- 21 372 грн. 53 коп. інфляційні нарахування;

- 7 055 900 грн. 39 коп. інфляційні нарахування застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 669 893 грн. 60 коп. інфляційні нарахування застосовані до прострочених відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 115 443 грн. 85 коп. 3% річних;

- 852 177 грн. 74 коп. 3% річних застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 81 931 грн. 77 коп. 3% річних застосовані до відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 923 550 грн. 80 коп. збитків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розмір судового збору позивачем сплачено із ціни позову 23 574 376 грн. 16 коп.

Проте, як вбачається з збільшеної позивачем загальної суми заборгованості, заявленої до стягнення, яка становить 23 574 376 грн. 16 коп., позивачем фактично не включено в неї:

- 717 773 грн. 33 коп. пені (що були заявлені згідно позовної заяви вих.№1037/І2012-3 від 28.12.2012 р. (вх.№6 від 02.01.13);

- 21 372 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань (що були заявлені згідно позовної заяви вих.№1037/І2012-3 від 28.12.2012 р. (вх.№6 від 02.01.13);

- 115 443 грн. 85 коп. 3% річних (що були заявлені згідно позовної заяви вих.№1037/І2012-3 від 28.12.2012 р. (вх.№6 від 02.01.13);

- 923 550 грн. 80 коп. збитків (що були заявлені згідно позовної заяви вих.№1037/І2012-3 від 28.12.2012 р. (вх.№6 від 02.01.13).

З огляду на передбачену ст. 22 ГПК України диспозитивність права позивача на збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог в сумі 23 574 376 грн. 16 коп.

Судом здійснено перевірку розрахунків заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. станом на 20.03.17 р. та встановлено, що вони здійснені вірно.

У матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р.

На підставі норм законодавства та умов кредитного договору №09/2008 від 20.02.2008р., суд дійшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, заборгованості по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

У судовому засіданні представником позивача підтримувалась вимога про стягнення 923 550 грн. 80 коп. збитків, нарахованих відповідно до п. 7.5. кредитного договору, тому суд вважає за доцільне розглянути дану вимогу та зазначити наступне.

Відповідно з до п. 7.5. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частин, позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі і упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п. 2.1 кредитного договору) збільшеної у півтора рази.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, умовою п. 7.5. договору передбачено розрахунок упущеної вигоди шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки збільшеної у півтора рази. Таким чином, передбачені даною умовою договору нарахування за своєю правовою суттю не є збитками у вигляді упущеної вигоди.

Вимоги позивача не підтверджені доказами та ґрунтуються лише на нарахуваннях на суму прострочення процентної ставки збільшеної у півтора рази. Доказів спричинення збитків чи упущеної вигоди, механізму спричинення збитків та причинного зв'язку між збитками та негативними наслідками для позивача останнім не наведено.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність та необгрунтованість позивачем завдання відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди.

Суд вважає доводи відповідача про безпідставності нарахування позивачем процентів за користування кредитом, з посиланням на те, що така діяльність є банківською та може здійснюватися тільки банківською установою, необґрунтованими.

Так, згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

При цьому, нарахування відсотків за користування грошовими коштами (кредитом) є договірним зобов'язанням та не відноситься до банківської діяльності, яку можуть здійснювати тільки банки.

З огляду на встановлені судом обставини, станом на 20.03.2017 р. прострочена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" заборгованість за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. становить 23 574 376 грн. 16 коп., з яких:

- 9 460 002 грн. 29 коп. заборгованість по кредиту;

- 909 522 грн. 42 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 4 544 947 грн. 95 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 7 055 900 грн. 39 коп. інфляційні нарахування застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 669 893 грн. 60 коп. інфляційні нарахування застосовані до прострочених відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 852 177 грн. 74 коп. 3% річних застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року;

- 81 931 грн. 77 коп. 3% річних застосовані до відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року.

Згідно з договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №5389, у зв'язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011, які укладені між первісним іпотекодержателем та боржниками, перелік яких наведений в додатку №1 до договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до договору факторингу, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до даного договору. До нового іпотекодержателя переходять права первісного іпотекодержателя у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.1).

За цим договором новий іпотекодержатель одержує право замість первісного іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов'язань за договорами, перелік яких наведений в додатку №1 до договору факторингу, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному договорами іпотеки та ЗУ "Про іпотеку" (п. 1.2).

Відповідно до п. 1.3 за договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до договору факторингу, новий іпотекодержатель одержує право замість первісного іпотекодержателя вимагати від боржників сплати суми боргу в розмірі, що визначена станом на дату укладення договору, у тому числі права вимоги виконання обов'язків щодо повернення основної суми боргу, сплати заборгованості за нарахованими процентами, сплати заборгованості за нарахованими штрафними санкціями та пенею і комісіями та упущеною вигодою.

Таким чином, за укладеними договорами Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" передало позивачу право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. та відступило право вимог за договором іпотеки від 17.07.2009 р.

Повідомленнями №750 від 14.12.11, №1235 від 14.012.11, ПАТ "Кредобанк" повідомив ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" та ПАТ "Оргхім" про відступлення права вимоги за кредитним договором №09/2008 від 21.02.2008 р. та договором іпотеки від 16.12.2011 р.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України Про іпотеки є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна іпотеки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У ст.7 Закону України "Про іпотеку" вказано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

17.07.2012 р. позивачем направлено на адресу Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" вимогу вих.№658 про усунення порушень, відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи неналежне виконання позичальником ТОВ "Фінансова компанія "ДЕКРА" зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка на день розгляду справи не погашена, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як новий кредитор та іпотекодержатель, набув право задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке передано в іпотеку Приватним акціонерним товариством "Оргхім".

Згідно п.п. 5.4., 5.4.2. договору іпотеки від 17.07.2009 р., за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України Про іпотеку. При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у п.1.6. цього договору з урахуванням зносу, або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на Позичальника. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у позивача права вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору №09/2008 від 20.02.2008 р. у загальному розмірі 23 574 376 грн. 16 коп., вимога позивача до іпотекодавця - Приватного акціонерного товариства "Оргхім" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2009 р. в рахунок погашення такої заборгованості є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо способу реалізації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України Про іпотеку дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Пунктом 5.4.2 договору іпотеки передбачено аналогічну умову щодо права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку.

З огляду на викладене, слід встановити наступний спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону шляхом його продажу іпотекодержателем з укладенням від імені позивачаіпотекодержателя договору купівлі-продажу будь-яким способом із наданням іпотекодержателю всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Тобто, максимальна сума грошей, яку погодиться заплатити покупець і мінімальна сума грошей, яку погодиться отримати продавець на відкритому конкурентному активному ринку, якщо продаж не є терміновим.

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо визначення початкової ціни, яка встановлена в договорі іпотеки.

Для визначення ринкової вартості предмета іпотеки у справі призначалася судова оціночно-будівельна експертиза.

При здійсненні експертного дослідження експертом встановлено, що внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції (переплануванню) у адміністративній будівлі по вул. Галицькій, 67 у м. Івано-Франківськ з 17.09.2009 р. по 03.02.2011 р., загальна площа приміщень, які належать ВАТ "Огргхім" зменшилася на: 1829,4 м2 - 1828,7м2 = 0,7 м2.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №898/16-22 від 20.01.2017 р. дійсна (ринкова) вартість адміністративних приміщень загальною площею 1828,7м2, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську, станом на день проведення обстеження визначена порівняльним підходом, становить: 22 855 340 грн.

Дійсна (ринкова) вартість адміністративних приміщень при загальній площі 1829,4 м2, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, буд. 67 в м. Івано-Франківську, станом на день проведення обстеження визначена порівняльним підходом, становила б: 22 865 012 грн.

Однак, дані щодо зміненої площі адміністративних приміщень не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого у суду відсутні правові підстави для застосування встановленої експертизою фактичної площі адміністративної будівлі при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Отже, вартість нерухомого майна, що становить 22 855 340 грн., визначена у оціночно-будівельній експертизі від 20.01.2017 р. є початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Ст. 34 ГПК України).

За наведених обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору іпотеки від 17.07.2009 р., договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. в сумі 23 574 376 грн. 16 коп. шляхом реалізації предмета іпотеки від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону, підлягають частковому задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати, що підлягали сплаті за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 525, 572, 575, 610, 612, 625, 629, 1054, 1077, 1078, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредобанк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 р. в сумі 23 574 376 (двадцять три мільйони п'ятсот сімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 16 коп., з яких 9 460 002 (дев'ять мільйонів чотириста шістдесят тисяч дві) грн. 29 коп. заборгованість по кредиту; 909 522 (дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 42 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 544 947 (чотири мільйони п'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 95 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 7 055 900 (сім мільйонів п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 39 коп. інфляційні нарахування на основну суму боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 669 893 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 60 коп. інфляційні нарахування на прострочені відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 852 177 (вісімсот п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 74 коп. 3% річних застосовані до основної суми боргу за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року; 81 931 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять одна) грн. 77 коп. 3% річних застосовані до відсотків за період з 20.03.2014 року по 20.03.2017 року, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 17.07.2009 р. (із внесеними змінами), посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 17 липня 2009 року, зареєстровано в реєстрі за №1790, а саме: адміністративні приміщення загальною площею 1 829,4 кв.м., з них: підвал - 269,0 кв.м., 1-й поверх - 227,0 кв.м., 2-й поверх - 418,3 кв.м., 3-й поверх - 303,9 кв.м., 4-й поверх - 303,1 кв.м., 5-й поверх - 308,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, будинок 67, та належать Приватному акціонерному товариству ""Оргхім"

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від свого імені на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем будь-яким способом, із наданням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні 22 855 340 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оргхім", вул. Галицька 67, м.Івано-Франківськ, 76019 (ідентифікаційний код 00206115) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52А, оф. 147, м. Київ, 04053 (ідентифікаційний код 36593523) 235 780 (двісті тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 66 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.17

Суддя Неверовська Л. М.