КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 911/2664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Горяшко Л.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016р.

у справі №911/2664/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

відповідача-2 Приватного підприємства "Арія 2"

про стягнення 1 682,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсерввісгруп" та Приватного підприємства "Арія 2" про солідарне стягнення з відповідачів 20 000,00 грн. штрафу, 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката,

з відповідача-2: 922 577,26 грн. штрафу, 1 713,95 грн. пені, 282,20 грн. 3% річних, 3 149,46 грн. інфляційних втрат, 17 152,56 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 95,45 грн. відсотків за користування товарним кредитом (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог).

Позов умотивовано порушенням ПП "Арія 2" зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. у частині здійснення своєчасної оплати вартості переданого товару. Позивач вказував, що до нього перейшли права вимоги, які мав попередній кредитор до боржника, з моменту підписання договору № 15-11/12-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі № 911/2664/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Арія 2" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 20 000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ПП "Арія 2" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 922 577,26 грн. штрафу, 1 713,95 грн. пені, 282,14 грн. 3 % річних, 3 098,26 грн. інфляційних, 17 152,56 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 95,45 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 19 272,74 грн. судових витрат. Стягнуто з поручителя - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 201,81 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Арія 2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову до ПП «Арія 2».

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

На думку апелянта, який при цьому посилався на факти, встановлені господарськими судами усіх трьох інстанцій по спору, який розглядався господарським судом Херсонської області, у момент відступлення права вимоги новому кредитору у попереднього кредитора будь-яких вимог до боржників не існувало.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Мартюк А.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП "Арія 2" та порушено апеляційне провадження у справі №911/2664/16.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. у справі № 911/2664/16.

Ухвалою від 23.12.2016р. апеляційне провадження у справі № 911/2664/16 за апеляційною скаргою ПП "Арія 2" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016р. було зупинено до моменту повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. апеляційне провадження у справі № 911/2664/16 за апеляційною скаргою ПП "Арія 2" поновлено та призначено до розгляду на 01.03.2017р.

27.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до заперечень, в яких його представник вказував на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. відкладено розгляд справи до 21.03.2017р.

09.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли обґрунтування на розрахунок позовних вимог.

21.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. судове засідання відкладено 29.03.2017р.

23.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких його просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити -без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Андрієнка В.В. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 29.03.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2011р. між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (постачальником) та ПП "Арія 2" (покупцем) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а покупець -зобов'язувся прийняти товар для власних виробничих потреб, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару, - відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" виконало свої обов'язки за Договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. і в період з 25.03.2011р. по 29.06.2011р. передало відповідачу-2 товар на загальну суму 1 047 308,05 грн.

Згідно з пунктом 6.1 договору поставки ПП "Арія 2" зобов'язалось здійснити розрахунки за отриманий товар у строк не пізніше 25.10.2011р. відповідно до специфікацій № 1-13.

Зобов'язання з оплати отриманого від ТОВ "Корпорація "Агросинтез" товару покупець (ПП «Арія 2») виконав частково, сплативши ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 326 891,05 грн. , повернув продавцю товар по прибуткових накладних № А-00000445 від 07.06.2011р., № А-00000502 від 24.06.2011р. та № А-00000534 від 15.07.2011р. на загальну суму 22 754,22 грн. і станом на 27.03.2012р. заборгував перед постачальником 697 662,78 грн.

У зв'язку з цим ТОВ "Корпорація "Агросинтез" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ПП «Арія 2». Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2012р. по справі № 5024/229/2012 позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Арія 2" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 697 662,78 грн. основного боргу, 27 256,63 грн. пені, 320 924,88 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 20 916, 88 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 314 192,42 грн. штрафу відмовлено.

Звертаючись до господарського суду Київської області з позовом до боржника ПП «Арія 2» та поручителя - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (с. Малахівка Васильківського району Київської області), позивач у справі № 911/2664/16 послався на ту обставин, що до нього від первісного кредитора перешли права вимоги до відповідачів на підставі угоди № 15-11/12-11 між первісним кредитором ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 15.11.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні, у редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2014р.

Позивач стверджував, що до нього, як до нового кредитора, перейшли існуючі вимоги попереднього кредитора до ПП "Арія 2" щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Арія 2" грошового зобов'язання.

Вимоги до поручителя - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"- позивач засновував на умовах укладеного між ними договору 07.04.2014р. поруки № 07-04-2014-193, і згідно з яким відповідальність поручителя перед новим кредитором обмежувалася сумою штрафу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ПП "Арія 2" заперечувало вимоги нового кредитора, посилаючись на ту обставину, що між ним та попереднім кредитором - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" була укладена 28.03.2012р. угода про добровільне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 27.03.2012р. по справі № 5024/229/2012, за умовами якої ТОВ "Корпорація "Агросинтез" надало ПП "Арія 2" можливість добровільного часткового виконання рішення господарського суду від 27.03.2012р., що набрало законної сили згідно ст. 85 ГПК України, а саме: погасити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ПП "Арія 2" зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. та на дату підписання цієї угоди складає: 1 066 761,17 грн.

Згідно пунктів 2, 3 угоди сторони домовились, що у разі сплати ПП "Арія 2" частини заборгованості у розмірі 724 863,58 грн. в строк до 01.11.2012р., ТОВ "Корпорація "Агросинтез" відмовляється від решти боргу за рішенням в розмірі 341 897,59 грн. у порядку ст. 605 ЦК України та не матиме до ПП "Арія 2" жодних грошових вимог по виконанню рішення господарського суду Херсонської області по справі № 5024/229/2012 від 27.03.2012р., а вся заборгованість ПП "Арія 2" перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р. буде вважатися такою, що погашена. Невиконання або неналежне виконання ПП "Арія 2" п. 2 даної угоди, рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/229/2012 від 27.03.2012 р. підлягає виконанню в повному обсязі.

Належним чином завірену угоду апелянт додав до своєї апеляційної скарги. Поряд з цим, апелянт також посилався на рішення господарських судів трьох інстанцій (Господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України) по справі № 916/775/14, які розглядаючи вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПП "Арія 2" на підставі угоди про заміну кредитора у зобов'язанні № 15-11/12-11 від 15.11.2012р. та Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК100211/2 від 10.02.2011р., встановили відсутність на момент вчинення цесії 15.11.2012р. у попереднього кредитора прав вимоги до ПП "Арія 2" за договором поставки і у зв'язку з цим неможливість їх відступлення новому кредитору - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Заперечуючи долучення до матеріалів справи укладеної 28.03.2012р. між первісним кредитором та боржником угоди, позивач по справі посилався на приписи ст. 101 ГПК України і зазначав, що така угода не була предметом оцінки суду першої інстанції, адже відповідач її своєчасно не подав до суду першої інстанції і не пояснив поважності причин, з яких цей доказ не міг бути ним поданий до місцевого господарського суду.

Судова колегія критично оцінює такі доводи позивача, а його заперечення вважає зловживанням процесуальними правами, умисним ухиленням від процесуального обов'язку сприяти суду у встановленні істини по справі, з огляду на те, що позивачу було відомо про недійсність відступленого йому права первісним кредитором до ПП "Арія 2" з моменту набрання законної сили рішенням Одеського господарського суду 19.05.2014р. у справі № 916/775/14.

Недійсність переданої вимоги, забезпеченої порукою, має наслідком недійсність поруки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/2664/16 підлягає скасуванню як незаконне з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідачів. Апеляційна скарга Приватного підприємства "Арія 2" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арія 2" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/2664/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/2664/16 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Арія 2".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) на користь Приватного підприємства "Арія 2" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соснова, 1, код 36565653) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 922 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 02 коп.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи №911/2664/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко