ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/39/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ (вх. №1067 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.17 у справі № 922/39/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська область

про стягнення 240240,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 240240,58грн., з яких: 39496,48грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 45602,65грн. плати за фактичний час користування об'єктом лізингу, 138119,23грн. збитків, 1987,51грн. пені, 2120,49грн. 3% річних, 12914,22грн. інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 240240,58грн., з яких: 39496,48грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 45602,65грн. плати за фактичний час користування об'єктом лізингу, 138119,23грн. збитків, 1987,51грн. пені, 2120,49грн. 3% річних, 12914,22грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 922/39/17 (судя ОСОБА_1В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 39496,48 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 45602,65 грн. плати за фактичний час користування об'єктом лізингу, 1987,51 грн. пені, 2120,49 грн. 3% річних, 12914,22 грн. інфляційних втрат, 1531,83 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 922/39/17 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 138 119,23 грн. та прийняти нове рішення, згідно яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 138 119,23 грн.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.