ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2017 Справа № 904/4267/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Петриківського міського центру зайнятості населення, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Селянського фермерського господарства "ЗОРЯ", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про стягнення наданої дотації в розмірі 330377,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Петриківський міський центр зайнятості населення звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "ЗОРЯ" про стягнення наданої дотації в розмірі 330377,09 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки ДФІ в Дніпропетровській області встановлено факт порушення пунктів 7 та 15 "Порядку надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 №1, в частині допущення роботодавцем звільнення безробітного ОСОБА_1, працевлаштованого шляхом надання дотації до СФГ "Зоря" за угодою сторін до закінчення двох років з дня працевлаштування та не повідомлення про це центру зайнятості. Позивач вказує, що як наслідок, Петриківський міський центр зайнятості населення продовжував працевлаштовувати до СФГ "Зоря" безробітних шляхом надання дотації роботодавцеві і після звільнення з підприємства ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Загальна сума зайво перерахованої СФГ "Зоря" дотації з урахуванням індексації на рівень інфляції стала 355920,12 грн. Позивач вказує, що відповідачем було добровільно відшкодовано 25543,05 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму наданої дотації в розмірі 330377,09 грн.

Натомість позивачем до позовної заяви не надано розрахунок суми заборгованості.

Слід зазначити, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити період за який було надано відповідачу дотацію на вказану позивачем суму.

Враховуючи, відсутність розрахунку ціни позову, суд позбавлений можливості перевірити правильність таких нарахувань.

Також, суд звертає увагу позивача, що реалізуючи своє право на звернення до суду, позивач повинен самостійно здійснювати розрахунок заборгованості до позову.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та тягнуть за собою наслідки передбачені ст.63 ГПК України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З матеріалів позовної заяви №2 від 31.03.2017 вбачається, що позивачем у позові не вказано повного найменування сторін, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Причому відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням наведених положень законодавства, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 2, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2