ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 904/1508/17

За позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ім. С.С ОСОБА_2", м. Могилів-Подільський Вінницької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Інтер Інструмент", м. Дніпро

про визнання недійсним договору уступки права вимоги

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 04 січня 2017 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 23 січня 2017 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 20.11.2015 укладений між Приватним підприємством "Інтер Інструмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соліситер".

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на укладений між приватним підприємством "Інтер Інструмент" (постачальник) та приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" (покупець) 04.01.2012 договір поставки №120124, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити інструмент металоріжучий та оснащення (товар) згідно креслень покупця. Найменування товару, його асортимент, кількість та одиниці вимірювання погоджуються в специфікаціях, що підписуються на кожну партію товару і є невід'ємними частинами договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 9.3 договору встановлено, що сторони по цьому договору не мають права передачі права вимоги по зобов'язанням, що виникли при виконанні цього договору третім особам без письмового погодження іншої сторони.

Однак, приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" не надавало письмового погодження приватному підприємству "Інтер Інструмент" на передачу права вимоги по зобов'язанням, що виникли при виконанні договору поставки.

Відповідач-1, ТОВ "Соліситер", проти позову заперечує та зазначає, що згідно заяви від 19.11.2015 б/н ПрАТ "ОСОБА_1ОСОБА_2" не заперечувало проти укладення між ПП "Інтер Інструмент" та ТОВ " Соліситер" Договору про відступлення прав грошової вимоги, зокрема, на суму 522 216,00 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15.

05 квітня 2017 року до господарського суду надійшли заперечення Приватного підприємства "Інтер Інструмент", у яких відповідач-2 зазначає, що ПрАТ "ОСОБА_1ОСОБА_2" не заперечувало проти укладення між ПП "Інтер Інструмент" та ТОВ " Соліситер" Договору про відступлення прав грошової вимоги, зокрема, на суму 522 216,00 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "ОСОБА_1ОСОБА_2" на користь ПП "Інтер Інструмент" 522 216,00 грн. основного боргу за договором №120124 від 12.01.2012 та 10 444,33 грн. судового збору.

24.04.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47778684 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2015 №922/14/15 про стягнення 522 216,00 грн. основного боргу за договором №120124 від 12.01.2012 та 10 444,33 грн. судового збору.

У зв'язку з укладенням 20.11.2015 між ПП "Інтер Інструмент" та ТОВ "Соліситер" договору про відступлення права вимоги, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні - ПП "Інтер Інструмент" його правонаступником ТОВ " Соліситер".

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 19.05.2016 постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська ГТУЮ У Луганській області від 008.06.2016 замінено стягувача ПП "Інтер Інструмент" правонаступником ТОВ "Соліситер".

Враховуючи вищенаведене, відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги ПрАТ "ОСОБА_1ОСОБА_2" про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 20.11.2015 є безпідставними.

13 березня 2017 року від приватного підприємства "Інтер Інструмент" надійшло клопотання про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява підписана головою наглядової ради ОСОБА_5 - особою яка не має права її підписувати. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" станом на дату звернення до суду, підписантами значаться ОСОБА_6В та ОСОБА_7 (керівник, призначений на посаду генерального директора, обмеження згідно статуту).

14 березня 2017 року від ТОВ "Соліситер" надійшло клопотання про залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ім. С.С. Монятовського" без розгляду. У яких ТОВ "Соліситер" погоджується з твердженнями приватного підприємства "Інтер Інструмент", що позовна заява підписана головою наглядової ради ОСОБА_5 - особою яка не має права її підписувати.

Позивач проти задоволення клопотань відповідачів про повернення позовної заяви без розгляду заперечує та зазначає, що з 30.11.2016 правомочним складом наглядової ради товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10С, ОСОБА_11М, ОСОБА_12

Рішенням Наглядової ради товариства, оформленого протоколом №1 від 09.12.2016, ОСОБА_13 обрано Головою наглядової ради товариства.

На даний час, а також на дату подання позову, гр. ОСОБА_6 не є членом Наглядової ради підприємства-позивача, а відтак і не міг бути обраним Головою Ніглядової ради.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 19 квітня 2017 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на заяву про доповнення позову новими обставинами;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_14