ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/2234/17

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`ян

про - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про детальне вивчення пропозицій, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №92-16 від 16.05.2016р.; - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про оцінку пропозицій конкурсних торгів та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №43-16 від 16.05.2016р.; - визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті"

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Якубович А.В.

Представники:

Прокурор: Третельницька О.П., посв. №029843 від 20.10.2014р.

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-14/6/1605вих

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №4 від 16.01.2016р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. №б/н від 01.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернулася до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" з позовом про: - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про детальне вивчення пропозицій, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №92-16 від 16.05.2016р.; - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про оцінку пропозицій конкурсних торгів та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №43-16 від 16.05.2016р.; - визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. В судовому засіданні від 22.03.2017р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву до 05.04.2017р.

В заяві про зменшення позовних вимог прокурор просить виключити пункти 1, 2 прохальної частини позовної заяви, а саме про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про детальне вивчення пропозицій, викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №92-16 від 16.05.2016р. та про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про оцінку пропозицій конкурсних торгів та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", викладене у протоколі комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №43-16 від 16.05.2016р.

Крім того, прокурор просить повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви.

Позивач підтримав вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи викладене, предметом розгляду залишаються вимоги прокурора про визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р.

Прокурор в заяві про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті".

Заява обґрунтована тим, що листом виконавчого комітету Кам`янської міської ради №8вих-10/170 від 20.03.2017р. повідомлено прокуратуру про розірвання за згодою сторін договору №283-16 від 30.05.2016р., повернення відповідачем-1 платіжним дорученням №66 від 09.03.2017р. до бюджету коштів, отриманих від відповідача-1 за договором №283-16 від 30.05.2016р.

Як вбачається, матеріали справи містять додаткову угоду №5 від 07.03.2017р., укладену між відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідно до якого сторони домовились вважати розірваним за згодою сторін договір №283-16 від 30.05.2016р. (а.с.87).

Крім того відповідачем-2 було повернено до бюджету кошти, які були отримані від відповідача-1 за договором №283-16 від 30.05.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №66 від 09.03.2017р. (а.с.86).

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 Цивільним кодексом України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" підлягає припиненню.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення №388 від 03.04.2017р., підлягає поверненню позивачу з бюджету у сумі 4800 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 44, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про визнання недійсним договору №283-16 від 30.05.2016р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" припинити.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 800 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №388 від 03.04.2017р, оригінал якого знаходиться у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4