ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. ,розглянувши матеріали справи за заявою : Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд за відповідною заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-груп» порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ м.Генічеськ Херсонської обл. .

Ухвалою від 16.12.2015р. суд визнав вимоги кредиторів до боржника державного підприємства "Генічеський винзавод" (м. Генічеськ, вул. Леніна, 200, Херсонська область, ) та затвердив реєстр вимог кредиторів.

24.11.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", за підписом керівника Мельника В.Б., про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп" про порушення справи про банкрутство боржника.

Мотивом залишення без розгляду своєї заяви ТОВ "Газбуд-Груп" від 24.03.2014р. керівник ТОВ "Газбуд-Груп" вважає те, що дана заява підписана представником Дубовим І.А. на підставі довіреності від 15.06.2013р. (т.1, а.с.59), якому не було надано право підписувати та подавати заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд, керуючись частиною 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду свою заяву від 24.03.2014р. про порушення справи про банкрутство Боржника , та, як наслідок, залишити без розгляду всю справу № 923/382/14 про банкрутство Боржника.

Клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" розглянуто у судовому засіданні 09.02.2016р. та залишено судом без задоволення. Стосовно клопотаня ТОВ "Газбуд-Груп" обов'язково зазначити про залишення без задоволення даного клопотання (про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. про порушення справи про банкрутство боржника) у резолютивній частині ухвали та про обов'язкове винесення з цього питання окремої ухвали суд в ухвалі від 09.12.2016р. зазначив наступне.

" Згідно п.3.17.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ) винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 , залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 10. даного ж Пленуму № 18, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)".

З тексту ухвали від 09.12.2016р. вбачається, що під Пленумом № 18 розуміється Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Проте в ухвалі від 09.12.2016р. під час виготовлення та друку тексту ухвали допущена помилка (описка), яка ніяким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення за результатами розгляду клопотання про припинення провадження у справі ( про залишення без розгляду заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. про порушення справи про банкрутство боржника) .

Про залишення без задоволення (відмову у задоволенні ) заяви ТОВ "Газбуд-Груп", що зареєстрована у господарському суді Херсонської області 24.03.2014р. (т.1, а.с.2-5) та на підставі якої було винесено ухвалу від 17.10.2016р. про порушення справи про банкрутство боржника) оголошено в судовому засіданні 09.02.2016р.

Проте під час виготовлення повного тексту ухвали від 09.12.2106р., допущена описка (помилка), що необхідно виправити, не зачіпаючи викладене у тексті даної ухвали (судового рішення) по суті.

Належним, замість зазначення про Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійсним є посилання суду на п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012р. та № 6 від 10.07.2014р.), у якому зазначено "10. Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК) ".

Відтак, у резолютивній частині судового рішення суд мав би зазначити про результат розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження лише при задоволенні такого клопотання та прийняття відповідного рішення про припинення провадження у справі по суті - про залишення заяви без розгляду або про припинення провадження у справі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку (помилка) під час друку ухвали від 09.12.2016р., не зачіпаючи суті викладеного у тексті даної ухвали (судового рішення).

В тексті абзацу мотивувальної частини ухвали від 09.12.2016р. " Відповідно до п. 10. даного ж Пленуму № 18, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)" вважати виправленим та належним текст :

" Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012р. та № 6 від 10.07.2014р.), результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК)".

2. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна