Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 927/294/17

За позовом: ОСОБА_1 підприємства „ОСОБА_2 Сервіс, вул. Київська, 74, оф. 1, м. Чернігів, 14000.

До відповідача: ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства „Оберіг, вул. Шевченка, 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400.

про стягнення 4 186390,32 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2017 р.

Приватне підприємство „ОСОБА_2 Сервіс звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства „Оберіг про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 22-03-16 (А)/ДК-Н від 22.03.2016року в розмірі 3 842792,59 грн., штрафу 38145,37 грн., пені 156324,91 грн., інфляційних 115580,43 грн. та 3% річних 33547,02 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.2017р. порушено провадження у справі №927/294/17, справу призначено до розгляду на 12 квітня 2017року о 10:00.

03.04.2017року до суду від позивача - ОСОБА_1 підприємства „ОСОБА_2 Сервіс надійшла заява про забезпечення позову № 104 від 31.03.2017року по справі № 927/294/17 в якій просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою:

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог.

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 4 186 390,32 грн. та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства „Оберіг, (17400, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Травкине, вул. Шевченка, 3) р/р 2 в АТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, .

Заява обґрунтована тим, що відповідач всіляко уникає взятих на себе зобовязань щодо оплати боргу, у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового становища та наявності можливості відчуження ним активів. Відповідач може продати належне йому майно. Виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, може бути утруднене або навіть унеможливлене.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як зазначено у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п.3 вищевказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подано доказів, щодо наміру відповідача зменшити свої активи та припинити рух коштів по рахунках в банківських установах, продати майно.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Крім того, прохання накласти арешт на нерухоме майно відповідача не є адекватним з урахуванням заявлених вимог про стягнення грошових коштів.

Таким чином, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява ОСОБА_1 підприємства „ОСОБА_2 Сервіс про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «ОСОБА_2 Сервіс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Федоренко