ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2017 р.Справа № 916/1491/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Минский завод автоматических линий имени ОСОБА_1»;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ»;

про розірвання договору та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 керівник, за спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 06.06.2016р. Відкрите акціонерне товариство «Минский завод автоматических линий имени ОСОБА_1» (ВАТ «Минский завод автоматических линий имени ОСОБА_1») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ» (ТОВ «ЕЛЕФАНТ») про розірвання договору, стягнення 160000 доларів США попередньої оплати та 11000 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2016р. порушено провадження по справі №916/1491/16 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016р.

29.06.2016р. від ТОВ «ЕЛЕФАНТ» до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. зупинено провадження по справі №916/1491/16 до 12 жовтня 2016р. у звязку зі зверненням до Міністерства юстиції Республіки Білорусь із судовим дорученням про надання правової допомоги а саме: змісту норм законодавства Республіки Білорусь, яке діяло у період з 05.03.2012 по даний час, в частині відносин: укладання та виконання договорів поставки, прав та обов'язків сторін за договором поставки, що регулюються положенням про поставку товарів в Республіці Білорусь, затвердженою постановою Кабінету міністрів РБ від 08.07.1996р. №444; розгляд справи призначено на 12 жовтня 2016р.

23.08.2016р. від ВАТ «Минский завод автоматических линий имени ОСОБА_1» надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву ТОВ «ЕЛЕФАНТ» від 29.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. зупинено провадження по справі №916/1491/16 до 21.12.2016р. у звязку з ненадходженням відповіді на звернення суду про правову допомогу; розгляд справи призначено на 21 грудня 2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. у звязку з ненадходженням відповіді зупинено провадження у справі № 915/1491/16 до надходження до господарського суду Одеської області відповіді від Міністерства юстиції Республіки Білорусь на звернення суду про правову допомогу.

01.03.2017р. до господарського суду Одеської області від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на звернення суду про правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2017р. поновлено провадження по справі, у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі перестали існувати; призначено розгляд справи на 17.03.2017 р.

17.03.2017р. від ТОВ «ЕЛЕФАНТ» до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 17.03.2017 р. Оголошено перерву до 03.04.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

03.04.2017р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про застосування строку позовної давності по справі 916/1491/16, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій.

У судовому засіданні 03.04.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

05.03.2012 між ВАТ «Мінський завод автоматичних ліній імені ОСОБА_1» (Позивач, Покупець) та ТОВ «ЕЛЕФАНТ» (Відповідач, Постачальник) було укладено договір №09/2013 на виготовлення та поставку пресу гідравлічного марки ПА6738 (ОСОБА_4) в кількості 1 одиниці, призначеного для напресування/розпресування виробів (Договір).

Згідно з п. 1.1 розділу 1 ОСОБА_5 Постачальник зобов'язався виготовити і поставити ОСОБА_4, а Покупець прийняти та оплатити його. Загальна сума ОСОБА_5 складає 220000 (двісті двадцять тисяч) доларів США (п. 2.1 ОСОБА_5).

ОСОБА_6 до умов ОСОБА_5, Позивач перерахував на адресу Відповідача суму попередньої оплати в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США.

Як зазначає позивач, ОСОБА_4 повинно було бути виготовлено протягом 160 днів з дати підписання ОСОБА_5 (п. 6 Графіку виконання робіт і проведення платежів з виготовлення преса (далі - Графік), що є Додатком № 2 до ОСОБА_5). А тому, граничний термін виготовлення ОСОБА_4 - 12.08.2012. (п. 4.1 ОСОБА_5).

ВАТ «Минский завод автоматических линий имени ОСОБА_1», відповідно до позовної заяви зазначає, що в порушення ОСОБА_5 Відповідач виготовив Устаткування з порушенням встановлених термінів, оскільки, приймання Устаткування на території Відповідача відбулось тільки 23.07.2013.

18.07.2013 проводилися приймальні випробування преса гідравлічного ПА6738 в м Одеса на території Відповідача. За результатами випробувань було складено протокол приймання пресу гідравлічного ПА6738 від 19.07.2013 (Протокол) на заводському стенді. У Протоколі були відображені зауваження за результатами приймальних випробувань пресу гідравлічного ПА6738, які Відповідач зобов'язався усунути не пізніше 25.07.2013.

У своєму листі від 23.07.2013 Відповідач зазначив, що зауваження, викладені в п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 усунені. Щодо окремих зауважень Відповідач в зазначеному листі пояснив, що їх усунення неможливо. Згідно п. 4 Протоколу зазначено, що відсутній опис технологічного процесу, оформленого відповідно до ЕСТД. За цим пунктом Відповідач в своєму листі від 23.07.2013 вказав, що йому невідомо про існування типового технологічного процесу демонтажу/монтажу залізничних колісних пар на базі преса ПА6738, зазначивши, що це є прерогативою підприємства. Тобто зауваження по даному пункту фактично не були усунені.

Крім цього, відповідно до Протоколу було вирішено, що Відповідач зобов'язується пропрацювати можливість переміщення підвісок тельфером механізму завантаження, надати креслення загального вигляду механізму завантаження, надати програми-методики повірки датчика тиску і датчика переміщення. У своєму листі від 23.07.2013 Відповідач повідомив, що на виконання п. 1.3 і п. 1.4 Протокол у вкладенні в електронній формі надані креслення загального вигляду механізму завантаження, а також Програма і методика метрологічної атестації датчика тиску і переміщення, розроблена ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод». За п. 1.2 Відповідач вказав, що використовувати тельфери механізму завантаження для переміщення підвісок неможливо конструктивно. Отже, дане питання також не було вирішено.

23.07.2013 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт приймання преса гідравлічного ПА6738. При цьому даний Акт приймання преса гідравлічного ПА6738 був підписаний із зауваженнями, які не були усунені.

Як зазначає позивач, взявши на себе зобов'язання відповідно до Протоколу, Акту приймання преса гідравлічного ПА6738 від 23.07.2013, Відповідач не виконав їх належним чином по теперішній час, що власне і стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_6 до п.п. 12.2. 12.3 ОСОБА_5 усі спору по даному ОСОБА_5, які не вирішені сторонами шляхом переговорів, вирішуються господарським судом по місцезнаходженню відповідача; в решті, що не передбачено даним договором сторони керуються діючим законодавством Республіки Білорусь.

Враховуючи викладені положення договору, що знайшли своє відображення у вільному волевиявленні сторін суд зазначає, що до спірних правовідносин, слід застосовувати матеріальне право Республіки Білорусь, однак враховуючи, що місцезнаходженням Відповідача по справі є м. Одеса, відповідно до умов договору судочинство здійснюється у відповідності до процесуального права України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог які звичайно предявляються (ст. 290 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не випливає із законодавства або договору (ст. 291 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Замовник завжди має право перевіряти хід і якість роботи, виконуваної підрядником, не втручаючись в його діяльність. Якщо підрядник своєчасно не приступає до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування збитків (п.п. 1-2 ст. 669 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Зміна і розірвання договору можливе за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки при істотному порушенні договору іншою стороною. Істотними визнається порушення договору однією зі сторін, яке тягне за собою для іншої сторони таку шкоду, в результаті якого вона в значній мірі позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору (п.п. 1-2 ст. 420 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, є підставою для його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором або не випливає із його суті. Зміна обставин визнається істотним, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно інших умовах (п. 1 ст. 421 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Якщо підставою для розірвання або зміни договору послужило істотне порушення договору однією зі сторін, інша сторона має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням або зміною договору (п. 5 ст. 423 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п. 2 ст. 376 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Особа, яка без встановлених законодавством або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтею 978 цього Кодексу (п. 1 ст. 971 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

У разі, якщо до розірвання договору одна сторона виконала свої зобов'язання, але не отримала зустрічного еквівалентного виконання обовязків від іншої сторони, розірвання такого договору за ініціативою однієї зі сторін не позбавляє сторону, яка здійснила виконання, права на звернення з позовом про стягнення безпідставного збагачення за правилами глави 59 ЦК, якщо обов'язок надання зустрічного зобов'язання припиняється одночасно з припиненням договору (ч. 2 п. 6 постанови Президії вищого господарського Суду Республіки Білорусь від 27.04.2011 № 30 «Про деякі питання застосування господарськими судами положень Цивільного кодексу Республіки Білорусь про безпідставне збагачення»).

Судом встановлено, що Відповідач в процесі виготовлення ОСОБА_4 істотно порушував умови договору в частині своєчасного його виготовлення оскільки граничний термін виготовлення ОСОБА_4 відповідно умов договору становить 12.08.2012. (п. 4.1 ОСОБА_5) дані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме 23.07.2013 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт приймання преса гідравлічного ПА6738, із зауваженнями, які не були усунені що саме по собі вже є істотним порушенням умов договору, оскільки Відповідач прострочив виконання свого зобовязання майже на рік, строк виконання зобовязання відповідно до чинного законодавства Республіки Білорусь є істотною умовою а тому Позивач був позбавлений в праві своєчасно (передбачено умовами ОСОБА_5) отримати ОСОБА_4.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача з приводу його посилань на належне виконання умов ОСОБА_5 у звязку із підписанням сторонами акту прийому-передачі ОСОБА_4 від 23.07.2013р. оскільки в даному випадку акт було підписано з численними зауваженнями які викладені в протоколі приймання пресу гідравлічного ПА6738 від 19.07.2013. Належних та допустимих доказів усунення вказаних зауважень зі сторони Відповідача до суду надано не було.

Враховуючи той факт, що суд не пов'язаний з доводами сторін при вирішенні спору господарський суд Одеської області критично ставиться до пояснень представників сторін з приводу часткового усунення вказаних недоліків, оскільки жодних належних та допустимих доказів не надано. ОСОБА_6 що складені в односторонньому порядку, про усунення зазначених недоліків не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження правової позиції, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях обґрунтованості правової позиції без дослідження первинних документів, за відсутності яких у суду відсутня можливість встановити належне виконання з боку Відповідача умов ОСОБА_5.

Крім цього, суд звертає увагу, що в разі підписання акту з недоліками, які необхідно усунути саме на Відповідача покладено обовязок доведення їх усунення.

Суд зазначає, що в процесі переговорів між сторонами, Відповідач в листі від 11.02.2014р. зазначив, що строк дії спірного ОСОБА_5 сплив 31.12.2013 а тому підписання додаткових угод не являється можливим. Враховуючи викладене, суд констатує, що в даному випадку, у звязку з неналежним виконанням зобовязань зі сторони Відповідача невизнання спірного ОСОБА_5 є односторонньою відмовою від договірних зобовязань.

Також, неналежне виконання зобовязань, полягає в тому, що станом на момент винесення рішення Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що непоставлене Позивачу ОСОБА_4 взагалі ще знаходиться у відповідача, оскільки договір відповідального зберігання діє до виключно до 31.12.2016р.

У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем ОСОБА_5, що виразилися в порушенні термінів виготовлення ОСОБА_4 і його поставлення, позивач має право на розірвання ОСОБА_5 та на повернення попередньої оплати, сплаченої за договором, оскільки на даний час має місце не усунення Відповідачем недоліків, які стали підставою підписання акту з відповідними зауваженнями.

Посилання Відповідача не невиконання з боку Позивача умов договору не знайшли свого підтвердження, оскільки у зв'язку з порушенням термінів виконання робіт по п.п. 4, 5, 6 Графіка і терміну постачання Устаткування Позивач призупинив оплату за п. 6 Графіку оскільки недоліки не усунені і на момент винесення рішення.

У разі ненадання зобов'язаною стороною обумовленого договором виконання зобов'язання або наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що таке виконання не буде вироблено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і вимагати відшкодування збитків. Якщо обумовлене договором виконання зобов'язання виконано не в повному обсязі, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання в частині, що відповідає ненадання виконання (п. 2 ст. 309 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Отже, Позивач скористався своїм правом щодо призупинення виконання свого зобов'язання по оплаті до належного виконання другої сторони свого зобов'язання.

У разі виникнення прострочення в поставці ОСОБА_4 з вини Постачальника понад 30 календарних днів, Покупець має право виставити Покупцеві рахунок на оплату пені Постачальнику в розмірі 0,05% від вартості не поставленого в строк Устаткування за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості одиниці недопоставленого ОСОБА_4 (п. 11.3 ОСОБА_5).

Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законодавством або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору, якщо інше не передбачено законодавчими актами, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків (п. 1 ст. 311 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Боржник, який прострочив виконання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за наслідки випадково настала після прострочення неможливості виконання (п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Суд зазначає, що правові підстави для задоволення позову підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, враховуючи наявність клопотання про застосування строку позовної давності по справі 916/1491/16, суд зазначає наступне.

Позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (ст. 196 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Матеріальне право Республіки Білорусь містять положення про загальний строк позовної давності, який складає 3 роки (ст. 197 Цивільного кодексу Республіки Білорусь), та спеціальний (ст. 198 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Спеціальний строк позовної давності може бути меншим або більшим ніж три роки у звязку з специфікою відповідних правовідносин.

ОСОБА_6 до позовної заяви Позивач просить суд розірвати договір від 05.03.2012 № 09/2013 на виготовлення і поставку пресу гідравлічного марки ПА6738, в зв'язку з його істотним порушенням ТОВ «ЕЛЕФАНТ» та стягнення суми безпідставного збагачення у вигляді перерахованої суми попередньої оплати в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США. господарський суд Одеської області зазначає, що до правовідносин, які повязані з розірванням договору у звязку з порушенням його істотних умов застосовується загальний строк позовної давності в три роки.

Враховуючи той факт, що граничний термін виготовлення ОСОБА_4 - 12.08.2012. (п. 4.1 ОСОБА_5) строк позовної давності повинен був закінчений 12.08.2015р. Однак, суд звертає увагу, що як і законодавство України чинне законодавство Республіки Білорусь переривання перебігу позовної давності, - це вчинення зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання зобовязання.

23.07.2013 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт приймання пресу гідравлічного ПА6738. При цьому даний Акт приймання преса гідравлічного ПА6738 був підписаний із зауваженнями, які Відповідач зобовязався усунути не пізніше 25.07.2013.

Враховуючи викладені обставини, закінчення строку позовної давності визначається саме 25.07.2016р. а тому приймаючи до уваги, що позовну заяву відповідно до відбитку штампу поштового звязку 27.05.2016 а надійшла до господарського суду Одеської області 06.06.2016р. трьохрічний строк позовної давності позивачем не пропущено.

Що стосується стягнення суми пені в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США відповідно до ст. 678 господарського кодексу Республіки Білорусь строк позовної давності для вимог, які предявляються у звязку з неналежною якістю робіт, виконаних по договору підряду, складає один рік, а в відношенні будівель, споруд, три роки.

Закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові.

Враховуючи, що стягнення штрафних санкцій повязане з неналежним виконанням договірних відносин та складає один рік, суд констатує факт порушення строку позовної давності в частині стягнення пені.

Суд не приймає посилання Відповідача, які грунтуються на матеріальних нормах права України, оскільки сторони чітко передбачили урегулювання спірних првовідносин виключно з урахуванням норм права Республіки Білорусть.

Інші матеріали справи та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

ОСОБА_6 до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є чобґрунтованими доведеними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню у звязку з застосуванням положень пропущення строку позовної давності в частині стягнення пені в повному обсязі в редакції уточнень до позовної заяви від 17.01.2017р.

Враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 та ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір від 05.03.2012 № 09/2013 на виготовлення і поставку пресу гідравлічного марки ПА6738 в кількості однієї одиниці, призначеного для напресування/ розпресування виробів, укладений між ВАТ «Мінський завод автоматичних ліній імені ОСОБА_1» (Республіка Білорусь, 220037, м. Мінськ, вул. Долгобродская, буд. 18, р/с 019 в ВАТ «БПС-Сбербанк», м. Мінськ, вул. Уральска, буд. 1а обліковий номер платника 100316613) і ТОВ «ЕЛЕФАНТ» (Україна, 65098, м. Одесса, вул. Столбова, буд. 28 ), в зв'язку з його істотним порушенням ТОВ «ЕЛЕФАНТ».

3. Стягнути з ТОВ «ЕЛЕФАНТ» (Україна, 65098, м. Одесса, вул. Столбова, буд. 28 ) на користь ВАТ «Мінський завод автоматичних ліній імені ОСОБА_1» (Республіка Білорусь, 220037, м. Мінськ, вул. Долгобродская, буд. 18, р/с 019 в ВАТ «БПС-Сбербанк», м. Мінськ, вул. Уральска, буд. 1а обліковий номер платника 100316613) - суму безпідставного збагачення у вигляді перерахованої суми попередньої оплати в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста ) доларів США.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова