ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/3802/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Федорончуку Д.О.,

за участю представників сторін:

від ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився,

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі № 916/3802/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Малого підприємства «Картопляники» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення

орган, дії якого оскаржуються Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.04.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року Мале підприємство «Картопляники» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ДВС), в якій просило:

- визнати незаконними дії ДВС (начальника ОСОБА_4) від 24.01.2017 року по скасуванню постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 49880028 від 17.01.2017; приведення ВП 49880028 у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- визнати недійсною постанову начальника ДВС ОСОБА_4 від 24.01.2017 року: про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 49880028 від 17.01.2017; приведення ВП 49880028 у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- визнати незаконними дії ДВС (заступника начальника ОСОБА_5) від 24.01.2017 року по поновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 916/3802/14, виданого 01.12.2015 року;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДВС ОСОБА_5 від 24.01.2017 року по поновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 916/3802/14, виданого 01.12.2015 року;

- визнати незаконними дії ДВС (заступника начальника ОСОБА_5) від 25.01.2017 року по залученню працівників органів внутрішніх справ;

- визнати недійсною постанову Заступника начальника ДВС ОСОБА_5 від 25.01.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ;

- визнати незаконними дії ДВС (В.о. ОСОБА_5) від 26.01.2017 року по утворенню виконавчої групи;

- визнати недійсною постанову В.о. начальника ДВС ОСОБА_5 від 26.01.2017 про утворення виконавчої групи;

- визнати незаконними дії ДВС (В.о. начальника ОСОБА_5 та старшого державного виконавця Мельниченко А.В.) по виселенню боржника МП «Картопляники» із нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 1;

- визнати незаконними дії ДВС (старшого державного виконавця Мельниченко А.В.) від 27.01.2017 по опису майна;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Мельниченко А.В. ДВС від 27.01.2017 про опис майна;

- визнати незаконними дії ДВС (заступника начальника ОСОБА_5) від 30.01.2017 року по закінченню виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДВС ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2017;

- визнати незаконними дії ДВС (заступника начальника ОСОБА_5) від 30.01.2017 року по стягненню виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову заступника начальника ДВС ОСОБА_5 про стягнення виконавчого збору від 30.01.2017.

Скарга обґрунтована тим, що 17.01.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/3802/14 від 01.12.2015. Правовою підставою зупинення виконавчого провадження став п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернення боржника МП «Картопляники» до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Проте, постановою начальника ДВС від 24.01.2017 року: скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 49880028 від 17.01.2017; приведення ВП 49880028 у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, та постановою заступника начальника ДВС від 24.01.2017 поновлено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу. На думку скаржника, як начальник, так і заступник начальника ДВС, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», перейняли на себе компетенцію суду, та безпідставно, незаконно, із перевищенням своїх повноважень, здійснили оцінку обставин правонаступництва, та заміни сторони у виконавчому провадженні. Внаслідок незаконності дій та недійсності вищезазначених постанов від 24.01.2017 року, на думку скаржника існують усі правові підстави для визнання незаконними та недійсними усіх наступних виконавчих дій та постанов ДВС, вчинених в межах виконавчого провадження № 49880028, після 24.01.2017 року, як похідних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2017 (суддя Зайцев Ю.О.) скаргу Підприємства в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволено.

Ухвала мотивована тим, що доводи наведені у скарзі є обґрунтованими та правомірними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржену ухвалу незаконною та просить її скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні скарги Підприємству відмовити. Також, до апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 клопотання Департаменту про надання відстрочки сплати судового збору задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.04.2017.

24.03.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Департаменту надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення №171 від 20.03.2017 на суму 222,00 грн.) в частині суми, сплату якої було відстрочено судом. Дані докази долучені судовою колегію до матеріалів справи.

Представники ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.2017, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області.

В судовому засіданні представники позивача 05.04.2017 надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2017 надала пояснення, яким підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено господарським судом, що рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2015 позов Департаменту до Підприємства задоволено в повному обсязі, виселено Підприємство з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 та стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 - скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015 залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови Вищого господарського суду України, господарським судом Одеської області 01.12.2015 видано відповідний наказ.

12.01.2016 Державним виконавцем ДВС було винесено постанову ВП №4880028 про відкриття виконавчого провадження про виселення Підприємства з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 1 на користь Департаменту.

З постанови начальника відділу ДВС ОСОБА_4 від 24.01.2017, крім іншого, вбачається, що 10.01.2017 до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із зверненням до господарського суду Одеської області із заявою про зміну вибулої сторони. 17.01.2017 до відділу надано копію ухвали господарського суду Одеської області №916/3802/14 від 03.01.2017 про прийняття та призначення заяви до розгляду завірену належним чином. В цей же день заступником начальника відділу винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Також, у постанові начальника відділу від 24.01.2017 зазначено, що постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП 49880028 від 17.01.2017 винесено передчасно без врахування положень ч. 5 ст. 15 Закону, у звязку з чим, вона була скасована.

Крім цього, постановою заступника начальника ДВС від 24.01.2017 поновлено вчинення виконавчих дій.

Проте, судова колегія вважає, що вищевказані постанови ДВС від 24.01.2017 суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює підстави зупинення виконавчого провадження.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містить ГПК України. Згідно ч.1 ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється, у випадку п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, приймаючи оскаржувані постанови ДВС порушили приписи п. 5 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання постанов недійсними, а дій начальника відділу та його заступника незаконними.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно визнав доводи Підприємства обґрунтованими, та повністю задовольнив скаргу на дії посадових осіб ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що процедурі вибуття сторони виконавчого провадження завжди передує завершення процедури реорганізації юридичної особи, а державний виконавець нібито в силу п. 14 Інструкції з примусового виконання рішень обов'язково повинен пересвідчитись у ЄДР щодо реорганізації юридичної особи.

Однак, обов'язок державного виконавця на зупинення вчинення виконавчих дій породжується лише самим фактом звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Пункт 14 Інструкції, на який посилається Департамент комунальної власності, взагалі не містить будь-якого обов'язку державного виконавця отримувати підтверджуючі документи щодо реорганізації, перед зупиненням провадження.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_6