РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа № 924/738/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1 ( посвідчення № 031264 від 12.01.2015 р.)

від Хмельницької обласної Ради - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_2 ( за довіреністю)

від відповідача 2 - ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 р. у справі № 924/738/16

за позовом Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради

до Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Юрківці

про 1. визнання недійсними результатів аукціону з продажу об`єкта комунальної власності - частини майнового комплексу Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс" площею 169,5 кв.м., що знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 21/5, проведеного 15.04.2015 р. Хмельницькою обласною товарною біржею, оформленого протоколом №4.

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу 278/1000 частки площею 169,5 кв.м. у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, буд. 21/5 у м.Хмельницькому, укладений 06.10.2015р. між спільними територіальними громадами сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька обласна товарна біржа та ТОВ "Мрія+", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 року у справі № 924/738/16 (суддя Танасюк О.Є.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу частини нежитлової будівлі Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс" загальною площею 169,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 21/5, проведеного 15.04.2015р. Хмельницькою обласною товарною біржею, оформленого протоколом №4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2015р. укладений між спільними територіальними громадами сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, ), від імені якої діяла Хмельницька обласна товарна біржа та ТОВ "Мрія+" (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Юрківці, вул. Скринчука, 3, ) в особі директора ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №1022 щодо продажу 278/1000 частки площею 169,5 кв.м. у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, буд. 21/5 у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушенням норм матеріального права. Зазначає, що прокурором не було доведено, що учасники аукціону є повязаними особами, що могло вплинути на проведення аукціону, також директор ТОВ "Мрія+" подав заяву на участь у аукціоні та сплатив внесок у розмірі 10% від початкової ціни обєкта, що вказувало на намір бути учасником аукціону, а про дату проведення аукціону був повідомлений представником Хмельницької обласної товарної біржі, яка проводила аукціон, так як через непрезентабельність нежитлової будівлі, яка була предметом проведенення аукціону на неї не було попиту протягом двох років, аукціон проводився по мірі надходження заявок. У звязку з вищевикладеним, аукціон був проведений без порушення норм законодавства. Відповідно, немає підстав вважати результати проведеного аукціону, який був оформлений протоколом №4 недійсним. Зазначає, що місцевий суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог залишив без зясування питання щодо дотримання справедливого балансу інтересів сторін передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на вказане просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 року у справі № 924/738/16 скасувати.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач 1 в письмових поясненнях зазначає, що після подання інформації на проведення аукціону по мірі надходження заявок пройшло два місяці і ніхто не цікавився даним приміщенням. Проте у квітні на біржу надійшов телефонний дзвінок з приводу продажу даного приміщення. Наступного дня на біржу з`явились дві особи які забажали взяти участь в аукціоні по придбанню даного приміщення, подали заяви на участь у аукціоні. Після проплати ними 10% гарантійного внеску їм було повідомлено дату проведення аукціону. Зазначає, що інших бажаючих придбати дане майно не було. Відповідач-1 повідомляє, що Хмельницька обласна товарна біржа бажала безкорисно і законотворчо через аукціон приватизувати приміщення на яке не було особливого попиту.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав вимоги апелянта та надав свої пояснення.

Хмельницька обласна рада відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку представника в судові засідання не забезпечила.

Прокуратурою Хмельницької області також не подано письмового відзиву на апеляційну скаргу. Присутній в судовому засіданні представник прокуратури усно заперечив проти апеляційної скарги з підстав, викладених в позовній заяві та просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 року у справі № 924/738/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що оголошення про проведення аукціону з продажу обєкта приватизації було опубліковано в газеті „Актуально для Подолян 26.02.2015р. №09/2015. В оголошені зазначено, що Хмельницька обласна товарна біржа пропонує для продажу на аукціонах і біржових торгах, які проводяться щовівторка та щочетверга о 10:00 год. у приміщенні ЦНТІ, 7 поверх, зокрема, лот №3: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 169,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 21/5. Початкова вартість продажу обєкта: 118083,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вказано, що аукціон відбудеться по мірі поступлення заявок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, к. 405. Кінцевий термін прийняття заяв та сплати грошових внесків за три дні до дати проведення аукціону.

15.04.2015р. проведено аукціон з продажу частини нежитлової будівлі Хмельницького обласного підприємства „Хмельницькполіграфсервіс загальною площею 169,5 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 21/5, за результатами якого переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія+, яке запропонувало за вказаний об'єкт нерухомого майна 118083,00 гривень. При цьому, іншим учасником аукціону була ОСОБА_6, яка пропонувала придбати майно за ціною нижче стартової.

За результатами аукціону складено протокол №4 від 15.04.2015р., який підписаний представником переможця ТОВ „Мрія+ ОСОБА_5 та ліцитатором Хмельницької обласної товарної біржі ОСОБА_2, і затверджений президентом Хмельницької обласної товарної біржі ОСОБА_7 та головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_8

06.10.2015р. між спільними територіальними громадами сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька обласна товарна біржа (продавець) та ТОВ "Мрія+" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність 278/1000 частки у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (колишня вул. Індустріальна), буд. 21/5, та сплачує за неї грошову суму в розмірі 118083,00. Площа 278/1000 частки у праві власності на нежитлову будівлю становить 169,5 кв.м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1022.

Прокуратура Хмельницької області посилаючись на порушення вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення аукціону, звернулась до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради з позовними вимогами визнати недійсними результати аукціону з продажу обєкта комунальної власності - частини майнового комплексу Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс" площею 169,5 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 21/5, проведеного 15.04.2015р. Хмельницькою обласною товарною біржею, оформленого протоколом №4, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу 278/1000 частки площею 169,5 кв.м. у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, буд. 21/5 у м. Хмельницькому, укладений 06.10.2015 між спільними територіальними громадами сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька обласна товарна біржа та ТОВ "Мрія+".

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з реалізацією майна, що є державною чи комунальною власністю, в тому числі шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціону) регулюються Законами України "Про приватизацію майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного майна приватизація здійснюється на основі принципів законності, прозорості та відкритості, рівності прав участі громадян України у процесі приватизації та повного, своєчасного і достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об'єкти приватизації, забезпечення конкурентності продажу, додержання антимонопольного законодавства.

Статтею 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 8 вищенаведеного Закону, з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням шостого скликання Хмельницької обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011р. затверджено Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки. Даним рішенням обласної ради затверджено Перелік обєктів, які підлягають продажу на аукціоні, до якого включено частину майнового комплексу Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс" площею 169,5 кв.м., що знаходиться по вул. Індустріальній (ОСОБА_9), буд. 21/5 у м. Хмельницькому.

Рішенням шостого скликання Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012р. внесено зміни до рішення обласної ради від 18.05.2011р. №22-4/2011. Згідно даного рішення на період дії Програми приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки делеговано Державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів (за згодою) та Хмельницькій філії товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України. Організація, що здійснює приватизацію обєкта, визначається з числа організацій, визначених в абзаці першому цього пункту, рішенням постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій.

Згідно висновку постійної комісії з питань власності, приватизації та інвестицій Хмельницької обласної ради від 11.10.2012р. до питання „Про розподіл обєктів, що підлягають приватизації між організаціями, що будуть здійснювати їх приватизацію визначено, що Хмельницька обласна товарна біржа здійснює приватизацію частини майнового комплексу Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс".

Статтею 13 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зі змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 169,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 21/5 вбачається, що в ньому не зазначено дати проведення аукціону (біржових торгів), а лише вказано, що торги проводяться щовівторка та щочетверга о 10:00 год. у приміщенні ЦНТІ, 7 поверх та зазначено, що аукціон відбудеться по мірі поступлення заявок.

За наведених обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що за своєю суттю торги не можуть бути відкритими та прозорими, якщо в оголошенні не міститься інформації про конкретну дату їх проведення. Така інформація не повинна мати двоякий характер та будь-якого подвійного тлумачення потенційними покупцями або учасниками торгів. (Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду від 19.12.2013р. №905/93/13-г).

Також в оголошенні зазначено: „Кінцевий термін прийняття заяв та сплати грошових внесків за три дні до дати проведення аукціону. Однак, відсутність в оголошенні точної дати проведення аукціону не дає змогу визначити кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні, а відтак позбавляє потенційних покупців подати пропозиції щодо придбання майна та відповідно приймати участь в аукціоні.

Крім того, незважаючи на те, що в оголошенні вказано про проведення торгів щовівторка та щочетверга, аукціон було проведено в середу (15.04.2015р.).

З огляду на вищезазначене, господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного висновку, що Хмельницькою обласною товарною біржею під час розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу обєкта приватизації не було дотримано вимог ч. 1 ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Також вказане підтверджується рекомендаціями Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016р. №16/115-рк/к „Про усунення причин, що сприяють виникненню дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якими встановлено, що дії Хмельницької обласної товарної біржі, які полягали у розміщенні оголошення про проведення аукціону по продажу нежитлового приміщення загальною площею 169,5 м.кв., розташованого по вул. ОСОБА_9, буд. 21/5 у м. Хмельницький, вчинені з порушенням ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а саме, відсутність в оголошенні точної дати проведення аукціону (щовівторка та щочетверга) та неможливість визначення кінцевого терміну прийняття заяв могли призвести до спотворення конкуренції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу обєкта комунальної власності - частини майнового комплексу Хмельницького обласного підприємства "Хмельницькполіграфсервіс" площею 169,5 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 21/5, оформленого протоколом №4 від 15.04.2015р., а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині вимог про визнання недійсним договору від 06.10.2015 р. купівлі-продажу 278/1000 частки у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (колишня вулиця Індустріальна), буд. 21/5, колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено перелік підстав, з якими закон повязує можливість визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, зокрема, не виконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування.

Згідно з ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи, що результати аукціону від 15.04.2015р., які виступали правовою підставою для укладення спірного договору, є недійсними, відповідно і договір купівлі-продажу від 06.10.2015р. укладений між спільними територіальними громадами сіл, селищ та міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька обласна товарна біржа та ТОВ "Мрія+" в особі директора ОСОБА_5, щодо продажу 278/1000 частки площею 169,5 кв.м. у праві власності на нежитлову будівлю загальною площею 609 кв.м., що знаходиться по вул. Чорновола, буд. 21/5 у м. Хмельницькому підлягає визнанню недійсним.

Судом не приймається до уваги посилання апелянта на те, що прокурором не було доведено пов'язаність осіб - учасників аукціону (ОСОБА_6 та директор ТОВ "Мрія+" ОСОБА_5В.), що могло вплинути на результати проведення аукціону, оскільки цій обставині надана належна оцінка судом першої інстанції в результаті якої зроблено правомірний висновок про відсутність такого зв'язку. В даному випадку порушення відбулось внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) відносно змісту опублікованої інформації, що в свою чергу є підставою для визнання недійсними угод, укладених на аукціоні. Вказану обставину апелянтом не спростовано.

При цьому положення Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не містять винятків в частині вимог до опублікованої інформації про об'єкт приватизації з огляду на його неконкурентоспроможность, непривабливість тощо.

Зважаючи на те, що відповідачами жодними доказами не підтверджено неконкурентноспроможності приватизованого приміщення (непрезентабельність, часткове руйнування, необхідність проведення капітального ремонту тощо), а також доказів проведення ремонту після придбання спірного об'єкту, суд вважає недоведеними твердження апелянта та відповідача-1 про відсутність порушень будь-яких інших осіб, які могли б прийняти участь в аукціоні за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а також недотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно справедливого балансу інтересів сторін при вирішенні даного спору.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+" від 16.01.17р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.16 року у справі № 924/738/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.