ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

розгляд позовної заяви (вх. № 05-06/1109/16 від 27.12.2016р.) ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр" м.Хмельницький та Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Житлобуд" м.Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (прож.: 29000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький , вул. Озерна,20) нежитлове приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101

розгляд клопотання ТОВ "Октант-центр" за заявою (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) про вжиття заходів забезпечення позову

За участю представників :

кредиторів : ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники за довіреностями

боржника : Рудюк В.Д. - за довіреністю

розпорядник майна : Сибаль А.М.

представник прокуратури Хмельницької області - Ленчик В.М.

від третьої особи : Мельник І.М.- голова правління "Проскурів-Житлобуд"

від третьої особи : Каденко О.О. - представник ЖБК "Проскурів-Центр" відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.03.2017р. - не прибула

За участю : ОСОБА_11 - представника за довіреністю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), попереднє засідання у справі № 924/159/14 призначено на 10 год. 1 жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження поряд із заявами розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Сибаля А.М. до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексні номери витягу № 28152736, № 28152249 та № 28150293 від 09.02.2016р., розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Сибаля А.М. до державного реєстратора - приватного нотаріуса Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_13 про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії стосовно реєстрації приватного підприємства "Октант-Плюс", заявою (позовною заявою) в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" Сибаля Андрія Михайловича до ОСОБА_14 про визнання частково недійсним договору № 52/5-45 від 14.12.2005р. та заявою ОСОБА_15 як засновника та як уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ОСОБА_15 про усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника ТОВ "Октант-центр" від 16.08.2016р., а також Заяви гр. ОСОБА_16 (вх. № 05-06/242/16 від 17.03.2016р.) про заміну кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, ) на його правонаступника - ОСОБА_16 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) в частині грошових вимог до боржника на загальну суму 23 066 082,66 грн., в т.ч.: - згідно генеральної угоди від 20.12.2007р. № 15/2007, укладеної між ВАТ "ВТБ Банк" (тепер - ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр"); - згідно кредитного договору від 06.02.2007р. № 07-2007/01, укладеного між АКБ "Мрія" (тепер - ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр"), на суму 5 016 528,13 грн., з яких основний борг - 2 188 750 грн., проценти - 2 490 695,65 грн., комісія - 337 082,48 грн.; - згідно договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2007р. № 25.43-15/07-КЛ, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" (тепер - ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр"), на суму 7 417 253,79 грн., з яких основний борг - 3 098 750 грн., проценти - 3 874 576,01 грн., комісія - 443 927,78 грн.; згідно кредитного договору від 23.12.2008р. № 25.89/08-СК, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" (тепер - ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_15, на суму 9 926 661,86 грн., з яких основний борг - 3 976 500 грн., проценти - 5 339 796,36 грн., комісія - 610 365,50 грн.; згідно кредитного договору від 14.03.2008р. № 25.20-15/08-СК, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" (тепер - ПАТ "ВТБ Банк") та ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр"), на суму 705 638,88 грн., з яких основний борг - 325 250 грн., проценти - 339 407,41 грн., комісія - 40 981,47 грн. у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), отриманих суддею згідно відповідних Протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016р. і 25.10.2016р., запропонувавши учасникам у справі про банкрутство надати оригінали доказів на підтвердження відмічених у заявах аргументів.

При цьому в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299); господарським судом отримано позовну заяву (вх. № 05-06/1109/16 від 27.12.2016р.) за підписом в.о.директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (прож.: 29000, АДРЕСА_5) на користь ТОВ "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20) нежитлове приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, а також заяву (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" Сибаля А.М. м.Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову, що призначені до розгляду по суті у межах справи № 924/159/14.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) господарським судом Хмельницької області в межах справи про банкрутство ТОВ «Октант-Центр» розглядається позовна заява ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вищезгаданої постанови пленуму ВГСУ умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У ТОВ «Октант-Центр» наявні достатньо обґрунтовані підстави вважати, що витребуване майно може бути відчужене відповідачем до вирішення справи судом, а відтак його витребування у відповідача стане неможливим.

За даними ЄДРЮОФОПГФ відповідач є одним із учасників ЖБК «Проскурів-Центр», яке сприяло відповідачу у заволодінні майном позивача шляхом видачі ряду документів, а відтак відповідач був обізнаний із усіма обставинами незаконного вибуття майна із володіння позивача та свідомо брав у цьому участь.

Також відповідач є керівником та підписантом ЖБК «Проскурів-Центр» з 07.10.2016р., з чого слідує, що саме відповідач з метою незаконної реєстрації на своє ім'я нерухомого майна підписував від імені ЖБК «Проскурів-Центр» відповідні документи.

У зв'язку із цим є достатні підстави вважати, що відповідач з метою уникнення витребування майна відчужить його до вирішення справи судом.

З огляду на предмет позовних вимог - витребування майна з чужого незаконного володіння адекватним заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно, що витребовується. На переконання заявника, саме такий захід забезпечення позову здатний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та водночас не порушуватиме права відповідача на володіння та користування майном, тобто, буде дотримано баланс інтересів сторін.

В судове засідання 15.03.2017р. представник гр. ОСОБА_3 не з'явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Крім того, подано заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд відмовити у задоволенні останньої.

В отриманих судом запереченнях на заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 05-22/2712/17 від 15.03.2017р.) представник зазначив, що в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває господарська справа № 924/159/14 за позовом ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Проскурів-Центр», ЖБК «Проскурів-Житлобуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Реалізуючи положення ст.ст. 18, 21, 22, 28 ГПК України останнім надано суду письмові заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зазначеній вище господарській справі.

Так, з вказаної заяви вбачається, оскільки господарським судом Хмельницької області розглядається позовна заява ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, нібито існують підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 у м. Хмельницькому і належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Однак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не ґрунтується на дійсних обставинах справи, суперечить положенням чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, внаслідок неправильного тлумачення положень чинного законодавства, позивач дійшов до хибних висновків щодо наявності у нього права власності на спірне нежитлове приміщення, наявності правових підстав для накладення арешту на нього та витребування його у законного володільця ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 23 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Тобто, витребувати майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, має право виключно власник такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частина 4 ст. 334 ЦК України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

При цьому, на думку представника, у матеріалах господарської справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували право власності позивача на двоповерхову будівлю, де знаходиться спірне нежитлове приміщення. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували право власності позивача на спірне нежитлове приміщення.

Також представником звернуто увагу суду на те, що на його переконання, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності позивача на будівельні матеріали (в тому числі будь-яке рішення суду про визнання права власності за позивачем на такі будівельні матеріали), з яких були побудовані двоповерхова будівля та спірне нежитлове приміщення, яке знаходиться у даній будівлі. Таким чином, станом на сьогоднішній день, ЖБК «Проскурів-центр» є законним власником двоповерхової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_5 у м. Хмельницькому.

Даний факт підтверджується чинною і ніким не оспореною Декларацією про готовність будівлі до експлуатації, яка наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_3 є законним власником спірного нежитлового приміщення, що розташоване у даній двоповерховій будівлі за вказаною адресою.

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, а тому підсумовуючи викладене, представник просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Октант-Центр» про вжиття заходів забезпечення позову у господарській справі № 924/159/14 за позовом ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Проскурів-Центр», ЖБК «Проскурів-Житлобуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" подало додаткові пояснення по справі (вх. № 05-22/2760/17 від 15.3.2017р.) в яких повідомило, що заперечення представника третьої особи ОСОБА_3 є такими, що не відповідають дійсності. Висновок, що ТОВ "Октант-Центр" належить на праві приватної власності самочинне незавершене будівництво, яке являє собою двоповерхову будівлю по АДРЕСА_5 суперечить поданому позову, оскільки у позовній заяві вказано, що дану будівлю було передано на збереження по договору зберігання як незавершене будівництво, а також з долучених до справи документів, а саме листа від 19.01.2011р. № 7/22-115 Інспекції держархбуд контролю, в якому вказано, що особа яка вчинила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Згідно Рішення міськвиконкому від 12.10.2000р. № 868, укладено договір з додатком до нього № 26 від 18.10. 2000 року про надання земельної ділянки під будівництво, Рішення міськвиконкому № 31 від 25.012001 року та рішення міськвиконкому № 744 від 12.09.2002 року, які прийняті на основі містобудівного обґрунтування Архітектурно планувальне завдання № 223 від 12.01.2001 року, ЗАТ "Октант" правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр", як замовник будівництва, отримав дозвіл на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_5. Надалі ЗАТ "Октант" було укладено договір про передачу частини земельної ділянки міського будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, для будівництва житлового будинку за рішенням міськвиконкому від 14.06.2001 року № 475. Враховуючи наявні документи, у тому числі і згоду власника земельної ділянки Будинок Культури, був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт Дозвіл № 37 від 12.06.2002р. інспекції ДАБК, Рішенням міської ради від 15.05.2002 року № 20 укладено договір оренди земельної ділянки № 727 від 05.09.2002 року.

Відповідно до даних документів Хмельницьким проектним інститутом "Цивільпромбуд" розроблений проект будівництва та кошторисна документація. Дані проекти отримали свої експертні заключення про відповідність техніко-економічним показникам від 17.05.2002 року № 94а та № 94б, від 11.03.2003 р. № 55, від 28.12.2002 року № 257.

Рішенням міськвиконкому від 22.06.2006 року було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію АДРЕСА_5 1-ша черга.

Звертає увагу на те, що дозвіл на проведення будівельних робіт був виданий першочергово на будівельні роботи нульового циклу, тобто нижче відносної нульової відмітки, тобто під усіма трьома чергами будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_5, згідно затвердженого проекту. Приміщення двоповерхового будинку входить до комплексу житлового будинку по АДРЕСА_5 і не виходила за межі земельної ділянки, яка вказана у Рішенні міськвиконкому від.25.01.2001 року № 31 та договорі № 26 від 18.10.2000 року, а також розташований в одній фундаментній основі, що відповідає АПЗ № 223 від 12.01.2001 року та проектній документації будинку. Проте, 23.12.2008 року Актом перевірки від 23.12.2008 року та Протоколом № 335 від 23.12.2008 року про правопорушення у сфері містобудування Інспекції ДАБК у Хмельницькій області дана будівля була визнана самочинним будівництвом та накладено штраф за постановою № 335 від 09.01.2009 року на ЗАТ "Октант", як на забудовника даної будівлі. Дана постанова на сьогоднішній день чинна та звернена до виконання через ДВС у Хмельницькій області.

Відповідно до тверджень представника третьої особи ЖБК "Проскурів-Житлобуд" згідно договору оренди земельної ділянки дана двохповерхова будівля знаходиться поза межами орендованої ним земельної ділянки, даний факт не був заявнику відомий та не оголошувався при підписанні договору зберігання даної будівлі з ЖБК "Проскурів-Житлобуд", а отже дана будівля знаходиться на земельній ділянці комунальної власності договір оренди чи будь який інший документ який би посвідчував право користування земельною ділянкою під даною будівлею відсутній, а отже він залишається самочинним будівництвом здійсненим ЗАТ "Октант" даний факт не був оскаржений чи спростований. Натомість Позивач неодноразово подавав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 24.09.2015 року ДАБІ у Хмельницькій області разом із додатками до неї , а саме відомість будівель та споруд, що допускається замість експлікації, проте скасована 25.09.2015 року рішенням № 143-д. Постійне листування з ДАБІ у Хмельницькій області впродовж 2008-2016 років, щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та затвердження акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію на другу та третю чергу не ставило під сумнів, що забудовником являвся саме ЗАТ "Октант", жодних офіційних документів на передавання права на забудову даних будівель ні ЗАТ "Октант", ні ТОВ "Октант-Центр", як правонаступник не передавали.

Тоді як на переконання повноважних представників учасників судового процесу в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заявленого клопотання (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) по суті. За таких обставин, вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані заявником докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд враховується наступне :

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними з заявленими позивачем вимогами.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищий господарський України у постанові Пленуму від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013, N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 та N 7 ( v0007600-16 ) від 14.07.2016 звернув увагу господарських судів на те (п.1), що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 \

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК ( 1798-12 ).

Клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК) ( 1798-12 ).

Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК ( 1798-12 ) перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК ( 1798-12 ) перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними. Абзац пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 \

В пункті 3 постанови ВГСУ наголосив на тому, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з тим приведені заявником аргументи, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-37 ГПК України на підтвердження відмічених у клопотанні висновків та обставин, з існуванням яких законодавець пов'язує ситуацію, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не дають підстав для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, зареєстроване за гр. ОСОБА_3 (прож.: 29000, АДРЕСА_5), а тому в задоволенні клопотання в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) слід відмовити.

При цьому суд вважає за належне роз'яснити заявнику положення пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до якого клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 32-35, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 05-06/34/17 від 04.01.2017р.) в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) Сибаля А.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, зареєстроване за ОСОБА_3 (прож.: 29000, АДРЕСА_5).

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 5 квітня 2017 р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 6 прим.: 1- до справи, 2 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, 3 - розпоряднику майна Сибалю А.М. (79039, АДРЕСА_1 ), 4-ОСОБА_17 ( 29000, АДРЕСА_5) 5 Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Центр» (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська,45) 6- Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Житлобуд» (), місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький , вул. Проскурівська,45)