У х в а л а

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Канигіної Г.В.,
суддів Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/15074/14 за позовом компанії «Семенсес Прогрейн Інк.» («Semences Prograin Inc.») до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а:

Господарський суд м. Києва рішенням від 16 червня 2016 року задовольнив позовні вимоги компанії «Семенсес Прогрейн Інк.» («Semences Prograin Inc.») до ТОВ «Прогрейн Євразія» та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України: визнав недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої «Терек» і «Кубань» та патенти від 27 березня 2012 року № 120183, № 120184 відповідно; визнав недійсними державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої «Терек» та «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сортів сої «Терек» і «Кубань» та свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин від 20 січня 2012 року № 120024, № 120025 відповідно; зобов'язав Державну ветеринарну та фітосанітарну служби України виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 2 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 27 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Прогрейн Євразія» залишив без задоволення, а зазначені рішення судів нижчих інстанцій - без змін.

26 січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Прогрейн Євразія» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 16 червня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності.

На думку заявника має місце неоднакове застосування норм процесуального права, а саме статей 1115 , 1117 та 11110 ГПК: щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції; перевірки касаційною інстанцією застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при призначенні й проведенні судових експертиз та прийнятті рішення про права осіб, які не були залучені до участі у справі.

На підтвердження неоднакового правозастосування до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 лютого 2009 року в справі № 6/4, 17 січня 2012 року в справі № 48/557, 28 липня 2015 року в справі № 906/235/14 та 11 жовтня 2016 року в справі № 910/16522/13.

Статтею 11114 ГПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 11118 ГПК передбачає, що у заяві про перегляд судових рішень господарських судів, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності. Оскаржувані у заяві рішення не є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі або які прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вража, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/15074/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Судді:

Г.В. Канигіна І.С. Берднік А.А. Ємець