ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Справа № 923/49/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Головльовій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Скадовськ Херсонської області,

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ,

про стягнення 24208 грн. 32 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 12.01.2017;

від відповідача - не прибув.

ДП "Адміністрацією морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" (відповідач) про стягнення 24208 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.02.2017. Тричі ухвалами суду від 09.02.2017, від 23.02.2017 та від 10.03.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Строк вирішення спору продовжено до 03.04.2017 року ухвалою суду від 10.03.2017 за клопотанням позивача.

Відповідач свого представника не направив до судового засідання та не надав відзив на позов. Відповідно до практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність ( вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв'язку з набранням чинності закону України "Про морські порти", та наказу ДП «Адміністрація морських портів України» № 17 від 13.06.2013 року, було створено ДП «Адміністрація морських портів України» та було створено шляхом виділу Скадовську філію, яку підприємство в свою чергу наділяє майном, яке є частиною майна ДП «АМПУ». Згідно з актами приймання-передачі до складу майна філії входять і причали Скадовського порту.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 3 статті 18 розділу 4 Закону України «Про морські порти України» на адресу Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» Скадовською філією ДП "АМПУ" було направлено договори щодо використання портової інфраструктури морського порту Скадовськ для причальної стоянки буксирів м.б. «Скадовск» та м.б. «Инженер Капустин», проте в підписанні таких договорів Скадовській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було відмолено.

Судом встановлено, що відповідач користується причалами, біля яких стоять вищевказані буксири.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 року № 281 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316 Про порядок справляння та розміри ставок портових зборів», в пункті 5.1. якого зазначено те, що причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу, а пунктом 5.2. передбачено, що для суден груп А, Б, В (буксири, до яких і відносяться вище згадані плавзасоби), Г, Д (крім військових суден ВМС ЗС України) і Е (спортивні судна, приватні яхти, парусні судна та риболовні судна, що заходять у морські порти без виконання вантажних операцій, а також судна портового флоту, що не належать або не орендуються власником(ами) (балансоутримувачами) причалів застосовуються ставки, наведені у додатку 5 до цього Порядку.

Судом встановлено, що дані платежі, обов'язок та розмір їх справляння, регулюються нормами чинного законодавства, наведеними вище, і відсутність або відмова від укладання відповідних договорів не звільняє від їх сплати фактичним користувачем гідротехнічної споруди, а факт стоянки вище згаданих плавзасобів зафіксовано звітами диспетчерів СФ ДПО "АМПУ".

Отже, керуючись п.2.1., п.2.2. Положення про СФ ДП «АМПУ», відповідно до якого філія створена з метою забезпечення функціонування Скадовського морського порту, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, а в межах території та акваторії Морського порту Скадовськ, а однією з головних функцій філії є надання суднам послуг на підходах та безпосередньо в акваторії Морського порту, а також між морськими портами для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки біля причалів Морського порту та керуючись Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 року №281 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316 Про порядок справляння та розміри ставок портових зборів», починаючи з 30.09.2015 року по грудень 2016 року включно на адресу ДП «СМТП» щомісячно спрямовувались відповідні рахунки, загальна сума яких досягла 24208,32 грн. та залишається несплаченою по теперішній час. Відповідач зазначені рахунки не повертав та не заперечував. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про наявність між сторонами домовленості щодо прийняття відповідачем господарських зобов'язань щодо сплати портового збору.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату), відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

На день розгляду справи грошові кошти у сумі 24208,32 грн. Відповідачем не перераховано на розрахунковий рахунок позивача. Поважної причини несплати вище зазначених коштів відповідачем названо не було.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Отже, враховуючи вище викладене, відповідно до ст., ст. 7, 20, 173, 174, 193 ГК України, ст. 526, 610 ЦК України, п. 5.1, 5.2, та додатку 5 наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316 Про порядок справляння та розміри ставок портових зборів» позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, буд. 2, ідентифікаційний номер - 01125703) на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, буд. 2, ідентифікаційний номер - 38728486) - 24208 грн. 32 коп. основного боргу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2017

Суддя Л.М. Немченко