УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 910/1646/17

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАЗ"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мукумов Р.У. за довіреністю б/н від 09.03.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАЗ» (відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,0200 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва (обліковий код 66:099:0091).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України щодо користування земельною ділянкою на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва (обліковий код 66:099:0091), позивачем встановлено, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України самовільно зайняв частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,0200 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва (обліковий код 66:099:0091), що належить комунальній власності міста Києва. Позивач зазначив, що, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або право користування зазначеною ділянкою не зареєстроване, в той час, як Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, не приймала жодних рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки відповідачу у власність чи у користування, крім того, документи, що посвідчували б право користування, у відповідача відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1646/17 та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 10:30 год.

10.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/1646/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017 представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 02.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/1646/17 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду від 02.02.2017 та положення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 відкладено розгляд справи на 23.03.2017 об 10:10 год.

23.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.02.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2017 не з'явився, проте повідомив суд про причини неявки, подавши 23.03.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю представника відповідача бути присутнім на навчальній сесії.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 23.03.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника позивача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду від 27.02.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 відкладено розгляд справи на 03.04.2017 о 12:50 год.

03.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі № 910/1646/17. Клопотання судом задововлене.

03.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зазначеним клопотанням відповідач також просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для залучення третьої особи.

В судове засідання, призначене на 03.04.2017 представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 03.04.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом встановлено, що поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 про відкладення розгляду справи № 910/1646/17 на 03.04.2017 о 12:50 год. було направлено позивачу за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, вказаною позивачем у позовній заяві, та яка відповідає адресі місцезнаходження позивача, що підтверджується наявною в матеріалах інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Київської міської ради станом на 02.02.2017.

За наведених обставин вважається, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 0 з відміткою про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 про відкладення розгляду справи № 910/1646/17 на 03.04.2017 о 12:50 год. було отримана позивачем 29.03.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2017, клопотання, подане 03.04.2017 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не підтримав, а тому зазначене клопотання в судовому засіданні судом не розглядалось.

В судовому засіданні 03.04.2017 представник відповідача заявив усне клопотання, відповідно до якого просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, в той час, як його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах докази та перевіривши виконання позивачем вимог ухвал суду від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017, судом встановлено, що позивач вимоги зазначених ухвал не виконав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення позову Київської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Київська міська рада, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГАЗ" (відповідач) з вимогаю про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,0200 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва (обліковий код 66:099:0091).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; пояснення по справі надавати у письмовому вигляді.

Також, на позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017 було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати станом на час слухання справи витяг з міського земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, на якій розміщено автомобільний газозаправний пункт; надати документи на підтвердження викладеного у позовній заяві.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судові засідання, призначені на 23.03.2017 та на 03.04.2017, не з'явився, вимоги ухвал суду від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017 не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017: письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; витяг з міського земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, на якій розміщено автомобільний газозаправний пункт станом на час слухання справи та документи на підтвердження викладеного в позовній заяві.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 910/1646/17 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду 02.02.2017, від 27.02.2017 та від 23.03.2017, зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 та від 23.03.2017 явка представників сторін в судові засідання 23.03.2017 та 03.04.2017 була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судові засідання 23.03.2017 та 03.04.2017 не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судові засідання 23.03.2017 та 03.04.2017 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин повторного неприбуття позивача в засідання суду (23.03.2017 та 03.04.2017), суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.