ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/4750/15

За позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія"

до відповідача: Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

про визнання інформації недостовірною

Суддя О.В. Цісельський

Представники сторін:

від позивача (заявника): Осіпенко І.В. (за довіреністю)

від відповідача: Полякова І.Д. (за довіреністю)

від третіх осіб: ОСОБА_16 (за довіреністю)

1) ОСОБА_1 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

2) ОСОБА_2 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

3) ОСОБА_3 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

4) ОСОБА_4 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

5) ОСОБА_5 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

6) ОСОБА_6 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

7) ОСОБА_7 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

8) ОСОБА_8 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

9) ОСОБА_9 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

10) ОСОБА_10 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

11) ОСОБА_11 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

12) ОСОБА_12 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

13) ОСОБА_13 - ОСОБА_20,

14) ОСОБА_14 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

15) ОСОБА_15 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

16) ОСОБА_16 - ОСОБА_21 (за довіреністю)

17) ОСОБА_17 - ОСОБА_16 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вх.№2-1650/17 від 23.03.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15

23.03.2017р. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р., заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вх.№2-1650/17 від 23.03.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вх.№2-1650/17 від 23.03.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 було прийнято судом до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заяву підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Представники третіх осіб проти задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 заперечують та просять відмовити у її задоволенні.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №916/34750/15 у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання інформації недостовірною відмовлено повністю.

23.03.2017р. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вказане рішення господарського суду Одеської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" раніше, під час вирішення справи в суті.

Так, після закінчення розгляду цієї справи, 06.03.2017р., позивачем були виявлені обставини, які не були відомі йому під час розгляду справи, а саме отримано відповідь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" від 06.03.2017 року вих.№947-04/1438 зі змісту якої вбачається, що діяльність з надання послуг з водопостачання та водовідведення мешканцями житлового масиву "Зелений мис", яку здійснює ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" не є діяльністю з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник зазначає, що суд відмовляючи у позовних вимогах, виходив з невідповідності діяльності ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" вимогам Законів України: "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про питну воду та питне водопостачання", а саме, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню закріплено ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Ліцензіат суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до п.1.3. розділу 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року №279 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення".

Центральне водопостачання та водовідведення - це вид господарської діяльності, якій підлягає ліцензуванню відповідно до ст.7 п.28 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень статі 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання":

питне водопостачання - діяльність пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам, охороною джерел та систем питного водопостачання;

централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;

підприємство питного водопостачання - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води.

З врахуванням того, що згідно відповіді ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" від 06.03.2017р. вих.№947-04/1438, діяльність позивача не є діяльністю з централізованого питного водопостачання та не підлягає ліцензуванню, та єдиним Ліцензіатом щодо здійснення діяльності з централізованого питного водопостачання для мешканців ж/м "Зелений мис" є саме ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", тому висновок суду щодо невідповідності діяльності Позивача вищезазначеним законодавчим вимогам є передчасним та підлягає перегляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом не було повно та об'єктивно досліджено обставину, чи підлягає діяльність позивача ліцензування та чи є ця діяльність саме діяльністю з централізованого водопостачання, саме у розумінні статі 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання, а зазначені обставини є істотними для справи та не могли бути та не були відомі ні заявнику, ні суду, а спір між сторонами був вирішений без їх урахування, що на думку заявника свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15., що і стало підставою для Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши обставини заяви, суд дійшов висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд зазначає, що згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом встановлено, що лист ТОВ "ІНФОКС" вих.№947-04/1438 від 06.03.2017р. за своєю природою не є нововиявленою обставиною в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту абз.1 п.8.3. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, та того, що підстави, якими Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" обґрунтовує дану заяву - не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів чинного Господарського процесуального кодексу України, а виключний перелік підстав для скасування рішення господарського суду міститься в ст.104 ГПК України та в ст.11110 ГПК України, у зв'язку з чим суд доходить беззаперечного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вх.№2-1650/17 від 23.03.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 та відповідно залишення вищезазначеного рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.33, 43, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вх.№2-1650/17 від 23.03.17р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. у справі №916/4750/15 - залишити без змін.

Суддя О.В. Цісельський