ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Справа № 904/11389/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача:ОСОБА_1, представник, дов. №0101/1 від 01.01.2017р.

від відповідача:ОСОБА_2, представник, дов. №7/10-2558 від 28.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі № 904/11389/16

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОКОМ", м.Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017р. справу № 904/11389/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. даною колегією суддів справу № 904/11389/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. ( суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМ» та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 0,3957 га, кадастровий номер - 01-646-0001(63249058) що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 99, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1307 та зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 р. за № 511.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОКОМ 1378,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення суду мотивовано ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», доведеністю та законністю вимог позивача.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 30.01.2017р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- позивач 17.08.2015 року звернувся до міської ради з листом-повідомленням, щодо поновлення права користування земельною ділянкою. 15.09.2015 року Дніпропетровською міською радою було повідомлено позивача про неможливість розгляду питання щодо поновлення строку спірного договору оренди земельної ділянки без надання позивачем документів, вказаних у листі, тобто відповідачем було висловлено своє заперечення щодо поновлення договору оренди за відсутності зазначених документів. Отже наявність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди від 09.11.2000 року вказує на відсутність підстав для застосування ч.1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі.;

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у звязку з чим договір оренди між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст.. 31 ЗУ «Про оренду землі» та п.п 9.2.1 договору оренди землі від 09.11.2000 року. Отже, договір оренди від 09.11.2000 року закінчився у звязку з закінченням терміну на який його було укладено;

- необґрунтованими є висновки суду щодо наявності підстав для автоматичного поновлення договору оренди та поновлення договору на умовах переважного права орендаря;

- сторонами не дотримано процедури поновлення договору від 09.11.2000 року, встановленої ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», а продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, яке направлено 17.08.20015 року, за наявності заперечень орендодавця не є підставою для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 09.11.2000 року, який був укладений між позивачем та відповідачем;

- реалізація переважного права на поновлення договору оренди, в разі відсутності заперечень з боку сторін, можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Господарський суд з урахуванням всіх обставин по справі в їх сукупності правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими та задовольнив їх. В своєму листі від 15.09.2015р. відповідач не заперечує проти продовження договору оренди, а просить відповідача надати додаткові документи для підготовки проекту рішення міської ради. Але такі вимоги суперечать діючому законодавству, оскільки продовження строку договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не потребує прийняття рішення міської ради з цього питання. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2357 від 21.09.2000р. «Про надання земельних ділянок по пр. Миру, 99 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроком», код ЗКПО 12450650, по фактичному розміщенню автостоянки», затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надано земельні ділянки площею 2014 кв.м та 3957 кв.м за поштовою адресою пр.. Миру, 97 у довгострокову оренду на пятнадцять років ТОВ «Дніпроком» по фактичному розміщенню автостоянки.

09.11.2000р., на підставі вищезазначеного рішення, між ТОВ «Дніпроком» (орендар) та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,3957 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 99 та зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63249058 (01:646:0001)3 цільовим призначенням: фактичне розміщення автостоянки.

Договір оренди земельної ділянки 09.11.2000 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1307, а також відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 р. за № 511.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 р. №52/22, від 30.11.2005 р. №71/31, від 23.01.2008 р. № 2/27, від 13.02.2008 р. № 31/28, від 06.08.2008 р. № 39/35 та від 16.09.2009 р. №306/49 до Договору оренди земельної ділянки були внесені зміни, про що було укладено відповідні додаткові угоду та договір, нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3: 26.05.2006 р. за № 3176 та 09.11.2009р. за № 1761 з наступною державною реєстрацією ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК» 09.08.2006 р. за № 31 та 19.02.2010 р. за № 04 відповідно.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору оренди, земельна ділянка надається до 21.09.2015 року. Підписаний сторонами нотаріально засвідчений договір набуває чинності після державної реєстрації.

Пунктом 2.3. Договору оренди земельної ділянки Сторони погодили, що для продовження дії цього договору, Орендар зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до Орендодавця з відповідним клопотанням, тобто не пізніше 21.08.2015р.

У серпні 2015 року ТОВ «ДНІПРОКОМ» звернулось до Дніпропетровської міської ради з листом-повідомленням щодо поновлення права користування земельною ділянкою з проектом додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який було отримано відповідачем 17.08.2015 р. за вх.№36/4673, що підтверджується відповідним штампом, який міститься на зазначеному листі (а.с.30).

Додаткова угода про поновлення договору оренди укладена не була. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення і по сьогоднішній день. Сплачує орендні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 61 від 26.11.15р., № 63 від 25.12.15р., № 66 від 28.01.16р., № 69 від 25.02.16р., № 76 від 29.03.16р., № 77 від 29.04.16р., № 81 від 27.05.16р., № 84 від 29.06.16р., № 86 від 29.07.16р., № 94 від 29.08.16р., № 96 від 03.10.16р. Всього після закінчення дії терміну договору оренди з листопада 2015 року по жовтень 2016 року виплачено орендної плати на загальну суму 234 059,00грн.(а.с.33-43).

06.12.2016р. ТОВ «Дніпроком» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 09.11.2000р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМ» та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, площею 03957 га, кадастровий номер - 01-646-0001(63249058) що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 99, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1307 та зареєстрований в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 09.11.2000 р. за № 511. Порядок поновлення договору оренди землі регулюється ст..33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закон України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На виконання вимог закону орендар, в межах строку встановленого договором (п.2.3.Договору) направив відповідачу лист повідомлення про поновлення договору оренди на новий строк з проектом додаткової угоди.

Відповідач, розглянувши лист позивача, направив відповідь від 15.09.2015р. (а.с.115).

Дана відповідь по суті є розясненням порядку поновлення договору оренди, а не наслідком розгляду звернення позивача. У даній відповіді відсутнє повідомлення про прийняте відповідачем рішення щодо поновлення договору оренди.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України « Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Після спливу строку договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянку. Належно виконував свої договірні обовязки. Справно вносив орендну плату, яка приймалася відповідачем. Орендодавцем, як протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі так і в подальшому, лист-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі не направлявся.

За таких обставин договір оренди вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах.

Оскільки відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що для поновлення договору оренди необхідно рішення з цього питання відповідного органу є таким, що не відповідає Закону. Частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» прямо зазначає, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди здійснюється без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). А органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі № 904/11389/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.04.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.О. Вечірко

__________________ ОСОБА_4