УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа № 913/167/17

Провадження №26/913/167/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кремінська харчосмакова фабрика, м. Кремінна Луганської області

до Кремінської державної нотаріальної контори, м. Кремінна Луганської області

про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна

Суддя Масловський С.В.;

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Кремінська харчосмакова фабрика звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Кремінської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна за адресою: вул. Вокзальна, 10, м. Кремінна, Луганська область, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2741097 від 26.12.2005, № 3013631 від 24.03.2006 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 2741097 від 26.12.2005, № 3013631 від 24.03.2006 про заборону відчуження майна за адресою: вул. Вокзальна, 10, м. Кремінна, Луганська область.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.02.2017, ухвалою від 28.02.2017 відкладено на 13.03.2017, ухвалою від 13.03.2017 відкладено на 10.04.2017.

27.02.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору; письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно інформаційної довідки від 27.12.2016, підставою обтяження є договір застави від 04.12.1995 року, але заставодержатель не вказаний; позивач зазначає, що не має вказаного договору застави та відомостей про заставодержателя; всі фінансові зобовязання позивач виконав і на даний час відсутні будь-які фінансові претензії третіх осіб, зокрема, відсутні претензії щодо майна. Також позивач надає лист Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому зазначено, що при перевірці бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 23.02.2017 на виконанні у Відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень, за якими стороною виконавчого провадження є ТОВ Кремінеька харчосмакова фабрика, , юридична адреса: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд.10.

28.02.2017 ОСОБА_1, в.о. державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори, через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву, в якій зазначає, що проти позову не заперечує та просить суд справу розглядати без його присутності, а також

повідомляє, що згідно п. 13 Положення про Державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 870/05 від 18.05.2009 року та у зв'язку із закінченням строків зберігання документів у фондоутворювача, Кремінська державна нотаріальна контора передала на зберігання до вищезазначеного архіву справи з 1955 року по 1999 рік включно згідно акту приймання-передавання документів від 03.02.2010 року.

28.02.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію аудиторського висновку щодо достовірності та повноти передавального акту ПАТ Кремінська харчосмакова фабрика та договір про надання правової допомоги.

10.04.2017 позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав заяви, в яких просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

Суд вважає за доцільне задовольнити подані позивачем заяви, у звязку з чим суд продовжує строк вирішення спору на 15 днів та відкладає розгляд справи.

10.04.2017 року позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області подав заяву у якій просив долучити до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту від 13.03.2017 та копія відповіді на нього від 20.03.2017, копія вимоги про вчинення дій від 14.03.2017 та копія відповіді на неї від 20.03.2017, копія вимоги про вчинення дій від 21.03.2017, та копія відповіді на неї від 23.03.2017.

Вказані документи долучаються до матеріалів справи.

10.04.2017 позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області направив клопотання про витребування доказів, розгляд якого судом відкладено до наступного судового засідання .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік, яким встановлено, що з 01 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за якими мав бути сплачений судовий збір у сумі 3200, 00 грн.

В порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додано докази сплати судового збору на загальну суму 1600, 00 грн, тобто у розмірі меншому ніж належить.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати докази в підтвердження сплати недоплаченої частини судового збору у сумі 1600,00 грн, та попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Кремінська харчосмакова фабрика, що у разі не надання доказів доплати судового збору позов залишиться без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017 року о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача надати:

- визначитись з належним відповідачем;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази доплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази передання на зберігання до Луганського обласного державного нотаріального архіву документів, на підставі яких було накладено заборону відчуження згідно договору застави;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

5. Зобовязати Кремінське районне бюро технічної інвентаризації (92900, Луганська область, місто Кремінна, вул. Чайковського, 3):

- надати суду інформацію про обєкт нерухомого майна, що знаходиться по вул. Вокзальна, 10, м. Кремінна, Луганська область. В разі наявності будь-яких відомостей про накладення заборони на вказаний обєкт нерухомого майна, передати їх до суду.

Зобовязати сторін та Кремінське районне бюро технічної інвентаризації надати

витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський