ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/1084/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі:

1) Київського обласного управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, код 35278561);

2) державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1, код 00992102)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (03150, АДРЕСА_1, код 36204270)

про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з позовом від 05.04.2017 № 34-5067 вих-17 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», в якому просить суд:

- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 322665 від 07.08.2009 на право власності ТОВ «Ермес-Менеджмент» на земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0461 загальною площею 9,9942 га для введення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребувати на користь держави в особі державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» із чужого незаконного володіння ТОВ «Ермес-Менеджмент» () земельну ділянку загальною площею 9,9942 га із кадастровим номером :05:008:0461 для введення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 6 392,70 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З наведеного слідує, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

До позову не додано належних та допустимих доказів (договір купівлі продажу земельної ділянки, звіт субєкта оціночної діяльності станом на момент звернення прокурора з позовом до суду), на підставі яких суд має встановити вартість земельної ділянки, яку прокурор просить витребувати з незаконного володіння.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Крім того, частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

До позову не подано доказів попереднього повідомлення прокурором Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» в порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.04.2017 № 34-5067 вих-17 Керівника Бориспільської місцевої прокуратури разом з доданими до неї матеріалами (всього на 36 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 17.03.2017 № 518, фіскальних чеків «Укрпошта» від 07.04.2017 №№ 7996, 7997, 7998, чотирьох описів вкладення у цінний лист від 07.04.2017 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх