ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/7250/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" № 56 від 03.03.2017

про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Кант" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 23.09.2015 про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у сумі 958 403,06 грн., з яких: 547 395,30 грн. - основний борг, 308 441,42 грн. - інфляційні втрати, 15 302,26 грн. - 3% річних, 87 264,08 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" 06.03.17 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року вказану заяву прийнято до провадження суддею Колісником І.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.17.

Розпорядженням керівника апарату суду № 186 від 15.03.17. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/7250/15, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.17, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Колісник І.І. заяву по справі № 904/7250/15 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду 16.03.17 заяву прийнято до розгляду, зобов'язано представників сторін надати: боржнику (заявнику): копію статуту; копію розподільчого балансу (акту); копію статуту та копію виписки про державну реєстрацію ТОВ "Павлоградський машинобудівний завод"; надіслати копію заяви з додатками Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області; стягувачу: письмову правову позицію по суті заяви; ВДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області: письмову правову позицію по суті заяви; учасникам процесу: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

У судове засідання представники сторін не з'явилися, на вимогу суду документи необхідні для розгляду заяви, не надали.

Приписами пункту 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 встановлено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ненадання позивачем відповідних доказів, перешкоджають об'єктивному та правильному вирішенню спору. Зокрема, без розподільчого балансу неможливо розглянути дану заяву. Тому даний спір не може бути вирішено без цих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. ППВГС України від 26.11.11 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заявником не виконано вимоги ухвал суду (зокрема не надано розподільчий баланс). Відсутність розподільчого балансу унеможливлює розгляд заяви, оскільки без цього документу не вбачається можливим встановити правонаступництво.

За таких обставин, заяву слід залишити без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1