ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 рокуСправа № 8/14/5022-299/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву № 130 від 15.02.2017 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у справі № 8/14/5022-299/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Стороженка, будинок 32, офіс 4, Залізничний район, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Укрпродтрейдінг", вул. Сидора Голубовича, будинок 37, офіс 2, Залізничний район, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/07/27КLI від 29.03.2007 року в загальній сумі 402 176 грн 08 коп. шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 29.03.2007, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, заставною вартістю 664 680 грн, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах

За участі представників:

ПАТ "Банк Форум": Дубового А.М. - уповноваженого, довіреність №10/00-100 від 01.06.2016 р.

ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль": Кузя А.В. - уповноваженого, довіреність б/н від 10.01.2017 р.

Третьої особи: не прибув

Органу ДВС: Мулика П. І. - начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області посвідчення №1088

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

15.02.2017 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою за №130 від 15.02.2017 про видачу дублікату наказу № 8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012. В обґрунтування заяви стверджує, що при огляді матеріалів виконавчого провадження №37727120 встановлено відсутність оригіналу вказаного вище виконавчого документа.

Судове засідання для розгляду заяви № 130 від 15.02.2017 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у справі № 8/14/5022-299/2011, призначене вперше ухвалою суду від 16.02.2017 на 09:30 год. 01.03.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 15:30 год 13.03.2017, на 12:20 год. 27.03.2017 та, відповідно, на 11:10 год 10.04.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 10.04.2017 повноважний представник органу ДВС прибув, заяву про видачу дубліката наказу у справі № 8/14/5022-299/2011 підтримав в повному обсязі. Вважає, що суду надані усі документи, необхідні для видачі дублікату виконавчого документа у даній справі. Заперечення боржника, викладені у наданому суду відзиві на заяву про видачу дубліката наказу, додаткових обґрунтуваннях до нього та наведені повноважним представником в судових засіданнях, вважає безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинами справи та приписам законодавства.

Повноважний представник боржника ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" в судове засідання 10.04.2017 прибув, проте витребовуваних судом документів, а саме: доказів на підтвердження викладених у відзиві доводів щодо винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №37727120, не надав. Поряд із цим, надав суду додаткові обґрунтування до відзиву на заяву про видачу дубліката наказу № 10/04/17 від 10.04.2017, згідно яких зазначає, що у довідці заявника за № 623 від 22.03.2017 зазначено: "що станом на 15.02.2017 у матеріалах ВП 37727120 з примусового виконання втрачено наказ, виданий Господарським судом Тернопільської області 20.08.2012 у справі № 8/14/5022299/2011." Вважає, що така довідка не відповідає ні формі, ні за змістом вимогам ст. 120 ГПК України. У вказаній довідці відсутня інформація про те, коли саме, за яких обставин, і яким державним органом допущено втрату наказу. Так, у випадку втрати наказу державним виконавцем, довідка повинна видаватись відповідним органом ДВС. Зазначає, що з ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2016 у справі № 8/14/5022-299/2011 та заяви Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за № 30/1005/08 від 14.07.2016 про видачу дублікату наказу № 8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012 вбачається, що втрата наказу відбулась ще при перевезенні виконавчих проваджень у зв'язку із зміною місцезнаходження відділу. А тому, на думку боржника, довідка про втрату мала бути видана або органом зв'язку, якщо передача матеріалів виконавчого провадження 37727120 здійснювалась органом зв'язку, або Тернопільським міським відділом ДВС, якщо передачу матеріалів виконавчого провадження останній здійснював самостійно та приймав їх до подальшого виконання. Окрім того, наводить суду інші пояснення, зокрема щодо безпідставності передання матеріалів виконавчого провадження № 37727120 з Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Враховуючи наведене, а також вказане у відзиві на заяву про видачу дублікату наказу та додаткових обґрунтуваннях за №13/03/17 від 13.03.2017 (вх. №7560) до відзиву, в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату наказу у справі № 8/14/5022-299/2011 просить відмовити.

Зокрема у відзиві на заяву про видачу дублікату наказу № 2/02/17 від 28.02.2017 та додаткових обґрунтуваннях за №13/03/17 від 13.03.2017 (вх. №7560) до нього Боржник зазначав, що заявник звернувся до суду про видачу дублікату наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання. В обґрунтування посилався на те, що після винесення органом ДВС на підставі заяви стягувача 25.04.2013 постанови про відкриття виконавчого провадження № 37727120, вчинення ряду виконавчих дій, на підставі ухвали № 607/19187/13-к Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2013 на майно ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" накладено арешт шляхом заборони його відчуження. У зв'язку з наведеним, в квітні місяці 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа, а саме: наказу від 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 стягувачу, яка оскаржена не була. Стверджував, що наказ суду у даній справі в межах строку його пред'явлення повторно до органу ДВС стягувачем не подавався, а отже, на його думку, знаходиться у останнього. Окрім того, наголошував, що Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, всупереч чинному законодавству, не дивлячись на те, що ще в травні місяці 2012 року ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" змінило свою юридичну адресу і знаходиться в м. Львів по вул. Стороженка, 32 і відповідно усі дії щодо нього вчиняються державними виконавцями Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчиняються дії по згаданому вище виконавчому провадженню, зокрема накладено арешт на все майно підприємства шляхом заборони його відчуження.

Повноважний представник стягувача - ПАТ "Банк Форум" в судове засідання 10.04.2017 прибув, заяву органу ДВС вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Доводи боржника - ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", викладені у наданому суду відзиві на заяву про видачу дубліката наказу та додаткових обґрунтуваннях до нього, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи з підстав, наведених у відзиві на заяву про видачу дублікату наказу №8/14/5022-299/2011, з урахуванням поданого ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" відзиву, та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Третя особа явки свого уповноваженого представника в судове засідання 10.04.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву № 130 від 15.02.2017 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у справі № 8/14/5022-299/2011 та долучені до неї документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників органу ДВС, стягувача та боржника, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012, з врахуванням ухвали суду від 27.05.2013, у справі 8/14/5022-299/2011 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., реєстраційний №755, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", бул. Л. Українки, 5а, м. Київ (ідентифікаційний код 34473634) за Кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 375 455 грн 20 коп., з яких: 281 700 грн - сума основного боргу; 82 740 грн 69 коп. - прострочені (несплачені) відсотки; 8 720 грн 08 коп. - пеня по простроченому основному боргу; 2 294 грн 43 коп. пеня по прострочених відсотках, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573);

- встановити початкову ціну вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 664 680 (шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн;

- в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м та складається з: 10-1 приміщення площею 31,1 кв.м, 10-2 коридор площею 7,4 кв.м, 10-3 туал. площею 0,9 кв.м, 10-4 клад. площею 2,9 кв.м, 10-5 клад. площею 17,8 кв.м, заставною вартістю 664 680,00 грн, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., реєстраційний №755, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", бул. Л. Українки, 5а, м. Київ (ідентифікаційний код 34473634) за Кредитним договором №11/07/27 KLI від 29.03.2007 в сумі 20 844,92 грн - пені за несвоєчасну сплату кредиту та 5 875,96 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573) - відмовити;

- стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, буд 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 21574573) 3 754 грн 55 коп. державного мита та 220 грн 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, в порядку ст. 116 ГПК України, 20.08.2012 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Відповідно до ст. ст. 13 ч. 4, 55 ч. 1, 129, 129-1 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковими до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд; обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

В силу статей 115-116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

П. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті (довідкою про втрату); відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату видачі Господарським судом Тернопільської області виконавчого документа у даній справі), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на дату звернення стягувача із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 до органу ДВС та, відповідно, відкриття останнім виконавчого провадження № 37727120), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №8/14/5022-299/2011 виданий 20 серпня 2012 року; строк пред'явлення наказу до виконання - до 03 травня 2013 року включно.

25.04.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б., на підставі заяви стягувача від 23.04.2013, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37727120 з примусового виконання наказу №8/14/5022-299/2011, виданого Господарським судом Тернопільської області 20.08.2012.

01.06.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. винесено постанову, згідно якої об'єднано виконавче провадження № 37585528 та виконавче провадження № 37727120 у зведене виконавче провадження № 41035154.

05.06.2013 державним виконавцем Данилевич А.Б. складено акт опису і арешту майна.

12.08.2013 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої за заявою стягувача боржника - Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю " Агрокомбінат-Тернопіль", ідент. код 31138298.

05.03.2014 державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Кущак В.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м (документи - в матеріалах справи).

Окрім того, з наявних в матеріалах справи документів (витягу з реєстру виконавчого провадження, постанов органу ДВС) вбачається, що в межах виконавчого провадження № 37727120 органом ДВС вчинялись і інші процесуальні дії, зокрема передача матеріалів виконавчого провадження із одного відділу до іншого.

Так, 15.04.2016 органом ДВС, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 16/44 від 26.01.2016, була винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37727120 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; 26.04.2016 матеріали зазначеного виконавчого провадження останнім прийнято до виконання.

Також, 07.12.2016, на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 4/19 від 02.12.2016, матеріали виконавчого провадження № 37727120 було передано для подальшого виконання з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та згідно постанови від 03.01.2017 прийнято останнім до виконання.

З довідки Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 623 від 22.03.2017 вбачається, що у матеріалах виконавчого провадження № 37727120 з примусового виконання втрачено оригінал наказу, виданий Господарським судом Тернопільської області 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011.

Наведене свідчить про те, що виконавчий документ (наказ суду) стягувачем подано до органу ДВС у передбачені чинним законодавством для його пред'явлення строки, останній перебував на виконанні органу ДВС та державними виконавцями вчинялись дії по його примусовому виконанню, а, відповідно, мало місце переривання строку пред'явлення наказу Господарського суду Тернопільської області № 8/14/5022-299/2011 від 20.08.2012 до виконання і державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи зазначене, твердження боржника щодо відсутності підстав для задоволення судом заяви органу ДВС та видачі дублікату наказу від 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011, у зв'язку із закінчення строку його пред'явлення до виконання, судом відхиляються.

Твердження боржника про те, що в квітні місяці 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа, а саме: наказу від 20.08.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 стягувачу, такий документ знаходиться у Банку, вказана постанова не оскаржена, суд вважає безпідставними, оскільки останні не підтверджені жодними доказами, хоча неодноразово витребовувались судом у боржника, відсутні в матеріалах справи та спростовані в судових засіданнях повноважними представниками стягувача та органу ДВС.

Також, суд вважає безпідставними доводи боржника щодо відсутності підстав для задоволення судом заяви органу ДВС та видачі дублікату наказу, у зв'язку із тим, що: довідка заявника за № 623 від 22.03.2017 не відповідає ні формі, ні за змістом вимогам ст. 120 ГПК України, видана Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а не органом, яким було втрачено виконавчий документ - Тернопільським міським відділом ДВС, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо форми та змісту довідки та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт його втрати. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Інші наведені боржником підстави для відмови у задоволенні заяви органу ДВС, зокрема щодо безпідставності вчинення Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчих дій по примусовому виконання наказу суду у даній справі, судом також відхиляються, оскільки зводяться до аналізу дій/бездіяльності органу ДВС, порядок розгляду яких регулюється приписами ст. 121-2 ГПК України.

Посилання боржника на правову позицію ВГСУ, викладену у Постанові від 27.09.2011 у справі № 3/38, суд вважає хибними, оскільки остання прийнята за наслідками розгляду справи за інших обставин, зокрема підставою для відмови стягувачу у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу стала відсутність передбаченої приписами ст. 120 ГПК України довідки про втрату наказу.

Дублікат наказу ( стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Таким чином, розглянувши заяву органу ДВС №130 від 15.02.2017 та матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив (мало місце переривання строку у зв'язку із його пред'явленням стягувачем до виконання), що до заяви органу ДВС надано усі визначені чинним законодавством документи, суд вважає, що заява № 130 від 15.02.2017 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката наказу у справі № 8/14/5022-299/2011 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу по справі 8/14/5022-299/2011.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

3. Дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 8/14/85022-299/2011 від 20.08.2012 направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Гирила