overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 920/1572/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Центр", м. Суми (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017

зі справи № 920/1572/15

за позовом Товариства

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд", м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.03.2017 б/н (разом із клопотанням про відновлення строку її подання).

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Центр" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Центр" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 квітня 2017 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/1412/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЙ АС"

до Комунального закладу "Волоська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 325 883,39 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 10 від 10.03.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ

12.04..17р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/1412/17 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 904/1257/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 29 210,85 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Відповідача - 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 210,85 грн.

Ухвалою суду від 13.02.17р. відмовлено в прийнятті даної позовної заяви на підставі п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Від Позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №ВООО2В1769 від 12.01.17р. у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити Заяву Позивача та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений платіжним дорученням №ВООО2В1769 від 12.01.17р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, (код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот), 00 грн., який сплачений згідно платіжного документу №ВООО2В1769 від 12.01.17р.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття - 12.04.2017.

Додаток: платіжне доручення №ВООО2В1769 від 12.01.17р. - 1 арк.

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 922/5743/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/5743/15 Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд"
пробанкрутство,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі №922/5743/15 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

З огляду на підстави та поважність причин пропуску процесуального строку, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, визнала клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі №922/5743/15.

2. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 924/883/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленко В.М., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так"
на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року
у справі Господарського суду№ 924/883/16 Хмельницької області
за заявою Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі ГУ ДФС у Хмельницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою року на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/883/16 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

З огляду на підстави та поважність причин пропуску процесуального строку, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, визнала клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/883/16.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кін-Так" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 910/11539/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленко В.М., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровську
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року
у справі Господарського суду№ 910/11539/16 міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного підприємства "Фарммаркет"
прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровська звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №910/11539/16 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

З огляду на підстави та поважність причин пропуску процесуального строку, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, що гарантують кожному право на подання до суду скарги, визнала клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровська процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №910/11539/16.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровська до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.17р. Справа № 904/5440/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю №1959/04-62-10-026 від 08.07.2015р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мета-Днепр", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 227, кімн. 4, порушено ухвалою господарського суду 29.07.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Донецьк, бр. Шкільний, 16/ 139, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник ТОВ "ТІНТРЕЙД" та ліквідатор у судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано витребуваних судом документів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні на 23.05.2017р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати пояснення до наданого видаткового касового ордеру від 02.07.2014р. та уточнений звіт ліквідатора в частині понесення витрат під час ліквідаційної процедури; оригінали фіскальних чеків, що підтверджують витрати ліквідатора.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Бабушкінському районі та ТОВ "ТІНТРЕЙД".

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 904/5464/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівВовка І.В., Кондратової І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку розгляду касаційної скарги
у справі№ 904/5464/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд - Маркет", приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 46 168 199,89 грн
за участю представників сторін:

від позивача - Лісовий Д.О.

відповідачів - Лось Д.М., Міщенко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року у справі № 904/5464/16 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12 квітня 2017 року об 1120 год.

12 квітня 2017 року ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з клопотанням про продовження строку розгляду його касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року у справі № 904/5464/16.

Згідно зі ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене і те, що касаційна скарга відповідача не може бути розглянута в строк, встановлений ст. 1118 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання відповідача - ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

В судовому засіданні оголошено перерву до 26 квітня 2017 року об 1140 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку розгляду його касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року у справі № 904/5464/16 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року у справі № 904/5464/16 до 26 квітня 2017 року.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало заяву про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017.
За результатами розгляду вказаної заяви, колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Поляков Б.М. (доповідач), Панова І.Ю., Короткевич О.Є, прийнято ухвалу від 11.04.2017, якою відмовлено у її задоволенні.
Підставою для прийняття Вищим господарським судом України цієї ухвали стала позиція суддів про те, що вимоги поданої ТОВ "Ренессанс-Клуб" заяви стосується не роз'яснення змісту (тексту) ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017, а роз'яснення правових підстав її прийняття, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.
Крім того, Вищим господарським судом України зазначено, що роз'яснення рішення здійснюється тим же складом суду, що приймав первісне рішення та в порядку, в якому розглядалась справа, у даному випадку за відсутності сторін.
Ухвала Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у цій справі була прийнята більшістю голосів суддів.

Не поділяючи точку зору більшості, вважаю за необхідне, керуючись ч.3 ст.47 ГПК України, висловити окрему думку щодо прийнятої ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, на мою думку, правовий аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі, про час і місце її розгляду.

Таким чином, вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 мала бути призначена до розгляду в засіданні суду касаційної інстанції з повідомленням заявника та інших учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З наведених вище причин я голосувала проти розгляду вказаної заяви по суті поза межами судового засідання, за відсутності сторін.

Суддя І.Ю.Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2757/17
За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 9", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 16.03.17 порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.04.17. Ухвалою суду від 10.04.17 розгляд справи відкладений до 18.04.17.

До господарського суду 10.04.17 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із зайнятого на підставі договору оренди №331-ДКП/13 від 09.10.13 нежитлового приміщення площею 18,05 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передати дане приміщення балансоутримувачу- Комунальному закладу, Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9". Тобто, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. Однак, до заяви про уточнення позовних вимог докази сплати судового збору за другу немайнову вимогу не надав.

Пунктом 2.8 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надані такі роз'яснення, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.

За таких обставин, заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4, ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про уточнення позовних вимог і додані до неї документи без розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко