ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/3949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 82732,16 грн., в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 863,10 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 2030,00 грн. та пені - 9839,06 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату вартості ІІ етапу робіт за договором створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

За клопотанням КП "Харківводоканал" (відповідача по справі) , судом була призначена судова експертиза проведення її доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:

чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток №1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі зупинялось ( т.2 а.с.29-31).

До суду від ХНДІСЕ ім. ОСОБА_1 надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення судової інженерно -екологічної експертизи № 753/897 у справі за № 922/3949/16. ( т. 2 а.с.34-35).

Позивач по справі надав письмові пояснення та документи які долучаються до матеріалів справи ( т. 2 а.с.40-128).

Після ознайомлення КП" Харківводоканал" з отриманими документами стосовно звіту щодо проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкова, відповідач надав заперечення щодо прийняття в якості належних та допустимих доказів документів, вихідних даних, наданих позивачем на виконання листа господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року за № 007079 необхідних для проведення судової експертизи.

Підстави поновлення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд, отримавши надані додаткові документи від позивача та відповідача поновляє провадження у справі.

На підставі викладеного так керуючись ст. 22, 76, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3949/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_2