overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 906/1180/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" (м. Житомир) до: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терцет" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003р.

Позивач подав до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2003, укладеного між ТОВ "Терцет" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 січня 2017 р. (суддя Прядко О.В.) зупинено провадження у справі №906/1180/16 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №295/15139/16-ц.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2017р. про зупинення провадження у справі №906/1180/16 скасовано, справу №906/1180/16 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

11.04.2017р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області за №72/2017 справу №906/1180/16, яка перебувала в провадженні судді Прядко О.В. та яка з 06.03.2017р. по 09.07.2017р. перебуватиме у відпустці, здійснено автоматичний розподіл справи №906/1180/16.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 11.04.2017р. справу №906/1180/16 передано для розгляду судді Машевській О.П.

З урахуванням наведеного, справу №906/1180/16 слід прийняти до свого провадження, вжити заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №906/1180/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "16" травня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Сторонам спору надати , за наявності, додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень по суті спору.

4. Викликати в засіданні суду уповноважених представників сторін з документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-позивачу (рек. з повід.)

3-4- відповідачам 1 -2 (рек. з повід.), відповідачу 2 - за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 102 (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.2017 Справа № 905/469/17

Господарський суд Донецькї області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011р. та зобов'язання укласти додаткову угоду до нього, -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011р. та зобов'язання укласти додаткову угоду до нього.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. розгляд справи відкладено на 12.04.2017р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2017 року о 14:10 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобов'язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 915/1624/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне підприємства аграрна фірма "Хлібодар", 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_2

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) Васильченко О.В., дов. №2711/8/14-11-10-03 від 02.09.2016р.

від банкрута: Руденко Т.В. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар», Миколаївська обл., Баштанський р-н.

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу станом на 11.04.2017р. та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості вжити всі дії для завершення ліквідаційної процедури.

17.01.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 814/2034/16.

Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки нормами закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також від представника кредитора ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора заперечень проти відкладення розгляду справи не висловив.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.17 Справа № 921/24/17-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Лановецької міської ради, м.Ланівці, Тернопільська область, № 214/03-11 від 03.03.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року

у справі № 921/24/17-г/10

за позовом: Лановецької міської ради, Тернопільська область, м. Ланівці

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів,

про: зобов'язання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі № 921/24/17-г/10 в позові Лановецької міської ради, до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", про зобов'язання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста -відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі № 921/24/17-г/10, позивач - Лановецька міська рада - подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017р. справу №921/24/17-г/10 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.04.2017 р..

Представник позивача (апелянта) в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим врегулюванням спору у позасудовому порядку (вх.№01-04/2543/17 від 10.04.2017 року).

Від відповідача представник в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/2504/17 від 07.04.2017 року).

З метою дотримання принципів, закріплених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, для забезпечення прав сторін, передбачених ст.ст. 22, 28 ГПК України, а також беручи до уваги вищезазначене клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2017 р. на 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвалу скерувати сторонам по справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
У х в а л а

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 910/2472/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ Інвестмент Компані», Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року справу № 910/2472/15-г допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 910/2472/15-г.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 910/2472/15-г визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII та частиною другою статті 11122 ГПК,

у х в а л и в :

Справу № 910/2472/15-г за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю

«РТЛ Інвестмент Компані», Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження та про визнання недійсним договору призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о

10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 911/799/16 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадська організація «Яхт-клуб «Борей», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інщі) про визнання недійсними та скасування розпоряджень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява заступника Генерального прокурора України, яка передана у доповідь судді була 27 березня 2017 року, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 911/799/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 березня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року у справі № 5024/1941/2011, від 26 квітня 2016 року у справі № 916/2129/15 та від 25 листопада 2015 року у справі № 8/6/2012/5003, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/799/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 907/1079/15 за позовом прокурора міста Ужгород до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород-маркет», третя особа - головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання частково недійсними рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 907/1079/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 11115 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1> передбачено, що сторони, треті особи, прокурор мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку.

ОСОБА_1 стороною чи третьою особою у зазначеній справі не є, отже заяву про перегляд судового рішення подано всупереч наведеним нормам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 11120 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_289/ed_2016_02_19/pravo1/T179800.html?pravo=1> заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 907/1079/15 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11115 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/425/16 за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до виконання договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи № 922/425/16 до провадження Верховного Суду України.

11 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/425/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 922/425/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець