УХВАЛА

03.04.2017№ 910/16430/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Антимонопольного комітету України (далі - АМК), м. Київ, про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015

зі справи № 910/16430/14

за позовом АМК

до Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - Адміністрація), м. Київ,

про стягнення 100 000 000 грн. штрафу і 100 000 000 грн. пені,

за участю представників:

АМК - Новицького М.З. (довіреність від 04.04.2016 № 300-122/02-30);

Адміністрації - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Адміністрації з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2014 №300-20.3/09-8765: 100 000 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 16.07.2013 №576-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №136-26.13/386-12 (далі - рішення №576-р), 100 000 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №576-р, та зобов'язання Адміністрації виконати пункт 4 резолютивної частини рішення №576-р - розробити та затвердити механізм контролю за правильністю визначення вантажовласниками (вантажовідправниками тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16430/14 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Хрипун О.О. - головуючий, суддя Власов Ю.Л. і Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю; стягнуто з Адміністрації 100 000 000 грн. штрафу та 100 000 000 грн. пені; зобов'язано Адміністрацію виконати пункт 4 резолютивної частини рішення №576-р - розробити та затвердити механізм контролю за правильністю визначення вантажовласника (вантажовідправника тощо) призначення (найменування) вантажу (експорт або внутрішнє сполучення); стягнуто з Адміністрації в дохід державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

28.09.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Грек Б.М. і Палій В.В.) рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано в частині стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. пені; справу №910/16430/14 у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/16430/14 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, позов задоволено, стягнуто з Адміністрації 100 000 000 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України.

АМК 07.12.2016 подав суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 про стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. штрафу і 100 000 000 грн. пені до виконання (далі - Заява).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви АМК до повернення матеріалів справи №910/16430/14 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.) рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/16430/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Маринченко Я.В.) позов задоволено, стягнуто з Адміністрації 100 000 000 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 23.03.2017 Заяву прийнято до розгляду.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/16430/14 позов задоволено; на виконання зазначеного рішення суду, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, господарським судом міста Києва видано наказ від 28.09.2015 про стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. штрафу і 100 000 000 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягувачем за даним наказом є АМК; строк пред'явлення наказу до виконання - до 02.09.2016;

- постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано в частині стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. пені; справу №910/16430/14 у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва;

- зазначений наказ неодноразово пред'являвся АМК до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - ВДВС) для примусового виконання із відповідними заявами; 30.10.2015 до АМК надійшла постанова ВДВС від 21.10.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №49094990 з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015; 07.12.2015 до АМК надійшла постанова ВДВС від 25.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження №49479170 з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015;

- з вказаних постанов ВДВС вбачається, що підставою повернення наказу суду від 28.09.2015 є пункт 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження;

- в описових частинах вказаних постанов зазначено, що Адміністрація є органом управління залізничного транспорту загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури, на який поширюється дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- АМК звернувся до Державної казначейської служби України із заявою щодо виконання наказу суду від 28.09.2015; Державна казначейська служба України листом від 14.12.2015 №5-08/4094-31602 повернула вказану заяву АМК у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник; за наказом суду боржник - Адміністрація в органах Казначейства не обслуговується;

- АМК знову звернувся до ВДВС із заявою від 25.12.2015 №300-29/01-13013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015, додавши до неї копію листа Державної казначейської служби України від 14.12.2015 №5-08/4094-31602;

- листом від 25.12.2015 №300-29/01-13008 АМК звернувся до директора Департаменту Державної виконавчої служби України з проханням посприяти у вжитті ВДВС заходів передбачених Законом щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/16430/14; однак 14.01.2016 до АМК надійшла постанова ВДВС від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.09.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»;

- не погоджуючись з вказаною постановою ВДВС, АМК звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою від 21.01.2016 №300-20.3/02-538 на дії ВДВС з винесення постанови від 31.12.2015 ВП №49749904 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/16430/14 зазначену скаргу АМК прийнято до провадження, а ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2016 провадження з розгляду скарги АМК на дії ВДВС зупинено у зв'язку з тим, що 15.03.2016 матеріали справи №910/16430/14 надіслано до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України;

- постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у справі №910/16430/14 рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 скасовано в частині стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. пені; справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, позов в частині стягнення 100 000 000 грн. пені задоволено;

- АМК звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження з розгляду скарги АМК на дії ВДВС; однак строк для пред'явлення наказу суду від 28.09.2015 до виконання закінчився 02.09.2016.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що АМК було вжито всіх необхідних заходів щодо пред'явлення зазначеного наказу суду до ВДВС для примусового виконання, то суд вважає за можливе відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 в частині стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. штрафу.

Разом з тим, в частині стягнення 100 000 000 грн. пені у відновленні пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання слід відмовити і визнати в наведеній частині наказ господарського суду міста Києва від 28.09.2015 зі справи № 910/16430/14 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої і четвертої статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на те, що: в частині позовних вимог АМК про стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. пені рішення господарського суду міста Києва неодноразово скасовувалися Вищим господарським судом України і передавалася справа у відповідній частині на новий розгляд; на даний час не набрало законної сили рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Маринченко Я.В.), яким позов задоволено, стягнуто з Адміністрації 100 000 000 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України, - у суду наявні підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 зі справи № 910/16430/14 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Адміністрації 100 000 000 грн. пені.

Згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 119 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 117, 119 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 зі справи № 910/16430/14, задовольнити частково.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.09.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 зі справи № 910/16430/14, про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 00034045) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) 100 000 000 (сто мільйонів) грн. штрафу до 03.04.2020.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 28.09.2015, виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2015 зі справи № 910/16430/14, в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України в доход загального фонду Державного бюджету України 100 000 000 (сто мільйонів) грн. пені.

Ухвалу може бути оскаржено встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. Марченко