ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідачів - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" (вх.№ 897 С/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 898 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від "02" березня 2017 р. у справі № 920/615/16,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП- 15927", м. Суми;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", с.Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", м. Київ;

3) Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП- 15927" звернулось з позовною заявою до господарського суду Сумської області, в якій просило суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4.

15 лютого 2017 року позивачем до Господарського суду Сумської області подано заяву № 12/2 від 13.02.2016р. (вх. № 405к від 15.02.2017), в якій останній вказав, що відмовляється від пред'явленого у справі позову та просив суд прийняти відмову позивача від позиву у справі № 920/615/16 та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16 (суддя Заєць С.В.) провадження у справі № 920/615/16 припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16, якою припинено провадження у справі, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування своєї позиції у справі ОСОБА_2 зазначає, що при задоволенні заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі порушено права позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як учасника товариства, який володіє 60% частки статутного капіталу товариства та як кредитора боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927", оскільки у випадку не повернення майна товариству з незаконного володіння, вимоги кредиторів в повному обсязі не будуть задоволені.

При цьому, на думку апелянта, наказ, яким був звільнений ОСОБА_3 з посади директора до суду не оскаржувався, трудові відносини ТОВ "Сумське АТП-15927" з ОСОБА_3 припинені з 22.04.2016р., у зв'язку з чим вказана особа не має повноважень директора ТОВ "Сумське АТП-15927".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" також звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16, справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" та апеляційної скарги ОСОБА_2, враховуючи оскарження учасниками судового процесу одного й того процесуального документа, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Сумське АТП-15927" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; розгляд справи здійснити за відсутності представника товариства (вх.№ 3498 від 03.04.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2017р. у справі №920/615/16 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від "02" березня 2017 р. у справі № 920/615/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представником апелянта в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Представники інших учасників судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника скаржника, враховуючи неявку в судове засідання інших учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення колегія суддів вирішила задовольнити заявлене апелянтом клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 19.04.2017р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "18" квітня 2017р. об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП- 15927" з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева