ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 922/3832/16

Вх. номер 3832/16

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву боржника про розстрочення рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

про стягнення 75582,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 75582,95 грн., з яких: вартість електричної енергії в 48194,68 грн. (тарифна складова - 40162,23 грн. та ПДВ 20 % - 8032,45 грн.) на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ; плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 10627,08 грн. тарифна складова за КРЕ - 8855,90 грн. та ПДВ 20 % - 1771,18 грн.), пеню 11726,10 грн., 3% річних 1563,48 грн., індекс інфляції 3471,61 грн. на п/р 5 в АТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ, МФО 380805, . Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Рішенням суду від 05.12.16р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "МЕТАЛІСТ" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в сумі 48194,68 грн.; плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 10627,08 грн.; пеню 11726,10 грн.; 3% річних 1563,48 грн.; індекс інфляції 3471,61 грн.; судовий збір в сумі 1378,00 грн.

23.12.16р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

20.03.17р. боржник звернувся до суду з заявою про розстрочення рішення суду.

Ухвалою суду від 23.03.17р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.17р. о 12:15.

30.03.17р. представник стягувача надав письмові пояснення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду в яких вказав на те, що між сторонами підписано графік погашення заборгованості, а тому стягувач не заперечує проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

03.04.17р. представник боржника надав додаткові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду в яких підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 03.04.17р. не заперечував проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду у відповідності до підписаного між сторонами графіка погашення заборгованості.

Представник боржника в судовому засіданні 03.04.17р. підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду у відповідності до підписаного між сторонами графіка погашення заборгованості, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями п. 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до положень п. 7.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та у зв`язку з погодженням між сторонами графіку здійснення боржником платежів, на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 22, 86, 121 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.12.16р. задовольнити.

2. Надати Публічному АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків розстрочку виконання рішення суду від 05.12.16р. по справі №9223832/16 згідно наступного графіка:

1. 15.11.17р. - 11726,10 грн. - пеня;

2. 15.11.17р. - 10627,08 грн. - реактивна енергія;

3. 15.11.17р. - 1563,48 грн. - 3% річних;

4. 15.11.17р. - 3471,61 грн. - індекс інфляції;

5. 15.11.17р. - 1378,00 грн. - судовий збір;

6. 15.11.17р. - 10000,00 грн. - електроенергія;

7. 15.12.17р. - 38194,68 грн. - електроенергія.

Всього - 76960,95 грн.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Шарко Л.В.