ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/260/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації м.Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 236 354,28грн. відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №954 від 12.12.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно доручення №1279 від 07.07.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації 236 354,28грн. відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач, як оператор телекомунікацій, надає послуги зв'язку на підставі публічного договору. Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для ряду категорій громадян встановлено спеціальними законами України. Безумовний обов'язок оператора надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги. В період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р. позивач надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам Ізяславського району Хмельницької області на загальну суму 236354,28грн. Розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг у Ізяславському районі є Управління соціального захисту населення Ізяславської РДА Хмельницької області, а отже, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій. Однак, всупереч нормам та положенням чинного законодавства, витрати понесені позивачем, що є предметом спору, відповідачем не відшкодовані. Позивач оформляв та направляв відповідачу щомісячно для здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів звіти. Проте, на направлені звіти форми "2пільга" і на неодноразові звернення позивача щодо проведення відшкодування, відповідач повідомляв, що на надання пільг населенню на послуги зв'язку на 2016р. районним бюджетом коштів не передбачено. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому відзиві на позов вказує, що у Законах України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та "Про Державний бюджет України на 2017 рік" відсутня субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам України на надання пільг з послуг зв'язку. Зазначає, що відповідач лише здійснює перерахування коштів на рахунки підприємств-надавачів послуг, а не проводить розподіл коштів. Крім того, вказує, що відповідно до договору №3 про відшкодування пільг по абонентній платі за користування індивідуальними квартирними телефонами та встановленню квартирних телефонів пільговій категорії населення від 05.01.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем, термін дії договору становить 1 рік: з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Згідно акту звіряння розрахунків за надані пільги ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам війни та праці, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та багатодітним сім'ям за послуги електрозв'язку між Цехом ТП №13 та Управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації станом на 1 січня 2016р. заборгованість становить 6587,40грн. Протягом 2016-2017 років договір про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян між Управлінням соціального захисту населення Ізяславської РДА та позивачем не укладався. Крім того, протягом вказаного періоду звіряння розрахунків за надані населенню пільги за послуги електрозв'язку не здійснювались. Листами від 24.10.2016р. № 2937 та від 10.03.2017р. № 849 позивача було попереджено про те, що у 2016 та 2017 роках в Державному бюджеті України не передбачені видатки на фінансування пільг з послуг зв'язку за рахунок субвенції з Державного бюджету всім категоріям громадян та про неможливість виділення таких коштів з районного бюджету, у зв'язку із відсутністю фінансового ресурсу. Зважаючи на викладені обставини, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивач подав клопотання про зобов'язання відповідача провести із позивачем звіряння розрахунків за надані населенню Ізяславського району пільги по послугах електрозв'язку у період з січня по грудень 2016 року включно із оформленням та наданням суду акта звіряння розрахунків за формою № 3-пільга за кожний місяць 2016 року, оскільки відповідач протягом 2016 року та до цього часу не приймає від позивача звітів форми 2 "пільга" та не проводить звіряння розрахунків. Крім того, позивач просить витребувати у відповідача установчі документи, на підставі яких діє відповідач.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приписами ст. 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд враховує, що предметом судового розгляду по даній справі є позовні вимоги про стягнення 236 354,28грн. відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів за період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав до суду складені останнім розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг. Однак, звіряння розрахунків за надані населенню пільги за послуги електрозв'язку між сторонами не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зобов'язання відповідача провести із позивачем звіряння розрахунків за надані населенню Ізяславського району пільги по послугах електрозв'язку у період з січня по грудень 2016 року включно задовольнити.

В той же час суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування у відповідача установчих документів, оскільки представник позивача належним чином не обґрунтувала доцільності витребування вказаних доказів, а також не вказала, яке значення для розгляду даної справи з врахуванням змісту заявлених позивачем вимог будуть мати вказані докази.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" травня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Зобов'язати сторін провести звіряння розрахунків за надані населенню Ізяславського району пільги по послугах електрозв'язку у період з січня по грудень 2016 року включно із оформленням та наданням суду акта звіряння розрахунків за формою № 3-пільга за кожний місяць 2016 року.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Проскурівська,13),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул. Шевченка, 10В).