КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 911/471/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Чернікова Л.І. - представник за довіреністю № 18-0011/16519 від 02.03.2017

від відповідача: не з'явились

від ПАТ «Дельта Банк»: Таболін О.С. - представник за довіреністю від 08.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017

у справі № 911/471/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 911/471/17 позовну заяву Національного банку України повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 про повернення позовної заяви, матеріали справи № 911/471/17 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою від 21.03.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Національного банку України прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-53/1333/17 від 03.04.2017, у зв`язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/471/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 апеляційна скарга Національного банку України у справі № 911/471/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Жук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 03.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Національного банку України прийнято до свого провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представники позивача та ПАТ «Дельта Банк» надали пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримали повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ «Дельта Банк», розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1», в якому просив в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 3 044 636 355, 56 грн., яка складається із заборгованості за Кредитними договорами № 39/ 09-08/СТ від 11.09.2008; № 86/11-08/СТ від 11.11.2009; № 64 від 05.11.2008; № 51 від 22.10.2008; № 144 від 29.12.2008; № 144/1 від 29.12.2008; №144/2 від 30.12.2008; № 144/3 від 31.12.2008; №144/4 від 05.01.2009; № 144/5 від 12.01.2009; № 144/6 від 29.01.2009; № 144/7 від 06.02.2009; № 144/8 від 11.02.2009; № 144/9 від 13.02.2009; № 144/10 від 16.02.2009; № 144/11 від 27.02.2009; № 144/12 від 04.03.2009; № 144/13 від 05.03.2009; № 144/14 від 13.03.2009; № 144/15 від 20.03.2009; № 144/16 від 06.04.2009; № 144/17 від 15.04.2009; № 144/18 від 17.04.2009; № 144/19 від 30.04.2009; № 144/20 від 03.06.2009, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2014 (вартість предмета іпотеки 7 133 200 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 911/471/17 позовну заяву Національного банку України повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню 25 окремих спорів між тими ж сторонами, тому їх розгляд в одному провадженні перешкодить з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднити вирішення спору, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, що значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позивачем позовної заяви слідує, що для розгляду заявлених позивачем у цій справі позовних вимог слід встановити факт наявності у позивача заборгованості за укладеними між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» кредитними договорами № 39/ 09-08/СТ від 11.09.2008; № 86/11-08/СТ від 11.11.2009; № 64 від 05.11.2008; № 51 від 22.10.2008; № 144 від 29.12.2008; № 144/1 від 29.12.2008; №144/2 від 30.12.2008; № 144/3 від 31.12.2008; №144/4 від 05.01.2009; № 144/5 від 12.01.2009; № 144/6 від 29.01.2009; № 144/7 від 06.02.2009; № 144/8 від 11.02.2009; № 144/9 від 13.02.2009; № 144/10 від 16.02.2009; № 144/11 від 27.02.2009; № 144/12 від 04.03.2009; № 144/13 від 05.03.2009; № 144/14 від 13.03.2009; № 144/15 від 20.03.2009; № 144/16 від 06.04.2009; № 144/17 від 15.04.2009; № 144/18 від 17.04.2009; № 144/19 від 30.04.2009; № 144/20 від 03.06.2009, виконання зобов'язань за всіма якими забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем іпотечним договором від 14.05.2014.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги поєднані між собою, як підставами виникнення, так і поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Судом першої інстанції, окрім зазначення кількості договорів, які підлягають дослідженню під час вирішення спору сторін по суті, не зазначено, в чому саме сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, в той час як сам лише факт наявності значної кількості доказів, які потребують дослідження, на думку колегії суддів, не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що спір у цій справі слід вирішувати із дослідженням правовідносин та з'ясуванням прав і обов'язків всіх учасників всіх правочинів, зазначених позивачем у позові, у їх сукупності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Національного банку України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №911/471/17 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

За таких обставин, судові витрати позивача за подачу цієї апеляційної скарги мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. 99, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №911/471/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №911/471/17 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Національного банку України передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук