УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення

03.04.2017Справа № 910/8799/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Грєхової О.А., Босого В.П., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.А., розглянувши матеріали справи за

заявою Приватного підприємства "Агроспецпроект"

про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного підприємства "Агроспецпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"

про витребування майна

за участю представників:

від позивача:Гричина В.В., Петренко Д.О. - представники за довіреністю № 8 від 19.01.2017 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Агроспецпроект" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р.

Заява мотивована тим, що відповідачу не зрозумілі висновки, зроблені судом у мотивувальній частині рішення від 22.09.2016 р. щодо наявності (відсутності) у ПП "Агроспецпроект" рухомого майна, а саме - депалетайзеру для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, яке було передано останньому у користування третьою особою - TOB "ВКТ "Арго" за договором оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р.

У судовому засіданні представники заявника (відповідача) свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників заявника та дослідивши матеріали заяви в цій частині, дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р. у даній справі, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" про витребування рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, а саме - депалетайзеру для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до неї по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 р., відповідач прийняв у платне користування депалетайзер на підставі договору оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р., укладеного із третьою особою - TOB "ВКТ "Арго". У подальшому вказане майно було передане TOB "ВКТ "Арго" у заставу банку (позивачу) з метою забезпечення виконання третьою особою кредитної угоди.

Під час розгляду справи відповідач зазначав, що спірне майно (депалетайзер), передане йому у користування TOB "ВКТ "Арго", у нього відсутнє, оскільки було повернуте орендарю (TOB "ВКТ "Арго").

У той же час, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наполягав на тому, що депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 знаходиться у користуванні ПП "Агроспецпроект" та перебуває за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32.

Суд, перевіряючи доводи сторін, з метою ідентифікації депалетайзеру, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, під час розгляду справи № 910/8799/13 призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. За висновками проведеного експертного дослідження було встановлено відсутність за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, спірного депалетайзеру.

Отже, у рішенні суду від 22.09.2016 р. колегією суддів був зроблений однозначний висновок про відсутність спірного майна у ПП "Агроспецпроект", у зв'язку з чим у задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна було відмовлено. При цьому необхідно зазначити, що вказаний висновок суду не є двозначним чи умовним і його розуміння не викликає труднощів.

Інші доводи представників заявника у судовому засіданні зводились до намагання зобов'язати суд встановити нові факти щодо наявності (відсутності) спірного майна шляхом роз'яснення судового рішення, у той же час, коли за приписами ст. 89 ГПК України при роз'ясненні рішення (ухвали) не допускається зміна їх змісту.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заява ПП "Агроспецпроект" задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних. Вказане є підставою для відмови в роз'ясненні рішення (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення").

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроспецпроект" про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Босий В.П.

Грєхова О.А.