УХВАЛА

13 квітня 2017 р. Справа № 909/98/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Деделюк Б. В. , судді Шіляк М. А. ,

секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 від 27.03.2017 вих.№4.5-7/17 (30.03.2017 вх.№3817/17) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса представника для листування: вул. Курська, 13, м. Київ, 03049,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, вул. Паркова, 17/4, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний,

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність №108/2016 від 12.05.2016, НОМЕР_1 від 13.05.1996,

від позивача та від третіх осіб представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

Суд відповідно до ухвал від 10.03.2016 та від 22.03.2016 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Згідно з ухвалою від 29.03.2016 суд призначив у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам - автотоварознавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з покладенням витрат по оплаті експертизи на відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Галицька". На вирішення експертів було поставлено таке питання - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які діяли на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2016 дане питання уточнено, зокрема, встановлено необхідність визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015.

Згідно з ухвалою від 05.01.2017 суд доручив проведення призначеної комісійної судової автотоварознавчої експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.03.2017 судовому експерту ОСОБА_1 роз'яснено, що згідно з ухвалами суду від 29.03.2016 та від 24.05.2016 на вирішення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставлено таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015?

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 27.03.2017 вих.№4.5-7/17 (30.03.2017 вх.№3817/17), в якому він просить представити для експертного обстеження зазначений в ухвалі об'єкт дослідження - автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 у такому стані, в якому він перебував одразу після ДТП, або в разі неможливості представити автомобіль в такому ж стані, в якому він перебував одразу після ДТП 13.03.2015, надати додаткові докази та надати дозвіл на проведення експертизи за доказами, які є в матеріалах справи та додатково представлені експерту.

З огляду на надходження вказаного клопотання суд ухвалою від 03.04.2017 поновив провадження у справі.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України судом винесено ухвалу від 04.04.2017 про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.04.2017 сформовано колегію суддів для розгляду даної справи в складі головуючого судді Малєєвої О.В., судді Деделюка Б.В., судді Шіляк М.А.

Відповідно до ухвали від 06.04.2017 розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні на 13.04.2016.

Представники позивача та треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалою суду від 06.04.2017.

Як передбачено ч.4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що представити вказаний автомобіль в такому ж стані, в якому він перебував одразу після ДТП, не видається можливим, оскільки він вже відремонтований, що, зокрема, підтверджується матеріалами справи. А тому вважає, що призначену експертизу слід проводити за доказами, які є в матеріалах справи. Додаткових доказів сторонами не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що експертизу належить проводити за доказами, які є в матеріалах справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України для проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.31, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити проведення призначеної у справі експертизи за доказами, які є в матеріалах справи.

Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Шіляк М. А.