overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.04.2017 справа № 913/1230/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д. , Склярук О.І.
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Руденко В. В. Кадигроб А.С., довіреність №13-799/16д від 14.12.16, Виговська А.В., довіреність №13-798/16д від 14.12.16 Вербицький Д.В., договір про надання правової допомоги б/н від 19.01.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віанна", м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від10.01.2017 (підписано 13.01.17)
у справі№ 913/1230/16 (суддя Вінніков С. В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
доПриватного підприємства "Віанна", м. Луганськ
простягнення 291426 доларів США 40 центів, звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.17 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Віанна" відкладено на 04.04.17о 15:00.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В., Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.17 сформовано колегію у складі головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Представник Приватного підприємства "Віанна" у судовому засіданні 04.04.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, клопотання про залучення до участі у справі поручителів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача вважає обгрунтованим з підстав, наведених у поясненнях від 03.04.17.

Представники Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у судовому засіданні 04.04.17 заперечили проти вимог апеляційної скарги, клопотання про залучення до участі у справі поручителів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача вважають необгрунтованим з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли до справи 31.03.17.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.05.2017 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 3 екз.:

1- позивачу;

1- у справу;

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"07" квітня 2017 р.Справа №916/3233/16

За позовом: Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Сергіївка

про стягнення

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності

ОСОБА_2, на підставі довіреності

Від відповідача: ОСОБА_3, на підставі довіреності

Суть спору: Позивач - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий заклад санаторного типу „Сергіївка про стягнення 308922,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3233/16, та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2017р. справу №916/3233/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 08.02.2017р. у справі №916/3233/16 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 08.02.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3233/16: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 10.04.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника Сергіївської селищної ради про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 25.04.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/3233/16 до 25.04.2017р.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 924/189/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ

до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство" Домашній хліб" м.Красилів

про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.02.2017 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.03.2017 р.

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Позивач - Волочиська міська рада звернулась із позовом до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство" Домашній хліб" м.Красилів про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016р.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача 2 не з`явився, однак звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку повноважного представника відповідача 2 в судове засідання, клопотання відповідача 2, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів та заперечень по справі, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "19" квітня 2017 р.

Зобовязати відповідача 2 - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу. м.Волочиськ, вул.Незалежності, 88

3 - відповідачу. м.Волочиськ, вул.Незалежності буд. 27

4 - відповідачу. АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/1140/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" (м. Суми)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (м. Харків)
про стягнення 110986,93 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о(об) 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором субпідряду №43 від 11.11.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - дозвіл замовника на укладання договору субпідряду; копію кошторису; копію ліцензії; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором субпідряду №43 від 11.11.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/1144/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" (м. Запоріжжя)
до ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (м. Харків)
про стягнення 44611,50 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о(об) 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №19/01-1 ПС від 19.01.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих пені, 3% річних та інфляційних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнень та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази часткової оплати відповідачем заборгованості (належним чином оформлені копії платіжних доручень з відмітками банку); копії специфікацій до договору; копії довіреностей відповідача на отримання товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №19/01-1 ПС від 19.01.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/1147/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинська птахофабрика" (Харківська обл., с. Манченки)
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (м. Харків)
про зняття арешту з рахунків,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о(об) 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження за кожним наказом, про зведене виконавче провадження; належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/1172/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "ОСОБА_1 Дистріб'юшн", м. Павлоград
до ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 228.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача: первинні документи в обґрунтування позовних вимог (видаткові накладні: № КСв-000000092 від 01 вересня 2015 року на суму 22 830,88 грн.; № КСВ-000000171 від 29 вересня 2015 року на суму 21 432,60 грн.; № КСв-000000358 від 09 грудня 2015 року на суму 47 837,76 грн.); оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні; додаткові докази при їх наявності.

відповідача: відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1172/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/1190/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "ДПП Групп", м. Харків
до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП ГРУПП», м. Харків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», м. Харків про стягнення заборгованості, пені та штрафів у загальному розмірі 108414837,40 грн. за договором Генерального підряду на капітальне будівництво №31-10-16.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додана не завірена копія квитанції №140320087 від 03.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", м. Харків (на 6 арк.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 04/5026/803/2012

вх. №7521/17 від 03.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

до ОСОБА_2

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Жашківському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ -

Жашківський цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 31.03.2017 №02-05/298 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 31.03.2017 №02-05/298 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2017 р. Справа №925/5/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Азот»

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року

у справі №925/5/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Публічного акціонерного товариства «Азот»

2) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 державне підприємство «Енергоринок»

про визнання недійсною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Національне антикорупційне бюро України подало до господарського суду Черкаської області позов до Публічного акціонерного товариства «Азот» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсною угодою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2017 року у справі №925/5/17 позовну заяву прийнято до провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 державне підприємство «Енергоринок»

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/5/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною угоду у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2016 року №202-09/65.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Азот» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/5/17 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 року у справі №925/5/17 до провадження.

2. Розгляд справи №925/5/17 призначити на 25.04.2017 Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №8.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу відповідачу 2 та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія).

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко