ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" квітня 2017 р.Справа № 922/4366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд ухвали господарського суду від 26.01.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технології обладнання" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. (суддя Усатий В.О.) про порушення провадження у справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 26.01.17 р.; припинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "Барвінок", у зв'язку з перебуванням в провадженні господарського суду Харківської області справи за заявою ТОВ "Технології обладнання" про банкрутство ТОВ "Барвінок" (справа №922/3073/16) у зв'язку з перебуванням в провадженні суду справи про банкрутство того ж боржника.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В своїй заяві заявник ТОВ "Технології обладнання" посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28.02.17 р. як на істотну обставину, що має значення для справи і не могла бути відома раніше.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Цією ж статтею передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Судом встановлено, що заявнику стало відомо про наявність постанови ВГСУ у справі №922/3073/16 (як істотної обставини, на яку він посилається у своїй заяві) 28 лютого 2017 року, з якої вбачається, що представники ТОВ "Технології обладнання" були присутніми в судовому засіданні касаційної інстанції під час оголошення постанови. Проте, заяву про перегляд ухвали господарського суду від 26.01.17 р. за нововиявленими обставинами подано до господарського суду 04 квітня 2017 р., тобто після закінчення встановленого строку та без клопотання про відновлення такого строку.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд ухвали господарського суду від 26.01.2017 р. по справі № 922/4366/16 за нововиявленими обставинами.

У тому числі платіжні доручення №2172 від 21.03.2017р. та № 2180 від 03.04.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн та 13558,00 грн відповідно.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя С.В. Міньковський