ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/943/17

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-0009/59340 від 15.07.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.01.2017р..

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" збитки в сумі 101 119 грн. 40 коп., завдані неналежним виконанням умов договору № 1-248ф від 04.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006р., який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську прийнято в експлуатацію. Вказаний акт затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006р. № 4919. Відповідачем та генеральним проектувальником складено Архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13. На виконання умов Договору відповідачем видано позивачу гарантійний паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ), згідно умов якого генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, їз своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта: покрівля - 10 років. Листом від 10.06.2014р. № 19 - 214/5130 позивач повідомив відповідача, що 09.06.2014р. на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та (приховані) дефекти будівництва: протікання мідної покрівлі і, як наслідок, в приміщеннях третього поверху прибудови зруйновано внутрішнє оздоблення службових кабінетів; та запропонував відповідачу направити свого представника для складання дефектного акту і вирішення питання щодо усунення недоліків та дефектів. У відповідь на звернення позивача відповідач надав лист від 18.07.2014р. № 30-ю, в якому зазначив, що перелічені позивачем недоліки та дефекти є предметом спору у справі № 904/3206/14 за позовом Національного банку України до ТОВ Майстер-Буд про стягнення 55 338 грн. 44 коп. Позивач вважає, що таким чином відповідач відмовився усувати недоліки та дефекти, у звязку із чим листом від 04.08.2014р. повторно звернувся до відповідача із вимогою про направлення представника підрядник для складання дефектного акту, проте відповіді не отримав. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу відповідачем не враховано той факт що спір між позивачем та відповідачем який розглядався господарським судом у справі № 904/3206/14 не пов'язаний з тією ділянкою покрівлі, у якій виявлено недоліки у червні 2014 року. Листом від 08.04.2014р. № 19-214/6005 позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення експертного будівельно-технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів та вартості ремонту покрівлі і усунення наслідків її протікання. За результатами проведеного дослідження, вказаною експертною установою підтверджено дефекти на ділянці покрівлі, про що складено висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 2925 від 24.07.2015р. з кошторисною документацією на ремонтні роботи. У звязку із відмовою відповідача здійснити гарантійний ремонт, позивач був змушений усунути виявлені дефекти покрівлі за власний рахунок із залученням третіх осіб, про що з ТОВ Дніпроспецбуд та з ТОВ Юса-Сервіс уклав відповідні договори. Вартість виконаних робіт з ремонту покрівлі за вказаними договорами склала загальну суму 97 433 грн. 00 коп., у звязку із чим розмір понесених банком збитків, з урахуванням суми вартості експертного дослідження в розмірі 3 686 грн. 40 коп., складає 101 119 грн. 40 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, проти чого останній заперечує, що і є предметом спору.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

ОСОБА_3 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що ремонт покрівлі, за який відповідач розрахувався на виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. по справі № 10/5005/6992/2011 та від 16.09.2015р. по справі № 904/3206/14, на які посилається позивач, вже проводився, і проводився іншою юридичною особою Приватним підприємством фірмою Почин. Звертає увагу суду, що у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2015р. №2925-14, вбачається що у першому випадку (за який відповідач розрахувався в повному обсязі згідно з вказаними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області), де ремонт частин покрівлі у яких було виявлене протікання здійснено ПП Фірмою Почин, залито та зіпсовано приміщення банку за № № 313, 363, 358, 359, 360, 353, 358, 359, 360, 352, 354, а в спірному випадку (справа №904/943/17) фігурують як зіпсовані наступні приміщення: № № 364, 413, 334, 360, 410, 313, 354, 302, 355, 353, 352, 341, 340. Таким чином, відповідач вважає, що приміщення № № 313, 352, 353, 354, 360 та багато сусідніх з ними приміщень ремонтуються та відновлюються у зв'язку з протіканням покрівлі вже вдруге. В перший раз ремонтні роботи було здійснено ПП Фірмою Почин, а у спірному випадку - покрівля ремонтувалася Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд. За вказаних обставин, якщо протікання покрівлі відбулося на ділянці, яка вже ремонтувалася ПП Фірмою Почин, то ремонтні відновлювальні роботи покрівлі та зіпсованих приміщень повинні проводитися ПП Фірмою Почин або за її рахунок.

Одночасно, надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) ідентифікувати місце проведення ремонту мідної покрівлі ПП Фірмою Почин, чи не співпадає воно з містом проведення ремонту мідної покрівлі ТОВ Дніпроспецбуд (чи не ремонтували вищенаведені юридичні особи одну ділянку покрівлі).

2) чи можливо, що неякісний ремонт мідної покрівлі ПП Фірмою Почин призвів до залиття та псування наступних приміщень банку: № № 364, 413, 334, 360, 410, 313, 354, 302, 355, 353, 352, 341,340.

Позивач надав письмові пояснення на відзив від 29.03.2017р. № 18-0013/23295, в яких зазначив, що відповідач не скористався своїм правом особисто пересвідчитись щодо виявлених у 2014 році недоліків проведених ним робіт, не зявившись на виклик позивача, тому його твердження про те, що це недоліки робіт, проведених ПП Фірмою Почин та ТОВ Дніпроспецбуд, є необґрунтованими. Крім того, позивач заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначивши, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені у 2014 році приховані недоліки робіт, виконаних відповідачем, виникли не у зв'язку з їх проведенням саме відповідачем. Натомість, як зазначено у висновку експерта від 24.07.2015р. При дослідженні у 2015 році дефектів та протікань, в місцях проведення ремонтних робіт фірмою ПП Почин не виявлено. Також у зазначеному висновку вказано, що на час експертного дослідження у 2015 році виявлено нові місця протікання покрівлі. А загалом експертом зроблено висновок, який також відображено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. №904/3206/14, що ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБНВ.2.6-14-97. Таким чином, позивач вважає, що саме неналежне виконання будівельних робіт відповідачем, згідно договору укладеного з позивачем, стали підставою для неодноразових звернень позивача для захисту своїх порушених прав в судовому порядку. Крім того, вказує, що у разі призначення судової експертизи на вирішення експерта необхідно ставити питання аналогічні тим, що вирішувались експертом під час судового розгляду справи № 904/3206/14.

05.04.2017р. відповідач надав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи та просив суд поставити на вирішення експерта наступне питання: 1) перевірити результати та висновки висновку експертного будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2015р. №2925-14 на предмет місця протікання покрівлі, чи не було дефектів та протікань в місцях проведення ремонтних робіт ПП Фірмою Почин?

На запит судді Рудь І.А. від 05.04.2017р. супровідним листом від 05.04.2017р. суддею Золотарьовою Я.С. надані матеріали справи № 904/3206/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"; третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд"; третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірма "Почин" про стягнення збитків у розмірі 55 381 грн. 44 коп. для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Стаття. 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити причину підтоплення (залиття) приміщень позивача у адміністративному будинку по вул. Воскресенська (Леніна), 13 в м. Дніпро та визначити чи сталося це через виконання неякісного ремонту відповідачем відповідно до умов договору № 1-248ф від 04.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф, укладених із позивачем чи через неналежне виконання ПП Фірмою Почин робіт з ремонту покрівлі будинку за вказаною адресою за договором від 17.08.2010р. № 1035Д, а також відповідність вказаних ремонтних робіт якісним характеристикам, визначеним нормативно-технічною документацією та умовами зазначених договорів, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаних спірних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки позивачем питання, що необхідно поставити на вирішення експерта, не запропоновані, з урахуванням наданих відповідачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд визначає остаточне коло питань самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/943/17.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Які фактори спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Воскресенська (колишня Леніна), 13) над приміщеннями № № 313, 352, 353, 354, 360?

2. Чи є наслідком протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Воскресенська (колишня Леніна), 13) над приміщеннями № № 313, 352, 353, 354, 360 неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" робіт з будівництва та влаштування мідної покрівлі зазначеного будинку згідно умов договору № 1-248ф від 04.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф, на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна,13 (м. Дніпропетровськ)»?

3. Ідентифікувати місце проведення ремонту мідної покрівлі Приватним підприємством фірмою Почин, чи не співпадає воно у повному обсязі чи частково з містом проведення ремонту мідної покрівлі будинку 13 по вул. Воскресенська (колишня Леніна) у м. Дніпро Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд (чи не ремонтували вищенаведені юридичні особи одну ділянку покрівлі)?

4. Чи можливо, що неякісний ремонт мідної покрівлі Приватним підприємством фірмою Почин призвів до залиття та псування наступних приміщень банку: № № 364, 413, 334, 360, 410, 313, 354, 302, 355, 353, 352, 341,340?

5. Визначити реальні збитки - вартість ремонту мідної покрівлі та підтоплених (зіпсованих) приміщень будинку 13 по вул. Воскресенська (колишня Леніна) у м. Дніпро, що поніс позивач безпосередньо з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" ().

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_3