РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р. Справа №910/1764/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАКТ "

До Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "

Про стягнення 525154,15 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Бичков В.В. - предст.

від відповідача Терещенко Т.М. - предст.

Рішення прийняте 23.03.2017 р., оскільки у судовому засіданні 09.03.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ТАКТ " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " 525154,15 грн., з яких: 407474,07 грн. збитки від інфляції та 117680,08 грн. - заборгованість по процентах.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно закрив рахунок у зв'язку з розірванням договору банківського рахунку від 21.08.2015 р. № 249/01-15, а також несвоєчасно повернув залишок коштів в розмірі 9419567,46 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " ТАКТ " ( позивачем ) та публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " ( відповідачем ) був укладений договір банківського рахунку № 249/01-15.

На підставі вказаного договору відповідач відкрив позивачу низку поточних рахунків, в тому числі поточний рахунок в гривні за № 0364 в ПАТ " Промінвестбанк ", МФО 300012.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що станом на 15.02.2016 р. мав залишок коштів на своєму поточному рахунку № 0364 в розмірі 9321048,15 грн.

15.02.2016 р. позивач виготовив та направив відповідачу електронний розрахунковий документ № 17 на суму 3821044,15 грн.

26.02.2016 р. позивач виготовив та направив відповідачу електронний розрахунковий документ № 21 від 26.02.2016 р. на суму 5500000,00 грн.

04.03.2016 р. у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем попередніх платіжних розрахункових документів позивач мав залишок коштів на своєму поточному рахунку № 0364 в розмірі 9419567,46 грн.

В межах цього залишку позивач виготовив та направив відповідачу електронний розрахунковий документ № 22 від 04.03.2016 р. на суму 98517,31 грн.

Вказаний документ також не був виконаний.

04.03.2016 р. позивач подав відповідачу заяву про закриття поточного рахунку № 0364, а залишок коштів в розмірі 9419567,46 грн. просив перерахувати на поточний рахунок 2752 в АТ " ОТП Банк ", МФО 300508.

В подальшому позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача неустойки за невиконання платіжних доручень №17 від 15.02.2016 р., №21 від 26.02.2016 р., № 22 від 04.03.2016 р., який своїм рішенням від 25.05.2016 р. у справі № 910/5471/16 залишеним без змін судом апеляційної інстанції позов задовольнив в повному обсязі та стягнув неустойку, а відповідач повністю сплатив її без відкриття виконавчого провадження у грудні 2016 року

17.05.2016 р. відповідач в електронному вигляді розмістив інформацію про залишення без виконання платіжних доручень: № 17 від 15.02.2016 р., № 21 від 26.02.2016 р. та № 22 від 04.03.2016 р.

У зв'язку з тим, що відповідач станом на 26.05.2016 р. не закрив поточний рахунок № 0364, позивач 26 травня 2016 р. в межах залишків коштів на цьому рахунку створив в електронному вигляді та направив відповідачу нове платіжне доручення № 23 на загальну суму 9560885,98 грн.

Натомість, вказане платіжне доручення також не було виконане.

У зв'язку з цим позивач повторно звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки щодо невиконання платіжного доручення № 23 від 26.05.2016 р. Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 р. у справі № 910/12309/16 залишеним без змін судом апеляційної інстанції позов задоволено повністю, стягнуто неустойку в повному обсязі. Відповідач без відкриття виконавчого провадження повністю сплатив її у січні 2017 року.

Як встановлено судом в справі № 910/12309/16 у відповідь на заяву позивача від 04.03.2016 р. про розірвання договору, відповідач направив позивачу лист №104/87-698 від 08.06.2016 р., в якому повідомив про те, що на даний час тимчасово доручення клієнтів на перерахування коштів виконується в інші строки ніж передбачено договорами банківського рахунку. Відповідач підтвердив свої зобов'язання перед позивачем щодо перерахування залишку коштів, згідно заяви про закриття рахунку та зобов'язання із перерахування 9560885,98 грн. Проте відповідач дії, спрямовані на закриття поточного рахунку позивача № 0364 вчинив лише у серпні 2016 р. та грошові кошти в загальному розмірі 9572575,77 грн. вже за іншим платіжним дорученням № 24 від 29.07.2016 р. перерахував на інший банківський рахунок позивача, вказаний ним, що підтверджується листом № 104/27-866 від 08.08.2016 р. обласного відділення ПАТ " Промінвестбанк " в м. Дніпропетровськ ( відповідача ).

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Статтями 1091, 1092 ЦК України передбачено, що банк, який прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 22.7 ст. 22 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Відповідно до положень ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. ( ч.3 ст. 1075 ЦК України )

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 1066 зазначеного кодексу України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ( ч. 2 ст. 625 ЦК України )

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " ( 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00039002 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ТАКТ " ( 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-А, код 21858879 ) 117680 ( сто сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят ) грн. 08 коп. - 3% річних, 407474 ( чотириста сім тисяч чотириста сімдесят чотири ) грн. 07 коп. збитків від інфляції, 7877 ( сім тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн. 32 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 30.03.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук