УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.04.2017Справа № 910/5611/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4
до1) Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт"; 2) Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича
провизнання недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4) з позовною заявою до Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт" (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича (далі - відповідач-2) про визнання недійсними та скасування рішень.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає прийняттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог статтей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України справи в порядку позовного провадження розглядаються господарським судом, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачі просять суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення чергових загальних зборів Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт", оформлене протоколом № 1/2017 від 05.02.2017 р.;

2) визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка В.В. від 21.02.2017 р. за № 0014200 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про зміну керівника ГО "Інтерклуб "Всесвіт",

тобто кожний з позивачів заявив по 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У якості доказів сплати судового збору за вказані позовні вимоги позивачі надали квитанції № 608/з62 від 04.04.2017 р. на суму 400,00 грн., № 608/з56 від 04.04.2017 р. на суму 400,00 грн., № 608/з58 від 04.04.2017 р. на суму 400,00 грн., № 608/з60 від 04.04.2017 р. на суму 400,00 грн., № 605/з23 від 27.03.2017 р. на суму 400,00 грн., № 605/з19 від 27.03.2017 р.на суму 400,00 грн., № 605/з28 від 27.03.2017 р. на суму 400,00 грн., № 605/з25 від 27.03.2017 р. на суму 400,00 грн. Проте, зазначена сума судового збору не відповідає розміру, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Таким чином, кожен з позивачів повинен був самостійно сплатити судовий збір окремим платіжним документом по 3 200,00 грн. за поданий позов.

Разом з тим, позивачі-1, 2, 3, 4 не виконали вищевказаних вимог закону щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, необхідно зазначити, що позивачі оскаржують рішення (дії) Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка В.В. від 21.02.2017 р. щодо державної реєстрації.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 401/2011, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 «Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України» головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Основними завданнями Головного територіального управління юстиції є реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, відповідач-2 є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів позову вбачається, що характер спірних відносин в частині скасування реєстраційної дії (рішення) не є господарським, а відповідач-2 не є суб'єктом господарювання.

Таким чином, у зв'язку з тим, що державний реєстратор Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняк В.В. у спірних правовідносинах наділений правом владних повноважень, а спір з приводу реалізації його компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів, позовна заява в цій частині не підлягає прийняттю господарським судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації "Інтерклуб "Всесвіт", Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в місті Києві Піддубняка Віталія Володимировича про визнання недійсними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.