КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2017 р. Справа №927/1071/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

Прокуратури: Такташов О.Я., посвідчення № 044658 від 26.10.2016,

позивача: не з'явився,

відповідача: Ковальчук В.В., договір про надання правової допомоги б/н від 23.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017

у справі №927/1071/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі №927/1071/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано укладеним договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Сновськ Сновського району Чернігівської області між Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Імпульс" в редакції Сновської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Імпульс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017, для розгляду апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі №927/1071/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

У зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) для роботи до Вищої ради правосуддя, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 у справі №927/1071/16 для розгляду апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" до провадження у визначеному складі суддів.

04.04.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС представником відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" подано письмову заяву про зупинення провадження у справі №927/1071/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №749/1330/16-а Щорським районним судом Чернігівської області. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначив, що суть спірних правовідносин у справі №749/1330/16-а, яка розглядається Щорським районним судом Чернігівської області, полягає у визнанні нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 №3-8/VII щодо збільшення розміру пайового внеску Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" з 1% до 5%, яке безпосередньо впливає на умови договору, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі №927/1071/16.

Розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" про зупинення провадження у справі №927/1071/16, колегія суддів відзначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа №749/1330/16-а за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 №3-8/VII "Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 "Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс".

У разі задоволення судом вказаного позову зміняться обставини, покладені в основу позовних вимог Сновської міської ради Чернігівської області та судового рішення про задоволення позовних вимог останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки справа №927/1071/16 пов'язана зі справою №749/1330/16-а, заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі зупиненню до вирішення Щорським районним судом Чернігівської області справи №749/1330/16-а за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 №3-8/VII.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №927/1071/16 зупинити до вирішення Щорським районним судом Чернігівської області справи №749/1330/16-а за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Імпульс" до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 №3-8/VII.

2. Зобов'язати учасників судового процесу у справі №927/1071/16 повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Щорського районного суду Чернігівської області у справі №749/1330/16-а.

3. Копію ухвали у справі №927/1071/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов