ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.04.2017р. Справа №905/50/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль Київської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 265844,27 грн., -

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Донецької області знаходиться справа №905/50/17 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 265844,27 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/50/17 визначено суддю Сажневу М.В.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/50/17.

В подальшому розгляд справи відкладався.

13.02.2017р. до суду від позивача надійшла заява №35-22-34 від 02.02.2017р. про зменшення позовних вимог, в якій, позивач, у звязку з допущенням у позовній заяві арифметичної помилки у розрахунку суми пені, зменшив її суму та просить суд стягнути з відповідача 247515,28 грн., у тому числі пеню за порушення строку поставки товару у розмірі 13020,15 грн. та штраф у розмірі 234495,13грн.

В судовому засіданні 21.02.2017р. прийнято до розгляду заяву позивача №35-22-34 від 02.02.2017р. про зменшення позовних вимог.

07.03.2017р. через канцелярію суду надійшла заява №35-22/2-34 від 02.03.2017р. про затвердження мирової угоди з доданими до неї мировою угодою від 02.03.2017р. та копіями довіреностей на представників сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/287 від 13.03.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Сажневої М.В., для розгляду справи №905/50/17 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2017р.).

20.03.2017р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №35 22 /2 42 від 10.03.2017р. про продовження строку розгляду справи №905/50/17 у звязку з внесенням змін в мирову угоду від 02.03.2017р., підписану між позивачем та відповідачем.

11.04.2017р. позивачем представлено суду клопотання №35 22/2 78 від 07.04.2017р., у якому вказано, що у звязку з домовленістю між сторонами про взаємозарахування вимог по сплаті грошових коштів за договором, була підписана та надана на затвердження до господарського суду Донецької області мирова угода від 02.03ю2017р., яка після переговорів між сторонами є найбільш прийнятною, зрозумілою та узгодженою.

До клопотання додано у копіях: довіреність на представника та наказ Міністерства інфраструктури України №29-О від 23.03.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2017р. визначив позовні вимоги з урахуванням заяви №35 22 34 від 02.02.2017р. про зменшення позовних вимог; зазначив про добровільне врегулювання спору шляхом подання заяви №35 22/2 34 від 02.03.2017р. про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом останньої; вказав, що представлена редакція є найбільш прийнятною та узгодженою між сторонами і просив затвердити мирову угоду б/н від 02.03.2017р. на стадії судового провадження саме у цій редакції; зазначив про усвідомлення ним наслідків таких процесуальних дій.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2017р. не зявився, причин неявки не повідомив.

У задоволенні клопотання представника позивача №35 22 /2 42 від 10.03.2017р. про продовження строку розгляду справи №905/50/17 слід відмовити з огляду на виключення підстав, за яких воно заявлено, до того ж не вбачається наявність випадків, визначених ст.69 Господарського процесуального кодексу України для вчинення запитуваної процесуальної дії та є передчасним на дату звернення.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив наступне.

За приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. Частиною 2 цієї норми встановлено, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той же предмет та за тих саме підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд розяснив позивачу наслідки означеної процесуальної дії та перевірив повноваження осіб, які підписали заяву №35-22/2-34 від 02.03.2017р. про затвердження мирової угоди та мирову угоду №б/н від 02.03.2017р. на стадії судового провадження, та встановив, що представник позивача ОСОБА_2 уповноважений на вчинення таких дій на дату їх реалізації згідно довіреності №01-2217-58 від 03.01.2017р., представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності №5469 від 01.12.2016р.

У судовому засіданні представники позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди та підтвердив, що наслідки таких процесуальних дій йому відомі.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку щодо такого.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

За текстом представленої суду мирової угоди №б/н від 02.03.2017р. на стадії судового провадження, сторони погодили врегулювання спору у добровільному порядку на наступних умовах:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», далі Сторона 1 (Позивач), в особі начальника юридичної служби ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності представника ДП МА «Бориспіль» від 03.01.2017р. №01-22/7-58, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ», далі Сторона 2 (Відповідач), в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з другої сторони, які разом в подальшому іменуються «Сторони», підписали цю ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5) на стадії розгляду господарським судом Донецької області справи №905/50/17 на зазначених умовах.

1. Сторони уклали договір про закупівлю від 13.01.2015 №37-14/2-1 (далі - Договір).

2. Згідно з умовами п.1.1 Договору, Сторона 2 зобовязується поставити Стороні 1 Товар та надати послуги, найменування яких наведено в п.1.2 Договору, а Замовник здійснити приймання товару та послуг, та оплатити такий Товар, надати Послуги відповідно до умов Договору.

3. У звязку з порушенням строку поставки товару, зазначеного у п.5.1 Договору, сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 становить 247515 грн. 28 коп. (двісті сорок сім тисяч пятсот п'ятнадцять грн. 28 коп.), яка складається із пені у сумі 13020 грн. 15 коп., відповідно до п.8.1 Договору та штрафу у сумі 234495грн. 12 коп. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста девяносто пять грн. 12 коп.) згідно п.8.3 Договору.

4. Натомість Сторона 1 в порушенні 4.1.1 Договору, затримала строк оплати за поставлений Товар, тому відповідно до п.8.2 Договору заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 447010 грн. 22 коп. (чотириста сорок сім тисяч десять грн. 22 коп.), яка складається із пені у сумі 426429 грн. 67 коп., 16332,83грн. інфляційні витрати, 3% річних 4247,72 грн.

5. Сторони домовились про взаємозарахування вимог по сплаті грошових коштів за Договором, які вказані в п.3 і п.4 мирової угоди.

6. ОСОБА_6 набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

7. Усі виправлення за текстом ОСОБА_6 мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони в кожному окремому випадку зроблені в тій самій формі, що й ОСОБА_6.

8. Після підписання ОСОБА_6 всі попередні переговори щодо її укладення, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються ОСОБА_6, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні її умов.

9. З моменту затвердження господарським судом ОСОБА_6 Сторони не матимуть одна до іншої будь-яких претензій з договірних зобовязань, які виникли за Договором.

10. Дана мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №905/50/17, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

11. Сторони з даною ОСОБА_5 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. Наслідки припинення провадження у справі нам розясненні та зрозумілі.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода стосується прав та обовязків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода по справі №905/50/17, яка укладена між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль Київської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІ", м.Маріуполь Донецької області, підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

З огляду на вищевикладені обставини, провадження по справі №905/50/17 підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України, наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.49, 78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №35-22/2-34 від 02.03.2017р. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль Київської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м.Маріуполь Донецької області, про затвердження мирової угоди з доданими до неї мировою угодою від 02.03.2017р., задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі №905/50/17 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", , р/р №4648 філія АТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІ" (87548, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Леніна, буд.111, , банківські реквізити не вказано) наступним змістом:

«ОСОБА_5

на стадії судового провадження

м.Бориспіль 02 березня 2017р.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», далі Сторона 1 (Позивач), в особі начальника юридичної служби ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності представника ДП МА «Бориспіль» від 03.01.2017р. №01-22/7-58, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ», далі Сторона 2 (Відповідач), в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з другої сторони, які разом в подальшому іменуються «Сторони», підписали цю ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5) на стадії розгляду господарським судом Донецької області справи №905/50/17 на зазначених умовах.

1. Сторони уклали договір про закупівлю від 13.01.2015 №37-14/2-1 (далі - Договір).

2. Згідно з умовами п.1.1 Договору, Сторона 2 зобовязується поставити Стороні 1 Товар та надати послуги, найменування яких наведено в п.1.2 Договору, а Замовник здійснити приймання товару та послуг, та оплатити такий Товар, надати Послуги відповідно до умов Договору.

3. У звязку з порушенням строку поставки товару, зазначеного у п.5.1 Договору, сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 становить 247515 грн. 28 коп. (двісті сорок сім тисяч пятсот п'ятнадцять грн. 28 коп.), яка складається із пені у сумі 13020 грн. 15 коп., відповідно до п.8.1 Договору та штрафу у сумі 234495грн. 12 коп. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста девяносто пять грн. 12 коп.) згідно п.8.3 Договору.

4. Натомість Сторона 1 в порушенні 4.1.1 Договору, затримала строк оплати за поставлений Товар, тому відповідно до п.8.2 Договору заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 447010 грн. 22 коп. (чотириста сорок сім тисяч десять грн. 22 коп.), яка складається із пені у сумі 426429 грн. 67 коп., 16332,83грн. інфляційні витрати, 3% річних 4247,72 грн.

5. Сторони домовились про взаємозарахування вимог по сплаті грошових коштів за Договором, які вказані в п.3 і п.4 мирової угоди.

6. ОСОБА_6 набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

7. Усі виправлення за текстом ОСОБА_6 мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони в кожному окремому випадку зроблені в тій самій формі, що й ОСОБА_6.

8. Після підписання ОСОБА_6 всі попередні переговори щодо її укладення, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються ОСОБА_6, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні її умов.

9. З моменту затвердження господарським судом ОСОБА_6 Сторони не матимуть одна до іншої будь-яких претензій з договірних зобовязань, які виникли за Договором.

10. Дана мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №905/50/17, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

11. Сторони з даною ОСОБА_5 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. Наслідки припинення провадження у справі нам розясненні та зрозумілі.»

3. Припинити провадження по справі №905/50/17 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.Бориспіль Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 247515,28 грн., у тому числі пені за порушення строку поставки товару у розмірі 13020,15 грн. та штрафу у розмірі 234495,13грн., у звязку із затвердженням мирової угоди.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ" (87548, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Леніна, буд.111, , банківські реквізити не вказано) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", , р/р№4648 філія АТ «Укрексімбанк» в м.Києві, МФО 380333) витрати по сплаті судового збору у сумі 3712,73 грн.

5. Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.

6. Ухвала суду набирає законної сили у день її прийняття, згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

7. Ухвала проголошена в судовому засіданні 11.04.2017р.

8. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова