overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників учасників провадження у даній справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 до Боржника Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Білицька меблева фабрика", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та вирішено інші процедурні питання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № Б13/016-10, розгляд справи неодноразово відкладався, а строк ліквідаційної процедури продовжувався з об'єктивних причин.

07.04.2017 до господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 02-11/2079 від 04.04.2017 (вх. № 7425/17) про продовження строку ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" та продовження повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_3 строком на три місяці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників провадження у даній справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Банкрута № 02-11/2079 від 04.04.2017 (вх. № 7425/17) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити на 18 квітня 2017 року об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/4535/16 вх. № 4535/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Оніка Плюс", м. Харків

до ТОВ "Оніка Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40323.

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №6487) в сумі 57374722,18грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.17р. прийнято та призначено заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6487) до розгляду в судовому засіданні на "25" квітня 2017 р. о(об) 11:30, зобовязано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимог Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

При виготовленні ухвали суду від 30.03.2017р. судом було допущено описку, а саме невірно вказано вхідний номер заяви з грошовими вимогами до боржника, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. по справі №922/4535/16.

Вірним вхідним номером заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника вважати номер 6487.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. по справі №922/4535/16.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Справа № 912/493/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/493/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Логістик-Груп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех",

про стягнення 280719,85 грн,

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016 ;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 27 від 15.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Логістик-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 280719,85 грн заборгованості, з яких: 146590,00 грн основного боргу та 134129,85 грн пені за договором надання транспортних послуг №АГ-160216-1 від 16.02.2016, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 28.03.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 07.04.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 07.04.2017 господарський суд заслухав пояснення присутніх представників сторін, дослідив надані докази та дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів.

З огляду на необхідність додаткового часу для подання нових доказів, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкласти розгляд справи у порядку встановленому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 20.04.2017 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 198 від 09.03.2016 та № 596 від 08.04.2016 та документів, які підтверджують надання послуг за вказаними актами, в тому числі податкові накладні;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням наданих позивачем доказів від 04.04.2017 та пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні 07.04.2017.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/936/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків
про стягнення 741488,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер серія ДП № 148/000039 від 15.03.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. від 01.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 713501,93 грн. заборгованості, 4119,32 грн. 3% річних та 23866,80 грн. пені за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи доповнення до позовної заяви, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю ознайомитися з клопотанням відповідача.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 11:40

2. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 квітня 2017 року Справа № 915/1649/14
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1 у справі
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
про: стягнення 8569242,47 грн., -
16.03.2017 відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 по справі №915/1649/14.
Ухвалою суду від 20.03.2017 розгляд даної заяви було призначено на 30.03.2017.
30.03.2017 судом було винесено ухвалу по справі №915/1649/14 про розяснення ухвали суду від 07.02.2017.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідачем не надано суду доказів сплати судового збору за подачу зазначеної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що при розгляді заяви про розяснення ухвали суду від 07.02.2017, судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, винести додаткову ухвалу, якою стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 800,0 грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 ГПК України, суд, -
2. Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Додаткова ухвала може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про продовження строку вирішення спору у справі
06 квітня 2017 року Справа № 915/139/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.,
з участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, дов.дов. від 16.02.2017 р.,
від відповідача представник у судове засідання не зявився,
розглянувши господарську справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Технології,
до товариства з обмеженою відповідальністю Братський Маслопресовий Завод,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Олтрейд 2016,
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОСОБА_2 Технології предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Братський Маслопресовий Завод про:
1) визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.09.2016 р. № 1 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, - на підставі ст. 220 ЦК України, а саме, через недодержання при його укладенні вимог ст. 793 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення такого договору;
2) витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ Братський Маслопресовий Завод на підставі ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, - як безпідставно набутого;
3) стягнення з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральної шкоди у сумі 100000 грн.
Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ Братський Маслопресовий Завод грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 28.02.2017 р. порушено провадження в даній справі.
У ході розгляду справи по суті ухвалою суду від 06.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р. для подання позивачем документів, необхідних для вирішення спору.
У тексті вказаної ухвали не зазначено про продовження строку вирішення спору, заяву про що від 06.04.2017 р. подано позивачем, котру зареєстровано в Господарському суді Миколаївської області 06.04.2017 р. за № 5166/17.
Ураховуючи викладене, та що ст. 69 ГПК України передбачено вирішення спору у більш тривалий час, ніж встановлений двох місячний строк від дня одержання позовної заяви, у разі клопотання однієї із сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору.
Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Технології.
2. Продовжити строк вирішення спору в даній справі.
Додаткову ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2017 р.Справа № 916/3147/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Рога Н.В.

розглянувши справу №916/3147/16

за позовом Приватного підприємства „БЕРЕГ

до відповідача ОСОБА_1 „ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС в особі філії „Одеське управління військової торгівлі „Концерну „ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

про зобовязання виконати умови договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.10.2016р., ОСОБА_3 за довіреністю від 06.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 30.12.2016 № 130;

від третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "12" квітня 2017 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати сторін: надати до суду письмові пояснення щодо проведення електротехнічної експертизи, із запропонуванням відповідних питань та закладу проведення експертизи.

3.Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"10" квітня 2017 р.Справа №916/335/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Лєман

Про: стягнення 8510862,29 грн.

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 08.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 28.02.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „23 квітня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 24 квітня 2017 р. о 12:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобовязати надати:

позивача: розрахунок пені з посиланням на курси валют, що діяли у період за який нараховується пеня;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р.Справа № 922/3683/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши скаргу на дії ДВС по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Ленд", м. Київ
до Спільного Українсько - Американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. по справі №922/3683/16 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Ленд", м. Київ до Спільного Українсько - Американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків.

Стягнуто зі Спільного Українсько-Американського підприємства "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" інфляційні втрати у розмірі розмірі 2 438,88 гривень, 3% річних у розмірі 599,09 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

30.12.2016 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року видано відповідний наказ.

06 квітня 2017 року від Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшла скарга (вх. №84) на рішення державного виконавця. Скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 22.03.2017 ВП №53614361 у частині стягнення із скаржника виконавчого збору у розмірі 2988,50 грн.

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду.

Розгляд призначити на "24" квітня 2017 р. о 10:00.

Заявнику надати правове та документальне обгрунтування скарги.

Органу ДВС - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своє позиції, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за № 53614361 .

Явка сторін обов*язкова .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 922/926/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуПриватного підприємства "Новарт", м. Харків
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Новарт", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора :ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Новарт" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 22.03.2017 року прийнято заяву Приватного підприємства "Новарт" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 05.04.2017 року.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор надав пояснення по суті заяви, просить суд порушити провадження у справі про банкрутство, визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи необхідність надання додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "19" квітня 2017 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Зобов`язати боржника надати всі докази в підтвердження заявленої кредиторської заборгованості у сумі 320816,00 грн., у тому числі акт прийому - передачі наданих послуг підписаним ТОВ "Сервіс Профі Плюс" та ТОВ "Сілта-Колор", розподільчий баланс, складений при створенні ПП "Новарт" шляхом його виділу з ТОВ "Сілта-Колор".

Суддя ОСОБА_2