ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2017р. Справа №905/155/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вишневе,

Харківська область

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", смт.Білий Колодязь, Харківська область

про стягнення заборгованості в сумі 126839,51 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Бойко І.А.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: Марченко К.Ю.-по дов.

від третьої особи: Чеботарьова Я.П.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Вишневе, Харківська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 126839,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р., а саме порушення умов п.п.2.1, 2.2 договору в частині виконання обов'язку зі сплати заборгованості за отриманий товар згідно виставлених актів коригування.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 08.02.2017р., в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на повне виконання своїх зобов'язань перед позивачем, неправомірне здійснення позивачем в односторонньому порядку перерахування вартості сплаченого товару.

Згідно з заявою від 08.02.2017р. відповідачем заявлено про застосування судом позовної давності до позовних вимог.

Ухвалою від 10.03.2017р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра", смт.Білий Колодязь, Харківська область.

Третя особа в судовому засіданні 11.04.2017р. повідомила суд про встановлення можливості донарахування вартості товару пропорційно зміні відношення курсу гривні до американського долару згідно актів коригування у п.2.1 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р. та додатковій угоді до нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

04.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (продавець) та Селянським (фермерським) господарством «Елена» (покупець) було підписано договір купівлі-продажу №04/03-13ззр, за яким продавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату його вартості на умовах цього договору.

Предметом даного договору купівлі-продажу є засоби захисту рослин.

Асортимент, кількість, ціна одиниці виміру, загальна вартість товару визначені у розділі 2 договору.

При цьому, сторони домовилися, що у випадку зміни курсу гривні до американського долару більш ніж на 3%, вартість препаратів Альфа-стар в.г., Альфа-дикамба в.р.к., Нокаут к.е., Командор в.р.к., Альфа-стандарт к.с., Фенікс к.е., Рамзес в.г., Альфалип в.р., Еталон к.е., Альфа-Прометрин к.с., Альфа-Нано-Гроу, Матадор буде коригуватись на момент розрахунку пропорційно зміні відношення курсу гривні до американського долару на Міжбанківському валютному ринку України, по курсу продажу, що буде відображено в акті коригування, наданого продавцем. Сторони домовились, що курс гривні до американського долару на момент укладення договору становить 8,16 грн. за один американський долар (п.2.1 договору).

Загальна вартість товару на умовах цього договору становить 377426,70 грн., в тому числі ПДВ 20% - 62904,45 грн. Сторони домовилися, що загальна вартість товару буде коригуватися на момент розрахунку в випадку зміни відношення курсу гривні до американського долару більш ніж на 3% на суму вартості препаратів у відповідності з п.2.1 (п.2.2 договору).

Оплата згідно п.3.1 договору здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок продавця.

Оплата товару, що становить 37742,67 грн. в тому числі ПДВ 20% - 6290,445 грн. сплачується покупцем у відповідності з п.3.1 договору до 30.03.2013р. (п.3.2 договору).

Оплата товару, що становить 150970,68 грн. в тому числі ПДВ 20% - 25161,78 грн. сплачується покупцем у відповідності з п.3.1 до 15.08.2013р. (п.3.3 договору).

Остаточний розрахунок, що становить 188713,35 грн. в тому числі ПДВ 20% - 31452,225 грн. сплачується покупцем у відповідності з п.3.1 договору до 25.09.2013р.

Згідно п.3.5 договору сторони домовилися, що загальна вартість товару буде коригуватися на момент розрахунку в випадку зміни курсу гривні до американського долару більш ніж на 3% на суму зміни вартості препаратів у відповідності з п.2.1 договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання, включаючи терміни погашення невиконаних зобов'язань (п.8.1 договору).

20.06.2013р. сторони підписали додаткову угоду до договору, якою змінили деякі пункти договору, зокрема, перелік товару, відносно якого здійснюється коригування курсу гривні до американського долару.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №9/04 від 16.04.2013р. на суму 80568,60 грн., №4/04 від 23.04.2013р. на суму 39045,60 грн., №19/04 від 27.04.2013р. на суму 33547,20 грн., №5/05 від 03.05.2013р. на суму 58339,20 грн., №6/05 від 07.05.2013р. на суму 34368,00 грн., №28/05 від 25.05.2013р. на суму 50550,00 грн., №41/05 від 29.05.2013р. на суму 49306,80 грн., №2/06 від 06.06.2013р. на суму 4101,75 грн. ТОВ «Деметра» було поставлено відповідачу товар за договором №04/03-13ззр від 04.03.2013р. на загальну суму 349827,15 грн.

Платіжними дорученнями №33 від 08.04.2013р. на суму 37742,67 грн., №48 від 17.04.2013р. на суму 13219,20 грн., №154 від 19.08.2013р. на суму 9000,00 грн., №162 від 22.08.2013 р. на суму 16000,00 грн., №173 від 28.08.2013р. на суму 15000,00 грн., №179 від 30.08.2013р. на суму 47000,00 грн., №227 від 11.10.2013р. на суму 65000,00 грн., №79 від 07.11.2013р. на суму 10000,00 грн., №288 від 28.08.2014р. на суму 37520,00 грн., №303 від 04.09.2014р. на суму 50000,00 грн., №353 від 23.09.2014р. на суму 15000,00 грн., №21 від 21.09.2015р. на суму 34345,28 грн. відповідачем було оплачено поставлений товар на загальну суму 349827,15 грн.

07.11.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» складено акти коригування №4, №5, №6, №7, відповідно до яких на підставі п.3.5 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р. продавцем здійснено коригування вартості поставленого товару у відповідності до відношення курсу гривні до американського долару, за результатами якого сума донарахування становить 126839,51 грн.

05.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитом) був підписаний договір про відступлення права вимоги №05/12/16 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.02.2017р.), за яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р., який підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (продавцем) та Селянським (фермерським) господарством «Елена» (покупцем), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 5000,00 грн. (п.2.1 договору).

Новий кредитор зобов'язується протягом 30 банківських днів після отримання коштів від Селянського (фермерського) господарства «Елена» по договору купівлі продажу №04/03-13 від 04.03.2013р. перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок ТОВ «Деметра» грошову суму визначену у п.2.1 цього договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1.1 договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Селянського (фермерського) господарства «Елена» по договору купівлі-продажу №04/03-13 від 04.03.2013р. на суму 126839,51 грн.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 05.12.2018р., а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором - до моменту повного виконання таких зобов'язань (п.5.1 договору).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за сплати проведеного третьою особою донарахування вартості товару, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за актами коригування ціни в розмірі 126839,51 грн.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 08.02.2017р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм дає змогу для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача за договором купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р. позивач посилається на набуття такого права внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р.

Предметом договору відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. є передання належного ТОВ «Деметра» права вимоги згідно договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р., який підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» (продавцем) та Селянським (фермерським) господарством «Елена» (покупцем).

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено, згідно п.3.5 договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р. загальна вартість товару буде коригуватися на момент розрахунку в випадку зміни курсу гривні до американського долару більш ніж на 3% на суму зміни вартості препаратів у відповідності з п.2.1 договору.

У п.2.1 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р. сторонами було визначено найменування препаратів, вартість яких буде коригуватися у випадку зміни курсу гривні до американського долару - Альфа-стар в.г., Альфа-дикамба в.р.к., Нокаут к.е., Командор в.р.к., Альфа-стандарт к.с., Фенікс к.е., Рамзес в.г., Альфалип в.р., Еталон к.е., Альфа-Прометрин к.с., Альфа-Нано-Гроу, Матадор.

Згідно наданих до справи видаткових накладних ТОВ «Деметра» протягом квітня 2013р.-червня 2013р. було поставлено відповідачу наступні препарати: Штеф-альфа-цип, Альфа-стандарт, Хортус, Дезарал к.с., Рамзес, Тівітус, Альфа-Дикамба, Диво Н, А гропав (каністра 5л), Тренд 90, Альфалип, Селефіт, Вебб, Фас, Вимпел-К 5кг, Нокаут.

Тобто, за висновками суду, згідно наданих до справи матеріалів, фактично препарати, які були поставлені ТОВ «Деметра» відповідачу за спірними видатковими накладними, не співпадають з переліком препаратів, визначених у п.2.1 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р. та вартість яких підлягає коригуванню у випадку зміни курсу гривні до американського долару. Зокрема, п.2.1 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р. не передбачено коригування вартості наступних препаратів: Штеф-альфа-цип, Хортус, Дезарал к.с., Тівітус, Диво Н, А гропав (каністра 5л), Тренд 90, Селефіт, Вебб, Фас, Вимпел-К 5кг.

20.06.2013р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р., згідно з якою змінено п.2.1 договору №04/03-13ззр від 04.03.2013р., зокрема, в частині визначення таких препаратів.

Проте, згідно п.9 даної додаткової угоди остання поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами лише з 20.06.2013р.

Таким чином, виходячи з того, що спірна поставка товару відбувалася в період з 16.04.2013р. по 06.06.2013р. дія даної додаткової угоди не поширюється на відповідні правовідносини сторін.

Інших доказів набуття ТОВ «Деметра» права вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р. щодо сплати заборгованості за актами коригування ціни №4, №5, №6, №7 від 07.11.2016р. в розмірі 126839,51 грн. матеріали справи не містять.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно з приписами статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до цивільного законодавства. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, предметом договору відступлення права вимоги є передання належного ТОВ «Деметра» права вимоги згідно договору купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р. в сумі 126839,51 грн. В свою чергу, за вказане право вимоги позивач має сплатити грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Тобто, умови договору відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. щодо обсягу відступлених прав та розміру оплати за таке відступлення є істотними для цього договору. При цьому, за умовами договору відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. вказані суми є неподільними окремо за кожною поставкою та, як наслідок, на відповідні часткові оплати за таке відступлення.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Деметра» не набуло право вимоги на весь обсяг відступлених прав у розмірі 126839,51 грн., за висновками суду, даний правочин відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. не може бути вчинений без включення до нього недійсної частини щодо відступлення права вимоги сплати коригування за препарати, відносно яких таке коригування не було передбачене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом спору, повністю або у певній його частині є саме правом господарського суду, а не обов'язком.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України N11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац 2 ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України).

Обов'язковою умовою застосування п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України є переконлива мотивація суду необхідності виходу за межі позовних вимог та відходу від принципу змагальності сторін.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» права вимоги до відповідача зі сплати донарахування в сумі 126839,51 грн. за договором купівлі-продажу №04/03-13ззр від 04.03.2013р., передання такого права позивачу є неправомірним, а договір відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. не відповідає вимогам ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, внаслідок чого підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи висновки суду щодо недійсності договору відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р., останній є таким з моменту його вчинення.

За приписом ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків (крім тих, що пов'язані з його недійсністю).

З урахуванням викладеного, недійсність договору відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р. обумовлює ненабуття позивачем відповідного права вимоги до відповідача та, як наслідок, порушення такого права відповідачем, внаслідок чого позов про стягнення заборгованості в сумі 126839,51 грн. підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, враховуючи вказані висновки суду щодо відсутності у позивача порушеного відповідачем права суд залишає без розгляду заяву відповідача щодо застосування позовної давності до позовних вимог.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 27, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги №05/12/16 від 05.12.2016р., який був підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вишневе, Харківська область до Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман про стягнення заборгованості в сумі 126839,51 грн.

В судовому засіданні 11.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.04.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.А. Бойко

Суддя О.В. Попов