УХВАЛА

03.04.2017№ 910/19584/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19584/13

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської у місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

про стягнення 119 258,63 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Зоріна Р.О. (довіреність від 29.12.2016 б/н);

третьої особи - не з'явився,

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у місті Києві державної адміністрації (далі - Дирекція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - Товариство): 110 617,30 грн. заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.06.2009 №2/С про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території (далі - Договір), укладеного відокремленим структурним підрозділом «Залізничний» Дирекції, Товариством і комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської у місті Києві державної адміністрації (далі - Підприємство); 3 242,15 грн. втрат від інфляції та 5 399,18 грн. 3 % річних, а всього 119 258,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2013 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Підприємство 04.11.2013 подало суду пояснення, в яких зазначило про те, що третя особа виконує покладені на неї Договором і чинним законодавством обов'язки, сумлінно та належним чином надаючи житлово-комунальні послуги, проте відповідач не виконує покладені на нього Договором та законом обов'язки стосовно повної, своєчасної та системної оплати спожитих ним послуг позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 провадження у справі №910/19584/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №44/474-б про банкрутство і затвердження реєстру вимог кредиторів в названій справі.

04.04.2016 та 19.07.2016 відповідач подав суду пояснення, в яких вказав, що: ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 у справі №44/474-46/501-б затверджено чинний реєстр вимог кредиторів; Дирекція не звернулася до господарського суду міста Києва з відповідною заявою про включення до реєстру кредиторських вимог, і не надала відповідних документів, які б підтверджували кредиторські вимоги; таким чином, в зв'язку з тим, що Дирекція не звернулася до суду відповідною заявою про включення до реєстру кредиторських вимог із заборгованістю у сумі 119 258,63 грн., то відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) вимоги позивача вважаються погашеними.

Товариство 10.03.2017 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у відповідності до статті 14 Закону вимоги Дирекції до відповідача вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 03.04.2017.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дирекцію перейменовано на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду солом'янського району м. Києва» (далі - Підприємство).

Отже, суд вважає за необхідне замінити стару назву позивача на нову.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2017 підтримав клопотання про припинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Клопотання про припинення мотивоване тим, що Підприємство не зверталося до господарського суду міста Києва в рамках розгляду справи №44/474-46/501-б про банкрутство ТОВ «Сантанна».

Відповідно до частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 11) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Разом з тим, згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, оскільки кредиторські вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство (вимоги щодо стягнення боргу з грудня 2009 року по серпень 2013 року), то в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач має право пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а тому підстав для припинення провадження у даній справі у суду немає.

Товариство 04.04.2017 подало пояснення, в яких фактично виклало доводи заяви про припинення провадження у справі, просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2017 було надіслано на адресу позивача (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6) і адресу третьої особи (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 3-А), зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії за звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами позивача і третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем жодного разу не було надано відповіді на листи суду від 06.07.2015, від 01.10.2015, від 21.03.2016, від 02.07.2016 і від 30.01.2017 (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за юридичною адресою позивача, які підтверджують отримання позивачем зазначених листів суду), а також нез'явлення представника позивача у судове засідання, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на наведене сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської у місті Києві державної адміністрації, про стягнення 119 258,63 грн. у справі №910/19584/13 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко