КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/18643/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Баранця О.М.
За участю представників сторін:
Від позивача Матієнко О.Б. ( довір. №350/153/811/пс від 29.12.16);
Від відповідача не з`явився;
Від третьої особи не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р.
у справі № 910/18643/16 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"
про стягнення 31985,04 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/18643/16 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не надано відповідачеві жодного документу, які передбачені гарантійним листом, тобто не надано ані оригіналу картки із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, який посвідчено нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством, ані доказів порушення принципалом зобов`язань за договором закупівлі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що картка із зразками підпису посадової особи, що підписала вимогу про сплату забезпечення виконання договору на суму 20 000,00 грн., засвідчена належним чином згідно з вимогами п.5.27 ДСТУ 4163-2003 та п.2.9.22 наказу Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16.09.2013., позивачем до листа-вимоги були додані всі необхідні документи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2017р.
В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились відповідач та третя особа.
Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомили, судова колегія, з урахуванням думки позивача, щодо розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 , як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна, як постачальником, 29.07.2014 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №94/14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2014 році поставити замовникові товар (авіаційні шини 950х300 м.2А або еквівалент у кількості 130 комплектів), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Згідно зі специфікацією, пунктами 1.4 та 5.1 договору товар постачається в термін до 01.10.2014. Товар постачається після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору та визначаються обсяги закупівлі товару.
Згідно з пунктом 5.4 договору, перехід права власності та ризиків на товар відбувається після розвантаження на склад та передачі його в розпорядження вантажоотримувача замовника. При передачі товару повинні бути оформленні (надані) наступні приймально-здавальні документи:
- видаткова накладна постачальника, яка виписується в чотирьох примірниках;
- акт прийому (форма № 4, затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 №690) в чотирьох примірниках;
- копія Сертифікату якості (Сертифікат відповідності) підприємства-виробника;
- оригінал або нотаріально завірена копія документа, який підтверджує виготовлення товару підприємством-виробником.
Датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма - Додаток №4 до Договору). Зазначений акт затверджується замовником у термін не пізніше ніж п`ять днів від дати отримання військовою частиною НОМЕР_2 документів, які визначено у пункті 4.1 договору (п.5.5 договору).
У відповідності до п.6.2.1 договору замовник має право зменшити обсяги закупівлі товару та загальну суму договору в залежності від реального фінансування видатків на цілі, передбачені специфікацією товару. Замовник у 10 (десятиденний) строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє постачальника про зменшення обсягу закупівлі товару, у такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору.
Постачальником внесено забезпечення виконання умов договору в розмірі 20000 грн. Вид надання забезпечення виконання договору про закупівлю: гарантія (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2014 №639). (п.11.6 договору).
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Господарським судом міста Києва встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» надано Військовій частині НОМЕР_1 гарантійний лист №24-05-1813 від 25.07.2014 «Гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю №102/07-Г», відповідно до умов якого відповідач, як гарант, зобов`язувався виплатити військовій частині НОМЕР_1 , як бенефіціару, будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що становить 20000 грн., після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, який заявляє про невиконання або несвоєчасне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором закупівлі та/або порушення якості (комплектності) та/або кількості товару.
Гарант в десятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її відповідність умовам даної гарантії, та перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії.
Гарант має право відмовити бенефіціарові, якщо вимога або додані до неї документи: не відповідають умовам гарантії; подані гарантові по закінченні строку дії гарантії.
Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, разом з: копією(ями) засвідченою(ними) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), яка(і) підтверджують, що принципал - ТОВ «Росінтек-Україна» не виконав свої зобов`язання за договором; карткою із зразками підпису посадової особи бенефіціара, яка підписала вимогу і посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
Термін банківської гарантії до 31 січня 2015 року включно. Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються, зокрема, закінченням строку, на який видана гарантія.
Згідно зі ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, (далі - Положення) визначено, що гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії. Гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач у строк, встановлений банківською гарантією, звернувся до відповідача з листом-вимогою №350/129/138/3072/пс від 04.12.2014 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 20000 грн., відповідно до якого позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №94/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо виплати позивачеві гарантії у розмірі 20000 грн. Вимогу підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 Сідаш В.В.
До вказаної вимоги від 04.12.2014 № 350/129/138/3073/пс позивачем додано: 1) засвідчена копія повідомлення №129/138/1498/пс; 2) засвідчена копія доповіді про порушення строків постачання; 3) засвідчена копія картки із зразками підписів; 4) засвідчена копія гарантії.
За результатами розгляду вимоги позивача, викладеної у листі №350/129/138/3072/пс від 04.12.2014, відповідачем відмовлено бенефіціарові у її задоволенні, оскільки вимогу підписано неуповноваженою особою та не надано відповідачеві всіх належних чином оформлених документів, передбачених гарантією, а саме: 1) картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством; 2) копії документів, посвідчені бенефіціаром, які підтверджують, що принципал не виконав зобов`язання за договором закупівлі, яким крім іншого є: договір №94/14 від 27.09.2014, що повинен містити предмет, який відповідає умовам гарантії та строки виконання поставки товарів, що є простроченими, як вказано у вимозі.
20.01.2015, позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою №350/129/138/139/пс від 20.01.2015 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 20000 грн., відповідно до якого позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №94/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо виплати позивачеві гарантії у розмірі 20000 грн. Дану вимогу підписано уповноваженою особою - командиром Військової частини НОМЕР_1 Байдак Ю.А.
Як вбачається з матеріалів справи до листа від 20.01.2015 №350/129/138/139/пс позивачем додано: 1) лист Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області щодо підтвердження підпису та печатки уповноваженої особи; 2) засвідчену копію договору від 29.07.2014 №94/14.
За наслідками розгляду відповідачем повторної вимоги позивача, викладеної у листі від 20.01.2015 №350/129/138/139/пс, гарант у своєму Листі від 03.02.2015 №24-05-1542 зазначив, що бенефіціар не дотримався умов Гарантії та не надав банку всіх належним чином оформлених документів, передбачених Гарантією, а саме: 1) картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара (оригінал), що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством; 2) копії документів, посвідчених бенефіціаром, які підтверджують, що принципал не виконав зобов`язання за договором.
Звертаючись з позов до суду позивач зазначає про те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та гарантійного листа №24-05-1813 від 25.07.2014 (гарантія забезпечення виконання договору про закупівлю №102/07-Г) не виконав взяті на себе гарантійні зобов`язання щодо виплати позивачу 20000грн. гарантії забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» по договору про закупівлю №94/14 від 29.07.2014, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20000 грн.
Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Отже, з умов Гарантійного листа та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 № 3-63гс11.
За умовами гарантійного листа, до письмової вимоги, яка пред`являється бенефіціаром гарантові у зв`язку із невиконанням зобов`язань принципалом, має бути додано копію(ї) засвідчену(і) бенефіціаром відповідного(них) документа(ів), які підтверджують не виконання принципалом - ТОВ «Росінтек-Україна» своїх зобов`язань за договором, а також картку із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством.
З наведених умов гарантії, зокрема, вбачається, що картка із зразками підпису посадової особи бенефіціара надається бенефіціаром гарантові у вигляді оригіналу.
Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на вимогу №350/129/138/3072/пс від 04.12.2014, як на обґрунтування позовних вимог, оскільки копія картки із зразками підписів, яка була додана до листа-вимоги від 04.12.2014 №350/129/138/3072/пс, засвідчена неналежною особою та дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем при зверненні до відповідача із вимогою №350/129/138/3072/пс від 04.12.2014 порушено правила, встановлені частиною 2 статті 563 Цивільного кодексу України, та умови гарантійного листа, а саме до даної вимоги не додано документи, вказані в гарантії.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що картка із зразками підпису посадової особи, що підписала вимогу про сплату забезпечення виконання договору на суму 20 000,00 грн., засвідчена належним чином згідно з вимогами п.5.27 ДСТУ 4163-2003 та п.2.9.22 наказу Генерального штабу Збройних сил України №200 від 16.09.2013, а також про те, що позивачем до листа-вимоги були додані всі необхідні документи не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду.
Крім того, як вбачається з переліку додатків доданих до Листа-вимоги №350/129/138/139/пс від 20.01.2015 про сплату забезпечення виконання договору про закупівлю на суму 20000 грн., позивачем додано лише лист Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області щодо підтвердження підпису та печатки уповноваженої особи та засвідчену копію договору від 29.07.2014 №94/14.
З наведеного переліку документів, доданих до другої вимоги, вбачається, що позивачем не надано відповідачеві жодного документу, які передбачені гарантійним листом, тобто не надано ані оригіналу картки із зразками підпису посадової особи бенефіціара, що підписала вимогу, який посвідчено нотаріально або іншим способом, передбаченим законодавством, ані доказів порушення принципалом зобов`язань за договором закупівлі.
30.12.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» укладено Додаткову угоду №1 про зміни умов договору від 29.07.2014 №94/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 407/14, відповідно до умов якої у зв`язку із фактичним обсягом видатків замовника, на підставі пункту 1.3 договору, замовником прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 одиниць, 0,00 грн.
З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» перед позивачем фактично відсутні зобов`язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 29.07.2014 №94/14, з огляду на те, що зобов`язання, за яке відповідач мав би нести відповідальність, як обґрунтовано зазначає суд, фактично припинило своє існування за ініціативою позивача до закінчення терміну дії Гарантії забезпечення виконання договору про закупівлю №102/07-Г на підставі Додаткової угоди №1від 30.12.2014 про зміни умов договору від 29.07.2014 №94/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 406/14, а тому й не може бути простроченим.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. у справі №910/18643/16 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18643/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець