ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Справа №917/129/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Г.Бреста, 35А,Кременчук, Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139,Кременчук, Полтавська область,39600

про врегулювання розбіжностей , що виникли при укладенні договору

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №23/35 від 04.01.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №49юр - 118 від 04.06.2014 року

Обставини справи: до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради із позовом до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", в якому просило врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні договору та викласти пункти договору в редакції позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року порушено провадження у даній справі. В ході судового засідання 16.02.2017 року представник позивача пояснила суду, що позивач помилково не доклав до позовної заяви ще одного аркушу прохальної частини позовної заяви. Як стверджував представник позивача в судовому засіданні, на даному аркуші прохальної частини позовної заяви викладені також і інші пункти договору, які позивач просить суд викласти в редакції КП "Кременчукводоканал". Тому представник позивача заявила усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу підготувати заяву про уточнення позовних вимог.

16.03.2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення. У своїх поясненнях позивач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи 23.02.2017 року представник позивача виявив, що аркуш 2 позовної заяви №336 від 18.01.2017 року був невірно скріплений, а саме сторінку 3 аркушу 2 необхідно вважати сторінкою 4 аркушу 2. Тому позивач просить суд вважати:

- Сторінкою 1 позовної заяви, яка починається з абзацу 1 та словами наступного змісту:

« 01.03.2015 р. між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі - Позивач ) та публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - Відповідач) було укладено Договір на послуги постачання неочищеної (технічної води) № 206520. Даний договір припинив свою дію з 31 грудня 2016 року, про що письмово було повідомлено Відповідача листом № 16/8951 від 30.11.2016 року (копія листа та поштового повідомлення про вручення додаються).

та закінчується реченням наступного змісту :

«Відповідно до пунктів 5, 7 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же»

- Сторінкою 2 позовної заяви, яка починається словами наступного змісту:

«строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.»

та закінчується реченням наступного змісту:

«Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у. зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк»....;

- Сторінкою 3 позовної заяви, яка починається реченням наступного змісту:

«Згідно зіст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.»

та закінчується словами наступного змісту: «V - обсяг поставленої неочищеної (технічної) води Споживачу;»;

- Сторінкою 4 позовної заяви, яка починається реченням наступного змісту:

«Кі- сукупний показник індексів інфляції за період моменту визначення базового тарифу включно по місяць, що передує тому, в якому визначається ціна, яка підлягає сплаті. Для цілей індексації, яка буде мати місце до першої зміни базового тарифу, цей період приймається з 0l січня 2017 року включно по місяць, що передує тому, в якому визначається ціна, яка підлягав сплаті.» І

та закінчується реченням наступного змісту:

«- Пункт 8.5. Договору викласти в наступній редакції: В разі, якщо договір не буд укладено сторонами до 01 січня 2017 року, його умови підлягають застосуванню до відноси сторін, які мали місце в період, починаючи з 01 січня 2017 року і до моменту його підписання сторонами або узгодження його умов на підставі судового рішення.»;

- Сторінкою 5 позовної заяви, яка починається реченням наступного змісту:

« 3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод користь на комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської рад судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).»

та закінчується текстом наступного змісту: «ОСОБА_3 Солодяшкін

ОСОБА_1. 05 36 779943».

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням того, що було допущено помилку в скріпленні аркушів позовної заяви, позивач просить суду вважати, прохальну частину в такій редакції:

Просимо господарський суд Полтавської області:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Позов комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської paди до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води - задовольнити в повному обсязі та викласти спірні пункти Договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води № 206520 від 01.01.2017 року в редакції КП «Кременчукводоканал»:

- Пункт 3.2. Договору викласти в наступній редакції: Базовий тариф на постачання неочищеної (технічної) води станом на 01 січня 2017 року становить 1,76 грн. за 1 м. куб. (без ПДВ). - та 2,11 грн. за 1м.куб. (з ПДВ)

Плата за послуги постачання технічної води в поточному місяці визначається наступним чином:

B = T x V x Ki x ПДВ,

Де:

В - ціна, що підлягає сплаті,

Т- розмір базового тарифу (без ПДВ)

V - обсяг поставленої неочищеної (технічної) води Споживачу;

Кі- сукупний показник індексів інфляції за період моменту визначення базового тарифу включно по місяць, що передує тому, в якому визначається ціна, яка підлягає сплаті. Для цілей індексації, яка буде мати місце до першої зміни базового тарифу, цей період приймається з 01 січня 2017 року включно по місяць, що передує тому, в якому визначається ціна, яка підлягає сплаті.

- Пункт 3.3. Договору викласти в наступній редакції: У разі зміни протягом дії договору розміру визначених в цьому пункті договору складових тарифу, він підлягає зміні пропорційно розміру відповідних змін шляхом коригування тих складових тарифу, за якими відбулись цінові зміни.

Коригування відбувається лише в разі збільшення ціни на такі складові тарифу:

тариф на електричну енергію, який на момент розрахунку базового тарифу за цим договором приймається в розмірі 1,6848 гривень за 1 кіловат годину ( II кл.) та має питому вагу 21,4% в базовому тарифі (без ПДВ) на момент її визначення для цілей цього договору;

розмір мінімальної заробітної плати, яка для визначення базового тарифу для цілей цього договору приймається відповідно до вимог ЗУ "Про державний бюджет України на 2016р." в розмірі з 01.01.2016р. - 1378 грн., з 01.05..2016р. - 1450грн., з 01.12.2016р. - 1550 грн. , та має питому вагу "прямих витрат на оплату праці" в складі базового тарифу (без ПДВ) 9,7%;

розмір встановлених законом відрахувань на соціальні заходи, який на момент розрахунку базового тарифу за цим договором приймається в загальному розмірі 22,0% на фонд заробітної плати та має питому вагу 2,1% в складі базового тарифу (без ПДВ) на момент її визначення для цілей цього договору

Коригування відбувається наступним чином: Водоканал, в разі проведення відповідного коригування базового тарифу, надсилає Споживачу розрахунок такого коригування протягом трьох робочих днів з моменту такого коригування та виставляє рахунок на оплату за відповідний місяць з врахуванням скоригованого базового тарифу.

В разі, якщо Споживач не погоджується з проведеними розрахунками, він оскаржує до суду застосований в рахунку новий тариф протягом 20 днів з моменту отримання такого рахунку з новим базовим тарифом. В такому випадку Споживач в будь-якому випадку зобов'язаний оплатити рахунок, виходячи з розміру останнього погодженого сторонами базового тарифу.

В разі, якщо суд визначить новий розмір базового тарифу, то Споживач зобов'язаний відшкодувати різницю між визначеним судом тарифом та тим, за яким він оплачував послуги, а також проіндексувати відповідні суми на офіційний індекс інфляції до моменту їх оплати.

- Пункт 3.3.1. Договору викласти в наступній редакції: Споживач здійснює оплату за надану послугу постачання неочищеної (технічної) води за новим тарифом (перерахованим, коригованим, зміненим, тощо) з часу (дня) його введення, без змін інших умов договору. Тариф на послугу постачання неочищеної (технічної) води вказується в рахунках на оплату.

- Пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції: У разі несвоєчасної оплати коштів Споживач сплачує Водоканалу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних.

- Пункт 7.2.1 Договору викласти в наступній редакції: Договір може бути розірвано і Водоканалом в односторонньому порядку, у разі настання технічної неможливості надавати Споживачу послуги по даному Договору в об'ємах та тиску подачі неочищеної (технічної) води, що передбачено умовами цього Договору або повної неможливості надавати послуги, про що Водоканал письмово за п'ять днів повідомляє Споживача.

- Пункт 8.5. Договору викласти в наступній редакції: В разі, якщо договір не буде укладено сторонами до 01 січня 2017 року, його умови підлягають застосуванню до відносин сторін, які мали місце в період, починаючи з 01 січня 2017 року і до моменту його підписання сторонами або узгодження його умов на підставі судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що редакція спірних пунктів, що наведена у поясненнях позивача) відповідає редакції позовної заяви, однак сама позовна заява складено позивачем з порушенням нумерації аркушів.

Оскільки пояснення позивача не містять ознак зміни підстави чи предмету позову, а стосуються виправлення допущеної помилки, суд приймає їх до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції вказаних пояснень та з їх урахуванням.

Також від позивача 16.03.2017 року до суду надійшли письмові пояснення на відзив відповідача. До письмових пояснень позивач додав копію листа від 22.02.2017 року, копію повідомлення про вручення листа.

03.04.2017 року від відповідача надійшли пояснення, в яких останній стверджує, що позивачем необґрунтовано та неправомірно зазначено у своїх поясненнях, що відповідачем було надано згоду на розірвання договору про що зазначено у протоколі переговорів від 12.01.17р. Відповідач заявляє, що протокол від 12.01.17р. не містить жодних пунктів, які б містили інформацію про згоду останнього на розірвання договору. Більш того, протокол від 12.01.17р. не може розглядатися в контексті розгляду даної справи, оскільки згаданий протокол підписаний не вповноваженими на те відповідачем особами, які не мають відповідних довіреностей ( ні головний енергетик, ні його заступник не мають повноважень щодо підписання договірних документів). Єдиною уповноваженою особою на підписання договірних документів з позивачем є Голова правління, який виступає підписантом відповідно до преамбули договору (договорів). На думку відповідача, підтвердженням правомірності його позиції стосовно того, що договір не був розірваний сторонами є продовження його виконання сторонами, про що свідчить акт виконання робіт №129768 від 23.01.17р., підписаний представниками сторін, за отримані у січні 2017р. послуг з отримання технічної води відповідно до умов договору. На підставі даного акта відповідачу було виставлено рахунок №206520/249361 від 23.01.17р. про сплату послуг за січень місяць відповідно до умов договору, який в свою чергу було оплачено відповідачем згідно договірних зобов'язань. Посилання позивача у своїх поясненнях на технічні помилки, які він виявив лише 22.02.17р., за дивним збігом обставин з'явились лише після судового засідання, на якому відповідачем було відмічено даний факт, отже вони не заслуговують на увагу, бо не відповідають дійсності. Більш того, позивачем було 01.02.17р. виписано рахунок відповідачу №206520/4 від 01.02.17р. за послуги з постачання технічної води за лютий 2017р., який було оплачено останнім платіжним дорученням №43/26954 від 07.02.17р.. Даний факт, на думку відповідача, в черговий раз підтверджує чинність договору від 15.03.15р., сторони своїми діями підтверджують його виконання, засвідчує невідповідність пояснень позивача фактичним даним і підтверджує відсутність предмету спору по даній справі. Також у своїх поясненнях відповідач навів свої заперечення щодо змісту пунктів договору в редакції позивача, а також зазначив про те, що Рішенням адміністративної колегії АКУ Полтавського обласного територіального відділення №01/114-рш від 06.12.16р. позивача визнано монополістом на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник .

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, стверджував про відсутність предмету спору у даній справі та просив суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 06.04.2017 року суд оголосив ступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату виготовлення повного рішення у відповідності до приписів статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2015 р. між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ( позивач ) та публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» ( відповідач) було укладено Договір на послуги постачання неочищеної (технічної води) № 206520 ( арк. справи 99-104). За твердженням позивача, даний договір припинив свою дію з 31 грудня 2016 року, про що позивачем було письмово повідомлено відповідача листом № 16/8951 від 30.11.2016 року (арк. справи 8). Позивачем 01 грудня 2016 року було направлено на адресу відповідача супровідний лист № 16/8989 разом із двома примірниками договору № 206520 від 01.01.2017 року на послуги постачання неочищеної (технічної) води (арк. справи 10-15)..

Як стверджує позивач, 29 грудня 2016 року до нього від відповідача надійшов підписаний Договір разом з двома примірниками протоколу розбіжностей від 21 грудня 2016 року ( арк. справи 17-18). Протоколом розбіжностей Відповідач вніс зміни до п.2.2, п.3.2, п.3.3 та 3.3.1, п.3.4, п.3.6 п. 3.7,п. 3.13, п.4.2.2.1., п. 4.3.2, п. 5.2, п. 7.1, п. 7.2.1, та п. 8.5. Договору.

У позові позивач зазначає, що після ознайомлення з протоколом розбіжностей до Договору між позивачем та відповідачем було проведено сумісну нараду щодо врегулювання розбіжностей, за результатами якої 12 січня 2017 року між сторонами було складено та підписано Протокол щодо врегулювання спірних питань по протоколу розбіжностей ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до договору № 206520 від 01.01.2017 року на послуги постачання неочищеної (технічної) води (арк. справи 19)

Згідно Протоколу щодо врегулювання спірних питань по протоколу розбіжностей ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до договору № 206520 від 01.01.2017 року, між сторонами було досягнуто згоди щодо наступних пунктів Договору: п. 2.2., п. З.4., п. З.6., п. 3.7., п. 3.13., п. 4.2.2.1., п. 4.З.2., п. 7.1. Договору.

Позивач стверджує, що на підставі протоколу врегулювання спірних питань по протоколу розбіжностей ПАТ, «Крюківський вагонобудівний завод» до договору № 206520 від 01.01.2017 року позивачем було складено протокол узгодження розбіжностей від 12.01.2017 року, який одночасно був направлений відповідачу з позовною заявою (арк. справи 21-27). Стосовно неузгодження пунктів 3.2., 3.3., З.З.1., 5.2., 7.2.1., 8.5. Договору Позивач вважає їх необґрунтованими з боку відповідача, а тому просив суд задовольнити його позовні вимоги та викласти спірні пункти в наведеній вище редакції позивача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Пунктами 2-4, 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ст. 187 ГК).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами 01.03.2015 р. між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ( позивач ) та публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» ( відповідач) було укладено Договір на послуги постачання неочищеної (технічної води) № 206520 ( арк. справи 99-104).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Згідно п. 7.1 договору № 206520 цей договір укладається з 01.03.2015 року по 31.12.2018 року.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Умовами договору № 206520 ( п.7.3) сторони погодили, що договір може бути розірваний в разі письмового повідомлення про це іншої сторони за один місяць за згодою сторін; в разі переходу до іншої особи права власності на об'єкт, який користується послугами водоканалу; в разі невиконання умов договору.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що сторони розірвали договір № 206520 за взаємною згодою.

Судом встановлено, що протокол від 12.01.17р. ( арк. справи 19-20) підписаний з боку відповідача не уповноваженими на те особами ( головний енергетик та його заступник) . Доказів наявності у вказаних осіб повноважень суду не подано.

Як свідчить зроблений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача ( арк. справи 67-68) єдиною уповноваженою особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності є Голова правління ОСОБА_4, який виступає підписантом. Це також підтверджується витягом зі статуту відповідача ( арк. справи 70).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 206520 продовжує виконуватись сторонами і на час розгляду справи. Про це свідчить акт виконання робіт №129768 від 23.01.17р., підписаний представниками сторін за отримані у січні 2017р. послуги з отримання технічної води відповідно до умов договору; рахунок №206520/249361 від 23.01.17р. про сплату послуг за січень місяць відповідно до умов договору, який в свою чергу було оплачено відповідачем згідно договірних зобов'язань; рахунок №206520/4 від 01.02.17р. за послуги з постачання технічної води за лютий 2017р., який було оплачено платіжним дорученням №43/26954 від 07.02.17р. ( арк. справи 115-120). Отже, сторони своїми діями підтверджують виконання договору № 206520.

Суд критично оцінює лист позивача від 22.02.2017 року ( арк. справи 84) стосовно того, що у вказаних вище документах помилково міститься посилання на договір № 206520, оскільки такі твердження позивача з'явились лише за наслідками судових засідань у даній справі. При цьому позивач не тільки виставляв акти та рахунки по договору № 206520, а й приймав по ньому оплату від відповідача без жодних заперечень чи зауважень.

Таким чином, з огляду на чинність договору № 206520 від 01.03.2015 року відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому суд не погоджується із твердженням відповідача про відсутність предмету спору та наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки відповідач довільно, на свій розсуд тлумачить норми Господарського процесуального кодексу України.

Так, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку предметом спору є укладення умов договору в редакції позивача, щодо цього сторони не дійшли згоди, а тому твердження про відсутність предмету спору у даній справі є помилковим. Як наслідок, відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Сплата судового збору у відповідності до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 11.04.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.