ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа № 909/79/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СI-ЕЛ", вул.Народного ополчення, 1, м.Київ, 03161 (представник позивача: ОСОБА_1, вул.Д.Галицького, 7, м.Рівне, 33027)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", юридична адреса: присілок центр, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78650; поштова адреса: вул. Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 63050,25 грн.

за участю:

від позивача: не з"явилися.

від відповідача: ОСОБА_2-представник, довіреність № 24 від 15.02.17р.

від відповідача: ОСОБА_3-представник, довіреність № 51 від 22.03.17р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СI-ЕЛ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" про стягнення заборгованості в сумі 63050,25 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.17р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.03.17р.

07.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.03.16р.

Ухвалою суду від 23.03.17р. розгляд справи відкладено на 06.04.17.

Представник позивача в засіданні суду не з"явився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№6014/17 від 05.04.17) та заяву про уточнення позовних вимог, в якій позов підтримав в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 1005/2015 про виконання робіт від 24.12.2015р. щодо повної оплати вартості виконаних робіт, а саме монтаж системи відеонагляду та налагодження системи зчитування автомобільних номерів "НомерОК" з інтеграцією в 1С.

Представники відповідача заперечували проти позову, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву №52 від 21.03.17 (вх.№5230/17 від 23.03.17), зокрема, зазначають наступне. Основним завданням Позивача, що закріплене в п. 1.1. Договору, являється його «зобовязання щодо виконання робіт з монтажу системи відеонагляду та налагодження системи зчитування автомобільних номерів «НомерОК» з інтеграцією в 1С. На виконання умов Договору Відповідачем, враховуючи вимоги п. 4.2., сплачено Позивачу аванс, від загальної суми Договору 126 100,50 грн., погодженої сторонами, у розмірі 50% - 63 050,25 грн. Так, впродовж тестової перевірки роботи послуги «зчитування автомобільних номерів «НомерОК» з інтеграцією в 1С» виникали недоліки та недоробки зі сторони Позивача, про що велися переписки з представниками обох сторін шляхом електронного обміну листами. На значні зауваження Відповідача, Позивачем так і не налагоджено роботу вказаної вище послуги, що не дає можливості отримувати точні і беззаперечні дані щодо кількості здійснених перевезень працівниками Товариства на обєкті. З метою та в силу прав, передбачених і закріплених у Договорі, який підписаний обома сторонами, Відповідач, зважаючи на п.п. 5.2.1. і 5.3.2. Договору, не підписав ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт, тобто, не погодив обсяг і відповідність проведених робіт Позивачем умовам та вимогам, що містяться в п. 1.1. Договору. Позивач свої зауваження виклав в Претензії №325 від 07.11.2016 року, з проханням усунути недоліки, що мали місце, у 10-денний термін, чого останній не зробив, тому просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між сторонами по справі 24.12.15 укладено Договір №1005/2015 про виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов"язався виконати роботи з монтажу системи відеонагляду та налагодження системи зчитування автомобільних номерів «НомерОК» з інтеграцією в 1С, відповідно до додатку №1 (Специфікація), а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором. Місце виконання робіт - виробничий підрозділ м.Здолбунів кар"єр крейди ПАТ "Волинь-Цемент".

Договір укладено строком по 31.12.16.

На виконання п. 4.2. Договору, позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 50%, а саме - 63050,25 грн. (від загальної суми Договору - 126 100,50 грн. згідно додатку №1 до договору), що підтверджується платіжним дорученням №1782 від 25.12.15 (а.с.20).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється у строк, що не перевищує 7 (семи) банківських днів після підписання ОСОБА_4 про виконання кожного конкретного обсягу робіт на підставі виставлених рахунків.

Факт надання послуг підтверджується відповідним актом, який готується виконавцем (позивачем) впродовж семи робочих днів після надання послуг протягом відповідного місяця та підписується замовником впродовж семи робочих днів після отримання зазначеного акту або протягом цього ж строку (терміну) замовником надаються зауваження до наданих послуг (п.5.3.5. договору).

Пунктом 5.3.6. договору передбачено, що за наявності зауважень до наданих послуг, сторони протягом 3 трьох робочих днів зобов"язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок які підрядник зобов"язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну).

Після підписання відповідного акту сторонами зобов"язання підрядника щодо надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином. У випадку, коли відповідний акт не підписується замовником протягом семи робочих днів, визначених договором, або якщо цей підрядник не отримає мотивовану відмову від підписання акту, то зобов"язання підрядника вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п.5.3.7. договору).

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в підтвердження виконаних підрядних робіт долучив до матеріалів справи акт надання послуг №712.002 від 07.12.16 (а.с.21), який відповідачем не підписаний. В підтвердження направлення вказаного акту відповідачу, позивач долучив відповідь на претензію №0112/3 від 02.12.16 (а.с.11-12). Суд не може вважати належним доказом направлення відповідачу саме листом (відповідь на претензію) №0112/3 від 02.12.16 акту надання послуг №712.002 від 07.12.16.

05.04.17р. до господарського суду поступило клопотання (вх. № 6014/17) про розгляд справи без участі представника позивача і заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказує на те, що супровідним листом № 485 від 20.10.2016р. відповідачу був направлений акт надання послуг № 2610001 від 26.10.2016р., який відповідачем не підписаний.

Дане твердження не приймається судом до уваги з тих підстав, що позивач не міг відправити відповідачу акт 20.10.2016р., який ще не був виготовлений та підписаний ним самим. Доказів надсилання цього листа позивачем не надано.

За таких обставин, не можна вважати, що відповідач не підписавши акт негайно не заявив про наявні недоліки в роботі, так як встановити час отримання акту виконаних робіт відповідачем неможливо. Разом з тим, суд вказує на те, що сторонами не погоджено ні вартість робіт, ні вартість матеріалів, що використовувались для встановлення системи відеонагляду, так як кошторис до договору відсутній. Подана позивачем специфікація (додаток до договору № 1) даних про вартість робіт і матеріалів не містить, тому не можна вважати, що неоплаченими є саме виконані роботи.

Крім того, так як впродовж тестової перевірки роботи послуги «зчитування автомобільних номерів «НомерОК» з інтеграцією в 1С» виникали недоліки та недоробки зі сторони Позивача, про що свідчить долучена до матеріалів справи переписка з представниками обох сторін шляхом електронного обміну листами (а.с.50-61), позивач направив відповідачу претензію №325 від 07.11.2016 року (а.с.10) з проханням усунути недоліки, що мали місце, у 10-денний термін. Відповідач у листі № 0112/3 від 02.12.2016р. не заперечує факту неналежного надання послуг зі своєї сторони, вказуючи на те, що зі сторони відповідача неодноразово надходили усні запити щодо якості роботи системи.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що якість виконаних робіт вважається дотриманою, якщо замовник в змозі безперебійно та без зауважень щодо якості експлуатувати результат виконаних робіт після його прийняття та протягом встановленого цим договором гарантійного строку.

Підрядник зобов"язаний на вимогу і за вибором замовника здійснити безоплатне усунення допущених в роботі недоліків у строк, встановлений замовником (п.5.1.5.). Однак позивач на вимогу відповідача не усунув недоліки, а тому відповідач не оплатив вказані роботи, так як не отримав результату на який розраховував при укладенні договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У відповідності до вимог ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України відповідач повідомляв позивача про недоліки виконаних робіт у претензії №325 від 07.11.2016 року (а.с.10) та електронній переписці (а.с.50-61), однак позивач вказані недоліки не усунув (такі докази в матеріалах справи відсутні), тобто, фактично позивач порушив умови договору щодо якості належно виконаних робіт. Слід зазначити, що відповідач умови договору виконав шляхом перерахування позивачу аванс 50% вартості від загальної суми договору, однак очікуваного результату не отримав.

Відповідно до част.1-3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

З системного аналізу ст.858 ЦК України вбачається, що правовими наслідками неналежного виконання підрядником замовлених робіт є право вимоги безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором чим відповідач скористався в даному випадку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, оскільки доведення належними засобами доказування певних обставин у справі, Господарським процесуальним кодексом України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати, а саме 1600 грн. судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 837, 853, 858 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СI-ЕЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"про стягнення заборгованості в сумі 63050,25 грн. відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 10.04.17

Суддя Г.З. Цюх