КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа №911/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «МакарОВО»

на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р.

у справі №911/2581/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ЗАТ «МакарОВО»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14 залишено без задоволення клопотання ЗАТ «МакарОВО» від 25.01.2017р. про витребування доказів; закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 102966740, 54 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» на суму 7794831, 41 грн., гр. ОСОБА_2 на суму 1705218 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «МакарОВО» в сумі 178645742, 75 грн. до якого включено: Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з грошовими вимогами у розмірі 169145693, 34 грн., з яких 8846 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 148773815, 91 грн. в четверту чергу, 20363031, 43 грн. - в шосту чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» з грошовими вимогами у розмірі 7794831, 41 грн., з яких 1218 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 7793613, 41 грн. - в четверту чергу, гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 1705218 грн., з яких 1218 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 1704000 грн. - в четверту чергу; залишено без розгляду кредиторську заяву Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.10.2014р. №3606/10/10-0-26; призначено підсумкове засідання суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 14.03.2017р. ЗАТ «МакарОВО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017р. по справі №911/2581/14 та передати на новий розгляд до відповідного господарського суду в іншому складі суду у відповідній частині.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Міленіум - Телеком» і докази її направлення відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, ніяким чином не обгрунтовуючи його окрім посилання на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ЗАТ «Макарово» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про звільнення від сплати судового збору - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п.2, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ЗАТ «Макарово» про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від від 15.02.2017р. у справі №911/2581/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ЗАТ «Макарово».

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Коротун