ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017р.Справа № 917/371/17.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 132 752,06 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, серія паспорта НОМЕР_1, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 20.03.1996 року

від відповідача: ОСОБА_2, серія паспорта НОМЕР_2, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2000 року; ОСОБА_4, ордер ПТ №004355 від 03.04.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 132 752,06 грн. заборгованості за договором оренди приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року, з яких: 120000,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 12752,06 грн. - заборгованість з оплати комунальних та інших послуг.

24.03.2017 року від позивача до суду надійшов лист, в якому позивач інформує суд про те, що немає ніяких судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами між сторонами судового процесу. До листа позивач додав копію договору від 23.07.2009р., копію акту від 13.10.2004 року №451, копію додатку до акту.

04.04.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач стверджує, що за весь строк оренди, до моменту розірвання договору, а саме до 01.12.2016, позивачу було сплачено за оренду 180000,00 гривень та відшкодування комунальних та інших послуг в сумі 3777,50 гривень. У відзиві також зазначено, що фактично господарська діяльність здійснювалася у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (торгівельне місце НОМЕР_5) з серпня 2016 року по жовтень 2016 року, про що свідчать відповідні звіти подані до органів ДФС України. Крім того, відповідач стверджує, що станом на 01.03.2017 року приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (торгівельне місце НОМЕР_5) використовується позивачем чи іншими третіми особами в цілях «Інтернет - клубу». Також у своєму відзиві відповідач зазначає про те, що 01.10.2016 року позивачу надано наручно повідомлення про розірвання Договору з 01.12.2016 року, тобто за 60 днів до дати розірвання договору, а 21.11.2016 представником відповідача ОСОБА_4 надіслано CMC повідомлення із абонентського номера НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_4, що належить позивачу, з нагадуванням про те, що договір оренди №1/26/05/2016/А буде розірвано із 01.12.2016 року. Також у відзиві зазначається про те, що 01.12.2016р. після завершення передачі об'єкта складено Акт №0112/16 передачі - приймання майна та товарно-матеріальних цінностей, але вказаний Акт позивач навідріз відмовився підписувати, про що було складено Акт №0112-1/16 відмови від підпису Акту передачі - приймання об'єкта за №0112/16. Згідно поданого відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Позивач в судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, позивач підтримав та просив задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні позивачем.

Відповідач та його представник озвучили відзив на позовну заяву та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні після заслуховування позовних вимог позивача та їх обґрунтування заявили клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Клопотання відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів судом задовольняється, в наступному судовому засіданні буде здійснюватись технічна фіксація судового процесу.

Суд повідомив сторонам, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2017 р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача завчасно до судового засідання надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (за наявності таких заперечень); письмово повідомити суду чи здається в оренду іншим особам приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", надати відповідні договори оренди в разі позитивної відповіді, відомості та докази щодо інших орендарів всього приміщення; технічний паспорт на об'єкт оренди приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_3; письмово повідомити чи отримував позивач від відповідача письмове попередження в порядку, передбаченому п.11.1 договору оренди приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження вручення позивачу письмового попередження в порядку, передбаченому п.11.1 договору оренди приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" №1/26/05/2016/А від 26.05.2016 року; докази передачі ключів позивачу чи іншій особі від орендованого приміщення; докази на підтвердження того, що саме в орендованому відповідачем приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходяться інші особи, інші докази на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.