ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м.Вінниця

до: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про зобов'язання повернути майно та стягнення 339 644,16 грн

та за зустрічним позовом: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про визнання договору поруки недійсним

За участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

За участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В": ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.2017 р., НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 21.02.2008 р.

Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості": ОСОБА_2, довіреність вих. № 4 від 16.03.2017 р., паспорт серії НЕ № 130219 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 27.02.2002 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він": не з'явився.

Інші: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про зобов'язання повернути майно, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що було у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна штука) та стягнення 339 644,16 грн, з яких з відповідача 1 - 338 644,16 грн , а саме 329 000,00 грн штрафу (300 000,00 грн за прострочення терміну повернення майна та 29 000,00 грн за прострочення термінів та обсягів поставок продукції), 9 644,16 грн заборгованості по орендній платі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 11.08.2014 р. та з відповідача 2 - 1 000,00 грн у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем 1 за договором оренди від 11.08.2014 р. та наявністю договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14.

Під час розгляду справи Підприємством "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14 недійсним, який ухвалою від 13.01.2017 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом на 24.01.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/339/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 24.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. справа № 902/339/17 прийнята до провадження новим складом суду.

Відповідно до ухвали суду 23.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.03.2017 р.

Ухвалою від 22.03.2017 р. розгляд справи відкладено до 07.04.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

07.04.2017 р. до суду від представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" ОСОБА_2 до суду надійшли заяви вих. № 6/в, № 7/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16.

За клопотанням відповідача 1 за первісним позовом здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У вказаних заявах в якості підстави відводу Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", з поміж іншого, посилається на прийняття суддею Банасько О.О. до свого провадження та призначення до розгляду даної справи за наявності обставин передбачених ст. 62 ГПК України та відсутності належних повноважень у суду на здійснення правосуддя.

Ухвалою від 07.04.2017 р. заяви про відвід № 6/в, № 7/в 22.03.2017 р. було відхилено.

Після оголошення вказаної ухвали до суду від представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" ОСОБА_2 до суду надійшла заява вих. № 8/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16, яку ухвалою від 07.04.2017 р. також відхилено.

Після оголошення останньої ухвали до суду від представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" ОСОБА_2 до суду надійшла заява вих. № 9/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16.

У вказаній заяві в якості підстави відводу Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", з поміж іншого, посилається на прийняття суддею Банасько О.О. до свого провадження та призначення до розгляду даної справи за наявності обставин передбачених ст. 62 ГПК України та відсутності належних повноважень у суду на здійснення правосуддя.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Однак, наведені в заявах обставини, виходячи із приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Банаська О.О. від розгляду справи, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при прийняті справи до свого провадження, призначення її до розгляду та розгляду поданих відповідачем 1 клопотань, яким надано оцінку у відповідному процесуальному документі суду. При цьому суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

В той же час відхилення заявлених клопотань не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення і в разі долучення доказів до справи поданих однією із сторін.

При цьому свою незгоду з висновками суду Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" не позбавлене права висловити у апеляційні скарзі на прийняте по суті судове рішення у разі його оскарження.

З огляду на вказане, заява Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" вих. № 9/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16 підлягає відхиленню.

Відхиляючи вказану заяву суд зауважує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Відтак заява представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" вих. № 9/в від 23.02.2017 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16 розцінюється судом як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, що в цілому є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" ОСОБА_2 від 23.02.2017 р. № 9/в про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/339/16 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.