номер провадження справи 25/23/16-21/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 Справа 908/2229/16

Заявники:

1. Фізична особа ОСОБА_1 (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, ідент. номер НОМЕР_1)

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрогарант Плюс (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, )

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, )

Кредитори:

1. (заявник 3) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро (с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, 71321, вул. Кірова, 273-а)

2. Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

Боржник - Приватне підприємство Агротон, м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122,

Розпорядник майна - ОСОБА_3 (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Свердлова, 14, а/с 31)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. АБ Укргазбанк (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_4), 39)

2. ПАТ КБ Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 (заявник 3) - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 04.12.2016 року;

від заявника 4 - ОСОБА_6, довіреність № 555 від 15.03.2017 року;

від боржника - ОСОБА_7, угода від 27.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2017 року заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія вих. № 22516 від 01.02.2017 року (вх. № 08-06/4338 від 06.02.2017) прийнято до розгляду. Призначено попереднє засідання суду для розгляду клопотання кредитора 1 (вх. № 09-06/28624 від 18.11.2016), заяви від 16.01.2017 року (вх. № 08-06/1389 від 16.01.2017), заяви розпорядника майна вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016), клопотання розпорядника майна вих. № 02-01/932 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1661 від 17.01.2017), заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія вих. № 22516 від 01.02.2017 року (вх. № 08-06/4338 від 06.02.2017), на 27.03.2017 року, 12 - 00. Звіти розпорядника майна вих. № 02-01/914 від 30.12.2016 року (вх. № 08-06/47 від 03.01.2017) та вих. № 02-01/949 від 31.01.2017 року (вх. № 08-06/4097 від 02.02.2017) прийнято до відома.

У звязку із надходженням від розпорядника майна заяви вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого, 02.03.2017 року судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 908/2229/16 про банкрутство ПП Агротон.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво № 1323 від 25.06.2013 року, 03118, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 150, прим. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в якості розпорядника майна боржника (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 02.03.2017 року долучена до матеріалів справи).

20.03.2017 року до суду від розпорядника майна надійшло клопотання вих. № 02-01/941 від 20.03.2017 року (вх. № 08-06/7824 від 20.03.2017) в якому останній просить суд задовольнити заяву вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та розглядати справу без участі розпорядника майна.

22.03.2017 року до суду від кредитора 1 (заявника 3) надійшли наступні документи:

- письмові пояснення від 22.03.2017 року (вх. № 08-06/8234 від 22.03.2017);

- заява від 21.03.2017 року (вх. № 08-06/8229 від 22.03.2017) про застосування строків позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України до вимог ТОВ ФК Довіра та Гарантія до боржника у розмірі 1 425 616, 15 грн.;

- заперечення від 21.03.2017 року (вх. № 08-06/8235 від 22.03.2017) проти задоволення вимог ТОВ ФК Довіра та Гарантія до боржника у розмірі 1 425 616, 15 грн.

19.12.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли наступні документи:

- заява на участь у справі про банкрутство ПП Агротон;

- копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого ризиків його діяльності № 3111513 від 01.03.2016 року;

- копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 36 від 08.02.2013 року.

22.03.2017 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшли наступні документи:

- заява вих. № 17/03-1 від 17.03.2017 року (вх. № 08-06/8256 від 22.03.2017) на участь у справі про банкрутство ПП Агротон;

- резюме арбітражного керуючого ОСОБА_10;

- копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 945 від 28.05.2013 року.

- копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3389468 від 10.01.2017 року.

У засіданні 27.03.2017 року вищезазначені документи прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 27.03.2017 року попереднє засідання суду для розгляду клопотання кредитора 1 (вх. № 09-06/28624 від 18.11.2016), заяви від 16.01.2017 року (вх. № 08-06/1389 від 16.01.2017), заяви розпорядника майна вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016), клопотання розпорядника майна вих. № 02-01/932 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1661 від 17.01.2017), заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія вих. № 22516 від 01.02.2017 року (вх. № 08-06/4338 від 06.02.2017), відкладено на 07.04.2017 року, 12 - 00.

30.03.2017 року кредитором 1 надані додаткові письмові пояснення до заперечень проти задовлення вимог ТОВ Агрогарант Плюс до боржника.

31.03.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 - надані суду оновлені показники щодо освіти, досвіду роботи, показників в роботі, кількості справ, наявності організаційної та технічної можливості, наявність офісних приміщень, докази дійсності договору на страхування відповідальності арбітражного керуючого.

03.04.2017 року від розпорядника майна надійшов поточний звіт про діяльність.

04.04.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_8 надана заява на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності, копію свідоцтва, показники щодо освіти, досвіду роботи, показники в роботі, кількості справ, наявність організаційної та технічної можливості, наявність офісних приміщень, докази відповідності спеціалізації до сфери діяльності боржника.

06.04.2017 року від боржника надійшли заперечення на кандидатури ОСОБА_10В та ОСОБА_8, просить призначити розпорядником майна ОСОБА_9

Згідно ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи необхідність ведення процедури розпорядження, клопотання розпорядника майна вих. № 02-01/932 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1661 від 17.01.2017) слід задовольнити та на підставі ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продовжити строк розпорядження майном на 2 місяці.

Розглянувши у засіданні 07.04.2017 року матеріали справи, заяву розпорядника майна вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016), заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року (судя ОСОБА_11) порушено провадження у справі № 908/2229/16 про банкрутство Приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с. Дніпровка К-Дніпровського району Запорізької області, 71321, вул. Кірова, 273-а до боржника у розмірі 880 534,93 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Отже, виходячи із вимог закону, розпорядник майна за власною ініціативою вправі у будь-який момент під час провадження процедури розпорядження майном подати відповідну заяву та бути звільнений від виконання обовязків розпорядника майна, і закон не обмежує його право на звільнення від цих повноважень. Тобто, розпорядник майна вправі звернутися з такою заявою й на будь-якій стадій процедури розпорядження майном й до попереднього та до підсумкового засідання суду.

14.12.2016 року розпорядник майна подав до суду заяву вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у звязку з великим навантаженням в інших справах про банкрутство. 20.03.2017 року до суду від нього надійшло клопотання, в якому він наполягає на задоволенні заяви вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу пункту 1 статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управління і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також, визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядником майна є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересовані у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечливість між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Пунктом 6, 8 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону, до компетенції якого відноситься, у тому числі, й прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Станом на 07.04.2017 року реєстр вимог кредиторів не затверджено, у справі ще не створені органи конкурсного самоуправління - збори кредиторів та комітет кредиторів.

Наслідком виникнення зазначених обставин є необхідність в призначенні іншого розпорядника майна у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном за приписами пункту 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в порядку, передбаченому для призначення арбітражного керуючого.

Так, законом визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією. ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Правосуддя у справі про банкрутство здійснює господарський суд, який надає правову оцінку обґрунтованості всіх вимог до боржника.

Пленум Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 Про судову практику у справах про банкрутство вказує на те, що в ухвалі про призначення арбітражного керуючого суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки.

Станом на 07.04.2017 року до суду із заявою на участь у справі про банкрутство ПП Агротон в якості розпорядника майна звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Кандидатура арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_8 визначена за допомогою автоматизованої системи за електронним запитом судді у відповідності до статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 (м. Київ) та додатками до неї (вх. № 08-06/9272 від 04.04.2017), діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_8 розпочав з 2007 року; 25.06.2013 року отримав свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, має невелику завантаженість у справах про банкрутство - на поточний момент (1 справа); надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3389609 від 01.02.2017 року, докази набрання ним сили.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд повинен розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим)подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Здійснюючи вибір кандидатури розпорядника майна, господарський суд відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 (м. Запоріжжя) та додатками до неї (вх. № 08-06/8256 від 22.03.2017), діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 розпочав з 2003 року; 28.05.2013 року отримав свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, має середню завантаженість у справах про банкрутство - на поточний момент (4 справи); надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3389468 від 10.01.2017 року, докази набрання ним сили.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 (м. Мелітополь Запорізької області) та додатковими матеріалами до неї (вх. № 08-06/9047 від 31.03.2017), діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_9 розпочав з 2002 року; 08.02.2013 року отримав свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, має середню завантаженість у справах про банкрутство - на поточний момент (3 справи); надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3390122 від 10.03.2017 року, докази набрання ним сили.

Що стосується навантаження запропонованих кандидатур арбітражних керуючих в якості розпорядників майна боржника, суд оцінюючи наявність переваг одного перед іншим арбітражним керуючим, вважає прийнятною кандидатуру ОСОБА_8

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів вимог кредиторів.

При цьому, боржнику право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна згідно вимог закону про банкрутство, не надано.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_10, вона була підтримана ініціюючим кредитором у справі шляхом усної заяви, заявленої у ході судового засідання 07.04.2017 року.

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 була підтримана боржником у справі (заява вх. № 08-06/9547 від 06.04.2017).

На підставі відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих в мережі Internet станом на 07.04.2017 року суд встановив, що на арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10 були накладені дисциплінарні стягнення згідно наказів Мінстерства юстиції України - ОСОБА_9 (№ 389/7 від 31.12.2015), ОСОБА_10 (№ 389/7 від 27.04.2015).

Враховуючи зазначені обставини, та з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між Боржником і його кредиторами із дотриманням вимог статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд вбачає підстави для відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих - ОСОБА_9, ОСОБА_10

За таких обставин, заяву розпорядника майна вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016) слід задовольнити та припинити поноваження розпорядника майна ОСОБА_3

Розпорядником майна слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво № 1323 від 25.06.2013 року, 03118, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 150, прим. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який надав згоду на участь у справі, та кандидатура якого відповідає вимогам Закону, визначена за допомогою автоматизованої системи за електронним запитом судді у відповідності до статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 07.12.2016 року відсторонено керівника ПП Агротон ОСОБА_12 від посади. Покладено виконання обовязків керівника боржника - Приватного підприємства Агротон на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.04.2017 року до реєстру 07.12.2016 внесені відомості стосовно зміни керівника юридичної особи боржника, його керівником з 07.12.2016 року є ОСОБА_13.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконання обовязків керівника боржника покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення виконання обовязків керівника боржника - Приватного підприємства Агротон на розпорядника майна ОСОБА_8

У засіданні 07.04.2017 року судом прийнято до відома звіт розпорядника майна (вх. № 08-06/9157 від 03.04.2017).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження у справі про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Керуючись ст. ст. 2, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна вих. № 02-01/932 від 12.01.2017 року (вх. № 08-06/1661 від 17.01.2017) задовольнити. Продовжити строк розпорядження майном на 2 місяці.

Заяву розпорядника майна вих. № 02-01/905 від 14.12.2016 року (вх. № 09-06/31107 від 14.12.2016) задовольнити. Припинити поноваження розпорядника майна ОСОБА_3

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво № 1323 від 25.06.2013 року, 03118, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 150, прим. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Звіт розпорядника майна (вх. № 08-06/9157 від 03.04.2017) прийняти до відома.

Відкласти попереднє засідання суду для розгляду кредиторських вимог, клопотання кредитора 1 (вх. № 09-06/28624 від 18.11.2016), заяви від 16.01.2017 року (вх. № 08-06/1389 від 16.01.2017), заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія вих. № 22516 від 01.02.2017 року (вх. № 08-06/4338 від 06.02.2017), на 18.04.2017 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Заявників 1, 2 - виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2017 року;

Боржника - надати докази призначення нового керівника юридичної особи;

Розпорядника майна ознайомитись з матеріалами справи, надати заперечення (при наявності) на заявлені грошові вимоги, заяви, клопотання учасників провадження.

Копію ухвали направити заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (додаток на 4 арк.), арбітражним керуючим ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_3

Суддя В.І. Черкаський