ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 920/1227/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ромась І.М. (довіреність №06.01-27/2 від 10.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №588 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2017 у справі № 920/1227/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м.Суми,

про визнання недійсними правочинів та установлення господарських правовідносин,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.01.2017 (суддя Жерьобкіна Є.А.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним пункту 10.1. розділу 10 "Строк дії цього договору встановлюється з 12.03.2012 по 12.03.2013" зміни № 2 від 12.03.2012 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 3 від 13.03.2013 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 4 від 25.03.2014 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 та пункт 1 зміни № 5 від 01.04.2015 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 в частині викладення пункту 10.1. договору оренди в наступній редакції: " 10.1. Строк дії цього договору встановлюється з 1 квітня 2015 року до 1 квітня 2016 року"; установлення та визнання продовженим на строк з 08.04.2014 до 08.04.2019 на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, укладеного між сторонами.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

04.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№3626) про витребування письмових доказів по справі, а саме, з:

1. Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради письмової інформації про наявність чи відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за період з 08.04.2009 по 01.11.2016;

2. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області копії усіх наявних документів податкової звітності з єдиного податку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб, поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 2011 по 2015 рік, у тому числі: податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1 ДФ).

Також позивач просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо надання інформації Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про наявність чи відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за період з 08.04.2009 по 01.11.2016 та відкладення розгляду справи не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про витребування письмових доказів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання інформації Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Щодо клопотання позивача в частині витребування письмових доказів від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, то у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, з огляду на те, що дане клопотання є необгрунтованим, оскільки наявність зазначених позивачем документів не входить до предмету доказування в межах даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення з даної справи щодо умов договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 та продовження строку його дії може вплинути та права та обов'язки комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1", яка являється балансоутримувачем орендованих позивачем приміщень, колегія суддів за власною ініціативою дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучення третьої особи обумовлене необхідністю забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Таким чином, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 27, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Залучити комунальну установу "Сумська міська клінічна лікарня №1" (40021, м.Суми, вул.20 років Перемоги, 13) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" копію позовної заяви та апеляційної скарги і доданих до них документів, докази направлення надати до суду.

4. Зобов'язати третю особу за три дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог та апеляційної скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх пояснень.

5. Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду: інформацію про наявність чи відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за період з 08.04.2009 по 01.11.2016; письмові пояснення стосовно визначення Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відповідачем у даній справі з їх документальним обгрунтуванням.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.