ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.04.2017 року справа № 25/37/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В , Агапов О.Л. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від13.02.2017
у справі№ 25/37/09 (суддя Черкаський В.І.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м. Бориспіль, Київська область
до ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Нафта", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся ОСОБА_4, в якій просить суд відновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.02.2017 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року у справі №25/37/09 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення з ліквідатора боржника ТОВ "Бі-Нафта" ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 343508,11 грн. заборгованості із заробітної плати із страхової суми по договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №001/053/01440 від 07.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_4 задовольнити та інше.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року у справі №25/37/09 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які з'явились підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 року у справі №25/37/09.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_6 у справі 25/37/09 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.04.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 1 (каб. 106).

4.Зобов'язати боржника, ліквідатора, кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

О.Л. Агапов