ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/595/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання: Маленкова О.П.,

за участю сторін та їх представників:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, за ордером №ОД164024 від 11.04.17р.;

від відповідача: Задернівська Я.Є., за довіреністю №10.01.2017 року;

від третьої особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.03.2017 р. про забезпечення позову

по справі № 916/595/17

за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача LAZORINA INVESTMENTS LTD

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2017 порушено провадження у справі №916/595/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології-Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07-02/17 від 07.02.2017 суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая" ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143, що був укладений між ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" та LAZORINA INVESTMENTS LTD, залучено до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, LAZORINA INVESTMENTS LTD.

З позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1357/17 від 09.03.2017), відповідно до якої позивач, посилаючись на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд:

- накласти арешт на судна ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), а саме: Земснаряд "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз "Куяльницька", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045 МЗ-9 реєстровий номер SRU400143;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) вчиняти дії, щодо надання погодження на виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая",

ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая",

ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2017 р. по справі №916/595/17 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на судна товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нові Технології-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), а саме: Земснаряд "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз "Куяльницька", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045 МЗ-9 реєстровий номер SRU400143;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) надавати погодження на виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143.

Ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 07-02/17 від 07.02.2017 суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая" ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143, що був укладений між ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" та LAZORINA INVESTMENTS LTD, заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із предметом позовних вимог, вони є співмірними заявленим позовним вимогам та суд вбачає реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення у даній справі у випадку невжиття заходів забезпеченню позову, які є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області скасувати, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що позивач не довів порушення його прав оспорюваним правочином. Розумність та адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову не можуть бути очевидними для суду, а вжиття заходів забезпечення навпаки може порушувати права та інтереси інших учасників ТОВ.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення директором повноважень на укладення спірного правочину не відповідають дійсності, адже 28.11.16 року відбулось засідання загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «НТ-Україна», до порядку денного яких, зокрема, було включене питання про розгляд та затвердження правочинів, укладених директором протягом періоду часу з 01.01.16 по 28.11.16 року

У ході обговорення питання про затвердження правочинів було зазначено про негативну фінансову ситуацію та існування потреби у реалізації частини активів підприємства, зокрема, належним товариству суден. Хоча ОСОБА_1 і заперечувала проти прийняття вказаного рішення, більшістю голосів було прийнято рішення. Тому скаржник вважає, що твердження позивача про перевищення повноважень виконавчим органом при укладенні оспорюваного договору є надуманим.

Крім того, апелянт зазначає, що 02.03.17 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про скликання загальних зборів, порядком денним якого передбачено затвердження правочинів, укладених директором ТОВ протягом періоду з 01.01.16 по 03.04.17, а отже і оспорюваного правочину. Тобто, на момент пред'явлення позову ОСОБА_1 була обізнана про скликання та проведення загальних зборів 03.04.17 року, на яких мало бути вирішено питання про остаточне затвердження правочинів, укладених у відповідний проміжок часу.

Апелянт вважає, що порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника товариства, не відбулося. Позовна заява ОСОБА_1 зведена до незгоди з рішенням більшості учасників вищого органу управління господарського товариства.

Стосовно адекватності вжитих судом заходів до забезпечення позову, скаржник зауважує, що через ймовірне замовчування ОСОБА_1 поточного стану справ товариства, судом не враховано тієї обставини, що використання суден у діяльності ТОВ «Компанія НТ-Україна» потребує значних фінансових витрат, пов'язаних з їх щоденним обслуговуванням, а наявність невиконаного договору в сукупності з вжитими заходами забезпечення утворює правову невизначеність - з одного боку апелянт не має права наразі продовжувати використання суден чи передати їх в чартер чи бербоут-чартер, а з іншого - товариства не має змоги виконати укладений та підтриманий більшістю учасників ТОВ договір купівлі-продажу.

У письмових доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що 03.04.2017 року відбулось засідання загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «НТ-Україна», відповідно до другого питання порядку денного, якого розглянуто питання «Про розгляд (дослідження змісту) та затвердження правочинів, укладених директором ТОВ «Компанія «НТ-Україна» протягом часу з 01.01.2016 року по 03.04.2017 року.

За результатами розгляду даного питання більшістю голосів учасників товариства у кількості 75% від загальної кількості голосів прийнято рішення про остаточне затвердження (схвалення) договору №07-02/17, укладеного 07.02.2017 року товариством з компанією «Lazorina Investments LTD» про купівлю-продаж суден на суму 470 000 дол. США.

Виходячи з викладеного, з огляду на презумпцію правомірності рішень загальних зборів учасників, підстави позовної заяви ОСОБА_1, наразі повністю відпали.

Крім того, скаржник нагадує, що рішення загальних зборів учасників від 28.11.2016 року не оспорювалось ОСОБА_1, є дійсним, а отже таким що свідчить про поступову та зважену політику вищого органу управління ТОВ з прийняття рішень більшістю учасників господарського товариства про відчуження основних засобів.

Таким чином, оспорювання ОСОБА_1 договору №07-02/17 зводиться лише до незгоди з рішенням більшості учасників товариства.

Також скаржник звертає увагу на виключну збитковість утримання товариством суден, які є предметом оспорюваного правочину.

07.04.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про необхідність надіслання судового доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення LAZORINA INVESTMENTS LTD про розгляд апеляційної скарги у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

10.04.2017 року до суду надійшло клопотання LAZORINA INVESTMENTS LTD про розгляд апеляційної скарги за відсутності належним чином сповіщеного представника LAZORINA INVESTMENTS LTD. У вказаному клопотанні третя особа заявляє, що обізнана про дату судового засідання, а також ознайомлена зі змістом вимог апелянта, та повністю підтримує апеляційну скаргу ТОВ «Нові технології -Україна». Також до клопотання додані докази наявності повноважень директора LAZORINA INVESTMENTS LTD ОСОБА_7.

11.04.2017 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, з мотивів, викладених у відзиві.

В судовому засіданні присутні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 пояснили, що не заперечують проти того, що третя особа сповіщена про дату та місце судового засідання, та не наполягають на задоволенні клопотання про надіслання судового доручення Міністерству юстиції України щодо здійснення належного повідомлення LAZORINA INVESTMENTS LTD про розгляд апеляційної скарги.

Представник апелянта Задернівська Я.Є. заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про надіслання судових документів у відповідності до Конвенції 1965 року, з огляду на наявність клопотання LAZORINA INVESTMENTS LTD про розгляд апеляційної скарги за відсутності її належним чином сповіщеного представника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягали на законності ухвали суду першої інстанції, представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного розгляду, 09.03.2017 до господарського суду Одеської області надійшла разом з позовною заявою - заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач, посилаючись на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд:

- накласти арешт на судна ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38897944, місцезнаходження юридичної особи: 65029 м. Одеса, вул. Ольгіївська 12, кв.15), а саме: Земснаряд "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, Грунтовіз "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, Грунтовіз "Куяльницька", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, Грунтовіз "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045 МЗ-9 реєстровий номер SRU400143;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) вчиняти дії, щодо надання погодження на виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143 з Державного суднового реєстру України;

- заборонити Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП "Адміністрація морських портів України" (м. Одеса, Митна площа, 1) вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая",

ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначала, що вона є учасником ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна". 06.03.2017 року з відповіді Капітана морського порту Одеси, наданої на адвокатський запит від 03.03.2017 року, вона дізналася, що директор ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" ОСОБА_8 листом від 01.03.2017 року № 19-03/17 звернувся до Капітана морського порту Одеса з проханням виключити приналежні ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" судна з Державного суднового реєстру України на підставі договору купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017.

Позивач стверджувала, що вищезазначений договір купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017 було укладено директором ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" із перевищенням повноважень встановлених статутом товариства, положенням про виконавчий орган товариства, а саме відбулося відчуження майна товариства без рішення зборів учасників товариства, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом її корпоративних прав, як учасника товариства.

ОСОБА_1 вказує, що згідно статті 2 договору, оплата здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дня надання покупцеві оригіналу свідоцтва про виключення суден з Державного реєстру суден України. Згідно статті 7 договору місцем поставки суден є точка, що розташовується за межами територіальних вод України.

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду виключення суден з Державного суднового реєстру не відбулося, а тому оплата за даним договором не здійснювалася.

Згідно п.47 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 1997 року № 1069 виключення судна з Державного суднового реєстру України чи Суднової книги України здійснюється шляхом припинення записів про його реєстрацію і вилучення суднових реєстраційних документів, а саме: свідоцтва на право плавання під Державним прапором України; свідоцтва про право власності на судно.

Позивач зазначає, що виключення суден з Державного суднового реєстру України фактично є припиненням права власності ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" на вищезазначені судна.

На підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вчиняти дії щодо надання погодження на виключення суден з Державного суднового реєстру, а капітану Одеського морського порту вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо спірних суден значно ускладнить або унеможливіть поновлення державної реєстрації суден, а не накладання арешту на вищезазначені судна зробить можливим вихід суден за межі територіальних вод України, що значно ускладнить повернення суден до України, поновлення права власності ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" на судна, що завдасть останньому значних збитків. При цьому накладання арешту на вищезазначені судна не позбавить ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" можливості використовувати їх у господарській діяльності.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише предмету спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості .

При цьому на заявника, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, покладається тягар доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Особливості арешту суден викладені в Кодексі торговельного мореплавства України (далі - КТМ). Відповідно до ст. 41 КТМ арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до ст. 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; будь-яким спором, що виникає з договору купівлі- продажу судна.

Однак, слід мати на увазі що, відповідно до ст. 14 КТМ правила КТМ щодо арешту суден застосовуються лише до суден, що зареєстровані в Україні.

Судова колегія звертає увагу, що в даному спорі оскаржується саме договір купівлі-продажу суден. Отже, суд враховує те, що підставою для звернення ОСОБА_1 за захистом своїх прав став факт укладання виконавчим органом ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» 07.02.2017 року договору купівлі продажу № 07-02/17 від 07.02.2017 суден: "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045, "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, "Куяльницкая" ідентифікаційний номер ІМО 8728842, "МЗ-9", реєстровий номер SRU400143, з Компанією LAZORINA INVESTMENTS LTD.

Позовні вимоги про визнання недійсним вищевказаного договору обґрунтовані тим, що директор при укладанні даної угоди перевищив свої повноваження та уклав договір, який є значним, без отримання на це згоди загальних зборів учасників товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також пояснень ОСОБА_1, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає про існування спору стосовно правомочності директора ТОВ «Компанія "Нові Технології-Україна» на продаж вищезазначених суден.

Згідно Порядку державну реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі здійснюють капітани морських портів (п.5) за погодженням з Укртрансбезпекою (п.11).

Листом Укртрансбезпеки від 01.03.2017 року №464/02/14-17 про розгляд заяви та документів ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна" (вх. від 28.02.2017 № 1301/ел/0/9- 17) надано погодження на виключення вищезазначених суден з Державного суднового реєстру України, на підставі договору купівлі-продажу №07-02/17 від 07.02.2017р. Однак листом від 03.03.2017 року №477/02/14-17 Укртрансбезпека відкликала лист від 01.03.2017 року № 464/02/14-17 з метою уточнення достовірності інформації, яка була надана ТОВ "Компанія "Нові Технології - Україна".

Таким чином, у разі виключення вищезазначених суден з Державного суднового реєстру України, та припинення права власності товариства на них, вказані судна цілком ймовірно можуть покинути територію України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду, тобто повернення суден власнику ТОВ - буде значним чином ускладнено, оскільки покупцем є нерезидент України та судна зможуть находитися не на території України.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані із предметом позовних вимог, вони є співмірними заявленим позовним вимогам та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення у даній справі у випадку невжиття заходів забезпеченню позову, які є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про недоведення порушення корпоративних прав ОСОБА_1 оспорюваним правочином. Посилання ОСОБА_1 на перевищення директором повноважень на укладення спірного правочину без згоди Загальних зборів, що є порушенням її корпоративних прав як учасника товариства є предметом спору по суті, а не перегляду ухвали суду в апеляційному провадженню.

Щодо проведених зборів 03.04.2017 року, на яких відбулось остаточне затвердження (схвалення) договору №07-02/17, укладеного 07.02.2017 року товариством з компанією «Lazorina Investments LTD» про купівлю-продаж суден на суму 470 000 дол. США, колегія суддів також не приймає їх до уваги, оскільки не розглядає питання щодо правомочності виконавчого органу товариства на укладення спірного правочину.

Судова колегія наголошує, що не розглядає справу по суті, а переглядає законність ухвали про забезпечення позову станом на момент винесення ухвали господарського суду Одеської області від 10.03.2017р..

Перевіривши законність та обґрунтованість заходів забезпечення позову, судова колегія вважає їх цілком правомірними, та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.03.2017 р. по справі № 916/595/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13.04.2017 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська