ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/664/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши матеріали по заяві Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" (вх. № 9898 від 23.03.2017р.) по справі

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ,
до Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів", м.Харків,
про стягнення 167062,50 грн.
за участю представників:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.03.2017р.);

стягувач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 9898 від 23.03.2017р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/664/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2017р. (суддя Калініченко Н.В.) вищевказану заяву боржника було призначено до розгляду на 03.04.2017р. о 14:40 год.

У зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області ОСОБА_2 від 03.04.2017р. було проведено повторний авторозподіл справи № 922/664/16 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2017р., представник боржника (заявника) підтримала заяву про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі та надала письмові пояснення щодо своєї правової позиції.

Пояснення боржника були долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; доказів отримання стягувачем копії ухвали суду на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017р. були частково задоволені позовні вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства "Харківський завод залізобетонних виробів" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача пеню в розмірі 43143,75 грн., штраф у розмірі 73500,00 грн. та 2396,81 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 04.10.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі № 922/664/16 змінено, з відповідача стягнуто 46743,75 грн. пені, 73500,00 грн. штрафу та 2504,67 грн. судового збору за подання позову, а також 229,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19.10.2016р. на виконання вищевказаної постанови були видані відповідні накази.

З примусового виконання наказів господарського суду було відкрито виконавче провадження ВП № 53516249.

23.03.2017р. боржник, Державне підприємство "Харківський завод залізобетонних виробів", звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/664/16, посилаючись на відсутність можливості виконати рішення через скрутне фінансове становище підприємства.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" має збитки в розмірі 1343000 грн. Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016р., у ДП МОУ "Харківський залізобетонних виробів" збільшилась сума поточних зобов'язань. Згідно довідки, складеної ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" станом на 20.03.2017р., у підприємства боржника мається заборгованість, яка належить до сплати в першу чергу, на загальну суму 522700 грн., зокрема, це заробітна плата, податки, плата за постачання електричної енергії, водопостачання та водовідведення тощо.

Майно, що використовується ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" в господарській діяльності, належить йому на праві господарського відання, що підтверджується довідкою від 20.03.2017р. № 32.

Тобто, виконати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/664/16 за рахунок майна ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" не представляється за можливе.

Як вбачається з наданих заявником доказів, на даний час ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" укладено ряд договорів із контрагентами, відповідно до яких ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" буде отримувати грошові кошти за надані послуги та виконані роботи. Зокрема, договір зберігання від 10.03.2017р. № 10/03/17, укладений із TOB "Куп'янський силікатний завод", договір № 13/03-2017 від 13.03.2017р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, укладений із TOB "Слобожанський будівельник".

Крім того, як встановлено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. у справі № 922/664/16, перший тендер на закупівлю товару (блоків) за державні кошти проведено 27.03.2015р., який в подальшому був скасований і був проведений ще один тендер, за результатами якого договір підписано лише 20.05.2015, що автоматично вплинуло на скорочення строків поставки блоків. На момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення пені та штрафу зобов'язання відповідача були виконані в повному обсязі: частина блоків, що доставлялася автотранспортом, була поставлена в визначений умовами договору строк, а інша частина блоків, що поставлена із запізненням, доставлялася залізничним транспортом до станцій Сватове, Краматорськ, Маріуполь - міст з нестабільною військовою ситуацією. Дані обставини характеризують ступінь вини ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9, відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення. В п. 7.2. Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін. їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові по справі № 922/796/15 від 14.12.2016р. Вищий господарський суд України, аналізуючи обставини справи про надання відстрочки виконання рішення суду, вказує, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувана, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Боржник, ДП МОУ "Харківський завод залізобетонних виробів" є підприємством Міністерства оборони України (стягувача). Тобто стягувач у даних правовідносинах є одночасно і власником боржника (держава в особі Міністерства оборони України), а тому повинен бути зацікавленим в його платоспроможності та недоведенні до банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, стягуючи заборгованість рівними частками, згідно запропонованого боржником графіку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарським процесуальним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський завод залізобетонних виробів" про розстрочення виконання рішення суду.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. у справі № 922/664/16, стягуючи заборгованість наступним чином:

- квітень 2017 року - 10248,15 грн.;

- травень 2017 року - 10248,15 грн.;

- червень 2017 року - 10248,15 грн.;

- липень 2017 року - 10248,15 грн.;

- серпень 2017 року - 10248,15 грн.;

- вересень 2017 року - 10248,15 грн.;

- жовтень 2017 року - 10248,15 грн.;

- листопад 2017 року - 10248,15 грн.;

- грудень 2017 року - 10248,15 грн.;

- січень 2018 року - 10248,15 грн.;

- лютий 2018 року - 10248,15 грн.;

- березень 2018 року - 10248,15 грн.

Суддя ОСОБА_3