РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017Справа №910/26192/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
простягнення 62727 грн. 43 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шагін О.В. - представник за довіреністю № 003/12 від 30.12.2016;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 62727 грн. 43 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного з відповідачем Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, № 514 від 07.08.2013 після проведення позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу не здійснив позивачу як страхувальнику за вказаним договором страхову виплату внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, в результаті якої транспортний засіб Мерседес здійснив наїзд на застрахований позивачем транспортний засіб Шкода, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, та у зв'язку з настанням вказаного страхового випадку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 62727 грн. 43 коп. (61404,21 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 1968,00 грн. (витрати понесені у зв'язку з експертизою) - 644,78 грн. (франшиза).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26192/15; розгляд справи призначено на 23.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.11.2015.

30.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач не надавав йому письмового повідомлення про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відповідач зауважив, що страхувальником було надано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що підтверджується Висновком за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, № 022-08/14 від 30.08.2014, а також позивач не надав перед ремонтом пошкодженого транспортного засобу його для огляду та складення акту огляду ТЗ представнику відповідача. Також, відповідач зауважив, що не надавав письмового узгодження позивачу щодо вибору СТО, на якому повинен проводитись ремонт пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні 06.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.11.2015.

18.11.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що 22.10.2014 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було зроблено Висновок № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, яким спростовуються твердження, викладені суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» у Висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 30.08.2014.

20.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що не погоджував із позивачем у письмовій формі вибір СТО для здійснення ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні 20.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

04.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивач не надав відповідачу документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу (кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення, тощо). Крім того, відповідач зазначив, що вказані документи приймаються страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу. Якщо застрахований транспортний засіб знаходиться на гарантії, документи приймаються страховиком виключно з СТО, яке сертифіковане виробником транспортного засобу. Відповідач зауважив, що подані позивачем наряди-замовлення не були погоджені з ним, а пошкоджений транспортний засіб перебував на гарантії, а тому документи про вартість ремонту автомобіля повинні бути подані саме сертифікованим СТО. Крім того, відповідач зауважив, що позивач не надав представнику позивача пошкоджений автомобіль для огляду перед початком роботи, а також не повідомив про те, що має намір виконувати роботи з ремонту пошкодженого автомобіля, та, при цьому, відремонтував пошкоджений транспортний засіб на СТО, яке не було погоджено письмово із відповідачем. Крім того, висновок експертного дослідження транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, був складений не на підставі особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу, а на підставі наданих позивачем матеріалів.

04.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що гарантія автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, закінчилась, а тому позивач відремонтував вказаний транспортний засіб не на сертифікованому СТО. При цьому, позивач зазначив, що надані ним рахунки-фактури були погоджені відповідачем шляхом електронного листування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 15.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 призначено у справі № 910/26192/15 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експерта поставити питання: - яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість матеріального збитку) транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1? - чи відповідають роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, відповідно до нарядів-замовлень № 0208 від 17.12.2014 (арк. справи 25-26), № 0243 від 22.12.2014 (арк. справи 27), № 0014 від 29.01.2015 (арк. справи 28) характеру та обсягу пошкоджень, завданих автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1? Якщо не відповідають - які саме роботи (обсяг, вид) не відповідають характеру та обсягу вказаних пошкоджень?; зупинено провадження у справі № 910/26192/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/26192/15 разом із Висновком експертів за результатами судової авто товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 1296/16-54/3494/17-52 від 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від16.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/26192/15; розгляд справи призначено на 28.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.03.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 18.03.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку та 20.03.2017 не було вручене під час доставки (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (страховки), Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (повірений страховика) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 514, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами та додатковим обладнанням до них; відшкодуванням страхувальником та/або експлуатантом заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю, та/або майну потерпілих внаслідок експлуатації застрахованого транспортного засобу; життям, здоров'ям, і працездатністю застрахованих осіб.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 ДТП- пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час руху застрахованого ТЗ та/або пересування іншого ТЗ.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (Заява про страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів) позивачем були застраховані страхові ризики, пов'язані з ДТП (дорожньо-транспортна пригода), ПДТО (пошкодження ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також крадіжки, грабежу, розбійних дій, вчинених щодо додаткового обладнання ТЗ під час знаходження ТЗ у будь-якому місці); ІВП (інші випадкові події - стихійні лиха, падіння дерев, тощо); викрадення.

Відповідно до Додатку № 1 до Заяви про страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (Перелік даних про наземні транспортні засоби для укладення договору страхування), позивачем були застраховані майнові інтереси, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_4, дійсна вартість транспортного засобу - 107462 грн. 70 коп., наявні пошкодження - відсутні.

Додатком № 2 до Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (Дані по застрахованим ризикам) сторони погодили, що за ризиком КАСКО щодо автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, встановлена страхова сума у розмірі 107462 грн. 70 коп., франшизи за ризиком ДТП - 0,5% від страхової суми, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу деталей, вузлів, частин пошкодженого ТЗ, строк дії договору страхування - з 15.08.2013 по 14.08.2014.

Додатковою угодою № 1 від 07.04.2014 сторони внесли зміни до Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013, зокрема, збільшили страхову суму, визначивши її у розмірі 128955 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Аналогічні положення викладені у ст. 4 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 04.07.2014 о 12:00 год у м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Шкода, державний номер НОМЕР_1 (майнові інтереси щодо якого застраховано позивачем за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013), що підтверджується довідкою МВС України від 04.07.2014, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

У вказаній довідці МВС України зазначено, що автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: деформація переднього лівого крила, потертість та вм'ятина передніх лівих дверей, деформація переднього бамперу з лівої сторони, царапина заднього бамперу, потертість двох ковпаків з правої сторони та переднього з лівої сторони.

Відповідно до письмових пояснень від 07.07.2014 (копія яких долучена позивачем до позовної заяви) водія, який керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, 04.07.2014 о 12:00 год невстановлений водій, керуючи автомобілем Мерседес, не витримав безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1,, водій якого ОСОБА_5 знаходився у торгівельній точці «Кока-Кола». Винуватець ДТП з місця ДТП зник. Пошкодження автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, - деформоване переднє ліве крило, ліві передні двері і передній бампер, потертості на ковпаках правих колес і лівого переднього колеса, пошкодженого лакофарбувальне покриття заднього бамперу, ліва частина заднього бамперу.

Судом встановлено, що 11.11.2014 позивач сплатив на користь СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік» грошові кошти у розмірі 29585 грн. 51 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17747 від 11.11.2014 (призначення платежу - оплата за ремонт авто Шкода, державний номер НОМЕР_1, згідно з рахунком № 4397 від 10.11.2014); 19.12.2014 - грошові кошти у розмірі 6287 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19251 від 19.12.2014 на суму 6287 грн. 56 коп. (призначення платежу - оплат за ремонт після ДТП (НОМЕР_1) згідно з рахунком № 4592 від 16.12.2014); 23.01.2015 - грошові кошти у розмірі 25531 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 23.01.2015 на суму 25531 грн. 14 коп. (призначення платежу - оплата за ремонт після ДТП (НОМЕР_1) згідно з рахунком № 22.12.2014), що разом становить 61404 грн. 21 коп.

Копії вказаних платіжних доручень долучено позивачем до позовної заяви.

Відповідно до наряду-замовлення № 0208 від 17.12.2014, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 29585 грн. 51 коп.

Відповідно до наряду-замовлення № 0243 від 22.12.2014, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 6287 грн. 56 коп.

Відповідно до наряду-замовлення № 0014 від 29.01.2015, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 25531 грн. 14 коп.

Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, відповідно до вказаних нарядів-замовлень становить 61404 грн. 21 коп.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Заяви про виплату страхового відшкодування від 12.11.2014, адресованої відповідачу, в якій позивач, у зв'язку із настанням страхового випадку 04.07.2014 із транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1, просив відповідача (страховиком за договором добровільного страхування) перерахувати на рахунок позивача (страхувальника за договором добровільного страхування) страхове відшкодування у розмірі 29585 грн. 51 коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) та 1968 грн. 00 коп. (витрати, понесені позивачем за проведення експертизи).

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію Заяви про виплату страхового відшкодування від 21.01.2015, адресованої відповідачу, в якій позивач, у зв'язку із настанням страхового випадку 04.07.2014 із транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1, просив відповідача (страховиком за договором добровільного страхування) перерахувати на рахунок позивача (страхувальника за договором добровільного страхування) страхове відшкодування у розмірі 6287 грн. 56 коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ).

Також, позивачем долучено до позовної заяви копію Заяви про виплату страхового відшкодування від 22.01.2015, адресованої відповідачу, в якій позивач, у зв'язку із настанням страхового випадку 04.07.2014 із транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1, просив відповідача (страховиком за договором добровільного страхування) перерахувати на рахунок позивача (страхувальника за договором добровільного страхування) страхове відшкодування у розмірі 25531 грн. 14 коп. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ).

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Аналогічні положення викладені ст. 20 Закону України «Про страхування».

Згідно зі ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при страхуванні ризиків КАСКО страховиком підлягають відшкодуванню такі грошові суми: втрати, які зазнав страхувальник внаслідок настання страхового випадку із застрахованим ТЗ, з урахуванням визначеної у договорі умови щодо врахування коефіцієнта фізичного зносу при виплаті страхового відшкодування; необхідні та підтверджені документально витрати страхувальника щодо оплати експертних послуг, обсяг і умови надання яких було попередньо письмово узгоджено зі страховиком.

Відповідно до п. 4.5 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 не підлягають відшкодуванню страховиком витрати страхувальника на ремонт пошкодженого майна потерпілого, що не був пов'язаний з страховим випадком; ремонт та технічне обслуговування застрахованого ТЗ, не пов'язані зі страховим випадком.

Згідно з п. 5.1.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страхувальник має право своєчасно отримати належну йому суму страхового відшкодування (страхової виплати) відповідно до умов договору.

Згідно з п. 7.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 з метою встановлення обставин страхового випадку, визначення розміру збитку та суми страхового відшкодування (страхової виплати), страховику мають бути надані, в залежності від певного страхового випадку, наступні документи: при настанні страхового випадку за будь-яким ризиком - заяву страхувальника та/або вигодонабувача на отримання страхового відшкодування; оригінал договору; копію посвідчення водія особи, яка знаходилась за кермом застрахованого ТЗ під час ДТП, що сталася за участю застрахованого ТЗ; дорожній лист та/або довіреність, згідно з якими здійснювалась експлуатація застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку - для страхувальника юридичної особи; документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника (вигодонабувача) - свідоцтво про реєстрацію або договір купівлі-продажу, договір оренди та/або інші документи, за змістом яких страхувальник (вигодонабувач) має право на отримання страхового відшкодування (страхової виплати); документи, що підтверджують вид та розмір здійснених страхувальником застрахованих витрат за ризиками КАСКО та «Цивільна відповідальність».

Відповідно до п. 7.1.2 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при настанні страхового випадку за ризиками КАСКО страхувальник додатково надає страховику: документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для виправлення пошкоджень застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання та які обираються страховиком за одним із зазначених варіантів - документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання - кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення, тощо. При цьому, зазначені документи приймаються страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого ТЗ. Якщо застрахований ТЗ знаходиться на гарантії, документи приймаються страховиком виключно з СТО, яке сертифіковане виробником ТЗ; акт автотоварознавчого дослідження (експертизи), що проведена спеціалізованою організацією (витрати на послуги експерта оплачуються страховиком); письмову угоду страховика і страхувальника щодо визначення розміру збитків, заподіяних застрахованому ТЗ.

Згідно з п. 7.1.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при настанні страхового випадку за ризиком ДТП страхувальником надаються: довідка ДАІ або відповідного компетентного органу іншої держави (при настанні ДТП поза межами території України) про місце настання ДТП, із зазначенням ПІБ або повної назви власника (експлуатанта) застрахованого ТЗ, державного реєстраційного номеру застрахованого ТЗ; документ компетентного державного органу, в якому фіксується висновок щодо осіб, винних у настанні ДТП (якщо такі особи є) - постанова, вирок, рішення суду, тощо. При настанні страхового випадку за ризиком ДТП, документи, зазначені у цьому пункті, надаються на вимогу страховика, якщо обставини ДТП припускають можливість покладення на третю особу відповідальності за пошкодження застрахованого ТЗ.

Відповідно до п. 7.2 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 зазначені у п. 7.1 цього розділу договору документи надаються страховику у формі оригінальних примірників або нотаріально завірених копій, або копій, завірених органом, що видав відповідний документ, або простих копій, за умови надання страховику можливості порівняння цих копій з оригіналами примірників документів.

Судом встановлено, що 22.05.2015 між сторонами складено Акт прийому-передачі про те, що співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» були надані, а співробітником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» були отримані пакет документів на виплату страхового відшкодування по автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1_04.07.2014: заява про виплату страхового відшкодування, пояснення, довідка ДАІ, поліс обов'язкового страхування, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, акт виконаних робіт № 2, № 0208, № 0243, № 0014, платіжні доручення № 16536, № 17747, № 19251, № 272.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 22.05.2015 позивач надав відповідачу всі документи, які передбачені п. 7.1, п. 7.1.2 та п. 7.1.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (враховуючи, що 20.11.2015 відповідачем долучено до матеріалів справи копію подорожнього листа на керування автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1).

У відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду 30.10.2015, відповідач зазначив, що позивач не повідомив відповідача у письмовій формі про настання страхового випадку - ДТП, яка сталась 04.07.204 та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 11.3.6 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013.

Так, відповідно до п. 11.3.6 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (здійснення страхової виплати) є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення страхувальником (експлуатантом) про настання страхового випадку без поважних на це причин та/або створення ним перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру заподіяних збитків (шкоди). Підстави неповідомлення страховика у встановлений строк повинні бути підтверджені документально.

Згідно з п. 5.2.4 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в порядку та у строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 6.1.5 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страхувальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту, коли страхувальник (експлуатант) дізнався про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, письмово повідомити страховика про її настання шляхом подання заяви за формою, встановленою страховиком, із зазначенням обставин події й характеру збитків. Заява може бути подана страховику письмово в оригіналі або факсимільним зв'язку (з обов'язковою умовою надання оригіналів цих документів до здійснення виплати страхового відшкодування). З такою ж заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку і виплату страхового відшкодування до страховика може звернутися експлуатант, вигодонабувач, застрахована особа або будь-яка інша особа, уповноважена належним чином.

Відповідно до п. 11.3.8 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (здійснення страхової виплати) є порушення страхувальником своїх обов'язків за договором, визначених у п.п. 5.2.1, 5.2.2 - 5.2.7, 5.2.10, 6 цього розділу договору.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, сталась 04.07.2014, з огляду на що позивач повинен був повідомити відповідача про вказану ДТП у строк до 11.07.2014 включно.

У письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 21.10.2015, представник позивача пояснив, що 07.07.2014 співробітник позивача направив електронного листа відповідальній особі відповідача - начальнику управління врегулювання збитків з автотранспортного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» Вороніну Максиму Олеговичу з додаванням підтверджуючих документів.

21.10.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку електронного листування між сторонами, з якої вбачається, що 07.07.2014 позивач направив на електронну адресу Вороніна Максима Олеговича (ІНФОРМАЦІЯ_1) електронного листа під назвою (тема повідомлення) НОМЕР_1_4.07.14_Кола (державний номер пошкодженого транспортного засобу) та додатки - зокрема, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», матеріали ДТП, довідку ДАІ; з проханням зареєструвати.

З долученої позивачем роздруківки електронного листування також вбачається, що 09.07.2014 позивач направив Вороніну М.О. (начальник управління врегулювання збитків з автотранспортного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова») електронного листа з темою НОМЕР_1_4.07.14_Кола, в якому запитав, чи буде проводитись експертиза.

Крім того, із вказаної роздруківки вбачається, що 10.07.2014 Воронін М.О. (начальник управління врегулювання збитків з автотранспортного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова») направив позивачу електронного листа з темою НОМЕР_1_4.07.14_Кола, в якому зазначив, що винуватець ДТП з місця ДТП зник, є його державний номер, його пошуками займаються Кока-Кола та працівники відповідача, по експертизі поки що нічого не можу сказати, у випадку наявності рахунку - попросив його надіслати.

Суд зазначає, що джерелом цивільного права є правові звичаї, зокрема звичаї ділового обороту. ЦК України містить норми, присвячені правовому звичаю як джерелу цивільного права. Звичаєм Цивільний кодекс визнає правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин (ч. 1 ст. 7 ЦК).

Слід виділяти такі характерні риси (ознаки) звичаю як джерела цивільного права: 1) звичай є загальновизнаним правилом поведінки, що склалося внаслідок неодноразового і тривалого однакового застосування; 2) не є обов'язковою фіксація звичаю в якихось документах, що прямо випливає зі змісту ст. 7 ЦК України.

Звичай є загальноприйнятим правилом поведінки, яке не виражене прямо ні в законі (нормативному акті), ні в договорі сторін, але не суперечить їм. Отже, звичаї діють у разі відсутності прямих приписів у нормативному акті або в договорі.

Звичай повинен бути усталеним правилом поведінки, тобто досить визначеним за своїм змістом і широко застосовуваним у майновому обороті (наприклад, традиції виконання тих чи інших договірних зобов'язань; інші вимоги, які звичайно пред'являються). Ознака усталеності передбачає, що звичай, внаслідок його багаторазового застосування, сприймається у суспільстві або у його значної частини як правило поведінки, якого дотримуються без додаткової формалізації, зокрема в силу історичних, національних, суспільних традицій.

ЦК України визначає місце звичаїв в системі норм цивільного права. Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЦК України звичай може застосовуватися до певних цивільних правовідносин, якщо ці відносини не врегульовані цивільно-правовими нормами, а також за умови, якщо ці звичаєві правила поведінки не суперечать договору або актам цивільного законодавства.

Видом правового звичаю є звичай ділового обороту, під яким розуміється усталене правило поведінки, яке широко застосовується у певній сфері підприємницької діяльності. Традиційно найпоширенішими звичаями ділового обороту є звичаї в торгівлі, розрахункових операціях, торговельному мореплавстві тощо.

У письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 18.11.2015, позивач зазначив, що між сторонами укладено більше ніж 800 договорів добровільного страхування та для зручності всі страхові випадки (при їх настанні) врегульовувались сторонами шляхом електронного листування між відповідальними співробітниками сторін, зокрема, зі сторони відповідача - начальником управління врегулювання збитків з автотранспортного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» Вороніним М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

На підтвердження обставин щодо встановленої між сторонами практики врегулювання страхових виплат шляхом електронного листування, позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку електронного листування щодо врегулювання інших страхових випадків з представником відповідача - Воронін М.О., начальником управління врегулювання збитків з автотранспортного страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (зокрема, пов'язаних з автомобілями НОМЕР_6_26.02.2014; НОМЕР_5_07.01.2014; НОМЕР_7_22.01.2014) та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування по вказаним страховим випадкам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що форма електронного листування між позивачем та відповідачем стосовно врегулювання виплати страхового відшкодування є установленої практикою - звичаєм ділового обороту, з огляду на що суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про несвоєчасне повідомлення/неповідомлення позивачем про настання ДТП, яка сталась 04.07.2014 (з огляду на наявні в матеріалах справи докази вказаного електронного листування між сторонами щодо завданих пошкоджень автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1).

Тобто, суд дійшов висновку, що вказане електронне листування є належним доказом у підтвердження факту обізнаності відповідача про ДТП, яка сталась 04.07.2014 за участю автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, станом на 11.07.2014 (строк повідомлення позивачем про настання ДТП, відповідно до умов договору) та факту, що відповідач був обізнаний (тобто повідомлений) про вказане ДТП у встановлений договором строк (до 11.07.2014 включно).

При цьому, відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами вказані твердження позивача, зокрема, щодо надсилання 04.07.2014 в електронній формі повідомлення про настання ДТП.

Зокрема, 20.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що не має можливості надати суду відомості щодо електронного листування між сторонами, так як за рік сервер Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» виходив з ладу та вся інформація в електронному вигляді не збереглась.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки зазначене порушення умов договору страхування може бути вагомою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися чи є зазначена подія страховим випадком, тобто, якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2012 у справі № 26/370 та у постанові Вищого господарського суду України від 08.01.2013 у справі № 5028/10/12/2012.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 30.10.2015, відповідач зазначив, що позивачем не було надано відповідачу для огляду автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 11.3.8 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013.

04.12.2015 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не лише не надав для огляду представникам відповідача пошкоджений автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, а й взагалі не повідомив відповідача про намір відремонтувати вказаний ТЗ, та відремонтував вказаний транспортний засіб на СТО, яке не було погоджено з відповідачем.

Згідно з п. 5.3.4 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страховик має право здійснювати огляд, фото та відео зйомку місця події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при настанні збитків за ризиками, в т.ч. ДТП, страхувальник зобов'язаний надати страховику або його представнику для огляду пошкоджений ТЗ (до початку ремонту) або його залишки для складення акту огляду ТЗ.

Відповідно до п. 11.3.8 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (здійснення страхової виплати) є порушення страхувальником своїх обов'язків за договором, визначених у п.п. 5.2.1, 5.2.2 - 5.2.7, 5.2.10, 6 цього розділу договору.

Відповідно до п. 11.3.12 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (здійснення страхової виплати) є здійснення робіт з відновлення застрахованого ТЗ або пошкодженого майна потерпілого до моменту їх огляду представником страховика або експертною організацією, визначеною за згодою страховика.

Як встановлено судом, автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено 04.07.2014 а ремонт вказаного транспортного засобу було проведено 17.12.2014, 22.12.2014 та 29.01.2015, що підтверджується відповідними нарядами-замовленнями.

Судом встановлено, що 30.08.2014 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було складено Висновок за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, (копія долучена відповідачем до матеріалів справи 30.10.2015).

У вказаному висновку зазначено, що він був складений суб'єктом оціночної діяльності за схемою місця ДТП, поясненнями водія, фотознімками в електронному вигляді пошкодженого автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, та відеозаписом з місця скоєння ДТП.

Тобто, вказана оцінка ТЗ була проведена на замовлення відповідача без огляду пошкодженого автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, з електронного листування, роздруківка якого долучена позивачем до матеріалів справи 04.12.2015, вбачається, що в електронному листі від 17.12.2014 представник позивача зазначив, що автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, знаходиться на СТО, та відповідач може його оглянути за необхідністю.

Причин непроведення огляду вказаного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності або представниками страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» відповідачем суду не наведено.

При цьому, враховуючи, що листування між сторонами щодо пошкодження автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, як встановлено судом, тривало з 04.07.2014, та відповідач був обізнаний про пошкодження вказаного ТЗ, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про ненадання позивачем для огляду вказаний транспортний засіб, оскільки наявності будь-яких об'єктивних причин непроведення чи неможливості проведення огляду вказаного ТЗ відповідачем суду не наведено.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не погоджував із позивачем СТО, яке проводило роботи з відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 11.3.9 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013.

Так само, 04.12.2015 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач відремонтував вказаний транспортний засіб на СТО, яке не було погоджено з відповідачем.

Згідно з п. 11.3.9 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (здійснення страхової виплати) є відсутність (часткова або повна) або невідповідність умовам п. 7.2. та п. 7.3 цього договору документів, необхідних для встановлення суми збитку, розміру страхового відшкодування (страхової виплати) та здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 7.1.2 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при настанні страхового випадку за ризиками КАСКО страхувальник додатково надає страховику: документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для виправлення пошкоджень застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання та які обираються страховиком за одним із зазначених варіантів - документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання - кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення, тощо. При цьому, зазначені документи приймаються страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого ТЗ. Якщо застрахований ТЗ знаходиться на гарантії, документи приймаються страховиком виключно з СТО, яке сертифіковане виробником ТЗ.

Втім, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача про непогодження ним СТО для здійснення ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, з огляду на таке.

04.12.2015 позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки електронного листування між сторонами, з якої вбачається, що 10.11.2014 представником відповідача погодив рахунок СТО на суму 28523 грн. 95 коп. (наряд-замовлення № 0208 від 17.12.2014 на суму 29585 грн. 51 коп.); 18.12.2014 представником відповідача погодив рахунок СТО на суму 6287 грн. 56 коп. (що відповідає вартості відновлювального ремонту, вказаному в наряді-замовленні № 0243 від 22.12.2014); 22.01.2015 представник відповідача погодив рахунок на суму 25531 грн. 14 коп. (що відповідає вартості відновлювального ремонту вказаному в наряді-замовленні № 0014 від 29.01.2015.

При цьому, з вказаного електронного листування вбачається, що темою електронних повідомлень значиться НОМЕР_1_04.07.14_Кока-Кола_Счет, тобто державний номер пошкодженого транспортного засобу - Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Як встановлено судом, відповідно до наряду-замовлення № 0208 від 17.12.2014, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 29585 грн. 51 коп.; відповідно до наряду-замовлення № 0243 від 22.12.2014, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 6287 грн. 56 коп.; відповідно до наряду-замовлення № 0014 від 29.01.2015, складеного між позивачем та СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, становить 25531 грн. 14 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було погоджено не лише вартість робіт, вказаних у рахунках, виставлених СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік», а й погоджено саме СТО для проведення робіт з відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бутік».

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що листування між сторонами щодо погодження рахунків СТО зі сторони відповідача було здійснено з електронної адреси, відмінної від раніше вказаної - (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме з адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, у судовому засіданні 08.12.2015 представник позивача долучив до матеріалів справи роздруківку з електронного листування між сторонами 05.11.2014, якому представник відповідача вказує, що зі старою електронною поштою виникли проблеми, у зв'язку з чим представник відповідача буде здійснювати листування з особистої електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані твердження позивача не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

При цьому, 04.12.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що 13.08.2013 гарантія на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, закінчилась, у зв'язку з чим у позивача не було обов'язку ремонтувати вказаний автомобіль на сертифікованому СТО.

Доказів, що автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, перебував на гарантії відповідачем суду не надано.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем були надані відповідачу свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а саме, щодо джерела пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1), що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Так, судом встановлено, що 30.08.2014 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було складено Висновок за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, (копія долучена відповідачем до матеріалів справи), в якому експертом було зазначено, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, не відповідає і не міг утворитися за обставин події, вказаних у поясненні водія ОСОБА_5 згідно наданої заяви про подію, щодо утворення всіх пошкоджень за нерухомого стану автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, при попутньому наїзді невстановленого автомобіля Мерседес, білого кольору, оскільки наявні пошкодження автомобіля Шкода мають накопичувальний характер утворення за відмінного механізму взаємодії з різними об'єктами, в тому числі, за рахунок власного руху автомобіля Шкода, на що чітко вказують пошкодження ковпаків його правих коліс, напрямок слідів та деформації та автомобілі Шкода протилежний напрямку заявленого переміщення автомобіля Мерседес, а на деталях лівого борту автомобіля Шкода не відображений комплекс слідових ознак від взаємодії з деталями правого борту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, характерний для заявленого механізму зіткнення. Відповідно, пояснення ОСОБА_5 щодо обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, технічно неспроможні. За умови зустрічного зіткнення транспортних, що слідує з наданого відеозапису з місця пригоди, зафіксований комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, не відповідає і в цілому не міг утворитися за нерухомого стану автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному наїзді невстановленого автомобіля Мерседес білого кольору, оскільки наявні пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер утворення за відмінного механізму взаємодії з різними об'єктами, в тому числі за рахунок власного руху автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, на що чітко вказують пошкодження ковпаків його правих коліс, а пошкодження лівого порогу автомобіля Шкода не могли бути утвореними внаслідок його зустрічного зіткнення з автомобілем Мерседес, оскільки його повздовжнього переміщення в процесі контактної взаємодії не достатньо для зіткнення порогами ТЗ, а інші деталі поредньо-бічної частини кузова Мерседес вказані пошкодження спричинити не могли. Відповідно, пояснення щодо обставин та механізму утворення всіх наявних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, внаслідок зустрічного зіткнення з автомобілем Мерседес є технічно неспроможні.

За таких обставин, враховуючи вказані твердження суб'єкта оціночної діяльності, викладені у вказаному Висновку, відповідач стверджує, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, 18.11.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що 22.10.2014 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було зроблено Висновок № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, яким спростовуються твердження, викладені суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» у Висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 30.08.2014.

Так, з долученої позивачем до матеріалів справи копії Висновку № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 22.10.2014, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що судовий експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1 (деформація лівого переднього крила, лівих передніх дверей та переднього бампера зліва, деформація передньої частини лівого порогу, потертості на ковпаках правих коліс та лівого переднього колеса, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу) міг утворитися внаслідок наїзду невстановленого автомобіля Мерседес на нерухомий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, що стояв передньою частиною у зустрічному напрямку. При цьому пошкодження елементів, розміщених з лівої сторони автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, могли бути утворені внаслідок безпосереднього контактування з елементами невстановленого автомобіля Мерседес, а пошкодження декоративних ковпаків правих коліс та лакофарбового покриття заднього бамперу внаслідок контактування з елементами речової обстановки на місці пригоди (відповідно, бордюр ним каменем та припаркованим позаду автомобілем) при переміщенні автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, під дію ударного імпульсу, отриманого від зіткнення з невстановленим автомобілем Мерседес білого кольору.

Враховуючи викладене, пояснення водія ОСОБА_5 є технічно спроможними, а в частині обставин пригоди наїзд на попутньо стоячий автомобіль є технічно неспроможними.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні два висновки суб'єктів оціночної діяльності, та відомості в них відрізняються один від одного, з метою встановлення обставин щодо завдання характеру, виду пошкоджень транспортному засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок наїзду на нього автомобіля Мерседес, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 було призначено у справі № 910/26192/15 судову експертизу.

За результатами проведеної експертизи судовими експертами був складений Висновок експертів за результатами судової авто товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 1296/16-54/3494/17-52 від 22.02.2017, в якому зазначено, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 66352 грн. 52 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 61219 грн. 99 коп.

Тобто, судовими експертами при проведенні судової експертизи у справі № 910/26192/15, призначеної ухвалою від 15.12.2015, було встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок наїзду на нього автомобіля Мерседес, та встановлено причинно-наслідковий зв'язок між вказаною ДТП та характером пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими та недоведеними твердження відповідача, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості щодо факту ДТП, яка сталась 04.07.2014 та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, є необгрунтованими та не є підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до положень законодавства України та умов укладеного між сторонами Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013.

Як встановлено судом, 22.05.2015 між сторонами складено Акт прийому-передачі про те, що співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» були надані, а співробітником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» були отримані пакет документів на виплату страхового відшкодування по автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1_04.07.2014: заява про виплату страхового відшкодування, пояснення, довідка ДАІ, поліс обов'язкового страхування, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, акт виконаних робіт № 2, № 0208, № 0243, № 0014, платіжні доручення № 16536, № 17747, № 19251, № 272.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 22.05.2015 позивач надав відповідачу всі документи, які передбачені п. 7.1, п. 7.1.2 та п. 7.1.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (враховуючи, що 20.11.2015 відповідачем долучено до матеріалів справи копію подорожнього листа на керування автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1).

Відповідно до п. 5.4.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 страховик здійснює виплату страхового відшкодування за ризиками ДТП (в т.ч.) протягом 10 робочих днів після одержання страховиком всіх необхідних документів, зазначених у п. 7.1 цього розділу договору, або у той же строк приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та надсилає страхувальнику письмове повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування із зазначенням причин відмови. Виплата страхового відшкодування здійснюється за вибором страховика (з урахуванням п. 17 договору) одним із нижченаведених способів або їх поєднанням: шляхом виплати грошових коштів особам, які згідно з договором є отримувачами страхового відшкодування; шляхом оплати автомагазину, станції технічного обслуговування, тощо вартості запасних частин, матеріалів, робіт, необхідних для відновлення застрахованого ТЗ після настання страхового випадку. Для цього страхувальник або його уповноважений представник зобов'язаний надати страховику відповідну письмову заяву. Ці виплати здійснюються у строки, погоджені з особами, які надають запчастини (матеріали), виконують роботи (послуги), пов'язані з відновленням пошкодженого застрахованого ТЗ.

Таким чином, відповідач повинен був у строк до 08.06.2015 (включно) здійснити позивачу виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування із зазначенням причин відмови.

Доказів виплати страхового відшкодування (або доказів прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування) за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 відповідачем станом на дату розгляду справи у суді не надано.

При цьому, позивач зазначив, що він не отримував від відповідача відмови у виплаті страхового відшкодування з обґрунтованими підставами для такої відмови, що суперечить положенням ст. 26 Закону України «Про страхування».

04.12.2015 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не надав відповідачу всіх необхідних документів (зокрема, погоджених з відповідачем нарядів-замовлень, рахунків-фактур, тощо, доказів погодження з відповідачем СТО, на якому буде здійснюватися ремонт пошкодженого транспортного засобу, доказів, що вказане СТО є сертифікованим (оскільки пошкоджений ТЗ знаходиться на гарантії). За таких обставин, на думку відповідача, у нього не виникло обов'язку надсилати позивачу письмову відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем не було надано всіх документів, необхідних для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування або у відмові у виплаті страхового відшкодування.

Втім, суд вважає вказані твердження відповідача необгрунтованими з підстав, встановлених вище (щодо факту погодження відповідачем як СТО, обраного позивачем, так і рахунків, виставлених вказаним СТО; відсутності необхідності проведення робіт на сертифікованому СТО, тощо).

Отже, як встановлено судом, відповідач повинен був у строк до 08.06.2015 (включно) здійснити позивачу виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування із зазначенням причин відмови.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 призначено у справі № 910/26192/15 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експерта поставити питання: - яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість матеріального збитку) транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1? - чи відповідають роботи з відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода, державний номер НОМЕР_1, відповідно до нарядів-замовлень № 0208 від 17.12.2014 (арк. справи 25-26), № 0243 від 22.12.2014 (арк. справи 27), № 0014 від 29.01.2015 (арк. справи 28) характеру та обсягу пошкоджень, завданих автомобілю Шкода, державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2014, та під час якої водій автомобіля Мерседес Віто здійснив наїзд на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1? Якщо не відповідають - які саме роботи (обсяг, вид) не відповідають характеру та обсягу вказаних пошкоджень?

13.03.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/26192/15 разом із Висновком експертів за результатами судової авто товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 1296/16-54/3494/17-52 від 22.02.2017.

У вказаному висновку експертами було зазначено, що розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 66352 грн. 52 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 61219 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 8.5.1 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013, якщо страхування ризиків КАСКО здійснюється за договором із застосуванням умови щодо проведення цих виплат без урахування зносу деталей, вузлів, частин застрахованого ТЗ та додаткового обладнання до нього, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку, то вартість цих деталей, вузлів, частин відшкодовується у повному розмірі.

Додатком № 2 до Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (Дані по застрахованим ризикам) сторони погодили, що за ризиком КАСКО щодо автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, встановлена страхова сума у розмірі 107462 грн. 70 коп., франшизи за ризиком ДТП - 0,5% від страхової суми, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу деталей, вузлів, частин пошкодженого ТЗ, строк дії договору страхування - з 15.08.2013 по 14.08.2014.

Згідно з п. 8.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків за ризиками ДТП (в т.ч.), крім випадків повної конструктивної загибелі ТЗ та/або додаткового обладнання) обчислюється за формулою: СВ = З-Ф, де З - розмір матеріального збитку, який визначається згідно з п. 1.19 цього розділу договору; Ф - розмір франшизи за договором.

Відповідно до п. 1.19 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 матеріальним збитком є вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу (надалі -ТЗ), додаткового обладнання та/або майна потерпілого, необхідного для усунення наслідків страхового випадку, з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку та придбання запчастин (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, згідно з умовами цього договору), матеріалів, необхідних для виконання ремонту, в тому числі щодо усунення скритих пошкоджень і дефектів, які було виявлено під час відновлювального ремонту застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання та визнано наслідками страхового випадку. Дані збитки підтверджуються на підставі документів підприємств, що здійснюють такий ремонт, висновку авто товарознавчого дослідження (експертизи) або за погодженням зі страховиком. При цьому, право вибору документів залишається за страховиком.

Як встановлено судом, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, відповідно до наданих позивачем нарядів-замовлень становить 61404 грн. 21 коп.

Однак, відповідно до Висновку експертів за результатами судової авто товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 1296/16-54/3494/17-52 від 22.02.2017 розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 66352 грн. 52 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 04.07.2014 за участю автомобіля Мерседес Віто складає 61219 грн. 99 коп.

Крім того, відповідно до п. 4.4.15 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 не підлягають відшкодуванню збитки, пов'язані з втратою товарної вартості пошкодженого застрахованого ТЗ та майна потерпілого.

З наданого експертами висновку вбачається, що розмір матеріального збитку у сумі 66352 грн. 52 коп. складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 61219 грн. 99 коп. та ВТВ (втрата товарної вартості) у сумі 5132 грн. 53 коп.

Таким чином, враховуючи положення п. 4.4.15 договору добровільного страхування, вартість ВТВ позивачу не відшкодовується.

При цьому, згідно з п. 1.29 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 франшиза - це частина збитків страхувальника, що не відшкодовується страховиком згідно з договором. При настанні кожного страхового випадку по ризикам КАСКО застосовується франшизи безумовна, тобто, частина збитків страхувальника, що встановлена за договором в абсолютному грошовому розмірі або у відмотках від первинного значення страхової суми за договором, зазначеної у розділі 1 договору, та яка при здійсненні виплати страхового відшкодування завжди вираховується із суми збитку.

Додатком № 2 до Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (Дані по застрахованим ризикам) сторони погодили, що за ризиком КАСКО щодо автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, встановлена страхова сума у розмірі 107462 грн. 70 коп., франшизи за ризиком ДТП - 0,5% від страхової суми, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу деталей, вузлів, частин пошкодженого ТЗ, строк дії договору страхування - з 15.08.2013 по 14.08.2014.

Додатковою угодою № 1 від 07.04.2014 страхова сума автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, була встановлена у розмірі 128955 грн. 24 коп.

Таким чином, безумовна франшизи становить 644 грн. 78 коп. (128955 грн. 24 коп. * 0,5%).

Отже, відповідно до п. 8.3 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013, розмір страхового відшкодування становить 60575 грн. 21 коп. (61219 грн. 99 коп. - «мінус» 644 грн. 78 коп.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 60575 грн. 21 коп.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1968 грн. 00 коп. витрат, понесених у зв'язку з проведенням судової експертизи.

Як встановлено судом, між сторонами існував спір щодо характеру пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, зокрема щодо джерела виникнення пошкоджень.

Так, судом встановлено, що 30.08.2014 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було складено Висновок за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, (копія долучена відповідачем до матеріалів справи), в якому експертом було зазначено, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, не відповідає і не міг утворитися за обставин події, вказаних у поясненні водія ОСОБА_5 згідно наданої заяви про подію, щодо утворення всіх пошкоджень за нерухомого стану автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, при попутньому наїзді невстановленого автомобіля Мерседес, білого кольору, оскільки наявні пошкодження автомобіля Шкода мають накопичувальний характер утворення за відмінного механізму взаємодії з різними об'єктами, в тому числі, за рахунок власного руху автомобіля Шкода, на що чітко вказують пошкодження ковпаків його правих коліс, напрямок слідів та деформації та автомобілі Шкода протилежний напрямку заявленого переміщення автомобіля Мерседес, а на деталях лівого борту автомобіля Шкода не відображений комплекс слідових ознак від взаємодії з деталями правого борту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, характерний для заявленого механізму зіткнення. Відповідно, пояснення ОСОБА_5 щодо обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, технічно неспроможні. За умови зустрічного зіткнення транспортних, що слідує з наданого відеозапису з місця пригоди, зафіксований комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, не відповідає і в цілому не міг утворитися за нерухомого стану автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному наїзді невстановленого автомобіля Мерседес білого кольору, оскільки наявні пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер утворення за відмінного механізму взаємодії з різними об'єктами, в тому числі за рахунок власного руху автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, на що чітко вказують пошкодження ковпаків його правих коліс, а пошкодження лівого порогу автомобіля Шкода не могли бути утвореними внаслідок його зустрічного зіткнення з автомобілем Мерседес, оскільки його повздовжнього переміщення в процесі контактної взаємодії не достатньо для зіткнення порогами ТЗ, а інші деталі поредньо-бічної частини кузова Мерседес вказані пошкодження спричинити не могли. Відповідно, пояснення щодо обставин та механізму утворення всіх наявних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, внаслідок зустрічного зіткнення з автомобілем Мерседес є технічно неспроможні.

За таких обставин, враховуючи вказані твердження суб'єкта оціночної діяльності, викладені у вказаному Висновку, відповідач стверджує, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, 18.11.2015 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що 22.10.2014 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було зроблено Висновок № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, яким спростовуються твердження, викладені суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-правовий центр «Правекс» у Висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 30.08.2014.

Так, з долученої позивачем до матеріалів справи копії Висновку № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 22.10.2014, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що судовий експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору комплекс механічних пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1 (деформація лівого переднього крила, лівих передніх дверей та переднього бампера зліва, деформація передньої частини лівого порогу, потертості на ковпаках правих коліс та лівого переднього колеса, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу) міг утворитися внаслідок наїзду невстановленого автомобіля Мерседес на нерухомий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, що стояв передньою частиною у зустрічному напрямку. При цьому пошкодження елементів, розміщених з лівої сторони автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, могли бути утворені внаслідок безпосереднього контактування з елементами невстановленого автомобіля Мерседес, а пошкодження декоративних ковпаків правих коліс та лакофарбового покриття заднього бамперу внаслідок контактування з елементами речової обстановки на місці пригоди (відповідно, бордюр ним каменем та припаркованим позаду автомобілем) при переміщенні автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, під дію ударного імпульсу, отриманого від зіткнення з невстановленим автомобілем Мерседес білого кольору. Враховуючи викладене, пояснення водія ОСОБА_5 є технічно спроможними, а в частині обставин пригоди наїзд на попутньо стоячий автомобіль є технічно неспроможними.

Судом встановлено, що за проведення експертизи 02.10.2014 позивач сплатив на користь Львівського НДІ судових експертиз грошові кошти у розмірі 1968 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16536 від 02.10.2014 на суму 1968 грн. 00 коп. (призначення платежу - оплата за проведення судової експертизи за матеріалами листа № 2599/10 від 01.10.2014 згідно з рахунком № 1029 від 01.10.2014).

Суд зазначає, що грошові кошти у розмірі 1968 грн. 00 коп., сплачені позивачем, є витратами позивача, які йому необхідно було понести з метою спростування обставин, викладених у Висновку за результатами експертного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 30.08.2014, зокрема, що пошкодження автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, мають накопичувальний характер та не є такими, що отримані виключно при наїзді автомобіля Мерседес на автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1, тобто з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку між наявними пошкодженнями автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, та обставинами ДТП.

З огляду на те, що необхідність понесення таких витрат обумовлено необхідністю встановлення підстав для отримання страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 (оскільки відповідач стверджував, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості щодо факту ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1968 грн. 00 коп., понесених позивачем витрат у зв'язку з проведенням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження та складення Висновку № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, від 22.10.2014.

Крім того, відповідно до п. 3.3.2 Договору добровільного страхування № 514 від 07.08.2013 при страхуванні ризиків КАСКО страховиком підлягає відшкодуванню необхідні та підтверджені документально витрати страхувальника з оплати експертних послуг, обсяг і умови надання яких були попередньо письмово узгоджено з страховиком.

Як встановлено судом, витрати позивача у розмірі 1968 грн. 00 коп. були необхідними (для доведення наявності підстав для отримання страхового відшкодування) та документально підтверджені (платіжне доручення № 16536 від 02.10.2014 на суму 1968 грн. 00 коп.).

При цьому, з огляду на те, що Висновок № 3788 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, був складений 22.10.2014, а, як встановлено судом, в матеріалах справи містяться докази погодження у період з 05.11.2014 по 22.01.2015 між сторонами рахунків, виставлених СТО, для здійснення ремонту автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_1, суд дійшов висновку про обізнаність відповідача про проведення позивачем експертизи та про її погодження.

Будь-яких доказів щодо висловлення відповідачем заперечень щодо проведення позивачем експертизи, відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 62727 грн. 43 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 62543 грн. 21 коп. (60575,21 грн. страхового відшкодування + 1968,00 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертизи).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26192/15, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 6144 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7204 від 22.03.2016 на суму 6144 грн. 00 коп., копія якого долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 28.03.2017.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задоволено частково сума сплачених позивачем грошових коштів за проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11; ідентифікаційний код: 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код: 35912126) страхове відшкодування у розмірі 60575 (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп., відшкодування витрат страхувальника за надання експертних послуг у розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 42 коп. та витрати, понесені у зв'язку з проведенням судової експертизи, у розмірі 6125 (шість тисяч сто двадцять п'ять) грн. 96 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 04.04.2017

Суддя І.М. Отрош