номер провадження справи 4/15/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Справа № 908/169/17

м. Запоріжжя

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мирний, (71761, Запорізька область, Токмацький р-н, с. Виноградне, вул. Гришина, 2)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області (71761, Запорізька область, Токмацький р-н, с. Виноградне, вул. Гришина, 2)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 18 від 15.02.2017;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

27.01.2017 до Господарського суду Запорізької області звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив Мирний, Запорізька область, с. Виноградне з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 порушено провадження у справі № 908/169/17, справі присвоєно номер провадження 4/15/17, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Токмацького району Запорізької області, судове засідання призначено на 27.02.2017, у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. В судовому засіданні 27.02.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.03.2017.

Ухвалою від 21.03.2017 за заявою представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та клопотання останнього відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення явки повноважної особи до суду, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 11.04.2017, судове засідання відкладено на 05.04.2017.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились. Від СВК Мирний надійшло до початку судового засідання по справі клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання представника та керівника кооперативу з поважних причин.

Розглянувши в судовому засіданні 05.04.2017 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, зважаючи на задоволення аналогічного клопотання в минулому судовому засіданні та продовження процесуального строку розгляду справи саме з метою надання можливості позивачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, а також враховуючи закінчення продовженого строку розгляду справи 11.04.2017 та поштовий перебіг по області, оскільки позивач знаходиться у с. Виноградне Токмацького району.

В судовому засіданні 05.04.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Судове засідання 05.04.2017 здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 33, 122 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 49, 54, 56, 57, 61 Господарського процесуального кодексу України і полягають в тому, що позивачем, у звязку із закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.10.2001, укладеного на 15 років між ним та ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області, було направлено 26.08.2016 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки разом із трьома примірниками проекту додаткової угоди. Останній відповіді на лист не надав. Зважаючи на продовження користування позивачем спірною земельною ділянкою та виконання ним належним чином своїх обовязків як орендаря, позивач просить в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», визнати договір оренди земельної ділянки від 11.10.2001 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві від 20.03.2017 на позовну заяву проти позову заперечив. Зазначив, що листом-повідомленням від 30.09.2016 № 27-8-0.4-7279/2-16 Головне управління повідомило СВК «Мирний» про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 11.10.2001 на підставі того, що орендарем не було доведено обставину належного виконання обовязків за умовами договору. Відповідач доручив Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області провести обстеження спірної земельної ділянки та за результатами обстеження скласти відповідний акт і повідомити органи реєстрації про припинення даного договору оренди. Окрім того, що позивачем не доведено належного виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору, відповідач зазначає, що законодавець розмежовує дії, повязані з поновленням договору оренди та зміною умов договору, поновлення договору оренди землі відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Договір від 11.10.2001 було укладено на 15 років, в той час як надісланий проект додаткової угоди передбачав викладення частини 1 розділу «Строку дії договору та умови передачі предмету договору» у наступній редакції: «Цей договір укладено на 30 років з моменту його підписання Сторонами», що є фактично пропозицією щодо зміни умов договору в частині зміни строку його дії. Вважає, що до спірних правовідносин не можна застосовувати норму матеріального права, викладену в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Також зазначає, що переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути примусом для власника земельної ділянки і передбачає право, а не обовязок на переукладення договору оренди. Звертає увагу на те, що задоволення даного позову призведе до порушення норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, а також положення п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин». Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа у справі в письмових поясненнях від 21.02.2017 № 092/02-01-23 зазначає, що спірна земельна ділянка з моменту укладення договору оренди по сьогоднішній день перебуває у користуванні СВК «Мирний», на протязі дії договору орендарем належно сплачувалась орендна плата, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня. Крім того, повідомляє, що позивач після закінчення строку дії договору продовжує сплачувати орендну плату, так, відповідні відрахування за користування земельною ділянкою орендарем здійснено за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2001 Сільськогосподарським виробничим кооперативом Мирний (Орендар, позивач у справі) та ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області (Орендодавець, третя особа у справі) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), згідно з розділом 1 якого Орендодавець на підставі рішення № 3 шістнадцятої сесії двадцять третього скликання ОСОБА_2 сільської ради від 14 червня 2001 року передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 22 га згідно з планом, що є невідємною частиною цього договору. Зазначена земельна ділянка передається в оренду з метою вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до розділу 2 Договору цей договір укладено на строк 15 (п'ятнадцять) років і набирає чинності з моменту його реєстрації в ОСОБА_2 сільській раді Токмацького району Запорізької області. Передача земельної ділянки провадиться на підставі акту у пятиденний термін. У разі виявлення бажання сторін на продовження дії цього договору зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону письмово про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Згідно з розділом 5 Договору в разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення Орендодавцю земельної ділянки, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Сторони призначають своїх представників у комісію та приступають до передачі земельної ділянки, що орендується протягом 30 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Розділом 10 Договору визначено, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у виконавчому комітеті сільської ради Токмацього району Запорізької області.

11.10.2001 Договір посвідчено приватним нотаріусом Токмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1620.

15.10.2001 Договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 105.

За актом про передачу та прийом земельних ділянок в натурі, що передаються в оренду, від 15.10.2001 земельну ділянку Орендодавцем було передано Орендареві.

17.01.2006 сторонами було укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки про зменшення площі орендованої земельної ділянки до 14,3 га. Проте, він не набрав чинності, оскільки зазначений Договір не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Також, сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11 жовтня 2001 року, якою було визначено розмір орендної плати на один рік 6449,73 грн (виходячи з площі земельної ділянки 14,3 га; нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2009 рік 71142,5 грн (без коефіцієнту індексації); ставки земельного податку, встановленої Законом України «Про плату за землю» - 0,1% нормативної оцінки земельної ділянки; добутку коефіцієнтів індексації грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки 3,022%; прийнятого для розрахунку розміру орендної плати 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки; розміру земельного податку 15,03 грн/га (з урахуванням коефіцієнту індексації); розмірі орендної плати 451,03 грн/га (з урахуванням коефіцієнту індексації). Зазначена додаткова угода була зареєстрована 25.01.2010 у Токмацькому міськрайонному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 07.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, згідно з п. 31 ч. 4 якого Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є розпорядником земель державної власності сільського господарського призначення.

26.08.2016 позивачем відповідачеві було направлено лист-повідомлення № 379 від 25.08.2016 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого було долучено проект додаткової угоди у трьох примірниках. В надісланому проекті додаткової угоди СВК «Мирний» запропонувало поновити термін дії Договору на 15 (п'ятнадцять) років, для чого викласти частину 1 розділу «Строк договору та умови передачі предмету договору» у наступній новій редакції: «Цей Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту його підписання Сторонами».

Зважаючи на відсутність відповіді ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області на надісланий лист-повідомлення № 379 від 25.08.2016, СВК «Мирний» звернувся до суду із даною позовною заявою про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 11.10.2001 року, укладеного ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мирний», посвідченого приватним нотаріусом Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.10.2001 за № 1620, зареєстрованого 15.10.2001 за номером 105, укладеного строком на 15 років, щодо земельної ділянки наданої з метою вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду в даній справі є правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України 08.04.2011 року за № 445, визначено, що центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності є державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі, розташована за межами населених пунктів на території ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області, та знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_1 управління Держземгеокадастру у Запорізькій області. До сфери повноважень останнього належить реалізація державної політики по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отже, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є правонаступником ОСОБА_1 управління Держземагентства у Запорізькій області та до сфери його повноважень належить реалізація державної політики по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог ЗК України.

Відповідно до частини 2 статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. При цьому, частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України, зокрема, передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі регулюються законом.

Так, Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV (далі Закон N 161-XIV) є спеціальним законом, який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи регулювання відносин з оренди землі в Україні.

Статтею 13 Закону N 161-XIV передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди встановлений статтею 33 Закону N 161-XIV, яка фактично об'єднує два випадки його пролонгації.

Так, у частинах першій-п'ятій Закону N 161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Отже, виходячи із положень статей 319, 626 ЦК України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону N 161-XIV, відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, при поновленні договору оренди землі згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону N 161-XIV умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону N 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Другий випадок пролонгації договору оренди встановлений частиною 6 статті 33 Закону N 161-XIV, відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону N 161-XIV, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом, прямо встановлена обовязковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Як вже зазначалось вище, відповідно до розділу 2 Договір укладений на 15 років, тобто до 15.10.2016. Після закінчення строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі виявлення бажання сторін на продовження дії цього договору зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону письмово про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

26.08.2016 позивачем відповідачеві було направлено лист-повідомлення № 379 від 25.08.2016 про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого було долучено проект додаткової угоди у трьох примірниках. В надісланому проекті додаткової угоди СВК «Мирний» запропонувало поновити термін дії Договору на 15 (п'ятнадцять) років, для чого викласти частину 1 розділу «Строк договору та умови передачі предмету договору» у наступній новій редакції: «Цей Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту його підписання Сторонами». Лист повідомлення № 379 від 25.08.2016 було отримано відповідачем 31.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За твердженням позивача, на надісланий лист-повідомлення № 379 від 25.08.2016 він від ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області відповіді не отримав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в листі-відповіді № 27-8-0.4-7279/2-16 від 30.09.2016 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило СВК «Мирний» було повідомлено про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі від 11.10.2001 (зареєстрованого 15.10.2001 № 105) та укладення додаткової угоди до нього зважаючи на та, що лист та документи, надіслані позивачем відповідачеві, не містили відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору. У звязку із зазначеним, вважає переважне право на поновлення (продовження) Договору втраченим, у звязку з чим Договір буде вважатися припиненим 16.10.2016.

Факт направлення відповідачем листа-відповіді № 27-8-0.4-7279/2-16 від 30.09.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром поштових відправлень (простих) з підписом уповноваженої особи поштового відділення, прийнятих останньою для пересилання 03.10.2016.

Таким чином, протягом дії спірного Договору сторони не дійшли згоди щодо його поновлення, з приводу чого відповідач у листі-відповіді № 27-8-0.4-7279/2-16 від 30.09.2016 висловив свої заперечення.

Отже, дія Договору припинилась з 16.10.2016, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено; додаткова угода до Договору про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 16.11.2016, у зв'язку з чим Договір сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону N 161-XIV.

Частиною 9 статті 33 Закону N 161-XIV визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Проте, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку.

Таким чином, згідно з положеннями частини 1-5 статті 33 Закону N 161-XIV та розділу 2 Договору оренди землі, не відбулось автоматичне поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Переважне право позивача на поновлення договору припинилось.

Зважаючи на наявність відмови відповідача щодо поновлення Договору, спірні правовідносини мають регулюватися нормами ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону N 161-XIV, а посилання позивача на ч. 6 ст. 33 Закону N 161-XIV є безпідставним.

Судом прийнято до уваги письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що СВК «Мирний» на протязі дії договору орендарем належно сплачувалась орендна плата, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня. Позивач після закінчення строку дії договору продовжує сплачувати орендну плату, так, відповідні відрахування за користування земельною ділянкою орендарем здійснено за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року.

Разом з тим, з наданих третьою особою письмових пояснень вбачаються розбіжності з фактичними обставинами справи, оскільки ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області зазначається про передачу в оренду земельної ділянки площею 22 га, однак Додатковою угодою до Договору, зареєстрованою 25.01.2010 у Токмацькому міськрайонному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 07, розмір орендної плати визначено виходячи з площі орендованої земельної ділянки 14,3 га. Таким чином, зважаючи на те, що Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2006, яким було змінено площу орендованої земельної ділянки, не набув чинності, залишається певна невизначеність, чому розрахунок орендної плати здійснений виходячи з площі земельної ділянки 14,3 га, та за яким саме розрахунком і в якому обсязі здійснюється сплата платежів позивачем.

Крім того, сплата позивачем орендних платежів за користування земельними ділянками після закінчення дії договору, не можна розцінювати як згоду Орендодавця на пролонгацію Договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився. Також, з наданих позивачем доказів на підтвердження сплати орендної плати не можливо ідентифікувати, що зазначені платежі здійснюються ним саме на виконання зобовязань за спірним Договором.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про зміну строку договору оренди у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди до договору, оскільки фактично позивач запропонував продовжити Договір на той самий строк на 15 років, але виклав розділ 2 Договору з урахуванням строку продовження, тобто на 30 років з моменту його реєстрації (тобто з 15.10.2001).

Зважаючи на відсутність додаткової угоди щодо подовження Договору, укладення якої є обовязковим як в порядку ч. 1, та і в порядку ч. 6 ст. 33 Закону N 161-XIV, суд дійшов висновку, що строк дії Договору сплинув 15.10.2016 та подовжений сторонами не був.

Також, з викладеного вище вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 9 ст. 33 Закону N 161-XIV). Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року по справі № 911/891/16.

Судом також враховано ту обставину, що протягом дії Договору кілька разів змінювався орендодавець та невизначеність площі орендованої земельної ділянки, оскільки Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2006, яким було змінено загальну площу земельної ділянки до 14,3 га, не набрав чинності, зважаючи на відсутність його державної реєстрації. Проте, розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку визначений Додатковою угодою до Договору, зареєстрованою 25.01.2010 у Токмацькому міськрайонному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 07, виходячи з площі земельної ділянки 14,3 га. Разом з тим, а ні прохальна частина позовної заяви, а ні направлений на адресу відповідача проект додаткової угоди до Договору не містять чітких відомостей щодо площі земельної ділянки, переданої в оренду, та розміру орендної плати, проте як саме ці умови є істотними для договору оренди землі.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний» до ОСОБА_1 управління Держземгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 11.10.2001 року, укладеного ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мирний» , посвідченого приватним нотаріусом Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.10.2001 за № 1620, зареєстрованого 15.10.2001 за номером 105, укладеного строком на 15 років, щодо земельної ділянки наданої з метою вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Судом також встановлено, що по тексту ухвал від 27.01.2017 та від 21.03.2017 допущено описку в назві відповідача, а саме: замість «Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області» зазначено «Головне управління Держземгеокадастру у Запорізькій області». Керуючись ст. 89 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний» до ОСОБА_1 управління Держземгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 11.10.2001 року, укладеного ОСОБА_2 сільською радою Токмацького району Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мирний» , посвідченого приватним нотаріусом Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.10.2001 за № 1620, зареєстрованого 15.10.2001 за номером 105, укладеного строком на 15 років, щодо земельної ділянки наданої з метою вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області відмовити у повному обсязі.

2. Виправити допущену в назві відповідача описку по тексту ухвал від 27.01.2017 та від 21.03.2017, вважати вірною назвою відповідача «Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області» замість «Головне управління Держземгеокадастру у Запорізькій області».

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 7 квітня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.