УХВАЛА

05.04.2017№ 910/2737/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 14 440,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Алендар Б.І. - за довіреністю № ГН-5-Ю/2017 від 03.01.17 р.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 14 540,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2737/17, розгляд справи призначено на 15.03.2017 року.

06.03.2017 представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

09.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2017 року.

15.03.2017 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.2017 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.04.2017.

03.04.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14 440,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Суд розцінює подану позивачем заяву як зменшення розміру позовних вимог.

04.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що 29.03.2017 відповідачем перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 14 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0014435 від 29.03.2017.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши у судовому засіданні 05.04.2017 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У судовому засіданні 05.04.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 05.04.2017 року суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14 440,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі позову відповідач оплатив заборгованість перед позивачем у розмірі 14 440,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0014435 від 29.03.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення відповідачу судового збору у розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 2451 від 07.02.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 910/2737/17.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ідентифікаційний код 31650052) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення №2451 від 07.02.2017 року.

Суддя М.Є. Літвінова