УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 913/222/17

Провадження №6/913/222/17

За позовом Державного підприємства Кременецьке управління з постачання та реалізації газу, м. Кременець Тернопільської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрінком, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 46 782 грн. 51 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Захарова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №174 від 07.04.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №42/02 від 31.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлені вимоги:

- зобовязати відповідача перерахувати на поточний рахунок ДП Кременецьке УПРГ, відкритий у Кременецькому відділенні ПАТ Укрсоцбанк № 3053 МФО 300023 грошову суму в розмірі 30 045,06 грн., як основної суми, котру ПАТ Укрінком так і не перерахував отримувачам коштів, а також 11 214,09 грн. та 10 088,69 грн. розміру збільшення суми, яка за результатами звітних періодів підлягає сплаті платником податку до бюджету;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 3 004 грн. 50 коп., суму штрафних санкцій відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 1 321 грн. 31 коп., інфляційні збитки в розмірі 5 351 грн. 08 коп.

Від позивача до суду надійшла заява №178 від 07.04.2017 про зменшення розміру позовних вимог, з додатковими доказами по справі.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем платіжних доручень №79, 81, 82 від 11.09.2015, 15.09.2015 та 18.09.2015, відповідно, об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Тернопільській області були нараховані штрафні санкції, а саме: 11 214 грн. 09 коп. та 10 088 грн. 69 коп.

Однак, як зазначає позивач, вказані платіжні доручення були подані із затримкою з огляду на граничний термін їх подання, а саме 31.08.2015, виходячи з цього, позивач вважає, що вини саме відповідача у затримці платежів немає, не має причинного зв'язку між діями відповідача та нарахуванням штрафних санкцій, відтак не існує правових підстав для стягнення вказаних сум з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 змінено й види діяльності товариства: зокрема, виключено вид діяльності діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Разом з цим, позивач вказує на те, що у останнього не має підстав для стягнення з відповідача, як з банківської установи відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пені, оскільки ПАТ «Укрінком» не має банківської ліцензії, не є банківською установою та здійснює діяльність яка не повязана із діяльністю комерційних банків.

Враховуючи вищевикладене, позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд:

- стягнути з ПАТ «Укрінком» суму в розмірі 40 906 грн. 37 коп., як залишок на рахунку Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» станом на 30.03.2016, з яких 30 045 грн. 06 коп. сума, яку ПАТ «Укрінбанк» ( після 13.07.2016 ПАТ «Укрінком») так і не перераховано отримувачам коштів згідно платіжних доручень;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій, нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 1321 грн. 31 коп., інфляційні збитки в сумі 4554 грн. 83 коп., а всього заявлено до стягнення 46 782 грн. 51 коп.

Оцінюючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, і це є саме правом позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз.4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судом встановлено, що у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено вимоги саме, про стягнення певної грошової суми, а не про зобов'язання перерахування певної грошової суми, як було вказано в первісних вимогах.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заявою №178 від 07.04.2017 позивач фактично змінив предмет позову та доповнив обґрунтування вимог додатковими нормами матеріального права.

При цьому, позивачем збереженні первісні обставини, а саме - невиконання відповідачем зобовязань за договором, додатковими угодами до нього та невиконання наданих позивачем платіжних доручень, що не є зміною підстав позову.

Враховуючи вище викладене, суд, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, приймає заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, як заяву про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Виходячи з наведеного, позовними вимогами слід вважати стягнення з ПАТ «Укрінком» суми в розмірі 40 906 грн. 37 коп., як залишок на рахунку Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» станом на 30.03.2016, з яких 30 045 грн. 06 коп. сума, яку ПАТ «Укрінбанк» ( після 13.07.2016 ПАТ «Укрінком») так і не перераховано отримувачам коштів згідно платіжних доручень; суми штрафних санкцій, нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 1321 грн. 31 коп., інфляційних збитків в сумі 4554 грн. 83 коп.

Представник відповідача вказану заяву отримав та був з нею ознайомлений.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення №18 від 07.04.2017, за якими останній зазначає, що не виконавши надані позивачем платіжні доручення, відповідачем були порушені норми чинного законодавства.

А саме, позивач зазначає, що грошові кошти, які були на поточному рахунку в банківській установі є власністю ДП «Кременецьке УПРГ», оскільки відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі і гроші та цінні папери, інше майно. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі або у безготівковій формі.

Відповідно до виписки по особовим рахунках позивача з 01.09.2015 по 30.03.2016, станом на 30.03.2016 на поточному рахунку ДП «Кременецьке УПРГ» залишився залишок в розмірі 40 906 грн. 37 коп.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 387 Цивільного кодексу України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею, а також належить право витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, з урахуванням ст. 177, 387 Цивільного кодексу України, позивач звертає увагу суду на те, що вказані кошти є власністю останнього, у зв'язку з чим, залишок коштів в сумі 40 906 грн. 37 коп. повинен бути витребуваний та повернутий позивачу.

Також, позивачем зазначено, що доказом укладення та дії договору банківського рахунку №0006 є додатковий договір від 18.05.2016 до договору, а також факт проведення банківських операцій по рахунку №0006 та справляння відповідної плати за надані послуги.

Крім того, позивач вказує на те, що результатами камеральних перевірок, засвідчених в Актах про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання від 03.11.2015 № 60/1500/39460902 та від 09.12.2015 №150/1500/39460902, жодних порушень з боку відповідача зафіксовано не було.

Судом надані письмові пояснення позивача прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву №869/01 від 04.04.2017, з відповідними доказами, за якими останній зазначає наступне.

Відповідно до Актів про результати камеральних перевірок від 03.11.2015 №60/1500/39460902 та від 09.12.2015 №150/1500/39460902, позивачу нараховані штрафні санкції, які має компенсувати саме ПАТ «Укрінком», відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, відповідач вказує, що граничний термін подання платіжних доручені №79, 81, 82 є 31.08.2015, однак вказані платіжні доручення подані в вересні 2015 року, тобто із порушенням строків подання, тому вказана вимога про стягнення штрафних санкцій в сумі 11 214 грн. 09 коп. є безпідставною.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» було змінено назву на ПАТ «Укрінком», шляхом вчинення 13.07.2016 реєстраційної дії №7038947 приватним нотаріусом ОСОБА_4 Державна реєстрація змін до установчих документів, а саме державна реєстрація статуту ПАТ «Укрінком» булла проведена того ж дня за №2038947.

Статутом ПАТ «Укрінком» не передбачено здійснення банківської діяльності, ліцензію на здійснення банківської діяльності в подальшому відповідач не отримував.

Відповідач, зазначає, що нормами п.1.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, встановлено, що вказана Інструкція регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти).

Враховуючи викладене та те, що ПАТ «Укрінком» не є банківською установою та не має банківської ліцензії, переказ коштів позивача на інший банківський рахунок є неможливим.

Судом надані додаткові пояснення до відзиву прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3.Зобовязати позивача надати:

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази;

- за наявності надати докази часткового або повного повернення грошових коштів.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо зміни назви (найменування) відповідача ПАТ «Укрінком», відповідні докази надати до суду;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи);

- у випадку необхідності надати додаткові пояснення та докази.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А. Василенко