ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/2434/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі Рученко К.Д.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків (вх. № 9467 від 20.02.2017 р.) про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків
про стягнення 89646,45 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16юр/3224 від 25.04.2016 р.);

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 31.08.2016 р. по справі 922/2434/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (далі за текстом - боржник) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - стягувач) 1083,79 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (з яких тарифна складова за КРЕ 903,15 грн. та ПДВ 20 % - 180,64 грн.), 15347,75 грн. пені, 1365,55 грн. 3% річних, 3035,02 грн. індексу інфляції, 1378 грн. судового збору.

Зазначене рішення у встановленому порядку набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з заявою в порядку ст. 121 ГПК України (вх. № 9467 від 20.03.2017 р.), в якій просить суд:

1) розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р. по справі № 922/2434/16;

2) затвердити наступний графік виконання рішення:

15.10.2017 р. - 15347,75 грн. пеня;

15.10.2017 р. - 1083,79 грн. реактивна енергія;

15.10.2017 р. - 1365,55 грн. 3% річних;

15.10.2017 р. - 3035,02 грн. індекс інфляції;

15.10.2017 р. - 1378,00 грн. судовий збір.

Заяву мотивовано з посиланням на скрутне матеріальне становище підприємства боржника, зумовлену в звязку з цим неможливість вчасно виконати судове рішення по даній справі, та наявність домовленості зі стягувачем щодо надання йому відстрочки у виконанні рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 р.

Стягувач надав суду письмові пояснення (вх. № 10660 від 30.03.2017 р.), в яких повідомляє суд про те, що не заперечує проти надання боржнику відстрочки виконання рішення по справі № 922/2434/16.

Боржник надав додаткові пояснення (вх. № 10989 від 03.04.2017 р.), в яких зазначає, що ним в повному обсязі виконуються взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості на користь стягувача, проте в даний час з об'єктивних причин він не може виконати судове рішення по даній справі. З урахуванням зазначеного, боржник зазначає, що у випадку надання йому відстрочки, він буде в змозі виконати судове рішення згідно з графіком, зазначеним в заяві.

Також боржник надав суду заяву про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 11004 від 03.04.2017 р.), в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2434/16 від 31.08.2016 р., згідно з графіком, вказаним в заяві № 254 від 15.03.2017 р.

На судове засідання 03.04.2017 р. прибув представник стягувача, який не заперечує проти задоволення заява боржника та надання йому розстрочки у виконанні рішення.

Боржник на судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника та надання йому відстрочки у виконанні рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1-7.1.2, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про надання відстрочки боржнику на виконання рішення, суд констатує, що відстрочка рішення суду має надаватись з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.

Як свідчать матеріали справи, боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Зазначене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення по даній справі на даний час.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.02.2017 р. між стягувачем та боржником узгоджено графік погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 922/2434/16.

Таким чином, стягувач не заперечує проти надання боржнику відстрочки у виконанні судового рішення по даній справі.

Суд також зазначає, що фактично в поданій боржником заяві (вх. № 9467 від 20.03.2017 р.) останній просить суд надати йому відстроку у виконанні рішення, а не розстрочку.

Господарський суд обєктивно оцінивши зазначені обставини, та врахувавши той факт, що строк, на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення по даній справі є незначним, а також те, що між сторонами погоджено строк його виконання, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, та надати останньому відстрочку у виконанні судового рішення по даній справі згідно з наданим останнім графіком.

Керуючись ст. ст. 33-36, 75, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків (вх. № 9467 від 20.02.2017 р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/2434/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2016 р. по справі № 922/2434/16 шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) можливості сплатити на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ), заборгованість згідно з наступним графіком:

15.10.2017 р. - 15347,75 грн. пеня;

15.10.2017 р. - 1083,79 грн. реактивна енергія;

15.10.2017 р. - 1365,55 грн. 3% річних;

15.10.2017 р. - 3035,02 грн. індекс інфляції;

15.10.2017 р. - 1378,00 грн. судовий збір.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_2