УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/2006/17

За позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню

агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Украгролізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

про стягнення 1 287 487,30 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Земляк В.С. - представник за довіреністю № 07-1/88 від 14.09.16

Кирик В.К. - представник за довіреністю № 07-1/6 від 13.01.17

від відповідача Опенько Д.А. - представник за довіреністю № 14/20-67-16 від 26.04.16

Охріменко А.В. - представник за довіреністю № 14/20-71-17 від 27.03.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 1 287 487,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та ПП «Меліса» укладено договір поставки двох тракторів «Джон Дір 8400» № 99/07-100 від 27.05.1999. Проте, підприємство не сплатило кошти позивачу за поставку тракторів. Крім того, 03.05.2001р. Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс". За твердженням позивача, на підставі погашення боргу ПП «Меліса» перед позивачем, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» вилучив у ПП «Меліса» трактори «Джон Дір 8400», чим спричинив збитки позивачу у розмірі 1 287 487,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2006/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.02.2017.

15.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відзив, відповідно до якого відповідач вважає, що техніка, передбачена договором № 99/07-100 від 27.05.1999 не належала на праві власності позивачу, про що зазначено у вказаному договорі. Крім того, відповідач зазначає, що мав правові підстави щодо вилучення техніки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від. 31.03.2003р. № 414 «Про порядок зарахування коштів до державного бюджету у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017р. у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважених представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.03.17.

21.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив позивача на заперечення відповідача, з яких вбачається, що позивач не погоджується з твердженням відповідача, що предмет спору два трактори «Джон Дір 8400» не належали позивачу, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження своєї позиції. Проте, позивач вказує, що право власності на спірну техніку підтверджується контрактом № 10-5 від 17.11.1996р. та встановлено судом під час розгляду справи № 23/267-50/360-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну казначейська службу України та відклав розгляд справи на 05.04.2017.

24.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

05.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач заперечує щодо наявності у позивача права власності на спірну техніку. Відповідач вказує, що позивачем не доведено протиправність дій Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», які є причиною виникнення збитків у позивача. Відповідач звертає увагу, що в договорі постачальником є позивач, який виконує функцію державного агента, а власником майна є держава.

05.04.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у ПАТ «А-Банк» довідку про відсутність надходжень на рахунок Концерну «Украгротехсервіс» грошових коштів від ПП «Меліса» за імпортну техніку, згідно договору від 17.05.1999р. №99/07-100. Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача:

- договори про передачу техніки у рахунок погашення заборгованості укладених між НАК «Украгролізинг», Концерном «Украгротехсервіс» та ПП «Меліса»;

- акти технічного стану техніки, оформлених Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин, обладнання та якості паливно-мастильних матеріалів;

- акти експертної оцінки вартості техніки, виконаної Торгово-промисловою палатою чи інших уповноваженим органом;

- акти приймання техніки з визначенням її ціни та первинних документів на неї від ПП «Меліса» до Концерну «Украгротехсервіс» та передачі цієї техніки від Концерну «Украгротехсервіс» до НАК «Украгролізинг»;

- акти звіряння розрахунків за техніку на момент її передачі між ПП «Меліса», Концерном «Украгротехсервіс» та НАК «Украгролізинг».

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача про фіксацію судового засідання, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 05.04.2017, з'явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування у відповідача додаткових документів по справі та клопотання про витребування у ПАТ «А-Банк» додаткових доказів по справі

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про витребування додаткових доказів по справі, оскільки збіг термін зберігання вказаних документів та у відповідача відсутня можливість надати їх суду.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 173, з якого вбачається, що третя особа отримала ухвалу суду 27.03.2017р. Клопотання про відкладення від третьої особи не надходило.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових документів у ПАТ «А-Банк» та зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо можливості надати суду документи, які перелічені в клопотанні позивача про витребування доказів.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Укрексімбанк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволені клопотання, оскільки відповідачем не надано належних доказів та обґрунтованих пояснень, та не доведено підстав, з яких рішення у даному спорі може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Укрексімбанк».

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із необхідністю витребувати додаткові пояснення та у зв'язку із заявленим клопотання позивача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.17 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування додаткових документів по справі та щодо можливості відповідача надати суду документи, які перелічені у вказаному клопотанні.

3. Зобов'язати (повторно) третю особу Державну казначейська службу України надати письмові пояснення по суті спору.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 17.04.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин