РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017Справа №910/3202/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"
до 1. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальної аварійно-рятувальна служби "Київська служба порятунку"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1: від відповідача-2:Куценко О.В. - представник за довіреністю; не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, КП "Київблагоустрій") та Комунальної аварійно-рятувальна служби "Київська служба порятунку" (далі - відповідач-2) про повернення майна, визнання відсутнім права на демонтаж, вилучення, переміщення, та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а саме:

- зобов'язати відповідача-1 на безоплатній основі повернути майно позивача, а саме -малу архітектурну форму-операторську, що була демонтована 03.02.2017 року за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км.;

- визнати відсутнім у відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА права на демонтаж, вилучення, переміщення або у інший спосіб переміщення автомобільного газозаправного пункту модульного типу та операторської позивача, що розміщена за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км.;

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2 та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА не чинити перешкоди позивачу у здійснені господарської (підприємницької) діяльності шляхом використання складових АГЗП МТ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2016 року провідним інспектором відповідача-1 складено приписи № 1617879 та № 1617880 від 12.11.2016 року про порушення позивачем п.13.3.1 та п.20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року N 1051/1051 та згодом - 16.11.2016 року за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км. працівники відповідача-1 здійснили незаконний демонтаж малої архітектурної форми (приміщення для охорони) позивача, який користувався нею на підставі договору господарського відання від 15 вересня 2016 року № 02-В/Б-Л-14км. Окрім того, 03.02.2017 року відповідачем-1 та відповідачем-2 було потворно демонтовано складові АГЗП МТ та операторську з посиланням на листи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 02.02.2017 року № 064-925 від 20.12.2016 року № 064-12467, в яких зазначена вказівка про вжиття заходів шляхом демонтажу встановлених АГЗП та елементів благоустрою зазначених у таблиці на підставі приписів від 19.12.2016 року №1620494 та №1620495.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2017 року було порушено провадження у справі № 910/3202/17, розгляд справи призначено на 31.03.2017 року.

30.03.2017 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову до відповідача-2 в повному обсязі, а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому віповідач-2 просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

31.03.2017 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні.

З приводу зазначених клопотань про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що як випливає з положень абз. 2 п.п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на вищезазначене, клопотання позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи судом відхиляються.

31.03.2017 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив залишити позовну заяву без задоволення, а також клопотання про припинення провадження, в якому відповідач-1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, просив суд припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання відсутнім у відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) права па демонтаж, вилучення, переміщення або у інший спосіб переміщення автомобільного газозаправного пункту, оскільки дана вимога позивача про наявність/відсутність компетенції у певного суб'єкта, який здійснює управлінські функції, с формою втручання в дискреційні повноваження такого суб'єкта та виходить за межі завдань судової гілки влади.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 31.03.2017 року не з'явилися.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 31.03.2017 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км. (біля будівлі за адресою: Брест-Литовське шосе, 21 А) він здійснює свою господарську діяльність з продажу газу скрапленого вуглеводневого на автомобільному газозаправному пункті модульного типу (далі - АГЗП МТ).

В обґрунтування законності розміщення АГЗП МТ та операторської вищевказаною адресою, позивач посилається на наступне.

Відповідно до п.п. 268-1.1.2. Податкового кодексу України, перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сільської, селищної, міської ради.

Рішенням Київської міської ради 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (зі змінами та доповненнями) визначено перелік адрес паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс». Паркувальний майданчик на 20 місць для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (автодорога Київ-Житомир 14 км), входить до зазначеного переліку.

Відповідно до п. 17.3.2. Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розроблені та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки, Київською міською радою та виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) вирішено питання регулювання земельних відносин щодо земельної ділянки, на якій розміщений майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (автодорога Київ-Житомир 14 км.), входить до зазначеного переліку, це в свою чергу спростовує необхідність заключення договору оренди земельної ділянки, відповідно до абзацу 2 п. 15.3.26 Правил благоустрою міста Києва.

З приводу правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та її структурні підрозділи вживають заходи державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до п. п. 15.1.1., 15.1.2. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила), відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, в тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка установленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника). Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва здійснює видачу дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.

Зокрема - п. п. 15.3.26. Правил, серед основних видів робіт, визначених п. 15.3. цих правил зазначено перелік документів на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт для розміщення автомобільного газозаправного пункту, а саме:

- розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації;

- договір оренди земельної ділянки;

- висновок: СЕС;

Головного управління екологічної безпеки;

Головного управління МНС;

- дозвіл держнаглядохоронпраці;

- генплан або схема розміщення;

- ліцензія підрядної організації;

- чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В силу п. 13.3.2. Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі па підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджет)- або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

У відповідності із п. 13.3.3 Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Так, у відповідності із п. 13.3.4 Правил, після складання акта демонтажу (переміщення) мала архітектурна форма, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі опечатується (окрім об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передасться відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення).

В силу п. 13.3.5. Правил, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймаппя-передачі після відновлення благоустрою па місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Відповідно до пункту 6.25 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 94, Департамент має право надавати відповідні доручення підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Пунктом 23 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 червня 2015 року № 35, «Київська служба порятунку» (далі - КАРС) доручено, відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити безпеку проведення зливно-наливних операцій та надати допомогу у проведенні робіт з демонтажу незаконно встановлених газових станцій на території міста Києва.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Кодексу цивільного захисту України, з метою вжиття заходів, на аварійно-рятувальні служби покладено виконання робіт із запобігання виникненню та мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій і щодо захисту від них населення і територій, захист навколишнього природного середовища та локалізація зони впливу шкідливих і небезпечних факторів, що виникають під час аварій та катастроф, ліквідація особливо небезпечних проявів надзвичайних ситуацій.

На виконання пункту 23 Протоколу та відповідного доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства, видане на підставі припису за результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів. КАРС забезпечує безпеку під час проведення зливно-наливних операцій та надає допомогу у проведені робіт з демонтажу незаконно встановлених газових станцій на території міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2016 року інспектором 1-ї категорії КП "Київблагоустрій" Заболотнім Б.Р. було складено приписи № 1620494 та № 1620495, в яких останнім було запропоновано позивачу надати проектно-дозвільну документацію на розміщення технічних приладів та приміщення для охорони на території благоустрою, в разі відсутності - демонтувати власними силами зазначене майно та відновити благоустрій.

Відповідно до "Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 року № 94 та у відповідності до положень "Правил благоустрою м. Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу КМДА було доручено вжити заходів шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою (доручення № 064-12467 від 20.12.2016 року).

На підставі вказаного доручення відповідачем-1 було здійснено демонтаж «павильйону 4х7 чорного», що розміщений на газовій заправці позивача, по факту якого складено відповідний акт від 03.02.2017 року.

Окрім того, 03.02.2017 року відповідачем-2 було здійснено виконання аварійно-попереджувальних робіт у вигляді забезпечення безпеки під час зливно-наливних операцій та демонтажу газового обладнання незаконно встановлених АГЗС, зокрема було демонтовано ємності для зберігання скрапленого газу (далі - СГ) №59277 та « 59279 2015 року випуску, колонки для заправки автомобілів СГ № 487/15 та №489/15 в кількості 2 одиниці, рами під ємності - 2 одиниці та скраплений газ в кількості 5 662 л., що підтверджується відповідним актом від 03.02.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи

Водночас позивачем не надано суду доказів того, що ним було надано повний перелік документів на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт для розміщення автомобільного газозаправного пункту відповідності до п. п. 15.3.26. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Окрім того, позивач не вчинив жодних дій на виконання пункту 13.3.5 Правил благоустрою м. Києва, який регулює порядок повернення демонтованих елементів благоустрою та не сплачував витрати за проведений демонтаж, відповідно підстави для повернення вказаного майна відповідачем-1 - відсутні.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 на безоплатній основі повернути майно позивача, а саме -малу архітектурну форму-операторську, що була демонтована 03.02.2017 року за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км. та зобов'язання відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА не чинити перешкоди позивачу у здійснені господарської (підприємницької) діяльності шляхом використання складових автомобільному газозаправному пункті модульного типу (далі - АГЗП МТ) задоволенню не підлягають.

З приводу вимог позивача про визнання відсутнім у відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА права на демонтаж, вилучення, переміщення або у інший спосіб переміщення автомобільного газозаправного пункту модульного типу та операторської позивача, що розміщена за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км., а також даючи оцінку клопотанню відповідача-1 про припинення провадження в цій частині позову суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу Державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зокрема вказаною нормою не передбачено такого способу захисту як визнання відсутнім права.

За змістом положень ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом також враховано роз'яснення п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якими зазначено, що Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження в частині позовних вимог про визнання відсутнім у відповідача-1, відповідача-2 та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА права на демонтаж, вилучення, переміщення або у інший спосіб переміщення автомобільного газозаправного пункту модульного типу та операторської позивача, що розміщена за адресою: м. Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, 14 км. на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України слід відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, у позові в зазначеній частині позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальна служби "Київська служба порятунку" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.04.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко