ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.04.2017 справа № 905/1828/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від02.03.2017
у справі№ 905/1828/15 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до за участю третьої особи без самостійних вимог спору на стороні позивача за участю третіх осіб без самостійних вимог спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області 1.Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області 2.Національного банку України, м. Київ 3.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011р.

На вказане рішення господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду заявив клопотання, яким просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи його тим, що на теперішній час підприємство скаржника знаходиться у скрутному фінансовому стані, який виник у звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, зниженням обєму виробництва, нестабільною економічною ситуацією в країні, а також через арешт рахунків скаржника в межах виконавчого провадження №53045242. На підтвердження останнього надав копію Постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2016р.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, надана копія Постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2016р. не свідчить про відсутність в апелянта рахунків в інших банківських установах.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. по справі №905/1828/15.

Справу №905/1828/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №10рО/485 від 23.03.2017р. з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3