КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 927/224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року

у справі №927/224/17 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин"

2) ОСОБА_2

про стягнення 20 586,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення 20 586,85 грн. заборгованості за фактично спожиті відповідачами послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2014 року по жовтень 2015 року (а.с. 3-8а).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 в прийнятті позовної заяви відмовлено (а.с.1-2).

Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17, в якій просило зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

21 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 05 квітня 2017 року.

04 квітня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 51).

У судове засідання 05 квітня 2017 року представники Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області ТОВ "Варин" та ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрихмасовими ідентифікаторами 617, 625 (а.с. 58-59) та довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину досилання повернення поштового відправлення "за закінченням встановлено строку зберігання " (а.с. 60).

У абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи заяву позивача про проведення засідання без участі його представника та те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників позивача та відповідачів не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників вказаних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Варин" та ОСОБА_2 20586,85грн. заборгованості за фактично спожиті відповідачами послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2014 року по жовтень 2015 року.

Звертаючись зі вказаним позовом позивач зазначав, що ТОВ "Варин" та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, які здійснюються мережею, спільною для будинків, що знаходяться в АДРЕСА_1 (власниками яких є ТОВ "Варин" та ОСОБА_2). Така мережа входить в нежитлову будівлю, що належить на праві власності ОСОБА_2 Будівлі в певній мірі межують між собою, були передані один одному в оренду.

При цьому позивач посилався на положення ст. 541 ЦК України, відповідно до якої солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2015 р. за індексним номером 32708061 власником нежитлової будівлі загальною площею 570,21 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 є саме фізична особа ОСОБА_2 (а.с.32).

Крім того, обґрунтовуючи підсудність вказаної справи господарським судам, позивач посилався на Договір оренди частини приміщення від 01.05.2014 р., укладений між ТОВ "Варин" та ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого "останній були передані в оренду деякі приміщення по АДРЕСА_1." (а.с. 39).

Так, відповідно до п. 2.3. вказаного договору, орендований об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту прийомки-передачі.

Поряд з цим, позивачем до позовної заяви такого акту додано не було, відповідно встановити те, що ОСОБА_2 споживались відповідні послуги саме як фізичною особою-підприємцем не є можливим.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Фізичні особи наділені правом звертатись з позовом до господарського суду виключно у справах, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

У п. 3.1. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Слід відзначити, що правила підвідомчості спорів господарським судам, визначені ГПК України, стосуються як характеру правовідносин та предмету спорів, так і суб'єктного складу учасників, які можуть брати участь в господарському судочинстві. Наведені вище норми процесуального законодавства не передбачають можливості розгляду господарським судом справ за позовними заявами до відповідачів що не є юридичними особами чи фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ст.12 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

КП "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області у якості відповідачів у даній справі визначено ТОВ "Варин" та ОСОБА_2, як солідарних боржників, зобов'язання яких відповідно до ст. 541 ЦК України є неподільним, а з позовних вимог неможливо встановити окремі вимоги до кожного з вказаних віжповідачів, при цьому ОСОБА_2, як фізична особа згідно з наведених вище норм чинного законодавства не може бути учасником спору, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява КП "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області не підлягає розгляду в господарських судах України, за суб'єктним складом сторін та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вимоги про стягнення заборгованості за період з травня 2012 року по червень 2015 року (при тому що спірним у даній справі є період з березня 2014 року по жовтень 2015 року) вже були предметом розгляду Варвинського районного суду Чернігівської області та Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 731/664/15-ц.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, неправильне оформлення копії ухвали оскаржуваної ухвали не вплинуло на правильність її оригіналу, а тому, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для її скасування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у справі №927/224/17 залишити без змін.

3. Справу №927/224/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук