ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"28" березня 2017 р. Справа № 9/140-06-3935

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 ОСОБА_2, за довіреністю,

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року

у справі № 9/140-06-3935

за позовом Малого підприємства Динаміка

до відповідача Державного підприємства Пересувна механізована колона №71

про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності

Встановив:

У травні 2006 року Мале підприємство Динаміка звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року позов задоволено, звернуто стягнення на майно боржника ДП Пересувна механізована колона №71, а саме: 36-ти квартирну жилу секцію В 90 квартирного житлового будинку, розташованого по вул. Південній, 56 у м. Білгород-Дністровському; визнано право власності позивача на вказане майно.

Не погоджуючись із рішенням суду від 15 травня 2006 року, ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участь у справі), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: неповно зясовано обставини справи, висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають матеріалам справи та рішенням господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року порушуються його права та інтереси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року апеляційне провадження у справі № 9/140-06-3935 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив наступне.

Одеським апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що існування укладеного між заявником апеляційної скарги та Державним підприємством Пересувна механізована колона № 71 договору від 18.12.2003 № 18/07-12 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості майна не свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення у даній справі, оскільки резолютивна частина оскаржуваного ним рішення не містить приписів щодо прав і обовязків ОСОБА_1, тому припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року.

Вищий господарський суд України з такими висновками апеляційного господарського суду не погодився.

Згідно вимог частини першої статті 91 ГПК України та частини першої статті 101 ГПК України для вирішення питання, чи є у ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року, апеляційний господарський суд, оцінюючи обставини, на які послався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, мав керуватися оцінкою та аналізом додатково представлених матеріалів апеляційної скарги, всіх наведених скаржником доводів, чого не зробив, тому висновок щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року є передчасними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2017 представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, 18 грудня 2003 року між ним та Державним підприємством ПМК 71 в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір № 18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

У відповідності до п. 2.1 вказаного договору, підприємство ПМК-71 зобовязується передати ОСОБА_1, як пайовику за вказаним договором, у власність пай, а саме квартиру № 22, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 56 В, а на мене було покладено зобов'язання прийняти Пай та сплатити суму Договору,

Скаржник зазначає, що ним були виконані зобов'язання щодо оплати паю.

Проте Державним підприємством Пересувною механізованою колоною № 71 умови договору щодо передання предмету Договору у власність ОСОБА_1 не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, щодо Державного підприємства Пересувна механізована колона № 71 ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2004р. було порушено провадження у справі про банкрутство № 2-24/191-04-10357.

Проте, скаржником не надано суду жодних доказів звернення його до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство № 2-24/191-04-10357, статусу кредитора у справі він не набув.,

Вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені у встановлений для їх подання строк в порядку визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 03 березня 2017 року у справі №2-24/191-04-10357 припинено юридичну особу - Державне підприємство Пересувна механізована колона № 71.

Вказана ухвала є чинною.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року, у скаржника було відсутнє таке право відповідно до ст. 91 ГПК України, оскільки відсутнє право вимоги за Договором № 18/07-12 від 18 грудня 2003 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості.

Відповідно, рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. у справі №9/140-06-3935 права ОСОБА_1 не порушені.

Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України із змінами та доповненнями встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і

обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ухвалив-

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року у справі № 9/140-06-3935 припинити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А