донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2017 справа №21/308

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторінОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 (довіреність від 11.04.17 б/н) Не зявився Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.03.2017р.
у справі №21/308 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області
до відповідача Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Вугледар, Донецька область
про заміну сторони у виконавчому провадженні ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до господарського суду Донецької області від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника) Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар, Донецька область на його правонаступника - Державне підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.17 №21/308 заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив, зокрема, з положень ст.33 ГПК України, Цивільного кодексу України а також того, що сторонами по справі не додано розподільчого балансу ні будь-яких інших документів на підтвердження обєму переходу правонаступництва.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року, в якій апелянт просить її скасувати через невірне застосування норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №21/380.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», із складу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» виділено відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» та п.7 якого встановлено, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обовязків ДП «ДВЕК».

Поза увагою господарського суду залишились відповідь ДП «ДВЕК» від 05.04.2016 року № 92 щодо часткового відхилення кредиторських вимог, а саме не було визнано 939 901,90 грн., що стягнуті за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1350/08, рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2016 року № 905/1968/16, згідно якого суд зясував, що спірні відносини між відділенням Фонду та ДП «ДВЕК» виникли лише із суми 939 901,90грн.

Відділенням Фонду надано копію розподільчого балансу, оскільки оригінал балансу мало надати ДП «Шахта ім.. ОСОБА_6».

Апелянт сам звертає увагу на те, що «в розподільчому балансі код рядка 1625 (розрахунки із страхування) вказана загальна сума, що стосується не тільки заборгованості перед відділенням Фонду, але і іншими Фондами соціального страхування, а тому без особистих пояснень представника ДП «Шахта ім.. ОСОБА_6» зясувати складову цієї суми неможливо».

При подачі скарги апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у справі № 21/308 з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області стягнуто 1 856 167,57грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 716 443,39грн. пені.

На виконання рішення видано наказ.

В обґрунтування направленої до господарського суду заяви про зміну сторони виконавчого провадження позивач посилався на те, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 «Про створення шляхом виділу державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» із складу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було виділено відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» і п.7 якого встановлено, що ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обовязків ДП «ДВЕК».

В додатках до заяви зазначені лише наказ від 05.02.2016 року та відомість з ДРЗДСС.

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкладання розгляду справи від 05.01.2017 року (а.с.12) суд зобовязав позивача надати докази наявності виконавчого провадження, правове обґрунтування здійснення заміни сторони.

Зобовязав відповідача у справі - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» надати відзив на заяву позивача, розподільчий баланс.

Зобовязав ДП «Шахта ім..ОСОБА_6» надати відзив на заяву Фонду, розподільчий баланс.

Учасники судового процесу вимоги ухвали суду не виконали, в судове засідання не зявились, у звязку з чим ухвалою господарського суду від 18.01.2017 року розгляд заяви був відкладений та від учасників витребувані ти ж документи.

Заявником надані копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

В наданих суду ДП «Шахта ім.. ОСОБА_6» запереченнях заява визнана безпідставною та необґрунтованою. Факт правонаступництва за стягнутою з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» сумою ДП заперечувало та вказувало, що ДП «ДВЕК» продовжує свою діяльність.

На час розгляду заяви розподільчий баланс господарському суду наданий не був.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2017 року у справі № 21/308 у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві було відмовлено.

28.03.2017 року від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до господарського суду направлена нова заява аналогічного змісту.

До заяви надані копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія заяви про предявлення кредиторських вимог від 16.03.2016р. № 0580/166; копію листа ДП «ДВЕК» від 05.04.2016р. № 92, копія рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2016 року № 905/1968/16; копія акту прийому передачі від 28.07.2016р.; наказ від 05.02.2016р. № 54.

Відзив на заяву ДП «Шахта ім. М.С.Сургая», який надійшов до суду першої інстанції після прийняття ухвали, що оскаржується, аналогічне тексту первинного відзиву.

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Матеріали справи містять копію розподільчого балансу, оригінал якого на вимогу суду першої інстанції для огляду йому не надавався.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У звязку з реорганізацією ДП «ДВЕК», Відділення фонду направило заяву про предявлення кредиторських вимог від 16.03.2016 р на загальну суму 26644350,91 грн. з яких 19120896,94 грн. - недоїмка по страховим внескам, 7 523 453,97 грн. пеня. Заявлена сума кредиторських вимог ґрунтується на рішеннях господарського та адміністративного суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2016 року №905/1968/16 дії ДП «ДВЕК» визнанні незаконними та зобовязано включити до розподільчого балансу 939901,90 грн., що стягнуті на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.08 №2-а-1350/08.

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність.

Отже, для визначення чи є правонаступництво новоутвореної юридичної особи реорганізованого підприємства, з якого був здійснений виділ, зацікавленій особі за вимогою господарського суду необхідно було надати докази (підтвердження) того, що зобов'язання по справі згідно з розподільчим балансом перейшли до новоутвореної юридичної особи, а саме розподільчий баланс, де було б зазначено в якій частині передані права та обовязки.

Як зазначеного судом першої інстанції, сторони по справі та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» не надала ні розподільчий баланс, ні будь-які інші документи на підтвердження обєму переходу правонаступництва.

Таким чином, як вірно зазначено господарським судом з матеріалів справи не можливо встановити чи перейшли до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від ДП «ДВЕК» зобовязання по даній справі і, як наслідок, заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні за даних обставин задоволенню не підлягає.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції правомірно зауважив, що відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України прийняття такого судового рішення не звільняє ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від відповідальності за зобовязаннями ДП «ДВЕК» по даній справі, оскільки новоутворена юридична особа і реорганізоване підприємство несуть солідарну відповідальність;

- зацікавлена особа не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності у неї документів на підтвердження обєму переходу правонаступництва.

Посилання заявника на п.7 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2016р. №54 правомірно не прийняте господарським судом до уваги, з огляду на те, що згідно ст.109 ЦК України перехід прав та обов'язків від реорганізованої юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб відбувається за розподільчим балансом, оригінал якого господарському суду не наданий як і будь-які інші документи на підтвердження обєму переходу правонаступництва.

Посилання апелянта на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2016р. у справі №905/1968/16 є безпідставним, оскільки цим рішенням не встановлено, що за розподільчим балансом зобов'язання по даній справі (стягнуті суми - 1 856 167,57 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 716 443,39 грн. пені) перейшли до новоутвореної юридичної особи - Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая».

Не прийняте до уваги посилання апелянта на лист ДП «ДВЕК» від 05.04.2016р. № 92, оскільки цей лист не є підставою для вирішення питання правонаступництва з урахуванням вищевказаного та вимог ст.109 ЦК України.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні від 03.10.2016р. у справі №905/1968/16 господарський суд Донецької області зазначав: «У відзиві на позовну заяву відповідач 1 (ДП «Донецька вугільна енергетична компанія») посилається на те, що за розподільчим балансом та відповідно до бухгалтерського обліку підприємства до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», перейшла заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну і неповну сплату страхових внесків на користь позивача у розмірі 6583552,07 грн. Від вказаної суми пені відповідач 1 не відмовлявся, що вбачається з листування між позивачем та відповідачем 1».

Крім того, на відсутність документів щодо обєму правонаступництва вказує сам апелянт у скарзі, відповідно до якої «в розподільчому балансі код рядка 1625 (розрахунки із страхування) вказана загальна сума, що стосується не тільки заборгованості перед відділенням Фонду, але і іншими Фондами соціального страхування, а тому без особистих пояснень представника ДП «Шахта ім.. ОСОБА_6» зясувати складову цієї суми неможливо».

Враховуючи вищевказане, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у звязку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Фонд набуває прав юридичної особи з дня державної реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Дані про факт такої реєстрації у суду апеляційної інстанції відсутні, однак враховуючи положення ч.1 ст.4 вищевказаного Закону, судова колегія вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

ДП «Шахта ім.. ОСОБА_6» заявлене клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи скорочений термін розгляду скарг на ухвали господарських судів, клопотання відхилене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 102-103, 105, 106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від сплати судового збору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі, Донецької області.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017 року у справі № 21/308 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3