РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017Справа № 910/2010/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 89 994, 75 грн.

за участю представників:

від позивача:Білоконь І.В.- представник за довіреністю № 3368/18 від 19.12.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 89 994, 75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2016 р. у м. Василівка на автошляху «Харків-Сімферополь» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "Мітсубісі". У подальшому позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на загальну суму 90 994,75 грн.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (Поліс № АЕ/9719796).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 89 994,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, у минулому судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не надано належених доказів визнання вини застрахованої у відповідача особи та доказів вартості майнової шкоди, заявленої до стягнення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 79084а5е від 27.11.2015 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2016 р. у м. Василівка на автошляху «Харків-Сімферополь» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб "Мітсубісі".

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2016 р. у справі № 202/5668/16-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 03/02/17 від 02.02.2017 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 102 114,82 грн., а рахунку СТО № 00595 від 23.08.2016 р. - 91 746,50 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 16.08.2016 р., страхового акту № АХА2152244 від 29.08.2016 р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплатила страхувальнику відшкодування у розмірі 90 994,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 263 910 від 30.08.2016 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9719796, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на страхове відшкодування від ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" у сумі 90 994,75 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

Також суд враховує, що полісом № АЕ/9719796 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 100 000,00 грн., а франшиза - 500,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 90 494,75 грн. (90 994,75 грн. - 500,00 грн.).

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 89 994,75 грн., тобто у сумі, яку просить позивач.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 89 994, 75 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера А, ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 89 994 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 квітня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 11 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.