ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Справа № 903/1087/14
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від заявника (третьої особи): ОСОБА_1, дов. №05/02-17 від 28.02.2017р.,

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №04/01-16 від 03.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №903/1087/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017р. до господарського суд Волинської області надійшла заява №160/03-17 від 22.03.2017р. товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №903/1087/14, в якій заявник просить здійснити заміну стягувача у наказі господарського суду Волинської області №903/1087/14-1 від 20.07.2015р.

На обґрунтування заяви ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари" посилається на те, що 25 лютого 2016 року між ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 02/10 від 27 квітня 2010 року та 31 січня 2017 року між ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" укладено договір відступлення прав заставодержателя (іпотекодержателя) за договорами застави та договорами іпотеки, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 02/10 від 27 квітня 2010 року, відповідно до п. 2.1. якого: "У зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимоги цедент (ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") одночасно відступає цесіонарієві (ТОВ "Володимирська фабрика гофротари"), а цесіонарій (ТОВ "Володимирська фабрика гофротари") набуває від цедента (ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал") всі права заставодержателя (іпотекодержателя) за договорами застави з дати, визначеної п. 3.4 договору відступлення прав вимоги, тобто з дати укладення цього договору; посилається на ст.ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 10.04.2017р. представник заявника, відповідача заяву підтримав, просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення прредставника заявника, відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Волинської області від 24.12.2014р. у справі № 903/1087/14 в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" за кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 р. в розмірі 40 714 921,54 грн., що складається з: 30326531,31 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9 081 168,04 грн. - нараховані проценти, 1 236 529,41 грн. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, 500,00 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту, 25,21 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, 34 292,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 35 875,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тілу кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.04.2010 р., посвідчено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.04.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1785, а саме: нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом склад гофротари готовністю 95 %, Р№ 23157470, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, смт. Жовтневе, вул. Перемоги, 1 "Л", який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Модел Транс", яке є правонаступником всіх прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю "Галпін пак", шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно іпотечного договору від 27.04.2010 р. в сумі 2 647 419,63 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 948,40 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" на рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі №903/1087/14 змінено: виключено з абзацу 2 резолютивної частини слова: …з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в решті рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 залишено без змін.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. доповнено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 903/1087/14 абзацами 3, 4 такого змісту: "В позові в частині визначення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - відмовити", у зв'язку з чим, частину 1 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 24.12.14 р. у справі № 903/1087/14 викладено в такій редакції: "Позов задоволити частково",у звязку з чим абзаци 3, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 903/1087/14 слід вважати абзацами 5, 6, 7, 8.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2014 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. у справі № 903/1087/14 господарським судом Волинської області видано накази № 903/1087/14-1 від 20.07.2015р. та № 903/1087/14-2 від 20.07.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то в даному випадку слід застосовувати положення саме статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її норми є спеціальними по відношенню до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України адже регулюють порядок заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

Таким чином, ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу передбачає право суду замінити сторону правонаступником виключно при наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Конституційного суду від 31.05.2011 № 4-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" визначено, що виконавчими документами згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Отже, з наведених приписів убачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 5011-54/14342-2012, постанові Київського апеляційного господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 8/314.

Доказів того, що наказ №903/1087/14-1 від 20.07.2015р. перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, і державним виконавцем вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі, матеріали справи не містять.

Крім цього, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження №160/03-17 від 22.03.2017р. зазначив, що наказ господарського суду Волинської області №903/1087/14-1 від 20.07.2015р. не було предявлено до виконання.

У зв'язку із наведеним, враховуючи відсутність виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Волинської області №903/1087/14-1 від 20.07.2015р. суд відмовляє в задоволенні заяви ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари" про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання заявника на правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, не беруться судом до уваги, оскільки у справі, що переглядалась Верховним Судом України, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №903/1087/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар