ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/101/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участі:

апелянта, ОСОБА_1 - особисто,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків, (вх. №494 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16

за заявою ОСОБА_2, м.Харків,

до ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 (суддя Швидкін А.О.) заяву фізичної особи ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська буд, 68, ОСОБА_3

ОСОБА_1, яка зазначає, що вказаною ухвалою порушено її право на користування, володіння та управляння вищевказаним нерухомим майном, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Також апелянт подав заяву (вх.№1312 від 10.02.2017), в якій із посиланням на ст.66 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення заяви шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові приміщення, стверджуючи про наявну можливість ОСОБА_3 відчужити дане майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 27.02.2017.

27.02.2017 кредитор ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на практику Верховного Суду України (постанови від 18.05.2016 у справі №6-1327цс15 та від 02.10.2013 у справі №6-79цс13) стверджує, що майно боржника, на яке звернуто стягнення, слід розглядати як його особисту приватну власність відповідно до ст.57 Сімейного кодексу України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, що підпадає під регулювання ст.60, 61 вказаного кодексу. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає, що апелянтом не надано обгрунтованих доказів на підтвердження наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.03.2017.

14.03.2017 апелянт надав письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що оскаржувана ухвала прийнята при порушенні норм Закону України "Про іпотеку" та просить задовольнити апеляційну скаргу. Також ним надано доповнення до заяви про забезпечення заяви в порядку ст.66 ГПК України і засвідчені представником апелянта копії свідоцтва про шлюб, довіреності від 03.06.2015, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 та паспорта ОСОБА_1

16.03.2017 до суду надійшла заява (вх. №2859) за підписом ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2017, з огляду на нез'явлення в судове засідання учасників процесу, зокрема, апелянта (або його повноважного представника), розгляд справи відкладено на 27.03.2017, визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 або її повноважного представника з метою з'ясування всіх обставин, необхідних для вирішення питання щодо прийняття або неприйняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги; запропоновано учасникам процесу надати письмові пояснення з викладенням їх правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

21.03.2017 до суду надійшла заява (вх.№3098) за підписом ОСОБА_1, в якій заявник зазначає про підтримання вимог заяви від 16.03.2017, про обізнаність із наслідками відмови від апеляційної скарги та просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Разом з тим, апелянт не виконав вимог ухвали від 16.03.2017 щодо особистої явки в судове засідання або направлення повноважного представника, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.03.2017 розгляд справи відкладено на 06.04.2017, визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 або її повноважного представника з метою з'ясування всіх обставин, необхідних для вирішення питання щодо прийняття або неприйняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги; запропоновано учасникам процесу надати письмові пояснення з викладенням їх правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Також ухвалою суду від 27.03.2017 відмовлено у задоволенні заяви апелянта про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

У судове засідання 06.04.2017 апелянт, ОСОБА_1, з'явилася особисто та зазначила, що підтримує свої заяви від 16.03.2017 та від 21.03.2017 про відмову від апеляційної скарги та повною мірою обізнана із наслідками відмови від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, не направили своїх представників у дані судові засідання, не повідомили суд про причини їх неявки та не надали суду письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (яка надійшла до винесення апеляційним господарським судом постанови в даній справі), враховуючи, що ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 не оскаржено іншими учасниками процесу, колегія суддів вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 в даній справі має бути прийнято, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 99, 100 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 припинити.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.