ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2017 Справа № 907/309/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фімадофф", с.Кінчеш Ужгородського району

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 17 254 101,58 грн.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.12.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с.Кінчеш Ужгородського району про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 17 254 101,58 грн.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови ОСОБА_2 кредиту №02-1/3к-75 від 24.06.2006р., підписаного між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Фімадофф". ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" є правонаступником ТОВ КБ "Коопінвестбанк".

Відповідач не повернув у строк, вказаний у вказаному ОСОБА_2 кредиту, кошти банку і відсотки за його використання, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 607 275,00 євро, з якої 579 062,71 євро - основний борг за договором кредиту та 28 662,29 євро - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У відповідності до курсу НБУ, станом на 10.03.2017р., загальна сума означеної заборгованості в національній валюті України становить 17 254 101,58 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов означеного ОСОБА_2 кредиту, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, передбаченого умовами підписаних між сторонами договору іпотеки №02-4/4з-134 від 31.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за №5181 із змінами від 03.12.2009р. за №2510, від 21.01.2011р. за №137, від 26.07.201р. за №1568, від 01.03.2012р. за №343, від 30.11.2012р. за №2137, від 15.04.2016р. за №644 та договорів застави, а саме: договору застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 28.04.2012р. за № 1339, зі змінами від 30.11.2012р. за №4068, від 29.10.2015р. за №2781, від 08.04.2016р. за № 172, договору застави майна № 02-4/4з-133 від 31.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за №5182, зі змінами від 21.06.2007р. за №1396, від 03.12.2009р. за №2511, від 21.01.2011р. за №136, від 26.07.2011р., від 01.03.2011р. за №344, від 30.11.2012р. за №2138, від 15.04.2016р. за №645, договору застави майна №02-4/4р-76 від 21.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за №731 із змінами від 03.07.2007р. за №1287, від 08.07.2008р. за №3158, від 03.12.2009 за №3062, від 27.01.2011р. за №207, від 26.07.2011р. за №2116, від 01.03.2012р. за №681, від 30.11.2012р. за №3509, від 29.04.2016р. за №560.

Відповідач на вимоги суду (ухвали суду у справі від 20.03.2017р. та від 31.03.2017р.) письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, в судове засідання явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору.

За цих обставин справа розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір кредиту №02-1/Зк-75, згідно з умовами якого відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти (Кредит) у сумі 300 000,00 євро зі сплатою 14 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.06.2007р., на умовах визначених цим ОСОБА_2 та додатковими правочинами. Кредит надавався відповідачу для поповнення обігових коштів (п. 1.2. ОСОБА_2).

Свої зобов'язання за ОСОБА_2 кредиту позивач виконав в повному обсязі, зокрема, у відповідності до вимог пункту 1.1. ОСОБА_2 кредиту, позивач, як кредитор надав відповідачу, як позичальнику Кредит на вищезазначену суму, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.06.2007р.

Відповідно до умов п. 2.5. ОСОБА_2 кредиту, нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, в межах строку, що визначений п. 1.1. цього ОСОБА_2, за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/365-366).

Сплата відсотків, відповідно до умов п. 2.6. цього ж ОСОБА_2, здійснюється в валюті Кредиту на рахунок Кредитора, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за цим ОСОБА_2 кредиту не виконав в повному обсязі та не повернув банку отримані у кредит кошти і не сплатив відсотки за користування коштами банку, що підтверджується наданою суду випискою банку з особового рахунку відповідача за період з 01.01.2006р. по 14.03.2017р. та розрахунком заборгованості по ТОВ з іноземними інвестиціями "Фімадофф" згідно договору кредиту №02-1/3к-75-06 від 22.06.2006р. станом на 13.03.2017р.

В забезпечення виконання вищевказаного ОСОБА_2 кредиту між позивачем та відповідачем були укладені договори застави та договір іпотеки, а саме:

Договір застави транспортних засобів №-02-4/4з-44 від 10.07.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 28.04.2012р. за р.№ 1339, зі змінами від 30.11.2012р. за р.№ 4068, від 29.10.2015р. за р.№ 2781, від 08.04.2016р. за р.№ 172, за умовами якого в забезпечення було передано наступне рухоме майно:

- Автонавантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4 «А»;

- Автонавантажувач, марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА, місце стоянки: с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, мікрорайон «Бази», буд. 4 «А».

Предмет застави належить Заставодавцю (відповідачу у справі) на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії 21 № 000108 від 29.08.2007р. виданого Територіальним управлінням Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Закарпатській області та Свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії 21 № 000109 від 29.08.2007р. виданого Територіальним управлінням Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Закарпатській області. За взаємною згодою сторін загальна вартість предмету застави складає 545 226,00 грн.

Договір застави майна № 02-4/4з-133 від 31.102006р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р.№ 5182, із змінами від 21.06.2007р. за р.№ 1396, від 03.12.2009р. за р.№ 2511, від 21.01.2011р. за р.№136, від 26.07.2011р., від 01.03.2011р. за р.№ 344, від 30.11.2012р. за р.№2138, від 15.04.2016р. за р.№ 645, згідно якого в якості забезпечення зобовязань було передано Технологічну лінію для гранулювання відходів деревини у комплекті, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Промислова, 3/м.

Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, згідно Контракту купівлі-продажу №3/2006 від 21.08.2006 року, та вантажно-митних декларацій №300060008/6/020362 ВІД 14.09.2006р., №300060008/6/019628 від 06.09.2006р., №300060008/6/019140 від 31.08.2006р., №300060008/6/021247 від 26.09.2006р., № 300060008/6/022995 від 21.10.2006р. За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість Технологічної лінії для гранулювання відходів деревини у комплекті складає 1 018 451,32 грн.

Договір застави майна № 02-4/4р-76 від 21 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за р.№ 731 із змінами від 03 липня 2007 року за р.№1287, від 08 липня 2008 року за р.№3158, від 03 грудня 2009 року за р.№ 3062, від 27 січня 2011 року за р.№ 207, від 26 липня 2011 року за р.№2116, від 01 березня 2012 року за № р.681, від 30 листопада 2012 року за р. № 3509, від 29 квітня 2016 року за р.№560 згідно якого в якості забезпечення зобовязань було передано:

- Ємність для виготовлення саніт.суміші, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04р., за ціною 106730,99 грн., кіл. 1 шт.,

- Завантажувач цукру, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04, за ціною 25840,09 грн., кіл. 1 шт.,

- Підїздна площадка зі сходами, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04р., за ціною 25840,09 грн., кіл. 1 шт.,

- Підємна газова автокара, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04р., за ціною 70 217,75 грн., кіл. 1 шт.,

- Фільтраційна система, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04р., за ціною 21 907,98 грн., кіл. 3 шт.,

- ОСОБА_5, № та дата ВМД № 21679 від 07.10.04р., за ціною 27525,54 грн., кіл. 8 шт.,

- Генератор пару, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 235681,06 грн., кіл. 1 шт.,

- Підготовлювач води, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 36474,50 грн., кіл. 1 шт.,

- Ємність з нержавійки, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 22445,84 грн., кіл. 1 шт.,

- Охолоджувач, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 218846,67 грн., кіл. 1 шт.,

- Вентиль з сполучниками, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 21884,68 грн., кіл. 72 шт.,

- Трубопровод з нержавійки, № та дата ВМД № 21615 від 07.10.04р., за ціною 20201,29 грн., кіл. 260 шт.,

- Котел для варіння з нержавійки, № та дата ВМД № 21680 від 07.10.04р., за ціною 264744,65 грн., кіл. 4 шт.,

- Бак (накопичувач яблучного концентрату) з нержавійки, № та дата ВМД № 21680 від 07.10.04р., за ціною 50503,08 грн., кіл. 2 шт.,

- Ємність для складання готової продукції, № та дата ВМД № 21680 від 07.10.04р., за ціною 112229,06 грн., кіл. 4 шт.,

- Бак, (накопичувач води) з нержавійки, № та дата ВМД № 21680 від 07.10.04р., за ціною 28057,25 грн., кіл. 1 шт.

За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість цього майна складає 2 665 921,94 грн.

Договір іпотеки № 02-4/4з-134 від 31 жовтня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 5181 із змінами від 03.12.2009р. за р.№2510, від 21.01.2011р. за р.№137, від 26.07.2011р. за р.№1568, від 01.03.2012р. за р.№343, від 30.11.2012р. за р.№ 2137, від 15.04.2016р. за р.№ 644 згідно якого предметом іпотеки є:

- Склад (за планом літ.С), загальною площею 1402,0 кв.м.,

- Контора (за планом літ.Т) загальною площею 21,7 кв.м.,

- Ангар-склад (за планом літ.У) загальною площею 325,1 кв.м.

які знаходяться в місті Ужгород, вул. Демяна (вул. Новаторів), будинок 1.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі ОСОБА_2 купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, від 22.06.2006р. та зареєстрованого в реєстрі за № 733. Державна реєстрація предмета іпотеки підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11397520, виданого 01.08.2006р. Комунальним підприємством "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації". За взаємною згодою сторін ОСОБА_2 іпотеки, заставна (іпотечна) вартість предмету іпотеки складає 7 065 728,00 грн.

Однак, в порушення умов ОСОБА_2 кредиту №02-1/Зк-75 від 20.06.2006р. відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_2 є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктами 2.4.12 вищезазначених договорів застави, сторони домовились, що Заставодержатель має право здійснити звернення стягнення на Предмет застави шляхом прийняття його у свою власність в рахунок погашення заборгованості Заставодавця за ОСОБА_2 кредиту.

Також, пунктом 2.4.12 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 іпотеки № 02-4/4з-134 від 31.10.2006р., сторони обумовили, що Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у свою власність в рахунок погашення заборгованості Іпотекодавця за ОСОБА_2 кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Виходячи з норм законодавства, насамперед статтей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", чинним законодавством не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: визнання права.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Вказана правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5011-32/10471-2012 (№ 3-43гс14).

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За вимогами статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с.Кінчеш Ужгородського району заборгованості за ОСОБА_2 кредиту №02-1/3к-75 від 24.06.2006р. на загальну суму 607 275,00 євро, що в гривневому еквіваленті, по курсу НБУ станом на 10.03.2017р., становить 17 254 101,58 грн., належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за означеним ОСОБА_2 кредиту укладені договори застави, зокрема від 28.04.2012р. № 1339, від 31.10.2006р. № 02-4/4з-133, від 21.06.2006р. № 02-4/4р-76 та Договір іпотеки від 31.10.2006р. № 02-4/4з-134, позовні вимоги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно та майно застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф", с.Кінчеш Ужгородського району шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та заставне майно, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 169429,91 грн., понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет застави згідно укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) договору застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 28 квітня 2012 року за р.№ 1339 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) за ОСОБА_2 кредиту № 02-1/3к-75 від 20 червня 2006 року у розмірі 17 254 101,58 (сімнадцять мільйонів двісті пятдесят чотири тисячі сто одна) гривень, 58 копійок. а саме:

- Автонавантажувач, марки ДВ 1818.56.1, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер Т1018 ЗА;

- Автонавантажувач, марки GT 45D, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер Т1019 ЗА;

за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет застави згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) договору застави майна № 02-4/4з-133 від 31 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р.№ 5182 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) за ОСОБА_2 кредиту № 02-1/3к-75 від 20 червня 2006 року у розмірі 17 254 101,58 (сімнадцять мільйонів двісті пятдесят чотири тисячі сто одна) гривень, 58 копійок, а саме: Технологічну лінію для гранулювання відходів деревини у комплекті, що знаходиться в м. Ужгород, вул.. Промислова, 3/м, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

4. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет застави згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) договору застави майна № 02-4/4р-76 від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за р.№ 731 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" за ОСОБА_2 кредиту № 02-1/3к-75 від 20 червня 2006 року у розмірі 17 254 101,58 (сімнадцять мільйонів двісті пятдесят чотири тисячі сто одна) гривень, 58 копійок, а саме:

1. Ємність для виготовлення саніт.суміші

2. Завантажувач цукру

3. Підїздна площадка зі сходами

4. Підємна газова автокара

5. Фільтраційна система

6. Насос

7. Генератор пару

8. Підготовлювач води

9. Ємність з нержавійки

10. Охолоджувач

11. Вентиль з сполучниками

12. Трубопровод з нержавійки

13. Котел для варіння з нержавійки

14. Бак (накопичувач яблучного концентрату) з нержавійки

15. Ємність для складання готової продукції

16. Бак, (накопичувач води) з нержавійки

за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

5. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) на предмет іпотеки згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Коопінвестбанк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРЮФООП 19355562) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) ОСОБА_2 іпотеки № 02-4/4з-134 від 31 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за р.№ 5181 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" за ОСОБА_2 кредиту № 02-1/3к-75 від 20 червня 2006 року у розмірі 17 254 101,58 (сімнадцять мільйонів двісті пятдесят чотири тисячі сто одна) гривень, 58 копійок. а саме :

- Склад (за планом літ.С), загальною площею 1402,0 кв.м.;

- Контора (за планом літ.Т) загальною площею 21,7 кв.м.;

- Ангар-склад (за планом літ.У) загальною площею 325,1 кв.м.

що знаходяться в місті Ужгород, вул.. Демяна (вул.. Новаторів), будинок 1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Фімадофф" (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кінчеш, мікрорайон "Бази", буд. 4А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ) суму 169429,91 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2017р.

Суддя Йосипчук О.С.