ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 904/4592/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченко О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест",
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року,
у справі№ 904/4592/15 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область),
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ),
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі за текстом - ПАТ "Радикал Банк") порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі за текстом - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"); визнано грошові вимоги ПАТ "Радикал Банк" у розмірі 10 446 428 грн. 18 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/4592/15 (суддя - Полєв Д.М.) у задоволенні грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ПАТ Дніпропетровський трубний завод" (за Договорами № 241/5 від 05.05.2003 року, № 24-12/2013 від 13.12.2013 року) відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 904/4592/15 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) призначено судово-економічну експертизу; проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено апеляційне провадження до отримання результатів експертизи. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив у необхідності судово-економічної експертизи, враховуючи обставини справи, відсутність у сторін оригіналів Договорів та додатків до них.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест") повторно звернулось з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 904/4592/15 в частині зупинення провадження у справі № 904/4592/15 за апеляційною скаргою Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/4592/15 до отримання результатів судової експертизи. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" не надано належних доказів на підтвердження направлення копій касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" надано копії квитанцій направлення копій касаційної скарги ПАТ Дніпропетровський трубний завод", ПАТ "Радикал Банк" та арбітражному керуючому Ткаченку Д.В., однак не направлено копію касаційної скарги та додаткових до неї документів іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року про затвердження Реєстру вимог кредиторів

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 904/4592/15, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати судового збору (про що свідчить перелік додатків до касаційної скарги).

При цьому, Клопотання про звільнення від сплати судового збору ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" не заявлялось.

Відповідно до підпункту 7 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 14.09.2016 року. ТзОВ "ПІК "Енерго-Інвест" звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 19.12.2016 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 4), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 904/4592/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко