УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 913/172/17

Провадження №17/913172/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія», м. Дніпро,

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», смт. Кегичівка Харківської області,

другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Куземівське», с. Куземівка, Сватівського району Луганської області,

третього відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро», м. Сватове Луганської області,

четверного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське», смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області,

про стягнення 1000000,00 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 22.09.2016;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув;

від третього відповідача - представник не прибув;

від четвертого відповідача - представник не прибув;

за участю представника ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" ОСОБА_4, довіреність №3 від 10.01.2017.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги (з урахуванням письмових пояснень від 14.03.2017) про:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» (64003, Харківська область, Кегичінський район, смт. Кегичівка, вул. Садова, буд.19, ідентифікаційний код 31929691), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Куземівське» (92620, Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка, вул. Залізнична, буд.3, ідентифікаційний код 36635065), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро», (92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, провулок Розїзний, буд.23, ідентифікаційний код 31648326) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, буд.2, ідентифікаційний код 38990935) заборгованість за Договором позики (про надання фінансової допомоги) №22/03 від 22.03.2016 зі сплати частини (траншу) фінансової допомоги та Договором поруки №22/03/1 від 22.03.2016 у загальному розмірі 1000000,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» (64003, Харківська область, Кегичінський район, смт. Кегичівка, вул. Садова, буд.19, ідентифікаційний код 31929691), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» (92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Шевченка, буд.36, ідентифікаційний код 32974043) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, буд.2, ідентифікаційний код 38990935) заборгованість за Договором позики (про надання фінансової допомоги) №22/03 від 22.03.2016 зі сплати частини (траншу) фінансової допомоги та Договором поруки №22/03/2 від 22.03.2016 у загальному розмірі 1000000,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 04.04.2017, згідно яких зокрема повідомлено, що позивач не володіє інформацією про наявність чи відсутність грошових коштів відповідачів на банківських рахунках, а також кількості таких рахунків.

13.03.2017 представник позивача до суду подав заяву від про забезпечення позову , в якій просить:

1) вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, буд.2, ідентифікаційний код 38990935) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» (64003, Харківська область, Кегичінський район, смт. Кегичівка, вул. Садова, буд.19, ідентифікаційний код 31929691), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» (92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Шевченка, буд.36, ідентифікаційний код 32974043), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Куземівське» (92620, Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка, вул. Залізнична, буд.3, ідентифікаційний код 36635065), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро», (92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, провулок Розїзний, буд.23, ідентифікаційний код 31648326) шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» (64003, Харківська область, Кегичінський район, смт. Кегичівка, вул. Садова, буд.19, ідентифікаційний код 31929691), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» (92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Шевченка, буд.36, ідентифікаційний код 32974043), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Куземівське» (92620, Луганська область, Сватівський район, с. Куземівка, вул. Залізнична, буд.3, ідентифікаційний код 36635065), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сватове-Агро», (92600, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, провулок Розїзний, буд.23, ідентифікаційний код 31648326);

2) винести відповідну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначити види забезпечення позову, підстави їх обрання та порядок виконання, строк набрання чинності ухвали та строк предявлення до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачі мають наміри здійснити відчуження належних їм активів шляхом продажу його частинами або в цілому третім особам, про що свідчать оголошення відповідачів про продаж викладені в мережі Інтернет.

Щодо заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодних доводів на обґрунтування доцільності накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно 4-х відповідачів, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.

Витребуваних судом доказів щодо складу майна та наявності грошових коштів на рахунках відповідачів, на які він просить накласти арешт, позивач не надав.

Позивач також не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» до суду подана заява від 03.04.2017 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Вказана заява мотивована тим, що нерухоме майно ТОВ «Сватове-Агро», ТОВ «Красноріченське», ТОВ «Куземівське», ТОВ «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» на підставі іпотечних договорів №140613-I від 14.06.2013, №180613-I від 18.06.2013, №180613-I/1 від 18.06.2013, №200613-I від 20.06.2013.

Банк з метою реалізації своїх прав щодо погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна при знятті арештів дізнався про наявність арештів, заборон тощо. Доказом чого є рішення про зупинення державної реєстрації прав №34240744, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 у справі №200/21575/16-ц.

ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» вважає, що при поданні позовної заяви ТОВ «Аграрна фінансова компанія», позивач у справі, намагається отримати арешт на майно, яке перебуває в іпотеці Банку, чим ускладнює реалізацію його законних прав щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просить про залучення у справі ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Щодо заяви про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» дійшов висновку про відсутність підстав для залучення даної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Так, предметом позову є стягнення солідарно грошових коштів за Договором позики (про надання фінансової допомоги) №22/03 від 22.03.2016 зі сплати частини (траншу) фінансової допомоги та Договорами поруки від 22.03.2016 №22/03/1 та №22/03/2.

Водночас, в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» перебуває нерухоме майно ТОВ «Сватове-Агро», ТОВ «Красноріченське», ТОВ «Куземівське», ТОВ «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» на підставі відповідних іпотечних договорів.

Таким чином, рішення у даній справі жодним чином не вплине на стан нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО».

Відповідачі витребувані ухвалою суду від 14.03.2017 документи не надали, участь свого повноваженого представника у судовому засіданні 04.04.2017 не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене та не виконання сторонами вимог суду за ухвалою від 14.03.2017, необхідність витребування документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, каб. №205.

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аграрна фінансова компанія» від 13.03.2017 про забезпечення позову.

4. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» від 03.04.2017 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

5. Зобовязати позивача надати:

- у разі наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

6. Зобовязати відповідачів надати:

- звіт про фінансові результати за 2016 рік, відповідну податкову первинну документацію щодо ведення господарського діяльності, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відомості щодо наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- у разі наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова