УХВАЛА

03.04.2017Справа № 55/132

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"

до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод"

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Сокольська О.О., представник за довіреністю;

від боржника: не з'явились,

Встановив:

04.04.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" про стягнення 300 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 позов задоволено повністю, з Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" на користь Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 200 000,00 грн., штраф у розмірі 100 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

20.06.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011, видано накази.

09.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 55/132.

08.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника.

13.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" надійшла заява про видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника призначено на 03.04.2017.

31.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник боржника в судове засідання 03.04.2017 не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

У судове засідання 03.04.2017 з'явився представник заявника (стягувача) та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву та просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, видати дублікат судового наказу та змінити найменування боржника.

Суд повідомив про надходження від боржника заперечення на заяву та клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що представник боржника буде брати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на цей день, у зв'язку з чим не зможе бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представник стягувача заперечив проти відкладення розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши на місці клопотання боржника про відкладення розгляду справи відмовив у задоволенні через необґрунтованість.

Представник стягувача в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що після направлення Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" оригіналу наказу у зв'язку із винесенням постанови про закінченням виконавчого провадження № 27788578 від 06.02.2012, Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс" виконавчий документ було втрачено.

Як встановлено судом, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27788578 від 27.07.2011 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011.

Згідно листа від 21.06.2011 голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" ОСОБА_2 рішенням від 01.06.2011 призначено голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" ОСОБА_2 та згідно витягу ЄДРЮ та ФОП юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" перебуває в стані припинення.

06.02.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження № 27788578) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання боржника банкрутом.

В подальшому, листом вих. № 26 від 10.08.2016 заявник звернувся до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в якому повідомив про те, що боржник вийшов із процедури ліквідації та успішно веде господарську діяльність, внаслідок чого просив відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/132 від 20.06.2011.

У відповідь на лист від 10.08.2016 за вих. № 26, заступником начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було надано відповідь, в якому повідомлено, що питання про відновлення виконавчого провадження підлягає вирішенню у порядку, встановленому ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Додатково листом від 07.11.2016 заявника було повідомлено про те, що наказ, у відповідності до приписів спеціального законодавства України, було повернуто до ліквідаційної комісії стягувача та про неможливість повторного направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням терміну її зберігання.

Як зазначає заявник (стягувач), після направлення Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" оригіналу наказу у зв'язку із винесенням постанови про закінченням виконавчого провадження № 27788578 від 06.02.2012, Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс" виконавчий документ було втрачено, що підтверджується довідкою заявника про втрату наказу від 05.12.2016, підписаною уповноваженою особою.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" не перебуває в стані припинення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи тривалу необізнаність заявника (стягувача) про те, що боржник не перебуває в процесі припинення та беручи до уваги те, що з моменту отримання інформації про дійсний стан боржника заявником вживалися заходи щодо виконання рішення суду, а також те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 № 55/132 не виконано, строк пред'явлення наказів від 20.06.2011 № 55/132 до виконання закінчився, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, а заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в частині поновлення строків на пред'явлення наказів до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що рішення у справі № 55/132 не виконано, строк пред'явлення наказів № 55/132 до виконання відновлено, оригінали наказів втрачено Закритим акціонерним товариством "Укрінтерресурс", заява Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 55/132.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 55/132 до виконання.

3. Видати дублікати наказів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька