ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 917/1322/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддівБакуліної С.В., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017
у справі№ 917/1322/16
Господарського судуПолтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
простягнення грошових коштів
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:Овчаренко В.Ю. дов. від 01.09.2016
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" звернулося до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" заборгованості за неналежне виконання договору поставки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.10.2016 р. (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позову.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту виконання вимог ст. 662 ЦК України, п. 3.3 Договору та умов специфікації №1 в частині передачі всієї необхідної документації (інструкції по експлуатації, паспорт, гарантійний талон), а Акт приймання-передачі від 20.05.2016 р. підписаний відповідачем із зауваженнями, видаткова накладна №РН-0000011 від 17.05.2015 не підписана відповідачем, з вищезазначених причин, тому у відповідача відсутній обов'язок щодо проведення кінцевого розрахунку по Договору поставки №7/2015 від 1 грудня 2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. (судді: Россолов В.В., Тихий П.В., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Полтавської області від 18.10.2016 р. скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський район, село Василівка, вул. Леніна, будинок 43 ідентифікаційний код юридичної особи 35980835) на користь ТОВ "Роса Клуб" (38620, Полтавська обл., Котелевський район, село Мала Рублівка, вул. Ковпака, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 38103130) 49 181,26 грн. заборгованості.

Апеляційний господарський суд виходив з мотивів, що вимоги законодавства та умови договору, за умови чинності договору та неповернення товару продавцеві, не наділяють покупця правом на утримання від обов'язку проводити остаточний розрахунок за отриманий товар; за умови, що договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року є чинним, обприскувач самохідний ОС "Капелька -У" було отримано покупцем та не повернуто продавцеві, відповідач має договірний обов'язок з остаточного розрахунку за отриманий товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Заявник вважає, що суд неправильно застосував норми ст.ст. 662, 666, 692 Цивільного кодексу України, оскільки сам позивач порушив умови договору та не здійснив постачання товару у визначений строк, про що свідчить підписаний із зауваженнями акт приймання-передачі, тому у нього відсутній обов'язок проведення остаточного розрахунку по договору поставки від 01.12.2015 № 7/2015.

Ухвалою від 23.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Данилова М.В. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (відповідачем) був укладений договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року (надалі Договір № 7/2015), згідно умов якого, позивач як постачальник зобов'язується самостійно виготовити та передати у власність позивача (покупця) товар в строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а відповідач як покупець зобов'язується придбати та оплатити товар за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару та порядку, визначеному цим Договором (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Суд дійшов правильного правового висновку, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, за змістом норм ст.712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2.1 Договору, товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим договором покупцю є обприскувач самохідний ОС" Капелька У", склад та характеристики якого визначені в Специфікації № 1, яка є Додатком та невід'ємною частиною цього договору.

Так, згідно умов специфікації №1 від 01.12.2015 р. товаром є обприскувач самохідний ОС "Капелька -У" в складі:

1. Самохідного засобу енергетичного універсального малогабаритного:

- Дизельний двигун Kubota 1,5 ТД (Японія) (1шт);

- 1-х містна герметична кабіна з забором повітря в салон через вугільний фільтр (Україна); (1 шт);

- Електронна система контролю та регулювання норми витрати робочої рідини Bravo 180 (Італія) (1шт);

- Високоточний GPS-новігатор "Агро Трек CS-x" (NAV-61CS) з системою паралельного водіння (Україна); (1 шт).

- Кондиціонер накришний електричний (1 шт);

- Шинооболонка (1шт в ЗІП).

2. Обприскувач польовий штанговий ОПШ (рама з підвіскою і штангами);

- Ємність із ПП 0,80-0,85 м. куб. (Україна);

- Насос мембранно-поршневий 6-ти циліндровий, до 250 л./хв. (Італія);

- Ковпакові та інжекторні розпилювачі керамічні.

3. Комплект технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно вказаної специфікації вартість товару обприскувача самохідного ОС "Капелька -У" становить в гривнях 935625,00 - еквівалент 37500. Базис поставки Полтавська область, Семенівський район, с. Василівка. Строк виготовлення та поставки (вручення) товару: до 30 січня 2016 р.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Пунктом 2.4.2 договору визначено порядок проведення оплати, а саме:

- попередня оплата становить 75% від суми Договору у гривнях 701718,75 грн. (еквівалент 28125,00 доларів США) і повинна бути сплачена покупцем на рахунок постачальника не пізніше 05.12.2015 р.;

- решта 20 % від суми Договору в гривнях 187125,00 грн (еквівалент 7500,00 доларів США) повинна бути сплачена покупцем на банківський рахунок постачальника, згідно графіку платежів, не пізніше 15.01.2016 р. Кінцевий розрахунок по договору в гривнях 46781,25 грн (еквівалент 1875 доларів США) після підписання акту приймання-передачі товару, виконаних робіт та видаткової накладної.

15 березня 2016 року ТОВ "Роса Клуб" вручено ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприсквач самохідний ОС "Капелька У". При цьому, ТОВ Агрофірма "Василівська" встановлено некомплектність товару - відсутність у товарі кондиціонеру електричного 1шт. та комплекту технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Після встановлення кондиціонеру накришного електричного ТОВ "Агрофірма "Василівська" актом від 20 травня 2016 року прийняло оприскувач самохідний ОС "Капелька У" із зазначенням зауважень щодо відсутності комплекту технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки договором не встановлений інший строк оплати покупцем товару, та пов'язується лише з моментом підписання акту приймання-передачі, обов'язок зі сплати отриманого оприскувача самохідного ОС "Капелька У" виник у ТОВ "Агрофірма "Василівська" після отримання даної продукції та підписання акту приймання-передачі, а саме 21 травня 2016 року.

Слід зазначити, що нормативні приписи статті 662 ЦК України зобов'язують продавця передати покупцеві одночасно з товаром документи, що його стосуються. Зокрема, це технічний паспорт, сертифікат якості тощо.

Згідно цивільного законодавства товаром є продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатного передавання). В той же час, комплект технічної документації по суті є документом, що стосується переданого товару, оскільки містить інформацію з приводу використання даного виробу, ремонту, тощо (тобто самостійно не виступає предметом поставки).

Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що саме лише включення сторонами договору до специфікації від 01 грудня 2015 року комплекту технічної документації не наділяють відповідну документацію статусом товару, та не пов'язують її отримання з обов'язком покупця здійснити відповідну оплату.

Правові наслідки не передання документів визначаються нормами статті 666 ЦК України.

Таким чином касаційна інстанція визнає правомірними висновки апеляційного господарського суду, що за умови чинності договору та неповернення товару продавцеві, покупець не звільняється від обов'язку провести остаточний розрахунок за отриманий товар.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги слід відхилити, як такі, що зводяться до намагання надати оцінку доказам, зокрема щодо приймання товару із зауваженнями, які зазначені в акті приймання-передачі, заперечити правові висновки суду апеляційної інстанцій на підставі іншої оцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені нормами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 917/1322/16 Господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
М.В. Данилова