номер провадження справи 27/36/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 908/357/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "ФЕРРОЕКС" (69000 м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 21)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТО" (69076 м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (49101 м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21)

про стягнення 28 934 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Леус Г.О., дов. б/н від 20.02.2017 р.

від відповідача-1: Афанасьєв А.О., дов № 13/09-16-4 від 13.09.2016 р.

від відповідача-2: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма "ФЕРРОЕКС", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРАВТО", м. Запоріжжя та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро про стягнення 28 934 грн. 00 коп., а саме 14 427 грн. 34 коп. спричиненої матеріальної шкоди з відповідача-1, та 14 506 грн. 66 коп. спричиненої матеріальної шкоди з відповідача-2.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 р. справу № 908/357/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/357/17, присвоєно справі номер провадження 27/36/17 та призначено судове засідання на 28.03.2017 р.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. розгляд справи відкладався на 12.04.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - 1, -2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

04.04.2017 р. вих. № б/н Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні 12.04.2017 р. о 12-20 год. в режимі відеоконференції та визначити господарський суд Полтавської області відповідальним за проведення вдеоконференції.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

12.04.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 28.03.2017 р.

У судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Надав витребувані ухвалою суду документи та письмові пояснення по суту справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.04.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача-2 у судове засідання, відкрите 12.04.2017 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

11.04.2017 р. надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення по суті заявлених вимог. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпро.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача-2 - 49101 м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21)

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/357/17 на п'ятнадцять днів - до 08.05.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/357/17 на п'ятнадцять днів - до 08.05.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 26 квітня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал полісу АЕ/5471527 (належним чином завірену читаєму копію у справу), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 26.04.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова