ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 915/81/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги б/н від 23.02.2017,

представника відповідача: Герасименко Л.В., довіреність №31 від 17.02.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(55200, АДРЕСА_1),

до відповідача: Первомайського районного споживчого товариства

(юридична адреса: 55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кінецьпіль, вул.Леніна, 35;

фактична адреса: 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Революції, 34),

про: визнання відмови Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною; визнання Договору оренди №23 від 18.05.2015 укладеним до 31.05.2025 на тих самих умовах.

Згідно заяви позивача б/н від 30.03.2017: визнання відмови Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною та визнати Договір оренди №23 від 18.05.2015 укладеним до 31.05.2025 на тих самих умовах.

30.03.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просить суд визнати відмову Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 30.03.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 між Первомайським районним споживчим товариством в особі голови правління ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_4 було укладено Договір оренди №23 індивідуально визначеного майна кафе "Троянда", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 183 кв.м. Згідно п.2.1. Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном на термій указаний в договорі але не пізніше 10 днів за актом приймання-передачі майна. На виконання умов п.2.1 Договору сторонами було підписано акт приймання-передачі кафе в оренду, з орендною платою 1500,0 грн. в місяць строком на 10 років в зв'язку з тим що всі ремонтні роботи та затрати орендар бере себе. Згідно пункту 4.1. Договору, договір було укладено строком до 31.05.2025. Орендуючи дане приміщення позивач поступово проводив ремонтні роботи та благоустрій приміщення за власні кошти самостійно, - відремонтував дах, встановив металопластикові вікна, замінив вхідні, задні та внутрішні двері, обладнав літню площадку, зовнішній благоустрій, зробив водопровід та багато іншого. Згідно п.5.3. Договору орендна плата та вартість комунальних послуг здійснюється до 10-го числа кожного місяця. У зв'язку з несвоєчасним виставленням відповідачем рахунків на оплату електроенергії та через об'єктивні обставини, позивач не міг своєчасно сплачувати орендну плату та комунальні послуги. Однак не отримувавши рахунків позивач намагався самостійно звернутись до відповідача та оплатити орендну плату та плату за використану електроенергію самостійно до закінчення місяця. Про що свідчать касові ордера про сплату: №193 від 25.06.2015, №237 від 27.07.2015, №278 від 21.08.2015, №343 від 02.10.2015, №400 від 10.11.2015 та №3926 від 30.12.2015. Відповідно до вищезазначеного договору позивачем в повному обсязі виконувались всі умови договору, однак на адресу позивача надійшов лист від голови правління Первомайського районного споживчого товариства ОСОБА_5 за вих.№3 від 13.01.2016 про розірвання Договору оренди №23, яке орендар отримав лише 08.02.2016, з підстав не своєчасної сплати оренди та комунальних послуг. З вказаною позицією відповідача позивач категорично не погоджується, оскільки позивачем було сплачено всі необхідні платежі станом на 31.12.2015. Вказане повідомлення не відповідає істотності порушення договору, оскільки не визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру того на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-кого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч.2.ст.651 ЦК України. Не діждавшись 30-ти денного терміну з моменту отримання позивачем листа 08.02.2016 відповідач розриває договір в односторонньому порядку, та 23.02.2016 заключає його з іншими людьми, навіть не надавши можливості позивачеві забрати свої особисті речі та майно. З 23.02.2016 і до теперішнього часу в кафе змінено вхідні замки та унеможливлений доступ до особистих речей та майна позивача, що порушує пункти 2.2 та 2.3 Договору.

15.02.2017 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти позовної заяви №30 від 14.02.2017 (а.с.36-37), в яких він проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п.5.3. Договору, орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця до 10-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди, однак позивачем систематично не виконувалась вищевказана вимога. Так, орендна плата за червень 2015 року була внесена 25.06.2015 (прибутковий касовий ордер №193), а повинна бути внесена до 10.06.2015; за липень 2015 року - 27.07.2015 (прибутковий касовий ордер №237); за серпень 2015 року - 21.08.2015 (прибутковий касовий ордер №278), у вересні 2015 року позивачем орендна плата не вносилась зовсім; за жовтень 2015 року - 02.10.2015 (прибутковий касовий ордер №343); 10.11.2015 позивачем внесена орендна плата за вересень та листопад 2015 року (прибутковий касовий ордер №400); за грудень 2015 року орендна плата внесена 30.12.2015 (прибутковий касовий ордер №3926). За січень 2016 року позивачем орендна плата не сплачувалась зовсім, тому листом від 13.01.2016 №3, він був повідомлений про те, що відповідач розриває Договір здачі в оренду кафе "Троянда" з 15.02.2016 та пропонував повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Дана вимога є цілком законною, оскільки згідно п.7.4. Договору, договір може бути достроково розірваний з ініціативи будь-якої зі сторін при умові письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів. Відповідач вказує, що дану вимогу він виконав повністю, оскільки вчасно повідомив позивача про розірвання з ним Договору оренди. Договір був підписаний двома сторонами тобто позивач повністю ознайомлений зі змістом Договору та погоджувався зі всіма його умовами. За правилами ст.ст.763, 764, 777 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому кожна із сторін договору, може відмовитись від договору в будь-який час, попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк попередження про відмову від договору найму. Саме такий варіант і був передбачений п.7.4. Договору оренди і з яким погоджувався орендар на момент підписання договору оренди. Позивач безпідставно стверджує, що не здійснював вчасно сплату орендної плати та за комунальні послуги, оскільки відповідач не виставляв йому рахунки. По-перше, договором передбачені строки і розмір внесення орендної плати, по-друге, п.5.4. передбачено тільки сплату комунальних послуг на підставі рахунків, тому позивачем сплачувалась вартість комунальних послуг згідно наданих ним показників лічильника, на підставі яких відповідно до рахунку самостійно сплачував їх в касу відповідача, тому щодо сплати комунальних платежів Первомайське РСТ ніяких претензій до позивача не мало і не має. Відповідно до п.7.5. Договору, відповідач вважає, що договір вважається розірваним з 08.02.2016, тобто з моменту отримання позивачем повідомлення про розірвання договору, як стверджує і сам позивач, що саме 08.02.2016 він його отримав. Відповідач вказує, що при бажанні, та виконуючи умови договору ФОП ОСОБА_4 мав змогу заплатити орендну плату до 10.01.2016, та навіть отримавши попередження про розірвання договору оренди 08.02.2016, не доклав ніяких зусиль щодо сплати заборгованості по орендній платі за січень та сплати орендної плати за лютий 2016 року, що свідчило б про його наміри в продовженні орендних правовідносин. Відповідач посилаючись на п.9.3. Договору вважає, що позивач мав час та можливість сплатити орендну плату, або завчасно попередити про неможливість сплатити та не доводити ситуацію до розірвання договору.

16.03.2016 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення до позовної заяви №37 від 15.03.2017 (а.с.61-62), в яких він зазначає, що Договір №23 від 18.05.2015 зареєстрований в журналі реєстрації договорів по Первомайському районному споживчому товариству. На виконання п.п.2.2., 2.3. Договору листом №3 від 13.01.2016 відповідачем було запропоновано ОСОБА_4 повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, але він не з'являвся. При передачі в оренду іншому орендареві - ОСОБА_6 (Договір № 6 від 23.02.2016) за актом приймання-передачі все майно, яке належало Первомайському РСТ, було в наявності, тому додаткової потреби в підписанні акта приймання-передачі з оренди у відповідача не виникало, а позивач не докладав ніяких зусиль та не проявляв самостійно ініціативу щодо повернення свого майна. Правління РСТ не заперечувало щодо повернення майна, яке можна відокремити від об'єкта оренди ОСОБА_4 Договір оренди №23 від 18.05.2015 носив офіційний характер про що свідчать податкові накладі та квитанції про отримання їх центральним рівнем Державної податкової служби України.

30.03.2017 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення (а.с.87-89), в яких вказує, що положення ч.1 ст.291 ГК України, що в імперативній формі встановлює заборону односторонньої відмови від договору оренди. Договір оренди в судовому порядку не був розірваний, відповідач односторонньо відмовився від договору та перешкоджав позивачу користуватися орендованим майном (змінив замки, не повернув його власне майно та особисті речі тощо). Акт прийому-передачі, як це передбачено п.2.3. Договору оренди - не був складений. З вказаного приводу, позивач звертався із відповідним письмовими заявами до Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївської області від 28.02.2016. Позивач зазначє, що відповідач вчинивши односторонню відмову від договору оренди порушив вимоги чинного законодавства України..

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві, в уточненій заяві, у запереченнях проти позовної заяви та у письмових поясненнях.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях 21.02.2017, 23.02.2017 та 30.03.2017 судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні ухвалою суду від 16.03.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.03.2017 розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 06.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

18.05.2015 між Первомайським районним споживчим товариством - орендодавець (відповідач у справі) та ОСОБА_4 - орендар (позивач у справі) було укладено Договір №23 здачі в оренду основних засобів (надалі - Договір) (а.с.12-14), оригінал якого оглянутий судом у судовому засіданні.

За умовами Договору (п.п.1.1., 1.2.) відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування основні засоби: кафе "Троянда". Місцезнаходженням орендованого приміщення є АДРЕСА_2, загальною площею 183,1 кв.м. Орендарю одночасно надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди.

Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору, об'єкт оренди використовується орендарем для організації закладу громадського харчування. Оціночна (балансова) вартість об'єкта оренди на дату укладання договору становить 600000,0 грн.

У відповідності до п.2.1. Договору, об'єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 10 днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Факт передачі відповідачем позивачу у тимчасове платне користування кафе "Троянда", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 183,1 кв.м. та обладнання в задовільному технічному стані згідно переліку, підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів та обладнання, який підписаний обома сторонами без зауважень (а.с.14 зворотній бік).

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що даний договір діє з 01.06.2015 до 31.05.2025 включно.

У відповідності до п.3.2.2. Договору, орендодавець має право, отримувати від орендаря щомісяця орендну плату та відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.3.2. Договору, орендар зобов'язаний вчасно в повному обсязі, відповідно до умов цього Договору, сплачувати орендну плату та відшкодування експлуатаційних, комунальних платежів.

У відповідності до п.5.1. Договору сторони узгодили, що оренда плата за користування одним квадратним метром становить 8,19 грн. на місяць в т.ч. ПДВ. Загальний розмір орендної місячної плати за об'єктом оренди становить 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п.5.3. Договору, орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця до 10-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди.

Судом встановлено, що на виконання п.5.3. Договору №23 позивачем орендна плата сплачувалась наступним чином:

- орендна плата за червень 2015 року мала бути сплачена до 10.06.2015. Позивачем сплачено за прибутковим касовим ордером №193 від 25.06.2015 орендну плату за червень 2015 року у сумі 1500,00 грн.;

- орендна плата за липень 2015 року мала бути сплачена до 10.07.2015. Позивачем сплачено за прибутковим касовим ордером №237 від 27.07.2015 орендну плату за липень 2015 року у сумі 1500,00 грн.;

- орендна плата за серпень 2015 року мала бути сплачена до 10.08.2015. Позивачем сплачено за прибутковим касовим ордером №278 від 21.08.2015 орендну плату за серпень 2015 року у сумі 1500,00 грн.;

- орендна плата за вересень 2015 року мала бути сплачена до 10.09.2015. Позивачем сплачено за прибутковим касовим ордером №343 від 02.10.2015 орендну плату за вересень 2015 року у сумі 1500,00 грн.;

- орендна плата за жовтень 2015 року мала бути сплачена до 10.10.2015;

- орендна плата за листопад 2015 року мала бути сплачена до 10.11.2015. Позивачем за прибутковим касовим ордером №400 від 10.11.2015 сплачена орендна плата за жовтень та листопад 2015 року у загальній сумі 3000,0 грн.;

- орендна плата за грудень 2015 року мала бути сплачена до 10.12.2015. Позивачем сплачено за прибутковим касовим ордером №3926 від 30.12.2015 орендну плату за грудень 2015 року у сумі 1500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 відповідач направив листа №3 на адресу позивача, в якому повідомив, що останнім систематично невчасно сплачується орендна плата та відшкодування вартості комунальних послуг. Згідно п.7.4. Договору правління Первомайського районного споживчого товариства розриває з ним Договір здачі в оренду кафе "Троянда" з 15.02.2016 та пропонує повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі (а.с.15).

22.02.2016 відповідачем було повторно направлено лист №45, в якому було запропоновано позивачу передати орендоване майно згідно акта приймання-передачі, попередньо повідомивши правління РСТ про дату та час проведення приймання-передачі орендованого майна.

Відповідно до п.7.4 Договору, договір може бути достроково розірваний з ініціативи будь-якої зі сторін при умові письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно п.7.5. Договору, орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар прострочив сплату орендної плати більше ніж на один місяць. У разі відмови орендодавця від цього договору договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору.

Відповідач у листі №3 від 13.01.2016 та у своїх запереченнях на позов вважає підставою відмови від договору систематичну невчасну сплату позивачем орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг, тобто з підстав передбачених п.7.5 Договору..

З наданих позивачем прибуткових ордерів вбачається, що прострочка платежів з орендної плати дійсно мала місце у червні, липні, серпні, жовтні та грудні 2015 року, однак, період прострочення не перевищував одного місяця.

Тобто, обставини, які в силу приписів п.7.5 Договору, могли бути підставою для відмови орендодавця від договору, були відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч.1 ст.291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договорів найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Згідно зі ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму в односторонньому порядку і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Підстави для відмови відповідача від Договору оренди №23 від 18.05.2015, в порядку ст.782 ЦК України, у спірних правовідносинах відсутні.

Крім того, відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України, ч.4 ст.188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Порядок розірвання договорів в односторонньому порядку визначається статтею 188 ГК України, згідно якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідачем не надано суду доказів розірвання Договору №23 від 18.05.2015 в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання відмови Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вказаних вимог Закону України "Про судовий збір" позивач, при поданні позову немайнового характеру, мав сплатити 1600,0 грн. судового збору. Позивачем надані суду докази сплати лише 1378,0 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, решту суми судового збору у розмірі 222,00 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати відмову Первомайського районного споживчого товариства від Договору оренди №23 від 18.05.2015, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4, незаконною.

3. Стягнути з Первомайського районного споживчого товариства (юридична адреса: 55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кінецьпіль, вул.Леніна, 35; фактична адреса: 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Революції, 34, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (55200, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 1600,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (55200, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач коштів - УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013, код платежу - 22030101, призначення платежу - судовий збір, ) 222,0 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 11 квітня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва