УХВАЛА

06.04.2017Справа № 910/23014/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного ттериторіального управління юстиції у місті Києві
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" про стягнення 595 244,90 грн.
Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Босий В.П.

Сівакова В.В.

За участю представників:

від позивача (скаржника)Марков С.І. (представник за довіреністю)
від відповідача не з`явився
Від ВДВСне з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/23014/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" 290 152,40 грн. заборгованості, 29 015,24 грн. штрафу, 6 383,35 грн. судового збору.

29.04.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

16.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії у складі суддів Ярмак О.М. (головуючий), Коткова О.В., Босого В.П.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Коткова О.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено новий склад колегії суддів для розгляду скарги: Ярмак О.М. (головуючий), Босий В.П., Сівакова В.В.

Ухвалою від 01.03.2016 суд призначив скаргу до розгляду на 21.03.2017.

Ухвалою від 21.03.2017 розгляд скарги відкладено на 06.04.2017.

В судове засідання 06.04.2017 представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Станом на 06.04.2017 від відповідача за позовом надійшла заява про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Оскільки процесуальний строк розгляду скарги обмежений, а у сторін було достатньо часу для врегулювання спору, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання та розглядає скаргу по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження № 47482773.

Суд відмовляє у його задоволенні, оскільки, по-перше, в ухвалах від 01.03.2017 та 21.03.2017 суд вже витребовував вказані документи, по-друге, скаржник як учасник виконавчого провадження не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Надалі представник скаржника обґрунтував подану скаргу та просив суд задовольнити її вимоги, а саме: визнати незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по поверненню наказу № 910/23014/14, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у справі № 910/23014/14, зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти наказ до виконання та накласти арешт на судно Риболов-1», що належить ТОВ "АТЛАНТИК ФИШ".

Вивчивши подані докази та заслухавши представника скаржника по суті скарги, суд зазначає таке.

04.10.2016 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 47482773 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній під час прийняття оскаржуваної постанови ВП № 47482773, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2,3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" деталізовано права та обов'язки державних виконавців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016, вжитими заходами державного виконавця встановлено: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що наказ на виконанні ВДВС знаходився з 07.05.2014, в процесі його виконання відділом вчинялися дії щодо розшуку майна та коштів, накладався арешт на кошти та майно божника, що підтверджується листами начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу стягувача від 14.07.2015, від 23.09.2015, а також інформаційною довідкою.

Дослідивши подану скаргу та приєднані до неї документи, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено перед судом належними доказами, що державним виконавцем було виявлено майно в ході виконавчого провадження ВП № 47482773 та умисно не накладено арешт на нього, тобто, неправомірності дій державного виконавця.

Натомість, як стверджує скаржник, за наслідками його звернення до Державного агентства рибного господарства встановлено, що риболовне судно СРТМ-К «Риболов-1» зареєстровано у Державному реєстрі України капітаном Севастопольського морського рибного порту, власником якого є ТОВ «Атлантик Фиш» згідно свідоцтва про право власності на судно від 27.06.2008 № 285.

Скаржник не довів суду, що на вказане майно може бути звернуто стягнення станом на 04.10.2016.

З огляду на недостатність доказів, суд не вбачає в діях державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушень законодавства, тому подана скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
В.П. Босий

В.В. Сівакова