КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 911/4624/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Романовій Ю.М.

за участю представників сторін

від позивача: Суденко Р.В. - представник, дов. № 09-32/637 від 26.10.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2017

у справі № 911/4624/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиона"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2017 зупинено провадження у справі № 911/4624/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу Господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02.03.2017 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі № 911/4448/15 не прийнято до розгляду та повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 911/4624/15 скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № 911/4624/15 прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 06.04.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 911/4624/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 апеляційне провадження у справі № 911/4624/15 зупинено.

У зв'язку із формуванням матеріалів оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 911/4624/15 для направлення їх до Вищого господарського суду України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справи підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 апеляційне провадження у справі № 911/4624/15 поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2017 у судовому засідання за участю повноважних представників сторін.

В судове засідання 06.04.2017 не з'явились представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № 911/4624/15 в апеляційному порядку, за відсутності представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.04.2017 представник позивача просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № 911/4624/15 скасувати, справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду Київської області.

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом першої інстанції за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" про звернення стягнення на предмет застави, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альцтем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання недійсним кредитного договору №15-93/19-13/13 від 03.09.2013, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом за задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі № 911/4624/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альцтем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про визнання кредитного договору № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013.

06.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" надійшла апеляційна скарга б/н від 03.03.2017 (вх. № суду 301/17 від 06.03.2017) на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" без розгляду.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ТОВ "Фірма "Дар" ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2017 провадження у справі № 911/4624/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиона" про звернення стягнення на предмет застави зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" на ухвалу Господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 02.03.2017 у даній справі.

Предметом первісного позову у справі № 911/4624/15 є звернення стягнення за договором застави, а відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору .

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, норми ГПК не встановлюють право суду зупиняти провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 911/4624/15, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28. За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі).

Таким чином, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, таку думку висловив Вищий господарський суд України в п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-І Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребовуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

Отже, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № 911/4624/15 скасувати.

3. Справу № 911/4624/15 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун