ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Справа 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом: ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс", м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.04.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою від 07.04.2017р. заяву ліквідатора прийнято до розгляду, для розгляду заяви призначено судове засідання, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів, вирішено інші процедурні питання.

Одночасно із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірні об'єкти нерухомості.

Зокрема, заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Так 12.12.2014р. відбувся аукціон з продажу майна МПП "Таврія", за результатами якого, крім іншого, було продано наступні об'єкти нерухомості:

- Нежиле приміщення (літ.А) інв. №1771 та ґанок, до складу якого входить обладнання у кількості 38 шт., що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- Нежитлова будівля, магазин, інв. №1461, до складу якої входить обладнання у кількості 25 шт., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд.50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- Комплекс, інв. № б/н, до складу якого входить обладнання у кількості 32 шт., що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, буд.107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- Аптека (літ.А), інв. №1916, до складу якої входить обладнання у кількості 37 шт., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, буд. 156, корп. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- Будівля магазину №10 (літ.А), інв. №547, до складу якого входить обладнання у кількості 30 шт., що розташована за адресою: м.Берислав Херсонської області, вул.Леніна, буд.293, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06.

Набувачем вищезазначеного майна стало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, офіс 325, ), що підтверджено Протоколами других повторних відкритих торгів (аукціону) від 12.12.2014р. з продажу майна МПП "Таврія" та Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

В лютому 2016 року заставний кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернувся до Господарського суду Херсонської області у справі №5/112-Б-10 із заявою від 15.02.2016р. №841/1/2012 про визнання результатів аукціону від 12.12.2014р. недійсними. Копія вказаної заяви також була направлена ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" як переможцю аукціону цінним листом з описом вкладення, що підтверджено квитанцією від 15.02.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. у справі №5/112-Б-10 було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та визнано недійсними результати аукціону від 12.12.2014р. з продажу майна МПП "Таврія".

Разом з тим, будучи обізнаним про наявність спору щодо результатів аукціону від 12.12.2014р., ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" протягом травня 2016 року здійснило відчуження вище переліченого нерухомого майна на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс" (, 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355 офіс 347), що підтверджено Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №№82092148, 82093702, 82928248, 82929269, 83013336.

Також ліквідатор звернув увагу на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" і ТОВ "Імпреза-Плюс" є одна особа - ОСОБА_3; обидві юридичні особи зареєстровані за однією адресю: м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, але мають різний офіс.

Як зазначає ліквідатор, враховуючи звернення до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння при відсутності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості, ТОВ "Імпреза-Плюс" (який станом на 04.04.2017р. є власником спірних об'єктів нерухомості, що підтверджено Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №№84187926, 9938861, 84189761, 84198952, 84199262, 84204127 від 04.04.2017р.) матиме змогу перепродавати вище перелічені об'єкти нерухомості, що значно ускладнить виконання в повному обсязі судового рішення, в разі задоволення заяви ліквідатора банкрута.

Крім цього, ліквідатор банкрута зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.02.2017р. у даній справі було зобов'язано ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" повернути належне нерухоме майно МПП "Таврія".

Однак, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" 02.03.2017р. подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.02.2017р., а 01.03.2017р. продало об'єкт нерухомого майна МПП "Таврія" за адресою: м.Херсон, вул.І.Вазова, 1, яке також було реалізовано на аукціоні 12.12.2014р., на користь ТОВ "Елтікс+", що зареєстровано за однією юридичною адресою з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" і ТОВ "Імпреза-Плюс" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 355, офіс 356, ), якому також були відчужені інші об'єкти нерухомості.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 7 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому раз в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів ОСОБА_3 Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору у даному випадку є витребування у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс" об'єктів нерухомості, які вибули з володіння боржника МПП "Таврія" за результатами аукціону від 12.12.2014р., які, постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р., визнано недійсними.

Враховуючи поведінку набувачів вказаного майна, його перепродаж між пов'язаними особами за наявності судових спорів щодо оскарження результатів аукціону від 12.12.2014р., з метою захисту майнових інтересів кредиторів у справі про банкрутство, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши подані на обґрунтування заяви докази, суд зазначає, що невжиття запропонованих ліквідатором заходів, у разі задоволення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, яке буде прийнято у справі, а виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів як кредиторів так і самого боржника.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню заяви ліквідатора у справі №5/112-Б-10 шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору та витребовуються у третіх осіб.

При цьому, обрані способи забезпечення заяви співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги ліквідатора, а тому вжитий судом захід до забезпечення заяви спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що ліквідатором банкрута обґрунтовано належними доказами імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення заяви.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, з метою захисту інтересів кредиторів і боржника, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказану заяву шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.

Крім цього, за власною ініціативою суд вважає за необхідне заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора Малого приватного підприємства "Таврія" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №5/112-Б-10 задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на:

1. Нежиле приміщення та ґанок, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

2. Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд. 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

3. Комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, буд.107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

4. Аптеку, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, буд. 156, корп. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

5. Будівлю магазину, що розташована за адресою: м.Берислав Херсонської області, вул.Леніна, буд.293, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06.

3. Заборонити органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме:

1. Нежиле приміщення та ґанок, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, буд.19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

2. Нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Ціолковського, буд.50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

3. Комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, буд.107, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

4. Аптеку, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, буд. 156, корп.. 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

5. Будівлю магазину, що розташована за адресою: м.Берислав Херсонської області, вул.Леніна, буд.293, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06,

та вносити відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Оригінал ухвали із гербовою печаткою направити Державному реєстратору.

6. Копію даної ухвали направити ліквідатору банкрута, ТОВ "Імпреза-Плюс", ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 07.04.2017р., відповідно до ст.115 ГПК України є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська