ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 5/38/09

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву № б/н від 16.03.2017 (вх. № 08-06/8130 від 21.03.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату наказу у справі № 5/38/09 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Алчевських, 30)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 5 788,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 16.03.2017 р. (вх. № 08-06/8130 від 21.03.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату наказу у справі № 5/38/09 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 04.04.2017 р.

03.04.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача №б/н від 30.03.2017 р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 06.07.2009 р. №5/38/09 та видачу дублікату наказу. Зазначене клопотання є дублікатом заяви № б/н від 21.03.2017 р. та воно залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними доказами у справі.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2009 р. у справі №5/38/09 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання заявник (стягувач) зазначив, що в ході розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у справі №5/38/09 ПАТ "Мегабанк" стало відомо, що станом на теперішній час рішення господарського суду №5/38/09 від 01.06.2009 р. не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, наказ виданий на виконання вказаного рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" суми боргу 6008,78 грн. - втрачено при пересиланні між Шевченківським та Орджонікідзевським ВДВС м. Запоріжжя.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання заяви повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 21.03.2017 р. про призначення заяви до розгляду на 04.04.2017 р. було направлено судом на адреси сторін - 23.03.2017 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, сторони своєчасно та належним чином були повідомлені господарським судом про час і місце слухання заяви по справі.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2009 р. по справі №5/38/09 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" 5788 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього на загальну суму 6008,78грн.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ №5/38/09 від 06.07.2009 р. Строк пред'явлення наказу до виконання до 06.07.2012 р.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Посилаючись на втрату виконавчого документа стягувач (позивач) в поданій заяві простить суд видати дублікат наказу господарського суду від 06.07.2009 р. у справі №5/38/09 та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2009 р. стягувачем ПАТ "Мегабанк" було пред'явлено наказ господарського суду від 06.07.2009 р. до виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 11.09.2009 р. було відкрито виконавче провадження ВП14756772.

16.10.2009 р. Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову №ВП14756772 про закінчення виконавчого провадження та у відповідності до ч. 4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" направлено за належністю до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

В свою чергу Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ виніс постанову від 15.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ознаками п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XІV.

Вищевикладене свідчить про те, що наказ від 06.07.2009 р. перебував на виконанні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та позивачем не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Інших підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання ст. 119 ГПК України не містить.

Крім того, з наказу від 06.07.2009 р. №5/38/09 вбачається, що строк дійсний для пред'явлення наказу до виконання до 06.07.2012 р.

З моменту винесення Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2010 р. стягувач не здійснював жодних дій направлених на виконання наказу та не надав доказів звернення до виконавчої служби для повторного пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Як сторона виконавчого провадження - стягувач Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" мав право контролювати хід виконавчого провадження та оскаржувати дії чи бездіяльність органів виконавчої служби. Наказ №5/38/09 від 06.07.2009 р. перебував на виконанні з 11.09.2009 р., і за весь час стягувач жодного разу не звертався до суду зі скаргами на дії чи бездіяльність ВДВС, чим фактично посприяв довготривалому невиконанню рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України стягувачем не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку пред'явлення наказу господарського суду міста Запорізької області № 5/38/09 від 06.07.2009 р. до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 119 ГПК України слід відмовити.

Крім того, за змістом поданої заяви позивач просить суд видати дублікат наказу. В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий документ був втрачений поза волею та без відома стягувача, а саме був втрачений при пересиланні між Шевченківським та Орджонікідзевським ВДВС м. Запоріжжя.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, ст. 120 ГПК України встановлено пресічний строк, протягом якого може бути подано заяву про видачу дублікату наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 ГПК України.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Однак, в порушення вищезазначених норм стягувачем Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" не долучено до заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. у справі № 5/38/09 жодної довідки про втрату наказу.

Також судом вбачається, що після закінчення строку для пред'явлення наказу №5/38/09 від 06.07.2009 р. до виконання минуло вже більше 4 років. Стягувач з власної вини не вжив заходів щодо контролю за виконанням наказу, що призвело до пропущення строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та не надав документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 120 ГПК України слід також відмовити.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2009 р. у справі № 5/38/09 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату наказу у справі № 5/38/09 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя К.В. Проскуряков