ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №3839 від 06.04.17р) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2015 року у справі №6/129-10 (суддя Соп`яненко О.Ю.) відкладено розгляд: клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-02/659 від 02.07.02014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; клопотання комітету кредиторів (вх. № 2618 від 09.10.2014 року) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод по справі № 6/129-10; заяви Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 8452/9/1815-10-с від 02.10.2014 року про визнання поточних грошових вимог в сумі 1703804 грн. 45 коп; заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області № 652 від 17.11.2014 року про визнання кредиторських вимог в судове засідання 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. Зобовязано Сумську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати письмові пояснення з урахуванням заперечень ліквідатора та надати чіткий розрахунок заборгованості боржника. Викликано в судове засідання субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2. Зобовязано субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 надати звіти з оцінки: 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокари та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменування інструментів приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів; 5 найменувань колісно-транспортних засобів, 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон, під'їзної залізничної колії, довжиною 310 м., залізобетонних колодязних кілець у кількості 6 одиниць;

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10 щодо розгляду заяви ТОВ Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна (виклик субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 у судове засідання і т.д) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Торговий дім Ворожбянський машзавод про призначення рецензування звітів з оцінки майна відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №6/129-10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. № 1880 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015р. у справі №6/129-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року залишено без змін.

10.08.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 609,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№11738 від 10.08.2015р.) враховуючи ненадання останнім доказів зарахування судового збору до державного бюджету.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою (вх. №3839 від 06.04.2017) про повернення судового збору у сумі 609,00 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10.

Колегія суддів, розглянувши заяву про повернення судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або;

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;

-в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За матеріалами справи, оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 609, 00 грн. (ПАТ Акцент-банк №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р.) знаходиться в матеріалах справи (т. 23, ас. 122).

Згідно довідки статистично - інформаційного відділу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р.(т. 28 ас. 7-9), за результатами проведеної перевірки інформації зарахування судового збору до державного бюджету сплаченого за платіжним документом №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р., у розмірі 609,00 грн., платник: пересадько р и, банк - ПАТ Акцент банк (МФО 307770), встановлено, що за даними виписки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова по рахунку Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. є інформація про зарахування судового збору у розмірі 609,00 грн. сплаченого платником пересадько р и за платіжним документом №@ 2PL541750 від 17.02.2015р., банк платника - ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299).

До заяви про повернення судового збору від 06.04.2017р. арбітражним керуючим надано довідки ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до яких 17.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив за дорученням ПАТ «Акцент-Банк» переказ коштів на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. з призначенням платежу: «Суд. збір пересадько р.и., НОМЕР_1; Харківський апеляційний господарський суд, ».

Враховуючи викладене, оскільки, при винесенні ухвали від 23.03.2015р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про повернення сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення арбітражному керуючому ОСОБА_1 судового збору в сумі 609,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2015 р. у справі №6/129-10 згідно квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_1 (40020, м. Суми, вул. Скрябіна, 38, ід.код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 609,00 грн. сплачений згідно квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р.

Додаток заявнику: оригінал квитанції №0.0.350153608.1 від 17.02.2015р. про сплату 609,00 грн. судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.