ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/608/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,
про за участю представників: припинення дій
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 38-4055/391 від 27.10.2010р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 007Др-48-1216 від 29.12.2016р.);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 14-88 від 18.04.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" припинити дії з ініціювання припинення (обмеження) газопостачання на об'єкти позивача, які порушують право та створюють загрозу виникнення техногенної катастрофи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/608/17.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариства "Харківміськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання на об'єкти КП "Харківські теплові мережі". Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що КП "харківські теплові мережі" є підприємством життєзабезпечення і стратегічного призначення, та відключення його об'єктів від газопостачання не тільки порушить права та інтереси усіх споживачів теплової енергії міста Харкова та частини населених пунктів Харківської області, але й призведе до загрози життю та здоров'ю споживачів відповідних послуг, пошкодженню майна, відсутності тепла на особливо важливих об'єктах (таких як лікарні, школи та дошкільні заклади, тощо).

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2017р., представник позивача підтримала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти заяви позивача заперечували.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача припинити дії з ініціювання припинення (обмеження) газопостачання на об'єкти позивача, які порушують право та створюють загрозу виникнення техногенної катастрофи. Тобто, позовні вимоги фактично збігаються із запропонованим позивачем способом забезпечення позову.

Забороняючи відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання на об'єкти позивача, судом фактично будуть задоволені позовні вимоги до розгляду спору по суті.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами Конституції України, до основних засад судочинства належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, що можуть в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_4