ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 911/5174/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства Прогрес

про стягнення 48 792 грн. 24 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Баришівського районного відділу ДВС у виконавчому провадженні № 49358825, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року, в якій просить суд визнати недійсною постанову про повернення наказу від 05.12.16 р.

22.02.17 через загальний відділ суду позивач подав клопотання про неможливість бути присутнім на судовому засіданні, просить розглянути скаргу без його участі. Скаргу на дії ДВС підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС та боржник в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

На адресу суду від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та відзив із якого вбачається, що державний виконавецем вжиті всі заходи щодо виконання рішення в примусовому порядку та повернуто наказ стягувачеві, що не позбавляє останнього права повторного пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Розглянувши подану скаргу суд зазначає таке:

В обґрунтування поданої скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 05.12.2016 року Баришівський РВ ДВС постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві повернув наказ господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі № 911/5174/14 без виконання, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено: нерухоме майно, приватизовані земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Згідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів за боржником зареєстровані автомобілі: ЗИЛ-ММЗ 554М, (1981), зелений, державний номерний знак НОМЕР_1; DAF 95ХF380, (2003), білий, державний номерний знак НОМЕР_2; JAMBO DO 240R2, (2003), білий, державний номерний знак НОМЕР_3, проте згідно витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46435238 від 25.02.2015р. дані транспортні засоби перебувають у заставі у третіх осіб (термін дії застави 31.12.2016 р.). Згідно повідомлень банківських установ кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні, виїзді державного виконавця за адресою боржника: с. Бзів, СФГ «Прогрес» не виявлено.

Статтею 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець, зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі зчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 52 Закону-1 встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції від 18.01.2016 року (надалі - Інструкція), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, таК і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частиною 2 п. З ст. 54 Закону-1 визначений порядок звернення стягнення на заставлене майно, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями. Стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, відповідно до даної норми закону, державний виконавець повинен був здійснити виконавчі дії: щодо встановлення розміру заборгованості Боржника перед заставодержателем на конкретну дату; розшукати транспортні засоби боржника та здійснити їх уцінку; визначити чи перевищує вартість предмета застави розміру заборгованості Боржника перед заставодержателем.

Приписами ст. 89, 90 Закону-1 передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог нього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності Ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проте державний виконавець у строки встановлені ч. 8 ст. 52 Закону не здійснив повний обєм дій спрямованих на примусове виконання рішення, а саме: не зроблені запити до територіального управління Держгірпромнагляду, щодо наявності у власності боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Зерно» даних про здане боржником зерно; не витребувано інформацію у керівництва Боржника про належне Боржнику майно, його кількість та місце розташування; не направлено до суду подання про тимчасове обмеження у Праві виїзду за межі України керівника Боржника, відповідно до ч. 18 п. З ст. 11 Закону; не вжито заходів щодо розшуку, опису та оцінки (відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 54 Закону, для звернення стягнення на заставлене майно) майна Боржника, а це три одиниці транспортних засобів (автомобіль ЗИЛ-ММЗ, DAF 95ХF380 та JOMBO DO 240R2); не передано на реалізацію (автомобіль ЗИЛ-ММЗ, DAF 95ХF380 та JOMBO DO 240R2) після спливу 12.11.2016 року терміну дії застави згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.05.2016 року.

Статтею 66 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно приписів статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

2. Визнати дії Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 49358825 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі № 911/5174/14, щодо винесення постанови від 05 грудня 2016 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі № 911/5174/14 стягувачеві незаконними.

3. Скасувати постанову Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби від 05 грудня 2016 року про повернення наказу господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року по справі № 911/5174/14 стягувачеві.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ВДВС.

Суддя Л.Я. Мальована