ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 911/3297/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.
розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора Київської області
на постанову від 31.01.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№911/3297/16 господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до1. Бучанської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС"
провизнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача - Сінько А.А. (дов. від 16.02.17)

Від відповідача - 1) не з'явились

2) Крук Є.В. (дов. від 01.01.16)

Від Генеральної прокуратури України - Хорс К.Б.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" (відповідач-2) про визнання недійсними: рішення Бучанської селищної ради № 796-25-ХХІV від 26.03.2004 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ТІС" для будівництва санаторно-курортного комплексу за адресою: селища Буча, вул. Революції, 20" і договору оренди земельної ділянки від 26.03.2004 та витребування на користь держави з незаконного володіння ТОВ "ТІС" земельної ділянки площею 4,8га з кадастровим номером :01:086:0010, що розташована за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Революції, 20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3297/16 та призначено до розгляду на 14.11.2016.

14.11.2016 відповідачем-1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що станом на день розгляду даної справи, Бучанською міською радою подано в Ірпінський міський суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 за №367/4187/14-ц та на підставі ухвали від 28.07.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 (суддя Щоткін О.В.) зупинено провадження у справі № 911/3297/16 до розгляду Ірпінським міським судом заяви Бучанської міської ради про перегляд рішення від 17.10.2014 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №367/4187/14-ц.

Прокуратура Київської області у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради та ТОВ "ТІС" про визнання недійсними: рішення Бучанської селищної ради № 796-25-ХХІV від 26.03.2004 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ТІС" для будівництва санаторно-курортного комплексу за адресою: селища Буча, вул. Революції, 20" і договору оренди земельної ділянки від 26.03.2004 та витребування у ТОВ "ТІС" цієї земельної ділянки.

Після порушення провадження у справі відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначав, що господарська справа №911/3297/16 про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та витребування землі із чужого незаконного володіння не може бути розглянута до вирішення Ірпінським міським судом справи №367/4187/14-ц про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цій справі. Станом на день розгляду господарської справи, відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Однак, 17.08.2016 вказану справу Ірпінським міським судом було знято з розгляду, через вилучення 16.08.2016 матеріалів цивільної справи № 367/4187/14-ц старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Мамедовим Е.С. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 в рамках кримінального провадження № 0000370 від 15.07.2016.

Зважаючи на те, що господарська справа №911/3297/16 про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та витребування із чужого незаконного володіння не може бути розглянута до вирішення Ірпінським міським судом справи №367/4187/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач-1 на підставі ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №367/4187/14-ц.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом вказаної статті для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та витребування землі.

Господарськими судами попередніх не обгрунтовано, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

Вирішуючи питання про законність рішення ради суди мають оцінити його відповідність законодавчим актам, вирішуючи питання дійсності договору суди мають встановити відповідні обставини його укладення, зокрема, підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що розгляд Ірпінським міським судом справи №367/4187/14-ц про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким задоволено позов прокуратури та яке набрало законної сили, не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 911/3297/16.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, ухвала та постанова попередніх судових інстанцій про зупинення провадження у справі прийняті з порушенням ст.79 ГПК України, а тому підлягають скасуванню, а справа - направленню для розгляду до господарського суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову від 31.01.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №911/3297/16 господарського суду Київської області та ухвалу від 05.12.2016 господарського суду Київської області скасувати, справу №911/3297/16 направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

С. Бакуліна