ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

06.04.2017 р. Справа № 907/185/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Барвінок Ужгородського району

до відповідача Приватного підприємства "Карпат-Центр-Євро", м. Рахів

про стягнення суми 40 370 грн. попередньої оплати (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання юридичних

послуг б/н від 01.02.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Барвінок Ужгородського району заявлено позов до відповідача Приватного підприємства "Карпат-Центр-Євро", м. Рахів про стягнення суми 40 370 грн. боргу, 3 189 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 947 грн. 89 коп. трьох процентів річних. Заявою б/н від 15.03.2017 року (вх. № 02.5.1-11/3346/17 від 15.03.2017 року) позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 40 370 грн. попередньої оплати.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач не виконав умов договору купівлі - продажу б/н від 12.04.2016 року в частині поставки позивачеві визначеного договором товару, у зв'язку з чим позивач на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України має право на повернення суми 40 370 грн. здійсненої ним попередньої оплати товару.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.03.2017 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.03.2017 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у судові засідання 15.03.2017 року та 06.04.2017 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.03.2017 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 15.03.2017 року, які надсилались відповідачу на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Коцюбинського,15, повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

12.04.2016 року між Приватним підприємством "Карпат-Центр-Євро", м. Рахів (продавцем, відповідачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Барвінок Ужгородського району (покупцем, позивачем у справі) укладено договір купівлі - продажу б/н, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця (позивача) товар, а саме, ліс хвойний круглий пиловник діаметром від 24 до 30 мм., довжиною від 4-х до 11-ти метрів, у кількості 80 м3, а останній (покупець, позивач у справі) зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов Договору.

Вартість товару згідно п. 1.2. Договору становить 64 000 грн., виходячи з ціни 800 грн. за 1 м3.

Положеннями п. 2. Договору сторони встановили, що після підписання договору, в строк, не пізніше 14-ти днів, продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений п. 1.1. договору товар відповідної якості та за необхідності - документи про його експлуатацію. Продавець має право на дострокову передачу товару з письмової згоди покупця.

Порядок розрахунків сторонами погоджено в п. 7 Договору, за яким оплата товарів покупцем (позивачем) за договірною ціною здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (відповідача), або готівкою в касу продавця. За товар проводиться передоплата у розмірі не менше 50% від вартості товару.

На виконання умов Договору позивачем (покупцем) згідно квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 12.04.2016 року здійснено передоплату товару на суму 40 370 грн.

Проте, як встановлено матеріалами справи, відповідач всупереч умов договору та взятих на себе зобов'язань, не здійснив поставки товару на користь позивача (покупця) та не повернув йому суму 40 370 грн. попередньої оплати товару, що і стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача суми 40 370 грн. попередньої оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнової -господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. ст. 662 та 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань згідно п. 2.1.1. Договору щодо поставки товару позивачеві в строк, не пізніше 14-ти днів після підписання договору. При цьому і сплачених позивачем коштів 40 370 грн. попередньої оплати позивачу не повернув.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність у позивача права вимагати повернення сплаченої ним суми 40 370 грн. попередньої оплати в порядку статті 693 Цивільного кодексу України, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суму сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 40 370 грн. за договором купівлі - продажу б/н від 12.04.2016 року належить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Карпат-Центр-Євро", м. Рахів, вул. Коцюбинського, буд. 15 (код ЄДРЮОФОП 35896953) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 40 370 (Сорок тисяч триста сімдесят гривень) грн. попередньої оплати та суму 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2017 року

Суддя Пригара Л.І.