ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 19/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів І.К. Чорненької, Г.В. Левшиної

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ

про видачу дублікату ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м.Донецьк

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю BILIJARDAI, м. Донецьк

про стягнення з ТОВ Вінегрет на користь Промінвестбанку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 5.733.191,57 грн. та 5.315.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 40.925.853,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00дол. США, станом на 05.01.09 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 5.355.000,00 грн. та 5.058.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 38.946.660,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), заборгованість за процентами: 374.191,57 грн. та 257.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.979.253,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), а також заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом у розмірі 4.000,00 грн.; стягнення зазначених вище сум заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення, по-перше, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.07 р., по-друге, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.08 р., по-третє, на рухоме майно, передане Відповідачем 3 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.07 р., по-четверте, на рухоме майно, передане Відповідачем 4 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.08 р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

від відповідача 4: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2010 по справі № 19/13 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю BILIJARDAI, м. Донецьк. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.); витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: 83037, м.Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: - траволатори JET, висота підйому 3,60м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 2 одиниці; траволатор JET, висота підйому 4,80м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 1 одиниця; траволатори JET, висота підйому 6,0м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 4 одиниці; траволатори JET, висота підйому 4,80м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 7 одиниць; - на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м.Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ Ринок „Дружба, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5355000,00грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, м.Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО. Встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. по кредиту в сумі 4695038,11 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 37208177,02грн грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.); по відсотках за користування кредитом в сумі 374191,57 грн. та 257045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2037088,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), по комісійній винагороді в сумі 4000,00 грн.

На виконання рішення по справі №19/13 видано відповідні накази.

11.05.2012 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк, про зміну порядку виконання судового рішення по справі №19/13 від 16.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2012 заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк про зміну порядку виконання рішення задоволено; змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 по справі №19/13 в частині реалізації предмету застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008, належить ТОВ BILIJARDAI, м.Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО; звернено стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, , п/р 7293 у філії „Головне управління Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007 за кредитом в сумі 5355000,00 грн. та 362961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2794806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008, належить ТОВ BILIJARDAI, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст. №АН 9061 СО. Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

06.02.2017 Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№09-12/761 від 06.02.2017 про видачу оригінального примірника ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13, оформленої відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 09.02.2017 по справі №19/13 заяву призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017 змінено колегію суддів. Зазначеним протоколом визначений наступний склад колегії: головуючий суддя - Курило Г.Є, судді Чорненька І.К., Левшина Г.В.

28.02.2017 позивач надав заяву, в якій зазначив, що просить видати дублікат ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13, оформленої відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та просить виправити описку в зазначеній ухвалі шляхом зазначення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд приймає до уваги означену заяву.

Представник позивача (стягувача, заявника) у судових засіданнях наполягав на задоволенні заяви.

Представники відповідачів (боржників) у судові засідання не зявились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розгляд заяви відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви суд зазначає наступне.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла на момент видачі ухвали), виконавчими документами, зокрема, є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Дослідив ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 про зміну порядку виконання рішення, суд дійшов висновку, що означена ухвала є виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як зазначено позивачем, звернення із вимогою про видачу дублікату ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 зумовлено тим, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 була втрачена.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 10.11.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа (ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13) стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 разом з постановою про повернення виконавчого документа від 10.11.2014 була направлена стягувачу. Означене підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2016 № 1382/02.2.-34/4-16П/5298. Однак, за твердженням заявника (стягувача) постанова про повернення виконавчого документа від 10.11.2014 та ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 на адресу банку не надходили.

Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України, питання видачі дубліката виконавчого документа врегульовано ст.120 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене та винятковість обставин, що зумовили звернення стягувача, суд вважає необхідним застосувати при розгляді спірного питання положення наведеної норми господарського процесуального законодавства України, задля дотримання принципів верховенства права та обов'язковості судових рішень.

За змістом ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (закон в редакції, що діяв при винесені постанови про повернення виконавчого документа) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з приписами п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час розгляду заяви антитерористична операція триває.

Отже, враховуючи те, що на час розгляду даної заяви обставини, що зумовили повернення ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 продовжують існувати, суд дійшов висновку про те, що строк пред'явлення ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 до виконання після переривання не встановлювався та, відповідно, заявником (стягувачем) не пропущений.

Частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувачем надана копія довідки від 27.07.2016 №1085/02.2.-34/4-16П/5299 за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій зазначено що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувала на виконанні ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13, яка разом з постановою від 10.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення АТО (у м. Донецьк), вважає втраченою ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 при поштову переказі.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення (ухвали) господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлено судом в ухвалі від 21.05.2012 по справі №19/13 не зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання, тому суд задовольняє клопотання стягувача та виправляє допущену в ухвалі описку.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст.4, 4-5, 86, 89, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ про видачу дублікату ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 задовольнити.

2. Видати дублікат ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області.

3. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області доповнити пятим абзацам наступного змісту «Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року у відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Додаток на адресу позивача: дублікат ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2012 у справі №19/13 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Г.В. Левшина

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.05.12 р. Справа № 19/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Бокової Ю.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м.Донецьк

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю BILIJARDAI, м. Донецьк

про стягнення з ТОВ Вінегрет на користь Промінвестбанку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 5.733.191,57 грн. та 5.315.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 40.925.853,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 5.355.000,00 грн. та 5.058.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 38.946.660,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), заборгованість за процентами: 374.191,57 грн. та 257.045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 1.979.253,66 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09 р.), а також заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом у розмірі 4.000,00 грн.; стягнення зазначених вище сум заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення, по-перше, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.07 р., по-друге, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.08 р., по-третє, на рухоме майно, передане Відповідачем 3 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.07 р., по-четверте, на рухоме майно, передане Відповідачем 4 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.08 р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

про зміну порядку виконання судового рішення

Представники сторін:

Від позивача по справі: ОСОБА_2

Від відповідачів : не прибули

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі № 19/13 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю BILIJARDAI, м. Донецьк. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5 355 000,00 грн. та 362 961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 794 806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.); витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5 355 000,00 грн. та 362 961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 794 806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7998/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: - траволатори JET, висота підйому 3,60м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 2 одиниці; траволатор JET, висота підйому 4,80м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 1 одиниця; траволатори JET, висота підйому 6,0м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 4 одиниці; траволатори JET, висота підйому 4,80м, кутнахилу 120, ширина сходів 1000мм, кількістю 7 одиниць; - на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-843/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ SDS, м. Донецьк та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5 355 000,00 грн. та 362 961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 794 806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави майна №15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р., належить ТОВ Ринок „Дружба, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90, а саме: встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5 355 000,00 грн. та 362 961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 794 806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО. Встановлений спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Припинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. по кредиту в сумі 4 695 038,11 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 37 208 177,02грн грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010 р.); по відсотках за користування кредитом в сумі 374 191,57 грн. та 257 045,93 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 037 088,99 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), по комісійній винагороді в сумі 4000,00 грн.

На виконання рішення по справі №19/13 видано відповідні накази.

11.05.2012р. на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк, про зміну порядку виконання судового рішення по справі №19/13 від 16.07.2010р.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві, а також надав пояснення до заяви.

Відповідачі (боржники) в засідання суду не зявились, пояснень на заяву про зміну порядку виконання рішення не надали. Про розгляд заяви були повідомлені ухвалою суду від 11.05.2012р.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін позивача господарський суд встановив:

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №19/13, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та має бути виконане.

Однак, як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13 в частині реалізації предметів застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень., станом на день розгляду заяви не виконане.

За твердженням Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк внаслідок того, що пошук покупців на предмет застави виявились безрезультатними останній не має можливості самостійно реалізувати заставне майно, тому необхідно змінити порядок виконання рішення.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В матеріалах справи наявні копії витягів з Інтернет сайтів щодо наявності оголошення про продаж предмету застави а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк, доведено належними доказами відсутність купівельного попиту заставного майна, на яке звернуто стягнення рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13, в звязку з чим проведення банком продажу цього майна не представляється можливим.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13 іншим порядком ніж, як звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та гарантування ефективного виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості зміни порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13 та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк про зміну порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010р. по справі №19/13 в частині реалізації предмету застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI, м. Донецьк, та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст.№АН 9061 СО.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Вінегрет (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, , п/р 7293 у філії „Головне управління Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12, ) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області (83082, м.Донецьк, пл. Радянська, 1, ) за Кредитним договором №15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р. за кредитом в сумі 5 355 000,00 грн. та 362 961,89 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 2 794 806,55 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09 р.), на майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-844/08 від 21.02.2008р., належить ТОВ BILIJARDAI (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, , п/р 0848 у філії „Головне управління Промінвестбанк в Донецькій області), та знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Центральнозаводська, 1 (адреса гаражу), а саме: легковий хетчбек Octavia A5 Ambiente, 2007р.в., колір червоний, кузов №TMBCA41Z09В151967, реєст. №АН 9061 СО. Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Бокова Ю.В.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Г.В. Левшина