УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/11358/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»
простягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
провнесення змін до договору
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі»
доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
провизнання договору поруки припиненим
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Баваріна І.М.
від відповідача 1:Севаст'янов С.С.
від відповідача 2:Байрак Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11358/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін до договору, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим.

08.02.2017 р. матеріали вказаної справи були повернуті до господарського суду міста Києва після завершення перегляду Вищим господарським судом України ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/499 від 13.02.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 р. справу №910/11358/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено її до розгляду на 15.03.2017 р.

В судовому засіданні 15.03.2017 р. судом оголошувалась перерва на 29.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.04.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.04.2017 р. надав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення факту збільшення розміру відповідальності його як поручителя за виконання відповідачем 1 грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі за первісним позовом є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. у розмірі 36 543 384,00 євро, що еквівалентно 1 045 303 912,06 грн., з яких: строкова заборгованість у розмірі 24 740 738,00 грн.; прострочена заборгованість у розмірі 6 244 853,00 грн.; заборгованість по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро; заборгованість по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро; пеня за простроченими процентами у розмірі 47 382 673,72 грн.; пеня за простроченим кредитом у розмірі 47 379 233,52 грн.

07.07.2016 р. представником ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 р., укладеного між Банком, ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» та ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», припиненим.

Як на підставу позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається в тому числі на те, що Банк та ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» без відома позивача за зустрічним позовом (поручителя за оспорюваним договором) неодноразово вносили зміни та доповнення до кредитного договору №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. без внесення відповідних змін до договору поруки, яким збільшено обсяги, підстави та строки відповідальності поручителя як солідарного боржника.

У зв'язку з викладеним виникла необхідність встановлення обставин та фактів збільшення розміру відповідальності поручителя, а саме загальний розмір зобов'язання ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» перед Банком по сплаті процентів за користування кредитними коштами встановленого кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. в редакції договорів про внесення змін №20-3760/2-1 від 27.11.2013 р., №20-1153/2-1 від 14.04.2014 р. та №20-3158/2-1 від 25.12.2014 р. в порівнянні з загальним розміром зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами встановленого кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. в редакції на дату укладення договору.

Наявність або відсутність факту збільшення обсягу відповідальності поручителя у зв'язку з укладенням додаткових угод, має істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11358/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. (визначити по кожному місяцю починаючи з 25.06.2013 р. по 22.06.2018 р. включно)?

- який розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. в редакції договору про внесення змін №20-3760/2-1 від 27.11.2013 р. (визначити по кожному місяцю починаючи з 25.06.2013 р. по 22.06.2018 р. включно)?

- як змінився розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами у зв'язку із укладенням договору про внесення змін №20-3760/2-1 від 27.11.2013 р. в порівнянні із умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. за період з 27.11.2013 р. по 22.06.2018 р. включно (визначити загальну різницю та різницю в щомісячних зобов'язаннях)?

- який розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. в редакції договору про внесення змін №20-1153/2-1 від 14.04.2014 р. (визначити по кожному місяцю починаючи з 25.06.2013 р. по 22.06.2018 р. включно)?

- як змінився розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами у зв'язку із укладенням договору про внесення змін №20-1153/2-1 від 14.04.2014 р. в порівнянні із умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. за період з 14.04.2014 р. по 22.06.2018 р. включно (визначити загальну різницю та різницю в щомісячних зобов'язаннях)?

- який розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами було встановлено кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. в редакції договору про внесення змін №20-3158/2-1 від 25.12.2014 р. (визначити по кожному місяцю починаючи з 25.06.2013 р. по 22.06.2018 р. включно)?

- як змінився розмір зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами у зв'язку із укладенням договору про внесення змін №20-3158/2-1 від 25.12.2014 р. в порівнянні із умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 р. за період з 25.12.2014 р. по 22.06.2018 р. включно (визначити загальну різницю та різницю в щомісячних зобов'язаннях)?

- чи включено до розміру суми стягнення, яка є предметом позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» у справі №910/11358/16, суму процентів, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до договору про внесення змін №20-3760/2-1 від 27.11.2013 р.?

- чи включено до розміру суми стягнення, яка є предметом позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» у справі №910/11358/16, суму процентів, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до договору про внесення змін №20-1153/2-1 від 14.04.2014 р.?

- чи включено до розміру суми стягнення, яка є предметом позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» у справі №910/11358/16, суму процентів, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до договору про внесення змін №20-3158/2-1 від 25.12.2014 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11358/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі №910/11358/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий