Головне слідче управління Національної поліції України
(в порядку ст. 90 ГПК України)
Позовні вимоги Споживчого товариства "Діамед" у даній справі мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р. в частині здійснення оплати орендних платежів за період з 10.02.2014р. по 31.08.2016р.
При цьому, позивач вказує на те, що об'єкт оренди за договором (нежитлове приміщення за адресою в АДРЕСА_1) відповідач йому не передав та фактично знаходиться у вказаному приміщенні.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ґрунтуються на тому ж Договорі оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р., проте у зв'язку з укладенням між СТ "Діамед" та ФОП ОСОБА_2 Договору про відступлення права вимоги № 23 від 27.09.2016р., право вимоги до відповідача перейшло саме до ФОП ОСОБА_2
Як зазначає відповідач у своїх відзивах на позовні заяви СТ "Діамед" та ФОП ОСОБА_2, 30.06.2014р. ним було звільнено орендоване у позивача приміщення, вивезено звідти всі речі, про що повідомлено позивача.
Крім того, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2, 12.09.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір суборенди № 12/09/14 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (3-й поверх), загальна площа 15,0 кв.м., яке є тим самим приміщенням, яке він орендував у позивача за Договором оренди нежитлового приміщення №13/14 від 05.02.2014р.
Протягом розгляду справи, в судових засіданнях представники позивача (ОСОБА_3) та третьої особи з самостійними вимогами (ОСОБА_4.) неодноразово підтверджували факт перебування відповідача в орендованому останнім приміщенні (нежитлове приміщення за адресою в АДРЕСА_1), натомість директор відповідача - ОСОБА_5 та представник відповідача - ОСОБА_6 вказували на те, що орендоване у позивача приміщення було звільнено.
Факт перебування чи не перебування відповідача у орендованому приміщенні (нежитлове приміщення за адресою в АДРЕСА_1), в період з 10.02.2014р. по 31.08.2016р. має суттєве значення для правильного вирішення спору та входить до предмету доказування у даній справі, оскільки від цього напряму залежить обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених СТ "Діамед" та ФОП ОСОБА_2 позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у даній справі зобов'язано учасників судового процесу надати суду чотиристоронній акт (за участю уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб, а також інших орендарів приміщень за адресою в АДРЕСА_1, посадових осіб, тощо) про те чи передавалось приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р. в оренду іншим особам та чи використовувалося вказане приміщення у якості об'єкту оренди в період з 10.02.2014р. по 31.08.2016р. іншими особами, зокрема, ФОП ОСОБА_1 та чи перебуває ФОП ОСОБА_1 в орендованому відповідачем приміщенні (об'єкт оренди за Договором оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р.), якщо перебуває, то з якого часу. Відповідальність за проведення та складення зазначеного вище акту покласти на позивача, а саме на його представника ОСОБА_3 Крім того, зобов'язано позивача та третю особу з самостійними вимогами надати суду витяг (викопіювання) з технічного плану нежитлових приміщень за адресою в АДРЕСА_1, з якого можна було б дійти висновку яке приміщення було орендоване відповідачем та третьою особою без самостійних вимог (ФОП ОСОБА_1).
11.04.2017р. представником позивача ОСОБА_3 подано до суду Акт СТ "Діамед" від 07.04.2017р. про вихід до приміщення, що здається в оренду на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р., відповідно до якого було встановлено факт того, що приміщення, яке орендується відповідачем є зайнятим останнім й станом на сьогоднішній день не повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі. Представників відповідача в приміщенні виявити не вдалось можливим. Крім того, було зроблено огляд іншого, сусіднього приміщення, загальною площею 15,0 кв.м., яке орендується ФОП ОСОБА_2 та передано в суборенду ФОП ОСОБА_1 за Договором суборенди № 12/09/14 від 12.09.2014р. та новою редакцією договору № 23/03/16 від 23.03.2016р. Вказані приміщення є сусідніми, які мають по 15,0 кв.м. кожен і знаходяться на третьому поверсі торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний акт підписано представником Споживчого товариства "Діамед" ОСОБА_3 та скріплений печаткою останнього, а також підписаний понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8
За наявної в суду інформації, наданої позивачем - відповідачем об'єкт оренди за Договором оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р. (нежитлове приміщення за адресою в АДРЕСА_1) не повернуто та вказане приміщення використовується останнім, натомість відповідач неодноразово протягом перебування справи у провадженні вказував на те, що вказане приміщення повернуто позивачу 30.06.2014р.
Згідно ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 5.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій.
За таких обставин, господарський суд вбачає в діях посадових осіб, відповідальних працівників, представників позивача (Споживчого товариства "Діамед") або відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Безюркон") ознаки діянь, які можуть переслідуватись в кримінальному порядку за ст. ст. 190, 192 Кримінального кодексу України та в силу положень ст. 90 ГПК України надсилає повідомлення до слідчого органу для проведення відповідної перевірки.
На підставі викладеного, прошу провести перевірку викладеним у повідомленні фактам та надати діям посадових осіб, відповідальних працівників, представників позивача або відповідача відповідну правову кваліфікацію та у випадку наявності в їх діях ознак складу злочину - вжити передбачених законом заходів.
Про результати розгляду повідомлення прошу повідомити Господарський суд міста Києва в порядку та строки, передбачені законом.
- копія позовної заяви СТ "Діамед" без номеру та дати на 5-ти арк.;
- копія Договору оренди нежитлового приміщення № 13/14 від 05.02.2014р. на 5-ти арк.;
- копія акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.02.2014р. на 1-му арк.;
- копія відзиву ТОВ "Консалтингова компанія "Безюркон" без номеру та дати на позовну заяву СТ "Діамед" на 3-х арк.;
- копія Договору суборенди № 12/09/14 від 12.09.2014р. на 8-ми арк.;
- копія акту прийому-передачі від 15.09.2014р. на 1-му арк.;
- копія позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без номеру та дати на 8-ми арк.;
- копія відзиву ТОВ "Консалтингова компанія "Безюркон" без номеру та дати на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 на 4-х арк.;
- копія акту СТ "Діамед" від 07.04.2017р. про вихід до приміщення, що здається в оренду на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №13/14 від 05.02.2014р. на 1-му арк.
Суддя Морозов С.М.