РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017Справа №910/20670/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»

Про стягнення 91555,62 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Демченко В.І. (за дов.)

від відповідача Чайка К.П. (за дов.)

від третіх осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - ІІАТ «ДнСЗ») до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Метінвест-СМЦ» про стягнення 91555,62 грн. вартості непоставленого товару.

Позовні вимоги мотивовані порушенням позивачем умов договору № МКП-156194/04/15 від 01.04.2015 щодо кількості товару, яким є накладки 1Р50. Нестача даного товару у кількості 3210 кг була виявлення під час приймання товару 29.10.2015, який прибув залізничним транспортом за залізничною накладною № 49366875 у вагоні № 54751185. За результатами приймання складено акт № 3 приймання продукції (товару) за кількістю, різниця між оплаченим товаром (62,059 т) та отриманим товаром (58,98 т) є вартістю, яка, як вважає позивач, підлягає поверненню відповідачем.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що на момент здійснення поставки ТОВ «Метінвест-СМЦ» не було власником металопродукції, що постачалась, а виконувало лише доручення комітента ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за договором комісії № 0103153/07-К від 12.02.2015, яке і здійснювало безпосереднє відвантаження продукції, а тому вимоги до нього задоволенню не підлягають. Також відповідач вважає, що оскільки під час приймання вантажу виявлено пошкодження металевої сітки накриття, про що зазначено у акті № 3 приймання продукції (товару ) за кількістю, відповідальність за його нестачу повинна нести залізниця.

Під час розгляду справи суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» та публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» проти задоволення позову заперечило. Третя особа зазначає, що маса вантажу була визначена 21.10.2015 шляхом зважування на 150-тонних вагонних вагах (ваги повірені державним повірником), і після повторного контрольного перевантаження 22.10.2016 вона (маса) була підтверджена шляхом переваження на 200-тонних вагонних вагах (ваги підтверджені державним повірником). Прийнявши вантаж до перевезення, який, з метою його збереження, був накритий сталевою сіткою, залізниця підтвердила відсутність пошкодження захисної сітки. Вищевикладене свідчить, на думку третьої особи, про те, що втрата вантажу сталась під час перевезення.

Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» свою позицію щодо обставин спору суду не надала, про день та час судових засідань було повідомлено належним чином, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечило.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (постачальник) та публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (покупець) уклали договір поставки № МКП-156194/04/15 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець отримати і оплатити металопродукцію (далі - товар) на умовах, передбачених Договором.

Даний Договір укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» у зв'язку з виконанням останнім зобов'язань за договором комісії № 0103153/07-К, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», як комісіонер, зобов'язалось за дорученням публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», як комітента, за плату укласти від свого імені і за рахунок комітента договори поставки металопродукції, виробником якої є комітент, у тому числі і накладок рельсових.

Правову конструкцію договору, який є підставою для виникнення відносин комісії, наведено у ст. 1011 ЦК України, відповідно до якої за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Для договору комісії, як і для інших посередницьких договорів, є характерним наявність двох зв'язків, відносин: внутрішнього - між комітентом і комісіонером, та зовнішнього - між комісіонером та третьою особою. Незважаючи на те, що комісіонер діє завжди в інтересах іншої особи (комітента), в даному випадку не виникають відносини представництва, оскільки, в силу ч. 2 ст. 237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Отже, комісіонер за укладеними ним договорами є самостійним учасником правовідносин і набуває прав та обов'язків для себе.

Таким чином, стороною за Договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», у якого виникають права і обов'язки за ним.

Згідно з умовами Договору виробник товару, кількість, асортимент товару вказується сторонами у специфікації до Договору. Специфікації на товар, оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, становлять невід'ємну частину Договору (п. 2.1.) Умови поставки товару із застосуванням міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року, зазначаються в специфікаціях до Договору (п. 3.2.) Будь-які умови, узгоджені сторонами у специфікації, мають перевагу перед умовами, встановленими цим Договором (п. 11.17.)

Відповідно до специфікації № 25 від 08.09.2015 сторони Договору домовились про поставку накладок рейкових 2Р65, накладок рейковий 1Р65, накладок рейкових 1Р50 на суму 7558328,94 грн.

На підставі рахунку на попередню оплату № 10136369 від 07.09.2015 покупець сплатив частинами 7558328,94 грн..

За специфікацією № 25 до Договору за умовами поставки СРТ - ст. Нижньодніпровськ, Придніпровська залізниця. Вантажовідправником у даній специфікації зазначений ПАТ «Металургійний завод «Азовсталь», станція відвантаження Сартана.

Перевезення накладок двоголових здійснювалось публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» по залізничній накладній № 49366875 у вагоні № 54751185.

Відповідно до накладної № 49366875 вагон було прийнято до перевезення 22.10.2010 на станції Сартана з масою вантажу 62190 кг. Визначення маси вантажу здійснено вантажовідправником на 150-тонних вагонних вагах, заводський № 2915 тип СВ-150000В. У накладній зазначено, що вантаж був накритий захисною сіткою вагою 131 кг.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч. 1 ст. 908 ЦК України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 909 ЦК України). Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (ч. 3 ст. 909 ЦК України).

Обов'язки, права та відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, визначає Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 (зі змінами та доповненнями), статтею 6 якого передбачено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача.

Здійснення станціями операцій, пов'язаних з прийняттям вантажів вагонними відправками, врегульовано Правилами приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (зареєстровано Мінюстом 24.11.2000 за № 861/5082).

Відповідно до п. 5 вказаних Правил загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу (абз. 4 п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення).

Отже, факт прийняття залізницею вантажу до перевезення за накладною 49366875 у вагоні № 54751185 свідчить про відсутність пошкоджень захисної сітки станом на 22.10.2015.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

24.10.2015 на станції Пологи залізницею здійснено контрольне переважування вагону № 54751185 зі складанням комерційного акту РА № 007330/72 238. Підставою для складання комерційного акту стало виявлення нестачі вантажу у кількості 3210 кг проти перевізного документу. В акті зазначено, що в комерційному відношенні завантаження рівномірне, нижче бортів вагону на 1,6 м., вантаж вкритий захисною плівкою. У технічному відношенні вагон справний, двері, люки закриті.

За положеннями ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць; комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

26.10.2015 вантаж прибув на станцію Нижньодніпровськ і виданий позивачу. При перевірці вантажу, який прибув разом з комерційним актом РА № 007330/72 238, не було виявлено різниці між даними акту і фактичною наявністю вантажу, у зв'язку з цим у розділі «Є» «Відмітка станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції» комерційного акту РА № 007330/72 238 зазначено, що різниці проти цього акту не виявлено. Вказана обставин не потребує складання нового комерційного акту (п. 12 Правил складання актів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002).

Водночас, пунктом 11 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (зареєстровано Мінюстом 24.11.2000 за № 862/5083), покладено на сторін обов'язок зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузова вагона (контейнера), наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв, відповідності на них даним, зазначеним у перевізних документах, а також у разі перевезення вантажів на відкритому рухомому складі переконатись у відсутності слідів утрати й пошкодження вантажу. Якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки недостачі, псування або пошкодження вантажу на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб (запірно-пломбувальних пристроїв), коли таке перевезення передбачено Правилами, несправність пломб, їх відсутність, якщо у перевізних документах є відмітка про їх накладання, видача вантажу проводиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акту.

Отже, відповідно до чинного законодавства, підставою для складання комерційного акту під час видачі вантажу, у разі наявності попередньо складеного комерційного акту, є одночасна наявність таких двох умов:

- існування різниці між даними комерційного акту, складеного під час залізничного перевезення, та фактичною наявністю вантажу при видачі вантажу;

- пошкодження вагона (контейнера), відсутність наявність або пошкодження цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв, не відповідності на них даним, зазначеним у перевізних документах.

Таким чином, не складання між позивачем та перевізником повторного комерційного акту при видачі вантажу, який прибув у вагоні № 54751185, свідчить про відсутність обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність його складання, у тому числі і відсутність пошкоджень захисної сітки.

Відповідно до п. «а» ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Вищенаведене виключає можливість покладення на перевізника відповідальності за втрату вантажу. Крім того, обставини щодо незбереження спірного вантажу публічним акціонерним товариством «Укрзалізниця» при перевезенні були предметом дослідження у справі № 904/2984/16 (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016), під час розгляду якої встановлені факти прибуття вантажу на станцію призначення в технічно справному вагоні, без слідів розкрадання, з неушкодженою захисною сіткою. Дані обставини, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 набрала законної сили і у справі брали участь публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» та публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця».

Відповідно до пункту 6.1 Договору при здійсненні приймання товару по кількості і якості у всьому, що невизначено цим Договором, стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією на товар, сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 з наступними змінами і доповненнями (Інструкція П-6) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 з подальшими змінами і доповненнями (Інструкція П-7)

При виявленні невідповідності кількості та/або якості отриманого товару стандартам, технічним умовам, або даним, що містяться в сертифікаті якості та/чи товаросупровідних документах, покупець зобов'язаний викликати представників постачальника і виробника (відправника) товару для участі в приймання і складання акту приймання товару по кількості та/або якості (пункт 6.4.)

Листом № 05К/567 від 26.10.2015 позивач викликав представників постачальника і виробника (відправника) товару для участі в приймання і складання акту приймання товару за кількістю, на яку було отримано відповідь про відмову у присутності при прийманні товару (лист № 1961 від 27.10.2015).

19.10.2015 комісією у складі ОСОБА_4 (зам. начальника ОМТС), ОСОБА_5 (зав. складом металів), ОСОБА_6 (начальник служби маневрових та навантажувальних робіт) за участю представника громадськості ОСОБА_7 (інженер-технолог ПАТ «ДнСЗ») складений акт №3 приймання продукції (товару) за кількістю згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 від 15.06.1965.

Згідно з актом № 3 при перевірці встановлено, що фактична маса накладок 1Р-50 складає 58980 кг, виявлено розходження в масі вантажу з даними залізничної накладної № 49366875 в сторону зменшення на 3210 кг на суму 91555,62 грн.

Також під час приймання комісією виявлено, що захисна сітка підірвана з одного борту, про що зазначено в акту № 3.

Аналіз наведеного свідчить про те, що:

- пошкодження сітки було відсутнє під час перевезення, оскільки воно не було виявлено ні при передачі майна, ні при складанні комерційного акту РА № 007330/72 238, ні при видачі вантажу;

- факт пошкодження сітки та факти нестачі вантажу не є пов'язаними між собою;

- за відсутності даних щодо відповідальності залізниці за втрату вантажу, нестача якого була виявлена під час перевезення, зобов'язаною особою щодо кількості переданого товару є продавець.

Вартість нестачі 3210 кг (3,210 тн.) накладок складає 91555,62 грн. (23768,33 грн. без ПДВ х 3,210 тн. + 20% ПДВ = 91555,62 грн.) (Вартість однієї тонни накладки рейкової 1Р-50 - 23 768,33 грн. без ПДВ, з ПДВ - 28522,00 грн.).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мати виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статі 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Лейпцизька, 15 літ. «А», м. Київ, 01015, код 32036829) на користь публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (вул. Любарського, 181, м. Дніпро, 49000, код 14367980) 91555,62 грн. боргу, 1378,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 07.04.2017.

Суддя С. А. Ковтун