ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без виклику сторін, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Київенерго, м.Київ, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року у справі № 917/1331/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227 404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі №917/1331/16 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволені позову.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. у справі №917/1331/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи; призначено у справі № 917/1331/16 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1)Чи наявні фактично недоліки (дефекти), виявлені в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, про що було складено акт виявлених недоліків (дефектів) 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) станом на дату складання акту та на дату проведення експертних досліджень?; 2) Чи відповідають виконані ТОВ Архікад-С будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, умовам договору від 17.07.2015 №881-15 та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 3) Яка причина виникнення недоліків (дефектів), виявлених в результаті обстеження фасаду будівлі за адресою: м.Київ, пл. І. Франка, 5, та зазначені в акті виявлених недоліків (дефектів) від 28.04.2016 року (т. 1 а.с. 65) а саме: пошкодження фарбування поверхні фасаду (стіни, віконні відкоси, фігурні елементи стін, цоколь, колони, нижня частина балконних плит 3-го поверху); пошкодження штукатурки цокольної частини фасаду?; 4) Який обсяг робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів), та якою є вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення виявлених недоліків (дефектів) на фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, площа ОСОБА_2, 5, з урахуванням того, що будівля за адресою: м. Київ, пл. Франка, 5, є памяткою архітектури? 5) Чи вірно, було визначено найменування робіт та витрат, необхідних для виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі, викладені в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р.?; 6) Чи відповідає перелік робіт, зазначений в кошторисній документації до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року, вимогам, що містяться в паспорті опорядження фасадів № 416-15-ПФ, виконаному на замовлення ПАТ Київенерго у 2015 році, та погоджене Управлінням охорони культурної спадщини КМДA 13.05.2015р.? (Виготовлене державним Підприємством Всеукраїнським науково-методичним та дослідницько-інформаційний центр архітектурної спадщини)?. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго надати Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 належним чином завірені копії додатків до договору підряду № 881-15 від 17.07.2015р., зазначені в підпунктах 14.1.1.; 14.1.2. пункту 14 цього договору, а саме: додаток 1 Договірна ціна та кошторисна документація на 7-ми арк.; додаток 2 Аркуш оцінки відповідності підрядної організації вимогам безпеки на 3-х арк.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Київенерго в 3-денний строк з моменту отримання від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунку на оплату витрат по експертизі сплатити рахунок та надати Харківському апеляційному господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено.

24.02.2017р. матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

05.04.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 разом зі справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №2875 та незасвідчена копія рахунку на оплату №836 від 28.03.2017р. на суму 19 344,00грн.; судовий експерт просить надати: 1. Виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5; 2. Товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт; 3. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів.

Крім того, зазначено, що у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження, забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівлі по пл. І. Франка, 5 в м. Києві, обстеження буде проводитись 25.05.2017р. у першій половині дня (9.00-12.00) в присутності сторін по справі; у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Також, зав. лабораторією будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 у листі від 30.03.2017р. зазначає, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів, просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки, у разі неодержання відповіді запропоновані строки проведення експертизи будуть вважатися погодженими.

У звязку з відпусткою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 05.04.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З метою виконання клопотання судового експерта та дотримання об'єктивного та справедливого розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення провадження у справі та призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Київенерго на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1331/16 до розгляду.

Керуючись статтями 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі .

2.Розгляд справи призначити на "20" квітня 2017 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3.Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4.Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству Київенерго на виконання клопотання судового експерта надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду до 17.04.2017р. витребувані експертом документи, а саме:

-виконавчу документацію (акти на сховані роботи; загальний журнал робіт та документи складені особою, що здійснювала технічний нагляд (види, обсяги та якість робіт) з капітального ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ. пл. І. Франка, 5;

-товарно-транспортні накладні, щодо поставки будівельних матеріалів до об'єкту при виконанні робіт;

- документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів;

- докази оплати за проведення експертизи;

- у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.