УХВАЛА

07.04.2017Справа № 910/13114/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ"
прозаміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа
у справі№ 910/13114/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 809 572,91 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від заявника:Файчак В.І. - представник за довіреністю;
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Козачук Н.Ю. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13 (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" заборгованість у розмірі 797 939, 57 грн., пеню - 9 684, 28 грн., 3% річних - 1 949, 06 грн., та 16 191, 44 грн. судового збору.

20.09.2013 Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

12.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій просить:

- замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ";

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 у справі № 910/13114/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/13114/13 (суддя Літвінова М.Є.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (головуючий суддя Станік С.Р., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.) Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" відмовлено у задоволенні поданої ним заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/13114/13 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі № 910/13114/13 від 14.02.2017 року вбачається, що під час розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати наступні вказівки:

- надати належну правову оцінку тій обставині, що відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги відбувається на підставі Договору про закупівлю нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012 року;

- дати належну правову оцінку доводам заявника стосовно поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/660 від 27.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.02.2017 року справу № 910/13114/13 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 07.04.2017 року.

04.04.2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста києва від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушугум-Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" про визнання договору про відступлення прав вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 року укладений між ТОВ "Кушугум-Оіл" та ТОВ "ГЕПАРД ОЙЛ" недійсним.

Розглянувши подану Комунальним підприємством "Київпастранс" зустрічну позовну заяву по справі № 910/13114/13, судом встановлено, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду про що судом винесено відповідну ухвалу від 05.04.2017 року.

У судовому засіданні 07.04.2017 року представник заявника наполягав на задоволенні поданої заяви, надав усні пояснення та додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти заяви заперечував, надав пояснення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Як вбачається із заяви, 18.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУШУГУМ-ОІЛ" (стара назва - ТОВ "ГЕПАРД", далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" (далі - новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 року, в порядку та на умовах якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги щодо стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - боржник) заборгованості за поставлений товар, пені, 3% річних та судового збору належне первісному кредитору на підставі договору про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 910/13114/13 за позовом ТОВ "ГЕПАРД" до КП "Київпастранс" про стягнення 809 572, 91 грн.

За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 825 764, 35 грн., а саме:

- заборгованості в розмірі 797 939, 57 грн.;

- пені в розмірі 9 684, 28 грн.;

- 3% річних в розмірі 1 949, 06 грн.;

- судового збору у розмірі 16 191, 44 грн. (п. 2 договору).

Пунктом 3 договору передбачено, що право вимоги, яке відступається новому кредитору, засвідчується договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012 року, рішенням Господарського суду міста києва від 04.09.2013 року у справі № 910/13114/13.

Документи, визначені у п. 3 договору, які засвідчують права, що відступаються, а також матеріали виконавчого провадження № 40104588 і інформація, яка є важливою для здійснення відступлених прав, передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами договору на підставі Акта приймання-передачі, який є його невід'ємною частиною. При цьому, зазначені документи передаються новому кредитору в оригіналах (а якщо це не можливо, то належним чином засвідчених копіях), а засвідчені підписами та печатками сторін копії залишаються у первісного кредитора (п. 5 договору).

Відповідно до п. 7 договору, первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги, обумовленого цим договором, за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 910/13114/13 та Договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012 року.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви, 18.02.2016 року між ТОВ "КУШУГУМ-ОІЛ" та ТОВ "ГЕПАРД ОЙЛ" було підписано Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 18/02/2016/13 від 18.02.2016 року, а 19.02.2016 року Первісний кредитор направив на адресу КП "Київпастранс" повідомлення вих. №19/02-13 про відступлення права вимоги за договором про закупівлю продуктів нафто перероблення рідких № 06/74-12 від 23.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України №6/408 від 05.10.04.).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, стягувач за наказом Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року у справі № 910/13114/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" має бути замінений його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ", у зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні.

Щодо вимог ТОВ "ГЕПАРД ОЙЛ" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 20.09.2013 року № 910/13114/13 до виконання та видачу дублікату цього наказу суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебував наказ, виданий 20.09.2013 року Господарським судом міста Києва по справі № 910/13114/13 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ТОВ "ГЕПАРД" 825 764, 35 грн.

Після підписання договору про відступлення права вимоги, з метою отримання актуальної інформації щодо виконавчого провадження за наказом № 910/13114/13, первісний та новий кредитор звернулися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, після чого дізналися, що 29.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Довідки Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 29.06.2016 року, в ході надіслання документів виконавчого провадження, вказаний наказ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з довідки державної виконавчої служби, наказ було втрачено при пересилці матеріалів виконавчого провадження стягувачу, тобто не з вини останнього, а ому стягувач був не обізнаний щодо повернення документів без виконання та фактично позбавлений права своєчасно, повторно пред'явити наказ до виконання.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому існують підстави для відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року у справі 3 910/13114/13 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД" (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, 30; ) за наказом Господарського суду міста Києва № 910/13114/13 від 20.09.2013 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД ОЙЛ" (04205, м. Київ, просп.. Оболонський, 35, офіс 41; ).

3. Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року по справі № 910/13114/13 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережне шосе, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідністю "ГЕПАРД" (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Вадима Гетьмана, 30; ) заборгованості у розмірі 797 939, 57 грн., пені - 9 684, 28 грн., 3% річних - 1 949, 06 грн.,судового збору - 16 191, 44 грн., у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року по справі № 910/13114/13.

Суддя Ю.О. Підченко