КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/12977/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 від 05.06.2001

від відповідача: Сіра К.С. довіреність № б/н від 20.01.17

від тертьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 03.01.17

від третьої особи 2: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 21.12.16

від третьої особи 3: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_3

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_2

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

у справі № 910/12977/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста",

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

3. ОСОБА_6,

4. ОСОБА_8,

5. ОСОБА_9,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_10

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", відповідача) від 28.03.2016 р., що оформлені протоколом чергових загальних зборів акціонерів № 1 від 28.03.2016 (т. І, а.с. 5-11, 49-55).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі № 910/12977/16 позов задоволено (т. IV, а.с. 28-39).

06 березня 2017 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16, в якій просить вищезазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

15 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року.

04 квітня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12977/16 до остаточного вирішення та набрання рішенням у справі № 910/2109/13 законної сили.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року представник ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Представники ПАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Фінаста" вирішення вказаних клопотань залишили на розсуд суду. Представники ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання 04 квітня 2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року остаточне вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено у наступне судове засідання.

04 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11 квітня 2017 року.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Поряд з цим, відповідачем не зазначено в чому полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при її розгляді, а також яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 910/2109/13 унеможливить розгляд позовних вимог у даній справі № 910/12977/16.

У судовому засіданні 11 квітня 2017 року представник ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні 11 квітня 2017 року надали пояснення, у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники ПАТ "Національний депозитарій України" та ТОВ "Фінаста" у судовому засіданні 11 квітня 2017 року надали пояснення щодо суті спору.

Представники ОСОБА_8, ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп", ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання 11 квітня 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 514(т. IV, а.с. 160) та витягами з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (ухвал про відкладення розгляду справи на 11.04.2017 р.) (т. IV, а.с. 164-167).

У абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників третіх осіб-4, 5, 7, 8 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників вказаних осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 березня 2016 року відбулись чергові загальні збори учасників ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", на яких були ухвалені рішення, оформлені протоколом № 1 чергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2016 р. (т.І, а.с. 162-167).

На думку позивача вказані рішення загальних зборів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", які були призначені та проведені 28.03.2016 р. є недійсними з підстав того, що їх прийнято з порушенням вимог ст. ст. 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказане рішення прийнято при відсутності кворуму акціонерів, а акціонерів, які володіють в сукупності 59,447% акцій в т.ч. і позивача, яка володіє 12 % від загальної кількості акцій не було допущено до участі у чергових загальних зборах.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2 та 6.2.1 ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", затвердженого Загальними зборами акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом № 14 від 14.05.2010 р. та протоколом Наглядової ради вказаного товариства, оформленого протоколом від 11.04.2012 р., державну реєстрацію якого проведено 25.07.2012 р., чинного станом на момент прийняття спірного рішення загальних зборів (далі - Статут), статутний капітал АТ поділено на 107 060 штук акцій однакової номінальної вартості. Всі акції товариства є просити іменними акціями номінальною вартістю 0,10 грн. кожна (т.ІІІ, а.с. 131-151).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р., постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. та постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 р., позовні вимоги задоволено, переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу акцій ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.ІІ, а.с. 6-13).

08 жовтня 2015 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, розгляд якої зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. до вирішення в Оболонському районному суді м. Києва пов'язаного з нею кримінального провадження № 1-кп/756/959/15.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Указу Президента України від 02.03.1996 р. № 160/96, яким затверджено Положення про діяльність з обліку прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність зазначено, що власник іменних цінних паперів визначається на підставі пред'явлення іменного цінного паперу (сертифіката іменних цінних паперів) при паперовій формі випуску іменних цінних паперів та на підставі запису в системі реєстру власників іменних цінних паперів при безпаперовій формі.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах складеному ТОВ "Фінаста" станом на 23.06.2016 р., ОСОБА_2 належать прості іменні акції ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120 % статутного капіталу зазначеного товариства (т.І , а.с. 57).

Враховуючи викладене, доказів існування запису в системі реєстру власників іменних цінних паперів щодо перебування у власності ОСОБА_2 10 706 акцій судам надано не було, а отже на момент прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_2 не було набуто прав власності на 10 706 штук простих іменних акції, поряд з цим вона є акціонером ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" з часткою 2,0120 % статутного капіталу цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 8 ч. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Статуту ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (т.ІІІ, а.с. 131).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Пунктом 9.2 Статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" визначено, що кожною простою акцією АТ її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управління акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації АТ частини його майна або вартості; отримання інформації про господарську діяльність АТ.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у власності позивача акцій у кількості 2 154 шт., що становить 2,0120 % статутного капіталу ПрАТ "ЕКПКТБ "Будпластик", враховуючи зазначені положення Статуту та законодавства,- позивача наділено відповідними корпоративними права, що посвідчуються зазначеними акціями.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать (аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п. 9.3 Статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", одна проста акція АТ надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідно до п. 8.2.3 Статуту відповідача у редакції чинний на час скликання спірних загальних зборів, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему.

У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" ).

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням ч. 2 цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства").

У пункті 1 розділу 1 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПТФР № 735 від 23.04.2013 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2013 р. за № 1084/23616 зазначено, що: "обліковий реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів певного випуску, який формується депозитарною установою, депозитарієм-кореспондентом відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) та містить дані, визначені цим Положенням; реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної цим Положенням.

Відповідно до абз. 5 п. 1 Положення про діяльність з обліку прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність, затвердженого Указом Президента України від 02.03.1996 р. № 160/96, система реєстру власників іменних цінних паперів - сукупність даних, зафіксованих у паперовій та/або безпаперовій формі (у вигляді записів в електронних базах даних), що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів іменних цінних паперів та іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" за вих. № 1006626зв від 22.03.16, складеного ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 22.03.2016 р. депозитарною установою ТОВ "Фінаста" інформацію про власників не надано, при цьому за зведеними даними за реєстром у ТОВ "Фінаста" рахуються цінні папери у загальній кількості 16 766, загальною номінальною вартістю 1 676,6 грн., що складають 15,660377 % від статутного капіталу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" (т.І, а.с. 154-158).

19 лютого 2016 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось до ТОВ "Фінаста" з листом, у якому зазначало що у складеному станом на 05.02.2016 р. ПАТ "Національний депозитарій України" реєстрі власників цінних паперів відсутні відомості про власників цінних паперів, керуючим рахунків яких виступає ТОВ "Фінаста" сукупна кількість акцій яких становить 16766, що складає 15,6604% статутного капіталу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" через що вказана особа не може повідомити таких акціонерів про проведення чергових загальних зборів, а тому просило ТОВ "Фінаста" здійснити персональне повідомлення таких акціонерів про проведення загальних зборів, що відбудуться 28.03.2016 р. (т.ІІ, а.с. 66-68).

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою (п. 8.11 Статуту).

Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції АТ у разі скликання загальних зборів акціонерами (п. 8.11.2 Статуту).

Позивач зазначає, що нею було отримано повідомлення про проведення 28.03.2016 р. об 11:00 загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, 5, яке надсилалось всім акціонерам.

Однак, позивач прибувши 28.03.2016 р. за адресою зазначеною у вказаному повідомленні та намагаючись зареєструватися й взяти участь у чергових загальних зборах акціонерів товариства отримала відмову в реєстрації на вказаних загальних зборах та відповідно була недопущена до участі у них.

У вказаній відмові Голова реєстраційної комісії зазначив, що право на участь у загальних зборах мають виключно особи, які зазначені у реєстрі акціонерів станом на 22.03.2016 р., що був складений ПАТ "НДУ" на основі даних отриманих від депозитарних установ, в яких зберігаються цінні папери акціонерів. Але з підстав того, що ТОВ "Фінаста" не надала ТОВ "НДУ" інформації щодо власників цінних паперів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" і інформація щодо акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста" станом на 22.03.2016 р. відсутня, а тому позивачу було відмовлено у реєстрації на участь у загальних зборах (т.І, а.с. 56).

Відповідно до наданих ТОВ "Національний депозитарій України" пояснень, на виконання постанови державного виконавця від 15.01.2016 р. щодо виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 р. у справі № 431/4201/15-ц, Центральним депозитарієм було виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 акцій, емітентом яких є ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-11А40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ" № 100024-ІІА40403410, відкритий в Центральному депозитарії. При цьому, ТОВ "Національний депозитарій України" повідомив, що Центральний депозитарій не включив інформацію, отриману від депозитарної установи ТОВ "Фінаста" ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" станом на 22.03.2016 р., оскільки при складанні Центральним депозитарієм зазначеного реєстру мало місце порушення дотримання депозитарною установою ТОВ "Фінаста" даних депозитарного балансу/депозитарної установи з даними рахунку депозитарної установи у Центральному депозитарії (т.І, а.с. 117-118).

Поряд з цим, рішення Старобільського районного суду 06.11.2015 р. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 р. у справі № 431/4201/15-ц, предметом спору у якій було визнання за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 права спільної сумісної власності на 36 179 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик", визнання недійсними угод про розірвання договорів № Б72-11/45 (за яким ОСОБА_14 купив у ОСОБА_15 14 654 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик"), № Б72-11/47 (за яким ОСОБА_14 купив у ОСОБА_12 3 948 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик"), № 72-11/50 (за яким ОСОБА_14 купив у ОСОБА_6 2 836 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик"), № 72-11/39 від 20.05.2011 р. (за яким ОСОБА_14 купив у ОСОБА_16 14 654 акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик") та зобов'язання ТОВ "Фінаста" здійснити операцію по перереєстрації права власності простих іменних акцій ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" та зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" внести зміни стосовно вищезазначених цінних паперів станом на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у справі № 910/12977/16 скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2016 р. з передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції (т.ІІ, а.с. 85-94).

Так, обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом (п. 8.2.6 Статуту відповідача).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Поряд з цим, виконання ПАТ "Національний депозитарій України" рішення Старобільського районного суду від 06.11.2015 р., яке зумовило порушення дотримання депозитарною установою ТОВ "Фінаста" даних депозитарного балансу/депозитарної установи з даними рахунку депозитарної установи у Центральному депозитарії не може бути підставою позбавлення відповідного власника цінних паперів, можливості реалізації передбачених ними прав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У вказаному випадку акції, які є у власності позивача посвідчують права, яких останнього було позбавлено шляхом недопущення до участі у спірних загальних зборах.

У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (аналогічні роз'яснення містяться у п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р.).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

У п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р."Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", визначено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Враховуючи викладене у сукупності з тим, що ОСОБА_2, як учасника (акціонера, члена) ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", якій належать прості іменні акції у кількості 2 154 шт., що становить 2,0120 % від загальної кількості акцій товариства, та які посвідчують її корпоративні права, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом недопущення до участі, а також те, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу, що є достатньою підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів, колегія суддів зазначає про вірність висновку суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, у абз. 6 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зазначено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вказані роз'яснення та те, що суд першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/12977/16 залишити без змін.

3. Справу №910/12977/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко