ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа № 921/325/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м.Тернопіль.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 3-243110/828 від 10.02.17 р. (строк дії довіреності до 14 квітня 2017року);

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 10.07.16 р. (строк дії довіреності до 10.07.2017 року).

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Куліша, 46, м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль про cтягнення за договором про кредитну лінію у формі овердрафту № 29-01-13 від 25.11.2013 р. в розмірі 4685896 грн. 62 коп., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 3653243 грн. 69 коп.,

- сума прострочених процентів за користування кредитними коштами - 592428 грн. 17 коп.;

- сума пені нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості по кредиту - 370914 грн. 03 коп.,

- сума пені нарахована за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 69310 грн. 73 коп. (з врахуванням поданої позивачем Заяви про уточнення позовних вимог № без номера від 29.06.2016 року).

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. по справі №921/325/16-г/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. зупинено провадження у даній справі.

29 липня 2016 р., згідно супровідного листа №1059/16, матеріали справи №921/325/16-г/16 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової економічної експертизи та дачі висновку, згідно поставлених в п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.07.2016 р. питань.

15.03.2017 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно супровідного листа № 749/16-22 від 14.03.2017р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок судово-економічної експертизи №749/16-22 від 14.03.2017р. та повернуто матеріали справи №921/325/16-г/16.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. призначено судове засідання у справі 921/325/16-г/16 без поновлення провадження у справі на 03.04.2017 на 12 год. 00 хв., з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення; призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань, тощо).

В судове засідання 03.04.2017 р. повноважний представник позивача з'явився. 03.04.2017 від представника позивача до матеріалів справи поступили Письмові пояснення №133 від 02.04.2017 щодо висновку експерта. Зокрема, пояснив наступне:

- експерт ухилився від проведення експертизи, причини не проведення, вказані у висновку, не відповідають фактичним обставинам справи;

- ведення бухгалтерського обліку в банку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту було надано регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді;

- проведення вказаної експертизи не є необхідним у даній справі, оскільки розрахунок боргу проведено банком у відповідності до умов кредитного договору. Правильність проведення такого видається можливим встановити в судовому засіданні про що представником позивача буде надано пояснення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 03.04.2017 р. з'явився, результатів ознайомлення з висновком експертизи не надав, проте, щодо висновку експерта в усному порядку пояснив, що повністю погоджується із таким висновком, який є правильним та не викликає жодних сумнівів в його недостовірності.

В судовому засіданні на запитання суду щодо призначення судового засідання за участю судового експерта, представник позивача поклався на розсуд суду, разом з тим, письмових запитань до експерта позивач не надав.

Згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, пояснення представника позивача щодо того, що проведення судової економічної експертизи не є необхідним та правильність проведення розрахунку боргу можливо встановити в судовому засіданні; щодо виклику експерта в судове засідання для дачі пояснень з приводу зробленого висновку сторони не заявили жодного клопотання, а тому господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/325/16-г/16 поновити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.О. Хома