КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа №910/704/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р.

у справі № 910/704/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

відповідача-2 Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

відповідача-3 Державної реєстраційної служби України

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50"

2) ОСОБА_3

на стороні відповідачів:

3) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

4) Товаристово з обмеженою відповідальністю «Фінавнсова компанія «МІТЕХ»

на стороні відповідача-4:

5) ОСОБА_2

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України та ТОВ "Пост Преміум" про:

- визнання права власності на трьохкімнатну квартиру 540 загальною площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, виданого 12.07.2013р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, недійсним;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3920867 від 12.07.2013р.;

- зобов'язання відповідачів передати позивачу за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру №540 загальною площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідачів передати позивачу копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача-3 провести державну реєстрацію прав власності ТОВ "ТЛК "Арктика", видати ТОВ "ТЛК "Арктика" свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 540 загальною площею 121,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності номер НОМЕР_3;

- стягнення з ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" штрафу за прострочення терміну передачі новозбудованого майна у розмірі 12 764,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі №910/704/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017р. у справі № 910/704/14 залишити без змін. Стягнути з ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вищезазначена правова позиція викладена в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII)", в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Будь-яких виключень щодо вказаних положень Закон України "Про судовий збір" не містить.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 16 340,72 грн. та розраховується наступним чином: 14 855,20 грн. (за подання позову до суду першої інстанції майнової вимоги - 8 765,20 грн. та п'яти немайнових - 6090,00 грн.) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 16 340,72 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №21634123 від 09.03.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн., тобто судовий збір не сплачено у встановленому порядку та розмірі. Інших доказів сплати судового збору матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. у справі № 910/704/14 разом з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/704/14 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко