КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 910/14190/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Палюга О.В. - дов. №108/КО1-21.2 від 18.01.2017р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: Молічева Ю.К. - дов. №21/12/16-а від 21.12.2016р.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" від 16.12.2016р. №2623/К01-21.2 та від 19.12.2016р. №2626/К01-21.2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження

у справі № 910/14190/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична

будівельна компанія"

до Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго актив"

про визнання договорів недійсними

В судовому засіданні 29.03.2017р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у справі №910/14190/16 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм). Іншою ухвалою від 16.11.2016р. зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з ідентичними апеляційними скаргами, в яких просив ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права, оскільки на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги позивача від 16.12.2016р. №2623/К01-21.2 та від 19.12.2016р. №2626/К01-21.2 15.03.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначено до розгляду на 29.03.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017р., у зв'язку перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2017р. підтримав вимоги своїх апеляційних скарг з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити, ухвалу про зупинення провадження від 16.11.2016р. скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2017р. заперечував проти доводів позивача, викладених у вказаних апеляційних скаргах, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 16.11.2016р. без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання апеляційної інстанції 29.03.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи вказаних апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго актив" про визнання договорів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що договір №18- 12/15 про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. суперечить вимогам ст.ст. 512, 516 ЦК України, оскільки відповідно до наданої Позивачем копії Додаткової угоди №10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. ПрАТ КП "Укренергомонтаж" не мав права відступати права вимоги та (або) переведення боргу без письмової згоди Позивача.

Надана Позивачем додаткова угода №10 від 10.11.2015р. до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р. викликає сумнів у Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (Відповідач-1) як сторони вказаного правочину, оскільки зі сторони ПрАТ КП "Укренергомонтаж" вказана додаткова угода не укладалася та не підписувалася, а тому у Відповідача 1 є всі підстави вважати Додаткову угоду №10 до Договору підряду №9-03/11-11 від 10.11.2015р. нікчемною з підстав її підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення Договору №18-12/15 про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. З тих самих підстав викликає сумнів автентичність відтиску печатки ПрАТ КП "Укренергомонтаж", проставленої на вказаній додатковій угоді.

В процесі розгляду справи №910/14190/16 Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" подало клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у справі №910/14190/16 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм), на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст від імені ПрАТ КП "Укренергомонтаж" у Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року (графа - "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін", 16-ий рядок) ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виготовлений рукописний текст (підпис тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ КП "Укренергомонтаж" ОСОБА_4) у той час, яким датована Додаткова угода №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року?

- У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ КП "Укренергомонтаж" ОСОБА_4) наданій Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року, до 10.11.2015 року чи в інший період часу?

- Чи нанесений відтиск печатки ПрАТ КП "Укренергомонтаж" у той час, яким датована Додаткова угода №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року?

- У який період часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ КП "Укренергомонтаж" в наданій Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року, до 10.11.2015 року чи в інший період часу?

- У якій послідовності виконувались реквізити Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року: печатний текст, підпис, відтиск печатки чи в іншій послідовності?

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. у справі №910/14190/16 зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Вищезазначеною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У судовій практиці, що склалася, зазначено, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, а тому суди правомірно і обґрунтовано використовують надане їм право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені.

З огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, викладені у ідентичних апеляційних скаргах від 16.12.2016р. №2623/К01-21.2 та від 19.12.2016р. №2626/К01-21.2 щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" від 16.12.2016р. №2623/К01-21.2 та від 19.12.2016р. №2626/К01-21.2 з підстав, викладених у них, задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі №910/14190/16 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" від 16.12.2016р. №2623/К01-21.2 та від 19.12.2016р. №2626/К01-21.2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі №910/14190/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. про зупинення провадження у справі №910/14190/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14190/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко