ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № Б-24/27-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуВАТ "Харківський індустріальний союз" м. Харків
про визнання банкрутом ДП "ІОМЗ - Холдінг" м. Ізюм. ,
за участю сторін:

пр-к ПП "Овен плюс" - ОСОБА_2 довіреність №7 від 02.02.2017 р.;

пр-к ПП "Еквіта-С" - ОСОБА_3 довіреність б/н від 06.02.2017 р.;

ліквідатор ДП "ІОМЗ-Холдінг" - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 р. приєднано справу №922/1552/16 за позовом Приватного підприємства "Овен плюс" до Приватного підприємства "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна промислова комерційна фірма "Промавтоматика", Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02. Цією ж ухвалою судом було відкладено розгляд заяви про витребування майна на 05.04.17 р., зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву ПП "Овен плюс", а інших учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.02.17 р. у справі №922/1552/16.

На виконання вимог ухвали суду ПП "Овен Плюс" надав суду письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог щодо підстав набуття права власності ПП "Овен Плюс" на ОК "Відпочинок".

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду відзив на заяву ПП "Овен Плюс", в якому проти вимог заявника заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову ПП "Овен Плюс" до ПП "Еквіта-С", посилаючись на те, що рішеннями судів було встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна, натомість ППКФ "Промавтоматика" в порушення діючого на той час законодавства не зареєструвало право власності на спірні об'єкти нерухомості, а отже не мало право здійснювати дії по їх відчуженню.

Розглянувши матеріали справи, заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна, надані суду додаткові документи та письмові пояснення, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що ПП "Овен Плюс" вважає себе добросовісним набувачем оздоровчого комплексу "Відпочинок", оскільки його право власності виникло на підставі договору купівлі-родажу №49 від 18.11.2003 р. та акту прийому-передачі до цього договору, укладеного між ППКФ "Промавтоматика" та ПП "Овен Плюс". В своїх пояснення ПП "Овен Плюс" зазначає, що продавець - ППКФ "Промавтоматика" набув право власності на відчужені ним об'єкти на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003 р., укладений між ДП "ІОМЗ-Холдінг" в особі керуючого санацією ОСОБА_4 та ППКФ "Промавтоматика", що виступило інвестором ДП "ІОМЗ-Холдінг" у справі про банкрутство №Б-24/27-02. Проте, право власності на ці об'єкти ППКФ "Промавтоматика" зареєстровано в органах БТІ не було, оскільки, як зазначає представник ПП "Овен Плюс" на той час така реєстрація була не обов'язковою.

Як вбачається з відзиву ліквідатора ДП "ІОМЗ-Холдінг" та підтверджується матеріалами справи про банкрутство №Б-24/27-02, інвестор ППКФ "Промавтоматика" свої зобов'язання по інвестуванню та оздоровленню ДП "ІОМЗ-Холдінг" виконав частково на суму 918,3 тис.грн із загального обов'язку 3256 тис.грн, в зв'язку з чим фінансовий стан боржника погіршився. Комітетом кредиторів ДП "ІОМЗ-Холдінг" було прийнято рішення про внесення змін до плану санації боржника, які були затверджені ухвалою господарського суду від 05.05.2004 р.

Внесені зміни до плану санації ДП "ІОМЗ-Холдінг" передбачали зміну інвестора, яким стало ТОВ "Енергосоюз", який в тому числі взяв на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості попередньому інвесторові ППКФ "Промавтоматика" в розмірі 918,3 тис.грн.

У відповідності до затверджених ухвалою суду змін до плану санації, 21.07.2004 р. між ДП "ІОМЗ-Холдінг" та ТОВ "Енергосоюз" був укладений договір міни №37 (т. 12 а.с. 354-355), предметом якого є обмін майновими цінностями на суму 215400 грн, а саме: інвестиції увигляді поступки права на вимогу та грошових коштів у відповідній сумі, власником яких є ТОВ "Енергосоюз", на будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" по вул. Лісній, що знаходиться в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, власником яких є ДП "ІОМЗ-Холдінг" на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 10.02.2004 р., згідно рішення виконкому від 10.02.2004 р. №10 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №4891560, номер запису 135, в книзі 3, згідно витягу за № 4045784, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічного інвентаризації Ізюмського раійону" Харківської області 05.07.2004 р. (п. 3 цього договору міни).

Під час дослідження матеріалів справи та обставин виникнення права власності, у господарського суду виникла необхідність у витребуванні письмових пояснень від колишнього інвестора ДП "ІОМЗ-Холдінг" - ППКФ "Промавтоматика" та інвестора боржника ТОВ "Енергосоюз", які є учасниками розгляду даної заяви.

Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність подання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про витребування майна, зобовязавши учасників даного провадження ознайомитись з наданими суду поясненнями та відзивом ліквідатора та в разі наявності, надати суду свої письмові обґрунтування та заперечення. Крім того, суд зобов'язує ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" надати суду відзив на заяву про витребування майна з врахуванням того, що ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" були інвесторами ДП "ІОМЗ-Холдінг" та зазначити підстави набуття права власності та їх правове та фактичне обґрунтування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта-С" на "24" квітня 2017 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ПП "Еквіта-С" ознайомитись з наданими до суду додатковими поясненнями та відзивом ліквідатора та надати суду свої письмові пояснення або заперечення.

3. Зобов'язати ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" надати суду відзив на заяву про витребування майна з врахуванням того, що ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз" були інвесторами ДП "ІОМЗ-Холдінг", в якому зазначити підстави набуття права власності та їх правове та фактичне обґрунтування.

4. Зобов'язати ППКФ "Промавтоматика" надати суду письмові пояснення щодо відсутності реєстрації права власності на ОК "Відпочинок" в органах БТІ.

5. Явку в судове засідання ліквідатора, представників ПП "Овен плюс", ПП "Еквіта-С", ППКФ "Промавтоматика", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс" визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників провадження про обов'язковість виконання вимог ухвал суду та про право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвалу направити ліквідатору ДП "ІОМЗ-Холдинг", ПП "Овен плюс", ПП "Еквіта-С", ППКФ "Промавтоматика", ТОВ "Енергосоюз", АТ "Бізнес-Сервіс".

Суддя ОСОБА_5