ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/172/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Фірма "Декар" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсними рішень та статутів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, за дов. від 23.12.2016 р.

відповідача - Підкапаєв А.В., за дов. № 5 від 17.03.2017 року

третьої особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/172/16 за позовом ОСОБА_1 до фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради про: визнання недійсними рішень зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12 червня 2007 року та від 22 листопада 2007 року, оформлених відповідними протоколами, та визнання недійсними Статутів фірми "Декарт" ТОВ у редакціях від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 11 липня 2016 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі № 922/172/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. На стадії касаційного розгляду даної справи, Вищій господарський суду України в постанові від 08 лютого 2017 року вказав на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для незастосування строку позовної давності до даних правовідносин; так ВГСУ зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної даності, порушив приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43, 82 ГПК України, оскільки взяв до уваги твердження позивача, які не підтверджені матеріалами справи; апеляційний господарський суд не вирішив питання про прийняття або не прийняття додаткових доказів по справі (копій протоколів зборів учасників відповідача від 25 січня 2011 року та від 01 березня 2011 року) і саме ці документи (протоколи) можуть свідчити про обізнаність позивача з 25 січня 2011 року про перерозподіл часток внесків до статурного фонду підприємства-відповідача; реєстрацію редакцій статутів підприємства-відповідача в редакції від 20 червня 2007 року та від 13 грудня 2007 року в установленому порядку (проведено державну реєстрацію). За наслідками касаційного розгляду Вищій господарський суду України частково задовольнив касаційну скаргу фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю, рішення господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016 року у справі № 922/172/16 скасував із направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року справу № 922/172/16 призначено для розгляду головуючому судді - Калініченко Н.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року призначено справу до розгляду на 20 березня 2017 року, востаннє розгляд справи відкладено на 10 квітня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від позивача: письмові пояснення (вх. № 11825 від 10 квітня 2017 року); клопотання (вх. № 11827 від 10 квітня 2017 року).

В призначене судове засідання 10 квітня 2017 року з'явився особисто позивач та його представник, а також представник відповідача; третя особа свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час судового засідання 10 квітня 2017 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи заяву про застосування спливу строків позовної давності, дану заяву судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 11913 від 10 квітня 2017 року.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та виклик для дачі пояснень посадової особи підприємства (вх. № 11827 від 10 квітня 2017 року), проти задоволення якого заперечував представник відповідача, та відповідно до якого позивач просить суд: витребувати у відповідача оригінали Загальних зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 25 січня 2011 року та 01 березня 2011 року; викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо фактів протидії з боку директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Декарт" ОСОБА_4 директора ПДНЗ ясла-садок "Декарт" ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтуванні свого клопотання вказує на те, що відповідач, мотивуючи свої заперечення, посилається на обізнаність позивача стосовно розміру часток учасників підприємства-відповідача, що вбачається протоколів зборів учасників підприємства-відповідача від 25 січня 2011 року та від 01 березня 2011 року, на яких наявні підписи й самого позивача, водночас наявні в матеріалах справи копії протоколів є неналежними документами, за якими можна зробити висновок про достовірність підписів позивача, а відповідач не надає позивачу можливості ознайомитися з вказаними протоколами; посадова особа ПДНЗ ясла-садок "Декарт", яка обіймала посаду директора навчального закладу, ОСОБА_5, у період проведення зборів в 2011 році, про виклик якої клопоче позивач, на думку останнього має підтвердити не проведення загальних зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ 25 січня та 01 березня 2011 року, не зважаючи на зміст протоколів.

Приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. В судовому процесі (ч. 1 ст. 30 ГПК України) можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

В п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищій господарський суд зазначив, що у частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та відповідачем під час судового засідання 10 квітня 2017 року, ОСОБА_5 на даний час не є посадовою особою підприємства відповідача, з огляду на що не підпадає під коло осіб, на які розповсюджується дія статті 30 ГПК України.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача (вх. № 11827 від 10 квітня 2017 року) в частині витребування для огляду оригіналів протоколів загальних зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 25 січня 2011 року та 01 березня 2011 року; при задоволенні клопотання в цій частині суд виходить із приписів ст. 36 ГПК України та неналежним чином засвідчених примірників протоколів, які надані відповідачем до матеріалів справи; в частині клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 (директор ПДНЗ ясла-садок "Декарт") суд вважає за необхідне відмовити позивачу, оскільки норми ст. 30 ГПК України не розповсюджуються на дану особу внаслідок відсутності трудових відносин із підприємством-відповідача.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги вище викладене, а саме задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів (вх. № 11827 від 10 квітня 2017 року), розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 11827 від 10 квітня 2017 року) задовольнити частково.

Витребувати від фірми "Декарт" товариства з обмеженою відповідальністю (61018, м. Харків, вул. Сумгаїтська, буд. 3) - оригінали протоколів зборів учасників фірми "Декарт" - товариства з обмеженою відповідальністю від 25 січня 2011 та від 01 березня 2011 року для огляду в засіданні суду.

В решті задоволення клопотання - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2017 р. о 10:10

Суддя Н.В. Калініченко