УХВАЛА

10.04.2017Справа № 34/206
За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»

про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу у справі №34/206

за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський автомобільний союз»

про стягнення 5107619,70 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Луцько Р.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу від 15.12.2011 у справі № 34/206.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказ від 15.12.2011 у справі № 34/206 було в межах встановленого ним строку пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, де було відкрито виконавче провадження № 44089539.

Пізніше, Відділом примусового виконання рішень було винесено постанову від 25.12.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачеві, та згідно наданої на запит стягувача відповіді Відділ примусового виконання рішень указану постанову з наказом направив поштою на адресу стягувача, і назад цей лист, як не вручений, до Відділу примусового виконання рішень не повертався, і так само наказ повторно до виконання до відділу не пред'являвся.

Згідно відомостей стягувача він наказ теж не отримував, відтак власною довідкою за підписами голови правління та головного бухгалтера підтверджує що наказ є втраченим.

При цьому, пред'явити наказ до виконання у межах встановлених наказом строків, та з урахуванням постанови від 25.12.2014 № 44089539 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про викон6авче провадження» Позивач не міг з незалежних від нього причин - оскільки не отримавши від Відділу примусового виконання рішень указаної постанови з наказом Позивач не був обізнаний, що наказ повернуто без виконання та, отже, може бути пред'явлено до виконання повторно у межах встановлених законом строків (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про викон6авче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення).

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, що наказ було втрачено, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника (стягувача), тому наявні підстави відповідно до ст. 119 ГПК України для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, і також, оскільки подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України та до заяви додано докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява і в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 34/206 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків