overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 903/234/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДейріКо, м. Луцьк

до приватного підприємства ТМ Хороший смак, м. Луцьк

про стягнення 13 361,10 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 02.03.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 13 361,10 грн., з них: 9600 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №26/10 від 26.10.2016р. товар, 920,55 грн. пені за період з 10.11.2016р. по 14.13.2017р., 1920 грн. штрафу, 920,55 грн. процентів за користування кредитними коштами.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №26/10 від 26.10.2016р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

В судове засідання 05.04.2017р. представник позивача не зявився.

Ухвалу суду від 20.03.2017р. було надіслано позивачу ТзОВ ДейріКо за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 5.

Проте, ухвала суду від 20.03.2017р. повернулась до суду із поштовою відміткою: «За закінченням терміну зберігання», «За незапитом».

В судовому засіданні 05.04.2017р. представник відповідача пояснив, що 03.03.2017р. ПП ТМ Хороший смак сплатило заборгованість в розмірі 9 600 грн., на підтвердження оплати подав платіжне доручення (електронна версія) № 43 від 03.03.2017р.

Також в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості добровільного врегулювання спору.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача та для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2017р. на 10 год.

2. Зобовязати відповідача до 09.05.2017р. подати суду:

2.1. Докази на підтвердження добровільного врегулювання спору.

2.2. В разі неврегулювання спору добровільно - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Попередити відповідача, що у випадку неподачі ним письмових пояснень по справі на підставі ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 р. Справа № 914/248/17

за позовною заявою: Львівського міського центру зайнятості, м.Львів

до відповідача: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

про стягнення 5 298,83 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №1 від 05.01.2017р.)

Від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Львівського міського центру зайнятості, м.Львів до відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів про стягнення 5 298,83 грн.

В судовому засіданні 28.03.2017р. оголошено перерву до 05.04.2017р.

05.04.2017р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, у звязку із відсутністю інформації від ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо зарахування ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в сумі 5 298,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України, просив суд таке задоволити, задля отримання документів від ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вирішив його задоволити, строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

06.04.2017 Справа № 904/4143/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-1290/2017/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

06.04.2017 Справа № 904/4061/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2736/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 р. Справа№ 914/666/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом : Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача : Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016.

Встановив: Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1р/к від 27.01.2017р. у справі № 1-02-33/2016.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. В матеріалах поданої заяви знаходиться опис вкладення до цінного листа від 03.04.2017р. та фіскальний чек ПН 55 ФН НОМЕР_1 від 03.04.2017р. про надіслання відповідачу позовної заяви з додатками. Однак, суду подано позовну заяву № 112-1252/2, датовану 04.04.2017р. Тому, вищезгадані опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 03.04.2017р. не є доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви № 112-1252/2 від 04.04.2017р. з додатками.

Враховуючи, що позовна заява № 112-1252/2 датована 04.04.2017р., а долучений позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек свідчать про надіслання відповідачу позовної заяви 03.04.2017р., суд дійшов висновку, що позов від 04.04.2017р. не міг надсилатися відповідачу у справі 03.04.2017р.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго», м.Львів

позовну заяву № 112-1252/2 від 04.04.2017р. (вхідний номер суду 696 від 04.04.2017р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява № 112-1252/2 від 04.04.2017р. (вхідний номер суду 696 від 04.04.2017р.) з доданими матеріалами на 35 аркушах.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

06.04.2017 Справа № 904/4087/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-9746/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 26/139

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика, м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №26/139

за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк в особі Філії Львівське регіональне управління АТ „Індекс-Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БТ, с.Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 68102,83 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.01.2017р.);

від стягувача не зявився;

від боржника не зявився;

від ДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №26/139 за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк в особі Філії Львівське регіональне управління АТ „Індекс-Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БТ про стягнення 68102,83 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017р.

Представник заявника подав клопотання (вх.№12604/17 від 04.04.2017р.) про розгляд справи без участі представника заявник, однак представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика зявився в судове засідання.

Крім того представник заявника подав клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягувач, боржник та ДВС явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд заяви на 04.04.17 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати заявника, стягувача, боржника та ДВС - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2017 Справа № 905/595/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РуссольУкраїна», смт. Райгородок Донецької області

до відповідача: Промислового підприємства «Промтехмеханізація», м. Бахмут Донецької області

про стягнення 228 501,99грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль Україна» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Промислового підприємства «Промтехмеханізація» 228 501,99грн., у тому числі:

· 162 112,80грн. витрати за внесення передоплати;

· 23 033,70грн. пені;

· 2 154,61грн. 3% річних;

· 10 948,72грн. - інфляційних.

У звязку із відпусткою судді та обмеженою кількістю суддів, які мають повноваження розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.04.2017 року о 11:40 год.

Зобовязати сторони виконати ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: ОСОБА_1.І.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

06.04.2017 Справа № 904/4152/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-1346/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2017 Справа №905/770/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Краматорськ

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Світлодарськ

про стягнення 477933,24грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/770/17. Судове засідання призначити на 17.05.2017 року о 13:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №324.

2. Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.04.2017 Справа № 905/400/17

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чормана О.О.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром, м. Лозова, Харківська область

до відповідача: Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Донецька область

про визнання незаконними рішення органу державної влади.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2І за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/400/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромакспром, м. Лозова, Харківська область до відповідача, Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область, про визнання незаконними рішення органу державної влади.

06.04.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника, пояснення щодо суті позовних вимог та додаткові документи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання з'явилась, наполягала на зупиненні провадження по справі. 06.04.2017р. через канцелярію суду надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненаданням витребуванних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №324.

2. Зобовязати відповідача надати суду: докази надсилання заперечень позивачу, довіреність на представників.

3. Зобовязати сторін надати суду: відомості та докази на їх підтвердження, щодо стану розгляду справи №805/3885/16-а Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

06.04.2017 Справа № 904/4108/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2771/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1