ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 925/210/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Марс і С", м.Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 761670 грн. за безпідставно отримане дизельне відповідачем пальне об"ємом 37800, а також витрат по сплаті судового збору та витрати, сплачені за правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фаворит Ойл» (, вул.Саксаганського,57Б, м.Київ, 01033) посилаючись на те, що у ТОВ «Фаворит Ойл» є юридичний інтерес до даної справи, оскільки винесення рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки цього підприємства у звязку з тим, що вимоги позивача ґрунтуються на наявному у ПП «Марс і С» праві власності на партії дизельного палива ДТ-Л-К5, сорту С, виробництва Мозирського НПЗ у кількості 37 800 літрів, яке куплено за договором поставки нафтопродуктів № ФТ-317 від 21.02.2014р., укладеного між ПП «Марс і С» (Позивачем), як Покупцем і ТОВ «ФАВОРИТ ОЙЛ» (Продавцем).

Представники відповідача щодо заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає заявлене позивачем клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали повністю вважаючи їх безпідставними мотивуючи тим, що жодних документів про отримання дизельного пального ні відповідач особисто, ні його працівники не підписували.

Відповідач пояснив, що 21.08.2014 він на підставі договору оренди автомобіля № 21/5 (далі - Договір) та Акту приймання-передачі передав товариству з обмеженою відповідальністю «Мосторгпоставка» транспортний засіб автоматичний тягач DAF 85CF430 р.н. НОМЕР_1 та н/причеп-цистерну ПП KROL д.н СА 2131 ХР. При цьому, за домовленістю з орендарем, вказані транспортні засоби передано в оренду з умовою їх управління водіями відповідача.

Відповідач зауважив, що із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів не вбачається, та позивачем не зазначено, яке ж було порушення з боку відповідача.

Відповідач посилався на відповідь Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області вих. № 2071/208/2017 від 14.03.2017 про те, що 10.09.2014 до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4, яка повідомила про те, що 10.09.2014 року за адресою: м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18 гр. ОСОБА_5 шахрайський шляхом заволодів дизельним пальним.

З аналогічною заявою ОСОБА_4 18.09.2014 зверталась і до Коростенського MB УМВС України в Житомирській області.

17.11.2014 вказані провадження були об'єднані в одне провадження під № 0007824.

Під час проведення досудового слідства були проведені відповідні слідчі дії.

Осіб, які незаконно заволоділи дизельним паливом на даний час не встановлено.

Таким чином, як вважає відповідач, слідчими органами не встановлено факту заволодіння майном позивача саме відповідачем або його працівниками.

30.03.2017 відповідачем до суду подано клопотання про залучення до участі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мосторгпоставка» (, вул.Філософська, буд.84, корпус 15, кім.219, м.Дніпро, 49000) через те, що між відповідачем і ТОВ «Мосторгпоставка» існували орендні відносини на підставі договору оренди автомобіля від 21.08.2014 № 21/5 і ТОВ «Мосторгпоставка» несе також відповідальність за наслідки користування орендованими транспортними засобами.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до переконання, що клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення і Товариство з обмеженою відповідальністю «Мосторгпоставка» необхідно залучити до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.04.2017 від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначив, що на думку позивача, товар отримував водій ОСОБА_5, про що розписався в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № РН-080921 від 08 вересня 2014 року (далі - ТТН).

У протоколі допиту свідка від 24.09.2014 ОСОБА_5 було зазначено, що у вказаній ТТН він не розписувався, тому на переконання відповідача, встановлення фактичних даних, а саме, чи отримано товар ОСОБА_5, про що може свідчити підпис в ТТН, входить до предмета доказування в даній справі і від вирішення питання про належність/неналежність підпису на ТТН ОСОБА_5 залежить вирішення питання про те, чи отримував ОСОБА_5 товар.

А тому, як вважає відповідач, для вирішення питання про те, чи дійсно ОСОБА_5 розписався в ТТН про отримання товару та належність підпису в ТТН саме йому, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне запропонувати сторонам письмово визначитись щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із положень ст.22 ГПК України, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 22, 27, 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення ІІІ особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фаворит Ойл» (, вул.Саксаганського,57Б, м.Київ, 01033.

Клопотання відповідача про залучення іншого відповідача задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мосторгпоставка» (, вул.Філософська, буд.84, корпус 15, кім.219, м.Дніпро, 49000.)

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками в порядку, визначеному ст.56 ГПК України, а докази надсилання надати суду.

Запропонувати позивачу викласти свою позицію в письмовій формі щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд пропонує позивачу (за наявності) надати копії процесуальних документів по кримінальному провадженню щодо заволодіння дизельним пальним 10.09.2014 та повідомити господарський суд, на якій стадії перебуває кримінальне провадження 0007824.

ІІІ особі (ТОВ «Фаворит Ойл») надати в судове засідання письмове пояснення по суті спору та щодо проведення почеркознавчої експертизи.

ІІІ особі (ТОВ «Мосторгпоставка») надати в судове засідання письмове пояснення по суті спору та щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Оригінали доказів надати в судове засідання.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.