КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №44/227-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

ліквідатора: Щербань О.М. (свідоцтво від 13.02.2013 № 70);

від заявника: Дацьків А.І. (дов. від 12.11.22015);

інші учасники провадження: не з'явилися;

розглянувши заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - "Бельведер С.А."(Belvedere S.A.)

про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015

у справі № 44/227-б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"Рафінад-Медіа"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Бельведер Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" арбітражного керуючого Щербаня О.М. задоволено частково; скасовано частково ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 44/227-б; заяву компанії "Бельведер С.А." задоволено частково; визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна", який відбувся 13.11.2014 о 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, а також укладений в результаті проведення цього аукціону між товариством з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" в особі арбітражного керуючого Щербаня О.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "АВІГАЛЬ" біржовий договір купівлі-продажу від 14.11.2014 № 14/11-14, в частині відчуження наступного майна банкрута: частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт "Бельведер Груп"; частка 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (промислово-інвестиційне спільне українсько-американське підприємство) "Італьяно в Україні, ЛТД"; автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, р.в. 1998, номер об'єкта 3VWBB61C4WM008247; автомобіль CITROEN C4 PICASSO, р.в. 2008, номер об'єкта VF7UARFJH45174228.

До Київського апеляційного господарського суду звернулась Компанія Марі Брізар Вайн Енд Спірітс з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову від 16.09.2015 у справі № 44/227-б щодо наступних питань: чи передбачає недійсність аукціону від 13.11.2014 повернення ліквідатором спірного майна від третіх осіб до володіння боржника? чи має спірне майно, що є предметом забезпечення, включатися до ліквідаційної маси під час нового продажу, або повинне реалізовуватися окремо? чи має покупець за недійсними аукціоном/договором - ТОВ "Авігаль" - відшкодувати боржнику ринкову вартість спірного майна в разі неможливості повернення спірного майна в натурі?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 44/227-б прийнято до провадження заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування - "Бельведер С.А."(Belvedere S.A.) про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у даній справі та призначено її розгляд на 05.04.2017.

04.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду України від ліквідатора надійшло пояснення щодо поданих Компанією Марі Брізар Вайн Енд Спірітс заяв про роз'яснення судового рішення та про зміну способу виконання судового рішення.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 44/227-б, ліквідатор заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Інші представники учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду вказаної заяви були належним чином повідомлені.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судова колегія касаційної інстанції у своїй постанові від 22.03.2016 у даній справі зазначила наступне: «14.03.2016 до суду касаційної інстанції від компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс (попереднє найменування Бельведер С.А.) подано додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу з проханням їх врахувати та залишити оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін, а касаційну скаргу ліквідатора боржника без задоволення. До додаткових пояснень надано примірник ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка на думку заявника, пов'язана із даною справою та у якій, суд, в результаті розгляду, врахував зміну найменування компанії "Бельведер С.А." на Марі Брізар Вайн Енд Спірітс, що спростовує твердження ТОВ "Рафінад-Медіа" про неможливість зміни найменування заставного кредитора. Колегія суддів вважає достатніми подані матеріали щодо зміни найменування "Бельведер С.А." на Марі Брізар Вайн Енд Спірітс для врахування їх у даній постанові».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи ліквідатора Щербаня О.М. щодо відсутності у Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс процесуальних прав на подання такого роду заяв про розяснення судового рішення.

Колегія суддів розглянувши вищезазначену заяву зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у даній справі заявник просить суд надати відповіді на наступні питання: чи передбачає недійсність аукціону від 13.11.2014 повернення ліквідатором спірного майна від третіх осіб до володіння боржника? чи має спірне майно, що є предметом забезпечення, включатися до ліквідаційної маси під час нового продажу, або повинне реалізовуватися окремо? чи має покупець за недійсними аукціоном/договором - ТОВ "Авігаль" - відшкодувати боржнику ринкову вартість спірного майна в разі неможливості повернення спірного майна в натурі?

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 16.09.2015 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Згідно поданої заяви, Компанія Марі Брізар Вайн Енд Спірітс не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні даної постанови суду.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у даній справі (яка за постановою Вищого господарського суду від 22.03.2016 у даній справі залишена без змін) є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 16.09.2015 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс.

Керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії Марі Брізар Вайн Енд Спірітс про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 44/227-б - залишити без задоволення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Г.А. Жук

Л.В. Чорна