overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/3791/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1" про стягнення боргу в розмірі 1 707 934,09 грн. За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаМацюк В.В. (представник за довіреністю)
від відповідача не з'явився
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1" про стягнення боргу в розмірі 1 707 934,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/131/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", призначено справу до розгляду на 11.04.2017.

Ухвалою від 08.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017.

04.04.2017 від позивача надійшли додаткові документи.

В судове засідання 11.04.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явилися. При цьому, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача направити копію позову третій особі, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок позовних вимог.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/4219/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "ДОЛИНА НАРЦИСІВ" про стягнення 33 189,94 грн.

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаДіденко І.В. (представник за довіреністю)
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "ДОЛИНА НАРЦИСІВ" про стягнення 33 189,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/4219/17 та призначено розгляд справи на 11.04.2017.

В судове засідання 11.04.2017 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Зважаючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/21724/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про стягнення 1 116 861,69 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаКоломієць В.С. (представник за довіреністю)
від відповідача не з'явився
від прокуратуриВакулюк Д.С. (на підставі посвідчення)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про стягнення 1 116 861,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі № 910/21724/16 та призначено розгляд справи на 13.12.2016.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади справу № 910/21724/16 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою від 07.02.2017 розгляд справи відкладено судом на 07.03.2017.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Комарової О.С. було проведено повторний автоматизований розподіл судової № 910/2174/16 та передано її для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 13.03.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 11.04.2017.

В судове засідання 11.04.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, зважаючи на відсутність представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 07.02.2017.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/1237/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

про повернення банківської гарантії на суму 9 337 429,80 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Салівон Д.О. - за довіреністю від 17.02.2017 року;

від відповідача: Кривошея Д.А. - за довіреністю №220/381/д від 04.11.16 року;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України повернення банківської гарантії на суму 9 337 429,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року розгляд справи відкладено на 11.04.2017 року.

У судове засідання 11.04.2017 року представники третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.17 о 11:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Кастомс брокеридж сервіс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №129 від 23.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №07/12-1 від 07.12.2016)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: ОСОБА_3 (довіреність №21/3 від 21.03.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі та Товариства з обмеженою відповідальністю Кастомс брокеридж сервіс про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі №911/136/17 призначено судову комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/136/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 913/275/17

Провадження №1/913/275/17

За позовом Приватного підприємства «Айленд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 112000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

Представники не викликалися.

Суть спору: про стягнення 112000 грн. 00 коп., як безпідставно набутих відповідачем.

Як свідчить зміст позову, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що договір оренди землі, укладений сторонами 21.04.2010, припинив свою дію 27.02.2013, у той час, як позивач помилково продовжував сплачувати орендну плату.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не спростував.

Позивач не виконав ухвалу суду від 30.03.2017 та не подав витребувані документи. За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Отримання ухвали про порушення провадження у справі від 30.03.2017 сторонами підтверджується підписами їх представників на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань №204.

2. Зобов'язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, засвідчену копію договору оренди від 21.04.2010 та доданих до позову платіжних доручень.

3. Зобов'язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 р. Справа № 914/296/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтертрансгруп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» підрозділ «Львівський будівельно-монтажний поїзд», м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 04-05/355 від 26.12.16р.)

від відповідача: ОСОБА_3- представник (довіреність від 25.10.16р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю « Інтертрансгруп», м. Київ до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» підрозділ «Львівський будівельно-монтажний поїзд», м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.2017 року. В судовому засіданні 07.03.17р. розгляд справи відкладався на 28.03.17р., 28.03.17р. оголошувалась перерва до 11.04.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду у справі від виконав частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги позивача заперечує з підстав наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову.

11.04.17р. за вх. № 1662/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 р. Справа№ 914/636/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

про стягнення 33 464,35 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дукат про стягнення 33 464,35 грн. заборгованості, з яких 32 932,57 грн. за спожитий природній газ, 480,01 грн. пені та 51,43 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2017р.

При виготовленні, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.01.2017р. про порушення провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 10.04.2017р. допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості, зазначено 33 434,35 грн., замість 33 464,35 грн.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 31.01.2017р. про порушення провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 10.04.2017р.

2. В ухвалі господарського суду Львівської області від 31.01.2017р., слід читати, загальну суму заборгованості 33 464,35 грн.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 р. Справа № 914/2681/16

За позовом: Дочірнього підприємства Єврософтпром, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Галізотерм, м. Львів

про захист авторського права та стягнення 145000,00 грн. компенсації

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Експерт: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством Єврософтпром, м. Київ до Приватного підприємства Галізотерм, м. Львів про захист авторського права та стягнення 145000,00 грн. компенсації.

В судовому засіданні 13.04.2017р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 28.04.2017р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа № 915/1455/13

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

(56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а)

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Кредитор: АТ Банк Фінанси та Кредит (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі філії Південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ,

56664, вул. Київське Шосе, 1-З, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 32092904

Ліквідатор: ОСОБА_1, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 55.

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-ЮГСТРОЙ.

Суддя Ткаченко О.В.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень та звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/1455/13 про банкрутство ТОВ «РСУ-Югстрой» та про призначення ліквідатора у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2017 розгляд заяви було призначено на 12.04.2017 о 12:30.

Проте у звязку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці, судове засідання по справі № 915/1455/13, призначене на 12.04.2017 о 12:30, не відбулось, про що учасникам провадження у справі було направлено лист.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про дострокове припинення повноважень та звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора призначити на 24 квітня 2017 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_2.

2. Зобовязати кредиторів у випадку наявності заперечень надати суду свої пояснення по суті поданого ліквідатором клопотання.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко