ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 справа № 15/5009/7537/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 17.03.2017, ОСОБА_5 за дов. б/н від 16.08.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від03.03.2017
у справі№ 15/5009/7537/11 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", с. Інзівка Приморського району Запорізької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ,
простягнення 7 423 822, 54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (далі ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»), м. Київ, звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний» (далі ТОВ «Вільний»), с. Інзівка Приморського району Запорізької області, про стягнення заборгованості на загальну суму 5 799 772, 54 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 у справі № 15/5009/7537/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 у справі № 15/5009/7537/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2012 у справі № 15/5009/7537/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі № 15/5009/7537/11 за результатами розгляду заяви ТОВ «Вільний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2012 скасовано, позовні вимоги ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 15/5009/7537/11 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 у справі № 15/5009/7537/11 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та частково скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2016 в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат, повязаних з вилученням предмета лізингу в сумі 75 141, 18 грн., а в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 залишено без змін.

У подальшому 29.11.2016 та 12.12.2016 ТОВ «Вільний» зверталося до Господарського суду Запорізької області із заявами про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі № 15/5009/7537/11 за нововиявленими обставинами.

Обидві заяви були повернуті ухвалами Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 та 12.12.2016 відповідно.

ТОВ «Вільний» 22.12.2016 втретє звернулося до місцевого господарського суду з аналогічною заявою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 у справі № 15/5009/7537/11 заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також було повернуто без розгляду у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку місцевим господарським судом розглянуто не було.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі № 15/5009/7537/11 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 було скасовано та спрямовано матеріали цієї справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку відмовлено та повернуто заяву ТОВ «Вільний» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

Відповідач, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 та прийняти нову, якою задовольнити клопотання ТОВ «Вільний» про відновлення пропущеного процесуального строку та прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду. При цьому апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що Господарський суд Запорізької області не надав належної правової оцінки обставинам справи та не врахував причини пропуску процесуального строку, які на думку відповідача є поважними й обєктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд питання про прийняття заяви ТОВ «Вільний» до розгляду було здійснено без виклику сторін, внаслідок чого відповідач був позбавлений права надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскільки станом на 28.09.2015, коли ТОВ «Вільний» зверталося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами у справі № 5011-31/17917-2012, відповідачу вже були відомі обставини, на які скаржник посилається при розгляді справи № 15/5009/7537/11.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено розділом ХІІІ ГПК України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті ГПК України до підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами віднесено, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами відповідач вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г та постанову Верховного Суду України від 19.10.2016 № 6-1551цс16.

За змістом статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з розяснень, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, днем встановлення таких обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено за наявності поважних причин його пропуску на підставі статті 53 ГПК України.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За твердженням відповідача про існування рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г ТОВ «Вільний» стало відомо лише 28.11.2016.

При цьому відповідач зазначає, що з незалежних від заявника причин ТОВ «Вільний» не було обізнано про існування цього рішення до 28.11.2016: уповноважений представник ТОВ «Вільний» не брав участі в судових засіданнях у справі № 908/2574/15-г, копія рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г не була надіслана на адресу відповідача, а представник ТОВ «Вільний» ОСОБА_6 не передавала будь-яку інформацію чи документи стосовно цієї справи.

Крім того, за твердженням відповідача на час перегляду справи № 908/2574/15-г в Донецькому апеляційному господарському суді повноваження ОСОБА_6 як представника ТОВ «Вільний» були припинені.

При розгляді клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку суд першої інстанції дослідив матеріали справи № 908/2574/15-г та встановив, що: при розгляді зазначеної справи через канцелярію Господарського суду Запорізької області ТОВ «Вільний» надало відзив на позовну заяву, в якому визнало позовні вимоги в повному обсязі (т. 9, а. с. 165-166); реєстр відправлення рекомендованої поштової кореспонденції з 22.06.2015 свідчить про те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г було направлено на адресу ТОВ «Вільний» у встановленому порядку; на оригіналі рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г наявна відмітка про направлення копій судового рішення сторонам (т. 9, а. с. 170-171); при розгляді справи № 908/2574/15-г в Донецькому апеляційному господарському суді представник ТОВ «Вільний» надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7 з посиланням на оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 (т. 9, а. с. 173-174); ТОВ «Вільний» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи № 908/2574/15-г в Донецькому апеляційному господарському суді, що підтверджується належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 9, а. с. 172); повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ТОВ «Вільний» підтверджуються довіреністю б/н від 01.12.2015 за підписом генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_8, скріпленим печаткою підприємства (т. 9, а. с. 175).

Факт визнання позову ТОВ «Вільний» та присутності його представника засвідчено рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016.

Зазначені судові акти набули законної сили та є чинними.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що 28.09.2015 ТОВ «Вільний» зверталося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення зазначеного суду від 03.12.2014 у справі № 5011-31/17917-2012 за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г. При цьому у справі № 5011-31/17917-2012 представник ТОВ «Вільний» стверджував, що про прийняття 15.06.2015 рішення Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2574/15-г заявник дізнався 25.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016 у справі № 5011-31/17917-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (т. 9, а. с. 138-142), заяву ТОВ «Вільний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто через відхилення клопотання про відновлення строку на її подання.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі винесеного Господарським судом Запорізької області судового рішення від 15.06.2015 у справі № 908/2574/15-г.

Також в якості нововиявленої обставини відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 19.10.2016 № 6-1551цс16.

За твердженням заявника про винесення цієї постанови ТОВ «Вільний» стало відомо лише 04.11.2016.

Однак усупереч вимогам статті 33 ГПК України заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Будь-яких пояснень стосовно поважності причин пропуску процесуального строку з цього приводу представником відповідача також надано не було.

З огляду на положення статей 42, 43, 22, 33, 43, 53 та 101 ГПК України відновлення процесуального строку можливе виключно за наявності поважних причин його пропуску, тягар доведення яких покладено саме на заявника.

При цьому безпідставне поновлення процесуального строку суперечить принципам господарського судочинства та може спричинити порушення прав інших учасників судового процесу.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви ТОВ «Вільний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави винесення Верховним Судом України постанови № 6-1551цс16 від 19.10.2016.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованим і таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом процесуальних прав ТОВ «Вільний» внаслідок вирішення питання про прийняття заяви до розгляду без виклику сторін є безпідставними, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить таких вимог, а сторони на засадах змагальності зобовязані самостійно подавати необхідні докази при розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушення прав заявника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вільний» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», с. Інзівка Приморського району Запорізької області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.03.2017 у справі № 15/5009/7537/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3