ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 920/1085/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурор Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.03.2017р., ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №17 від 08.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір, Дніпропетровська область, м. Камянське, (вх.№260 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір, Дніпропетровська область, м. Камянське,

про визнання недійсним інвестиційного договору

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір" про визнання недійсним інвестиційного договору.

Як зазначає прокурор, під час здійснення представницьких повноважень прокуратурою області було встановлено, що 25.02.2014р. між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвест-Простір" був укладений інвестиційний договір про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу, а також додаткову угоду до нього №1 від 28.02.2014р.; на думку прокурора, оспорюваний правочин спрямований лише на набуття ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" права на будівництво обєкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності без отримання цієї ділянки у власність чи користування в установленому законом порядку; вважає, що даний договір та додаткова угода до нього суперечать вимогам чинного законодавства, а саме статтям 1, 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтям 124, 134 Земельного кодексу України, а також порушують інтереси держави і територіальної громади м. Суми, оскільки передбачають обхід визначеного законом порядку передачі земельної ділянки комунальної власності у користування у поза конкурентний спосіб, до того ж дозволяють зробити це без відповідного рішення органу місцевого самоврядування Сумської міської ради, яка від імені територіальної громади наділена повноваженнями розпоряджатись такими землями; умови спірного договору будь-яких економічних або інших вигод для територіальної громади не передбачають, натомість містить по суті виключно обовязки органу місцевого самоврядування щодо забезпечення отримання дозвільної документації, будівництва, введення в експлуатацію та набуття у власність ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" обєкта нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір від 25.02.2014р. № 27, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір; стягнуто з Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 689, 00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 689, 00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокуратурою Сумської області під час предявлення даного позову в інтересах держави в особі Сумської міської ради не було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме не обґрунтовано наявність підстав для представництва; право на забудову вказаної земельної ділянки надано саме Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, а не ТОВ "Компанія "Інвест-Простір"; вважає неправомірним застосування судом першої інстанції статті 124 Земельного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

13.02.2017р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1548), просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 залишити без змін.

03.03.2017р. Сумською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх..№2401), вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.03.2017р. прокрором подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2502), просить рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

29.03.2017р. від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.3403), зазначає, що ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" здійснює інвестиційну діяльність виключно за рахунок власних грошових коштів; відповідно до умов договору Інвестор зобов'язався внести до цільового фонду при управлінні капітального будівництва Сумської міської ради грошові кошти в розмірі 80 000, 00грн. для виконання окремих доручень, крім того, Інвестор зобов'язаний укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми та внести кошти в розмірі 1, 5% від проектно-кошторисної вартості об'єкта будівництва в бюджет міста Суми.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.04.2017р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 03.04.2017р. представники Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.1-2).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, у тому числі доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру", підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади і органи місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу членів територіального громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15.07.1997р. №452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справі (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст.3, ст.8).

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв'язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

З огляду на статті 1, 3, 13, 14, 41 Конституції України, Український народ має конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності при вирішенні земельних питань, і розраховувати на те, що держава вживатиме усіх можливих законних способів і засобів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю.

Отже, правовідносини, повязані з використанням земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула або може вибути з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, власником земельної ділянки (кадастровий номер :11:007:0035) по вул. Білопільський Шлях, 16/4, м. Суми є територіальна громада м. Суми, яка здійснює відповідні повноваження через обраний нею орган місцевого самоврядування Сумську міську раду. Отже, саме Сумська міська рада є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо земельної ділянки, яку має намір забудувати ТОВ "Компанія "Інвест-Простір".

На думку прокурора, порушення порядку набуття речових прав на земельну ділянку обмежує територіальну громаду м. Суми в особі Сумської міської ради у її використанні та залученні якнайбільшої суми грошових коштів до місцевого бюджету шляхом продажу прав на неї на земельних торгах (аукціоні), позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, отримавши перемогу у відповідних торгах. Крім того, умови спірного договору будь-яких економічних або інших вигод для територіальної громади не передбачають, натомість містять по суті виключно обовязки органу місцевого самоврядування щодо забезпечення отримання дозвільної документації, будівництва, введення в експлуатацію та набуття у власність ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" обєкта нерухомого майна.

Отже, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Як вказує прокурор, спірний договір та додаткова угода до нього укладені ще у 2014 році, однак Сумською міською радою як органом, що від імені територіальної громади має належним чином розпоряджатись такими землями, будь-яких заходів щодо розірвання або оспорення в судовому порядку цього договору не вжито.

Листом №05/1-89вих16 від 01.11.2016р. прокурор повідомив Сумську міську раду, що прокуратурою області відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Сумської міської ради до господарського суду області підготовлено позовну заяву до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ "Компанія "Інвест-Простір" про визнання недійсним інвестиційного договору від 25.02.2014р. №27 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу (т.1 а.с.26).

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи прокурора, що є підстави для представництва прокуратурою Сумської області держави та звернення до суду з даною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка (кадастровий номер :11:007:0036, землі житлової і громадської забудови), що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16/4 з 27.12.2013р. передана в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради під будівництво громадських споруд (т.1 а.с.22) на підставі Рішення Сумської міської ради 6 скликання 35 сесії від 04.12.2013р. №2888-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" (т.1 а.с.23-24).

25.02.2014р. між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір (далі Інвестор) укладено інвестиційний договір №27 (далі - Договір) про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу (т.1 а.с.17-20), а також додаткову угоду до нього №1 від 28.02.2014р. (далі - Додаткова угода) (т.1 а.с.21).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що його предметом є інвестиційна діяльність по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - автозаправочного комплексу на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :11:007:0035) по вул. Білопільський Шлях, 16/4 у м. Суми, а кінцева мета відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 - передача у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір введеного в експлуатацію об'єкта після підписання відповідного акта прийому-передачі з Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Пунктами 1.2, 1.3 визначено, що Інвестор здійснює одноособове фінансування Інвестиційної діяльності за цим Договором, а Замовник здійснює організацію проектування, будівництва та введення в експлуатацію обєкта у відповідності до розділу 2 цього Договору.

Відповідно до підп. 3 п. 5.2 Договору визначено, що Інвестор зобов'язаний після відмови Замовника на його користь від земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва, укласти з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки.

Крім того, пунктом 2.4. Договору передбачено, що для повного та належного виконання положень цього Договору, між Замовником та Інвестором може бути укладений Договір про передачу функцій Замовника, за яким Замовник буде передавати Інвестору свої повноваження на виконання функцій Замовника з проектування, будівництва та введення в експлуатацію обєкту. У випадку укладення договору про передачу функцій Замовника Замовник видає Інвестору довіреність про таку передачу.

Згідно пункту 2.5. Договору, сторони прийшли до згоди, що між Замовником та Інвестором в місячний термін з моменту укладення Інвестиційного договору, укладається Договір про передачу функцій Замовника, за яким Замовник передає Інвестору свої повноваження на виконання функцій Замовника з проектування, будівництва та введення в експлуатацію обєкту. Після укладення договору про передачу функцій Замовника Замовник видає Інвестору довіреність.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, за цим Договором Замовник не здійснює та/або не вносить будь-яких інвестицій та/або інвестиційних внесків і не буде мати ніякої та/або будь-якої частки в Об'єкті.

Як зазначено в пункті 4.3. Договору, для уникнення будь-яких сумнівів Замовник за результатами здійснення Інвестиційної діяльності не отримує будь-якого права власності на Об'єкт та/або будь-яку його частину.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до моменту виконання сторонами всіх своїх зобовязань за цим Договором (пункт 12.1).

28.02.2014р. між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (Сторона 1, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір (Сторона 2, Інвестор) укладена додаткова угода №1 до Інвестиційного договору №27 від 25.02.2014р. про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу (т.1 а.с.21), відповідно до умов якої Замовник передав Інвестору, а Інвестор прийняв право виступати в якості Замовника обєкту проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправного комплексу за Інвестиційним договором на земельній ділянці (місце розташування: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16/4, розмір 0, 1750га, цільове призначення землі громадської забудови під будівництво громадських споруд, кадастровий номер :11:007:0035), яка належить Замовнику на праві постійного користування відповідно до рішення Сумської міської ради від 04.12.2013р. №2888-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок".

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради передало Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір певний обсяг прав та повноважень на здійснення юридичних і фактичних дій повязаних із виконанням функцій Замовника обєкту, зокрема по організації інвестиційної діяльності по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію обєкту, в тому числі, але не виключно, повноваження забезпечити та здійснити наступний перелік робіт: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акту готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і діє до моменту введення обєкту в експлуатацію (пункт 4).

Отже, фактично замовником забудови земельної ділянки за оспорюваним договором, з урахуванням додаткової угоди, виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір, яке додатковою угодою наділяється всіма правами замовника, та за наслідками будівництва, як це передбачено оспорюваним договором, отримає у власність об'єкт нерухомого майна, тобто є бенефіціаром (вигодонабувачем) за цим Договором.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 вказаної вище норми встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка (кадастровий номер :11:007:0035), розташована за адресою: вул. Білопільський Шлях, 16/4, м. Суми належить на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на підставі рішення Сумської міської ради від 04.12.2013 № 2888-МР. Власником цієї ділянки є Сумська міська рада.

Таким чином, право на забудову вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства має виключно Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Згідно наданих апелянтом Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/4 (т.1 а.с.96-105), замовником є Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Разом з тим, згідно умов Додаткової угоди, укладеної через три дні після укладення Договору, Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, передало правомочності замовника будівництва, передбачені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір, зокрема такі як: створення служби замовника, вибір генеральної проектної організації, одержання технічних умов і обмежень, укладення договору підряду на будівництво, здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписання акту готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифікату готовності до експлуатації та правовстановлюючих документів на приміщення, представництво інтересів управління у правовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та органами державної влади тощо.

Здійснивши аналіз умов Договору та Додаткової угоди до нього вбачається, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради виступає Замовником будівництва об'єкта нерухомого майна лише юридично. Фактичним же забудовником земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір, яке наділяється всіма правами замовника та за наслідками будівництва отримає у власність об'єкт нерухомого майна, тобто є бенефіціаром (вигодонабувачем) за цим Договором.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (частина 2 статті 124 Земельного кодексу України).

За приписами частини першої статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначені частиною другою статті 134 Земельного кодексу України випадки не поширюються на спірні правовідносини, адже земельна ділянка належить територіальній громаді та перебуває на праві постійного користування Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та будівництво автозаправочного комплексу за Договором в повному обсязі здійснюється за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір.

Проте, ні оспорюваний договір, ні матеріали справи не містять будь-яких посилань на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір отримувало на конкурентних засадах (земельних торгах) визначену для забудови земельну ділянку або право оренди на неї.

Умовами Договору визначено відмову Замовника від земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва, на користь Інвестора та укладення з Сумською міською радою договору оренди земельної ділянки (пункт 5.2).

Наведене відповідачі не спростовують.

Отже, оспорюваний правочин спрямований лише на набуття ТОВ Компанія Інвест-Простір права на будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності без отримання цієї ділянки у користування в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до статті 9 Закону України Про інвестиційну діяльність укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності, але тільки у випадку, якщо вони не суперечать законодавству України.

При цьому, відповідно до договору, укладеного між відповідачами у даній справі, об'єкт інвестування має бути збудований на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :11:007:0035) по вул. Білопільський Шлях, 16/4 у м. Суми, яка була передана на праві постійного користування Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради під будівництво громадських споруд, за кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір.

Разом з тим, власником завершеного будівництва і прийнятого в експлуатацію об'єкта інвестування має стати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір (розділ 4 Договору).

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, умови спірного договору спрямовані лише на набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір права на будівництво об'єкта нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності та подальше набуття права власності на обєкт інвестування останнім.

Результатів інвестиційної діяльності (в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект) для іншої сторони договору Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради договір не передбачає, оскільки згідно умов договору, на Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради покладено виключно обов'язок по організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію обєкта.

Таких доказів відповідачами не надано і до матеріалів справи.

Щодо доводів апелянта, що відповідно до умов договору Інвестор зобов'язався внести до цільового фонду при Управлінні капітального будівництва Сумської міської ради грошові кошти в розмірі 80 000, 00грн. для виконання окремих доручень, крім того, Інвестор зобов'язався укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми та внести кошти в розмірі 1, 5% від проектно-кошторисної вартості об'єкта будівництва в бюджет міста Суми, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4 п. 5.2 Договору Інвестор зобов'язався внести до цільового фонду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради кошти в розмірі 80 000, 00грн. для виконання окремих доручень в межах діяльності згідно з Положенням про управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Як вказує апелянт, цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при Управлінні капітального будівництва Сумської міської ради створено рішенням IV сесії Сумської міської ради V скликання від 12.07.2006р. №75-МР. Кошти, отримані для виконання окремих доручень від підприємств, організацій чи фізичних осіб, в межах діяльності згідно з положенням про управління капітального будівництва Сумської міської ради, визначені Положенням про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при управлінні капітального будівництва Сумської міської ради як одно з джерел надходжень до фонду.

Згідно наданого апелянтом в судовому засіданні для огляду суду платіжного доручення, ним сплачено 80 000, 00грн. до цільового фонду при Управлінні капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Проте, судова колегія зазначає, що сплата апелянтом грошових коштів до цільового фонду при Управлінні капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради не стосується правовідносин Інвестора і Замовника по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту інвестування - автозаправочного комплексу по вул. Білопільський шлях, 16/4 у м. Суми, на який право власності набуває ТОВ "Компанія "Інвест-Простір", оскільки метою договору визначено будівництво АЗК, а не здійснення внесків до цільового фонду Управління.

Визначене сторонами в Договорі положення щодо обов'язку Інвестора укласти договір про залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми також не узгоджується з нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який визначає, що саме замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (ч. 2 статті 40), отже, зазначене лише підтверджує, що фактично замовником забудови земельної ділянки виступає апелянт.

Колегія суддів зауважує, що згідно редакції п.п.5 п. 5.2. Договору, обов'язок укладення Інвестором попереднього договору на залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми із Замовником до отримання містобудівних умов і обмежень передбачає у випадку передачі повноважень Замовника Інвестору.

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інвестиційний договір від 25.02.2014 № 27 та додаткова угода до нього від 28.02.2014р. № 1 суперечать вимогам ст.ст. 1, 2 Закону України Про інвестиційну діяльність, ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, а також порушують інтереси держави і територіальної громади м. Суми, у звязку із недотриманням визначеного законом порядоку передачі земельної ділянки комунальної власності у користування в позаконкурентний спосіб.

Такої правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 30.03.2016р. у справі №921/293/15-г/16 при розгляді схожих правовідносин.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом частини першої статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов прокурора; визнав недійсним з моменту укладення інвестиційний договір від 25.02.2014 № 27 про порядок проектування, будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом автозаправочного комплексу укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та викладених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 22.12.2016р. слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест-Простір залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1085/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.04.17

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.