ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Справа № 904/7451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання:

Представники сторін:Логвіненко І.Г.

від позивача: Лихопьок Д.П. адвокат , довіреність б/н від 16.01.2017 р.;

від Департаменту державної виконавчої служби МЮУ: Чорнодуб М.А. , довіреність № 955120.3-03 від 29.12.2016 р.;

представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м . Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/7451/13

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м . Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", м. Дніпро

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м. Дніпро

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/7451/13 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява про прийняття виконавчого документу подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, а отже виконавчий документ правильно повернуто заявнику без прийняття до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою скаргу ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі, а саме:

- визнати протиправним повернення без виконання наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за наказом №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору на користь ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управителя активами ліквідованого банку за для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не було досліджено та надано належної правової оцінки поданим апелянтом доказам.

Судом не досліджувалися документи, подані апелянтом разом із скаргою на дії ДВС, в мотивувальній частині ухвали суду зовсім не відображено тих обставин, на які посилався апелянт у своїй скарзі на дії ДВС.

Заяву № 03.10.2016/3-Вих від 03.10.2016 про відкриття виконавчого провадження подано в межах дії Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», а тому заяву складено відповідно до вимог саме цього закону, та виконавчі дії, здійснення яких розпочато, необхідно завершувати у порядку, передбаченому даним законом.

Зазначає, що у нормах закону немає жодного припису, який би зобов'язував стягувача, окрім оригіналу виконавчого документу, пред'являти оригінал ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі 1, 2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на апеляційну скаргу не подали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 23.03.2017 року.

В судовому засіданні 30.03.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 10.12.2013 року у справі №9047451/13 (Суддя Коваленко О.О.) задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" 10 700 658,81 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9 312 068,23 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 42 148,89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 68820,00 грн. - судовий збір. (т.2, а.с. 43-46).

З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за Кредитним договором №37-07 від 25.09.07р. у розмірі 20054875,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави, зазначений в додатку №1 до Договору застави товарів в обігу № 47-08 від 08.07.08р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ". Встановлено спосіб реалізації предмету застави, зазначений в додатку №1 до Договору застави товарів в обігу №47-08 від 08.07.08р., шляхом продажу даного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ " на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

27.12.2013 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/7451/13 було видано накази (т.2, а.с. 54-55).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року у справі № 904/7451/13 стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-Промисловий Банк" (місцезнаходження: вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 1105, м. Київ, 01001, ) (т.2, а.с. 122-124).

Головним державним виконавцем ДВС винесено постанову від 31.08.2016 про повернення стягувачеві наказу № 904/7451/13 від 28.12.2014 (далі - Наказ) виданого судом, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68 820,00 грн. судового збору (т. 2 а.с. 142, 143).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" звернулося до ДВС із заявою від 03.10.2016 №03.10.2016/3-Вих про відкриття виконавчого провадження за Наказом (т. 2 а.с. 144).

Відповідно до фіскального чеку від 04.10.2016 року, роздруківки з офіційного сайту Укрпошти з розділу відстеження пересилання поштових відправлень, а також штемпелю установи зв'язку на поштовому конверті вищезазначена заява стягувача здана до установи зв'язку 04.10.2016 року.

Головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_5 направлено скаржнику повідомлення від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, посилаючись на те, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, а тому виконавчий документ повертається заявнику без прийняття до виконання. Крім того, у повідомленні державний виконавець посилається на те, що разом з оригіналом наказу суду подано лише копію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, в той час як потрібно подавати оригінал такої ухвали (т. 2 а.с. 139, 140).

21.11.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (стягувача) надійшла скарга (№ 14.11.2016/1-Вих від 14.11.2016 р.) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправним повернення без виконання наказу № 904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. - судового збору головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за наказом № 904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9 312 068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42 148,89 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. - судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", як управителя активами ліквідованого банку за для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку (т.2, а.с. 122-124).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду проте, що оскільки заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вх. номером 30665-0-33-16 07.10.2016 року, то будь-які дії на забезпечення примусового виконання рішення, які будуть здійснюватися державним виконавцем, регулюються вже новим Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, з огляду на наступне.

05.10.2016 року набув чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.7. прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 03.10.2016/3-Вих від 03.10.2016 року стягувачем здано до установи зв'язку 04.10.2016 року, тобто в межах дії Закону Україну від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», тому виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-УШ, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки заяву № 03.10.2016/3-Вих від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадженя подано в межах дії Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», то дана заява повинна відповідати вимогам саме цього закону.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 601 XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 цього закону, в тому числі на підставі судового наказу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від № 60б-ХІУ, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадової особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видала виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Так, заяву про відкриття виконавчого провадження складено у відповідності до вимог вищевказаного Закону, а саме:

- вказано всі необхідні реквізити, що ідентифікують особу стягувача та особу боржника;

- додано довідку з Національного банку України про відкриття рахунку для перерахування коштів, отриманих в процесі управління активами ліквідованого Банку;

- додано оригінал наказу № 904/7451/13, виданого 27.12.2013 Господарським судом Дніпропетровської області;

- додано копію постанови від 31.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- додано належним чином завірену копію довіреності, якою підтверджуються повноваження представника ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби;

- також направлено доказ заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню Наказу - копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2015, завірену представником стягувача у відповідності до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 601 XIV визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-УШ визначені виключні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби.

У повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, державний виконавець посилається на статті 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-УШ, а саме на те, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, оскільки замість оригіналу ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження подано лише її копію.

В той же час, колегія суддів констатує, що ані Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 601 XIV, ані Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-УШ, ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не містять жодного припису, який би зобов'язував стягувача, окрім оригіналу виконавчого документу, пред'являти оригінал ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, та не містять такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, як ненадання оригіналу ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно п. 2.6.10 наказу від 20 лютого 2013 року N 28 Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України» із змінами і доповненнями, внесеними від 17 червня 2013 року N 842.6.10 - оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи.

Таким чином, у стягувача фізично не може бути оригіналу вказаної ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 6, частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на те, що саме на державного виконавця покладається обов'язок виконання рішень суду, то він повинен був вжити всіх передбачених і не заборонених законодавством заходів щодо своєчасного відкриття виконавчого провадження Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення можуть поширюватися в електронній формі з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно із п. 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 740 від 25 травня 2006 року, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на вищезазначене, державний виконавець у разі наявності у нього сумнівів щодо дійсності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2015 року, мав можливість отримати відповідну копію ухвали суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вона є офіційно опублікованою, підписаною електронним цифровим підписом судді, тому є належним доказом, і не вжиття державним виконавцем заходів щодо отримання електронної копії судового рішення у строк, повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, коли він був обізнаний про існування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, свідчить про неправомірність його дій в цій частині.

Отже, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.4, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII є незаконною та такою, що не відповідає ані вимогам чинного законодавства України, ані наявним матеріалам виконавчого провадження, що відображають всі обставини по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 19.10.2016 року винесене з порушенням норм чинного законодавства, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за наказом №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору на користь ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управителя активами ліквідованого банку за для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку, суд вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, приписами пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованим ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК України. Виходячи зі змісту вказаних статей у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб (державного виконавця) до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-ХІУ можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-ХІУ), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-ХІУ).

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти за вищевказаним виконавчим документом такі дії (в тому числі зобов'язати відкрити виконавче провадження), які можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та порядку положень статей Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанцій дав неправильну оцінку обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, на зазначені вище фактичні обставини справи та вимоги закону увагу не звернув, не дав їм належної оцінки та прийняв ухвалу без врахування тих обставин, що ТОВ "Інвест Кредит Капітал" надав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із частковим задоволенням заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м . Київ - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/7451/13 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору - протиправними (незаконними).

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року щодо наказу №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 року, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

В частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження за наказом №904/7451/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 28.12.2014 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД» 10 700 658,81 грн. заборгованості за кредитом, 9312068,23 грн. заборгованості по сплаті процентів, 42148,89 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 68820,00 грн. судового збору на користь ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управителя активами ліквідованого банку за для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів) цього банку - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, ) 1600грн.00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарг.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 04.04.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік