ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 915/124/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Автоматизація та системи, вул. Різдвяна, 29-Б, м. Харків, 61052 ()

адреса для листування: а/с 326, м. Харків, 61052

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 ()

про стягнення заборгованості в сумі 158 500, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.03.2017 року;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 01.03.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Автоматизація та системи з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал про стягнення заборгованості, яка виникла за договором № 0201 від 01.02.2016 року, за виконані роботи в сумі 158 500, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2017 року відкладено розгляд справи на 05.04.2017 року.

В судовому засіданні 05.04.2017 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача в судовому засіданні 05.04.2017 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

01.02.2016 року між КП «Первомайський міський водоканал» та ОСОБА_5 «НВП «Автоматизація та системи» був укладений договір № 0201, згідно з яким ОСОБА_5 «НВП «Автоматизація та системи» прийняв на себе обовязки щодо здійснення розробки, впровадження та промислової експлуатації програмного забезпечення (ПЗ) системи розрахунків з населенням за спожиті послуги у м. Первомайськ.

Позивач виконував роботи відповідно до Календарного плану виконаних робіт. Однак, відповідач порушив умови договору в частині фінансування робіт, оплату за надані послуги проведено частково.

Позивач вчиняв дії щодо досудового врегулювання спору, проте відповідачем оплату за надані послуги в повному обсязі проведено не було, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Із посиланням на вищевикладене та на умови договору позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та в жодне судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання від 05.04.2017 року був повідомлений належним чином повідомленням (телефонограмою) від 20.03.2017 року, яке отримано 20.03.2017 року о 10 год. 30 хв. представником КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал ОСОБА_6 (арк. 65).

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.02.2017 року та від 16.03.2017 року, надіслані на адресу відповідача КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання (арк. 56-58, 66-68).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань місцезнаходженням Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал є вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 (арк. 69-71). Отже, ухвали господарського суду направлені на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.02.2016 року між КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (замовник) та ОСОБА_5 «НВП «Автоматизація та системи» (виконавець) було укладено Договір № 0201, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе обовязки щодо здійснення розробки, впровадженню та промислової експлуатації програмного забезпечення (ПЗ) системи розрахунків з населенням за послуги водопостачання та водовідведення м. Первомайськ (п. 1.1 Договору) (арк. 10-12).

Відповідно до п. 11.1 Договору договір набирає силу з 01 лютого 2016 року та діє до 31 грудня 2016 року.

До договору між сторонами було складено та підписано Додаток № 1 «Технічне завдання № 1», Додаток № 2 «Календарний план робіт», Додаток № 3 «Протокол погодження договірної ціни», Додаток № 4 «Графік фінансування робіт» (арк. 13-24).

Договір та додатки підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору виконавець зобовязаний розробку, впровадження та промислову експлуатацію програмного забезпечення проводити у відповідності з Технічним завданням № 1 (додаток № 1, який є невідємною частиною договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору виконавець зобовязаний проводити виконання робіт в строки, вказані в календарному плані (додаток № 2, який є невідємною частиною договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт за договором встановлена в протоколі погодження договірної ціни (додаток № 3) та складає:

- за розробку та впровадження системи - 140,0 тис. грн. (сто сорок тисяч гривень 00 коп.), крім того ПДВ 20 % - 28,0 тис. грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.). всього, у тому числі ПДВ - 168,0 тис грн. (сто шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.);

- за промислову експлуатацію системи, щомісячно 10,0 тис. грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), крім цього ПДВ 20 % - 2,0 тис. грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), всього у тому числі ПДВ 12, 00 тис. грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 5.2 Договору факт виконання робіт або їх етапів фіксується Актом здачі-приймання.

Відповідно до п. 5.3 Договору замовник протягом пяти робочих днів з дня отримання виконавцем Акта здачі-приймання робіт повинен підписати наданий Акт здачі-приймання робіт або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. Роботи вважаються завершеними з моменту підписання замовником відповідного Акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.4 Договору у разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторони складають двосторонній протокол з переліком недоліків і термінів їх усунення. Претензії щодо усунення недоліків повинні бути предявлені замовником протягом п'яти робочих днів з дня передачі виконавцем Актів здачі прийому робіт замовнику для підпису. У разі неможливості прийняти роботи або виявити всі недоліки за вказаний вище термін, замовник зобов'язаний в письмовій формі повідомити виконавця про додатковий термін прийняття робіт або про термін складання протоколу з переліком недоліків.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи зі здійснення розробки, впровадження та промислової експлуатації програмного забезпечення (ПЗ) системи розрахунків з населенням за послуги водопостачання та водовідведення м. Первомайськ на загальну суму 192 000 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт (арк. 28-32), а саме:

- Акт № 1 від 10.02.2016 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 21 000 грн.;

- Акт № 2 від 31.03.2016 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 12 000 грн.;

- Акт № 3 від 30.04.2016 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 12 000 грн.;

- Акт від 06.05.2016 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 135 000 грн.;

- Акт № 4 від 31.05.2016 року здачі-приймання виконаних робіт на суму 12 000 грн.

Акти здачі-приймання виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін. Акти підписано сторонами без зауважень, в актах вказано, що замовник до виконавця претензій не має (п. 3 актів). Суду також не подано жодних доказів складання документів в порядку п. 5.4 договору (відмови замовника від прийняття робіт, складання протоколу з переліком недоліків, звернення замовника із претензіями відносно усунення недоліків тощо). Таким чином, факт виконання робіт та прийняття їх замовником підтверджується належним чином складеними та підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт. Отже, в силу п. 4.2, 4.3 договору у замовника виник обовязок з оплати вищевказаних робіт.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється відповідно до Графіку фінансування робіт (додаток № 4), який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата здійснюється на підставі рахунків виставлених виконавцем у відповідному місяці згідно з графіком фінансування робіт.

Графіком фінансування робіт (Додаток № 4 до договору) сторони погодили розстрочку платежів помісячно до грудня 2016 року включно (арк. 24).

Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов договору та відповідно до Графіку фінансування робіт оплату за надані послуги було проведено частково на суму 33 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. 33-42), а саме:

- платіжне доручення № 441 від 27.01.2016 року на суму 2 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 490 від 03.02.2016 року на суму 2 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 518 від 08.02.2016 року на суму 2 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 527 від 10.02.2016 року на суму 2 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 560 від 25.02.2016 року на суму 5 000, 00 грн.

- платіжне доручення № 581 від 26.02.2016 року на суму 4 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 617 від 02.03.2016 року на суму 5 000, 00 грн.;

- платіжне доручення № 653 від 15.03.2016 року на суму 4 300, 00 грн.;

- платіжне доручення № 691 від 29.03.2016 року на суму 4 900, 00 грн.;

- платіжне доручення № 749 від 11.04.2016 року на суму 2 300, 00 грн.

В призначенні платежу у вищевказаних платіжних дорученнях вказано «за розробку та впровадження ПЗ» з вказівкою на виставлені позивачем рахунки-фактури.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 158 500, 00 грн. (192 000, 00 грн. 33 500, 00 грн.).

Відповідно до п. 4.4 Договору в разі затримки замовником платежу за відповідний місяць на строк більше пяти робочих днів, виконавець має право призупинити виконання поточних робіт, та зобовязаний поновити роботи після здійснення замовником відповідної оплати. Строк виконання робіт при цьому відкладається на кількість днів затримки платежу.

На вконання умов п. 4.4 договору позивачем ОСОБА_5 НВП Автоматизація та системи направлено на адресу відповідача КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал лист-попередження про призупинення робіт № 5 від 06.05.2016 року, у звязку з не проведенням відповідачем фінансування по договору (арк. 26).

23.05.2016 року позивачем ОСОБА_5 НВП Автоматизація та системи на адресу відповідача КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал направлено лист про призупинення робіт № 6 від 23.05.2016 року, у якому позивачем підтверджено призупинення робіт з 12-00 год. 23.04.2016 року (арк. 27).

В подальшому 27.05.2016 року відповідачем КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал на адресу позивача ОСОБА_5 НВП Автоматизація та системи було направлено лист про розірвання договору № 329від 27.05.2016 року, у якому відповідач вказує, що відповідно до п. 6 додатку № 2 «Календарний план робіт» до договору, виконавець не виконав свої зобовязання перед замовником, а саме не адаптував систему під специфіку роботи замовника, не провів навчання персоналу в системі «Населення». Крім того, відповідач повідомив ОСОБА_5 НВП Автоматизація та системи про розірвання договору від 01.02.2016 року за № 0201 з 01.06.2016 року (арк. 43).

Відповідно до п. 11.3 Договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку. У випадку якщо одна зі сторін в односторонньому порядку бажає розірвати договір, вона повинна попередити про це іншу сторону не менше ніж за 30 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач не заперечував проти розірвання договору, про що також свідчить його претензія вих. № 11 від 28.11.2016 року (арк. 46). Таким чином, договір № 0201 від 01.02.2016 року є розірваним з 01.06.2016 року.

Судом також враховано, що роботи, передбачені п. 6 додатку № 2 «Календарний план робіт» до договору (адаптація системи під специфіку роботи замовника, навчання персоналу в системі «Населення»), на невиконання яких відповідач посилається у листі про розірвання договору від 27.05.2016 року № 329 (арк. 22, 43), не увійшли до складу виконаних робіт, за результатами яких між сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт та які є підставою для проведення розрахунків.

Як станом на дату розірвання між сторонами договору, так і на день розгляду справи суду не подано доказів оплати відповідачем заборгованості за вищевказаним договором в розмірі 158 500 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 11.4 Договору незалежно від причини припинення дії договору, сторони повинні провести розрахунки за виконані роботи, які підтверджуються Актами виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем направлявся на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків, який залишено відповідачем без розгляду (арк. 49, 44-45).

Крім того, 28.11.2016 року позивачем ОСОБА_5 НВП Автоматизація та системи на адресу відповідача КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал направлено претензію № 11 від 28.11.2016 року з вимогою в термін до 29.12.2016 року сплатити заборгованість в розмірі 158 500, 00 грн. (арк. 46-47). Разом із претензією позивачем КП Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал направлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-112801 від 28.11.2016 року на суму 158 500, 00 грн. (арк. 48). Факт направлення претензії № 11 від 28.11.2016 року та рахунку підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення (арк. 50-52).

Претензія разом із рахунком-фактурою отримана відповідачем 13.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 52).

Доказів направлення відповіді на претензію, як і доказів сплати відповідачем заборгованості за надані послуги суду не подано.

Домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобовязаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань з урахуванням умов договору (постанова Верховного Суду України від 19.12.2011 року у справі № 3-136гс11).

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 4.2, 4.3, 11.4 договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення. Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття виконаних робіт, що в силу умов договору та вимог чинного законодавства обумовлює обовязок відповідача провести їх оплату. В силу ст. 530 ЦК України та умов п. 4.4 договору строк оплати за виконані роботи настав. Проте, відповідач умови договору щодо проведення оплати належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 158 500, 00 грн.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 158 500, 00 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Отже, позовна вимога про стягнення заборгованості за договором № 0201 від 01.02.2016 року в сумі 158 500, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вимоги позивача підтверджені належними і допустимими доказами у справі та є обґрунтованими.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210 () на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Автоматизація та системи, вул. Різдвяна, 29-Б, м. Харків, 61052 (); адреса для листування: а/с 326, м. Харків, 61052:

- 158 500, 00 грн. (сто пятдесят вісім тисяч пятсот грн. 00 коп.) - заборгованості, яка виникла за договором № 0201 від 01.02.2016 року, за виконані роботи;

- 2 377, 50 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 05.04.2017 року.

Суддя Е.М. Олейняш