ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 16/5009/3906/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №16/5009/3906/11 позовну заяву про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

позивач - ОСОБА_1, 69000, АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1

до відповідача 1. - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_2

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", 49022 м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 8, оф.22, код з ЄДРПОУ - 37149090

до відповідача 3. - арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, 69093, АДРЕСА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_5, 69076, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 69002, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 53

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідачів - не з'явилися

Від 3-ї особи - 1.ОСОБА_6 дов.№б/н від 11.04.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011. порушено провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013.).

Постановою від 20.07.2011. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_1 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення I поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та протоколу проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні, внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_1 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013. заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014. ухвалу від 23.12.2013. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №1 від 13.02.2012. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів №1 від 13.02.2012. Ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі №20 від 09.12.2011. обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. ухвалу від 18.06.2015. скасовано, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу №1 від 13.02.2012. відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", гр. ОСОБА_1 не мала права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк". При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_1 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_1 при відчуженні майна не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016. року касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015. у справі №16/5009/3906/11 скасовано, справу №16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016. встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі № 16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.О., м. Запоріжжя - скасовано. Справу №16/5009/3906/11 направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016. по справі №16/5009/3906/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 02.11.2016. суддею Сушко Л.М. справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 23.11.2016. о 12-30. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

23.11.2016. ОСОБА_5 надані письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 23.11.2016. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідачів, 3-ї особи 2. та арбітражний керуючий Гусельников М.О., неподанням ними витребуваних доказів, розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 13.12.2016. Зобов'язано сторони виконати певні дії.

13.12.2016. від представника ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення по справі відповідно до яких останній вважає, що слід здійснити припинення провадження за позовом ОСОБА_1. у зв'язку з настанням смерті фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання правонаступництва під час розгляду справи жодною із сторін процесу не підіймалося, його допустимість не розглядалась. Зміст зазначеної норми закону (п. 6) ч. 1 ст. 80 ГПК України) не визначає наявність цієї обставини відносно кожної окремої сторони провадження (юридичної чи фізичної особи). Також, ці обставини (смерть боржника), повністю виключають настання наслідків визнання правочину недійсним, які передбачено частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України, а саме: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Також, 13.12.2016. на виконання вимог суду, представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надані письмові пояснення, у яких банк зокрема зазначає, що 30 квітня 2015 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було зареєстровано смерть ОСОБА_2, у зв'язку з чим існує юридичний факт, який унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону. За таких підстав, провадження по справі №16/5009/3906/11 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2017. у зв'язку з нез'явлення в засідання представників позивача, відповідачів та арбітражного керуючого Гусельникова М.О., неподанням ними витребуваних доказів, а також у зв'язку не прийняттям рішення по заявленому ПАТ "Фідобанк" клопотанню стосовно припинення провадження у справі №16/5009/3906/11, розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 14.03.2017.

14.03.2017. представником позивача надані письмові пояснення по справі, у яких ОСОБА_1 висловлює свою позицію стосовно заявленого позову та просить суд врахувати дані пояснення при розгляді заяви.

Ухвалою суду від 14.03.2017. у зв'язку з нез'явленням в засідання представників відповідачів та арбітражного керуючого Гусельникова М.О., неподанням ними витребуваних доказів, у зв'язку необхідністю вивчення судом та представниками сторін наданих позивачем додаткових пояснень, а також у зв'язку з не вирішенням питання стосовно припинення провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 28.03.2017. Забов'язано зокрема 3-х осіб надати письмовий відзив/пояснення на додаткові пояснення позивача з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві/поясненнях.

28.03.2017. на виконання вимог суду представником Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надані письмові пояснення по справі.

Крім того, судом зазначено, що відповідно до ухвали суду від 23.03.2017. у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, 23.03.2017. ліквідатором підприємця-банкрута Гусельниковим М.О. подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку зі смертю боржника. Дане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2017.

Ухвалою суду від 28.03.2017. у зв'язку з нез'явлення в засідання представників сторін та арбітражного керуючого Гусельникова М.О., неподанням ними витребуваних доказів, а також у зв'язку з не вирішенням питання стосовно припинення провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, розгляд позовної заяви про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними в межах справи №16/5009/3906/11 відкладено на 11.04.2017.

У судове засідання 11.04.2017. представники позивача, відповідача та арбітражний керуючий Гусельников М.О. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне:

Як зазначає у своїй постанові від 18.05.2016. Вищий господарський суд України, справа про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порушена у порядку ст. ст. 47-49 Закону про банкрутство, що передбачають особливості провадження у справі стосовно фізичної особи - громадянина, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

ПАТ "Фідобанк" було повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_2 До вказаних доповнень долучено фотокопію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 1, 2, 4, 12, 15, 16) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, застосування якої відбувається з урахуванням ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства, підставою для припинення провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку стороною у справі про банкрутство - боржником (ст. 1 Закону про банкрутство) є громадянин - підприємець, тобто фізична особа, яка є безпосереднім суб'єктом такої процедури, а тому її смерть перешкоджає подальшому здійсненню провадження у справі про банкрутство та є безумовною підставою для її припинення в силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зазначена обставина унеможливлює подальше здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі розгляд по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

Судді Сушко Л.М. справу №16/5009/3906/11 передано лише в частині розгляду заяви ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними.

Справа №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перебуває в провадженні судді Ніколаєнко Р.А.

У зв'язку з набранням чинності 19.01.2013. Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011. №4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Також, згідно ч. 4 ст. 10 Закону України про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017. (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі №16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також у зв'язку з тим, що за приписами ГПК України, Закону України про банкрутсво не передбачено розгляд господарськими судами спорів за позовами які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна поза межами провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що станом на дату судового засідання спір за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, не підлягає розгляду господарським судом Запорізької області.

Також, слід зазначити, що даний спір не може розглядатися й в окремому позовному провадженні, оскільки в такому суб'єктному складі він не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження за позовною заявою ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними - припинити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі, арбітражному керуючому Гусельникову М.О.

Суддя Л.М. Сушко