ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Справа № 910/16594/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

За участю представників: ТОВ "Каховка Пром-Агро" - Мойсук Л.А., Бережного Д.С., Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" - Алексюка М.І., ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Волинського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.01.2017 в частині зупинення провадження по справі № 910/16594/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернуло до господарського суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України , ТОВ "Компанія з

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

управління активами "Промислові інвестиції" та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей про визнання недійсними торгів проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна; визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.; про визнання права власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069; зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково та визнано недійсними торги проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно; в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмолено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами та просили рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/16594/15 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Під час апеляційного розгляду справи компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у справі компанії Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн-Агор" надійшло клопотання про залучення останнього та компанію Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкласти розгляд справи в межах, встановлених у Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017

залучено до участі у справі компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERNWORLD LTD.) (Руспібліка Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, пров. Несторівський 6, м. Київ, ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів;

розгляд справи №910/16594/15 призначено на 15.06.2017 р. на 12:00;

провадження у справі №910/16594/15 зупинено;

зобов'язано компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» та Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» надіслати апеляційні скарги на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро», докази подати до Київського апеляційного господарського суду;

зобов'язано компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою даної ухвали у двох примірниках;

зобов'язано компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» та Публічне акціонерного товариство «Місто Банк» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою апеляційних скарг у двох екземплярах;

зобов'язано компанію «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017р. подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів компанії Модерн Ворлд Лтд та короткий виклад документа у двох екземплярах;

після надходження витребуваних документів направити для вручення компанії Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. року, через уповноважений орган.

В касаційній скарзі ТОВ "Каховка Пром-Агро" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 в частині зупинення провадження по справі № 910/16594/15 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, ст.ст. 3, 5, 10, 15 Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965., а справу направити для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві Компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 касаційна скарга ТОВ "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 прийнята до провадження в частині зупинення провадження по справі № 910/16594/15 та призначена до розгляду на 04.04.2017 на 11-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017, у зв'язку із направленням судді Катеринчук Л.Й. у відрядження, визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Каховка Пром-Агро", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", ПАТ "Комерційний банк "Надра", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала апеляційного господарського суду від 09.02.2017, в частині зупинення провадження по справі № 910/16594/15 , обґрунтована тим, що компанія Модерн Ворлд Лтд., адреса знаходження якої Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, є нерезидентом, а тому суду необхідно застосовувати Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 році, а Республіка Сейшельські острови приєдналась до даної Конвенції 18.11.1980, ратифікувала 18.06.1981 і Конвенція вступила в силу 01.07.1981, а тому оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає направленню компанії Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) в порядку визначеному ст.ст. 3, 5, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Внаслідок чого, необхідно призначити дату судового засідання щодо розгляду даної апеляційної скарги на строк не менше шести місяців та зупинити провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження по справі зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Абзацом 1 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern World LTD.) - особа, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, є іноземним суб'єктом господарювання (нерезидентом) та знаходиться в Республіці Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103.

Згідно ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховної Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

Держава Україна приєдналась до Конвенції 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах"» від 19.10.2000.

Республіка Сейшельські острови приєдналася до Конвенції 18.11.1980, ратифікувала 18.06.1981 і Конвенція вступила в силу 01.07.1981.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно ч. 1 ст.2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Разом з тим, згідно ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до інформації із офіційного веб-сайту Гаазької Конвенції (www.hcch.net), Республікою Сейшельські острови підписана Конвенція та зроблена заява до ст.ст. 2, 8, 15, та ст.10 п.п. (b) і (c) Конвенції і було зроблено ніяких заяв щодо застосування п. (а) ст. 10 Конвенції (https://assets.hcch.net/docs/6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf).

Таким чином, враховуючи положення ст. 10 Конвенції, суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не був обмежений у можливості надсилати судові документи третій особі - компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern World LTD.), яка є нерезидентом, у порядку, визначеному у пункті «а» ст. 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу третьої особи.

Крім того, судова колегія зазначає, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної апеляційної ухвали не містить визначення компетентного органу іноземної держави - Республіки Сейшельські острови, до якої звертається Київський апеляційний господарський суд із судовим дорученням.

Відтак, судом апеляційної інстанції, всупереч пункту «а» ст. 10 Конвенції, було помилково застосовано ст. 125 ГПК України, ст.ст. 3, 5 Конвенції та необґрунтовано прийнято рішення щодо направлення документів компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern World LTD.) через компетентний орган Республіки Сейшельські острови .

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов також помилкового висновку про доцільність застосування ст. 15 Конвенції, пославшись на те, що у випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі ст.ст. 104, 111 -10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту «b» ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

З аналізу положень ст. 15 Конвенції вбачається, що дана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що усі відповідачі у справі, крім Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., є резидентами України. При цьому, у справі наявні докази того, що в Україні є законний представник Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., яким було подано апеляційну скаргу та який бере участь у судових засіданнях у справі, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, що свідчить про обізнаність Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. про розгляд даної справи та, зокрема, про прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. А відтак, на всіх відповідачів у даній справі положення ст. 15 Конвенції не поширюються.

В той же час компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern World LTD.), у зв'язку з повідомленням якої суд апеляційної інстанції зупинив провадження, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відтак повідомлення компанії Модерн Ворлд Лтд (Modern World LTD.), як третьої особи у справі, про розгляд справи із застосуванням ст. 15 Конвенції є таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні судом апеляційної інстанції норм міжнародного та процесуального права України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судова колегія звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга по суті заявлених вимог судом апеляційної інстанції не розглянута, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Таким чином, враховуючи можливість застосування пункту «а» ст.атті 10 Конвенції та направлення компанії Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) судових та позасудових документів у даній справі засобами поштового зв'язку, зважаючи на те, що компанія Модерн Ворлд Лтд. (Modern World LTD.) є третьою особою без самостійних вимог у даній справі, судова колегія вважає висновки суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України та такими, що порушують норми процесуального права, а відтак в цій частині ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. в частині призначення розгляду справи на 15.06.2017; зобов'язання компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017 подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою даної ухвали у двох примірниках; зобов'язання компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» та ПАТ «Місто Банк» в строк до 16.03.2017 подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою апеляційних скарг у двох екземплярах; зобов'язання компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» в строк до 16.03.2017 подати до Київського апеляційного господарського суду нотаріально посвідчений переклад англійською мовою прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів компанії Модерн Ворлд Лтд та короткий виклад документа у двох екземплярах; направлення після надходження витребуваних документів для вручення компанії Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. , через уповноважений орган (п.п.2, 5-8 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 ) обумовлена помилковим застосуванням положень Конвенції , що зазначено вище, то і в зазначеній частині дана апеляційна ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, в зазначеній вище частині, по справі № 910/16594/15 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 в частині зупинення провадження по справі № 910/16594/15 скасувати.

Справу № 910/16594/15 направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.