overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа №918/147/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 6 014 790 грн. 70 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28 від 13.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 6 014 790 грн. 70 коп.

В судове засідання 12.04.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2017 р. на 12:50 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, м. Вараш);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш, майдан Незалежності, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 920/712/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши заяву від 10.04.2017 р. № 25 Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник-Суми про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 920/712/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник-Суми, м. Суми

про стягнення 47 034 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2016 року у справі № 920/712/16, яке набрало законної сили 02.03.2017 року, позов задоволено повністю щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 36036,21 грн., пені в сумі 7485,00 грн., інфляційних втрат в сумі 2909,71 грн., 3% річних в сумі 603,64 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2016 року у справі № 920/712/16, але заявою від 22.02.2017 року № 18 відмовився від апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2016 року у справі № 920/712/16 і припинено апеляційне провадження у даній справі.

10.04.2017 року відповідач подав до Господарського суду Сумської області заяву від 10.04.2017 року № 25 про затвердження мирової угоди у справі № 920/712/16 (копія мирової угоди від 10.02.2017 року додана до заяви) і, керуючись статтями 22,78 ГПК України, просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі № 920/712/16.

Заява відповідача від 10.04.2017 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі статті 78 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки така заява може бути поданою лише до прийняття рішення у справі, а у даному випадку спір вирішено, прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Після завершення розгляду справи та прийняття судом рішення мирова угода може бути укладена сторонами у процесі виконання судового рішення за наявності відкритого виконавчого провадження. В такому випадку мирова угода надається відповідно до статті 121 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрник-Суми від 10.04.2017 року № 25 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.2017 Справа № 920/298/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі представника за довіреністю Тесленка Олександра Валерійовича, м. Київ,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області

про стягнення 32 497 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області про зарахування судового збору за платіжним дорученням №398258321 від 01.01.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Зобов'язати:

4.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

4.2. Відповідача - надати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі.

5. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання, суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 р. Справа № 914/383/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Вулецьке, м. Львів

про стягнення 12216,53 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Львівобленерго, м. Львів до Львівського комунального підприємства Вулецьке, м. Львів про стягнення 12216,53 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання зявився, через службу діловодства Господарського суду подав письмові пояснення. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для мирного врегулювання спору.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Для всебічного та обєктивного розгляду спору, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р. 12:00 год.

2. Позивачу додаткові пояснення на заперечення відповідача.

3. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 911/371/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові вентилятори»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про стягнення 277 804,58 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.03.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №0302/17 від 03.02.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/371/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові вентилятори» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі відповідач) про стягнення 277 804,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2017 порушено провадження по справі №911/371/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

13.03.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.03.2017 (вх. №5435/17) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

16.03.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 16.03.2017 (вх. №5690/17).

У судове засідання 16.03.2017 представники сторін по справі зявились. Суд оголосив перерву до 10.04.2017 на 12:00.

10.04.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 10.04.2017 (вх. №7520/17).

У судове засідання 10.04.2017 представники сторін по справі зявились.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник відповідача подав лист №0704/17-1 від 07.04.2017 (вх. №7620/17), я кому повідомив, що ОСОБА_3 не працює та ніколи не працював у ТОВ «Біогазенерго».

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2017 клопотання б/н від 10.04.2017 (вх. №7619/17) про продовження строку розгляду спору. Подане клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд оголосив перерву до 18.05.2017 на 12:40.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі №911/371/17 на пятнадцять днів.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 р. Справа № 914/330/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «Західна ліфтова компанія «Груп», м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 64776,72 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Фрик Г.Я. - директор

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Дніпро до Приватного підприємства «Західна ліфтова компанія «Груп», м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 64776,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.03.2017р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин справи, 28.03.2017р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 11.04.2017р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 10.04.2017р. через службу діловодства Господарського суду подав відзив на позовну заяву з долученими документами згідно реєстру. Повідомив про повну сплату відповідачем суми боргу, що підтвердив платіжним дорученням №1924 від 01.03.2017р. на суму 64776,72 грн. (в матеріалах справи). Просить припинити провадження у справі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подані відповідачем докази, які підтверджують повну сплату заборгованості, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст.80 ГПК України.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 915/260/17

м. Миколаїв

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧ ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 74, оф.406), код 038622849

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (54030, АДРЕСА_1), код 38790672

про: стягнення 92 896 грн. 94 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017 року

від відповідача - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Слід зазначити, що дії сторін щодо неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду розцінюються господарським судом як прояв неповаги до суду.

Враховуючи викладене та для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати Відповідача за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2017, а саме::

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 915/183/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2.

Кредитор: ОСОБА_2, адреса представника: АДРЕСА_1, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: ОСОБА_5, (АДРЕСА_4).

Про банкрутство,

Суддя Ржепецький В.О.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) станом на 01.03.2016, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_3, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ", скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №39 від 16.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/183/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі №915/183/15 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 17.03.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., призначено розгляд на 10.04.2017.

10.04.2017 ліквідатором ОСОБА_5 подано суду звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури станом на 07.04.2017. Ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної-особи ОСОБА_3, зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» закрити рахунок банкрута НОМЕР_2 та припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити до розгляду звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута на 15 травня 2017 року о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Справа № 915/180/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрішина О.В., довіреність № 2 від 06.01.2017 р.

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2,

про зобов'язання укласти додаткової угоди №7 до договору про відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.06.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" подано позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткової угоди №7 до договору про відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.06.2012 р.

У судове засідання 11.04.2017 позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

У суду немає доказів отримання відповідачем ухвали суду від 16.03.2017 р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду позовної заяви, що направлена відповідачу за адресами: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, оскільки ухвала суду була повернута поштовою установою з відміткою «із закінченням терміну зберігання».

Відповідач вимоги ухвалу суду від 16.03.2017 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів та витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. 69, п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24 травня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати позивача за 3 дня до судового засідання надати: докази направлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 проекту додаткової угоди № 7 до Договору.

4. Зобов'язати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль