УХВАЛА

27.03.2017Справа № 6/49

За скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

На дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Богач О.Є. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» до відкритого акціонерного товариства «Київводоканал» про стягнення.

Ухвалою суду від 21.01.2008 порушено провадження у справі № 6/49.

Рішенням суду від 15.04.2010 позов задоволено повністю.

29.09.2010 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2010, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2010, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 вказані рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.

Ухвалою суду від 08.09.2015, в порядку ст. 25 ГПК України, замінено публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ТРЕЙДІНГ».

24.11.2015 публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати незаконними дії органу виконання рішень щодо накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та всіх його структурних підрозділів; скасувати постанови від 17.11.2015 ВП № 46539079 про накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та його структурних підрозділів.

Оскільки матеріали справи № 6/49 знаходилися за межами суду, суд прийняв скаргу до розгляду, зупинивши провадження по ній до повернення матеріалів справи № 6/49 до господарського суду міста Києва.

Суд своєю ухвалою від 11.01.2016 поновив провадження у скарзі, розгляд останньої призначив на 21.01.2016.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подало клопотання про зупинення провадження у скарзі до розгляду справи № 910/24481/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ТРЕЙДІНГ» про визнання недійсним укладеного 01.09.2015 між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ТРЕЙДІНГ» договору № 1089-15 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» (кредитор) відступає, а ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРЕЙДІНГ» набуває право вимоги по наказу господарського суду міста Києва № 6/49 від 29.09.2010.

21.01.2016 суд зупинив провадження у скарзі № 6/49 до вирішення справи 910/24481/15, оскільки встановлені у даній справі обставини матимуть значення для вирішення скарги.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» справу № 910/24481/15 вирішено. Зокрема, 23.05.2016 господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/24481/15 про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набуло чинності.

Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 поновив провадження у скарзі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення боржника суд дійшов такого висновку.

19.02.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/49 від 29.09.2010.

Оскільки боржник в строк, наданий для самостійного виконання, не виконав рішення суду в частині 3318208,78 грн., орган виконання рішень виніс 17.11.2015 постанову про арешт коштів боржника у межах суми 4231436,40 грн. (3318208,78 грн. - залишок боргу + 913227,62 грн. - залишок заборгованості по виконавчому збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходом примусового виконання рішень, визначеним ст. 32 Закону, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Для забезпечення реального виконання рішення Законом України «Про виконавче провадження» надано права державному виконавцеві застосовувати арешт майна боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, що передбачено ст. 52 Закону.

Згідно із п. 1.8 глави 1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003, яка регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків клієнтам у національній та іноземній валютах, до поточних рахунків серед інших належать також рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених Законами України та актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунки, на які накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення про арешт відсутні.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відхилити.

Суддя С. А. Ковтун