ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Справа № 916/283/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю№1186/01-25 від 14.11.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 /керівник/; ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 02.02.2017р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Роздільнянської районної ради Одеської області до виробничого кооперативу „Роздільнянський райпобуткомбінат про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська районна рада Одеської області (далі по тексту Роздільнянська районна рада) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до виробничого кооперативу „Роздільнянський райпобуткомбінат (далі по тексту ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат) у якому просила суд виселити ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат з нежитлових приміщень: літ. Ан першого поверху загальною площею 1 033,00 кв. м., будинку побуту „Перлина, який розташований за адресою 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 27, та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Роздільнянської районної ради. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобовязань, прийнятих на себе за договором про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. в частині повернення обєкта оренди після закінчення терміну договору, на який його було укладено.

Відповідач повністю заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачем було наголошено на пропуску Роздільнянською районною радою визначеного законом строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

22.02.2017р. ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат звернувся до господарського суду із клопотання (вх. № 2-1081/17) про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України в межах справи №К/800/45201/15 касаційної скарги ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 1524/2-а-47/12 за позовом ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеської обласної ради та прокуратури Роздільнянського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення №5 від 31.01.2012р. „Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту „Перлина.

За переконанням відповідача, вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/45201/15 по суті вплине на результати розгляду господарським судом даної справи, оскільки виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради Одеської області було відмовлено ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у оформленні права власності на орендоване приміщення, проте дозволено Роздільнянській районній раді оформити за територіальною громадою право власності на орендовані відповідачем приміщення будинку побуту.

Крім того, 27.02.2017р. ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат було подано клопотання (вх. №2-1181/17) про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України в межах справи № К/800/23282/15 касаційної скарги ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 1524/2-а-48/12 за позовом ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат до Роздільнянської районної ради за участю третіх осіб: комунального закладу „Спартак, прокуратури Роздільнянського районну Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Роздільнянської районної ради „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеним між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою від 01.08.2012р. №348-VI та рішення „Про передачу у господарське відання першого, другого поверху будинку побуту „Перлина від 01.08.2012р. №385- VI.

Подане клопотання про зупинення провадження по даній справі відповідач обґрунтовував можливим впливом результатів розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у межах справи № К/800/23282/15 на результати вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абзацами 2,3 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Керуючись приписами ГПК України та розясненнями, наданими Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 від 26.12.2011р., господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат про зупинення провадження по даній справі, оскільки вирішення Вищим адміністративним судом питання щодо відповідності чинному законодавству рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №5 від 31.01.2012р. „Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту „Перлина, не може вплинути на вирішення даної справи, так як судом касаційної інстанції не буде встановлено жодних обставин, що можуть вплинути на оцінку доказів, або обставин, які господарський суд при вирішенні питання про правомірність позовних вимог Роздільнянської районної ради, обґрунтованих неналежним виконання відповідачем договірних зобовязань, не може встановити самостійно.

З огляду на вище викладене, господарським судом було відмовлено ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2-1081/17від 22.02.2017р.), про що було зазначено у протоколі судового засідання від 27.02.2017р. Крім того, господарський суд зобовязав відповідача надати суду докази перебування у провадженні Вищого адміністративного суду справи К/800/23282/15.

22.03.2017р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи листа Вищого адміністративного суду від 14.03.2017р., з якого вбачається, що у справі №К/800/23282/15 відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції справу, яка надійшла до Вищого адміністративного суду, проте до касаційного розгляду не призначена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також приймаючи до уваги висновки суду, наведені по тексту рішення вище, господарський суд відмовив ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2-1181/17 від 27.02.2017р.), про що було зазначено у протоколі судового засідання від 22.03.2017р.

Під час розгляду господарським судом даної справи, відповідач вкотре 31.03.2017р. звернувся до господарського суду із клопотання (вих. №17 від 31.03.2017р.; вх. №2-1794/17) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України в межах справи № К/800/23282/15 касаційної скарги ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 1524/2-а-48/12 за позовом ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат до Роздільнянської районної ради за участю третіх осіб: комунального закладу „Спартак, прокуратури Роздільнянського районну Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Роздільнянської районної ради „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеним між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою від 01.08.2012р. №348-VI та рішення „Про передачу у господарське відання першого, другого поверху будинку побуту „Перлина від 01.08.2012р. №385- VI/.

У задоволенні названого клопотання господарським судом було відмовлено відповідачу, з підтавав, наведених судом то тексту рішення вище, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 31.03.2017р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

30.06.1995р. між Представництвом Фонду державного майна України в Роздільнянському районі (Продавець) та членами трудового колективу орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна (без приміщення) орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат, у відповідності до п. 1.1 якого Продавцем були прийняті на себе зобовязання з передачі у власність Покупця державного майна (без приміщення) орендного підприємства побутового обслуговування населення „Роздільнянський райпобуткомбінат, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вул. Леніна, буд. 27, а Покупцем зобовязання із прийняття майна та сплати за нього ціни у відповідності з умовами, визначеними сторонами у договорі.

27.06.2001р. Роздільнянською районною радою було прийнято рішення за №187-XXIII „Про передачу у безоплатне користування ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат частини будинку побуту „Перлина, будинків побуту у смт. Лиманське, селах Кучурган та Яковлівка Роздільнянського району.

На підставі рішення Роздільнянської районної ради від 27.06.2001р. за №187-XXIII, 02.07.2001р. між Роздільнянською районною радою (районна рада) та ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат (райпобуткомбінат) було укладено договір про безоплатне користування комунальним майном, у відповідності до п. 1.1 якого районна рада передає, а райпобуткомбінат приймає у безоплатне користування будинки і споруди: два поверхи будинку побуту „Перлина в місті Роздільна, будинок побуту „Чайка у смт. Лиманське, будинок побуту в с. Кучурган (до приватизації), будинок побуту у с. Яковлівка та інші приміщення.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. райпобуткомбінат вступає у володіння та користування майном одночасно із підписанням сторонами договору. Передання майна у безоплатне користування не тягне за собою передання райпобуткомбінату права власності на таке майно. Власником майна залишається районна рада, а райпобуткомбінат володіє та користується таким майном протягом строку дії договору.

Згідно з п. п. 3.1-3.3 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. райпобуткомбінат зобовязується використовувати майно у відповідності з його призначенням, який визначений статутом та умовами даного договору, своєчасно здійснювати поточний ремонт основних засобів. При припиненні дії договору повернути районній раді майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передання у користування з урахуванням фізичного зносу.

Положеннями п. 5.1 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. визначено, що районна рада зобовязується передати райпобуткомбінату в безоплатне користування комунальне майно відповідно до розділу 1 даного договору.

Приписами п. п. 8.1, 8.3 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. сторонами було передбачено, що договір діє з 02.07.2001р. до 02.07.2002р. Зміна або розірвання договору допускається за взаємною згодою сторін. Запропоновані однією зі сторін зміни розглядаються іншою стороною протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання даного договору та внесення до нього змін не допускається.

Згідно з п. п. 8.4, 8.6 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Крім того, положеннями п. п. 8.7, 8.8, 8.9 договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. реорганізації районної ради не є підставою для внесення змін або припинення його дії. Дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди; знищення обєкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства райпобуткомбінату. Взаємовідносини сторін, які не урегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради 10.06.2009р. було прийнято рішення „Про оформлення права власності на будинок побуту Перлина, який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, буд. 27 за №78, у відповідності до п. 1 якого виконавчим комітетом було відмовлено Роздільнянській районній раді та ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у оформленні права власності на будинок побуту „Перлина, у звязку з відсутністю у заявників всіх необхідних правовстановлюючих документів на будівлю та виникнення спору між ними.

При цьому, 31.01.2012р. виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради було прийнято рішення „Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту „Перлина за №5, яке, як зазначалось по тексту рішення вище, є предметом судового розгляду у межах справи № 1524/2-а-47/12 (№ К/800/45201/15).

На підставі рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 31.01.2012р. №5 Роздільнянській районній раді було видано свідоцтво від 23.02.2012р. серії САЕ №121705 про право власності на будинок побуту „Перлина, який розташований у м. Роздільна по вул. Леніна, буд. 27. Право власності територіальної громади сіл, селищ, міст Роздільнянського району на будинок побуту „Перлина підтверджується в тому числі витягом №45298961 від 08.10.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду позовних вимог Роздільнянської районної ради до ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 31.01.2012р. №5 „Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту „Перлина та свідоцтво про право власності на будинок побуту „Перлина від 23.02.2012р. серії САЕ №121705 є чинними, у звязку з чим господарський суд відхиляє доводи відповідача у частині посилання на належність орендованого майна до державної власності, а, отже, і на відсутність у позивача прав на звернення до господарського суду із даним позовом.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012р. Роздільнянською районною радою було прийнято рішення за №348-VI „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеним між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою у відповідності до якого позивачем було вирішено припинити дію договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р. та доручити голові районної ради відповідно до п. 8.6 договору до 01.08.2012р. направити відповідачу заяву про припинення договору.

На вимогу господарського суду позивачем було надано суду докази надіслання на адресу відповідача заяви про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., а саме журнал реєстрації вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що 08.08.2012р. рішення Роздільнянської районної ради від 01.08.2012р. №348-VI було надіслано керівнику КВ „Роздільнянський райпобуткомбінат.

При цьому, позивач наголошував, що керівнику КВ „Роздільнянський райпобуткомбінат ОСОБА_3 особисто було вручено заяву від 01.08.2012р. за №610/01-25 про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р., що, за твердженням позивача, підтверджується доповідною запискою завідувача загальним відділом виконавчого апарату від 01.08.2012р. за №71/01-24, яка була долучена до матеріалів справи за клопотанням позивача.

Варто зазначити, що рішення Роздільнянської районної ради „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеним між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою від 01.08.2012р. за №348-VI також було предметом розгляду у межах справи № 1524/2-а-48/12 (№ К/800/23282/15).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи № 1524/2-а-48/12 Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 13.05.2015р. було встановлено, що після приватизації рухомого майна орендне підприємство „Роздільнянський райпобуткомбінат у лютому 1996р. було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Роздільнянський райпобуткомбінат, яке, в свою чергу, у 2008р. було реорганізовано у ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат, позивач зазначав, що відповідачем у порушення умов договору та приписів чинного законодавства України після закінчення терміну дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р., який, за твердженням Роздільнянської районної ради припинив свою дію 02.07.2012р. на підставі рішення Роздільнянської районної ради „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеним між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою від 01.08.2012р. за №348-VI, відповідачем не було повернуто орендоване приміщення, у звязку з чим, Роздільнянська районна рада була змушена звернутись до суду з метою захисту порушеного права.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи вимог, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 10 квітня 1992 року за N 2269-XII (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що цей закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Суд доходить висновку щодо необхідності застосування в даному випадку приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним нормативно-правовим актом в частині регулювання організаційних та майнових відносин оренди комунального майна.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. В силу положень ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підсумовуючи викладені вище приписи чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що після закінчення терміну дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., який між сторонами по справі було укладено до 02.07.2002р., жодна зі сторін не зверталась до іншої із заявою про припинення його дії або зміни його умов, у звязку з чим, договір вважався таким, що продовжив свою дію (принаймні кожного календарного року до 02.07.2012р.).

Проте, 01.08.2012р. Роздільнянською районною радою було прийнято рішення „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою за №348-VI, яке за твердженням позивача, свідчить про заперечення з боку Роздільнянської районної ради про продовження терміну дії договору, а, отже, про припинення дії такого договору 02.07.2012р.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна від 29 травня 2013 року N 12 (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що приписами, в першу чергу, Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено вимоги до повідомлення орендодавця, який виступає проти продовження терміну дії, а саме орендодавець зобовязаний надіслати протягом одного місяця на адресу орендаря повідомлення про припинення дії договору.

Варто зазначити, що Верховним Судом України при розгляді справи № 909/794/15 (3-266гс16) у постанові від 20.04.2016р. було зазначено, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна містить обовязок власника майна попередити орендаря про заперечення продовження дії договору у строк, визначений Законом, проте названий Закон не містить вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем у строк, в даному випадку, до одного місяця.

Роздільнянською районною радою не було надано господарському суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надіслання рішення Роздільнянської районної ради від 01.08.2012р. „Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001р., укладеного між ТОВ „Роздільнянський райпобуткомбінат та Роздільнянською районною радою №348-VI або заяви про припинення дії договору, або будь-якої іншої заяви, яка б містила заперечення позивача про продовження дії договору, у строк до 02.08.2012р. включно, тобто протягом місяця після закінчення терміну дії договору,

Господарський суд критично оцінює доводи позивача в частині посилання останнього на своєчасне повідомлення відповідача про припинення терміну дії договору, що, за переконанням позивача, підтверджується доповідною запискою завідувача загальним відділом виконавчого апарату від 01.08.2012р. за №71/01-24, оскільки вказаний документ не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких господарський суд може встановити обставини, які входять до предмету доказування в межах даної справи. При цьому, господарський суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 (керівника ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат), яка заперечувала проти отримання будь-якої зави про припинення терміну дії договору.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що термін дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. станом на момент вирішення спору був продовжений сторонами до 02.07.2013р. та на кожний наступний календарний рік, тобто до 02.07.2017р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви на підтвердження заперечень сторін проти продовження терміну його дії протягом наступних років.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Роздільнянської районної ради до ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат, оскільки договір про безоплатне користування комунальним майном від 02.07.2001р. станом на момент вирішення спору є чинним та діючим.

При цьому, господарський суд відхиляє доводи відповідача в частині посилань останнього на неможливість розірвання договору в односторонньому порядку, тобто на вимогу орендодавця, оскільки, як зазначає ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат, такий договір може бути розірваний лише на підставі рішення арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством України. Господарський суд зазначає, що розірвання договору у судовому порядку може мати місце під час терміну його дії, тобто достроково, що варто відрізняти від припинення дії договору, яке має місце у випадку закінчення строку, на який його було укладено, та за умови звернення однієї зі сторін із заявою проти продовження його дії на новий строк.

При розгляді позовних вимог Роздільнянської районної ради до ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат, господарським судом також береться до уваги заява відповідача про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності на звернення до суду, з приводу якої господарський суд зазначає наступне.

Приписами п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29 травня 2013 року N 10 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, судом не досліджується питання позовної давності, про застосування якої було заявлено ВК „Роздільнянський райпобуткомбінат у клопотанні від 31.03.2017р., оскільки відповідний інститут права застосовується судом виключно у випадку встановлення факту порушення права, на захист якого поданий позов, в той час як в даному випадку судом не встановлено порушення прав Роздільнянської районної ради з метою захисту якого яких позивачем і було подано позов.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 626, 759, 761, 763 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 26 Закон України „Про оренду державного та комунального майна, позов Роздільнянської районної ради Одеської області до виробничого кооперативу „Роздільнянський райпобуткомбінат про виселення, заявлений в межах даної справи, задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судом покладаються на позивача у звязку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 12 квітня 2017 р.

Суддя С.П. Желєзна