overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" квітня 2017 р. Справа №910/8182/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016

у справі №910/8182/16 (суддя В. В. Бондарчук)

за позовом Члена Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_2

до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- член Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена постанова від 16.11.2016 у справі №910/8182/16. У пункті 5 та 6 резолютивної частини даної постанови (Вступна та резолютивна, повний текст постанови) допущено технічну описку, а саме, зазначено «» замість «» та вказати в пункті 4 резолютивної частини .

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині (Вступна та резолютивна, повний текст постанови) постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/8182/16.

2. У резолютивній частині (Вступна та резолютивна, повний текст) постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/8182/16 замість «» читати «», та зазначити в пункті 4 резолютивної частини.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №910/8182/16.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.17 Справа № 914/110/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л. Малех І.Б.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТС ПЛЮС б/н від 05.04.17 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.03.17

у справі № 914/110/17

за позовом: Приватної організації Організація колективного управління авторськими та суміжними правами, м. Київ

яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УМИГ Мьюзік, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТС ПЛЮС, м. Київ

про стягнення 32 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86 , 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТС ПЛЮС до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 24.04.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТС ПЛЮС.

4. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.17 Справа № 914/2350/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ірокс № 167 від 20.02.2017 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року

у справі № 914/2350/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Ірокс, м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м.Львів

2. ОСОБА_3, м.Львів

3. ОСОБА_4, м.Львів

4. ОСОБА_5, м.Львів

5. ОСОБА_6, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення №27 р/к від 22.07.2016 року у справі №1-02-19/2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7 - представник;

від відповідача: ОСОБА_8 - представник;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3:Коломієць В.Й. представник;

від третьої особи-4: ОСОБА_5

від третьої особи-5: не зявився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року у справі № 914/2350/16 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Блавацька-Калінська О.М., судді Манюк П.Т., Трускавецький В.П. ) у задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ Ірокс подано апеляційну скаргу № 167 від 20.02.2017 р., в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Також просить стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір.

Треті особи 1,2,5 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н б/д ( вх.. № 01-04/2287/17 від 30.03.2017 р. ), в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третіми особами 1,3,4,5 подано пояснення б/н від 06.04.2017 р., в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 року без змін.

Представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні висловили свої доводи та заперечення щодо вимог наведених в апеляційній скарзі.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 25.04.2017 р. об 09:50 год.

2. Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" квітня 2017 р.Справа № 923/447/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017

у справі № 923/447/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

ліквідатор Дудкін Р.А.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 у справі № 923/447/15 відмовлено у задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» визнати дії ліквідатора Дудкіна Р.А. незадовільними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та розглянути питання про припинення повноважень Дудкіна Р.А. як ліквідатора по даній справі та призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 у справі № 923/447/15, заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.03.2017 по справі № 923/447/15 - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Лавриненко Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" квітня 2017 р. Справа № 922/946/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "УКРСИББАНК" (вх. № 1222Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. у справі № 922/946/17

за позовомПАТ "УКРСИББАНК"
доПАТ "Мегабанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2017 р. (суддя Жельне С.Ч.) повернуто позовну заяву публічному акціонерному товариству "УКРСИББАНК" та додані до неї документи, у тому числі оригінал платіжного доручення № від 16.03.2017р. без розгляду.

ПАТ "УКРСИББАНК" не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала, яка оскаржується, винесена 22.03.2017 р. кінцевий строк оскарження даної ухвали 27.03.2017 р. , а апеляційну скаргу подано 05.04.2017 р. (відповідно до штампу Укрпошти на конверті), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "УКРСИББАНК" разом з доданими до неї документами на 29 арк. та конверт, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 03.04.2017 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2017 р. Справа № 917/2005/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область (вх. №1242 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.17 у справі № 917/2005/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М.", с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська область

до Фермерського господарства "Горобець С.Г.", с. Шилівка, Решетилівський район, Полтавська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/2005/16 (суддя Безрук Т.М.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн. збитків, внаслідок знищення посівів на орендованій земельній ділянці відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.03.2017 у справі № 917/2005/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 30 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 378,00 грн. за звернення з позовною заявою, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 5 040,00 грн., суми витрат понесених для проведення належної оцінки ринкової вартості врожаю озимої пшениці від 02.09.2016 в сумі 5 000,00 грн., судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 квітня 2017 року Справа № 924/1346/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.17 р. у справі № 924/1346/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення №111 від 11.10.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" травня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу до "18" травня 2017 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2017р. Справа № 905/3391/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. по справі №905/3391/16, яке набрало законної сили 05.03.2017р., наказую:

Наказ може бути предявлений до виконання до 05.06.2017 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.2017р. Справа № 905/3391/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2017р. по справі №905/3391/16, яке набрало законної сили 05.03.2017р., наказую:
Наказ може бути предявлений до виконання до 05.06.2017 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 906/121/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" До: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЖРУ "ОСОБА_1 Аваль"

про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (м. Радомишль, Житомирського р-ну) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ) в особі Житомирського регіонального управління "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир) про визнання недійсним договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26.12.2007 року.

Юридичною особою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" безпосередньо або Житомирським регіональним управлінням "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир) вимоги ухвал суду від 07.02.17р. та 28.02.17р. не виконано. З цих підстав, судом не встановлено наявність у Житомирського регіонального управління "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир) повноважень щодо представництва юридичної особи у господарському суді за місцем його знаходження.

Ухвалою від 20.03.2017р. господарський суд Житомирської області в порядку ч. 4 ст. 15 ГПК України передав справу №906/121/17 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ).

Ухвалою від 30.03.2017р. господарський суд м. Києва повернув справу №906/121/17 за територіальною підсудністю до господарського суду Житомирської області з посиланням на те, що оскільки зобов'язальною стороною за договором овердрафту є ТОВ "Наталка ЛТД", даний спір підлягає розгляду за місцем знаходженням позивача за правилами ч. 1 ст. 15 ГПК України.

10.04.2017р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу №906/121/17 повторно передано судді Машевській О.П.

З урахуванням наведеного, справу №906/121/17 слід прийняти до свого провадження, вжити заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/121/17 прийняти до свого провадження.

2. Призначити засідання суду на "11" травня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Відповідачу виконати належним чином вимоги ухвали суду від 07.02.2017р.

4. Надіслати запит до Радомишльського районного суду Житомирської області щодо витребування цивільної справи № 289/2262/13-ц.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3-4 відповідачу на 2 адреси: 1. ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ( м. Київ, вул. Лєскова, 9) рек. з повід.

2. Житом. регіональн. управлінню "ОСОБА_1 Аваль" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 10а) рек. з повідомл.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2017 р. Справа № 906/328/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Гальчин, Андрушівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 6154,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" травня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду.

4. Відповідачу ФОП ОСОБА_2 надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально та з посиланням на відповідні нормативно - правові акти;

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Викликати в засідання суду уповноваженого представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Явка представника позивача на його розсуд.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України)..

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)