ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.справа № 924/1948/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Малого колективного підприємства „Інтек-Сервіс, м. Славута, Хмельницька область

до „RJ Business Hub FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати

про стягнення заборгованості у розмірі 13 195 доларів США (що еквівалентно 317 471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №НВО 694369 від 14.03.2017р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить стягнути із „RJ Business Hub FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати заборгованість у розмірі 13 195 доларів США (що еквівалентно 317 471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.).

Представник позивача у засіданні суду 04.04.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов, його уповноважений представник у засідання суду 04.04.2017р. із позовними вимогами не погодились.

У поданому суду письмовому відзиві від 04.04.2017р. вважають що позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі, у звязку із наступним:

Вказує, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту №КЛ8-01/14 від 12.03.2014 року, а саме на часткову оплату відповідачем за поставлену продукцію на загальну суму 23 195 доларів США.

Окрім цього, позивач стверджує, що оплата за партію товару з боку відповідача була здійснена лише на суму 7330,00 доларів США та 9975,00 доларів США, і станом на 24.11.2015 року (дата звернення до суду) заборгованість відповідача перед позивачем становить 13195 доларів США, що еквівалентно 317 471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015 року. Відповідач стверджує, що позивач при цьому не надає до позовної заяви доказів, які б підтверджували суми та строки часткової оплати за контрактом або актів звірки взаєморозрахунків, що підтверджують суму заборгованості та період прострочення з боку відповідача.

Відповідач посилається на те, що згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, стверджує, що позивачем не було належним чином підтверджено наявність заборгованості відповідача, надав недостовірну інформацію, не підтверджену жодними письмовими доказами, банківськими виписками та відповідними платіжними дорученнями на продаж валюти.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду письмові докази, що свідчать про оплату за партію товару, поставленого позивачем в квітні 2015 року, окрім підтвердженої позивачем суми, в розмірі 17 тисяч доларів США, який було здійснено на користь позивача в наступному порядку: 13.07.2015 р. - 2000,00 доларів США; 01.09.2015 р. - 10000,00 доларів США; 23.08.2015 р. - 5590,00 доларів США.

Також, відповідач в обґрунтування своєї правової позиції та з метою зясування всіх обставин по справі надає суду, в якості письмових доказів листування між позивачем та відповідачем щодо поставки товарі неналежної якості та врегулювання даного спору шляхом компенсації Відповідачу вартості неякісного товару.

Відповідач вказує, що із поданої суду письмової переписки вбачається, що в певний момент сторонами було досягнуто згоди щодо відшкодування відповідачу частини вартості неякісного товару і така компенсація була здійснена позивачем.

Посилається на те, що згідно розділу 9 контракту сторони домовились, що право яке застосовується до цього контракту - цивільне та господарське право України. Доказами доданими до даного відзиву підтверджується наявність факту поставки позивачем неякісного товару відповідачу.

Таким чином в ході досудового врегулювання спору сторонами застосовувалися загальні положення ЦК України про купівлю-продаж та поставку.

Так, за приписами статті 673 названого Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Разом із тим, статтею 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Уразі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми: вимагати заміни товару. У розумінні приписів наведеної норми істотними недоліками є недоліки, які не можна усунути (невиправні недоліки) чи усунення котрих пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно), а також недоліки, що виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Відповідач зазначає, що, як свідчать письмові докази, із моменту укладення контракту позивач неодноразово порушував умови договору щодо якості товару, що являється, що є грубим порушенням умов даного договору. Внаслідок цього, після останньої поставки неякісної партії товару сторони дійшли згоди щодо відшкодування позивачем вартості оплаченого неякісного товару, що і було здійснено позивачем через представника відповідача.

Таким чином, відшкодувавши частину неякісного товару, відповідач стверджує, що позивач визнав факт неналежного виконання умов договору та безпідставність вимоги щодо оплати за товар неналежної якості.

Зважаючи на вищевказане, беручи до уваги визнання позивачем факту грубого порушення ним умов поставки та дії щодо відшкодування вартості товару неналежної якості, позивачем фактично вчинено дії по відшкодуванню вартості неякісного товару та підтверджено розірвання зовнішньоекономічного контракту, що свідчить про відсутність законних вимог до Відповідача по оплаті неякісного товару на момент звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане та керуючись положеннями п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідачем також подано докази та документи на 23-ох аркушах, які судом огляну та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про надання позивачем доказів оплати відповідачем заборгованості та проведення звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 9:00 "21" квітня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобовязати позивача - надати суду докази що підтверджують кількість та суму поставки товару відповідачеві, докази часткової оплати товару відповідачем.

Відповідачу („RJ Business Hub FZE) - надати суду докази на підтвердження факту неякісного товару, недоліків отриманого відповідачем товару тощо, звірку розрахунків по контакту від 12.03.2014р.

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків по виконанню контракту №RJIS-01/14 від 12.03.2014р. Акт звірки розрахунків надати суду.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим. - до матеріалів справи