ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2017 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2017 (вх.№ 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3515080,69 грн.
за участю представників:

Представник прокуратури - не з*явився

Представник Держекоінспекції - не з*явився

Заявник - ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року по справі №922/5169/13 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 залишено без змін.

21.03.2017 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява за (вх.№9626) про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі №922/5169/13 від 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 - до розгляду. Заяву призначено до слухання в судовому засіданні на "30" березня 2017 р. о 11:30 год.

Представник стягувача в судовому засідання 30.03.2017 року підтримав заяву у повному обсязі .

Представник прокуратури та боржника в судове засідання 30.03.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка прокуратури та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Як встановлено судом, при виготовленні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДОРПОУ (боржника) по справі, замість було вказано , внаслідок чого та ж сама помилка була допущена при виготовленні наказу суду на виконання зазначеного рішення .

Виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою господарського суду (ч. 4 ст.117 Господарського процесуального України).

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2017 (вх. № 9626) про виправлення помилки в наказі від 20.12.2016 по справі № 922/5169/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року по справі № 922/5169/13 та наказі господарського суду від 20.12.2016 року, вказавши вірний код Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків :.

3. Наказ господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі № 922/5169/13, підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2