ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/806/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного АТ "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/4550/2-16 від 27.12.2016 року,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 31.03.17р.; ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.07.12р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (м. Харків) звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66166/04, укладений між Харківською міською радою та акціонерним товариством "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати просить покласти на відповідача.

30.03.17р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення по суті справи 820/992/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ТА КО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та набрання законної сили судового рішення по даній справі.

03.04.17р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

03.04.17р. представник відповідача надав заяву про відкликання клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши дану заяву вважає за можливе її задовольнити.

03.04.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує вважає його необґрунтованим та незаконним та просить суд відмовити в його задоволенні. Також, відповідач просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

03.04.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:15 04.04.17р.

04.04.17р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких заперечує проти заяви відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності, вважає дану заяву необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

04.04.17р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Харківської міської ради докази прийняття Харківською міською радою рішення щодо розірвання укладеного нею з ПАТ «ОСОБА_1 АВЕК та Ко» договору оренди землі від 14 вересня 2004 р. №66166/04.

Так, відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Ці питання мають розглядатись виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Також, відповідач вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 31 і ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а також ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, звернення до суду з метою розірвання договору оренди землі є правом орендодавця. А отже, необхідною передумовою реалізації цього права є прийняття орендодавцем відповідного рішення стосовно необхідності такого звернення. Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Проте, як вказує відповідач, в позовній заяві, що підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 немає жодного посилання на те, чи то Харківська міська рада приймала рішення щодо визначення долі спірної у цій справі земельної ділянки, чи інший орган, що входить у систему місцевого самоврядування, чи якась її посадова особа, чи то безпосередньо представник ОСОБА_2 прийняв рішення щодо необхідності припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у судовому порядку.

04.04.17р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

04.04.17р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

04.04.17р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про відкликання клопотання про зупинення провадження по справі - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

3. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 21.05.17р.

4. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2017 р. об 11:30

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5