ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача-1 Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-А;

відповідача-2 сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 3, ;

відповідача-3 Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, 63200, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 3;

відповідача-4 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, 61200, м. Харків, площа Конституції, 1, палац Праці, 3-ій під'їзд, 4-ий поверх;

відповідача-5 Харківського обласного центру зайнятості, 61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1 а, ;

відповідача-6 Сосонівської сільської ради, 63225, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП:НОМЕР_2);

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3).

про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.03.2017);

відповідача - 1 - Лугового В.М. (довіреність б/н від 29.08.2016);

відповідача - 2 - Крецул Л.М. (довіреність №35/1 від 21.07.2015);

відповідача - 3 - Семенко А.А. (довіреність №608-01/44 від 19.01.2017);

відповідача - 4 - не з'явився;

відповідача - 5 - Лесик О.І. (довіреність №15 від 23.12.2016);

відповідача - 6 - не з'явився;

третя особа - 1- ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області);

третя особа - 2 - ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 23.01.2008).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасововї втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківського обласного центру зайнятості, Сосонівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по АДРЕСА_4; виключення з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1, зняття арешту з огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 99 штук згідно із актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_4, та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також стягнення судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2008 на підставі договорів купівлі-продажу майнових часток у членів КСП "Росія" Сосонівською сільською радою ФО-П ОСОБА_1 було видано свідоцтво серії НОМЕР_6 про право власності на майновий пай члена колективного підприємства "Росія" на загальну суму 3430881,00 грн. 12.10.2008 загальними зборами співвласників майна було прийнято рішення про задоволення заяви фізичної осбои-підприємця ОСОБА_1 про виділення на належний йому майновий пай, що посвідчений вказаним свідоцтвом, розпайованого майна у натурі на загальну вартість 3430881,00 грн. та прийнято рішення про визначення конкретного майна та виділення його ОСОБА_1 в натурі, в тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн. СТОВ "Сосонівка-агро" як користувач майна із пайового фонду КСП колгосп "Росія" здійснило передачу фізичній осоіб-підприємцю ОСОБА_1 виділеного в натурі на належний йому майновий сертифікат майна за відповідним актом приймання-передачі від 14.10.2008, у тому числі огорожу вартістю 200000,00 грн., що фактично складається із 7120 залізобетонних плит. У 2009 році частина огорожі як споруда при об'єктах нерухомості, що належали позивачу на праві власності, була передана позивачем у власність ОСОБА_9 згідно із відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна. У 2014 році ОСОБА_9 продав приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009" огорожу при господарській будівлі 13В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. 24 березня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №45149286 згідно із актом опису та арешту майна було описано та накладено арешт на огорожу, яка виготовлена із залізобетонних плит у кількості 710 штук, що знаходиться по АДРЕСА_4. Стягувачами у вказаному виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада, а боржником виступає СБК "Росія". Позивач зазначає, що ВДВС Нововодолазького РУЮ було також накладено арешт і на майно, що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_1, а не боржнику. Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3774/15 за позовом ОСОБА_1 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" було визнано за ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка складається з залізобетонних плит у кількості 281 шт. та визнано за ПП "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка складається із залізобетонних плит у кількості 64 шт., які знаходяться по АДРЕСА_4. Вказане майно було виключено з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області та знято з нього арешт. Крім того, Нововодолазьким районним судом Харківської області розглядається справа №631/1411/16-ц за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на частину огорожі у кількості 266 шт., виключення їх з акту опису та звільнення з-під арешту. Позивач вказує, що звертаючись у 2015 році до господарського суду Харківської області з позовом, він допустив помилку щодо кількості плит в огорожі, а саме йому належить на праві власності ще 99 шт. залізобетонних плит, що є частиною огорожі, які включені до вищевказаного акту опису та арешту майна та на які накладено арешт. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 16, 321, 328, 364, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2017 було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2017 було відкладено розгляд справи на 10.04.2017 о 11:30 год. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП:НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3).

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2017 надала супровідним листом (вх. №11935 від 10.04.2017) докази направлення третім особам копій позовної заяви з доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач 2 надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №11933 від 10.04.2017), що долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 4 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_10,що діє на підставі довіреності №20 від 03.01.2017, у повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання у справі №922/708/17 на 10.04.2017 о 11:30 год.

Відповідач 5 подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №11823 від 10.04.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 6 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 06.04.2017.

Представник відповідача 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням (вх.№11938 від 10.04.2017) про припинення провадження у справі № 922/708/17 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто у процесі розгляду справи по суті.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

На запитання суду щодо наявності документів, у яких міститься інформація про площу огорожі у квадратних метрах, на яку позивач набув право власності, або інформацію про кількість залізобетонних плит, з яких складається вказана огорожа, представник позивача зазначила, що у цьому судовому засіданні не має можливості надати такі документи.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву (вх. №10424 від 28.03.2017), а представник у судовому засіданні зазначив, що 03.02.2015 на адресу Відділу надійшов лист від голови СБК «Росія» ОСОБА_11 з проханням скласти акт опису та арешту майна, а саме залізобетонної огорожі, яка розташована по АДРЕСА_4 Нововодолазького району Харківської області для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості СБК «Росія», так як відповідно до доданих до заяви документів вищевказане майно знаходиться на балансі СБК «Росія». Вказав, що 24.03.2015 державним виконавцем було зроблено вихід за адресою: с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області під час якого було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме огорожі, яка виготовлена із залізобетонних плит, б/в, загальна кількість плит складає 710 штук. Зауважив, що на підставі рішень судів ним було виключено з акту опису та арешту 611 залізобетонних плит та знято з них арешт. На теперішній час описано та арештовано 99 плит. Вирішення спору покладає на розсуд суду.

Відповідач 2 у запереченнях на позов (вх. №11933 від 10.04.2017), а представник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначила, що 04.06.2008 відбулося рейдерське захоплення майна СБК «Росія» сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», засновником якого є ОСОБА_1 Зауважила, що 20.04.2000 КСП-колгосп «Росія» було реорганізовано та складено передаточний баланс від КСП-колгоспу «Росія» до СБК «Росія», а також акт прийому-передачі майна від КСП-колгоспу «Росія» до СБК «Росія». Єдиним правонаступником КСП-колгоспу «Росія», до якого перейшли всі права та обов'язки КСП-колгоспу «Росія» є СБК «Росія». Залізобетонна огорожа, інвентарний №1082 була побудована КСП-колгоспом «Росія», 20.04.2000 на підставі акту приймання-передачі була передана СБК «Росія», який у свою чергу вказану огорожу ніяким чином не відчужував. Наголосила, що у 2008 році були проведені загальні збори неіснуючого КСП-колгоспу «Росія», на яких вирішувалося питання передачі в оренду пайового майна КСП-колгоспу «Росія» СТОВ «Сосонівка-агро». Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СБК «Росія» датою внесення запису про його державну реєстрацію є 20.04.2000, саме з цієї дати юридична особа вважається створеною, а тому майно, яке перейшло до неї від правопопередника не може перейти до іншої особи без вилучення його у правонаступника. Вказала, що належні та допустимі докази вилучення спірного майна у СБК «Росія» до ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Відповідач 3 у відзиві на позов (вх. №9488 від 21.03.2017), а представник у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказала, що 20.04.2000 КСП-колгосп «Росія» було реорганізоване, єдиним правонаступником, до якого перейшли всі права та обов'язки є сільськогосподарський багатофункціональний коопертатив «Росія», про що був складений передаточний баланс та акт прийому-передачі майна. Відповідно до цього акту огорожа по АДРЕСА_4 Нововодолазького району Харківської області була передана на баланс СБК «Росія». Зауважила, що збори співвласників майна від 12.10.2008, на яких було задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про виділення належного йому майнового паю, розпайованого майна, були неправомочними. Так як тільки СБК «Росія» як правонаступник може прийняти рішення про виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань на підставі рішення зборів співвласників згідно із п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Крім того, у позовній заяві вказано, що користувачем майна КСП-колгосп «Росія» є СТОВ «Сосонівка-агро», хоча ні одним документом не підтверджено цього факту. Зазначила, що з огляду на те, що СБК «Росія» як єдине підприємство-правонаступник нікому не надавало прав користуватися своїм майном, то СТОВ «Сосонівка-агро» не мало ніякого права передавати майнові паї у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, як підприємство-користувач майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Відповідач 5 у відзиві на позов (вх. №11823 від 10.04.2017), а повноважний представник у судовому засіданні просила припинити провадження у справі в частині вимог до Харківського обласного центру зайнятості на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач 5 є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-8466/12/20170, яка була розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, де Харківський обласний центр зайнятості як позивач має статус суб'єкта владних повноважень.

Треті особи проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування у позивача доказів по справі, беручи до уваги неявку відповідачів 4 та 6 у судове засіданні, ненадання відповідачем 6 відзиву на позовну заяву, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/708/17 відкласти на "26" квітня 2017 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази того, що огорожа по АДРЕСА_4 Нововодолазького району Харківської області складається із 710 залізобетонних плит (належним чином завірені копії документів щодо кількості залізобетонних плит, з яких складається огорожа по АДРЕСА_4 Нововодолазького району Харківської області, а також щодо площі вказаної огорожі);

- докази понесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрат щодо купівлі майнових часток у членів КСП "Росія";

ВІДПОВІДАЧА 6:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове обґрунтування;

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова