overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2017 р.Справа № 924/313/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Львів

до Житлово - будівельного кооперативу "Новобудова-7", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 24 518,48 грн., з них 199900,00 грн. - основний борг, 3589,68 грн. - інфляційні втрати та 1028,80 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "24" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону та докази часткової оплати (за їх наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (Львівська обл., Шевченківський р- н, м. Львів, вул. Промислова, буд. №50/52, офіс 629),

3 - відповідачу, ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/300/17

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Держичі, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Нагуєвичі, Дрогобицький район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 18604,51 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Держичі, Дрогобицький район, Львівська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Нагуєвичі, Дрогобицький район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 18604,51 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог з доказами її надсилання відповідачу. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. - помилково перерахованих коштів, 4338,50 грн. - процентів за користування чужими коштами, 590,95 грн. - 3% річних та 3270,00 грн. інфляційних втрат. В судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Вимоги ухвали суду від 07.03.2017р. виконав частково. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвал суду від 17.02.2017р. та 07.03.2017р. не виконав.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду спору, дослідження та з'ясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 03.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.17р. - 09:50год.

3. Позивачу - надати банківські виписки по рахунку позивача за лютий 2015р., розрахунок процентів за користування чужими коштами, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

4. Відповідачу - повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 925/267/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП ОСОБА_1, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТС - ЦЕНТР, м. Черкаси

про стягнення 25000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 25000 грн. заборгованості за договором підряду №0704/15 від 07.04.2015.

У судовому засіданні 30 березня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що договір підряду №0704/15 на який посилається позивач, відповідачем не підписувався, позивачем автомобіль для ремонту не передавався, кошти не переховувалися. Позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача просила розгляд справи відкласти для надання письмових заперечень.

Після судового засідання позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням від 31.03.2017 №96 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що позивач (чи інший учасник процесу) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Суду не подано доказів неможливості направлення представників позивача до господарського суду.

За таких обставин клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВІП ОСОБА_1 від 31.03.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 915/786/15

Скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК",

(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78),

Суб'єкт оскарження Державний виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області Молчанова А.С. (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Центральна, 179)

Боржник: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

(56602, АДРЕСА_1),

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. в порядку ст. 1212 ГПК України.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (стягувача): не з'явився;

Від боржник: не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився;

На адресу суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Боржник та орган ДВС повідомлені належним чином, про свідчать поштові повідомлення, проте пояснення по суті скарги не надали.

Крім того, органом ДВС на вимогу ухвал суду від 03.03.2017 року не надав матеріали виконавчого провадження.

З цих підстав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 20 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати орган ДВС надати суду: пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 925/534/13

вх. № 6409/17 від 20.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Юдицького О.В.

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрейн Трейдінг" 708974 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. подано заяву вх. № 6409/17 від 20.03.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдінг" 708974 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення грошей подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. вх. № 6409/17 від 20.03.2017 та повернути її разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" квітня 2017 р.Справа № 2/86-09-3817

За заявою боржника: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код інн. НОМЕР_1)

За участю Товарної біржи "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м. Одеса

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від Ліквідатор ФОП ОСОБА_1: арбітражний керуючий Коваль І.В. - посвідчення;

Від ПАТ „УкрСиббанк": Лисак К.А. (довіреність № 23-1/316 від 05.01.2017р.)

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м, Одеса, АДРЕСА_2, код інн. НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. усунено арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 344 від 09.08.2013р. Міністерства юстиції України) від виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код інн. НОМЕР_1) арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1757 від 23.03.2016 р. Міністерства юстиції України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "16" травня 2017 р. о 16:15 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації.

Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити: ліквідатору, ПАТ "Укрсиббанк".

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/3693/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од";

про стягнення 136 000,00грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №08.13/0003 від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п. 2 ст.77,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" квітня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов`язати:

позивача: надати матеріали справи № 152-02/2014 для огляду суду; відомості щодо укладення та виконання договору з ДП "ІМТП" з боку відповідача; документи, на які є посилання у рішенні АМК: свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб; довідки про взяття на облік платника податків (а. 4 рішення); рішення засновників; докази направлення вимоги про надання інформації від 03.03.2015р.;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1)Товариству з обмеженою відповідальністю "Облснабпром-Од" на адресу: 65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28 та на адресу учасника товариства: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий лиман, вул. Зелікова, буд. 47.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/493/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Черьомушки"

про стягнення 287950,67 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 4482/D2016 від 20.09.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 287950,67грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" квітня 2017 р. о 15:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/5039/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЮГ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України

про стягнення 85102,43 грн.

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

суддя Д'яченко Т.Г.

суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1697 від 27.10.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 03-35/2224 від 13.03.2017р.;

Суть спору:про стягнення 85102,43грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2017 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати надати:

позивача - докази завчасного направлення копії позову третім особам.

третіх осіб - письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо правонаступництва позивачем прав та обов'язків ДП "Одеська залізниця" за договором поставки від 23.10.2015 № ОД/НХ-15-982НЮ а також письмові пояснення з посиланням на певні норми права щодо обставин затвердження/незатвердження третіми особи заключного передавального акту майна, прав та обов'язків ДП "Одеська залізниця" позивачу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2017 р.Справа № 916/3465/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КІХ Менеджмент

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради

про стягнення 10000грн. матеріальної шкоди

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 27.02.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 27.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 13.02.2017р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10000грн. матеріальної шкоди

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи не зявився в судове засідання та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13 квітня 2017р. о 12год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази понесення витрат на ремонт будівлі по вул. Пушкінській,44 у сумі, що заявлена до стягнення; пояснення, докази наявності всіх складових елементів цивільного правопорушення: шкоди, вини відповідача у заподіянні шкоди, причинно-наслідкового звязку між шкодою та поведінкою відповідача, протиправності поведінки відповідача; код ЄДРПОУ відповідача;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів проведення будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська,48, дозволу на проведення будівельних робіт, доказів відповідності фактично збудованого обєму дозвільній документації;

третю особу надати: пояснення по суті спору; докази перебування будинку по вул.Пушкінській,44, на даний час під охороною держави, як обєкту культурної спадщини; пояснення, докази щодо стану будинку по вул. Пушкінській,44, на даний час.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук