донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2017 справа №27/10б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі: за участю представників сторін від скаржника: від кредиторів: від банкрута:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю не зявилися
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від08.02.2017
у справі№ 27/10б
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю Донвуглестіл м.Донецьк
до боржникаОСОБА_7 акціонерного товариства Літос с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №27/10б задоволено частково заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 №02-01/116-Л від 12.12.16р. про стягнення вартості послуг арбітражного керуючого з кредиторів банкрута.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваський карєр, с.Дмитрівка (85771, Донецька область, Волноваський район, с.Дмитрівка, вул.Першотравнева, буд. 1-А; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 14772,68грн.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, м.Київ (01001, м.Київ, провул.Шевченка, буд.12; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 5538,44грн.

Стягнено з ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 4447,54грн.

Стягнено з Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (85700, м.Волноваха, вул.Мендєлєєва, буд.4; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 1895,10грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНДРОК, с.Куліші (11243, Житомирська обл., Ємильчинський район, с.Куліші, вул.Шевченка, буд.25; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 807,69грн.

Стягнено з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (85700, м.Волноваха, вул.Обручева, буд.17; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 134, н.п.№12; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову винагороду в розмірі 730,80грн.

Відмовлено ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_8 в стягненні з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області грошової винагороди в сумі 13,95грн.

Видано накази.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оплата послуг арбітражного керуючого за відсутності інших джерел фінансування відноситься до обовязку кредиторів. При цьому суд покладає обовязок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких включені до ліквідаційного балансу, дотримуючись принципу пропорційності та у відповідності до розміру затверджених кредиторських вимог.

Суд першої інстанції грунтує оскаржуваний процесуальний документ тим, що чинним законодавством України не передбачено звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як і не встановлює залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі № 27/10б, в якій просить її скасувати в частині стягнення грошової винагороди в розмірі 730,80 грн. з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8 №02-01/116-Л від 12.12.2016р. в цій частині.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області посилається на норми ч.5 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та вважає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Апелянт вважає, що ОСОБА_8 фактично не виконував обовязки ліквідатора по відношенню до управління, оскільки коштів на рахунок управління від ліквідаційної процедури ВАТ «Літос» не надходило, відповідей на запити щодо стану ліквідаційної процедури не надано. Крім того, апелянт не є членом комітету кредиторів та не затверджував розмір оплати послуг ліквідатора, тому не брав на себе зобовязань щодо оплати таких послуг.

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, враховуючи те, що воно є державним органом, його кошти мають цільове призначення, зазначає, що взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області арбітражний керуючий ОСОБА_8 посилається на те, що якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто будь-яких активів боржника, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватися за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

Ліквідатор ВАТ Літос арбітражний керуючий ОСОБА_8 вважає твердження апелянта про неналежне виконання обовязків ліквідатора боржника необґрунтованими, оскільки ним було здійснено усі заходи, спрямовані на пошук, виявлення, оцінку та реалізацію майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів, що підтверджує актом планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2015р. №7, яка проведена Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

Відзивів на апеляційну скаргу від кредиторів по справі до суду апеляційної інстанції не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі № 27/10б, розгляд справи призначено на 21.03.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. відмовлено Управлінню Пенсійного фонду Укарїни у Волноваському районі Донецької області у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі №27/10б та у клопотанні про учать у судовому засіданні 21.03.2017 року о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. за клопотанням представників кредиторів ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", продовжено строк розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.17р. по справі №27/10б, розгляд справи відкладено на 04.04.2017р.

У судові засідання представники апелянта та банкрута не зявилися, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка апелянта та банкрута у судові засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції - 21.03.2017р., 04.04.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарськогопроцесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні 21.03.2017р., 04.04.2017р. представників кредиторів, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.10р. порушене провадження по справі №27/10б про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства Літос с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області.

Ухвалою від 28.03.12р. введена процедура санації боржника по справі №27/10Б про банкрутство ВАТ „Літос с.Дмитрівка Волноваського району строком на 6 місяців - до 28.09.12р., керуючим санацією по справі №27/10Б призначений керівник ВАТ „Літос ОСОБА_10; розпорядником майна арбітражний керуючий ОСОБА_11

Ухвалою суду від 20.12.12р. припинені повноваження керуючого санацією ОСОБА_10, припинені повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_11, керуючим санацією призначений арбітражний керуючий ОСОБА_8, строк процедури санації продовжено.

Постановою господарського суду від 13.06.13р. припинено процедуру санації ОСОБА_7 акціонерного товариства Літос; боржник визнаний банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_8 Затверджено оплату послуг керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_8 в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з 20.12.12р.

В газеті Голос України №122 (5008) від 11.07.13р. на виконання вимог постанови суду від 13.06.13р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства Літос банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/10б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.16р. відновлено втрачену справу №27/10б про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства „Літос с.Дмитрівка Волноваського району.

20.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора про стягнення вартості послуг арбітражного керуючого з кредиторів банкрута на загальну суму 28206,20грн. №02-01/116-Л від 12.12.16р. з додатками, в якій він просив суд першої інстанції стягнути оплату послуг з кредиторів ТОВ Волноваський карєр в сумі 14772,68, ПАТ Промінвестбанк в сумі 5538,44грн., ОСОБА_9 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в сумі 4447,54грн., Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в сумі 1895,10грн., ТОВ ЛЕНДРОК в сумі 807,69грн. та Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області в сумі 744,75грн. та видати накази. До заяви додано таблицю розрахунку сум зобовязань кредиторів по сплаті вартості послуг арбітражного керуючого ОСОБА_8 за період з 20.12.12р. по 31.05.14р.

За данними ліквідатора вимоги ухвали господарського суду від 04.10.16р. кредитори не виконали, оплату послуг (грошову винагороду) ліквідатору ОСОБА_8 не перерахували.

За рахунок наявних грошових коштів боржника частково погашено оплату послуг (сплачено грошову винагороду) ліквідатору в сумі 5763,00грн.

Загальна сума затвердженої судом несплаченої грошової винагороди ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_8 склала 34964,92грн.

Вказана сума розподілена ліквідатором пропорційно до суми вимог всіх кредиторів, що включені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується таблицею розрахунку сум зобов'язань кредиторів по сплаті вартості послуг арбітражного керуючого.

Ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно ч.3 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Ч.4 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Право вимоги оплати послуг (грошової винагороди) виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування оплати послуг (грошової винагороди) та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З аналізу норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що оплата послуг (грошова винагорода) арбітражного керуючого за відсутності інших джерел відноситься до обовязку кредиторів. При цьому, дотримуючись принципу пропорційності, суд покладає обовязок з відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких включені до ліквідаційного балансу, пропорційно до розміру затверджених кредиторських вимог.

Звіт арбітражного керуючого про оплату послуг (нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про оплату послуг (нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації) подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.16р. затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_8 за період з 20.12.12р. по травень 2014р. в сумі 40727,92грн.; відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 26.05.14р. (ухвала оглянута судовою колегією за реєстром судових рішень).

Ухвала господарського суду Донецької області від 04.10.2016р. у встановленому законом порядку не оскаржувалась, вступила в законну силу з дати її винесення.

Оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постановах від 11.02.2015р. у справі №910/13765/13, від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13; від 10.11.2016р. у справі №915/1961/14).

Відповідно до приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі. Чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як і не встановлює залежності від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання) для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - членом комітету кредиторів банкрута, у судових засіданнях 21.03.2017р., 04.04.2017р. надало пояснення про те, що на дату розгляду звіту про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_8 за період з 20.12.12р. по травень 2014р. в сумі 40727,92 грн. судом першої інстанції (станом на 04.10.2016р.) у ВАТ «Літос» було відсутнє будь-яке наявне майно та грошові кошти, а зазначене питання щодо відшкодування вартості послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів банкрута розглядалося та було затверджене на засіданні комітету кредиторів 26.05.2014р. (зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні).

Перевіривши надані ліквідатором ВАТ Літос розрахунки сум зобовязань кредиторів по сплаті вартості послуг арбітражного керуючого ОСОБА_8 за період з 20.12.12р. по 31.05.14р., реєстр вимог кредиторів, докази звернення до кредиторів та інші документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції вірно зазначена сума несплаченої грошової винагороди ліквідатору - 34964,92грн. та виправлена помилка у розрахунках ліквідатора ОСОБА_8 щодо обчислення відсотків вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до загальної суми кредиторських вимог, у зв'язку з чим вимоги ліквідатора в частині стягнення грошової винагороди з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області в сумі 13,95 грн. правомірно визнані не обгрунтованими.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №27/10б в частині стягнення грошової винагороди в розмірі 730,80 грн. з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №27/10б в частині стягнення грошової винагороди в розмірі 730,80 грн. з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_8 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №27/10б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №27/10б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3