УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/2581/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний

комбінат»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»

про стягнення 1 026 926 019, 39 грн.,

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Близнюк О.С. за довіреністю № 001-21.12.16 від 21.12.2016;

від відповідача-1: Печена І.В. за довіреністю № 90 від 27.12.2016;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 1 020 383 912, 91 грн., в тому числі 948 108 571, 05 грн. пені, 72 275 341, 86 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2581/17, розгляд справи призначено на 06.03.2017 року.

23.02.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача 1 026 926 019, 39 грн., в тому числі 954 125 270, 94 грн. пені, 72 800 748, 45 грн. 3 % річних.

03.03.2017 року представник відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.03.2017 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.03.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.03.2017 року.

24.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.03.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.03.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.03.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

04.04.2017 року через відділ діловодства представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 954 125 270, 94 грн. пені, 72 800 748, 45 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача-2 3% річних в сумі 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні 10.04.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.04.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 10.04.2017 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/2581/17 на п'ятнадцять днів.

Розглянувши означене клопотання суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на неподання сторонами витребуваних судом доказів та неявку повноважного представника відповідача-2 в судове засідання, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2581/17 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2581/17 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/2581/17 відкласти на 19.04.17 р. о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу повторно надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- розгорнутий та обгрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування та кількості прострочених днів з посиланням на первинні документи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу-1 надати суду:

- контррозрахунок заявлених до стягнення 3% річних та пені.

5. Відповідачу-2 повторно надати суду:

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

-на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Зобов'язати сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

10. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова