ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2017 р. Справа № 902/940/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с. Куна, Гайсинський район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення 12 177 410 грн 14 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с. Куна, Гайсинський район, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про визнання припиненим іпотечного договору № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2016 р.

За участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

За участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус": не з'явився.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі": Леміш Олег Володимирович, довіреність № 16/12 від 01.12.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 09.12.1998 р.

Безолюк Володимир Сергійович, договір про надання правової допомоги б/н від 11.01.2017 р., посвідчення адвоката № 3801 від 30.07.2009 р.

третя особа на стороні відповідача за первісним позовом: не з'явився.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі № 9020/940 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про стягнення 12 177 410 грн 14 коп заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 р. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

14.12.2016 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання припиненим іпотечного договору № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2016 р., яку ухвалою від 14.12.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 12.01.2017 р.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 12.01.2017р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи № 902/940/16 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О., Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду 12.01.2017 р. судовою колегією справу № 902/940/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. справу № 902/940/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 01.02.2017 р.

Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

31.01.2017 р. до суду представником відповідача за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.02.2016 р. на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло ряд документів на виконання вимог суду та письмові пояснення по суті спору. Також останнім додано письмові пояснення (№6 від 01.02.2017 р.) по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 01.03.2017 р.

27.02.2017 р. на адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" подано додаткові пояснення по первісному позову № 24/1 від 24.02.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Крім того 27.02.2017 р. представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано письмові пояснення б/н від 21.02.2017 р.

В письмових поясненнях б/н від 21.02.2017 р. останній вважає вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими та просить суд проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб за наявними матеріалами.

01.03.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" подано заяву б/н від 28.02.2017 р. в якій останній просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" оригінал листа-заявки на транш № 30 від 02.09.2016 р. та провести судову почеркознавчу експертизу.

01.03.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" подано письмові пояснення (№ 11, № 12 від 28.02.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. розгляд справи відкладено до 22.03.2017 р.

17.03.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" б/н від 16.03.2017 р. в якому останній просить суду призначити по справі № 902/940/16 судову почеркознавчу експертизу.

17.03.2017 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" надійшло клопотання б/н від 16.03.2017 р. про витребовування додаткових доказів.

22.03.2017 р. через канцелярію суду представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" супровідним листом № 1372 від 22.03.2017 р. подано додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 р.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. розгляд справи відкладено до 07.04.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч 3. ст. 69 ГПК України на 15 днів та відкладено вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

04.04.2017 р. на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 1545 від 29.03.2017 р. в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

07.04.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано письмові пояснення № 24 від 06.04.2017 р.

Представники Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 07.04.2017 р. не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи останніх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 22.03.2017 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При неявці позивача та третіх осіб в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

При цьому суд враховує, що про поінформованість позивача та третіх осіб щодо наявності даної судової справи в судовому засіданні свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та подання останніми відповідних клопотань, письмових пояснень тощо.

Окрім того суд зауважує, що уповноважений представник позивача (Бондаренко Роман Вікторович) був присутній в судовому засіданні 22.03.2017 р. та повідомлявся під розпис про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідно до абз.2 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши клопотання позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 1545 від 29.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи з урахуванням завчасного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи б/н від 16.03.2017 р. проти призначення якої висловив заперечення у письмовому поясненні від 22.03.2017 р. № 1372 позивач за первісним позовом суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи.

07.04.2017 р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" (позивача за зустрічним позовом) подано заяву б/н від 07.04.2017 р. про відмову від зустрічного позову.

Із змісту первісного позову № 3932 від 26.10.2016 р., додаткових пояснень від 31.01.2017 р. № 395 вбачається що предметом заявленого позову являється стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 р. в розмірі 12 177 410,14 грн, з яких строкова заборгованість по кредиту 11 811 731,95 грн, строкова заборгованість по процентам - 198 798,55 грн, прострочена заборгованість по процентам 164 847,28 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 2 032,36 грн шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс будівель і споруд, загальною площею 25 905,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який складається з будівель та споруд (будинок ветлікаря, будинок санобробки, телятник № 2, телятник № 3, телятник № 4, телятник № 5, телятник № 6, телятник № 7, силосні споруди 8 шт., кормоцех, котельня-гараж, телятник № 11, телятник № 10, телятник № 9, телятник № 8, кормоцех, будинок електрика, водонапірна башта 2 шт., протипожежна водойма 2 шт., гноєсховище №2-4, гноєсховище № 1, огорожа 350 мп) та встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на поточну дату.

В якості підстави заявленого первісного позову визначено наявність укладеного 19.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" кредитного договору № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 р. в рамках якого Позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 14 000 000,00 грн, строком кредитної лінії з 19.09.2014 р. по 22.12.2016 р. включно з обумовленою процентною ставкою в розмірі 22,00 % річних за яким станом на 26.10.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 12 177 410,14 грн, з яких строкова заборгованість по кредиту 11 811 731,95 грн, строкова заборгованість по процентам - 198 798,55 грн, прострочена заборгованість по процентам 164 847,28 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів 2 032,36 грн та укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотечного договору № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2014 р.

В якості нормативно-правого обґрунтування первісного позову вказано положення ст.ст.33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.11, 14, 202, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.617, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України.

Відповідач за первісним позовом у відзиві № 1 від 11.01.2017 р., доповненні до відзиву № 4 від 24.01.2017 р., додаткових поясненнях № 24/1 від 24.02.2017 р. проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити посилаючись зокрема на такі обставини: станом на 05.09.2016 р. заборгованість перед Банком складала 322 011,95 грн, а в період з 05.09.2016 р. по 14.09.2016 р. у Позичальника не було доступу до системи Клієнт-Банк за який невідомими особами було подано заявку на отримання кредиту в сумі 11 489 720,00 грн, який в подальшому було перераховано поручителям без згоди і волевиявлення Позичальника; позов подано передчасно, оскільки іпотечна вимога була зареєстрована Банком 13.10.2016 р., а позов подано 26.10.2016 р., в той час як умовами іпотечного договору передбачено сплив не менш ніж 30-денного строку для початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки після надіслання такої вимоги (а.с.186-18 7, 207,т.1, а.с.174-178, т.1).

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Павлюк Г.Г. в наданих суду письмових поясненнях зустрічний позов не визнає вважаючи їх необґрунтованими та просить розглядати справу за відсутності третіх осіб за наявними матеріалами (а.с.126-128, 155-157, т.2)

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (Банк) та Товариством з обмеженою від повільністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" (Позичальник) укладено кредитний договір № 46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (а.с.9-13, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування становить 14 000 000,00 грн;

- строк кредитної лінії починається з 19.09.2014 р. по 16.09.2016 р. включно;

- метою використання коштів - поповнення обігових коштів;

- процентна ставка становить 22 % річних.

Також між сторонами підписано ряд Додаткових договорів відповідно до умов яких внесено зміни до пунктів та доповнення до кредитного договору № 46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 р. щодо строку кредитування, розміру процентної ставки тощо (а.с. 14-17, 25-34, т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2014 р. (а.с. 35-41, т.1).

Відповідно п. 1.1 Договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Позичальником основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 46/ЮКД-14 від 19.09.2014 р., передає а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, загальною площею 25 905,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Предмет іпотеки складається з наступного: будинок ветлікаря, будинок санобробки, телятник № 2, телятник № 3, телятник № 4, телятник № 5, телятник № 6, телятник № 7, силосні споруди 8 шт., кормоцех, котельня-гараж, телятник № 11, телятник № 10, телятник № 9, телятник № 8, кормоцех, будинок електрика, водонапірна башта 2 шт., протипожежна водойма 2 шт., гноєсховище №2-4, гноєсховище № 1, огорожа 350 мп.

Згідно з п.4.1.3 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки у випадку порушення Позичальником основного зобов'язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором.

Пунктом 4.1.7 Договору встановлено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання або його частини, а також в інших випадках передбачених цим Договором.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання за кредитним договором в цілому або його частини та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків встановлених цим Договором, в цілому або його частини Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця (Позичальника) усунення порушень та/або дострокового виконання Основного зобов'язання, про що Іпотекодавцю (Позичальнику) надсилається вимога про усунення порушення (іпотечна вимога), а в разі невиконання зазначеної вимоги Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Якщо протягом встановленого строку (30 денний строк) вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.6.2 Договору).

Згідно з п.6.3 Договору у разі подачі позовної заяви до суду Іпотекодержатель має право обрати наступні способи звернення стягнення на предмет іпотеки: шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; реалізація предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; застосування процедури продажу предмета іпотеки встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку" (продаж предмета іпотеки).

Водночас пунктом 6.4. Договору визначено, що за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку, зокрема шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (п.6.4.1 Договору).

У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб зазначений у п.6.4.1 даного Договору Іпотекодавець цим Договором підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, цей договір має силу правовстановлюючого документу та засвідчує передачу предмета іпотеки та перехід права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотепкодержателя.

23.12.2015 р. до Договору іпотеки сторонами було внесено зміни в частині строку повернення кредиту - до 22.12.2016 р. та викладено абзац третій розділу "Терміни та їх тлумачення" в новій редакції (а.с.43, т.1).

Надавши юридичну оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам суд дійшов таких висновків щодо первісного позову.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 р. у справі № 6-1851цс15, від 22.03.2017 р. у справі № 522/12709/14-ц.

Виходячи із положень п.6.4.1 Договору іпотеки укладеного між сторонами суд прийшов до переконливого висновку, що його умови є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно в позасудовому порядку.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів неможливості набуття Іпотекодержателем права власності в позасудовому порядку згідно з п.6.4.1. іпотечного договору №46/ЮЗІ-14 від 24.10.2014 р. та причин нереалізації ним такого права, хоча такі докази неодноразово вимагались ухвалами суду.

З урахуванням наведеного позов про звернення стягнення заборгованості шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки не відповідає приписам ст.39 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої за рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є виключно позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того суд звертає увагу на те, що первісний позов пред'явлено позивачем до спливу встановленого п.6.1 Договору іпотеки 30-денного строку після надіслання іпотечного застереження.

Наведені вище обставини на думку суду виключають можливість задоволення первісного позову.

При цьому з урахуванням наведеного вище відмова у задоволенні первісного позову не порушує права Іпотекодержателя реалізувати наявне у нього право на задоволення своїх вимог в позасудовому порядку - шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження обумовленого сторонами в п.6.4.1 Договору іпотеки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" (позивача за зустрічним позовом) від 07.04.2017 р. про відмову від зустрічного позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" Лемішем О.В. у якого наявні повноваження на відмові від позову на підставі довіреності № 16/12 від 01.12.2016 р., яка наявна в матеріалах справи.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання припиненим іпотечного договору № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2016 р. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження за зустрічним позовом у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

07.04.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення 12 177 410 грн 14 коп заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 р. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відмовити повністю.

2. Прийняти відмову Товариства обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" від зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання припиненим іпотечного договору № 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2016 р.

3. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання припиненим іпотечного договору№ 46/ЮЗІ-14 від 24.10.2016 р. припинити згідно з п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 11 квітня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - ПАТ "Комерційний банк "Глобус" - Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073.

3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4.

4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_5.

5 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 04212.

6 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, 08132.

7 - Представнику ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвокату Павлюк Ганні Георгіївні - АДРЕСА_6.