УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 913/1248/16

Провадження №16/913/1248/16

За позовом Комунального підприємства Теплосервіс Станично-Луганського району, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області

до першого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ

другого відповідача Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

про стягнення 114849 грн 94 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.,

судді Косенко Т.В., Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

За участю сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 13.01.2017 №295,

від першого відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 11.10.2016 №Ц/3-04/287-і; ОСОБА_4, представник за довіреністю №575 від 15.02.2017,

від другого відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 100671 грн 18 коп., пені у розмірі 101761 грн. 68 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, 3% річних у розмірі 8363 грн 97 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, інфляційних нарахувань у розмірі 68429 грн 06 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 за договором постачання теплової енергії від 26.12.2012 №Д/ШЧ-13-122827/НЮ.

Позивач, посилаючись на норми ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, статей 549, 610, 611, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 180, 193, 216-217, 224, 230 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2016 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 01.12.2016.

У судове засідання 01.12.2016 прибув повноважний представник позивача.

Ухвалою суду від 01.12.2016 за заявою позивача на підставі ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну первісного відповідача - структурний підрозділ Ново-Кіндрашівська дистанція сигналізації та звязку регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця (93602, Луганська область, смт Станиця Луганська Станично-Луганського р-ну, вул. Піонерська, буд. 38) на належного відповідача ПАТ Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ід. код 40075815) та за своєю ініціативою суд залучив до участі у справі другим відповідачем Державне підприємство Донецька залізниця (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, б. 68, ід. код 01074957).

Від представника регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшов відзив від 28.11.2016 №2022/831, в якому він заперечив проти позову з огляду на наступне.

У відзиві зазначено, що в процесі реорганізації, ПАТ Українська залізниця стало правонаступником всіх прав та обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. При реорганізації (злитті) юридичних осіб перехід прав та обовязків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акту. Відповідач вказує, що положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця та постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №604 Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції визначено, що майно (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств, установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, не увійшло до статутного капіталу ПАТ Українська залізниця. Процедура реорганізації на вказаній території призупинена до завершення проведення антитерористичної операції згідно ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Відтак, у відзиві філія стверджує, що державне підприємство Донецька залізниця (є стороною спірного договору), яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ Укрзалізниця не передавало та несе відповідальність за договірними зобовязаннями самостійно.

До відзиву представник регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державного підприємства Донецька залізниця, з якого вбачається, що Ново-Кіндрашівська дистанція сигналізації та звязку є структурним підрозділом вказаного підприємства, воно є діючим та знаходиться у м.Донецьку.

Крім цього, представник регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у відзиві вказав на настання обставин непереборної сили для ДП Донецька залізниця та додав копію сертифікату про настання обставин непереборної сили від 14.10.2014 №3765/05-4162.

Також регіональна філія "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" заперечує проти нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, з підстав визначених у відзиві.

У судове засідання 16.01.2017 прибув повноважний представник позивача та повноважний представник першого відповідача.

Заявою від 21.12.2016 №274 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат. Позивач розрахував інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року у сумі 78629 грн 62 коп. та заявив до стягнення заборгованість в сумі 100671 грн 18 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, пеню у розмірі 101761 грн 68 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, 3% річних у розмірі 8363 грн 97 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, інфляційні нарахування у розмірі 78629 грн 62 коп. за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року.

Також позивач надав пояснення до заперечень від 12.01.2017 №293 на відзив регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 28.11.2016 №2022/831, в яких вказав, що про існування сертифікату про настання обставин непереборної сили для відповідача, позивачу стало відомо лише в листопаді 2016 року, після порушення судом провадження у справі. Позивач, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України вважає, що у разі настання обставин непереборної сили, сторони звільняються лише від відповідальності за невиконання зобовязань за договором, а не від обовязків по договору, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач додав до матеріалів справи лист від 21.04.2016 №49-21/04, підписаний виконуючим обовязки структурного підрозділу Ново-Кіндрашівська дистанція сигналізації та звязку регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця, в якому вказана інформація про заборгованість за спірним договором та копії банківських виписок, з яких вбачається, що були здійснені часткові оплати за спірним договором, а саме: 61244 грн 85 коп. (30.03.2016) та 45531 грн 39 коп. (29.04.2016).

Представник першого відповідача в усній формі повідомив суд про реорганізацію ПАТ "Українська залізниця", в результаті чого майно ДП "Донецька залізниця" (частково) передане ПАТ "Українська залізниця" на праві господарського відання. Тобто, як стверджує представник першого відповідача, ПАТ "Українська залізниця" не має права власності на передану від ДП "Донецька залізниця" частину майна.

У судове засідання 30.01.2017 прибув повноважний представник позивача та повноважний представник першого відповідача.

Від структурного підрозділу Ново-Кіндрашівська дистанція сигналізації та звязку на електронну адресу суду надійшли додаткові документи, з яких вбачається, що за розрахунком позивача дебіторська заборгованість за послуги теплопостачання за договором станом на 01.06.2016 складає 82450 грн 59 коп., а за розрахунком відповідача борг складає 10056 грн 25 коп.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 27.01.2017 №2022/67, в яких повідомляється наступне.

Перший відповідач стверджує, що ПАТ Українська залізниця не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території, в тому числі і частково підрозділів ДП Донецька залізниця. Перший відповідач зазначає, що передавальний акт між ДП Донецька залізниця та ПАТ Укрзалізниця, який підтверджував би перехід всіх прав, активів, зобовязань та боргів в статутний капітал ПАТ Українська залізниця, відсутній.

Також, на думку першого відповідача, нарахування пені позивачем безпідставне, оскільки для її нарахування застосовується строк у шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а для її стягнення позовна давність в один рік.

Крім того, перший відповідач заперечив проти позову, з огляду на відсутність доказів направлення та отримання рахунків на оплату за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача у судовому засіданні 30.01.2017 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив клопотання позивача та на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, починаючи з 01.02.2017 до 16.02.2017 включно та відклав розгляд справи на 09.02.2017.

У судове засідання 09.02.2017 прибув повноважний представник першого відповідача.

Заявою від 08.02.2017 №334 позивач зменшив розмір позовних вимог. Так, за розрахунком позивача до стягнення заявлено борг в сумі 82450 грн 59 коп. за період з лютого 2015 по жовтень 2015 (включно), пеня у розмірі 90664 грн 84 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, 3% річних у розмірі 7451 грн 90 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, інфляційні нарахування у розмірі 70250 грн 46 коп. за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року.

Також від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення до заперечень від 08.02.2017 №340, в яких повідомляється наступне.

Позивач заперечив доводи першого відповідача, викладені в листі від 21.04.2016 №49-21/04 стосовно того, що з березня 2015 року рахунки на оплату послуг відповідачем не були прийняті до обліку, послуги теплопостачання споживач не отримував та система теплообігріву була розморожена.

Позивач зазначив, що на послуги з теплопостачання діє двоставковий тариф, розрахований відповідно до вимог чинного законодавства України, та що в міжопалювальний період виконуються заходи з підготовки до нового опалювального сезону і абонплата здійснюється щомісяця протягом року, що передбачено п. 3.2. договору від 26.12.2012 №Д/ШЧ-13-122827/НЮ.

Також позивач заперечив твердження першого відповідача щодо неможливості виконання зобовязань, у звязку з настанням обставин непереборної сили, оскільки позивач вважає, що відповідачем проведено реорганізацію, він продовжує свою господарську діяльність та що ним були здійснена часткова оплата за спірним договором.

У судове засідання 27.02.2017 прибув повноважний представник позивача та першого відповідача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення по справі від 27.02.2017 №б/н, в яких перший відповідач зазначив, що з березня 2015 року фактично було припинено виконання договору позивачем і тому оплата за послуги не проводилася.

До пояснення перший відповідач надав копію положення про регіональну філію Донецька залізниця ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, затвердженого наказом ПАТ Укрзалізниця від 26.02.2016 №142, яку суд долучає до матеріалів справи.

У судове засідання 20.03.2017 прибув повноважний представник позивача та першого відповідача.

Позивач у засіданні суду заявою від 16.03.2017 №398 зменшив розмір позовних вимог та заявив до стягнення борг у сумі 18312 грн 76 коп. за лютий 2015 року, пеню в сумі 49776 грн 26 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, 3% річних в сумі 4091 грн 20 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 та інфляційні втрати в сумі 42669 грн 72 коп. з листопада 2014 року по жовтень 2016 року, а всього 114849 грн 94 коп. Суд приймає вказану заяву до розгляду.

Так, предметом позову є: стягнення боргу у сумі 18312 грн 76 коп. за лютий 2015 року, пені в сумі 49776 грн 26 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016, 3% річних в сумі 4091 грн 20 коп. за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 та інфляційних втрат в сумі 42669 грн 72 коп. з листопада 2014 року по жовтень 2016 року, а всього 114849 грн 94 коп.

Також від позивача в засіданні суду за супровідним листом від 16.03.2017 №399 надійшли копії рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії підписані повноважними представниками сторін, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 06.04.2017 прибув повноважний представник позивача та повноважні представники першого відповідача у справі.

Від представника позивача у засіданні суду надійшли пояснення від 04.04.2017 №409, в яких позивач зазначає, що нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені здійснювалось на несвоєчасно здійснену оплату послуг (останні платежі здійснено 30.03.2016 та 29.04.2016) та заборгованість за лютий 2015 у сумі 18312 грн 73 коп., яка залишається неоплаченою. До пояснень позивачем додані розрахунки інфляційних втрат, пені та 3% річних. Суд долучає вказані пояснення до матеріалів справи.

У звязку зі зміною складу суду та для доопрацювання сторонами наданих документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.05.2017 на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205 (головуючий суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Зобовязати позивача:

-документально підтвердити наданий розрахунок зменшених позовних вимог.

4.Зобовязати 1-го відповідача надати:

-у разі непогодження з розміром заявлених 16.03.3017 (зменшених) позовних вимог - надати до справи власний розрахунок.

5.Зобовязати 2-го відповідача надати:

-письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя Т.В. Косенко

Суддя Г.М. Старкова