Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2017 р. Справа № 906/15/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги №26/16 від 22.12.2016 (участь в засіданні 04.04.2017р.), ОСОБА_2 наказ №1 від 04.04.2001

від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. №2.5-08/14/2016;

від відповідача-2: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м. Житомир)

до 1. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

2. ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 113400,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2017р. нова ціна позову - 132 900, 00 грн.)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів борг за надані послуги оцінки у виконавчому провадженні у період 2015-2016років в загальній сумі 132 900, 00 грн. з посиланням на ст.ст. 173, 179-181, 218 ГК України, ст.ст. 1,11, 509, 617, 626-629, 631, 638-641 ЦК України та постанови ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про призначення суб'єкта про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчих провадженнях, акти прийому-передачі послуг/робіт, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.01.2017р., просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області борг за надані послуги по оцінці майна.

Ухвалою від 04.01.2017р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідачі зустрічного позову не подали.

В ході судового вирішення спору позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та заяві про збільшення позовних вимог від 25.01.2017р. просить суд їх задовольнити.

Відповідач-1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області заперечує проти позову з наступних підстав:

- в силу ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки, зокрема, за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області протягом 2013-2016 років виступало замовником послуг суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, призначених для участі у виконавчому провадженні, відповідальним за організацію і проведення процедур закупівель в інтересах безпосередніх отримувачів цих послуг - відділів державних виконавчих служб територіальних управлінь юстиції Житомирської області за договорами про закупівлю послуг за державні кошти відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- згідно із затвердженими кошторисами витрат на 2013-2016 роки, комітетом з конкурсних торгів Головного управління юстиції у Житомирській області затверджувались річні плани закупівель, в межах яких і проводилось фінансування, дані державні закупівлі здійснювалися на підставі проведення тендерів, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- 18.06.2015р. між позивачем (виконавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (замовник) був укладений Договір №17 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець зобов'язався у 2015 році надати замовникові послуги професійні технічні та комерційні інші (послуги суб'єктів оціночної діяльності) код ДК 016:2010 74.90.2 - надання послуг відділам ДВС, зокрема, ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, за цінами зазначеними у Специфікації (додаток №1 до цього Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. За умовами п. 1.2. Договору №17, обсяг надання послуг - 90 000, 00 грн. Строк дії Договору - до 31 грудня 2015р.; У Специфікації (додаток №1) до Договору №17 вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 20, 00 грн. без ПДВ, експертиза середньої складності - 30, 00 грн. без ПДВ, експертиза особливої складності - 40, 00 грн. (а.с. 141-145, т. 1);

- Додатковою Угодою №1 від 31.12.2015р. до Договору №17 сторони погодили ціну послуг на суму - 45 500, 00 грн. без ПДВ та продовжили строк дії Договору №17 - до 31.03.2016р.; Додатковою Угодою №2 від 10.02.2016р. до Договору №17 сторони збільшили ціну договору на 20%, що становить 9100, 00 грн., тому загальна ціна Договору склала 54 600, 00 грн.; Додатковою угодою №4 від 25.03.2016р. до Договорпу №17 сторони продовжили строк дії Договорум №17 до 30 квітня 2016р.; Додатковою Угодою №4 від 29.04.2016р. до Договору №17 сторони змінили ціну Договору - 54500, 00 грн.;

- 25.08.2016р. між позивачем (виконавцем) та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області був укладений Договір №9 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до якого виконавець зобов'язався у 2016 році надати замовникові послуги професійні технічні та комерційні інші, код ДК 016:2010 - 74.90.2 (експертні послуги, код ДК 021:2015 - 71319000-7) (послуги суб'єктів оціночної діяльності) - надання послуг, зокрема, ОСОБА_4 міськрайонному ВДВС ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за цінами зазначеними у Специфікації (додаток №1 до Договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Ціна цього Договору становить - 130 000, 00 грн. Загальний строк надання послуг - до 31 грудня 2016р. (а.с. 154-157, т. 1). У Специфікації до Договору №9 вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 10, 00 грн., експертиза середньої складності - 40, 00 грн., експертиза особливої складності - 100, 00 грн.

- термін дії Договору №17 від 18.06.2015р. з урахуванням додаткових угод сплинув 30.04.2016р, а термін дії Договору №9 від 25.08.2016р. сплинув 31.12.2016р., оскільки позивачем у справі акти виконаних робіт до вказаного строку не було надано, тому, на думку позивача, акти не підлягають оплаті;

- акти виконаних робіт з оцінки майна, в межах дії тендерного договору №17 від 18.06.2015р. позивачем не оцінювались згідно Специфікації до Договору, а лише у відповідності до наказу МЮУ "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2016р.", яким була затверджена вартість однієї експертогодини у 2016р.: експертиза проста - 88,10 грн., експертиза середньої складності - 110, 10 грн., експертиза особливої складності - 132, 40 грн.;

- згідно Специфікацією до Договору №17 від 18.06.2015 вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 20, 00 грн., експертиза середньої складності - 30, 00 грн., експертиза особливої складності - 40, 00 грн.;

- сума, яка підлягала оплаті в межах Договору №17 від 18.06.2015р. мала становити 35 468, 30 грн., а не 113 400, 00 грн.

Відповідач-2 ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проти позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечує в повному обсязі з наступних підстав:

- дійсно, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- державними виконавцями ВДВС були винесені постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, зокрема, по наступних виконавчих провадженнях: ВП №332267809, 22.12.2015р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, а 21.01.2016р. винесено постанову про виплату винагороди експерту у виконавчому провадженні на суму 1800, 00 грн., яку 21.01.2016р. за вих. №1070 направлено відповідачу-1 з підписаним актом прийому передачі робіт; ВП 28446444, 11.01.2016р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 13.09.16р. пакет документів щодо оплати послуг на суму 800 грн. направлено відповідачу-1; ВП №39051955, 19.01.2016р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 04.04.2016р. винесено постанову про виплату винагороди експерту в сумі 8400, 00 грн. та направлено відповідачу-1; ВП №49218344, 11.02.2016р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 01.04.2016р. винесено постанову про виплату винагороди експерту в сумі 800, 00 грн. та направлено відповідачу-1; ВП №48991730, 07.04.2016р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 27.04.2016р. винесено постанову про виплату винагороди експерту в сумі 1800, 00 грн. та направлено відповідачу-1; ВП №50088960, 23.05.2016р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 16.06.2016р. винесено постанову про виплату винагороди в сумі 1800, 00 грн. та надіслано відповідачу-1, однак останній повернув документи з посиланням на те, що підстави для реєстрації та оплати документів по проведенню робіт з незалежної оцінки за межами тендерного договору немає; ВП №50088960, 15.03.2016р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, 16.06.2016р. винесено постанову про виплату винагороди експерту на суму 98 000, 00 грн., однак 04.08.2016р. винесено постанову про скасування процесуального документа та скасовано постанову про виплату винагороди експерту в сумі 98000, 00 грн.

Додатково відповідач-2 доводить, що позивачем у розрахунках вартості послуг оцінювача завищена вартість експертогодин та їх кількість, а послуги оцінки надавались не в строки, які були вказані державним виконавцем.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області проти позову заперечує в повному обсязі, з наступних підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області не вступало у правові відносини з відповідачами та позивачем, а тому не може нести будь які зобов'язання перед останнім та бути відповідачем в даному спорі;

- Головне управління, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, фактичними даними на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не володіє;

- відповідно до підп. 3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду;

- згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- згідно Постанови КМУ від 03.08.2011 р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкода заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень на підставі оригіналу виконавчого документу, або судового рішення про стягнення коштів, або оригіналу розрахункового документу який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету;

- доводить відсутність будь-яких неправомірних дій та бездіяльність з боку Головного управління, отже і вина. Відсутність причинно-наслідковий зв'язок між діями Головного управління та не виплатою коштів позивачу.

Одночасно, третя особа просила суд розглядати справу без його участі (а.с. 129-130, т. 1).

Позивач, на спростування заперечень відповідачів, доводить, що:

- надання послуг поза межами тендерного договору, згідно постанов державних виконавців в силу ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від здійснення оцінки і можливість застосувати до експерта заходи примусового характеру;

- надання послуг відбулося відповідно до постанови КМУ №1891 від 10.12.2003р., якою була затверджена Методика оцінки майна;

- стосовно судових витрат вказав, що посилання в рахунках на постанову КМУ №590 від 27.04.2006р. вказувалось задля того, що рахунки не перевищували верхню межу оплати за дану правову допомогу.

Відповідач-2 додатково зазначає щодо відмови від підписання актів наданих послуг з оцінки №Н-213/12/16, №Н-214/12/12, №Н-215/12/16:

- по рахунках за актами №Н-213/12/16, №Н-214/12/16, №Н-215/12/16 позивач вказав занадто високу вартість - 2500, грн., при розрахунку 40, 00 грн. як за експертизу середньої складності, а також завищено витрачання часу на проведення експертизи - 62,5 грн.; розрахунок експертом був визначений в період закінчення строку дії Договору №9 про закупівлю за державні кошти від 18.06.2015р., звіти по яким було надано вже в 2017 році.

Позивач на спростування доводів відповідача-2 зазначає, що:

- фактично строк надання оціночних послуг 20 робочих днів починається з дня надходження всіх необхідних для проведення оцінки документів та згідно п. 6.3.8. Договору №9 від 25.08.2016р. вбачається, що термін надання послуг у разі відсутності документів, необхідних для проведення оцінки, може бути продовжений на 40 робочих днів;

- по актах №Н-213/12/16, №Н-214/12/16, №Н-215-12/16 замовник вчасно не забезпечив прибуття суб'єкта оціночної діяльності на об'єкт обстеження згідно п. 3.9. Інструкції №53/5та не надав фотознімки.

Відповідач-2 у своїй заяві від 03.04.2017р. за №2718 проти позову заперечує, просив суд розглядати справу без його участі.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в судовому засіданні 05.04.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час існування спірних відносин (надалі за текстом - Закон) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У частині 1 ст. 13 вказаного Закону передбачено, що для оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження , державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Закон в цій частині відтворює п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (в редакції, чинній на час існування спірних відносин).

З наведеного слідує, що суб'єкт оціночної діяльності, насамперед, є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі до участі в ньому на підставі постанови державного виконавця, обов'язковість виконання приписів якої забезпечується ч. ч. 3 та 5 ст. 13 Закону.

В свою чергу, ч. 4 статті 13 Закону гарантує суб'єкту оціночної діяльності право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням звіту суб'єкта оціночної діяльності належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом статті 41 Закону витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які складаються з авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству.

У статті 43 Закону за результати розподілу стягнутих з боржника сум повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, задовольняються вимоги стягувача, стягується виконавчий збір та накладені державним виконавцем штрафи.

Таким чином, сукупний аналіз ч. 4 ст. 13, 41 та 43 Закону доводить, що залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб'єкт оціночної діяльності має право на винагороду, розмір якої визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки виплачена суб'єкту оціночної діяльності винагорода належить до витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, використані кошти Державного бюджету України на її виплату компенсуються державі в подальшому за рахунок стягнутих з боржника сум.

Розмір винагороди суб'єкта оціночної діяльності визначається затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N710 Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (далі - Постанова №710).

У відповідності до пунктів 1-2 Постанови №710 наказом Мінюсту від 19.01.2016р. за №30 встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за (індекс інфляції) за 2015 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2016 році становить: експертиза проста - 87,96 грн без ПДВ; експертиза середньої складності - 110,05 грн без ПДВ; експертиза особливої складності - 132,31 грн без ПДВ.

16.02.2016р. наказом Міністерства юстиції України №417/5 встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2015 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2016 році становить: експертиза проста - 88,1 грн; експертиза середньої складності - 110,1 грн; експертиза особливої складності - 132,4 грн.

В свою чергу, у статті 58 Закону передбачено, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон про оцінку).

Стаття 10 Закону про оцінку передбачає, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Таким чином, Закон про оцінку передбачає лише дві підстави залучення суб'єкта оціночної діяльності для надання послуг оцінки майна: договір із замовником та ухвала суду про призначення експертизи щодо оцінки майна.

З наведеного слідує, що залучення суб'єкта оціночної діяльності для надання послуг оцінки майна у виконавчому провадженні має здійснюватися постановою державного виконавця за приписами ст. 13 Закону та укладеним договором на проведення оцінки майна.

За приписами ч.1 статті 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається у письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Договір на проведення оцінки майна, як багатосторонній, підписується трьома його сторонами та є для них обов'язковим (629 ЦК України).

Таким чином, за змістом ч.1 ст. 11 Закону про оцінку, ст. 48 Бюджетного кодексу України, постанови КМУ від 25.06.2001 року № 702, сторонами договору на проведення оцінки майна у виконавчому провадженні зі сторони виконавця виступає суб'єкт оціночної діяльності, залучений постановою державного виконавця, зі сторони замовника - державний виконавець (відповідний відділ державної виконавчої служби як юридична особа) та особа - платник, яка оплачує послуги за замовника.

Частина 6 статті 11 Закону про оцінку передбачає, що відбір суб'єкта оціночної діяльності може здійснюватись на конкурсних засадах.

Так, зі змісту ч. 1 статті 2 Закону України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель", в редакції, чинній до 30.09.2015року слідує, що потреби держави у певних послугах, вартість яких дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень, реалізуються виключно через правовий механізм державних закупівель (далі - Закон № 1197-VІІ).

Крім того, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015р. (редакція, чинна з 25.12.2015р.) передбачено, що даний Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За правовою природою договір на проведення оцінки майна є змішаним договором, оскільки сторона, яка надає послуги іменується виконавцем, а сторона, яка їх замовила та оплачує - замовником, як у договорі про надання послуг за змістом ст. 901 ЦК України. Одночасно у договорі на проведення оцінки майна є умови про строк виконання робіт з оцінки майна, про розмір і порядок оплати робіт як у договорах підряду за змістом ст. 837 ЦК України, оскільки результат проведеної роботи передається замовнику у формі звіту про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності відповідно до договору.

На думку суду, при застосуванні ч. 1 статті 2 Закону №1197-VІІ та Закону №922-VIII для відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах перевагу має "послуга" з оцінки майна як предмет закупівлі, а не "робота" з оцінки майна, тому державна закупівля послуги вартістю, яка дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а згідно Закону №922-VIII - яка дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, - є обов'язковою.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VІІ участь у державних закупівлях як замовники приймають, як юридичні особи, так і органи державної влади, які є розпорядниками або одержувачами бюджетних коштів.

Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №922- VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Так, у ч. 1. ст. 40 Закону № 1197-VІІ та ч. 1 ст. 36 Закону №922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З наведеного слідує, що Закон № 1197-VІІ та №922-VIII не обмежує сторін договору про закупівлю у визначенні його умов, однак зобов'язує при його укладенні, дотримуватись вимог ч. 3 ст. 181 ГК України щодо обов'язкового погодження таких істотних умов договору як предмет, ціна та строк дії договору.

За змістом ст. 40 Закону № 1197-VІІ до істотних умов договору про закупівлю також належали такі умови: кількість (обсяг) послуг; якість послуг; ціна послуги за її одиницю; ціна договору в цілому; строк дії договору.

Також, згідно п. 4 ст. 36 Закону №922-VIIIвказано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобовязань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у звязку із застосуванням положень частини пятої цієї статті.

В свою чергу, залежно від юридичного значення, в змісті договору розрізняють істотні, типові, звичайні та випадкові умови. До істотних належать умови про предмет договору та умови, що визначено законом як істотні або є необхідними для договорів певного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК). Важливість істотних умов полягає в тому, що тільки з моменту досягнення домовленості за істотними умовами договору в належній формі, договір може бути визнано укладеним (ч. 1 ст. 638 ЦК).

З наведеного слідує, що визначаючись із істотними умовами договору про закупівлю послуг з оцінки майна у виконавчому провадженні за результатами конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності, замовник таких послуг повинен враховувати , що стаття 11 Закону про оцінку визначає наступний перелік істотних умов договору на проведення оцінки майна, якими є:

- зазначення майна, що підлягає оцінці;

- мета, з якою проводиться оцінка;

- вид вартості майна, що підлягає визначенню;

- дата оцінки;

- строк виконання робіт з оцінки майна;

- розмір і порядок оплати робіт;

- права та обов'язки сторін договору;

-умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання;

- відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів. Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови.

Частина 6 ст. 11 Закону про оцінку передбачає, що у випадку відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначатиметься договором, укладеним за результатами договору.

Таким чином, як ст. 40 Закону №1197-VІІ та ст. 36 Закону №922-VIII, так і стаття 11 Закону про оцінку передбачають, що розмір оплати послуги (роботи) з оцінки майна у виконавчому провадженні має розраховуватися, як від кількості оцінюваного майна в межах строку дії договору про закупівлю, так і від складності оцінювання окремих видів майна, що вимагає диференційованого підходу до визначення розміру оплати послуг (роботи) суб'єкта оціночної діяльності. Складність оцінювання окремих видів майна потребує більших витрат робочого часу суб'єкта оціночної діяльності, тому диференційованими мають бути також строки виконання робіт з оцінки майна різної складності. В свою чергу, диференціація строків виконання робіт з оцінки майна різної складності впливає на розмір оплати послуги (роботи) з оцінки майна у виконавчому провадженні. Однак лише за умови дотримання наведених критеріїв розмір оплати послуги (роботи) з оцінки майна у виконавчому провадженні можна вважати обґрунтованим.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" є юридичною особою, діяльність якої пов'язана із оцінкою об'єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав і об'єктів інтелектуальної власності, і яка діє згідно Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №16536/14 від 05.06.2014, виданого Фондом державного майна України.

18 червня 2015року між Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" (як виконавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (як замовник) укладено Договір №17 про закупівлю послуг за державні кошти (надалі за тексті - Договір №17) (а.с. 141-144, т. 1).

За умовою п. 1.1 Договору №17 виконавець зобов'язався у 2015 році надати замовникові послуги суб'єктів оціночної діяльності (код ДК 016:2010 74.90.2) відділам ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, Баранівського, Володарсько-Волинського, Ємільчинського, Романівського та Червоноармійського районних управлінь юстиції, за цінами зазначеними Специфікації (додаток №1 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Загальний обсяг надання послуг - 90 000, 00 грн.

Також 25 серпня 2016р. між позивачем (виконавець) та відповідачем-1 (замовник) був укладений Договір №9 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно предмету якого виконавець зобов'язався у 2016р. надати замовникові послуги суб'єктів оціночної діяльності (код ДК 016:2010 74.90.2) відділам ДВС ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, Баранівського, Володарсько-Волинського, Ємільчинського, Романівського та Червоноармійського районних управлінь юстиції, за цінами зазанченими Специфікації (додаток №1 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Загальний обсяг надання послуг 130 000, 00 грн. (надалі за текстом - Договір №9) (а.с. 154-157, т. 1).

Як вже судом наголошено, за змістом ч.1 ст. 11 Закону про оцінку сторонами договору про оцінку є виконавець, замовник та платник.

Договори №17 та №9 за суб'єктним складом є двосторонніми. При цьому, статус замовника у Договорі належить саме Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області. Як доводить у відзиві відповідач -1 відповідні відділи ДВС у Договорі мають статус отримувача послуг оцінки.

В свою чергу, Договори №17 та №9 у п. 6.3.3 зобов'язують виконавця надавати послуги з обов'язковим укладенням та з обов'язковим посиланням на нього, з районними, міськрайонними відділами державної виконавчої служби, додаткових договорів, які є невід'ємною частиною цього Договору і укладаються на підставі постанови державного виконавця для проведення оцінки майна арештованого державним виконавцем.

За умовою абз. 2 п. 6.3.3 Договорів №17 та №9 вказані додаткові договори укладаються у трьох примірниках, один з яких надається районному, міськрайонному відділу державної виконавчої служби, другий надається замовнику, а третій залишається у виконавця. Після отримання районними, міськрайонними відділами державної виконавчої служби додаткових договорів, актів приймання-передачі послуг з комплектом документів на оплату, районні, міськрайонні відділи державної виконавчої служби зобов'язані підписати ці документи і направити на оплату до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у термін , що не перевищує 10 календарних днів.

Судом встановлено, що Договір №17 укладено 18.06.2015р. до 31.12.2015р. та у п.1.2 містить умову про те, що обсяг послуг з оцінки майна складає 90 000, 00 грн, а у п.3.2 , що вартість однієї експертогодини визначається згідно Специфікації. Зокрема, вартість однієї експертогодини у простій експертизі складає 20,00 грн.; в експертизі середньої складності - 30,00 грн.; в експертизі особливої складності - 40,00 грн. (а.с. 145, т. 1).

Таким чином, у період з 18.06.2015р. до 31.12.2015р., залучене визначеними у Договорі відділами ДВС до оцінювання невизначеної кількості майна, його видів (рухоме, нерухоме, обладнання, майнові права тощо) та складності оцінювання, Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" мало право розраховувати лише на кошти в сумі 90 000, 00 грн.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 31.12.2015р. виконавець та замовник уклали Додаткову угоду №1 до Договору №17, згідно якої змінили ціну Договору, а саме - 45 500, 00 грн. та строк дії Договору №17 - до 31.03.2016р., а також погодили, що дія Договору може продовжуватися нам строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (а.с. 150, т.1).

10.02.2016р. замовник та виконавець уклали Додаткову угоду №2 до Договору №17, згідно якої змінили ціну Договору №17, збільшивши її на суму 9100, 00 грн., у зв'язку з чим сума Договору склала 54 600, 00 грн. (а.с. 151, т. 1).

25.03.2016р. замовник та виконавець уклали Додаткову угоду №3 до Договору №17, згідно якої змінили строк дії Договору №17, а саме - до 30.04.2016р. (а.с. 152, т. 1).

29.04.2016р. замовник та виконавець уклали Додаткову угоду №4 до Договору №17, згідно якої змінили ціну Договору №17, - 54 500, 00 грн. (а.с. 153, т. 1).

В свою чергу, як свідчить Специфікація (додаток №1) до Договору №9, вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 10 грн.; експертиза середньої складності - 40 грн.; експертиза особливої складності - 100 грн.

Як визнають позивач та відповідач-1, що кошти за Договором №17 за Додатковою Угодою №1 в сумі 45 500, 00 грн. вичерпано, а також вичерпано кошти в межах Додаткової Угоди №2 від 10.02.2016р. на суму 9 100, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-2 супровідними листами від 25.01.17р. надіслав відповідачу-1 комплекти документів для погодження та оплати згідно актів наданих послуг з оцінки №Н-213/12/16, Н-214/12/16 та Н-215/12/16, наданих йому позивачем як виконавцем для підписання ( далі - пакет документів ) (а.с. 59-60, т.2).

Відповідач-1 Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, в свою чергу, 03.02.2017р. повернуло відповідачу-2 вказаний пакет документів без погодження ( підписання зі своєї сторони) з посиланням на те, що даний пакет документів було надіслано після закінчення терміну дії договору та бюджетного періоду, а саме 30.01.2017р. (а.с. 61, т. 2).

В подальшому, відповідач-2 повернув позивачу пакет документів з посиланням на закінчення строку дії Договору, укладеного позивачем з відповідачем-1 та бюджетного періоду, а саме 30.01.2017р. Таким чином, акти наданих послуг з оцінки №Н-213/12/16, Н-214/12/16 та Н-215/12/16 не були підписані відповідачами (а.с. 62, т.2).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Як зазначалося раніше, п. 6.3.3. Договорів №17 та №9 передбачає обов'язок районних, міськрайонних відділів державної виконавчої служби підписати подані виконавцем документи і направити на оплату до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у термін, що не перевищує 10 календарних днів.

Водночас наявні у справі докази доводять, що умова п. 6.3.3 Договорів №17 та №9 сторонами спору не виконувалась в частині у к л а д е н н я додаткових договорів як окремих документів у трьох примірниках, оскільки у всіх актах приймання-передачі послуг зазначено наступне "згідно Договору від_______№ Р-041/03/16" і не більше.

Відповідач-2, отримавши від виконавця акти наданих послуг з оцінки №Н-213/12/16, Н-214/12/16 та Н-215/12/16, останні не підписав , а скерував на погодження відповідачу -1, що не передбачено умовою п. 6.3.3. Договорів №17 та №9, стороною яких відповідач-2 не є. Окрім того, відповідач -2 не довів, що саме відсутність додаткових договорів у пакеті документів , наданих виконавцем , унеможливила підписання цих актів зі сторони органу державної виконавчої служби, якщо відповідач-2 вважає себе третьою стороною у зобов'язанні. Зміст п. 6.3.3 Договорів №17 та №9 не передбачає права відповідача-2 не підписати подані виконавцем документи, а , навпаки, зобов'язує вчинити цю дію та у термін, що не перевищує 10 календарних днів, передати підписані документи відповідачу -1.

В свою чергу, у п. 6.2.4. Договорів № 17 та №9 передбачено, що відповідач-1 (замовник) має право повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу 4 цих Договорів (відсутність печатки, підписів). У п.4.2 цих Договорів передбачено: до рахунку, належним чином завіреним печаткою територіального органу державної виконавчої служби та підписаним керівником відповідного органу державної виконавчої служби, додається акт приймання-передачі послуг. Таким чином, право відповідача -1 повернути виконавцю рахунок на оплату виникає у разі неналежного оформлення документів самим виконавцем , а не відповідачем-2 , оскільки останній зобов'язаний надати відповідачу -1 не тільки підписаний ним та скріплений печаткою рахунок на оплату, але й підписані акти прийому-передачі послуг.

У зв'язку з цим, при вирішенні спору в цій частині, суд враховує правову позицію ВСУ , викладену у постанові від 29.04.2015р. у господарській справі № 3-77гс15 ( № в реєстрі 44268846) про те, що відсутність одного первинного документу за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції, не може заперечувати таку господарську операцію.

Та обставина, що відповідач-2, отримавши від виконавця акти наданих послуг з оцінки №Н-213/12/16, Н-214/12/16 та Н-215/12/16, останні не підписав та не подав їх разом з рахунком на оплату відповідачу -1 , не звільняє від обов'язку оплати фактично наданих послуг оцінки , які, як встановив суд за наявними у справі доказами, зокрема, висновками про вартість майна ( складова звіту про оцінку майна), мали місце, оскільки надавались позивач, насамперед, на підставі постанов органу ДВС про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Насамперед зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України) (така правова позиція викладена у постанові ВСУ від 02.11.2016р. №759/11503/14-ц).

У частині 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку (постанова ВСУ від 24.06.2015р. у господарській справі № 3-192гс15, № в реєстрі 46301614).

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідачів 1 та 2 про відсутність обов'язку щодо оплати за надані оціночні послуги за актами №Н-213/12/16, Н-214/12/16 та Н-215/12/16 у зв'язку з закінченням строку дії Договору №9, оскільки останні не ґрунтуються на законі.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що укладений між позивачем та відповідачем-1 Договір №9 не вичерпав свою дію за істотною умовою "предмет договору", тому послуги з оцінки майна мають бути оплачені, попри те, що ціну останнього виплачено.

І для таких випадків, коли для оплати послуг оцінки не вистачає ціни Договору, оскільки останню вже використано, діє умова п. 4.6 Договору про те, що ф а к т и ч н о оплата послуг за цим Договором здійснюється з врахуванням Додатку № 1 ( Специфікацією) та п о л о ж е н ь Інструкції, затвердженої постановою КМУ № 710.

В цій частині, суд приймає також до уваги, що виконання вимог ст.ст. 7,13 та 58 Закону щодо визначення ринкової вартості арештованого майна у виконавчому провадженні залученим суб'єктом оціночної діяльності не зупиняється на строк проведення державних закупівель послуг з оцінки майна Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на підставі та в порядку Закону № 1197-VII, тоді як ч. 4 ст. 13 Закону гарантує суб'єкту оціночної діяльності виплату винагороди в розмірі , визначеному Кабінетом Міністрів України , в даному випадку, Постановою КМУ № 710 та наказом Мінюсту № 417/5, виданим на її підставі.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 132 900, 00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката.

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2016р. позивачем в особі керівника ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги №26/16 в Господарському суді Житомирської області від з адвокатом ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000752 від 03.09.2015р.). У п. 1.2. вказаного Договору було погоджено делегуванню позивачем адвокату права.

24.01.2017р. був підписаний акт приймання-передачі по наданню правової допомоги за договором від 22.12.2016р. в якому вказано період в який виконувались послуги: з 22.12.2016р. по 24.01.2017р., а також сума оплати - 10 500, 00 грн. (а.с. 76, т. 1).

25 січня 2017р. позивачем сплачено адвокату ОСОБА_1 10 500, 00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с. 77, т. 1).

Позивачем заявлено суду 24.01.2017р. клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 10 500, 00 грн. (а.с. 71-79, т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року N 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими для цієї справи понесені позивачем витрати з оплати послуг адвоката ОСОБА_1 в сумі 2 000, 00 грн.

З урахуванням наведеного, витрати щодо сплати судового збору, з урахуванням ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Соборності, 13, ) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; р/р 0409, 0409, 0409 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (10030, АДРЕСА_1, ):

- 132 900, 00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 2000, 00 грн. витрат на послуги адвоката;

- 1993, 50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 квітня 2017р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: :

1- у справу,

2- позивачу (простою),

3-4 відповідачам (ГТУЮ у Житом. обл. - простою, Новоград-Волинськ. ВДВС - рек. з повідомл.)

5- третій особі (рек. з повідомл.)