ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Справа № 11/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №036681 від 11.12.2015р.

Представники сторін:

від селянського фермерського господарства "Елітне насіння": ОСОБА_2 представник, довіреність №ТД-099 від 20.06.2016 р.;

іншї учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року у справі №11/49

у справі про банкрутство - державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь, 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42,

з розгляду позовної заяви № 05-1008вих-16 від 05.08.2016 заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:

позивач 1. Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01010,

позивач 2. державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Промінь (далі - ДП СП Промінь), 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння (далі - ТОВ Торговий дім Елітне насіння), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про зобовязання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Кіровоградської області, у межах провадження у справі № 11/49 про банкрутство ДП СП Промінь, звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої є позивач 1 та позивач 2. про зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача 2. комплексів будівель та споруд, що розташовані за адресами:

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: А - нежитлова будівля, а,а1 - прибудови, а2 - погріб, А1 - нежитлова будівля, а3 - котельня з димоходом, Б - вбиральня, В - вигрібна яма, N - огорожа - 66,6 кв.м., вартістю 92 813 грн.;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з Аак - контора, Б - топка, В - архів, в - прибудова, N - огорожа. І - замощення, вартістю 112 855 грн.;

Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з: Аа- склад, І - замощення, вартістю 89 094 грн.

Прокурор посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно до п. 1 угоди Інвестор (відповідач) зобов'язується забезпечити надання інвестицій шляхом погашення заборгованості боржника (позивач 2.) перед кредиторами в обсязі 3 438 923 грн.

Боржник зобов'язується в обмін передати у власність частину майна боржника, перелік та вартість якого визначена у Додатку №1 до плану санації позивача 2. та складає 3 438 923 грн. з оформленням відповідного акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною угоди.

Так, 15.03.2013 на підставі акту приймання-передачі передано, серед іншого, комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресами: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний, 4а; Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42; Кіровоградська область, Олександрівський район с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2.

Отже, вказана угода, на думку прокурора, не підпадає під дію Закону України "Про інвестиційну діяльність", натомість, ця угода по своєму змісту є договором купівлі-продажу нерухомого майна з виконанням на користь третьої особи.

Оскільки угода с нікчемною відповідач зобов'язаний повернути майно на підставі ст. 216 ЦК України.

У ході судових засідань прокурор зазначив, що:

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час укладення угоди) закріплює поняття "інвестор", яке застосовується виключно у справах про банкрутство і визначає умови його участі у таких справах (ч. 7 ст. 14, ст. 18 Закону).

Разом з цим, вказаний Закон не містить спеціального визначення поняття "інвестиції", яке мало б застосовуватися у справах про банкрутство, тому при наданні правової оцінки угоді, прокурор, застосовуючи аналогію закону, виходив із визначення цього терміну, що закріплено у Законі України "Про інвестиційну діяльність", який визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України.

Крім цього, аналізуючи норми Закону можливо зробити висновок про те, що будь - яка угода укладена в межах справи про банкрутство має відповідати як спеціальним нормам, закріпленим в Законі, так і загальним, визначеним актами цивільного законодавства, оскільки положень щодо зворотнього цим Законом не закріплено.

Цивільний кодекс України визначає особливості переходу права власності на об'єкти нерухомості, оскільки таке майно має свої певні особливості, які вирізняють його з-поміж інших об'єктів права власності.

Зокрема, всіма нормами Цивільного кодексу України, що визначають форму правочинів про перехід права власності чи інших речових прав на нерухоме майно (ст. 657 ЦК - форма окремих видів договорів купівлі - продажу, ст. 716 ЦК - правове регулювання міни, ч. 2 ст. 719 ЦК - форма договору дарування, ст. 732 ЦК - форма договору ренти, ст. 1031 ЦК - форма договору управління майном) закріплено, що такі правочини підлягають нотаріальному посвідченню.

За умовами угоди, право власності держави на нерухоме майно, яке було закріплено на праві господарського відання за боржником, мало перейти до Інвестора - ТОВ "ТД "Елітне насіння", тобто даний правочин за своєю суттю є договором купівлі - продажу (відчуження) державного майна, а тому він підлягав нотаріальному посвідченню. Проте, такої форми договору сторонами угоди не дотримано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

- твердження відповідача про те, що правовстановлюючим документом, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на спірне майно та на підставі якого в подальшому здійснено реєстрацію речових прав на нього, є рішення суду, а саме ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 у справі № 11/49, якою затверджено план санації позивача 2., не відповідає вимогам діючого законодавства України.

На думку прокурора, ухвала господарського суду про затвердження плану санації, про яку зазначає відповідач як на підставу реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, не є рішенням суду, яким встановлено перехід права власності на спірне нерухоме майно. Зазначеним рішенням судом визнано заходи, які будуть вживатись для відновлення платоспроможності боржника.

Єдиним правовстановлюючим документом, на підставі якого мав відбутись перехід права власності на спірне нерухоме майно мала бути угода, але вона є нікчемною.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року у справі № 11/49 відмовлено у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 30.05.2007 у справі № 11/49 про банкрутство ДП СП Промінь господарський суд ввів процедуру санації боржника ДП СП Промінь, призначив керуючим санацією боржника ДП СП Промінь арбітражного керуючого ОСОБА_3

Пунктом 3.5. плану санації боржника (позивача 2.) визначені Зобов'язання Інвестора по погашенню боргу боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучається третя особа - Інвестор, а саме: Закрите акціонерне товариство Торговий дім Елітне насіння (код ЕДРПОУ 32070875) м. Київ , Арсенальна площа, 1-Б ), яке бере на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 гривень в т.ч.:

- в обмін на майно боржника - 3 438 923 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень.

- в обмін на поступку права оренди земельної ділянки та право укладення договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки -1 000 000 (один мільйон) гривень.

За умови виконання взятих на себе зобов'язань перед кредиторами в обсязі 3 438 923, 00 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень Інвестор набуває право власності на частину майна боржника, вартість якого визначена у встановленому законодавством порядку на підставі експертної оцінки АТЗТ Бізнес -Експерт (Сертифікат № 62821/07 від 22.11.07) та складає 3 438 923, 00 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень. (Додаток 1)

Вищезазначені зобов'язання Інвестор виконує в місячний термін після затвердження господарським судом плану санації шляхом переводу на себе боргу боржника з укладенням відповідних договорів з кредиторами, та перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок боржника для виплати заробітної плати та платежів до бюджету.

Право власності Інвестора на майно боржника виникає після підписання кредиторами актів звірки взаєморозрахунків з боржником про відсутність заборгованості. Після чого протягом 10 (десяти) днів представник боржника зобов'язаний підписати відповідні акти приймання - передачі майна від боржника до інвестора та надати передбачені законодавством документи для переоформлення права власності.

Ухвалою від 02.02.2011 господарський суд затвердив план санації ДП СП Промінь.

Документом на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майна є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Правовстановлюючим документом, на підставі якого видано свідоцтво є рішення суду, а саме ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 по справі № 11/49, якою затверджено план санації ДІЇ СГП Промінь.

Таким чином нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресами: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний 4а; Кіровоградська область, Олександрівський район. с. Красносілка. вул. Жовтнева, 42; Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2 набуте відповідачем на законних підставах.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. (Постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 02.10.2013 року).

Порушення інтересів держави в особі Мінагрополітики та ДП СГП Промінь відсутні, а нерухоме майно передане Інвестору (відповідачу) на законних підставах, а саме за рішенням суду в обмін на інвестиції для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства.

Також суд вказав, що прокурором конкретно не доведено та не визначено, в чому саме полягають порушення інтересів держави, та які наслідки цього порушення, з огляду на здійснення їх захисту.

Беручи до уваги, що органи державної влади, а саме Прокуратура Кіровоградської області перешкоджає виконанню рішенню суду, яким затверджено план санації, що може призвести до ліквідації державного підприємства тим самим порушуючи інтереси держави в особі державного підприємства (позивача 2.), відповідача (Інвестора), кредиторів та трудового колективу, то наявне порушення права на розгляд справи справедливо і відкрито безстороннім і незалежним судом в сенсі статті 6 § 1 Конвенції в світлі "Принципів верховенства права та правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (ухвала суду про затвердження плану санації).

При виконанні заходів передбачених планом санації щодо відновлення платоспроможності боржника (позивача 2.), інвестором (відповідачем) та боржником (позивачем 2.) погашено та задоволено стовідсотково вимоги кредиторів першої третьої черг реєстру вимог кредиторів, в тому числі вимоги щодо заборгованості по заробітній платі, сплаті податків, зборів та обов'язкових платежів, та майже на 90 відсотків вимоги кредиторів четвертої та 6 черг.

За таких обставин відсутні будь-які порушення інтересів держави, всі санаційні заходи здійснювались для відновлення платоспроможності саме державного підприємства, з метою недопущення його ліквідації та розпродажу тих основних та оборотних засобів, що обліковуються на балансі підприємства та нададуть йому змогу після завершення процедури санації здійснювати підприємницьку діяльність, метою якої є отримання прибутку.

Позовна давність не поширюється на вимоги, які є предметом розгляду у даній справі. Відповідно правові підстави для застосування позовної давності в даному випадку відсутні.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що :

- спірна Угода про надання інвестицій в обмін на майно № 1 від 01.03.2011 не підпадає під дію Закону України Про інвестиційну діяльність, натомість по своєму змісту вона є договором купівлі-продажу нерухомого майна з виконанням на користь третьої особи, яка регулюється ст. 655 ЦК України.

Отже, сторони спірної Угоди уклали правочин про надання інвестицій в обмін на майно для приховання договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.

Частиною 2 статті 235 ЦК України передбачено, що у разі якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

-при прийнятті ухвали від 24.02.2017 у справі № 11/49 господарським судом Кіровоградської області не надано оцінки доводам прокурора про те, що спірна Угода про надання інвестицій є удаваною та фактично є договором купівлі-продажу, який відповідно до вимог ст. 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

-ухвала господарського суду Кіровоградської області про затвердження плану санації у справі № 11/49 від 02.02.2011 за своєю суттю є рішенням суду, яким визнано перелік заходів, які мають бути вчинені для відновлення платоспроможності боржника.

Факт виникнення права власності на спірне нерухоме майно вказаним рішенням суду не встановлювався, право власності на нього за ТОВ ТД Елітне насіння не визнавалось, а тому висновок про те, що вказане рішення суду є документом, на підставі якого у відповідача виникло право власності на спірне нерухоме майно, є незаконним.

-правовстановлюючим документом, на підставі якого мало б виникнути право власності на спірне нерухоме майно є Угода про надання інвестицій в обмін на майно від 01.03.2011 № 1 (далі Угода), укладена між ДП СП Промінь та ТОВ ТД Елітне насіння, яка фактично є договором купівлі-продажу нерухомого майна. Про зазначене свідчить і акт приймання-передачі спірного майна від 15.07.2013, в якому зазначено, що майно передається на виконання Угоди.

Отже, Угода є підставою виникнення у ТОВ ТД Елітне насіння обовязку надати ДП СП Промінь інвестиції, а у ДП СП Промінь - передати у власність ТОВ ТД Елітне насіння спірне нерухоме майно та містить ознаки договору купівлі-продажу нерухомого майна на користь третіх осіб.

Оскільки нотаріальне посвідчення Угоди її сторонами не здійснено, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України вона є нікчемною, а передача державного нерухомого майна у приватну власність за нікчемною угодою є безпідставною.

-передача державного майна у приватну власність на підставі нікчемного правочину фактично позбавляє державу можливості володіти, користуватися та розпоряджатися обєктами державної власності. А тому, правовідносини, повязанні з вибуттям обєкта із державної власності, завжди становлять суспільний публічний інтерес, а нікчемність Угоди такому суспільному інтересу не відповідає. Суспільним інтересом за позовом заступника прокурора Кіровоградської області у даній справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права державної власності, та захист такого права шляхом повернення до державної власності спірних обєктів нерухомого майна, переданих у приватну власність із порушенням чинного законодавства України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі № 11/49 та прийняти нову , якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Елітне насіння () на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 4863,10 грн. судового збору.

В судовому засіданні 10.04.17р. прокурор Оксенюк М.М. та представник селянського фермерського господарства "Елітне насіння" ОСОБА_2 надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства, інші представники сторін у судове засідання не зявились.

10.04.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області області від 24.02.2017 року у справі № 11/49 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою від 30.05.2007 у справі № 11/49 про банкрутство ДП СП Промінь господарський суд ввів процедуру санації боржника ДП СП Промінь, призначив керуючим санацією боржника ДП СП Промінь арбітражного керуючого ОСОБА_3

Пунктом 3.5. плану санації боржника (позивача 2.) визначені Зобов'язання Інвестора по погашенню боргу боржника.

До виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучається третя особа - Інвестор, а саме: Закрите акціонерне товариство Торговий дім Елітне насіння (код ЕДРПОУ 32070875) м. Київ , Арсенальна площа, 1-Б ), яке бере на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 гривень в т.ч.:

- в обмін на майно боржника - 3 438 923 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень.

- в обмін на поступку права оренди земельної ділянки та право укладення договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки -1 000 000 (один мільйон) гривень.

За умови виконання взятих на себе зобов'язань перед кредиторами в обсязі 3 438 923, 00 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень Інвестор набуває право власності на частину майна боржника, вартість якого визначена у встановленому законодавством порядку на підставі експертної оцінки АТЗТ Бізнес -Експерт (Сертифікат № 62821/07 від 22.11.07) та складає 3 438 923, 00 (три мільйони чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривень. (Додаток 1)

Вищезазначені зобов'язання Інвестор виконує в місячний термін після затвердження господарським судом плану санації шляхом переводу на себе боргу боржника з укладенням відповідних договорів з кредиторами, та перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок боржника для виплати заробітної плати та платежів до бюджету.

Право власності Інвестора на майно боржника виникає після підписання кредиторами актів звірки взаєморозрахунків з боржником про відсутність заборгованості. Після чого протягом 10 (десяти) днів представник боржника зобов'язаний підписати відповідні акти приймання - передачі майна від боржника до інвестора та надати передбачені законодавством документи для переоформлення права власності.

Правовстановлюючим документом, на підставі якого видано свідоцтво, є рішення суду, а саме ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 по справі № 11/49, якою затверджено план санації ДІЇ СГП Промінь, і на виконання якої укладено оспорюваний договір

Таким чином нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресами: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, пров. Кооперативний 4а; Кіровоградська область, Олександрівський район. с. Красносілка. вул. Жовтнева, 42; Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2 набуте відповідачем на законних підставах.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України (Постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 02.10.2013 року).

За змістом статті 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наразі ж планом санації і укладеним на його виконання оспорюваним договором, який прокуратура вважає прихованим договором купівлі-продажу, не передбачено надходження коштів продавцеві.

Проте аналіз предмету договору та правовідносин сторін, що склалися у ході виконання цього договору свідчать про те, що це є за своєю правовою природою саме інвестиційний договір, оскільки його предметом є надання інвестицій шляхом погашення заборгованості перед кредиторами першої і другої черги (переведенням на себе боргів) та по виплаті заробітної плати і платежів до бюджету (перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підприємства). Тобто метою і ціллю укладеного договору є насамперед погашення боргів боржника, і тільки після цього, як наслідок, отримання права на майно боржника. Тобто,фактично йдеться про виконання плану санації у процедурі банкрутства за діючим на той час законодавством з метою задоволення вимог третіх осіб(кредиторів). Породавець спрямовує отримані гроші на користь третіх осіб і на їх потреби у процедурі банкрутства, у той час як отримані гроші від купівлі-продажу майна мають бути його влсністю. Наразі ж за вказаних обставин гроші за цільовим спрямуванням надано на користь кредиторів і погашення поточної заборгованості боржника.

Актом позапланової виїзної перевірки боржника від 28.12.2016 р ( т. 2 а.с.87) з посиланням на реєстри касових і банківських документів встановлено, що загальна сума виконання взятих на себе ЗАТТДЕлітне насіння зобовязань по погашенню протягом місяця з дати затвердження господарським судом Кіровоградської області плану санації становила: по заборгованості, що була внесена до реєстру кредиторів 3536949,39 грн та поточної заборгованості на суму 973922,22 грн.

Надані акти звіряння взаємних розрахунків свідчать про повне погашення боргу інвестором, тобто про виконання плану санації, а отже, і про правомірне набуття права власності інвестором на спірне майно.

Колегія зауважує, що санація є стадією провадження у справі про банкрутство зі своєю процедурою, колом осіб, процесуальними завданнями і повноваженнями, а тому ставити під сумнів чи оцінювати жодним чином ухвалу суду, якою затверджений план санації, правові підстави відсутні.

Крім того, позовна заява прокурора не конкретизована. Він зазначав протягом всього судового розгляду про те, що спірна угода містить ознаки договору купівлі-продажу, проте які саме конкретні ознаки не зазначено. Також представник прокуратури у судовому засіданні наводить ознаку відплатного придбання майна, що властиво для покупця. Капіталовкладення також є видом інвестиційної діяльності, але ознакою її є завжди мета отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Між тим, п. 3.5 Плану санації боржника передбачено внесення інвестицій з метою обміну їх, окрім майна, також на уступку права оренди землі та право укладання договору про спільну діяльність з обробітку земельної ділянки (т.2 а.с.139).

Це дозволяє кваліфікувати оспорюваний договір саме як договір інвестування, а не купівлі продажу, оскільки інвестор має на меті отримання прибутку на базі придбаних активів.

Не можна погодитися і з твердженням стосовно порушення інтересів держави у цій справі. Адже прокурору достеменно відомо, що боржник як державне підприємство перебував у процедурі банкрутства і план санації погоджений з відповідними органами управління боржника. Держава не віднайшла можливості відновити діяльність державного підприємства шляхом надання дотацій тощо. Наразі приватне інвестування законом не заборонено, його механізм відбувся на підставі чинного і не скасованого судового рішення, відтак власність перестала бути державною. Конституцією України проголошено непорушність приватної власності і колегія суддів не вбачає виключень з цього принципу чи обмежень його з тим, щоб втрутитися у мирне володіння придбаним майном , яке триває понад шість років.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали в судовому засіданні не підтвердилися , а тому апеляційна скарга не може бути задоволена.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року у справі № 11/49 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року у справі № 11/49 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 11.04.2017 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд