ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/864/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до СТОВ "Нептун", с. Краснокутськ (перший відповідач) та Краснокутської районної державної адміністрації, смт Краснокутськ (другий відповідач)
про визнання незаконним акту
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В.

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - позивач) з позовом до СТОВ "Нептун" (далі - перший відповідач) та Краснокутської районної державної адміністрації (далі - другий відповідач) звернувся Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор).

У позові останній просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації від 14.10.2011 №304 "Про надання дозволу СТОВ "Нептун" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшого надання в оренду за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради", зі змінами відповідно до розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації від 24.02.2014 №62 та від 16.12.2014 №486. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.04.2017 о 10:30.

31.03.2017 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім того, заявляє про застосування строків позовної давності.

Наданий відзив та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

03.04.2017 до суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника другого відповідача в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання подана копія повістки про виклик до Краснокутського районного суду Харківської області. Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

03.04.2017 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд залишити позов без розгляду та без задоволення. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. о 10:40 .

Зобов'язати прокурора та позивача надати суду письмові заперечення на відзиви відповідачів, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3