ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р.Справа № 916/3211/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України;

про стягнення 98 762 416,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 144 від 06.02.2017р.;

ОСОБА_2 довіреність № 291 від 06.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 33 від 05.01.2017р.;

ОСОБА_4 довіреність № 492 від 21.02.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність № 329 від 04.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) розглядалася справа №916/3211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ до Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод про стягнення 71 282 637,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та у зв'язку із неподанням витребуваних судом документів, а також з урахуванням необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

Судове засідання, призначене на 06.02.2017р., з огляду на перебування судді Бездолі Ю.М. на лікарняному з 06.02.2017р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2017р. у звязку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. з 07.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3211/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. справу №916/3211/16 було прийнято до свого провадження із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 06.03.2017р.

06.03.2017р. в судовому засіданні позивачем було подано уточнену позовну заяву, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача на його користь 98 762 416,55 грн., з яких 3% річних - 715 690,25 грн., договірної пені - 10 087 796,63 грн., інфляційних витрат - 7 986 838,90 грн., а також 79 972 090,77 грн. збитків.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наступне.

Так, позивач зазначив, що відповідач допустив порушення вимог ЗУ «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу та умов Договору №884, що полягає у перевищенні підтвердженого обсягу постачання у серпні 2016 року.

При цьому, перевищення споживачем підтвердженого обсягу постачання (споживання) призводить до вимушеного порушення постачальником, як замовником послуг транспортування природного газу приписів Кодексу газотранспортної системи, його договорів з іншими субєктами ринку природного газу, призводить до вимушеного використання страхового запасу природного газу для врегулювання небалансу, з його обовязковим та терміновим поновленням, призводить до необхідності збільшення витрат на фінансове забезпечення послуг з балансування і відповідно до додаткових втрат постачальника.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити на його користь розраховані у відповідності до п. 1 розділу VІ Правил постачання природного газу збитки у сумі 37 905 957,36 грн. (тридцять сім мільйонів девятсот пять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 36 коп.

Крім того, позивач зазначив, що відібрання несанкціонованого обєму природного газу та нездійснення вчасних розрахунків призвели до необхідності ТОВ «ЮГ-ГАЗ» звернутись до банківської установи для отримання кредитних коштів.

Так, внаслідок несвоєчасного здійснення розрахунків відповідачем, ТОВ «ЮГ-ГАЗ» для забезпечення страхового запасу природного газу (тобто його придбання та закачування у газосховище), поповнення обігових коштів для купівлі природного газу та виконання умов укладених Договорів щодо постачання природного газу позивач був вимушений укласти Кредитний договір №29107/OF з ПАТ «Марфін Банк», в якому ТОВ «ЮГ-Газ» - позичальник, предметом якого є надання позивачу грошових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 11 580 000,00грн.

Таким чином, позивачем було понесено додаткові витрати, які становлять 3 855 537,47 грн., а саме: витрати, понесені при викачуванні/закачуванні з/до ПСГ природного газу в розмірі 1208381,47 грн., комісія банку 0,5%, згідно кредитного договору №29107/OF 57900,00грн., за моніторинг кредиту та забезпечення у сумі 7500,00грн., за користування кредитом 22% річних в розмірі 2547600,00грн., за транш 0,15% - 17370,00 грн., страховий платіж 0,1 % - 24 286, 00 грн.

Щодо упущеної вигоди ТОВ «ЮГ-ГАЗ» внаслідок неналежного виконання ПАТ «ОПЗ» договірних зобовязань позивач зазначив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДФІНАНС-КОНСАЛТ», що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №927/15 від 26.11.2015 р., відповідно до Договору від 24 лютого 2017 року з позивачем, було виконано незалежну оцінку майнового збитку, заподіяного ТОВ «ЮГ-ГАЗ», в результаті неналежного виконання умов договорів постачання природного газу ПАТ «Одеський припортовий завод».

Згідно висновку зазначеної оцінки було встановлено, що розмір упущеної вигоди ТОВ «ЮГ-ГАЗ» внаслідок неналежного виконання ПАТ «ОПЗ» договірних зобовязань становить 38 210 595,94 грн.

Зокрема, оцінювачем була визначена величина збитку (упущеної вигоди), завданого ТОВ «ЮГ-ГАЗ» в результаті неналежного виконання умов договорів постачання природного газу ПАТ «Одеський припортовий завод», при цьому оцінювачем було використано витратний підхід.

Так, у висновку оцінювачем було здійснено розрахунок розміру упущеної вигоди при придбанні газу у серпні 2016 року (тобто в тому місяці, в якому ПАТ «ОПЗ» було зобовязано здійснити остаточний розрахунок, згідно укладених договорів з позивачем) та реалізації природного газу впродовж серпня 2016 року - грудня 2016 року своїм споживачам за укладеними Договорами.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Фонд державного майна України.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р.

29.03.2017р. від позивача до канцелярії суду за вх. № 2-1747/17 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить суд поставити наступне питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 (сімдесят девять мільйонів девятсот сімдесят дві тисячі девяносто) грн. 77 коп., заявлені ТОВ «ЮГ-ГАЗ» у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод».

Наполягаючи на призначенні у справі судової економічної експертизи позивач наголошує на необхідності встановлення розміру завданих ТОВ «ЮГ-ГАЗ» неправомірними діями відповідача, з урахуванням комплексу порушень відповідачем своїх договірних зобовязань, специфіки ринку природного газу, що потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та бізнеспроцесів.

Питання щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи судом було відкрито в судовому засіданні 29.03.2017р. та, з огляду на невиконання вимог ухвали суду та необхідність додаткового дослідження та витребування доказів, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2017р.

07.04.2017р. до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого останній, не погоджуючись із позицією позивача, наголошував на тому, що додатковий обєм природного газу сторони узгодили в Додатковій угоді №3 від 01.08.2016, шляхом внесення змін до Договору №884, таким чином, на думку відповідача, вимога позивача сплатити суму збитків у розмірі 37 905 957 грн. 36 коп., є безпідставною, та такою, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

При цьому, наполягаючи на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, відповідач зазначає, що у поданій позивачем уточненій позовній заяві немає жодного доказу, що збитки, які були понесені позивачем, спричинені саме діями відповідача.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач повинен довести також і те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати такий прибуток.

В судовому засіданні 07.04.2017р. судом було продовжено розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, представники сторін надали суду свої пояснення з цього приводу, позивач підтримав викладену у клопотанні позицію в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, представники відповідача та третьої особи щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи не заперечували, зазначали на доцільності її проведення, з огляду на необхідність всебічного розгляду справи, а також з урахуванням наявних у відповідача заперечень стосовно заявлених позивачем до стягнення збитків.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про проведення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції, одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктами 2.1 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» уточненої позовної заяви, вимоги позивача направлені на стягнення як штрафних санкцій, за неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором, так і збитків, додаткових витрат та упущеної вигоди.

З урахуванням заявлених позивачем вимог та враховуючи позицію відповідача з цього приводу, необхідним у даному випадку є встановлення як наявності або відсутності факту порушень з боку відповідача за Договорами на поставку природного газу, укладених між сторонами, так і встановлення наявності або відсутності фактично понесених позивачем збитків та можливості отримання вигоди у тому випадку і розмірі, який ним зазначено.

Таким чином, з огляду на те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу документів, поданих позивачем в обґрунтування своєї позиції, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновків про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги поставлене позивачем питання у поданому ним клопотанні, з яким, в свою чергу, погодились відповідач і третя особа, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, запропоноване позивачем, а саме:

- Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 (сімдесят девять мільйонів девятсот сімдесят дві тисячі девяносто) грн. 77 коп., заявлені ТОВ «ЮГ-ГАЗ» у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод».

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, останній просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який на думку позивача має більший досвід для вирішення поставленого питання, що спричинено розташуванням у м. Києві інших газотрейдерів та постачальників природного газу, а також у звязку із тим, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є надзвичайно завантаженим.

Враховуючи, що таку позицію підтримали всі учасники судового процесу та приймаючи до уваги, що вказана експертна установа входить до переліку науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за необхідне доручити проведення у справі судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням того, що саме позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та запропоновано сплатити її вартість, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з проведенням експертизи, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ».

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3211/16 судову економічну експертизу.

2.Доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Поставити перед судовою економічною експертизою наступне питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно збитки у розмірі 79 972 090,77 (сімдесят девять мільйонів девятсот сімдесят дві тисячі девяносто) грн. 77 коп. заявлені ТОВ «ЮГ-ГАЗ» у справі №916/3211/16 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2017р.) до стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод».

4. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №916/3211/16 для проведення експертизи.

5. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ».

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі №916/3211/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська