КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 10/5026/1472/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника заявника Панченка Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016

у справі № 10/5026/1472/2012 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 відмовлено у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Н.В.; затверджено звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Олексенко Н.В., та ліквідаційний баланс станом на 19.05.2016; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" як юридичну особу-банкрута; провадження у справі №10/5026/1472/2012 припинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Ніссан Мотор Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Н.В., відмовити арбітражному керуючому Олексенко Н.В. у затвердженні звіту ліквідатора банкрута та припинення провадження у даній справі, припинити повноваження ліквідатора банкрута Олексенко Н.В. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора по справі та призначити іншого ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Ніссан Мотор Україна" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, справу №10/5026/1472/2012 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду, в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Ніссан Мотор Україна" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 для розгляду справи № 10/5026/1472/2012 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Кропивна Л.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Ніссан Мотор Україна" прийнято до провадження.

В судове засідання 22.03.2016 ліквідатор не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ліквідатора у даній справі, що не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2012 Господарський суд Черкаської області згідно ст. 52 Закону про банкрутство порушив провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" як такого, що відсутній.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гончарова Анатолія Олександровича.

Оскільки боржника було визнано банкрутом 09.10.2012, то ліквідаційна процедура здійснюється відповідно до норм Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно з Законом України від 22.12.2011 №4212-VІ, за винятком положень, які регулюють процедуру продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, якщо реалізація майна здійснюється після 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2014 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банкрута - ТОВ "Євросервіс 2000" до 09 жовтня 2014 року; припинено повноваження ліквідатора у справі Гончарова Анатолія Олександровича; ліквідатором у справі призначено Олексенко Н.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №765 від 17.04.2013, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного керуючого Гончарова А.О., протягом трьох днів передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Олексенко Н.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ "Євросервіс 2000".

В подальшому, Господарський суд Черкаської області неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олексенко Н.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання №02-02/53 від 30.05.2016 про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

19.07.2016 до суду першої інстанції від ТОВ "Ніссан Мотор Україна" надійшло заперечення на клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

08.08.2016 від ТОВ "Ніссан Мотор Україна" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Н.В., в якій кредитор просить відмовити у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припиненні провадження у справі, припинити повноваження ліквідатора банкрута Олексенко Н.В. у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого - ліквідатора по справі та призначити нового ліквідатора.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 10, 11 статті 31 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Обґрунтовуючи скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, ТОВ "Ніссан Мотор Україна" посилалось на нелегітимність комітету кредиторів у даній справі, порушення норм Закону про банкрутство при реалізації майна банкрута, порушення черговості розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, у зв'язку з чим, на думку апелянта, не може бути затверджено звіт ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, питання створення та легітимності комітету кредиторів ставилося ініціюючим кредитором ТОВ "Ніссан Мотор Україна" в скарзі на дії ліквідатора та було предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції.

Так, за висновками, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2015, створення комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів, при цьому стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає створення комітету кредиторів, але і не забороняє кредиторам реалізувати право на створення органу представництва. Представник кредитора ТОВ "Ніссан Мотор Україна" приймав участь у зборах комітету кредиторів, які відбулися 21.07.2014, про збори 15.07.2015 ТОВ "Ніссан Мотор Україна" було повідомлено належним чином рекомендованим листом від 23.06.2015.

Тобто, в даному випадку, судовими рішеннями підтверджено створення комітету кредиторів у даній справі без порушення вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута (ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство).

Згідно ч 7 ст. 52 Закону про банкрутство задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Частиною 4 ст.24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд:

розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

До повноважень ліквідатора згідно ст. 25 Закону про банкрутство віднесена, окрім іншого, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В матеріалах справи наявний реєстр вимог кредиторів боржника станом 19.05.2016, з якого вбачається, що ліквідатор визнав наступні кредиторські вимоги до банкрута:

ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на суму 5365,00 грн. (1 черга), 1 945 384,14 грн. (4 черга), 94069,36 грн. (6 черга);

ПП Будівельна компанія "Фазіс" на суму 277 069,73 грн. (4 черга);

Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області на суму 573 390,00 грн. (1 черга, заставний кредитор), 822 268,50 грн. (4 черга), 7367,50 грн. (6 черга);

ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на суму 679 965,24 грн. (3 черга), 20304,74 грн. (4 черга);

КП "Черкасиводоканал" на суму 106,27 грн. (4 черга);

ВП "Черкаська ТЕЦ" на суму 27 937,67 грн. (4 черга);

ОСОБА_9 на суму 461 081,28 грн. (4 черга);

УДОСО при УМВС України в Черкаській області на суму 1 209,28 грн. (4 черга).

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалась обґрунтованість заявлених кредиторами вимог до банкрута, хоча підстави виникнення таких вимог безпосередньо впливають на визначення черговості їх задоволення, а отже і на правомірність розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, між кредиторами банкрута у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор провів інвентаризацію майна, склав перелік майна, що входить до складу ліквідаційної маси станом на 01.09.2014 за балансовою вартістю в сумі 884,9 тис. грн. Перелік майна, що входить до складу ліквідаційної маси, затверджено зборами комітету кредиторів 05.09.2014 (протокол № 1/14).

На зборах комітету кредиторів (протокол від 05.09.2014 № 1/14) ліквідатор банкрута повідомив комітет кредиторів, що значна кількість майна банкрута, в тому числі і заставне майно, було втрачено.

Попередній ліквідатор Гончаров А.О. не здійснив заходи по збереженню майна, яке він отримав від керівника товариства-боржника, в результаті чого все рухоме майно, в тому числі і заставне майно у вигляді автозапчастин до транспортних засобів, оргтехніка, офісні меблі і виробниче обладнання розкрадене. Адміністративна будівля розграбована та приведена в непридатний для використання стан. Тобто, за висновком ліквідатора, Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області не може розраховувати на заставне майно для повного погашення своїх вимог, у зв'язку з чим необхідно узгодити з кредиторами перелік заставного майна, за рахунок якого будуть задоволені вимоги цього кредитора в першу чергу.

На вказаному засіданні комітету кредиторів 05.09.2014 було вирішено затвердити перелік заставного майна, визначеного в договорах застави та виявленого за результатами інвентаризації на суму 685 139,05 грн., включити його до переліку майна, що входить до складу ліквідаційної маси.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2012 (т. 2, а.с. 111-114), Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області є обтяжувачем рухомого майна банкрута, а саме: будівельні матеріали, запасні частини до автомобілів, оцинковані листи.

За проведеними заходами з метою виявлення майна у третіх осіб, ліквідатор виявив нерухоме майно та незавершене будівництво автосалону в м. Черкаси по вул. Нечуя Левицького, 16, про що зазначено у листі КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 03.12.2012 №3102 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 3, а.с.156).

ТОВ "Бізнес Експертиза" провело незалежну оцінку виявленого майна станом на 10.03.2015.

Комітет кредиторів 20.03.2015 (протокол № 6/15) прийняв рішення про продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Кредитор Регіональний фонд підтримки підприємства по Черкаській області надав згоду на продаж заставного майна.

При цьому, як вбачається з інвентаризаційного опису основних засобів, складеному станом на 01.09.2014 (а.с.105-107 т.5), та з відомостей про майно боржника, що є предметом застави (а.с.108-109 т.5), комітет кредиторів, затверджуючи перелік заставного майна, яке визначене в договорах застави на суму 685 139,05 грн., не ідентифікував таке заставне майно (рухоме майно) у складі іншого майна банкрута, а саме у складі незавершеного будівництвом салону з продажу автомобілів, літ. П, готовність 41%, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, № 16, чи нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, № 16.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майно, яке є предметом застави відповідно до п. 1.2. договору застави від 24.12.2009 № 15 (т. 4, а.с. 99-100) та п. 1.2. договору застави від 03.02.2010 № 15/1 (т. 4, а.с. 101-103), укладені між Регіональним фондом підтримки підприємства по Черкаській області та ТОВ "Євросервіс 2000", виявлене у складі іншого майна банкрута (незавершеного будівництвом салону з продажу автомобілів, літ. П, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, № 16, чи нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, № 16), продаж якого було погоджено комітетом кредиторів у складі цілісного майнового комплексу (протокол від 20.03.2015).

При цьому, слід звернути увагу на доповідь ліквідатора на засіданні комітету кредиторів про втрату майна, яке було предметом забезпечення вимог Регіонального фонду підтримки підприємства по Черкаській області, що спростовує правомірність рішення комітету кредиторів про виявлення такого майна у складі іншого майна банкрута без з'ясування його фактичного знаходження та ідентифікації.

Тобто, доводи ліквідатора, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що заставне майно увійшло до складу іншого майна банкрута та яке за згодою комітету кредиторів було продано в ліквідаційній процедурі, не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим, слід дійти висновку про порушення ліквідатором порядку формування ліквідаційної маси банкрута.

27.03.2015 ліквідатор уклав з Першою Українською міжрегіональною біржею договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника.

Організатор торгів в період з 27.03.2015 по 20.07.2015 надавав відповідну інформацію Міністерству юстиції України, розмістив оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України інформацію про майно та умови продажу цілісного майнового комплексу. Аукціон з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу не відбувся в зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

В період з 10.08.2015 по 19.02.2016 організатором аукціону були призначені аукціони з продажу майна боржника частинами, лот №1 і лот № 2. Аукціони не відбулися в зв'язку з відсутністю заяв покупців на участь в аукціоні. Одночасно з розміщенням інформації на сайтах Мінюсту України і Вищого господарського суду, ліквідатором проведена рекламна компанія в засобах масової інформації з метою реклами майна банкрута та його продажу.

Оскільки, реалізація майна на аукціоні не відбулась в зв'язку з відсутністю попиту на майно, комітет кредиторів 11.02.2016 прийняв рішення про безпосередній продаж майна боржника ліквідатором згідно частини 6 статті 44 Закону щодо майна не проданого на аукціоні.

Станом на 30.12.2015 була проведена незалежна експертна оцінка майна банкрута, яка визначила ринкову вартість цього майна, яка є вищою в порівнянні з ціною останніх торгів на аукціоні: майно лоту № 1 оцінено в 950 000 грн., лоту №2 - в 600 000 грн.

Ліквідатор зазначив, що з метою реалізації майна були оновлені правовстановлюючі документи ТОВ "Євросервіс 2000" на нерухоме майно та незавершене будівництво.

Так, 18.03.2016 отримано в КП ЧООБТІ копію інвентаризаційної справи, технічну характеристику на нерухоме майно та незавершене будівництво, у Виконавчому комітеті Черкаської міської ради 15.03.2016 отримано дублікат Свідоцтва на право власності на нерухоме майно та незавершене будівництво.

Також, 18.03.2016 отримано договір оренди земельної ділянки та витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно.

Оскільки, правовстановлюючі документи оформлені після пропонування майна до продажу на аукціоні, то такі обставини, на думку колегії суддів, лише свідчать про неналежне виконання ліквідатором обов'язку здійснити продаж майна із застосуванням конкурентних засад на стадії підготовки продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що незавершений будівництвом автосалон з продажу транспортних засобів та нерухоме майно боржника були відчужені на користь ПП "Активтехторг" за Договорами купівлі-продажу від 05.04.2016, за ціною експертної оцінки 600001,00 грн. та 950000 грн. відповідно.

Грошові кошти в сумі 1 551 000 грн. 05.04.2016 надійшли на банківський рахунок боржника в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується платіжними дорученнями від 05.04.2016 № № 1, 2 (т. 5, а.с. 138-139).

За рахунок отриманих від продажу майна коштів ліквідатор погасив вимоги першої черги: в сумі 425 905,00 грн. - вимоги заставного кредитора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, в сумі 5 365,00 грн. - вимоги ТОВ "Ніссан мотор Україна", поточні витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 130 850,00 грн., відшкодування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі в сумі 62 226,00 грн., оплата праці ліквідатора за весь період ліквідаційної процедури в сумі 110 796,00 грн., винагорода ліквідатора в сумі 186 180,00 грн., послуги банку в сумі 2802,50 грн.

Всього задоволені вимоги першої черги становлять 924 122,00 грн.

Вимоги кредиторів ІІ черги відсутні.

Вимоги кредитора ІІІ черги (ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області) задоволені в сумі 631 725,56 грн.

Разом погашені вимоги кредиторів І та ІІІ черги становлять 1062995,56 грн. Вимоги кредиторів IV черги в сумі 3 072 660,04 грн. не погашені із-за відсутності майна боржника.

Тобто, за матеріалами справи, ліквідатор порушив черговість задоволення вимог кредиторів, оскільки розподілив грошові кошти від продажу майна банкрута, яке було безпідставно включено до ліквідаційної маси як заставне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором було виявлено та правомірно реалізовано майно банкрута, комітет кредиторів 19.05.2016 затвердив звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури, звіт з витрат та оплату праці, додаткову винагороду, ліквідаційний баланс боржника станом на 19.05.2016, а тому ліквідатором виконані усі необхідні дії щодо виявлення майнових активів боржника та виконані покладені на нього статтею 25 Закону про банкрутство обов'язки.

Втім, як було встановлено вище, ліквідатор при формуванні ліквідаційної маси та при продажу майна банкрута допустив суттєві порушення вимог законодавства, що призвело до безпідставного задоволення вимог кредиторів із порушенням визначеної Законом про банкрутство черговості.

Згідно з частиною 6 статті 31 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, які передбачені Законом про банкрутство з вищезазначених питань, на що правомірно посилався скаржник. При цьому, суд першої інстанції не надав даним обставинам належної правової оцінки в оскаржуваній ухвалі, у тому числі під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія критично оцінила поданий ліквідатором звіт та проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі, у тому числі, що стосується розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Всі зазначені вище обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Олексенко Н.В. повноважень ліквідатора у даній справі, які встановлені Законом про банкрутство, та покладені на неї господарським судом, наслідком чого має бути задоволення скарги ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Н.В. та усунення її від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо належного виконання арбітражним керуючим Олексенко Н.В. своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Євросервіс 2000" у даній справі, а тому неправомірно відмовив у задоволенні заявлених у скарзі вимог про усунення останньої від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі.

Крім того, перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом та ліквідаційним балансом є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

При цьому, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Однак, звіт ліквідатора, який надано суду першої інстанції на затвердження у даній справі, вказаним вимогам Закону про банкрутство не відповідає, оскільки в ньому не відображено вчинення ліквідатором всіх належних та вичерпних дій в ліквідаційній процедурі із врахуванням вищезазначеного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Н.В., слід визнати дії арбітражного керуючого Олексенко Н.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Євросервіс 2000" незаконними. Відмовити арбітражному керуючому Олексенко Н.В. у затверджені звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинені провадження у справі № 10/5026/1472/2012. Припинити повноваження арбітражного керуючого Олексенко Н.В. в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора боржника у даній справі.

При цьому, слід зобов'язати арбітражного керуючого Олексенко Н.В. виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" до призначення Господарським судом Черкаської області у встановленому законодавством порядку іншого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000".

Керуючись статями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2016 у справі № 10/5026/1472/2012 скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Олексенко Надії Вікторівни задовольнити.

4. Визнати дії арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" незаконними.

5. Відмовити арбітражному керуючому Олексенко Надії Вікторівні у затверджені звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинені провадження у справі № 10/5026/1472/2012.

6. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

7. Матеріали справи № 10/5026/1472/2012 направити до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду в процедурі ліквідації, у тому числі в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000".

8. Зобов'язати арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну виконувати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000" до призначення Господарським судом Черкаської області у встановленому законодавством порядку іншого ліквідатора.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Пантелієнко