ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Справа № 909/486/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

з участю арбітражного керуючого ОСОБА_1, представника кредитора ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства «ТОММЕТАЛ»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" порушене Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 10 червня 2014 року за заявою кредитора ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Суд ухвалою від 24 грудня 2014 року затвердив реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Томметал", у який включено вимоги: ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області в сумі 905 469, 38 гривень - третя черга задоволення, 65 103, 90 гривень - шоста черга задоволення; Івано-Франківського обласного центру зайнятості в сумі 1 851, 88 гривень - друга черга задоволення; публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у сумі 140 000, 00 гривень - поза реєстром (забезпечені заставою); 2 314 358, 74 гривень - четверта черга задоволення; Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та ОСОБА_3 районі Івано-Франківської області в сумі 32 453, 65 гривень - друга черга задоволення та 30 544, 74 гривень - шоста черга задоволення; публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у сумі 4 031 017, 86 гривень - поза реєстром (забезпечені заставою); 14 441 783, 36 гривень - шоста черга задоволення; 1 218, 20 гривень - перша черга задоволення; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_3 районі Івано-Франківської області в сумі 1 742, 37 гривень - друга черга задоволення; публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" у сумі 139 820, 44 гривень - шоста черга задоволення; 1 218, 00 гривень - перша черга задоволення; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства в сумі 97 371, 35 гривень - перша черга задоволення; вимоги по сплаті судового збору в доход державного бюджету України в сумі 12 180, 00 гривень - перша черга задоволення.

13.01.15 розпорядником майна проведено перші збори кредиторів та збори комітету кредиторів ОСОБА_4. Обрано комітет кредиторів у складі 3-х членів (протоколи №1,2 від 13.01.15).

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 19 лютого 2015 року визнав банкрутом приватне підприємство "Томметал", відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Булка В.І.) ухвалою від 01 грудня 2016 року затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував приватне підприємство "ТОММЕТАЛ", вул. Олексина, 90, с. Сівка-Калуська, Івано-Франківська область, 77342 (), припинив провадження у справі №909/486/14.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор банкрута належно провів всі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню кредиторів та активів боржника, реально довів неможливість задоволення вимог кредиторів, звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс підтверджено документами. Збори кредиторів від 01 березня 2016 року прийняли рішення про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та вирішили звернутись до господарського суду з клопотанням про ліквідацію боржника та припинення провадження у даній справі.

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 подали публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, зокрема, приписи ст.ст. 41, 46 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До ліквідаційного балансу і звіту ліквідатор не надав довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Також ліквідатор не звернувся із запитами до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної служби інтелектуальної власності, Державної авіаційної служби, управління статистики про надання інформації щодо участі банкрута в складі інших осіб, інспекції головного державного реєстратора флоту України про наявність у власності банкрута водних транспортних засобів, Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, суд не забезпечив можливості представника кредитора ознайомитись із усіма матеріалами справи. Більш того, частина справи знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді. Також суд не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи до завершення розгляду касаційної скарги банку на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" і прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» вважає, що ліквідатор банкрута не в повній мірі вжив заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, визначені ст. 46 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а суд першої інстанції не надав належної оцінки звіту ліквідатора.

На думку апелянта, звіт не містить посилання на те, що ліквідатор пред»являв до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Натомість ліквідатор вказав, що згідно балансу приватного підприємства "Томметал" за 2014 рік дебіторська заборгованість станом на 01 січня 2015 року відсутня. Проте у матеріалах справи є укладений між банком і боржником договір застави №4183/11 від 07 квітня 2008 року, згідно з яким предметом застави виступають майнові права ПП "Томметал" на грошові кошти, які підприємство має у майбутньому отримати за договорами купівлі-продажу: №01-09/а від 01 вересня 2007 року з ПП «Аурит» на суму 1000 000 грн., №01-09/07 від 01 вересня 2007 року з ТзОВ «Укртрейдгаз» на суму 3 100 000 грн., №211-08/к від 21 серпня 2007 року з ТзОВ «Будівельни компанія Континент» на суму 800 000 грн., №19-12ф від 19 грудня 2007 року з підприємцем ОСОБА_6 на суму 200 000 грн., №27-12/тгб від 27 грудня 2007 року з ПП «Теплобудгаз» на суму 2 000 000 грн. Стверджує, що названі факти свідчать про наявність дебіторської заборгованості і бездіяльність ліквідатора.

Крім того ліквідатор не звертався до державної автомобільної інспекції стосовно наявності зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів; не надав доказів закриття семи рахунків, не надав доказів передачі документів до архівної установи, не скеровував запитів до Головного управління статистики про надання інформації щодо участі банкрута в складі інших осіб, Інспекції головного державного реєстратора флоту України про наявність у власності банкрута водних транспортних засобів, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності банкрута цінних паперів, Інспекції державного технічного нагляду щодо надання інформації про реєстрацію техніки банкрута.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал", справу №909/486/14 направити до господарського суду Івано-Франківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням кредиторів, у тому числі й з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарськими судами Чернівецької та Івано-Франківської областей.

З урахуванням пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк» про неповне ознайомлення із матеріалами справи суд також відклав розгляд справи для надання можливості представникові ознайомитись із усіма матеріалами справи.

Про розгляд справи усім учасникам провадження повідомлено належним чином.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просить відмовити у задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників кредиторів, розглянув апеляційні скарги та матеріали справи №909/486/14 про банкрутство приватного підприємства "Томметал" і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 слід залишити без змін з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Повноваження ліквідатора визначено статтею 41 Закону про банкрутство. Передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Серед іншого ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.6 ст.41).

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника (ч.7 ст.41).

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.8 ст.41).

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.9 ст.41).

Згідно з частиною першою статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Статтею 45 Закону про банкрутство унормовано черговість задоволення вимог кредиторів. Передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відповідно до вимог статті 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14, якою суд затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідував приватне підприємство "Томметал", припинив провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що 30 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав Господарському суду Івано-Франківської області звіт ліквідатора приватного підприємства "Томметал", ліквідаційний баланс і документи, що його підтверджують.

Із поданого суду першої інстанції звіту ліквідатора слідує, що директор приватного підприємства "Томметал" ОСОБА_7 передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, майно банкрута. Ліквідатор провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута, сформував ліквідаційну масу. Усі активи приватного підприємства "Томметал" перебували у заставі: нерухоме майно, розташоване у місті Калуші, вул. Шахтарська,6 - в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк", автонавантажувач в заставі АТ «Брокбізнесбанк». Залишок коштів становив - 1498,42 грн. Іншого майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, не виявлено. Дебіторська заборгованість у приватного підприємства "Томметал" відсутня, що відображено у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2014 року.

Продаж майна, що є предметом забезпечення, відбувся у передбаченому законом порядку, за згодою кредиторів, вимоги яких це майно забезпечує. Майно продано на аукціоні і передано покупцям. За продаж рухомого майна, що перебувало в заставі АТ "Брокбізнесбанк", отримано 58791,00грн. За продаж нерухомого майна, що перебувало в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк", отримано 832000,00грн.

Із отриманих коштів ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 перерахував забезпеченим кредиторам: АТ "Брокбізнесбанк" 40200,00 грн., ПАТ КБ Приватбанк 632000,00 грн. Решту коштів використано на покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення (послуги нотаріуса -100,00 грн.; послуги експертів з оцінки майна -1000,00 грн.; послуги організатора аукціону - 88561,00 грн.; витрати на охорону рухомого майна - 4400,00 грн.; витрати на охорону нерухомого майна - 89000,00 грн., а також на оплату основної грошової винагороди ліквідатора у сумі 31935,00 грн. і витрат арбітражного керуючого 8800,75 грн. Загальна сума таких витрат становить 183061,00 грн. і така розподілена з урахуванням витрат на предмет забезпечення АТ "Брокбізнесбанк" і витрат на предмет забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк".

У ліквідаційній процедурі використовувався один банківський рахунок підприємства. Закриття інших рахунків підтверджено повідомленнями ПАТ КБ «Приватбанк» від 10 червня 2015 року за №20.1.0.0/7-20150603/402 та ПАТ «Брокбізнесбанк» від 23 липня 2015 року за №4794.

Правомірність використання частини коштів, отриманих від продажу предмета забезпечення, на оплату основної грошової винагороди ліквідатора у сумі 31935,00 грн. і витрат арбітражного керуючого 8800,75 грн. уже була предметом розгляду суду першої і апеляційної інстанцій. За результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на дії ліквідатора щодо розподілу коштів Господарський суд Івано-Франківської області 16 червня 2016 року постановив ухвалу, залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року.

Крім того, комітет кредиторів приватного підприємства "Томметал" рішенням від 01 березня 2016 року погодив звіт ліквідатора ОСОБА_1 і вирішив клопотати перед господарським судом про затвердження звіту ліквідатора ПП Томметал, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію підприємства.

Необхідно зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 неодноразово у поточних звітах ліквідатора ПП «Томметал» повідомляв про стан здійснення ліквідаційної процедури, в тому числі про відсутність дебіторської заборгованості згідно з фінансовим звітом (балансом) станом на 31 грудня 2014 року, про звернення із заявами щодо закриття банківських рахунків. Відтак ліквідатор не мав підстав пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Отже ПАТ «Брокбізнесбанк» було відомо про ці обставини, однак кредитор не оскаржував дії ліквідатора.

Більш того, ПАТ «Брокбізнесбанк» не надав суду договору застави №4183/11 від 07 квітня 2008 року, згідно з яким предметом застави виступають майнові права ПП "Томметал" на грошові кошти, які підприємство має у майбутньому отримати за договорами купівлі-продажу: №01-09/а від 01 вересня 2007 року з ПП «Аурит» на суму 1000 000 грн., №01-09/07 від 01 вересня 2007 року з ТзОВ «Укртрейдгаз» на суму 3 100 000 грн., №211-08/к від 21 серпня 2007 року з ТзОВ «Будівельни компанія Континент» на суму 800 000 грн., №19-12ф від 19 грудня 2007 року з підприємцем ОСОБА_6 на суму 200 000 грн., №27-12/тгб від 27 грудня 2007 року з ПП «Теплобудгаз» на суму 2 000 000 грн.

У матеріалах справи є договір застави від 07 квітня 2008 року, згідно з яким предметом застави є автонавантажувач, а не майнові права ПП "Томметал". Отже ліквідатор не мав підстав пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Як вже зазначено вище, директор приватного підприємства "Томметал" ОСОБА_7 передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, майно банкрута, а ліквідатор провів інвентаризацію майна. Відповідно ліквідатор мав документи щодо майна підприємства, у тому числі й відомості щодо корпоративних прав.

Як пояснив ліквідатор, у підприємства немає документів, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом.

Таким чином викладені фактичні обставини справи і приписи закону спростовують доводи публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про незаконність оскарженої ухвали.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Згідно з ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року у справі №909/486/14 залишити без змін, апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя О.В. Михалюк