ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 9/102-12

за позовом Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Комунального підприємства Бучатепломережа

про стягнення 356 600,65грн

по заяві Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/102-12 на стадії виконання

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №266/16 від27.12.2016);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2012 позов Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України задоволенj повністю.

04.01.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2012 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 № 9/102-12 поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 № 9/102-12 до виконання та доручено Господарському суді Київської області видати дублікат наказу у справі № 9/102-12.

Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 № 9/102-12 видано дублікат наказу від 04.01.2013 у справі № 9/102-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №9/102-12 присуджено до стягнення з Комунального підприємства Бучатепломережа на користь Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 1218,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.02.2016 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 видано наказ.

06.09.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява №31/13-2917 від 05.08.2016 Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/102-12 на стадії виконання, а саме заявник просить суд замінити боржника за наказом від 12.02.2016 № 9/102-12 - Комунальне підприємство Бучатепломережа на його правонаступника Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.09.2016, заяву по справі № 9/102-12 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 розгляд заяви №31/13-2917 від 05.08.2016 від Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/102-12 зупинено до розгляду заяви № 31/13-2919 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2016 заяву №31/13-2917 від 05.08.2016 від Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зміну сторони у справі №9/102-12 на стадії виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2016 залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2017 провадження з розгляду заяви №31/13-2917 від 05.08.2016 Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/102-12 на стадії виконання (вх. №18181/16 від 06.09.2016) поновлено та призначено розгляд заяви на 16.02.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.02.2017 та 16.03.2017 розгляд вказаної заяви відкладався на 16.03.2017 та на 03.04.2017 відповідно.

Розглянувши подану заяву №31/13-2917 від 05.08.2016 Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України суд зазначає про наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2012 року у справі № 9/102-12 з Комунального підприємства Бучатепломережа на користь Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України стягнуто: 314 761,72 грн. боргу; 4 009,57 грн. інфляційних втрат; 14 212,79 грн. 3% річних; 23 616,57 грн. пені; 7 132,01 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ від 04.01.2013 року №9/102-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №9/102-12 задоволено заяву ДК ОСОБА_1 України НАК Нафтогаз України про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.01.2013 року № №9/102-12 та поновлено строки для предявлення вказаного наказу до виконання, а також стягнуто 1218,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12.02.2016 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 видано наказ.

Заявник зазначає, що вказаний наказ господарського суду Київської області від 12.02.2016 у справі №9/102-12 перебуває на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання у разі, якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Заявник зазначає, що рішенням Бучанської міської ради від 06.09.2012 року № 777-29-УІ котельні КП Бучатепломережа передані на обслуговування Приватному комунально-побутовому підприємству Теплокомунсервіс, зокрема, п.2 вищенаведеного рішення визначено, що КП Бучатепломережа передає, а ПКПП Теплокомунсервіс приймає в господарське відання та обслуговування котельні відповідно до додатку.

Враховуючи вказані вище положення Закону України Про теплопостачання та Рішення Бучанської міської ради від 06.09.2012 № 777-29-УІ заявник стверджує, що ПКПП Теплокомунсервіс є правонаступником боргових зобовязань КП Бучатепломережа.

У звязку з чим, звернувся до суду з заявою у справі № 9/102-12 про заміну Комунального підприємства Бучатепломережа на його процесуального правонаступника Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс.

Розглянувши заяву та дослідивши наявні у с праві докази, судом встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, котельні з балансу КП Бучатепломережа передані в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс.

ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс проти заміни боржника у справі № 9/102-12 заперечило, зазначаючи, що заявник, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України Про теплопостачання, не враховує вимог ч. 4 ст. 22 Закону України Про теплопостачання, якою визначено, що договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період, а також вказується про те, що господарським судом Київської області розглянута аналогічна заява, проте щодо стягнення з КП Бучатепломережа 360 732,66грн боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені та судового збору на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.12.2012 у даній справі, в задоволенні якої ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 відмовлено. Вказана ухвала суду залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у даній справі, у звязку з чим не підлягає задоволенню й дана заява про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення 1218,00грн судового збору за розгляд апеляційної скарги..

Крім того, суд зазначає, що питання передачі цілісного майнового комплексу, який передбачає також активи та пасиви підприємства (кредиторську та дебіторську заборгованість) не вирішувалось, боржник КП Бучатепломережа не ліквідований, під час вирішення спору, що відбувалось після прийняття Бучанською міською радою рішення про передачу котелень в господарське відання ПКПП Теплокомунсервіс, постановлено судове рішення про стягнення заборгованості саме з КП Бучатепломережа, відсутні підстави стверджувати про настання обставин заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Боржник КП Бучатепломережа, саме щодо якого постановлено рішення у справі № 9/102-12, як юридична особа не ліквідований, перебуває в процедурі банкрутства (справа Господарського суду Київської області про банкрутство КП Бучатепломережа № 911/845/16), зокрема, постановою господарського суду Київської області від 07.02.2017 КП Бучатепломережа визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ОСОБА_2 приймання-передачі основних засобів з балансу КП Бучатепломережа в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс затвердженого 28.09.2012 року в.о. міського голови Бучанської міської ради ОСОБА_3 та підписаного членами комісії з передачі, затвердженої рішенням Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, передані виключно основні засоби, без будь-яких застережень чи визначення боргових зобовязань за боргами попереднього користувача. Також, відсутні докази передачі КП Бучатепломережа майнових зобовязань ПКПП Теплокомунсервіс.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що за наказом Господарського суду Київської області у справі № 9/102-12 органами Державної виконавчої служби відкрите та триває виконавче провадження, в той час, як діючим законодавством не передбачено право суду на заміну сторони правонаступником по закінченні судового розгляду та поза межами відкритого відносно боржника виконавчого провадження.

Бучанська міська рада на виконання вимог суду надала пояснення, що згідно з пп. 10, п. 3 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства №1954 від 29.12.2010 року, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об'єкти. Визначення загальнодержавного значення об'єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна.

Таким чином, Бучанська міська рада засвідчила, що котельні, про передачу яких ПКПП Теплокумунсервіс стверджує заявник, не містять ознак цілісного майнового комплексу, а тому відповідне майно не є цілісним майновим комплексом в розумінні ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ч.3 ст.22 Закону України Про теплопостачання.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткуванні, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання (абзац другий частини першої статті 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

ОСОБА_2 з абзацом дванадцятим пункту 3 Національного стандарту N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Частиною третьою статті 66 Господарського кодексу України встановлено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених ним Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

За наслідками розгляду заяви судом встановлено, що примірник рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року суду не наданий, з ОСОБА_2 від 28.092012 року вбачається передача з балансу КП Бучатепломережа в господарське відання та на обслуговування ПКПП Теплокомунсервіс основних засобів. При цьому, ні з рішення Бучанської міської ради № 771 від 06.09.2012 року, ні з ОСОБА_2 не можливо достовірно стверджувати про передачу саме цілісного майнового комплексу.

Крім того, відповідні основні засоби передавались ПКПП Теплокомунсервіс в господарське відання та на обслуговування, що не підпадає під наведене в ч.3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання поняття передачі цілісного майнового комплексу в оренду, концесію, управління.

Також, заявником не враховано весь зміст ст. 22 Закону України Про теплопостачання, з огляду на ч.ч. 4, 5 якої, договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період. Учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

Заявник в заяві лише зазначає про передачу котелень, однак, не наводить переліку котелень і що саме передані котельні повязані зі спірною заборгованістю. Також, заявником в порушення вимог суду не надано пояснень, чому відповідні обставини щодо передачі котелень, які існували на момент розгляду спору по суті, не були заявлені та враховані під час винесення судового рішення у справі № 9/102-12.

Крім того, суд зазначає, що заявник звертався з такими самими підставами з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме заява №31/13-2919 від 05.08.2016, з огляду на недоведеність ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016 заявнику відмовлено в задоволенні заяви поданої заяви, вказана ухвала суду залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наслідками розгляду заяви № 31/13-2917 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії ОСОБА_3 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження, судом встановлено її не обґрунтованість та недоведеність заявником наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва боржника у справі у справі № 9/102-12.

Таким чином, заява № 31/13-2917 від 05.08.2016 року Дочірньої компанії ОСОБА_3 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у справі № 9/102-12 на стадії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Заяву Дочірньої компанії ОСОБА_3 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/102-12 на стадії виконання, залишити без задволення

Суддя С.І. Чонгова