КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/23403/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Шемідько Г.В., дов. № б/н від 14.12.2016 р.,

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газойлпетролеум»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2017 року

у справі № 910/23403/16 (суддя Мандриченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія

«Укрнафтобуріння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум»

про стягнення 389 436,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» з доданими до неї документами, повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року.

27.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23403/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року справу № 910/23403/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року відкладено розгляд справи на 10.04.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 29.03.2017 року про відкладення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23403/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» про стягнення 389 436,18 грн.

23.02.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» (далі - ТОВ «Газойлпетролеум») з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння») про визнання частково недійсним договору.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Газойлпетролеум» належних доказів сплати судового збору та відсутністю підстав для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, ТОВ «Газойлпетролеум» разом з позовною заявою було подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем та невиконанням ПАТ «Одеський припортовий завод» договірних зобов'язань перед ТОВ «Газойлпетролеум».

При цьому, суду не було надано жодних доказів на підтвердження викладеного, зокрема, щодо відсутності коштів на його рахунках, відсутності правовідносин з іншими суб'єктами господарювання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Газойлпетролеум» щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 57, 60, 63, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23403/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 11.04.2017 року.