РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017Справа №910/2251/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн»
простягнення 151225 грн. 58 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Радзевіл А.В. - представник за довіреністю № 2473/16 від 11.11.2016;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» про стягнення 151225 грн. 58 коп., з яких 131500 грн. 50 коп. основного боргу (117614 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом та 13886 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом) та 19725 грн. 08 коп. пені (17642 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 2082 грн. 94 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 не у повному обсязі повернув позивачу кредит, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 117614 грн. 26 коп., та не у повному обсязі сплатив позивачу проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13886 грн. 24 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 19725 грн. 08 коп. (17642 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення кредиту за період з 02.07.2016 по 31.12.2016 та 2082 грн. 94 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 02.07.2016 по 31.12.2016).

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (поручителя на підставі Договору поруки № 12187/1-980 від 04.07.2014).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2251/17, розгляд справи призначено на 07.03.2017.

У судовому засіданні 07.03.2017 суд розглянув клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, та відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Позивачем не доведено суду обставин, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі ОСОБА_2 буде наділений новими правами, або на нього буде покладено нові обов'язки, чи будуть змінені наявні права та обов'язки, та поручитель буде позбавлено прав і обов'язків у майбутньому (враховуючи викладені відповідачем підстави для залучення до участі у справі вказаної третьої особи), з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Крім того, враховуючи положення ст. 555 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що у випадку подання позову кредитором до поручителя, суд зобов'язаний залучити до участі у справі третю особу - боржника, водночас, у випадку подання позову до боржника - підстави для залучення до участі у справі поручителя відсутні.

Суд зазначає, що вирішення судом справи щодо стягнення з основного боржника заборгованості жодним чином не впливає на права та обов'язки поручителя за таким зобов'язанням, так як рішення у даній справі не є підставою для припинення забезпечення виконання зобов'язання у вигляді поруки, та до предмету дослідження судом при розгляді позову про стягнення заборгованості не входить встановлення обставини щодо наявності будь-яких способів забезпечення виконання зобов'язання.

Крім того, позивачем надано докази звернення до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з поручителя (ОСОБА_3) заборгованості за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 (копію відповідного рішення від 18.04.2016 у справі № 755/499/16-ц).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.03.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2017 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 15.02.2017, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з вибуттям адресата та поштовим конвертом, в якому була надіслана ухвала суду від 07.03.2017 про відкладення розгляду справи на 31.03.2017.

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі № 910/2251/17 була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн», яка вказана у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 15.02.2017, та була повернута відділенням поштового зв'язку з причини вибуття адресата, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 31.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» (позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 12187-О-1, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт), але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 ліміт овердрафту за цим договором складає 180000 грн. 00 коп. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт овердрафту складає суму фактичної заборгованості за овердрафтом.

Згідно з п. 1.4 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 загальний термін користування овердрафтом закінчується 03.07.2015 включно, якщо він не наступить раніше відповідно до умов п. 7.3 цього договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку в сумах, які не перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку, в межах суми ліміту овердрафту, що вказаний у п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 позичальник повинен повернути банку основну суму боргу за овердрафтом, що обліковується за поточним рахунком, не пізніше строку (терміну) вказаного у п. 1.4 договору, якщо строк (термін) не наступить раніше відповідно до умов договору, при цьому максимальний безперервний термін (строк) користування овердрафтом не більше 30 днів з дня початку користування овердрафтом чи його частиною, а саме позичальник зобов'язаний на 31 день користування овердрафтом зарахувати на рахунок суму заборгованості за овердрафтом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (кредитодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено Договір поруки №12187/1-980, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, наданого в межах ліміту овердрафту за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором овердрафту.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (овердрафтом) позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення з нього як поручителя заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» за вказаним кредитним договором, яка станом на 24 лютого 2016 року становила 180183,58 грн. (заборгованість за кредитом в розмірі 129614,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1719,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 46149,38 грн., штраф за відсутність в банка документів (п. 6.1 договору) в розмірі 2700,00 грн.).

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 755/499/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 у загальному розмірі 180183 грн. 58 коп.

Судом встановлено, що 10.08.2016 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 755/499/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» грошових коштів у загальному розмірі 183311 грн. 30 коп. (180183 грн. 58 коп. заборгованості за кредитом та 3127 грн. 72 коп. судового збору).

Судом встановлено, що 29.08.2016 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52013289 з примусового виконання виконавчого листа від 10.08.2016, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/499/16-ц (копія постанови долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017).

Судом встановлено, що 21.04.2016 відповідач сплатив позивачу грошові кошти (заборгованість за кредитом) у розмірі 5000 грн. 00 коп., 29.04.2016 - грошові кошти (заборгованість за кредитом) у розмірі 5000 грн. 00 коп. та 23.06.2016 - грошові кошти (заборгованість за кредитом) у розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, долученими позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017, з огляду на що заборгованість відповідача за кредитом зменшилась до 117614 грн. 26 коп. (заявлена позивачем у позові сума боргу за кредитом (овердрафтом) станом на 01.01.2017).

Будь-яких інших доказів повернення кредиту за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 сторонами суду не надано.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_2 (поручителем) грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням Дніпровським районним судом міста Києва від 18.04.2016 у справі № 755/499/16-ц.

Суд зазначає, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості з поручителя та наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, не є підставами для припинення зобов'язань боржника за кредитним договором.

Наразі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 117614 грн. 26 коп. (станом на 01.01.2017).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014, надавши відповідачу овердрафт (кредит) у розмірі 159830 грн. 12 коп., що підтверджується банківськими виписками, долученими позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі повернув позивачу кредит за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 42215 грн. 86 коп., що підтверджується банківськими виписками, долученими позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017, у зв'язку з чим станом на 01.01.2017 у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 117614 грн. 26 коп.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 1.3 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 розмір плати за користування овердрафтом встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 19,0% річних - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 21,5% річних - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 22,5% річних - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 23,5% річних - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24,5% річних - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25,5% річних - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 26,5% річних - за строк використання від 61 дня.

Додатковою угодою № 1 від 19.03.2015 до Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 сторони внесли зміни до п. 1.3 договору, зазначивши, що розмір плати за користування овердрафтом складає 39% річних.

Згідно з п. 5.2 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно).

Відповідно до п. 5.3 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 позичальник надає банку право списувати проценти за користування овердрафтом, нараховані за місяць, з поточного рахунку позичальника щомісяця в перший робочий день місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а у випадку дострокового закриття ліміту овердрафту - в день дострокового закриття ліміту овердрафту. Проценти, нараховані за місяць, в якому відповідно до п. 1.4 договору закінчується термін (строк) дії овердрафту, позичальник надає банку право списувати з поточного рахунку позичальника в такий день закінчення строку (терміну) користування овердрафтом.

Судом встановлено, що за період з 04.07.2014 по 30.06.2016 позивачем було нараховано проценти за користування кредитом за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 у загальному розмірі 97195 грн. 44 коп., що підтверджується банківськими виписками, долученими позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017, а також відображено у розрахунку заборгованості (долучений до позовної заяви).

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі сплатив позивачу проценти за користування кредитом, сплативши грошові кошти у розмірі 83309 грн. 20 коп., що підтверджується банківськими виписками, долученими позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи через канцелярію суду 31.03.2017, а також відображено у розрахунку заборгованості (долучений до позовної заяви), у зв'язку з чим станом на 01.01.2017 у відповідача виникла заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 у розмірі 13886 грн. 24 коп.

Доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 13886 грн. 24 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» за Договором про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 у розмірі134500 грн. 50 коп. (117614 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом та 13886 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу кредиту у розмірі 117614 грн. 26 коп. та доказів сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13886 грн. 24 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» заборгованості за кредитом у розмірі 117614 грн. 26 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13886 грн. 24 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення пеню у розмірі 19725 грн. 08 коп. (17642 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення кредиту за період з 02.07.2016 по 31.12.2016 та 2082 грн. 94 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 02.07.2016 по 31.12.2016).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.1 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 за повне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної у п. 1.3 цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 9.2 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Відповідно до п. 9.6 Договору про надання овердрафту № 12187-О-1 від 04.07.2014 керуючись ч 1ст. 259 Цивільного кодексу України сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовується до стягнення штрафних санкцій за цим договором, складає 3 роки. Сторони дійшли згоди, що штрафні санкції за цим договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та підлягають стягненню у межах строку, встановленого першим абзацом даного пункту договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони встановили інший період нарахування пені ніж той, що визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання повинно було виконане), та, по суті, домовились про нарахування пені протягом трьох років від дати виникнення прострочення виконання зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені (здійснені з урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тобто враховуючи подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період нарахування), суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» пені у розмірі 19725 грн. 08 коп. (17642 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення кредиту за період з 02.07.2016 по 31.12.2016 та 2082 грн. 94 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 02.07.2016 по 31.12.2016) підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 755/499/16-ц було стягнуто пеню, нараховану станом на 24.02.2016, тоді як наразі позивач здійснює нарахування пені за період з 02.07.2016 по 31.12.2016.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 1А, група приміщень № 114; ідентифікаційний код: 34576684) на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В; ідентифікаційний код: 36964568) заборгованість за кредитом у розмірі 117614 (сто сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 26 коп., заборгованість зі процентами за користування кредитом у розмірі 13886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 17642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 14 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 38 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.04.2017

Суддя І.М. Отрош