ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2017 р. Справа № 907/86/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Чорномаз М.М., адвокат, договір № 21/03/01-17 від 21.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2017 року порушено провадження у справі № 907/86/17 за позовом ОСОБА_1, м. Мукачево до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням, в тому числі і на підроблення підпису учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" ОСОБА_1 у протоколах зборів учасників № 18 від 19.07.2016 року та № 19 від 22.09.2016 року, оскільки останній не був повідомлений про проведення зборів, участі у них не брав, протоколів зборів за наслідками їх проведення не підписував.

З покликанням на підроблення його підписів як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" та голови зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" на зборах 19.07.2016 року, результати яких оформлені протоколом № 18, та 22.09.2016 року, результати яких оформлені протоколом № 19, позивач - ОСОБА_1 при поданні позовної заяви просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19.

При цьому, зазначаючи про необхідність призначення у даній справі почеркознавчої експертизи вказаних протоколів, яка може бути здійснена тільки за наявності оригіналів протоколів, просив витребувати у відповідача оригінали протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19, оскільки у позивача останніх немає в наявності.

У зв'язку з неподанням відповідачем на вимоги ухвал суду від 30.01.2017 року, від 20.02.2017, від 01.03.2017 року оригіналів протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19, та неможливістю позивача самостійно подати їх для долучення до матеріалів справи, суд ухвалою від 14.03.2017 року задоволив клопотання представника позивача про витребування доказів, та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребував від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області оригінали протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19.

Оригінали протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 надані суду Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області згідно супровідного листа № 317/01-14 від 24.03.2017 року.

Присутні в судовому засіданні 27.03.2017 року позивач та його уповноважений представник, з покликанням на надходження від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області оригіналів витребуваних судом протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19, наполягали на задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи вказаних протоколів. Наголосили, що без проведення такої почеркознавчої експертизи буде неможливим здійснити всебічний та об'єктивний розгляд спору у даній справі, оскільки судом не буде в повній мірі досліджено всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог буде необ'єктивним. Покликаючись на положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України позивач та його уповноважений представник зазначили про неможливість самостійного встановлення судом факту належності підписів на протоколах загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 саме ОСОБА_1 (позивачу у справі).

Кріт того, присутні в судовому засіданні 27.03.2017 року позивач та його уповноважений представник просили суд відкласти розгляд справи з метою подання для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення у справі почеркознавчої експертизи з врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою вирішення питання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19, суд ухвалою від 27.03.2017 року відклав розгляд справи на 05.04.2017 року, зобов'язавши, при цьому, позивача подати суду до дня слухання справи наступні документи: письмові пояснення з приводу заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог, викладених у поданому суду відзиві на позов № 160/01-19 від 25.03.2017 року; вільні зразки підписів, достовірно виконані п. Логойдою Т.В. до порушення провадження у даній справі і не пов'язані з її обставинами; умовно - вільні зразки підписів, виконані п. Логойдою Т.В. до порушення провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи; експериментальні зразки підпису - відібрані у даній справі, виконані у приміщенні суду, для чого засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" п. Логойду Т.В. зобов'язано з'явитися в судове засідання 10.04.2017 року для виконання даних підписів. Відповідача зобов'язано подати суду оригінали документів, що стосуються проведення зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" 19.07.2016 року та 22.09.2016 року в порядку ч. 5 ст. 60 Закону України, докази їх надіслання позивачеві, документи надані позивачем у відповідь на них.

В судове засідання 05.04.2017 року позивач та його уповноважений представник не з'явилися, витребуваних судом документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Присутні в судовому засіданні 05.04.2017 року представники відповідача витребуваних судом документів не подали. При цьому, представники відповідача проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечили, однак, покликаючись на неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1, що унеможливлює відібрання судом експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи неявку позивача та неподання ним витребуваних судом документів, а також заявлене представниками відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, суд ухвалою від 05.04.2017 року відклав розгляд справи на 10.04.2017 року, повторно зобов'язавши сторони подати суду витребувані документи.

В судове засідання 10.04.2017 року позивач не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Натомість, поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 10.04.2017 року просить суд, за можливості, залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки позивач наполягає на вирішення спору по суті тільки за умови проведення у даній справи почеркознавчої експертизи та з врахуванням її результатів, однак, не має можливості прибути в судове засідання та подати витребуваних судом документів.

Представник відповідача в судовому засіданні усно також наголосив на необхідності вирішення спору у даній справі після проведення почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19. З покликанням на закінчення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду спору та необхідність вирішення спору за результатами почеркознавчої експертизи протоколів, для проведення якої позивачем не подано витребуваних судом документів, вважає за доцільне залишити без розгляду заявлені у справі позовні вимоги.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач наполягає на вирішенні справи по суті тільки за умови проведення у справі почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18, від 22.09.2016 року № 19, та з врахуванням її результатів, однак, витребуваних судом документів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи і визначені п. 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суду не подано, приймаючи до уваги закінчення строку розгляду спору у справі, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу по суті розглянути неможливо, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.