УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/2545/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

про стягнення 751 746,23 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербак Р.І. - по дов., Каліченко С.Є. - по дов.

від відповідача: Церковна С.Ю. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про стягнення 753 762,81 грн., з яких основний борг в сумі 549 000 грн., пеня в розмірі 58 095,16 грн., 3% річних в сумі 17 826,94 грн. та інфляційні втрати в розмірі 128 840,71 грн.

Ухвалою від 17.02.2016р. Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/2545/16 та призначено розгляд справи на 29.02.2016р.

Представник позивача 26.02.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2016р. не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 29.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2016р.

18.03.2016р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача надано усні пояснення по суті справи.

Під час розгляду спору у судовому засіданні 21.03.2016р. представником відповідача висловлено свою правову позицію по суті позову.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 28.03.2016.

У судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.03.2016, суд відклав розгляд справи на 11.04.2016.

У поясненнях №01/92 від 08.04.2016р., які надійшли до господарського суду 11.04.2016р., представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 549 000 грн., пеню в розмірі 58 095,16 грн., 3% річних в сумі 17 401,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 127 249,25 грн.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Одночасно, відповідно до п.3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що заява №01/92 від 08.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ» відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України остання прийнята господарським судом.

Представник відповідача 11.04.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник позивача подав додаткові письмові пояснення у справі, а в судовому засіданні 11.04.2016р. надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Крім того, представниками сторін у даному судовому засіданні 11.04.2016р. подано спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.04.2016р. строк вирішення справи було продовжено на 15 днів.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.04.2016р. було оголошено перерву до 25.04.2016р.

У судовому засіданні 25.04.2016р. відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача надано усні пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про відкладення розгляду справи.

Клопотання про перенесення розгляду спору судом було розглянуто та задоволено.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2016р. було оголошено перерву до 11.05.2016р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.05.2016р. представниками позивача та відповідача було надано усні пояснення по суті спору.

Ухвалами суду від 05.09.2016 було призначено судову експертизу у справі № 910/2545/16, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса та провадження у справі № 910/2545/16 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса.

01.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С. Бокаріуса за підписом завідувача відділення разом із висновком будівельно-технічної експертизи, матеріалами справи № 910/2545/16, оригінал проекту та додаткові документи.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 10.03.2017р. провадження по справі було поновлено.

Представником позивача у судовому засіданні надано письмові та усні пояснення стосовно змісту висновку судового експерта, а також заявлено клопотання про виклик експерта у судове засідання, яке було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку №1002 від 15.02.2017р. судового експерта, складеного за наслідками проведення судово-економічної експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, враховуючи клопотання заявника, судом було встановлено, що існує необхідність виклику в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Громову Л.М.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2017р. не з'явився, проте, 24.07.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 27.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2017р., викликано в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Громову Л.М. для надання пояснень по суті висновку №1002 від 15.02.2017р., складеного за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

Представником позивача 11.04.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримано з боку представника позивача. Вказане клопотання розглянуто та задоволено судом.

Експерт Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Громова Л.М. у судове засідання 11.04.2017р. не з'явилась, а отже, керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повторно викликати останню в судове засідання.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, враховуючи клопотання відповідача, приймаючи до уваги необхідність повторного виклику у судове засідання судового експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.17 о 14:30 год.

2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса Громову Л.М. для надання пояснень по суті висновку №1002 від 15.02.2017р., складеного за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

3. Попередити експерта, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обов'язковою на всій території України до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.