ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/330/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», с. Яковлівка Харківської області

на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2017р.

у справі №922/330/17

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, с. Яковлівка Харківської області

до ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», с. Яковлівка Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції м. Лозова Харківської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2017р. у справі №922/330/17 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Яковлівська " ( код за ), оформлене протоколом б/н від 16.11.2016р., та нову редакцію Статуту ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" (код за ЄДРОПУ 31148788), оформленим протоколом № б/н від 16.11.2016р.; зобов'язано ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" ( код за ЄДРОПУ 31148788) надати наступні документи :

1) дані бухгалтерського обліку таких рахунків:

- 1 клас Необоротні активи (10 Основні засоби , 12 Нематеріальні активи, 13 Знос необоротних активів (амортизація), 14 Довгострокові інвестиції, 15 капітальні інвестиції, 16 Довгострокові біологічні активи, 18 Довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи);

- 2 клас Запаси (21 Поточні біологічні активи, 27 Продукція с/г виробництва, 28 Товари);

- 3 клас Кошти, розрахунки та ін. Активи (30 Готівка, 31 Рахунки в банках, 33 Інші кошти, 36 Розрахунки з покупцями та замовниками, 37 Рахунки і іншими дебіторами, 39 Витрати майбутніх періодів);

- 4 клас Власний капітал та забезпечення зобов'язань (44 нерозподілені прибутки (непокриті збитки);

- 5 клас Довгострокові зобов'язання (повністю);

- 6 клас Поточні зобов'язання (повністю);

- 7 клас Доходи і результати діяльності (повністю);

- 9 клас Витрати діяльності (повністю);

2) первинні документи Товариства, що є підставою для бухгалтерського обліку;

3) фінансову звітність Товариства (річні баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про капітал Товариства та примітки зо звітів)

4) протоколи ревізійної комісії товариства;

5) протоколи зборів органів управління Товариства;

стягнуто з ТОВ "Агрофірма" Яковлівська" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2017р. у справі №922/330/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у зв'язку з тим, що йому не було відомо про розгляд справи, а вказане рішення отримано лише 30.03.2017р., а отже залишився лише один день для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарг, - 10.03.2017р.) передбачено вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору. Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору не відносяться міські, районні та обласні ради.

Таким чином, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг будь-якій стороні перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

В матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору, натомість скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору лише з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд справи, а оскаржуване рішення отримав 30.03.2017р., тобто залишився лише один банківський день для проведення оплати. Проте, не зазначає яким чином дані обставини впливають на його обов'язок щодо сплати судового збору чи на неможливість його сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно із пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржником не наведено жодних доводів та не надано будь-якого доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а посилання скаржника на те, що він не знав про розгляд справи 22.03.2017р., а вказане рішення ним отримано лише 30.03.2017р., тобто за один день до закінчення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, та такими, що не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору , оскільки: по-перше, згідно приписів Закону України "Про судовий збір" суд відстрочує сплату судового збору саме з урахуванням майнового стану сторони, а не з будь-яких інших підстав; по-друге, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, що вбачається з повідомлень про вручення йому поштових відправлень з ухвалами про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 56, 88), а тому зобов'язаний був належним чином користуватися своїми правами, визначеними статтею 22 ГПК України, у тому числі забезпечувати участь свого представника в судовому засіданні та знайомитись з матеріалами справи; по-третє, відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» скаржник мав можливість сплатити судовий збір у готівковій чи безготівковій формі будь-якими засобами платіжного переказу та надати докази сплати судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2017р. у справі № 922/330/17 повернути заявникові.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 6 аркушах та додатки на 7 аркушах .

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В.Лакіза