overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/16672/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна»

про стягнення 71 625, 60 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»

про стягнення 4 320, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/16672/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілос-Україна» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 13, квартира 117; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» (69106, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, будинок 236; ) 45 705 (сорок п'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 60 коп. неустойки та 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаного рішення, було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту вищевказаного рішення до комп'ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі було помилково внесено дату прийняття рішення, а саме замість 23.03.2017 помилково вказано 30.03.2017. а також видано прізвище судді, який приймав рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку, виправлення зазначених вище технічних описок, які були допущені пи користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпає суті рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/16672/16.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 910/16672/16 ухвалу про виправлення технічних описок.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в повному тексті рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/16672/16.

2. У вступній частині повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/16672/16 дату прийняття рішення слід читати: « 23.03.2017».

3. Вступну частину повного тексту рішення після слів та цифр "...стягнення 4 320, 00 грн." доповнити словами наступного змісту: "Суддя Літвінова М.Є.".

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/16672/16.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/2910/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення 7 561,08 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик А.М. (представник за довіреністю № 0116-25 від 23.03.2017р.);

від відповідача: Левківський М.А. (представник за довіреністю № 013/17 від 26.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" суми в розмірі 7 561,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 28.03.2017р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Судове засідання 28.03.2017р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

В судовому засіданні 11.04.2017р. досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2910/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/896/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн"

про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн"

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 87524 долари 44 центи США заборгованості за кредитом, 33047 доларів 69 центів США заборгованості за процентами, 55 доларів 19 центів США пені за кредитом, 26 доларів 24 центи США пені за процентами та судовий збір в розмірі 19287 грн. 67 коп.

25.04.2014 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн" надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі №910/896/14 від 07.04.2014 на один рік до 16.06.2017.

Ухвалою суду від 13.07.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №910/896/14, до повернення матеріалів справи № 910/896/14 до Господарського суду міста Києва, які на той час перебували у Вищому господарському суді України.

Враховуючи те, що матеріали справи №910/896/14 повернулися до Господарського суду міста Києва, заява про відстрочення виконання рішення приймається судом до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.04.17 о 14:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Лайн" надати суду письмові пояснення, чи підтримує він заяву по відстрочку виконання рішення чи ні, оскільки з моменту звернення з вказаною заявою пройшов тривалий час.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/3311/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3311/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.03.2016.

В судових засіданнях неодноразово за клопотанням сторін оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/3311/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6-162ц16, що розглядалась Верховним Судом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. провадження у справі №910/3311/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 суд на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі № 910/3311/16.

12.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/3311/16.

Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 судом було допущено описку в її описовій частині, а саме при обґрунтуванні позовних вимог позивача було невірно зазначено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Плато Плюс".

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

2. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/3311/16 допущену описку.

3. В абзаці другому в реченні другому ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/3311/16 читати вірну 21.01.2014 року.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/3311/16.

Суддя Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2017 р. Справа № 911/591/17

За позовом Прокурора заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України та Фонду державного майна України

до першого відповідача ОСОБА_1 державної фіскальної служби України,

до другого відповідача ОСОБА_2 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

та до третього відповідача ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_4 (посв. № 031869 від 02.02.2015);

від позивача 1 ОСОБА_5 (дов. № 99-99-10-17/126 від 14.03.2017);

від позивача 2 ОСОБА_6 (дов. № 18 від 12.01.2017);

від відповідача 1 ОСОБА_7 (дов. № 128/01-23 від 23.01.2017);

від відповідача 2 ОСОБА_8 (керівник);

від відповідача 3 не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/591/17 за позовом Прокурора заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України та Фонду державного майна України до ОСОБА_1 державної фіскальної служби України, до ОСОБА_2 фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та до ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 31.03.2017 представників сторін повідомлено про те, що у засіданні оголошено перерву до 14.04.2017.

У судове засідання 14.04.2017 представник відповідача 3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписаним ним бланком перерви від 31.03.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.2017 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу 3.

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

14.04.2017Справа № 5011-34/15364-2012
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №5011-34/15364-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 144 298,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2012 у справі №5011-34/15364-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 126000 грн. заборгованості за кредитом, 13390 грн. 56 коп. заборгованості за процентами, 1128 грн. 01 коп. пені, 3780 грн. штрафу, а також 2885 грн. 97 коп. судового збору.

19.12.2012 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 22.05.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення чи підтримує він дану заяву чи ні, з урахуванням того, що в матеріалах справи №5011-34/15364-2012 знаходиться оригінал наказу від 19.12.2012, який був повернутий разом з постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.06.2016 про повернення виконавчого документа, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.06.2017.

Сторонам направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 квітня 2017 року Справа № 912/1114/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного мале підприємство "Фірма ЕРГ", м. Черкаси

до : Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, с. Нововознесенка, Малосисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 94 797,66 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 об 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 15.05.2017 надати суду:

Позивача: правові підстави стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ з огляду на відсутність в договорі положень щодо відповідальності у вигляді пені та не визначення її розміру; підстави подвійного нарахування інфляційних втрат за період з січня по лютий 2017 на суму 66845,03 грн, а саме: на суму 119844,83 грн, в яку входить в т.ч. сума 66845,03 грн та окремо на суму 66845,03 грн; докази оплати витрат на правову допомогу; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - письмово повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідача: відзив на позов (у разі заперечення позовних вимог) та власний документально підтверджений розрахунок суми боргу; докази направлення відзиву позивачу; у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - письмово повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Приватному малому підприємству "Фірма ЕРГ" за адресою: 18000, АДРЕСА_1 та Нововознесенській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області за адресою: 26221, Кіровоградська область, Малосисківський район, с. Нововознесенка.

Суддя В.В.Тимошевська
УХВАЛА

14.04.2017Справа № 910/6123/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провжиття запобіжних заходів
Представники:не викликались,
ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з частиною 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Нормами частини 2 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Розглянувши клопотання заявника про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів без повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду належних доказів та не наведено будь-яких обставин в обґрунтування зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 18.04.17 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 шляхом надіслання зазначеним особам ухвали.

3. Заявнику та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Н.Б. Плотницька