У Х В А Л А

27.03.2017 Справа № 910/21274/15

За заявою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Посвистак С.М.- представник

Від боржника не з'явилися

Арб.керуючий Титаренко М.О.

Від ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 533 418 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 31.08.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.08.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21274/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 442 757 грн. 35 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. Попереднє засідання призначено на 09.11.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21274/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22125.

Ухвалою Господарського суду м. Києва задоволено клопотання розпорядника майна боржника Швачки С.В. про зобов'язання вчинити дії та клопотання про витребування відомостей.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника Швачки С.В., продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" на два місяці, до 28.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" та повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 розгляд справи призначено на 25.07.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про зобов'язання керівника боржника вчинити дії.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 22.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" на загальну суму 1 325 619 грн. 13 коп. Підсумкове засідання призначено на 26.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2016 задоволено клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. та відкладено розгляд справи на 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. та відкладено розгляд справи на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Швачки С.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.11.2016 за № 37668.

01.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про скасування записів про державну реєстрацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 розгляд справи призначено на 27.03.2017.

У судовому засіданні 27.03.2017 розглядалось клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про скасування записів про державну реєстрацію майна боржника.

Ліквідатор подав письмові пояснення по суті поданого клопотання.

Представник заявника та присутнього кредитора подане клопотання підтримав.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в реєстрі наявні записи:

- 1069355 від 27.05.2013; підстава виникнення: іпотечний договір № 2268 від 27.05.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.;

- 1066831 від 19.08.2011; підстава виникнення: договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1352 від 23.04.2012, видавник: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І.;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 13360778 від 22.02.2016; підстава обтяження: постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 49931209 від 09.02.2016;

- вид обтяження: податкова застава, № 1533769 від 05.07.2013; підстава обтяження: рішення про опис майна у податкову заставу № 26/19 від 17.05.2012, видане заступником начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно, № 1068172 від 27.05.2013; підстава обтяження: іпотечний договір № 2268 від 27.05.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно, № 1066697 від 19.08.2011; підстава обтяження: іпотечний договір № 3567 від 19.08.2011, видавник приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І.;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 13360740 від 22.02.2016, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 49931209 від 09.02.2016;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 4595074 від 07.02.2014; підстава виникнення: постанова про відкриття виконавчого провадження № 41227250 від 13.12.2013, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 3097489 від 28.10.2013, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 39974551 від 26.09.2013, видана Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, подане ліквідатором клопотання в частині скасування обтяження у вигляді іпотеки за номером запису 1069355 від 27.05.2013; підстава виникнення: іпотечний договір № 2268 від 27.05.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; запис № 1066831 від 19.08.2011; підстава виникнення: договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1352 від 23.04.2012, видавник: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І. суд вважає безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку.

З даним висновком погодився також Вищий господарський суд України у постанові від 29.05.2014 у справі № Б26/250-08.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про скасування записів про державну реєстрацію майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання тому вважає за доцільне задовольнити подане клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про скасування записів про державну реєстрацію майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Маштехніка" задовольнити частково.

2. Скасувати записи про державну реєстрацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маштехніка", а саме:

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 13360778 від 22.02.2016; підстава обтяження: постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 49931209 від 09.02.2016;

- вид обтяження: податкова застава, № 1533769 від 05.07.2013; підстава обтяження: рішення про опис майна у податкову заставу № 26/19 від 17.05.2012, видане заступником начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно, № 1068172 від 27.05.2013; підстава обтяження: іпотечний договір № 2268 від 27.05.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.;

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно, № 1066697 від 19.08.2011; підстава обтяження: іпотечний договір № 3567 від 19.08.2011, видавник приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І.;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 13360740 від 22.02.2016, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № 49931209 від 09.02.2016;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 4595074 від 07.02.2014; підстава виникнення: постанова про відкриття виконавчого провадження № 41227250 від 13.12.2013, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 3097489 від 28.10.2013, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 39974551 від 26.09.2013, видана Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

3. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

4. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк