ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2017 Справа № 904/746/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м.Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 Житлово-Комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Дніпро

про стягнення 752134,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 10 від 10.01.2017 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Від Третьої особи-1: представник ОСОБА_4, довіреність № 692/0/112-17 від 01.03.17р.

Від Третьої особи-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 752134,80 гри. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №106 від 26.10.2012р. на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт об'їзної дороги від проспекту Південного до вулиці Панаса Мирного в м.Кривому Розі".

07.02.2017р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до справи (а.с. 64-80), а саме:

- копію супровідного листа, акту звірки взаємних розрахунків направлених Відповідачу;

- витяг ЄДР ТОВ "Весташляхбуд" станом на час слухання справи;

- копію довіреності представника Позивача.

Представник Позивача 23.02.2017р. подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 86-93), а саме:

- довідку №42 від 22.02.2017р. про те, що розмір позовних вимог ТОВ Весташляхбуд не змінився, заборгованість не сплачена;

- докази направлення позовних матеріалів на адресу Третіх осіб та роздруківка з сайту Укрпошти "Відстеження пересилання поштових відправлень" щодо факту отримання листів;

копії Рахунків-фактур №№741,742 від 31.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р. залучено в якості Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_2 Житлово-Комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.2) та Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.1), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.

03.04.17р. Третя особа-1 подала клопотання щодо застосування строків позовної давності (а.с. 119-121), в якому вказує про те, що відповідно до п. 5.1 Договору №106 від 26.10.2012р. на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт об'їзної дороги від проспекту Південного до вулиці Панаса Мирного в м.Кривому Розі" початок робіт починається з моменту отримання авансу ТОВ "Весташляхбуд", а роботи повинні бути виконані до 31.12.2012р., але можуть бути виконані достроково. ТОВ "Весташляхбуд" було виконано роботи, про що було складено та підписано два Акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2012 року на загальну суму 752134,80 грн. Таким чином, беручи до уваги строки зазначені в умовах договору та дати складання та підписання актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в ТОВ "Весташляхбуд" було пропущено строки позовної давності для подачі позовної заяви до управління. Так, представник Третьої особи-1 просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ "Весташляхбуд" щодо стягнення з управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 облдержадміністрації заборгованості за договором №106 від 26.10.2012р. та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час судового засідання 04.04.17р. представник Третьої особи-1 подав пояснення до позовної заяви (а.с. 123-125) щодо застосування строку позовної давності.

До пояснення Третя особя-1 подала (а.с. 126-141):

копію положення ДЖКГ та БОДА;

копію передавального Акту.

Відповідач в судове засідання, призначені на 07.02.2017р., 23.02.2017 р., 16.03.17р. та 04.04.17р. не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не подав, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 99-102, 105-107, 115-118).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Третя особа-2 представника в судове засідання не направила, клопотання про відкладення слухання справи не подавала, про слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 84, 103).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідача та Третьої особи -2, оскільки вжито належним чином та достатніх заходів щодо сповіщення сторін про судові засідання, в той же час, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті. Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, вичерпано.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 04.04.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 04.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (далі-Генеральний підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі-Замовник) укладено договір №106 від 26.10.2012р. на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт об'їзної дороги від проспекту Південного до вулиці Панаса Мирного в м.Кривому Розі" (далі - Договір).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року № 533-р "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2012 рік, та внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012р. №177", відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 05.10.2012 №Р-707/0/3-І2 "Про розподіл та використання коштів загального фонду державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Дніпропетровської області та капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїздів у м.Дніпропетровську" за завданням Замовника, Генеральний підрядник роботи по об'єкту "Капітальний ремонт об'їзної дороги від проспекту Південного до вулиці Панаса Мирного в м. Кривому Розі" (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює:

ціна робіт 785795,00 грн.;

ПДВ (20%) - 157159,00 грн.;

ціна робіт з ПДВ - 942954,00 грн.

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна Робіт визначена відповідно до державних будівельних норм України згідно з "Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1 1-1 -2000" (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (п. 4.3 Договору).

Завдання-приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних робіт за ф.КБ-2 та довідки КБ-3 ф.КБ-2В підписується трьома сторонами: Генпідрядником ф.КБ-2 та довідки КБ-3 ф.КБ-2В підписується трьома сторонами: Генпідрядником, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем об'єкту (п. 4.4 Договору).

Початок робіт з моменту отримання авансу та до 31.12.12 але можуть бути виконані достроково (п. 5.1 Договору).

Місце виконання робіт м.Кривий Ріг (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Замовник зобов'язаний укласти угоду зі спеціалізованою організацією, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті;

забезпечити приміщення під складування і зберігання матеріалів і обладнання Підрядника;

прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах цього договору;

негайно повідомити Генерального підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного його виконання, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Відповідно до умов договору Позивач виконав роботи роботи по об'єкту Капітальний ремонт об'їзної дороги від проспекту Південного до вулиці Панаса Мирного в м. Кривому Розі на загальну суму 752134,80 грн., що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних робіт. Підготовчі роботи. Підготовка території будівництва. До локального кошторису №1-1-1 за грудень 2012 року №412-173 на суму 63036,00 грн. та Актом приймання виконаних робіт. Дорожній одяг. До локального кошторису №2-1-1 за грудень 2012р. №412-174 на суму 689098,80 грн. (а.с. 49-50, 55-57).

31.12.2012р. Позивач виставив для оплати рахунки-фактури №741 та №742 (а.с. 92-93), за якими Відповідачем свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснено, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 752134,80 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою Позивача про суму боргу Відповідача (а.с. 87).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 08.11.2012 перебуває в стані припинення, але станом на момент вирішення спору з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації не виключено.

Статтею 107 ЦК України встановлений Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, яким передбачено складання та затвердження засновником передавального акту у разі злиття, приєднання або перетворення.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній напис про припинення Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, процедуру реорганізації цього управління не можна вважати завершеною. На даний час зазначене управління залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві, незважаючи на положення ДЖКГ та передавальний акт, які надані Третьою особою-1 до справи, оскільки вони фіксують лише частину процедури реорганізації.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що факт виконання робіт доводиться матеріалами справи, а Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 752134,80 грн. основного боргу обґрунтованими.

Щодо заяви Третьої особи-1 про застосування строків позовної давності, суд залишає зазначену заяву поза увагою як таку, що не створює правових наслідків, оскільки заява подана неналежною особою - Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, якій право сторони про застосування строку позовної давності, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, не належить.

Так, згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, позовна давність є інститутом матеріального права і характеризується наявністю предмета, на який вона спрямовує свою дію. Предметом позовної давності є матеріально-правова вимога особи про захист права або інтересу.

Згідно зі ст.21 ГПК України сторонами у господарському судочинстві є позивач та відповідач, права яких визначені у статті 22 ГПК України..

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. У відмінності від третіх особі без самостійних вимог, особи із самостійними вимогами на предмет спору, частиною третьою статті 26 ГПК України наділені усіма правами Позивача.

З дослідження зазначених положень суд дійшов висновку, що Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не володіє правом заявляти про застосування строку позовної давності, оскільки це є не процесуальним, а матеріальним правом, що належить виключно сторонам спору як безпосереднім учасникам спірних правовідносин.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" (50045, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Урожайна, 1, ) загальну суму заборгованості у розмірі 752134,80 гри. та судовий збір у розмірі 11282,03 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.04.2017

Суддя ОСОБА_5