РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017№910/2370/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2370/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», м. Київ,

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.12.2016 №56,

за участю представників:

позивача - Татарчук О.Л. (довіреність від 11.05.2016 №2);

відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 03.01.2017 №3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - Товариство) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 15.12.2016 №56 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №987/46-р-02-05-16 (далі - рішення №56).

Позов мотивовано тим, що: рішення №56, яким визнано дії Товариства, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), є незаконним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: Відділенням у зв'язку із розглядом спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (далі - ТОВ «Воля-Кабель») і товариством з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (далі - ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі») від 09.06.2016 №659 щодо створення Товариством несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 7А (3А), житловий комплекс «Малахіт», було надіслано на адресу Товариства вимогу Відділення від 29.07.2016 №02-05/2598 про надання інформації (далі - Вимога), в якій було запропоновано у 7-денний строк з дня отримання Вимоги надати відповідачу інформацію та копії документів; за інформацією Київського міської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Укрпошта) Вимога була отримана уповноваженою особою на одержання пошти Товариства ОСОБА_3 03.08.2016; отже, останній день надання Товариством інформації на Вимогу припадав на 11.08.2016; листом від 07.09.2016 №864 Товариство надало Відділенню запитувану у Вимозі інформацію; разом з тим, інформація на Вимогу була надана позивачем із запізненням на 27 календарних днів, що в свою чергу, створило перешкоди та ускладнення для своєчасного виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Позивач у судовому засіданні 03.04.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.03.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

Відділенням здійснювався розгляд спільної заяви ТОВ «Воля-Кабель» і ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» від 09.06.2016 №659 (вх. Відділення від 14.06.2016 №01-11-126) щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді створення Товариством несприятливих умов діяльності заявникам, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку №7А (3А), розташованого по вул. Богданівська в м. Києві у житловому комплексу «Малахіт».

Відповідачем на адресу Товариства (02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 14 Б) надіслано Вимогу в.о. голови Відділення.

Вимогу Відділенням надіслано на адресу Товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №979.

За інформацією, наданою Укрпоштою листом від 28.10.2016 №303/15-Х-2662 (вх. Відділення від 04.11.2016 №01-11-2869), рекомендований лист №979 вручений 03.08.2016 уповноваженій Товариством особі на одержання пошти ОСОБА_3, на підставі договору.

Відповідно до Вимоги Товариству необхідно було надати інформацію протягом 7 календарних днів з дня одержання Вимоги, тобто до 11.08.2016.

Листом від 22.08.2016 №808 (вх. Відділення від 23.08.2016 №01-11-2188) Товариство звернулося до Відділення з проханням продовжити строк подання інформації на Вимогу до 31.08.2016.

Тобто лист Товариства про продовження строку надання інформації на Вимогу був надісланий до Відділення після того, як сплинув строк подання інформації на Вимогу.

Листом від 07.09.2016 №864 (вх. Відділення від 12.09.2016 №01-11-2375) Товариство надало до Відділення запитувану у Вимозі інформацію, тобто навіть на 7 днів пізніше від запропонованої у клопотанні дати.

Таким чином, інформація на Вимогу була надана Товариством із запізненням на 27 календарних днів від встановленого в.о. голови Відділення строку.

У зв'язку з цим розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 18.10.2016 №46-р розпочато розгляд справи №987/46-р-02-05-16 за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлений головою Відділення строк.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №987/44-р-02-05-16, Відділенням складено подання з попередніми висновками від 28.11.2016 №151/ПС-02-05 (далі - Подання), копію якого листом від 28.11.2016 №02-05/4024 було надіслано на адресу Товариства.

Листом від 09.12.2016 №1295 (вх. Відділення від 13.12.2016 №01-11-3194) Товариство надало заперечення на Подання, такого змісту:

«Вимогу Київського обласного територіального відділення АМКУ про надання інформації за вих. № 02-05/2598 від 29.07.2016 р. ТОВ «Інвестбудгаличина» отримало 03 серпня 2016 року. Інформацію по даній вимозі наше Товариство було зобов'язане надати до 11 серпня 2016 року. Частина наданого терміну припадала на вихідні дні. Крім того, у вимозі відділення Антимонопольного комітету України було поставлено питання. Для підготовки роз'яснень по яким Товариству необхідно було опрацювати значний обсяг інформації.

Враховуючи це, Товариство звернулося до Голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про продовження терміну для надання інформації (вих. № 676 від 11.08.2016 р.). Заява була подана шляхом розміщення в скриньці для вхідної кореспонденції КОТВ АМКУ, яка знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою вул. В. Липківського,45. В своїй заяві Товариство висловило прохання продовжити термін для надання інформації до 22 серпня 2016 р. включно» (мова оригіналу).

Зазначене заперечення Товариства спростовується таким.

Працівниками Відділення, уповноваженими на отримання письмової кореспонденції, виїмка кореспонденції, що надходить через скриньку Відділення, розташовану на першому поверсі будівлі АМК за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, здійснюється декілька разів на день.

Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції Відділення до Відділення не надходив лист (заява) Товариства від 11.08.2016 №676 щодо продовження терміну для надання інформації.

При цьому, Товариство мало можливість надіслати зазначений лист засобами поштового зв'язку. Слід звернути увагу, що відповіді на вимоги Відділення Товариство надсилало до Відділення засобами поштового зв'язку.

Доцільно зазначити, що факт надіслання листів до Відділення має бути підтверджений як у разі направлення поштовим зв'язком, так і у разі вручення нарочним способом. Однак, будь-яких доказів надіслання зазначеного листа Товариство не надало.

На підтвердження подання листів від 11.08.2016 №676 і від 31.08.2016 №839 до Відділення позивач подав суду копії листів книги вихідної кореспонденції Товариства.

Проте такі документи є підтвердженням лише наявності зазначених листів, а не надісланням або поданням їх до Відділення. Поряд з цим, з книги вихідної кореспонденції вбачається, що особа, яка заповнювала таку книгу, між номерами листів робила один рядок пропуску; лист під вих. №676 вписаний як останній на аркуші книги без пробілу, а лист під вих. №839 вписаний між номерами 838 і 839/1 без пробілів.

Крім того, згідно з копіями книги вихідної кореспонденції Товариства кожна вихідна кореспонденція записується у книгу з пропуском однієї графи між ними. Лист від 11.08.2016 №676 дописаний поза межами таблиці (знизу аркуша), а лист від 31.08.2016 №839 (як його іменує позивач), не має номера. Під №839 є запис від 31.08.2016 в графі за №839/1 - довідка про доходи.

Також Товариство посилається на те, що «Питання, поставлені у Вимозі стосувалися специфічної сфери - забезпечення телекомунікаційних послуг для мешканців будинку, тому для підготовки письмової відповіді було необхідно отримати роз'яснення працівників Товариства, які були ознайомлені з даними питаннями» (мова оригіналу).

Зазначене заперечення Товариства спростовується таким.

Питання, поставлені у Вимозі, стосувалися умов договорів та додатків до цих договорів, укладених Товариством з суб'єктами господарювання - провайдерами, операторами, що надають телекомунікаційні послуги у житловому будинку, в частині отримання Товариством певних платежів від зазначених суб'єктів господарювання, а не щодо «специфічної сфери - забезпечення телекомунікаційних послуг для мешканців будинку».

Крім того, Товариство зазначило, що «В зв'язку з тим, що компетентні працівники, які були ознайомлені з питаннями, що необхідно було висвітлити, перебували у відпустці, Товариство не мало об'єктивної можливості надати повну відповідь та оформити її у відповідності до вимог Київського обласного територіального відділення АМКУ. Тому 22 серпня 2016 р. Товариство подало заяву (вих. № 808 від 22.08.2016 р.) про продовження терміну для надання інформації до 31 серпня 2016 року включно. Заява була подана, шляхом розміщення в скриньці для вхідної кореспонденції КОТВ АМКУ, яка знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою вул. В. Липківського,45.

Станом на 31 серпня 2016 р. фактично не було можливо викликати необхідних працівників із відпустки та отримати від них необхідні роз'яснення… Враховуючи це, … ТОВ «Інвестбудгаличина» повторно звернулося до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про продовження строку до 10 вересня 2016 р. Ця заява також була подана шляхом вкладення у скриньку вхідної кореспонденції КОТВ АМКУ в холі будівлі Антимонопольного комітету по вул. В.Липківського 45.

Будь-яких повідомлень від Київського обласного територіального відділення АМКУ про те, що заяви Товариства про продовження терміну для надання інформації відхилені, ТОВ «Інвестбудгаличина» не отримувало» (мова оригіналу).

Дане заперечення Товариства спростовується таким.

Згідно з матеріалами, наданими Товариством до Відділення, договори та додатки до цих договорів, укладені Товариством з суб'єктами господарювання - провайдерами, операторами, що надають телекомунікаційні послуги у житловому будинку, підписані безпосередньо директором ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_5

Крім того, копії листів (заяв) Товариства про продовження терміну для надання інформації від 11.08.2016 №676, від 22.08.2016 №808 та від 31.08.2016 №839, які Товариство надало до Відділення разом із запереченнями на Подання, також підписані директором Товариства ОСОБА_5

Таким чином, інформація Товариства щодо перебування у відпустці «компетентних працівників, які були ознайомлені з питаннями, що необхідно було висвітлити» є такою, що не відповідає дійсності, оскільки директор Товариства, підписуючи договори та додатки до них з суб'єктами господарювання, що надають телекомунікаційні послуги у житловому будинку, був чітко обізнаний з умовами цих договорів, зокрема з видами платежів та їх розмірами, які зазначені суб'єкти господарювання мають сплатити/сплачувати на користь Товариства, та не перебував у відпустці в період, коли необхідно було надати до Відділення інформацію, запитувану у Вимозі.

Що ж до посилання Товариства на те, що «В поданні КОТВ АМКУ зазначено, що лист про продовження строку від 22.08.2016 р. вих. № 808 було надіслано до відділення після того, як сплинув строк подання інформації. в поданні не враховано, що ТОВ «Інвестбудгаличина» декілька разів зверталось із заявою про продовження строку для надання інформації, та не зазначено про дані звернення» (мова оригіналу), то слід зазначити таке.

Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції Відділення, до Відділення надійшов лише один лист (заява) Товариства про продовження терміну для надання інформації на Вимогу, а саме від 22.08.2016 № 808, який був поданий «шляхом розміщення в скриньці для вхідної кореспонденції КОТВ АМКУ, яка знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою вул. В. Липківського,45», зареєстрований у Відділенні 23.08.2016 за № 01-11-2188. У вказаному листі Товариство зазначає, зокрема: «Київське обласне ТВ АМКУ вимагає від нашого товариства протягом 7-ми календарних днів, тобто до 10.08.2016 р. надати інформацію та витребувані документи. ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулось до Київське обласне територіальне відділення АМКУ з заявою про продовження терміну для надання інформації… В зв'язку з цим, ТОВ «Інвестбудгаличина» просить Київське обласне територіальне відділення АМКУ продовжити термін для надання інформації по вимозі до 31 серпня 2016 р. включно» (мова оригіналу).

Інших листів від Товариства з приводу продовження терміну для надання інформації на Вимогу до Відділення не надходило.

Крім того, систематичне намагання Товариства відтермінувати строк надання інформації на Вимогу, зокрема, до 22.08.2016, до 31.08.2016 та до 10.09.2016 включно свідчить про небажання Товариства своєчасно надати Відділенню запитувану інформацію, хоча остання не потребувала збору та аналізу інформації від третіх осіб.

Таким чином, дії Товариства, які полягають у неподанні інформації на Вимогу голови Відділення у встановлений головою Відділення строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, згідно з яким порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням №56 визнано дії Товариства, які полягають у неподанні інформації на Вимогу у встановлений головою Відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлений головою Відділення строк; за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 54 400 грн.

Супровідним листом від 16.12.2016 №02-05/4241 Відділенням було надіслано позивачу рішення №56.

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №56 в межах зазначеного строку (14.02.2017 позивачем подано суду позовну заяву), оскільки рішення №56 прийнято 15.12.2016.

Що ж до тверджень позивача стосовно того, що Відділенням не було надано відповіді на такі листи, а тому вважається, що Відділення не заперечувало проти продовження строків Товариству для подання інформації на Вимогу, то слід зазначити, що відсутність відповіді на лист від 22.08.2016 №808 не є погодженням Відділення на продовження строку для подання інформації.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням №56 встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток, наданої Товариством, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку Товариства за 2015 рік становить 19 984 615 грн., тому штраф в сумі 54 400 грн. розраховано за приписами частини другої і п'ятої статті 52 Закону.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання рішення №56 недійсним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017.

Суддя О. Марченко