КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа№ 910/3927/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря Ляховенко М.Д.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017

у справі № 910/3927/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство - Центрального спеціалізованого будівельного управління, оскільки останній не спроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3927/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.

28.03.2016 на сайті ВГСУ опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Центрального спеціалізованого будівельного управління та зазначено граничний термін для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16 про банкрутство, вирішено:

1. Визнати кредиторами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):

-Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 8.642.940, 67 грн., з яких: 16.536 грн. - вимоги першої черги, 8.281.386, 72 грн. - вимоги четвертої черги, а 345.017, 95 грн. - вимоги шостої черги;

-Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390) на суму 352.472, 42 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 349.455, 25 грн. - вимоги третьої черги, а 261, 17 грн. - вимоги шостої черги;

-Службу безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на суму 242.580, 98 грн., з яких: 2.756, 00 грн., а 239.824, 98 грн. - вимоги шостої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9.237.732, 90 грн.

3. Відмовити у визнанні кредиторами до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):

-дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 2.557.308, 67 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Проксіма" (ідентифікаційний код 31170216) на суму 5.096.323, 23 грн.;

4. Відмовити в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

5. Відмовити в задоволенні клопотання боржника про застосування строків позовної давності в частині грошових вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 349.716, 42 грн. та дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 4.100.262, 80 грн.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).

7. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. у строк до 14.03.17:

-організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів;

-надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

9.Зобов'язати кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/3927/16 в частині відмови ТОВ "ПРОКСІМА" щодо включення його вимог до реєстру вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким ТОВ "ПРОКСІМА" визнати кредитором по справі № 910/3927/16 та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" до Центрального спеціалізованого будівельного управління у розмірі 5 096 393,23 грн. основного боргу, 2 756,00 грн. судових витрат, що загалом становить 5 099 149, 23 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" посилається на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що його вимоги до боржника виникли з підстав неналежного виконання останнім зобов'язань, передбачених договором на пайову участь у будівництві житла від 31.12.2004 № 31/12-04п, підтвердженні первинною документацією та є грошовими, а отже підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" у справі № 910/3927/16, сформовано колегію суддів: у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16 прийнято до провадження (у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М, Зеленін В.О.) та призначено до розгляду на 21.03.2017.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" у судовому засіданні 21.03.2017 подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 910/3927/16 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА", розгляд апеляційної скарги відкладено до 03.04.2017.

31.03.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшли клопотання про відкладення та продовження розгляду справи. В обґрунтування поданих клопотань Міністерство оборони України зазначає, що останнім усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 та 20.03.2017 та повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/3927/16. Оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у даній справі, з метою спільного розгляду апеляційних скарг, Міністерство оборони України просить суд відкласти розгляд справи до моменту отримання повторно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні 03.04.2017 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши клопотання Міністерства оборони України стосовно відкладення та продовження строку розгляду справи, заслухавши з цього приводу присутніх представників сторін, відмовила в задоволенні клопотань враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. Рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи зазначені норми права та той факт, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" вже був продовжений на 15 днів (ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 910/3927/16), що виключає можливість повторного продовження розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відмова в задоволенні зазначених клопотань, не впливає на права Міністерства оборони України стосовно звернення з апеляційною скаргою. А в разі надходження апеляційної скарги Міністерства оборони України, апеляційна скарга буде розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 03.04.2017 представник ТОВ "ПРОКСІМА" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва, в оскаржуваній частині, скасувати.

Представник ініціюючого кредитора зазначив, що доводи ТОВ "ПРОКСІМА" висновків місцевого господарського суду не спростовують, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Представник боржника при вирішенні питання стосовно апеляційної скарги ТОВ "ПРОКСІМА" поклався на розсуд суду.

висловив власну позицію стосовно вимог викладених в апеляційній скарзі у даній справі.

Представники Міністерства оборони України та Військова прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України покладаються на розсуд суду при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 03.04.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 (в межах строку передбаченого Законом) до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 096 393,23 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 31.12.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА» (Пайовик), та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) укладено Договір на пайову участь у будівництві житла № 31/12-04п (далі - Договір), затверджений Міністром оборони України. Його предметом є будівництво житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці загальною площею 125,9 га військового містечка № 249 с. Капітанівка Київської області (по Житомирському шосе, 24 км), надалі - «Об'єкт», та забезпечення житлом військовослужбовців і членів їх сімей та громадян в порядку пайової участі за рахунок будівництва житлового комплексу.

27.01.2005, враховуючи прийняте Міністром оборони України рішення про заміну Замовника за Договором № 31/12-04п від 31.12.2014, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА», Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахункове) Міністерства оборони України укладено Угоду № 141/01-05 про передачу прав за договором № 31/12-04п від 31.12.2004 про пайову участь у будівництві житла (надалі «Угода»).

З норм діючого законодавства вбачається, що природа договору на пайову участь у будівництві житла - це договір про спільну діяльність.

Відповідно до ст. 1130 ЦК за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ст. 1131 ЦК договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі

координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних

справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна,

покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах

спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін,

якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної

діяльності.

Так, згідно п.п. 3.6. та 4.1. Договору №31/12-04п від 31.12.2004 року та пункту 3.3. Угоди № 141/01-05 від 12.01.2005 року Замовник приймає на себе наступні зобов'язання:

а) одержує у відповідних закладах необхідні вихідні дані і правовстановлюючі документи, отримує необхідні погодження та забезпечує здійснення державної експертизи у відповідних державних органах, візує на протязі 10 днів з дати надання підготовлене Пайовиком завдання на проектування. Всі витрати, необхідні для виконання Замовником, цього зобов'язання несе Пайовик;

б) у разі необхідності направляє свого представника для участі в роботі по опрацюванню та узгодженню проектно-кошторисної документації;

в) оформлює необхідні дозвільні документи (дозволи, технічні умови і т.і.), необхідні для виконання зобов'язань Пайовиком. Забезпечує оформлення за рахунок Пайовика землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування Об'єкту, а також оформлення (отримання) необхідних дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої необхідної документації у зв'язку з винесенням інженерних мереж з території забудови, приведенням земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва та виконання Пайовиком своїх зобов'язань по цьому Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача земельної ділянки Замовником під будівництво здійснюється після оформлення Замовником землевпорядної документації.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору Замовник отримує житлову площу, загальна площа якої становить 20% (двадцять відсотків) від загальної площі квартир в Об'єкті.

Пайовик отримує кінцеву будівельну продукцію (за виключенням частки Замовника, яку останній отримує в Об'єкті будівництва відповідно до вимог підпункту 3.2.1) житлову площу, об'єкти соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення (відповідно до п. 3.2.2 Договору).

Згідно п. 4.2 Пайовик приймає на себе наступні зобов'язання, зокрема:

а) Пайовик приймає на себе виконання функцій Замовника, що визначені пунктом 3.5. Договору;

б) за погодженням з Замовником укладає договори на проектування і будівництво Об'єкту з генеральним проектувальником та генеральним підрядником, у разі необхідності - з субпідрядниками;

в) в повному обсязі фінансує проектування та будівництво Об'єкту, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею Об'єкту на баланс експлуатаційним організаціям на визначених цим Договором умовах;

г) відшкодовує поточні витрати Замовника, пов'язані з оформленням дозволів, погоджень необхідних для будівництва Об'єкту, виконанням технічного нагляду. Оплатити Замовнику витрати на утримання служби замовника будівництва у розмірі 2% від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку будівництва Об'єкту в строк визначений додатковою угодою, яку сторони підписують в десятиденний термін після отримання проектно-кошторисної документації.

Статтею 1132 ЦК передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовґязання обґєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ст. 1133 ЦК вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові звґязки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

З наведених норм слідує, що в договорі простого товариства поєднується два аспекти - він має одночасно майновий і організаційний характер.

Так, відповідно до умов Договору № 31/12-04п від 31.12.2004 Замовник надає під будівництво земельну ділянку, а Пайовик (згідно під. в. п. 4.2 Договору ) в повному обсязі фінансує проектування та будівництво Об'єкту, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом, введенням в експлуатацію і передачею Об'єкту на баланс експлуатаційним організаціям на визначених цим Договором умовах.

Звертаючись з заявою до боржника про визнання ТОВ "Проксіма" кредитором, в підтвердження своїх грошових вимог останнє стверджує, що в процесі виконання умов вищезазначеного Договору та Угоди, в тому числі для отримання відповідних дозволів землевпорядної документації земельної ділянки, ТОВ "Проксіма" було проведено ряд дій та укладено правочини (с. 150-152, Т.1 та с. 76-635, Т.3) з метою забезпечення виконання умов зазначених Угоди та Договору, та у зв'язку з чим понесено витрати на загальну суму 5 096 323,23 грн.

При цьому, ТОВ "Проксіма" в обґрунтування своїх доводів посилається на Договір, а саме п. 5.4 та п. 6.5 Договору зазначаючи: «Відповідно до п. 5.4 діючого Договору № 31/12-04п від 31.12.2004 кошторисна вартість будівництва є орієнтовною і по закінченню будівництва повинна бути остаточно визначена за фактичними витратами Замовника та Пайовика.

Згідно п. 6.5 Договору № 31/12-04п від 31.12.2004 Замовник зобов'язується повернути Пайовику підтверджені витрати, понесені Пайовиком на виконання робіт по будівництву Об'єкту, а також фактично понесені витрати з метою виконання умов Договору».

Однак, колегія суддів констатує, що відповідно до п. 6.5 Договору Замовник зобов'язується повернути Пайовику підтверджені витрати, понесені Пайовиком на виконання робіт по будівництву Об'єкту, а також фактично понесені витрати з метою виконання умов Договору лише у разі дострокового розірвання цього Договору за рішенням суду.

Відповідно матеріалів справи, наданих в судовому засіданні пояснень сторін та рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 910/23366/14 (згідно якого зобов'язано Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України виконати умови Договору № 31/12-04п про пайову участь у будівництві житла від 31.12.2004, а саме пп. а) п. 4.1 в частині отримання даних та документів на розробку проектно-кошторисної документації, оформлення дозвільних документів, оформлення користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування "Об"єкту", отримання дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої необхідної документації у зв'язку з винесенням інженерних мереж з території забудови) вбачається, що Договір № 31/12-04п від 31.12.2004 є діючий, а отже такий, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки сторін.

Окрім того, відповідно до умов Договору, всі витрати, необхідні для виконання Замовником своїх зобов'язань несе Пайовик.

З наведеного слідує, що заявлені вимоги ТОВ "Проксіма" носять майновий характер та не є грошовими зобов'язаннями, а витрати понесені останнім передбачені умовами договору № 31/12-04п від 31.12.2004 та угодою № 14/01-05 від 12.01.2005.

Також слід відмітити, що відповідно до статті 1139 ЦК прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства у результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. З наведеної норми та умов договору вбачається, що ТОВ "Проксіма", після виконання умов договору отримає прибуток пропорційно понесеним витратам.

Твердження ТОВ "Проксіма", що у зв'язку з неналежним виконанням боржником немайнових зобов'язань у останнього виникли грошові, є необґрунтовані, оскільки відсутній зв'язок між понесеними кредитором витратами та діями боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у визнанні кредитором Центрального спеціалізованого будівельного управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Проксіма", оскільки вимоги останнього не є грошовими, а передбачені договором про пайову участь у будівництві житла.

За наведеного, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІМА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/3927/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/3927/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3927/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 05.04.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Зеленін