УХВАЛА

10.04.2017№ 910/24492/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24492/16

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Експо Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Радіант", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Маяк», м. Вінниця,

про стягнення 21 430 грн.,

за участю представників:

позивача - Гоголь О.Я. (довіреність від 24.02.2017 №41/2017);

відповідача - Бабенко С.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н);

третьої особи - Рога О.В. (довіреність від 05.04.2016 №47/473),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Експо Страхування" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Радіант" (далі - Товариство) 21 430 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі.

27.02.2017 Товариство подало суду підтвердження про відсутність аналогічного спору та відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- позивач вважає, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1, є прорив трубопроводу конвектора (радіатора);

- вказані опалювальні прилади торговельної марки «Термія» були придбані генпідрядником - публічним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» у публічного акціонерного товариства «Маяк» (виробника; далі - ПАТ «Маяк») за договором поставки від 30.03.2012 № 30-03/2012 (далі - Договір);

- відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Договору гарантійний строк (строк, протягом якого постачальник гарантує якість товару) на товари вказується в експлуатаційних документах; гарантійний термін на конвектори опалювальні з комплектуючими та радіатори опалення складає 10 років;

- підпунктом 5.2 пункту 5 Договору передбачено, що гарантійний строк починає перебіг з моменту передачі товару покупцю за накладною (товарно-транспортній або видатковій);

- згідно з видатковою накладною від 24.07.2012 № МК 1688 даний товар отримано 25.07.2012;

- відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Договору постачальник гарантує якість товарів у цілому; гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основну продукцію, якщо інше не передбачено стандартами (технічними умовами) на основну продукцію;

- частиною першою статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон) передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник;

- отже, у відповідача відсутня вина у завданні шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 залучено до участі у справі ПАТ «Маяк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ПАТ «Маяк» 17.03.2017 подало суду письмові пояснення, в яких зазначено таке: під час виготовлення опалювальних конвекторів торговельної марки «Термія», а саме «КСК2» НБТ2В» проводиться всебічний контроль якості на всіх етапах виробництва та вихідний контроль якості, про що робиться відмітка у паспорті на виріб; для визначення причин відмови зразка опалювального конвектора необхідно здійснити його огляд та провести дослідження нашим технічним спеціалістам; позивачем не було надано повідомлення про відмову опалювального конвектора на об'єкті та жодних висновків щодо проведення обстеження радіатора і будь-якого документа, який би встановив, внаслідок чого сталось протікання теплоносія.

10.04.2017 позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів третій особі).

Відповідач 10.04.2017 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що: згідно з актом від 15.01.2016, складеним комісією, характер пошкоджень трубопроводу конвектора (радіатора) свідчить про те, що радіатор тривалий час знаходився під впливом низьких температур; отже, дана інформація свідчить про відсутність вини Товариства у завданні шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву, долученого до матеріалів справи, та наголосив на доводах додаткових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи підтримав доводи письмових пояснень, долучених до матеріалів справи.

Представник Компанії у судовому засіданні подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити таке питання «Внаслідок чого стався порив/пошкодження радіатора у квартирі по АДРЕСА_1

Проведення такої експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату за проведення судової експертизи Компанія гарантувала.

Представник відповідача не заперечив щодо проведення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення клопотання позивача, на вирішення судової експертизи просив поставити такі питання:

« 1. Чи змінилась форма (збільшився діаметр) труби біля місць протікання теплоносія з конвектора (радіатора)?

2. Чи є тріщини в трубі конвектора (радіатора) та в фарбі якою покрита труба конвектора (радіатора)?».

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

- 10.11.2015 власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та Компанією укладено договір добровільного страхування майна №8/0102_15, за яким застраховано рухоме майно вказаної квартири;

- 07.01.2016 сталося залиття квартири АДРЕСА_1;

- 11.01.2016 комісією у складі: начальника житлово-експлуатаційної дільниці №16 товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» Бриля С.Е.; інженера Довгопола М.М.; слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 складено акт про залиття вказаної квартири, відповідно до якого залиття квартири відбулося внаслідок прориву трубопроводу конвектора (радіатора);

- директором товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» Горобцем В.В. 18.01.2017 складено звіт №02/01 з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Звіт), на замовлення Компанії, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику, через залиття пошкодженого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на дату виконання оцінки (18.01.2016), складає 26 317 грн.;

- 18.01.2016 відповідно до Звіту Компанія здійснила страхове відшкодування у сумі 21 430 грн.;

- на думку позивача, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є прорив конвектора, який був встановлений у пошкодженому стані, про що свідчить іржа на самому конвекторі;

- забудовником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської», який у свою чергу уклав договір підряду №2010/15/12 з відповідачем;

- на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України Товариство як забудовник (замовник будівництва) повинен нести відповідальність за залиття квартири АДРЕСА_1, та відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до пункту 5.1 розділу 2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування питання щодо причин залиття квартири АДРЕСА_1.

Проведення такої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати за проведення такої експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24492/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 07.01.2016, прорив трубопроводу конвектора (радіатора)?

- чи є причиною прориву конвектора (радіатора) недоліки вказаного радіатора?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/24492/16 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Експо Страхування" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 14, офіс 81; ідентифікаційний код 35392462). Зобов'язати назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/24492/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко