У Х В А Л А

03.04.2017Справа № 910/1368/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ"

про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016

у справі № 910/1368/16

За позовом: приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ";

третя особа: - об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР";

про: стягнення 8.061.455,48 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

заявника: Варес М.О. - за довіреністю від 02.01.2017 № 02/01/17-а;

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися;

третьої особи: Тіторенко Л.В. - за довіреністю від 20.10.2016 № 740/ЄК.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: про відвід судді.

Приватне акціонерне товариство КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 8.061.455,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/1368/16 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 12.04.2016 № 910/1368/16 про примусове виконання зазначеного судового акту, а саме про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ" на користь приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" основної заборгованості в сумі 7.937.500 грн 00 коп.; 10 % річних в сумі 123.955 грн 48 коп.; витрат по сплаті судового збору в сумі 120.921 грн. 83 коп.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1368/16 на правонаступника.

Вказана вище заява мотивована наступним.

Між приватним акціонерним товариством КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", як первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 20.04.2016 № 1-20/04, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ" в розмірі 7.937.500,00 основного боргу, а також інші вимоги, що виникли на підставі договору від 23.10.2013 № 30-02/10-13, укладеного між приватним акціонерним товариством КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", як покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕКСПОРТ", як постачальником, а саме - право вимоги повернення передплати за договором від 23.10.2013 № 30-02/10-13 в розмірі 7.937.500,00 грн., а також сплати 10 % річних в сумі 123.955,48 грн. та 410.400,00 неустойки у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 вказану вище заяву задоволено, здійснено заміну сторони у виконавчому проваджені ВП № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва 12.04.2016 у справі № 910/1368/16, а саме стягувача - приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 35; ідентифікаційний код 04543795) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3; ідентифікаційний код 40330874).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/1368/16 скасовано. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 р. - відмовлено. Залучено до участі у справі № 910/1368/16 якості третьої особи - об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 залишено без змін.

До господарського суду повторно надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1368/16 на правонаступника.

Вказана вище заява також мотивована укладенням між приватним акціонерним товариством КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", як первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ", як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги від 20.04.2016 № 1-20/04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 вказану вище заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 03.04.2017.

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою судді господарського суду м. Києва Балац С.В. від 12.12.2016 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1368/16, яка в подальшому скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016.

На думку третьої особи суддя Балац С.В. не може брати участь у розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО АКТИВ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50863742 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1368/16 на правонаступника, оскільки є рішення господарського суду про скасування ухвали судді Балац С.В. від 12.12.2016 у цій справі, що набрало законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2017 заслухавши представників заявника, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді поданого до суду позивачем з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/1368/16 про задоволення заяви про заміну сторони правонаступником скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, справа 910/1368/16 не була передана до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Відтак, суддя Балац С.В. не брав участі в новому розгляді справи № 910/1368/16 та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Балац С.В. відмовити.

Суддя С.В. Балац