ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Справа № 922/207/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (м. Харків)
про стягнення 135665,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №303/22/2/4 від 05.01.2017 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 135665,00 грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №64/15 від 23.09.2015 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведених контрольних обмірів обсягів виконаних робіт згідно актів форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду №64/15 на "Капітальний ремонт будівлі медпункту за ГП №7, в/м №117, м. Миколаїв. Шифр-117/7-2" від 23.09.2015 р. виявлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2017 р., зокрема, був продовжений строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 28.03.2017 р.

15.03.2017 р. розгляд справи був відкладений на 27.03.2017 р. о 14:30 год.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, у звязку із участю у інших судових справах.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як безпідставну, оскільки представник позивача зявився у призначене судове засідання.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.09.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір генерального підряду №64/15 на "Капітальний ремонт будівлі медпункту за ГП №7, в/м №117, м. Миколаїв. Шифр-117/7-2" (надалі договір), за яким підрядник (відповідач) зобовязується, в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по "Капітальний ремонт будівлі медпункту за ГП №7, в/м №117, м. Миколаїв. Шифр-117/7-2" (далі - обєкт) зазначені у пункті 1.2 (далі-роботи), що пов'язані з передислокацією підрозділів з АР Крим, м. Севастополь, проведенням оргзаходів з мобілізації (згідно постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01 березня 2014 року), та здати обєкт в експлуатацію замовнику, а замовник (позивач) зобовязується прийняти і оплатити (при наявності коштів на рахунку) вказані вище роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна капітального ремонту обєкта становить 452218,44 (чотириста пятдесят дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 44 копійок, в тому числі ПДВ - 75369,74 (сімдесят пять тисяч триста шістдесят девять гривень) гривень 74 копійок на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невідємними частинами цього договору.

Згідно з п. 3.4 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою.

Пунктом 3.5 вказаного договору сторони визначили, що вартість доручених підряднику робіт на 2015 рік складає 452218,44 (чотириста пятдесят дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 44 копійок за рахунок загального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата виконаних робіт з капітального ремонту обєкту проводиться замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підстави витрат фактичних витрат підрядника на проведений капітальний ремонт Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та фактичних витрат на проведений капітальний ремонт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику одночасно з документами, що засвідчують приховані роботи, акти на випробування внутрішніх та зовнішніх мереж після проведення ремонтно-будівельних робіт узгоджених у відповідних установах та службах з висновком про придатність до використання, та документів, що підтверджують фактичні витрати підрядника на капітальний ремонт обєкта, а саме накладні, податкові накладні, табеля, наряди, акти, посвідчення товаро-транспортних накладних, шляхові листи, наряди на роботу машин і механізмів та інші.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів після підписання сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Терміни оплати можуть змінюватися по мірі надходження коштів на рахунок замовника.

Згідно з п. 4.6 договору якщо замовник не сплатив за виконані роботи в термін 60 банківських днів після підписання сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підрядник має право припинити виконання робіт, але не раніше ніж через 10 днів після повідомлення про це замовника. У випадку затримки перерахувань платежів більш ніж на 90 банківських днів, підрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати сплати неустойки (пені) і відшкодування збитків за утримання обєкту у частині, не покритою неустойкою (пенею). Після повідомлення про це замовника, підрядник звільняється від матеріальної відповідальності за цілість виконаних робіт після передачі обєкта замовнику, за винятком гарантійного терміну експлуатації завершених етапів робіт.

Пунктом 4.8 зазначеного договору сторони узгодили, що право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акту прийому виконаних будівельно-монтажних робіт (форма КБ-2в), тобто власником результату виконаних робіт являється замовник, при цьому підрядник несе відповідальність за збереження прийнятих робіт до передачі підрядником обєкту для подальшої експлуатації.

Відповідно до п. 4.13 договору, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов'язаний скоригувати суму, що підлягає сплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт - повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів.

Згідно з п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт до 30 грудня 2015 р.

Пунктом 16.1 договору сторони визначили, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (обєкта будівництва) замовник зобовязаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 16.2 зазначеного договору передача підрядником закінчених робіт і приймання їх замовником оформляється актом вводу обєкта в експлуатацію, та декларацією про закінчення капітального ремонту.

Згідно з п. 16.7 договору підписання акта приймання-передачі обєкта ремонту є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до договірної ціни, ціна договору є динамічною, визначена згідно ДСТУ Б Д 1.1-1-2013, складена в поточних цінах станом на 23.09.2015 р. та складає 452218,44 грн., в тому числі ПДВ - 75369,74 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що договірна ціна капітального ремонту визначена сторонами як динамічна та складає 1135665,00 грн. згідно з п. 3.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 24.12.2015 р.

Однак, позивач не надав господарському суду додаткової угоди №1 від 24.12.2015 р. до договору генерального підряду №64/15 на "Капітальний ремонт будівлі медпункту за ГП №7, в/м №117, м. Миколаїв. Шифр-117/7-2" від 23.09.2015 р.

Позивач перерахував відповідачу аванс на капітальний ремонт за договором №64/15 від 23.09.2015 р. в сумі 135665,00 грн., яке було оплачено Головним управлінням ДКСУ 20.10.2015 р., що підтверджується відбитком штампу ГУ ДКСУ на платіжному дорученні №164 від 12.10.2015 р.

04.12.2015 р. позивачем був затверджений дефектний акт, на підставі якого сторонами скориговано обсяг робіт, як усно пояснив представник позивача у судовому засіданні.

18.12.2015 р. позивачем були прийняті роботи за договором на суму 135665,00 грн., що підтверджується актом №1 від 18.12.2015 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.12.2015 р. за грудень 2015 р., підписаними підрядником та замовником без зауважень.

12.05.2016 р. представниками підрядника та замовника було проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 №1 за грудень 2015 р. на суму 135665,00 грн. за договором №64/15 від 23.09.2015 р., за результатами якого встановлено невідповідність зазначених в актах обсягів робіт фактично виконаним, про що складено акт контрольного обміру №2 від 12.05.2016 р.

14.07.2016 р. позивач отримав від відповідача гарантійний лист №7, в якому відповідач підтвердив виявлені за результатами контрольних обмірів завищення на суму 2226073,47 грн. та гарантував їх відшкодування шляхом виконання додаткових робіт до кінця 2016 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Оцінюючи істотні умови укладеного сторонами договору суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договором генерального підряду №64/15 на "Капітальний ремонт будівлі медпункту за ГП №7, в/м №117, м. Миколаїв. Шифр-117/7-2" від 23.09.2015 р. не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У даному випадку виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідного акту.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із змісту акту контрольного обміру, недоліки, на які посилається позивач, є явними, тобто такими, що повинні були бути виявлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або в момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

До того ж, позивач не надав господарському суду акти прихованих робіт.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на ці недоліки.

При цьому слід зазначити, що виявлення недоліків виконаних робіт після їх прийняття (приховані недоліки) у будь-якому випадку не може бути підставою для повернення сплачених коштів.

Посилання позивача на п. 4.13 договору як на підставу позовних вимог, суд вважає помилковим, оскільки положення частин 1 і 2 статті 853 ЦК України є імперативними і не можуть бути змінені договором. Таким чином, оскільки умови п. 4.13 договору суперечать положенням частин 1 і 2 статті 853 ЦК України, то відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочин в цій частині є недійсним.

До того ж, відповідач у гарантійному листі, який суд не приймає до уваги, оскільки в ньому не зазначений спірний договір та сума гарантійного листа не відповідає сумі завищення, вказаній в акті контрольного обміру, зобов'язувався виконати додаткові роботи, а не повернути чи сплатити грошові кошти.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач не надав суду доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги, а саме: докази невідповідності виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт, зазначеним у проектно-кошторисній документації; докази завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних робіт; копії актів прихованих робіт; обґрунтований розрахунок суми позову.

Акт контрольного обміру №2 від 12.05.2016 р. та відомість №2 перерахунку вартості (завищення обсягів) не можуть бути прийнятий судом до уваги як належні та допустимі докази невідповідності виконаних відповідачем прийнятим позивачем роботам, а також як докази завищення відповідачем вартості виконаних робіт та їх обсягу, оскільки вони складені представниками позивача, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва та не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; по-друге, зроблені у відомості розрахунки нічим не обґрунтовані, що викликає сумнів у їх достовірності.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Отже, позов фактично представляє собою вимогу про зміну ціни договору після його виконання, що не дозволяється чинним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 632, 837, 849, 853, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 03.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2