overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 Справа № 904/3938/13

За заявою Приватного підприємства "Ліга"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

За позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 503,48 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу № 10

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 15.10.2013р. первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ЛІГА" суму основного боргу - 328 127,10 грн., суму пені - 24 542,11 грн., суму 3% річних - 8 387,53 грн.; судового збору - 7 221,13 грн. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

28.10.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.2014р.

07.04.2017р. від Приватного підприємства "Ліга" надійшла заява № 254 від 06.04.2017р., згідно якої він просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі № 904/3938/13 до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши дану заяву суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Ліга" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.04.2017р. на 12:30год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1., каб. № 2-403.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2688/17

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", м. Херсон

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 478 182,84 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 478 182,84 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.17 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.2017 Справа № 905/1900/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 30 242,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Савенко В.В. - за дов.;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 20 209,60грн., пеню в сумі 1 154,24грн., 3% річних в сумі 443,21грн., інфляційні витрати в сумі 8 435,51грн. Також, з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" до господарського суду Донецької області подана скарга №6743 від 08.09.16р. на дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, наголошувала на задоволенні скарги у повному обсязі.

Відділ ДВС вимоги попередньої ухвали суду не виконав, повноважного представника у судове засідання не направив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.04.2017 року о 09:15 год.

Явка представника відділу ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Попередити виконавчу службу, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017 Справа № 904/4305/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає поверненню з наступних підстав:

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; з позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позовна заява містить одну майнову та одну немайнову вимогу вимогу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового та майнового характеру має складати 6555 грн. 53 коп.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №184265 від 21.03.2017р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 6143 грн. 33 коп.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.04.2017 Справа № 904/4306/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно", м. Дніпро

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.2017 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40506253).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- статут товариства (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Третій особі:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2017р. Справа № 905/1401/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця" в особі філії «Центр транспортної логістики», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімпортдеталь», м. Донецьк

про видачу дублікату наказу

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 30.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, господарським судом з технічних причин була допущена описка в даті, на яку було призначене судове засідання по даній справі, а саме: замість «на 18.04.2017 р. о 09 год. 10 хв. вказано «на 10.04.2017 р. о 09 год. 10 хв.».

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі від 30.03.2017 р. у справі № 905/1401/16 описку.

Належною датою та часом судового засідання по даній справі вважати « 18.04.2017 р. о 09 год. 10 хв.».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: ОСОБА_1.І.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 904/2650/17

За позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дії, що порушує право

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник дов. № 1161/01 від 20.03.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник дов. № 125 Д від 01.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", у якому просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від13.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.04.2017р.

30.03.2017 позивач подав до суду клопотання в якому він просить замінити сторону у справі Державне підприємство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Державне підприємство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 16.03.2017 року перетворено у Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», про що внесено дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням зазначеного, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити зміну сторони позивача у справі з Державного підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.02.2017Справа № 910/23778/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - по дов. № 34 від 20.01.2017

від відповідача-1 Швед Я.О. - по дов. № 170 від 26.12.2016

від відповідача-2 Костюк О.М. - по дов. № 062/02/07-133 від 10.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (відповідач 1) про зобов'язання Комунального підприємства "Київський метрополітен" продовжити дію договору оренди № 50-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010 про передачу в оренду частини вестибюлю загальною площею 8,0 кв. м., що знаходиться на станції метро "Либідська" в місті Києві з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 шляхом укладення нового договору на тих же умовах та терміном на 2 роки 364 дні з дати укладення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі №910/23778/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 розгляд справи відкладено на 02.02.2017, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 02.02.2017 відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.02.2017.

10.02.2017 позивачем подано клопотання про залучення Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 4 зазначеної статті).

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне залучити Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі іншим відповідачем.

Керуючись ст. ст. 24, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншим відповідачем - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-2).

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.04.2017 Справа № 905/663/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чормана О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецька область,

до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область,

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бахмут, Донецька область,

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: Крупська К.М. за посвідченням;

від відповідачів: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/663/17 за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, до відповідача 1: Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут, Донецька область, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.

04.04.2017р. на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшли заява про розгляд справи у відсутності його представника та відзив на позовну заяву.

06.04.2017р. на адресу суду від відповідача 1 надійшли аналогічні документи у паперовому вигляді.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2017 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2. Зобов'язати відповідача 2 надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача 1, докази їх надсилання сторонам.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.04.2017р. Справа №905/2970/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка

про стягнення 18046,80 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18046,80 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2017р. о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.12.2016р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 15.05.2017р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця