УХВАЛА

12.04.2017Справа № 910/6325/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/6325/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено повністю та

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в розмірі 28 326 087,09 грн.;

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), встановленою звітом від 02.09.2013 про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас";

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

27.02.2017 на адресу суду від позивача надійшла скарга № 15-11б.б/1767 від 21.02.2017 на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Руденка Юрія Олексійовича щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 52496682 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016, неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Руденка Юрія Олексійовича від 28.12.2016 по виконавчому провадженні № 52496682 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 розгляд скарги призначено на 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, у заявку з нез'явленням в засідання суду представників сторін та органу ДВС та невиконанням останнім вимог суду викладених в ухвалі суду від 02.03.2017, розгляд скарги було відкладено до 25.04.2017.

Не погоджуючись з прийнятою Київським апеляційним господарським судом постановою № 910/6325/13 від 15.02.2017, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/6325/13 від 23.11.2016 (суддя Андреїшина І. О.), Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу, у зв'язку з чим матеріали справи № 910/6325/13 повинні бути направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування їх до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по розгляду скарги у справі № 910/6325/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у справі № 910/6325/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/6325/13.

Суддя В.В.Сівакова