ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 922/2240/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пушай В.І.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

Департаменту земельних відносин у Харківській області - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків (вх. №428 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.16 у справі № 922/2240/16

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Садівниче товариство "Харківський авіаційний завод", м.Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 р. Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №359 від 22.04.1996 р. в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр. Науки (колишній пр.Леніна,65) для ведення садівництва.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року у справі №922/2240/16 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю; скасовано Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22 квітня 1996 року №359 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки №1033 (згідно додатку №1 до Рішення) по пр.Науки (кол.пр.Леніна), 65, м.Харків, для ведення садівництва.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради, особа яка вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року у справі №922/2240/16 вирішує питання про його права та обов'язки, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов'язки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері земельних відносин. Не залучення Департаменту земельних відносин до участі у справі щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів, на підставі якого надано у власність земельну ділянку комунальної власності №1033 по пр. Науки (колишній пр. Леніна), 65 у м.Харкові є порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про не реалізацію свого права власності на земельну ділянку виключно на підставі тверджень позивача, без наявності документальних підтверджень, що є порушенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів об'єднання садівничих товариств Дружба колективів, а також невідповідність спірного акту вимогам законодавства. Суд першої інстанції не звернув увагу, що наявні всі підстави стверджувати про те, що Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" не є правонаступником товариства садоводів Дружба колективів, а тому не є користувачем земельної ділянки по проспекту Науки, 65 відповідно до договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 15.03.1961р., а отже не є особою, яка має права на цю земельну ділянку та може звертатися з зазначеним позовом.

Заявник скарги вважає, що незважаючи на відсутність доказів, які підтверджували наявність порушених прав позивача на вказані земельні ділянки, у тому числі і тих, які він має відповідно до закону, не виконав вимоги статті 43 ГПК України чим порушив норми процесуального права, що в подальшому призвело до винесення незаконного рішення.

10.04.2017 року через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про припинення апеляційного провадження у справі №922/2240/16,з посиланням, що в даних правовідносинах, що склалися між сторонами по справі апелянт жодної участі не брав, описова та мотивувальна частина рішення суду не містить висновків та суджень про права та обов'язки Департаменту, не міститься вказівок суду про це і в резолютивній частині.

Відповідач апеляційну скаргу підтримує, просить рішення суду скасувати.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи, у звязку з відпусткою судді Істоміної О.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши наявність порушення прав особи яка подала апеляційну скаргу встановила, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради не надав доказів порушення його прав при прийнятті рішення суду та клопотання про припинення провадження у справі № 922/2240/16 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таку скаргу можуть подати, зокрема, й особи, які в силу ст. ст.1,21 ГПК не можуть бути учасниками господарського процесу. Цим особам право на оскарження надається, якщо:

а) судом прийнято рішення чи постанову, що стосується їхніх прав і обов'язків; б)їх не було залучено до участі у справі.

Разом з цим, Верховний Суд України при розгляді справи №3-2424к08 у постанові від 2 вересня 2008 року дійшов наступних висновків щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012 року у справі №29/109-10, якою скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги Управління земельних відносин Харківської міської ради у справі щодо земельного спрору з Харківською міською радою.

Таким чином, апеляційна скарга Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків розглядається судом апеляційної інстанції із з'ясуванням перш за все питання, чи стосується оскаржуване рішення суду у даній справі прав і обов'язків саме скаржника у спірних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення, оскаржуване особою, що не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та не є стороною у справі, повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є Управління земельних ресурсів Харківської міської ради, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

1) в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист;

2) у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між Департаментом земельних ресурсів Харківської міської ради і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Як свідчать матеріали справи, заявник апеляційної скарги свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду впливає на права та обов'язки даного Департаменту і судом в порушення норм права не було залучено його до участі у справі, з посиланням на те, що Департамент є структурним підрозділом Харківської міської ради, який зареєстровано як окрему юридичну особу, а метою його діяльності, згідно Положення про Департамент є, зокрема забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин.

Колегія суддів встановила, що Об'єднанням садівничих товариств Дружба колективів, позов пред'являвся не до окремих підрозділів, а саме до Харківської міської ради як до юридичної особи, яка наділена повноваженнями власника земель територіальної громади. Харківська міська рада самостійно визначає якому зі своїх департаментів передати надіслану нами копію позовної заяви і який підрозділ буде цим займатися.

Отже, факт реєстрації підрозділу міської ради як окремої юридичної особи не наділяє такий Департамент правами та обов'язками власника спірної земельної ділянки. Департамент немає жодних прав та обов'язків у земельних відносинах відмінних від тих які має міська рада, а має лише повноваження щодо забезпечення реалізації міською радою своїх прав як власника.

Колегія суддів дійшла висновку, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків є особою яка не має права на подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки в правовідносинах, що склалися між сторонами по справі заявник апеляційної скарги жодної участі не брав, а описова та мотивувальна частина рішення суду не містить висновків та суджень про права та обов'язки Департаменту, не міститься вказівок суду про це і в резолютивній частині.

Колегія суддів вважає, що права Департаменту земельних відносин Харківської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права і обов'язки не вирішувалися, тому є підстави для припинення апеляційного провадження, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 80,101-105 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.16 у справі № 922/2240/16.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.