ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 915/119/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№28 від 23.11.2016,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

До відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

про: - стягнення штрафу та пені у розмірі;

- зобовязання виконати рішення

встановив:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про збільшення позовних вимог №1-292/80-355 від 13.03.2017) в якій просить суд:

- стягнути з Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго 68000,00 грн. штрафу, накладеного на підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 №30-ріш та пені нарахованої відповідно до частини пятої ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 68 000,00 грн.;

- зобовязати Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 27.09.2016 №30-ріш шляхом виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014 №86-ріш у повному обсязі.

Позивач 12.04.2017 надав до суду письмові пояснення до заяви про збільшення позовних вимог в яких зазначив, що Миколаївське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у заяві про збільшення позовних вимог від 13.03.2017 №1-292/80-355 збільшило свої позовні вимоги на 1700,00 грн. (розмір донарахованої пені). У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відділенням рішенням органу АМКУ. Розмір штрафу становить 68 000,00 грн., тому відділення донараховано пеню до розміру штрафу (68 000, 00 грн. 66 300,00 грн.=1700,00грн.) з 17.02.2017 по 18.02.2017 включно (1020Х2=2040, 00грн., однак просить стягнути з відповідача суму, зазначену в заяві та позові).

Відповідач в судове засідання 12.04.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 40).

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.250/16-2016 прийняла рішення від 27.09.2016 № 30-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно якого вирішила:

- визнати, дії Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, які полягають у виконанні рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2044 №86-ріш не в повному обсязі, а саме пункт 4 резолютивної частини цього рішення в частині усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення умов договорів про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води у відповідність до вимог чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України.

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» штраф відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в розмірі 68 000,00 грн.;

- зобовязати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в пункті 1 цього рішення, шляхом виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2044 №86-ріш у повному обсязі протягом місячного терміну з дня одержання цього рішення, про що повідомити територіальне відділення з наданням усіх підтверджуючих документів в пятиденний термін після вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення № 30-ріш було направлено на адресу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» супровідним листом №1-292/80-1459 від 10.10.2016 (а.с.19) та отримано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 12.10.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №251 (зв.б. а.с.19).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 13.10.2016 по 13.12.2016. Пункт 3 рішення №30-ріш відповідач повинен був виконати в строк з 13.10.2016 по 13.11.2016.

Позивач в позовній заяві вказує, що рішення відділення №30-ріш від 27.09.2016 в судовому порядку скасовано не було, на теперішній час є чинним, законним та підлягає виконанню.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 1-292/80-116 від 02.02.2017 в якому просив у пятиденний термін надати до відділення документи, які підтверджують виконання рішення №30-ріш. від 27.09.2016 (а.с.20).

Відповідач у наданій відповіді (лист №545/юр від 13.02.2017) на лист позивача зазначив, що не в змозі виконати рішення №30-ріш, оскільки підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати та обовязковим податкам та зборам. Вказав, що підприємство оплатить штраф одразу після погашення першочергових платежів заробітної плати та податків та зобовязується при друкуванні договорів врахувати всі вимоги, викладені в рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 №30-ріш.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем сплачено не було та п. 3 рішення №30-ріш не виконано.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми та заяви про збільшення позовних вимог здійснено нарахування пені за період з 14.12.2016 по 18.02.2017 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 68 340 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 30-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 30-ріш отримано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 12.10.2016 та вказане рішення є чинним і обовязковим для виконання. Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, п. 3 рішення №30-ріш від 27.09.2016 не виконано, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 30-ріш. та пеню, виконав п. 3 рішення №30-ріш від 27.09.2016 відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р 0005, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач УК у м.Миколаїв, Інгульський район, 21081100, ЕДРПОУ 37992781) штраф в розмірі 68 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 №30-ріш, пені у розмірі 68 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Зобовязати Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 27.09.2016 №30-ріш шляхом виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014 №86-ріш у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.04.2017

Суддя Н.О.Семенчук