ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Справа № 904/38/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

представники сторін

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №904/38/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 216 406,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням уточнення просить:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/38/16 від 23.02.2016, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року (головуючий колегії Петренко Н.Е., судді: Ніколенко М.О. та Петрова В.І.) скаргу задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016 року; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити примусові дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/38/16 від 23.02.2016 року передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; в решті скарги - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна відповідно.

Оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 був накладений арешт на грошові кошти боржника у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на рахунках, а не на рахунок, місцевий господарський суд не визнав неправомірної бездіяльності виконавчої служби в частині несвоєчасного накладення арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "А-Банк.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-Банк" після винесення постанови про накладення арешту, якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, місцевий господарський суд зазначив, що державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга є частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності саме органу державної виконавчої служби, а не безпосередньо державного виконавця. Щодо вимог скаржника до державної виконавчої служби про зобов'язання здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження місцевий господарський суд відмов у їх задоволення з тих підстав, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, а не заходи, які зазначені в статті 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/38/16 в частині відмови в задоволенні скарги і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що іншими постановами державного виконавця був накладений арешт, в тому числі й на кошти в ПАТ "А-Банк". Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про арешт коштів від 04.10.2016 року ПАБ "А-Банк" та прийняття вказаної постанови до виконання.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що в діях органу державної виконавчої служби відсутні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не складанні акту і не зверненні з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення керівника боржника до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Так, з листів Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.09.2016 року № 02114/13163 та від 13.10.2016 року № 02.114/14875, апелянт дійшов висновку, що арештоване та описане майно ліквідовано шляхом розбирання і знищення, що в свою чергу підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 Кримінального кодексу України та прямо вказує на обов'язок державного виконавця скласти акт і звернутися з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Відсутність доказів щодо місцезнаходження технологічних транспортних засобів, а також обставин, що державним виконавцем з моменту виявлення не проведено опис та не передано технологічні транспортні засоби на примусову реалізацію, свідчить про те, що боржник переховує вказане майно та є всі підстави для оголошення розшуку.

Невиконання рішення господарського суду протягом значного часу, навмисне відкриття боржником нових рахунків у банках, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, є основною підставою для звернення до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон до виконання зобов'язань за цим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №904/38/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 30.03.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2017 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2017 року, представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року строк вирішення спору продовжений на 15 днів, розгляд скарги відкладений на 13.04.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 13.04.2017 року представники Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки), які знаходяться а матеріалах справи.

13.04.2017 року від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року у справі №904/38/16 стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суму основного боргу у розмірі 949 277,86 грн., пеню у розмірі 66 492,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 24 706,41 грн., 3% річних у розмірі 9 437,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 116 746,10 грн.

10.03.2016 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ №904/38/16.

15.04.2016 за заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50845257 (а.с. 15, том 2).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.04.2016 року виконавче провадження №50845257 приєднано до зведеного виконавчого провадження №14682118, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (а.с. 20, том 2).

20.07.2016 року усі виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №14682118 відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на подальше виконання передані старшому державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Куліковській А.О.

08.08.2016 року прийнято постанову про внесення змін до складу виконавчої групи, якою затверджений склад виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у дніпропетровської області із залученням працівників Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу: керівник - Півень С.В., члени виконавчої групи: Куліковська А.О., Зейналова А.Г., Мігільова Т.М.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ознайомилось із матеріалами виконавчого провадження та оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця, яку пов'язує з тими обставинами, що Куліковською А.О. не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 6 та частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 22.04.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною першою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частина 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень господарських судів, яка може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час, відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону (пункту 9.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого у різний період часу входили окремі виконавчі провадження за 95 виконавчими документами на загальну суму понад 100 млн. грн., серед яких перебувало 17 виконавчих документів на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на загальну суму понад 14 166 462,38 грн., у тому числі наказ господарського суду №904/38/16 від 10.03.2016 року, не вчинення дій державною виконавчою службою з примусового виконання якого стало предметом оскарження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження №14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, та, як вірно вказано місцевим господарським судом є підставою для часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Так, згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно, тому місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено скаргу у відповідній частині.

Також, обґрунтованою є скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/6021/2012 від 02.08.2012, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження №14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "Акцент-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

10.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту в межах суми 9140821грн.95коп., які містяться, у тому числі, на рахунку, відкритому боржником в ПАТ "Акцент-Банк".

04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах стягуваної суми 100 599 615,88грн., що містяться на рахунках боржника у Публічному акціонерному товаристві "Акцент-Банк" (а.с. 102-122, том 2).

Згідно відповіді ПАТ "Акцент-Банк" від 18.10.2016 року №20.1.0/7-20161018/126 постанова державного виконавця від 04.10.2106 року не може бути виконана, оскільки рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 не обслуговуються (а.с. 123, том 2).

Згідно з вимогами частини 6 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанов про накладення арешту від 14.07.2014 року, 10.06.2016 року та 04.10.2016 року, якими боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, матеріалами справи підтверджується бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

За викладеного місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість скарги товариства в частині визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника, полягає в несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", то місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги в цій частині, оскільки законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

Окрім цього, згідно положень частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 14.07.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 року чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

У вересні 2015 року боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 року №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.06.2012 року, рішенням №1370 від 26.09.2012 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 року №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України № 32/288 від 27.11.1997 року, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд - аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності про непридатність об'єктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених об'єктах нерухомості на підставі статей 11, 60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, вищенаведені об'єкти нерухомого майна перебували в аварійному стані, тобто не могли бути реалізовані у виконавчому провадженні, а їх розбирання та знищення здійснено боржником після зняття арештів з нього органами Державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищенаведене та те, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, місцевий господарський дійшов до правильного висновку про відсутність підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Крім того, вказані події мали місце до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №904/38/16 та до приєднання виконавчого провадження №50845257 до зведеного виконавчого провадження №14682118.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи), тому вимоги скарги про зобов'язання органу Державної виконавчої служби накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна, є безпідставними.

Щодо доводів скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, слід зазначає наступне.

За змістом статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016 року), розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частини 2, 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

На теперішній час усе майно знаходиться під арештом, керівництвом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності.

Отже, підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик не має. Не встановлено державним виконавцем і умислу з боку директора боржника ОСОБА_2 на перешкоджання виконанню судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відсутні були у державного виконавця і підстави для направлення до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Так, згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням передбачено пунктом 18 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Проте, доказів ухилення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали справи не містять.

Апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги скаржника про зобов'язання органу Державної виконавчої служби надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства.

Як вбачається з листування прокуратури Дніпропетровської області з Начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прокуратурою Дніпропетровської області вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000655 від 29.07.2016, внесене до ЄРДР стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 382 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (а.с. 124, том 2).

Між тим, вказаним листом прокуратурою запропоновано відділу надати інформацію, у тому числі, і щодо накладених арештів на рахунки підприємства за весь час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43872505, що не звільняє відділ від обов'язку повідомити правоохоронні органи про наявність виконавчого провадження №50845257, про дії боржника в межах цього провадження та про рахунки боржника відкриті після відкриття цього провадження.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлені вище обставини є підставою для часткового задоволення скарги на дії державної виконавчої служби шляхом визнання неправомірною такої її бездіяльності щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року №904/38/16 (в частині визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків) та про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити примусові дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/38/16 від 23.02.2016 року передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (щодо зобов'язання надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства).

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині ухвали господарського суду відсутні відомості в чому конкретно полягає бездіяльність відділу примусового виконання рішень, яка визнана ним неправомірною та які саме дії зобов'язано вчинити орган державної виконавчої служби.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду у відповідній частині необхідно змінити.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів апелянта наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №904/38/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №904/38/16 змінити.

Викласти другий та третій абзац ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/38/16 в наступній редакції:

"Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/38/16 від 23.02.2016 року, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків неправомірною.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства."

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі №904/38/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко