ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 справа № 905/707/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 01/44-951Д від 21.12.2016, ОСОБА_6 за довіреністю № 201216-233/11п від 20.12.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від28.11.2016
у справі№ 905/707/16
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м. Київ,
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 2 051 387 583, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 позовні вимоги Державного підприємства Енергоринок, м. Київ (далі ДП Енергоринок) задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ Донецької області (далі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго), 1 370 352 048, 24 грн. основного боргу, 1 500 000, 00 грн. пені, 1 350 039, 75 грн. штрафу, 29 303 096, 30 грн. 3 % річних та 132 538 250, 04 грн. інфляційних втрат; у частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 9 471 124, 83 грн. провадження у справі припинено; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Господарським судом видано відповідний наказ.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго 16.09.2016 звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу по справі таким, що частково не підлягає виконанню у звязку зі сплатою боржником частини боргу після прийняття рішення та про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 2 роки зі сплатою з жовтня 2016 року по серпень 2018 року по 200 000, 00 грн. щомісяця та у вересні 2018 року 1 484 797 052, 21 грн.

Пізніше відповідач подав уточнену заяву про розстрочення виконання рішення, якою просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 5 років зі сплатою з січня 2017 року по грудень 2019 року по 200 000, 00 грн. щомісяця; з січня 2020 року по листопад 2021 року по 61 758 210, 51 грн. щомісяця та у грудні 2021 року 61 758 210, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області, виданий 08.08.2016 у справі № 905/707/16, в частині стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на користь ДП Енергоринок 45 840 520, 28 грн. основного боргу з огляду на добровільне виконання боржником наказу в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 на 2 роки зі сплатою з листопада 2016 року по вересень 2018 року по 200 000, 00 грн. (зі сплатою 115 000, 00 грн. основного боргу) щомісяця та у жовтні 2018 року 1 484 797 052, 21 грн. (зі сплатою 1 321 866 527, 96 грн. основного боргу).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 про розстрочення виконання рішення змінено, абзац другий ухвали викладено в новій редакції, відповідно до якої виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 розстрочено на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн. щомісячно з січня 2017 по листопад 2018 року та 62 058 210, 48 грн. у грудні 2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, матеріали справи № 905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що апеляційним судом надано оцінку лише обставинам, що ускладнюють виконання рішення відповідачем, при цьому, без оцінки залишились матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача, як підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави; зазначено про відсутність мотивів розстрочення виконання судового рішення у справі з дня прийняття апеляційною інстанцією постави, тоді як рішення у справі прийнято 21.04.2016.

В апеляційній скарзі ДП Енергоринок просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Апелянт посилається на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, неповне зясування ним фактичних обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано інтереси позивача та знецінення грошових коштів протягом строку розстрочення виконання рішення. Заявник апеляційної скарги зазначає, що відсутність у боржника коштів не є тими винятковими обставинами, що можуть бути підставою невиконання судового рішення.

Крім того, позивач зазначає, що він є підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу України, з огляду на що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань призводить до накопичення боргових зобовязань позивача перед генеруючими компаніями та несе загрозу забезпечення енергетичної безпеки держави.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 розгляд справи призначено на 05.04.2017.

У судове засідання зявились представники сторін. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення відмовити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, яке обґрунтовує незаконним блокуванням його господарської діяльності невідомими особами, що, на думку відповідача, впливає на виконання договірних зобовязань сторін в цілому та на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не спричиняють відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України неможливість розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги по цій справі, і, враховуючи встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає зміні з таких підстав.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами визначаються судом. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обовязком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 по справі № 905/707/16 ПАТ ДТЕК Донецькобленерго посилається на несвоєчасне здійснення споживачами розрахунків за електричну енергію, перебування відповідача та здійснення ним ліцензованої діяльності на території проведення антитерористичної операції, наявність значної дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення відповідачем надано, зокрема, належним чином засвідчені копії балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2016, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за січеньвересень 2016 року, аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) від 15.03.2016 щодо фінансової звітності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго станом на 31.12.2015, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (а. с. 200-214, 219-222, 123-130 т. 2).

Крім того, заявником надано належним чином засвідчену копію сертифікату Торгово-промислової палати України від 17.07.2014 № 1926/05-4, яким підтверджено настання для відповідача обставин непереборної сили, як передбачено в Договорі № 4863/01 від 19.08.2008, заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі (а. с. 29 т. 2).

Відповідно до довідок відповідача станом на 01.09.2016 дебіторська заборгованість ПАТ ДТЕК Донецькобленерго складає 1 156 142 тис. грн.; кредиторська заборгованість ПАТ ДТЕК Донецькобленерго складає 5 740 572 тис. грн. (а. с. 6-7 т. 2).

Дослідивши подані відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення документи, господарський суд дійшов висновку, що заявником доведено перебування його у важкому фінансовому становищі, спричинення збитків його господарській діяльності внаслідок проведення антитерористичної операції в Донецькій області; суд визнав зазначені обставини винятковими та такими, що перешкоджають на даний час повному відновленню виробничої діяльності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, а тому, частково задовольняючи заяву відповідача, розстрочив виконання рішення по цій справі на 24 місяці.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарським судом враховано, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 Про затвердження переліку субєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та № 999 від 03.11.2010 Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави ДП Енергоринок є підприємством, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави в сфері паливно-енергетичного комплексу України.

Господарським судом також надана оцінка документам позивача, доданим ним до заперечень на заяву про розстрочення виконання рішення № 01/44-11797 від 23.11.2016, зокрема, довідці про стан кредиторської заборгованості ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії станом на 01.11.2016, довідці щодо використання кредитних коштів в межах існуючих кредитних ліній ДП «Енергоринок», які були додатково спрямовані як оплата товарної продукції листопада 2016-квітня 2017 років відповідно до рішень Ради ОСОБА_7 електричної енергії України, довідці щодо використання кредитних коштів ДП «Енергоринок» відповідно до розпорядження КМУ № 765-р від 24.07.2015 (спрямування коштів на оплату вугільної промисловості).

Так, задовольняючи частково заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, господарський суд розстрочив виконання рішення господарського суду по цій справі на 24 місяці зі сплатою по 200 000, 00 грн. щомісяця, починаючи з листопада 2016 року по вересень 2018 року та у жовтні 2018 року 1 484 797 052, 21 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції таким чином фактично відстрочив виконання судового рішення до жовтня 2018 року, оскільки саме на жовтень 2018 року припадає сплата 99 % основної суми заборгованості (більше 1 млрд. грн.).

Так, відстрочення виконання рішення це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що суд на власний розсуд визначає строки виконання рішення частинами, і що він законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення, однак апеляційний суд вважає, що перенесення строку сплати майже всієї суми заборгованості на останній місяць періоду розстрочення виконання рішення може бути підставним та обґрунтованим лише за умови доведення заявником відповідної можливості виконати рішення суду саме в зазначений період.

Дослідивши надані відповідачем документи в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не наведено обставин та не надано будь-яких доказів, що саме у жовтні 2018 року в нього зявиться можливість розрахуватись із позивачем на суму 1, 484 млрд. грн.

Посилання апелянта на те, що у жовтні 2018 року в нього зявиться можливість сплатити всю суму заборгованості у звязку з розглядом Вищим адміністративним судом України справи, за наслідком якого державу в особі НКРЕКП ймовірно буде зобовязано компенсувати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму в розмірі 548 млн. грн., є лише припущенням і не може бути прийнято апеляційним судом як підстава вважати, що у відповідача виникне можливість сплатити основну суму заборгованості в останній місяць розстрочення виконання рішення (а. с. 81 т. 3).

Оцінюючи фінансове становища та інтереси позивача, апеляційний суд враховує, що ДП Енергоринок є обєктом, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу; у позивача, як і у відповідача, наявний значний обсяг кредиторської заборгованості, що вбачається із наданої ДП Енергоринок довідки, відповідно до якої обсяг кредиторської заборгованості позивача перед виробниками електричної енергії станом на 01.11.2016 складає 28 808 809 299, 29 грн.; також вбачається залучення позивачем кредитних коштів в сумі 5 275 100 000, 00 грн. для подальшого їх спрямування на оплату товарної продукції відповідно до наданих ДП «Енергоринок» довідок (а. с. 7-14 т. 3).

Зазначеним доказам судом першої інстанції надана оцінка в оскаржуваній ухвалі. Інших документів Позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено наявність тих обставин, які ускладнюють виконання рішення, що зумовлює задоволення його заяви про розстрочення виконання рішення; разом з тим, враховуючи стратегічне значення стягувача та його фінансове становище, колегія суддів вважає, що для забезпечення дотримання балансу інтересів є доцільним часткове задоволення заяви відповідача, а саме розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою рівними частинами, а саме по 62 058 210, 51 грн. щомісячно з квітня 2017 року по лютий 2019 року та 62 058 210, 48 грн. у березні 2019 року.

Враховуючи передбачений ст. 151 Закону України Про електроенергетику спеціальний порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, необхідним є вирішення питання щодо розстрочення суми основного боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) щомісячно з квітня 2017 року по лютий 2019 року та 62 058 210, 48 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) у березні 2019 року.

Оскільки рішення про надання відповідачу розстрочення виконання прийнятого у квітні 2016 року рішення господарського суду перевіряється апеляційним судом у квітні 2017 року, зазначене унеможливлює надання розстрочення виконання такого рішення саме з дати прийняття рішення.

Крім того, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДП Енергоринок підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 частково задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі № 905/707/16 у такій редакції:

Розстрочити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго () виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210, 51 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) щомісячно з квітня 2017 року по лютий 2019 року та 62 058 210, 48 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) у березні 2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3