ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р.Справа № 922/6519/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) у справі

за позовом ДП "НТЦ "Вуглеінновація" в особі ВП "НДІОМШБ", м. Харків
до Державне підприіємство "Південдіпрошахт", м. Харків
про визнання недійсним частини договору та стягнення заборгованості в сумі 170587,66 грн.
за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2016 р.;

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року від Державного підприємства "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" надійшла заява (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити ДП "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" в особі відокремленого підрозділу "НДІОМШБ" на його правонаступника ДП "Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. провадження з розгляду заяви (вх.№30266 від 14.09.2016 р.) про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду адміністративної юрисдикції у справі №820/5340/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 р. провадження по розгляду заяви було поновлено, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.04.2017 р., учасників судового процесу було завчасно повідомлено про призначене судове засідання телефонограмами від 20.03.2017 р.

Заявник в судовому засіданні 10.04.2017 р. вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити, пояснив, що повноважним представником заявника наразі є ОСОБА_3

Стягувач правом на участь в судовому засіданні 10.04.2017 р. не скористався, листом (вх.№10761 від 31.03.2017 р.) просив Суд розглядати заяву без участі представника стягувача.

Боржник в судовому засіданні просив Суд відкласти розгляд заяви для зясування обставин наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів заявника, оскільки станом на момент розгляду даної заяви щодо заявника порушено справу про визнання його банкрутом, під час розгляду якої призначено розпорядника майном заявника. Викладені обставини, на думку боржника, ставлять під сумнів легітимність представництва інтересів заявника від імені ОСОБА_3

Розглянувши клопотання стягувача про розгляд заяви без участі його представника, враховуючи, що право на участь в судовому засіданні є диспозитивним, Суд дійшов виноску про можливість його задоволення.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових пояснень по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд заявм відкласти на "17" жовтня 2016 р. об 11:20.

Учасникам процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду

Запропонувати заявнику надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо чинності повноважень ОСОБА_3, як керівника заявника.

Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо виконання рішення Суду у даній справі.

Суддя ОСОБА_4