РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017Справа №910/1159/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат»
простягнення 400 000,00 грн.
з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг»
простягнення 100 805,09 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1
від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (надалі - ТОВ «Роял Білдінг») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» (надалі - ТОВ «Фірма «Будбат») про стягнення 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином були виконані підрядні роботи за договором підряду на виконання монолітних робіт №418РБ від 21.07.2016 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

10.03.2017 р. представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що саме дії позивача як замовника за договором призвели до порушення умов такого договору та зміщення строків виконання робіт відповідачем.

Також 10.03.2017 р. представником ТОВ «Фірма «Будбат» до канцелярії суду подано зустрічний позов до ТОВ «Роял Білдінг» про стягнення 84 591,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 84 591,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 р. прийнято до спільного розгляду первісним зустрічний позов ТОВ «Фірма «Будбат», розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р.

16.03.2017 р. представником відповідача за зустрічним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84 591,00 грн., пеню у розмірі 8 277,67 грн., 3% річних у розмірі 1 971,46 грн. та інфляційні у розмірі 5 964,96 грн., а всього - 100 805,09 грн.

Пунктом 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Суд відзначає, що заявлення позивачем за зустрічним позовом до стягнення пені, 3% річних та інфляційних додатково до суми основного боргу є по суті зміною предмету позову.

При цьому, оскільки таке право передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, і позивачем за зустрічним позовом були дотримані приписи вказаної статті під час подання відповідної заяви, вона була прийнята судом для подальшого розгляду.

22.03.2017 р. представником позивача за первісним позовом до канцелярії суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на недоведеність належними засобами факту виконання ТОВ «Фірма «Будбат» робіт на заявлену до стягнення суму.

Також 22.03.2017 р. від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «Роял Білдінг» просило суд стягнути з відповідача суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 400 000,00 грн. Вказана заява була прийнята судом для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 27.03.2017 р. судом оголошувалась перерва на 03.04.2017 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, первісні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував частково.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічні позовні вимоги просили задовольнити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складався протокол та здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 р. між ТОВ «Роял Білдінг» (замовник) та ТОВ «Фірма «Будбат» (підрядник) був укладений договір підряду на виконання монолітних робіт №418РБ (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені монолітні роботи (влаштування монолітних залізобетонних виробів та ділянок, монтаж стінових панелей, вентблоків, тощо) з будівництва (роботи) житлового будинку Б-1 за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання та гарантує завершення виконання робіт за цим договором до 01.12.2016 р., згідно графіку виконання робіт Додаток №4 до цього договору. Графік виконання робіт зміщується на час затримки передачі замовником підряднику фронту робіт, що не потребує укладення додаткової угоди та вважається належною зміною строків виконання робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису (додаток 2), що ж невід'ємною частиною договору, є динамічною у складає 2 833 274,00 грн. з ПДВ.

За змістом п. 6.1 Договору замовник приймає роботи після одержання відповідного повідомлення від підрядника про готовність до передачі закінчених робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного підрядником та засвідченого печаткою у двох екземплярах.

Додатком №4 до Договору сторони затвердили календарний графік виконання робіт, згідно якого перший етап робіт (влаштування монолітної плити фундаменту) мав бути розпочатий підрядником 01.08.2016 р. та закінчений 12.08.2016 р.

Вказані роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2016 р. №1 від 31.08.2016 р.

Листом №418Р від 11.10.2016 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору у зв'язку зі зміною виробничої необхідності.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неналежним, на думку ТОВ «Роял Білдінг», виконанням ТОВ «Фірма «Будбат» зобов'язань за Договором в частині своєчасного виконання робіт першого етапу.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №4 до Договору сторони затвердили календарний графік виконання робіт, згідно якого перший етап робіт (влаштування монолітної плити фундаменту) мав бути розпочатий 01.08.2016 р. та закінчений 12.08.2016 р.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, роботи першого етапу були здані відповідачем та прийняті позивачем за первісним позовом лише 31.08.2016 р. згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2016 р.

Таким чином, позивач за первісним позовом вказує на існування підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 400 000,00 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 13.08.2016 р. по 31.06.2016 р.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.3.1 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує пеню у розмірі 2% від договірної ціни за кожний день прострочення за весь час порушення строків. Вимоги цього пункту також стосуються прострочення строків усунення виявлених недоліків у виконаних роботах, у тому числі недоліків виявлених у роботах протягом гарантійного строку.

В той же час, пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання та гарантує завершення виконання робіт за цим договором до 01.12.2016 р., згідно графіку виконання робіт Додаток №4 до цього договору. Графік виконання робіт зміщується на час затримки передачі замовником підряднику фронту робіт, що не потребує укладення додаткової угоди та вважається належною зміною строків виконання робіт.

Згідно акту прийому-передачі геодезичних відміток від 12.08.2016 р. позивач за первісним позовом виконав свій обов'язок з передання відповідачу фронту робіт лише 12.08.2016 р.

Таким чином, внаслідок прострочення позивачем за первісним позовом свого обов'язку з передачі фронту робіт відповідачеві, графік виконання відповідачем робі змістився на 12 днів, і роботи першого етапу мали бути завершені підрядником до 24.08.2016 р.

Відтак, з урахуванням встановленої судом дати приймання-передавання виконаних відповідачем за первісним позовом робіт першого етапу, доведеним є факт прострочення виконання робіт у період з 25.08.2016 р. по 30.08.2016 р. (оскільки день фактичного виконання зобов'язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісних позовних вимог та стягнення з ТОВ «Фірма «Будбат» на користь ТОВ «Роял Білдінг» пені у розмірі 339 992,88 грн., розрахованої за формулою 2 833 274,00 грн. * 2% * 6 днів. В іншій частині підстави для стягнення пені відсутні.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Фірма «Будбат» суд відзначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в даному договорі в наступному порядку:

- перерахування авансового платежу у розмірі 240 000,00 грн. з ПДВ після початку робіт підрядником на буд. Майданчику (п. 3.5.1);

- остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня їх підписання, скріплення печатками сторін та надання документів про виконання договору (п. 3.5.2).

Як вказує позивач за зустрічним позовом, на виконання умов Договору ним були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 726 173,50 грн. В підтвердження викладених фактів представником ТОВ «Фірма «Будбат» долучено до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2016 р., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 р. та розрахунком вартості виконаних робіт за жовтень 2016 року.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом п. 6.1 Договору замовник приймає роботи після одержання відповідного повідомлення від підрядника про готовність до передачі закінчених робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного підрядником та засвідченого печаткою у двох екземплярах.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту виконання підрядником робіт за Договором є акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами та засвідчений їх печаткою.

З урахуванням викладеного, суд приймає в якості належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України виконання ТОВ «Фірма «Будбат» підрядних робіт акти №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2016 р. та №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 р., які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що такі акти не є належними доказами у справі з огляду на відсутність на них обов'язкового реквізиту - дати їх складання не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність дати підписання первинного документу не може спростувати обсяг та вартість виконаних підрядником робіт, зафіксований в такому документі, а також факт прийняття таких робіт замовником без жодних заперечень та зауважень.

Більш того, до матеріалів позовної заяви представником ТОВ «Роял Білдінг» було долучено примірник акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2016 р., в якому містилася дата його підписання - 31.08.2016 р., що спростовує його твердження, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

При цьому, часткова оплата відповідачем за зустрічним позовом виконаних позивачем робіт, обсяг та вартість яких зафіксована в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2016 р., також свідчить про факт визнання ним свого зобов'язання з оплати виконаних робіт у вказаному в акті розмірі.

Відтак, судом встановлено факт виконання ТОВ «Фірма «Будбат» підрядних робіт та їх прийняття ТОВ «Роял Білдінг» на загальну суму 706 582,50 грн.

При цьому, надані позивачем за зустрічним позовом розрахунки на суму 19 591,00 грн. не приймаються судом до уваги в якості належного доказу виконання робіт, оскільки не відповідають вимогам ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 6.1 Договору щодо форми первинного документу, який фіксує факт здійснення господарської операції (в даному випадку - приймання-передачу виконаних робіт).

Відповідачем за зустрічним позовом частково оплачено виконані роботи на суму 641 582,50 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за зустрічним позовом.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.5 Договору, заборгованість відповідача за зустрічним позовом за виконані роботи становить 65 000,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за зустрічним позовом грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача за зустрічним позовом на підставі Договору грошових коштів у розмірі 65 000,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Роял Білдінг» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фірма «Будбат» про стягнення з ТОВ «Роял Білдінг» заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

В іншій частині заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основної заборгованості за Договором не підлягають задоволенню з огляду на не доведення позивачем існування такого боргу належними та допустимими доказами.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 277,67 грн., 3% річних у розмірі 1 971,46 грн. та інфляційні у розмірі 5 964,96 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з період з 01.08.2016 р. по 15.03.2017 р.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 9.6.1 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив власний перерахунок заявлених позивачем за зустрічним позовом до стягнення пені, 3% річних та інфляційних з урахуванням встановлених підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу (недоведеності факту виконання робіт на суму 19 591,00 грн.), і вважає за можливе стягнути з ТОВ «Роял Білдінг» на користь ТОВ «Фірма «Будбат» пеню у розмірі 7 704,74 грн., 3% річних у розмірі 1 779,86 грн. та інфляційні у розмірі 2 476,44 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з ТОВ «Роял Білдінг» на користь ТОВ «Фірма «Будбат» заборгованості у розмірі 65 000,00 грн., пені у розмірі 7 704,74 грн., 3% річних у розмірі 1 779,86 грн. та інфляційних у розмірі 2 476,44 грн.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 16; ідентифікаційний код 32203755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (03169, м. Київ, вул. Московська, 44/1; ідентифікаційний код 40167895) пеню у розмірі 339 992 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 5 099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Білдінг» (03169, м. Київ, вул. Московська, 44/1; ідентифікаційний код 40167895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будбат» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 16; ідентифікаційний код 32203755) заборгованість у розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 701 (сім тисяч сімсот одна) грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп., інфляційні у розмірі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1 221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 50 коп. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.2017 р.

Суддя В.П. Босий