ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 р. Справа № 914/333/17

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ,

про: розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в розмірі 104 736,69 грн.

Суддя М. Синчук

Без виклику представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в розмірі 104 736,69 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р.

У судове засідання 06.03.2017 р. представник відповідача не зявився, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 01.03.2017 р. №10986852. В день судового засідання, 06.03.2017 р. подав факсом клопотання від 06.03.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи, у звязку з перебування відповідача на лікарняному, та зобовязався надати докази його відсутності в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р.

14.03.2017 р. представником відповідача подано факсом клопотання від 10.03.2017 р. б/н, в якому просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні у справі №914/333/17 у режимі відео конференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142). Доказів перебування, станом на 06.03.2017 р., на лікарняному не подав.

В судове засідання 20.03.2017 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду, надіслав факсом клопотання від 20.03.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» не зможе з'явитись у судове засідання, призначене на 20.03.2017 р., у зв'язку з тим, що перебуває у іншому місті.

В судовому засіданні 20.03.2017 р., через канцелярію суду, представником прокуратури подано заперечення від 20.03.2017 р. б/н на клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, вважає його безпідставним та не підтвердженим жодними доказами. Представник прокуратури наголошує про можливу необхідність, в ході судового засідання, зясування додаткових обставин, огляді оригіналів додаткових доказів, на які посилається відповідач у поданому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні 20.03.2017 р. судом відмовлено у його задоволенні.

Через канцелярію суду, 23.03.2017 р. представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» надіслав факсом клопотання від 23.03.2017 р. б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї, в якому просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні у справі № 914/333/17 у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.03.2017 р.

Представник відповідача, 03.04.2017 р. явку в судове засідання не забезпечив, надіслав факсом клопотання від 31.03.2017 р. б/н про відкладення розгляду справи, у звязку неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, доручити забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

Прокурор та представник позивача надали письмові заперечення про задоволення клопотання від 31.03.2017 р. б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконфернції.

В судовому засіданні 03.04.2017 р., клопотання представника відповідача розглянуто та відмовлено в задоволенні.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надіслав факсом клопотання від 06.04.2017 р. б/н про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконфернції. Просить визнати відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконфернції Святошинський районний суд м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача, у поданому клопотанні про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції не наводить обєктивних причин його неприбуття в судове засідання, а отже, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

В ході розгляду даної справи, для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, не виключена необхідність надати відповідачем для огляду суду оригінали документів, які додані до відзиву. Подання таких доказів під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Суд неодноразово звертає увагу відповідача на те, що ухвалою суду від 21.02.2017 р., явку представника відповідача в судове засідання визнано обовязковою та зобовязує його: надати суду оригінал довіреності від 10.10.2016 р., якою уповноважує представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» в суді ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до справи; оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії до справи.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати належним чином належні докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Також, така позиція зазначена в ухвалах Вищого господарського суду України по справам: за №910/1509/13 від 12.05.2014; за №911/3606/13 від 16.06.2014; за №921/815/13-г/3 від 16.06.2014; 911/5/14 від 11.08.2014; за №921/684/13-г/1 від 30.09.2014, де відмовляючи у клопотаннях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд посилається на те, що клопотаннях не містять жодного обґрунтування щодо причин необхідності в проведенні судового засідання в режими відеоконференції; у клопотаннях не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Представник відповідача не обґрунтував підставність проведення судового засідання, яке відбудеться 19.04.2017 р. о 10:40 год, в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Київ у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Синчук М.М.