overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 6/227-09

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Публічного акціонерного товариства "Центролит" (40000, м.Суми, вул. Брянська, 1, ід. код 00217875), про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21 грудня 2009 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Постановою господарського суду від 15 квітня 2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою від 17 березня 2015 року ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

В квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання від 07.04.2017 року АО "Європейський правозахист" про долучення доказів, витребування документів (вх. 3424).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання від 07.04.2017 року АО "Європейський правозахист" про долучення доказів, витребування документів (вх. 3424) в судове засідання на 18 квітня 2017 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Ліквідатору, кредиторам, ПрАТ "Інтер Контакт" надати суду відзиви на клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 922/2558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Завод "Промметобладнання", с. Липці
про визнання банкрутом ТОВ "Завод "Промметобладнання", с. Липці ,
за участю :

представника кредитора АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" : ОСОБА_3, довіреність №623/16 від 30.12.2016 року

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промметобладнання", с. Липці банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "03" квітня 2017 року; зобов`язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 21.05.2015 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора надав пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, приймаючи до уваги неявку у засідання суду ліквідатора та те, що суду не надано в повному обсязі доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "17" травня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Зобов`язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 21.05.2015 року.

3. Попередити ліквідатора, що згідно ч.11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором свої обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

4. Повторно попередити ліквідатора про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 917/433/17

за позовом Приватного підприємства "Модус" (вул. Яківчанська, буд. 11, м. Полтава, 36009)

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної сотні, буд.1/23, м. Полтава, 36000)

про визнання договору недійсним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 11.04.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.12.2014р. до договору оренди від 24.12.2012р. №170/12-Н нерухомого майна.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що за ст.11 Закону "Про оренду державного та комунального майна" обов"язковість проведення нової оцінки об"єкта оренди здійснюється лише у випадку, якщо на момент продовження договірних відносин остання оцінка була зроблена більш як три роки тому, а перегляд оцінки об"єкта оренди в інші строки, зокрема, після спливу шестимісячного строку, законодавством не передбачено; потреби в проведенні незалежної оцінки при укладанні додаткової угоди №2 від 22.12.2014р. не було, оскільки на момент продовження дії Договору трирічний строк не сплинув, ст.11 Закону "Про оренду державного та комунального майна"; посилання на постанови Верховного суду України є необґрунтованим оскільки правовідносини зазначені у даних судових постановах стосуються визначення нормативної грошової оцінки земель для визначення орендної плати для земель державної та комунальної власності, а тому не відносяться до правовідносин у сфері оренди державного нерухомого майна.

Позивач надав клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Конарєва (Червоноармійська), буд.7), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки за додатковим договором від 22.02.2016р. дане товариство є орендодавцем спірного майна.

Клопотання про залучення третьої особи є обґрунтованим та задовольняється судом.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи та необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 25.04.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Залучити Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Конарєва (Червоноармійська), буд.7) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Позивачу направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, докази надсилання надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 917/318/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10; адреса для листування:42305, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Заводська, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" ( 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47)

про стягнення 8 389 852,59 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 8 389 852,59 грн. заборгованості згідно договору поставки № 92-П від 12.07.2016р.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", що обліковуються на банківських рахунках. Проте до вказаної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору. Позивач заявив усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання платіжного доручення.

З огляду на викладене, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову переноситься судом на наступне засідання.

Відповідач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі для підтвердження заявленої у позові суми боргу.

Вирішення даного клопотання перенесено судом на наступне засідання для надання можливості позивачу згідно ст. 41 ГПК України подати свої пояснення та питання, що підлягають роз"ясненню судовим експертом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 25 квітня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу надати копію договору № 92П за 18.09.2014р.;

виписки банку або платіжні доручення щодо спірних оплат;

рішення суду стосовно боргу за договором № 92П від 18.09.2014р.; копії позовних заяв;

письмові пояснення за підписом головного бухгалтера на погашення якого боргу за яким із договорів були направлені спірні платежі.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2017 р. № 918/348/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" травня 2014 р., яке набрало законної сили "28" березня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "28" березня 2020 р.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"12" квітня 2017 р. Справа № 918/137/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву від 24 лютого 2016 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/137/16, розгляд якої призначено на 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду 13 квітня 2016 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.).

11 квітня 2017 року матеріали справи № 918/137/16 разом з повідомленням № 7424, № 7809-7823 про неможливість дачі висновку судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/137/16 від 30 березня 2017 року повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2017р. № 01-04/100/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/137/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року справу № 918/137/16 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/137/16 необхідно прийняти до провадження.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 918/137/16 необхідно поновити.

Керуючись статями 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/137/16 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 918/137/16 поновити.

3. Розгляд справи призначити на "04" травня 2017 року о 10:10 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" квітня 2017 р. Справа № 918/262/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сателіт Ойл"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Дігертранс"

про стягнення грошових коштів в сумі 54 578,02 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" квітня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; докази оплати (причини неоплати); контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень стосовно розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2017 Справа № 920/307/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 961)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», м. Київ;

до відповідача: Середино-Будської міської ради, м. Середино-Буда, Сумська область;

про стягнення 346 548 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.05.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 920/1147/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючого судді Заєць С.В., суддів Яковенко В.В., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1147/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»,

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«Коменерго - Суми», м. Суми,

про стягнення 75 122 грн. 42 коп.,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву № 443 від 14.11.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача 75 122 грн. 45 коп. боргу, з яких 73 743 грн. 55 коп. основна заборгованість, 351 грн. 54 коп. 3% річних, 1 027 грн. 33 коп. інфляційні збитки, відповідно до договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів № 0309/13-1 від 03.09.2013, укладеного між сторонами даного спору, а також суму витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 (головуючий суддя Джепа Ю. А., судді: Костенко Л. А., Яковенко В. В.) провадження у справі № 920/1147/16 припинено відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у справі № 920/1147/16 скасовано, справу № 920/1147/16 передано на розгляд господарському суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2017 головуючий суддя Джепа Ю.А. заявила та задовольнила самовідвід у справі № 920/1147/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Яковенко В.В., Костенко Л.А..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати сторонам подати письмові обґрунтування своїх позицій, з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді В.В. Яковенко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/4495/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуТОВ "Срібний лев", м. Харків,
про визнання банкрутом ТОВ "Срібний лев", м. Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1 (дов.),

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою з кредиторськими вимогами до ТОВ "Срібний лев" на суму 57621367,65 грн.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017р.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі.

Представник ліквідатора зазначила, що ліквідатор визнає заявлені вимоги, про що надано відповідне повідомлення.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "25" квітня 2017 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати заявника надати витяг про реєстрацію обтяження майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на теперішній час; відомості стосовно останньої перевірки щодо наявності майна, переданого в заставу; належним чином завірену копію договору № Г.21.1.2.0/5-83 від 10.06.2014р..

Зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо наявності або відсутності майна, переданого в заставу за договором № Г.21.1.2.0/5-83 від10.06.2014р.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 908/3381/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Ходаківська І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017
у справі№ 908/3381/16 Господарського суду Запорізької області
за позовомПершого заступника прокурора Запорізької області
до- Запорізької міської ради; - Люцернянської сільської ради; - Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна;
про визнання рішень незаконними та їх скасування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності,

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №908/3381/16 Господарського суду Запорізької області.

2.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2017 о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко