У Х В А Л А

30.03.2017 Справа № 910/28256/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - представник

від боржника Циганкова А.О. - представник

розпорядник майна Дерлюк В.Д.

від ПАТ "Альфа-Банк" Середюк Б.Л. - представник

від ТОВ "Каховка "Маркет" Кухар К.В. - представник

від ТОВ "Енерджи-Продакт НК" ОСОБА_2 - представник

від ОСОБА_7 ОСОБА_2 - представник

від ФСС від НВВ та ПЗУ Маляренко С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 547 від 13.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Попереднє засідання призначено на 19.01.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп. Підсумкове засідання призначено на 07.06.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Не погоджуючись із постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановами Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили суд скасувати оскаржувані постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано.

Справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/28256/15 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2017 вказану справу прийнято та призначено до розгляду на 13.02.2017.

10.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

13.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та відкладено розгляд справи на 20.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 29.03.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 29.03.2017 оголошено перерву до 30.03.2017.

У судовому засіданні 30.03.2017 розглядались скарги заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., з урахуванням доповнень.

Представники заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 надали пояснення по суті поданих скарг.

Вказані скарги обґрунтовані неналежним, на думку скаржників, виконанням арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника, зважаючи на те, що останнім неналежно виконано обов'язок скликання загальних зборів та організації їх проведення, неналежно виконано обов'язок з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, а також інших обов'язків, передбачених ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також наявність в діях арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. конфлікту інтересів.

Зважаючи на викладені обставини, скаржники звернулись до суду зі скаргами на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., в яких, з урахуванням доповнень, просили суд відсторонити арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Присутні у судовому засіданні представники боржника та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо задоволення поданих скарг заперечили.

Розпорядник майна також заперечив щодо задоволення скарг заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007".

Розглянувши скарги заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., з урахуванням доповнень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

01.02.2017 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. було скликано та проведено загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на яких більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Вказане рішення було оформлене протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 2 від 01.02.2017.

В поданих скаргах скаржники зазначають, що розпорядником майна боржника, в порушення приписів ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було відображено в бюлетені для голосування можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне із таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таким чином, законом не передбачено обов'язку арбітражного керуючого виносити інші питання, ніж ті, які визначені спеціальним законом на голосування зборам кредиторів.

Крім того, згідно наведених вище положень абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" рішення щодо можливості звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном належить до компетенції комітету кредиторів боржника.

Також в поданих скаргах на дії розпорядника майна боржника скаржники зазначають, що арбітражним керуючим Дерлюком В.Д., в порушення приписів ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" не розроблялись пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника та не виносились на обговорення комітету кредиторів та зборів кредиторів.

Наведені твердження суд вважає безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" за період з 19.11.2015 по 03.06.2016, з доповненнями від 11.01.2017 та 29.03.2017, в ході проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 11.01.2017 за результатами проведення якого встановлено, що протягом останніх трьох років діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» була збитковою. В 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» отримало чистий дохід від реалізації продукції в сумі 91,3 тис. грн., при цьому чистий прибуток (збиток) відсутній. В 2015 та 2016 роках Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» підприємницьку діяльність не здійснювало.

Крім того встановлено збільшення короткострокових та довгострокових зобов'язань, що є негативною тенденцією та свідчить про спадання ліквідності товариства. Дебіторська заборгованість на кінець 2016 року становила 11575,8 тис. грн., що свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» оборотних активів для часткового погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують дебіторську заборгованість, у розпорядника майна була відсутня можливість проаналізувати її на можливість стягнення. Показники ліквідності свідчать про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов'язання. Показники фінансової стійкості свідчать про втрату платоспроможності товариства та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства.

Всі показники рентабельності за 2014-2016 роки дорівнюють 0, що свідчить про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутства.

Станом на кінець 2016 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1» відсутнє незавершене будівництво, нерухоме майно, транспорті засоби, обладнання, фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" розпорядником майна не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, а також встановлено ознаки надкритичної неплатоспроможності підприємства внаслідок чого останній дійшов висновку, що здоровлення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, як вбачається з поданого звіту розпорядником майна було проведено інвентаризацію незавершених капітальних інвестицій, біологічних активів, фінансових інвестицій, необоротних активів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, розрахунків з дебіторами та кредиторами, наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, готівкових коштів, витрат і доходів майбутніх періодів, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи, які долучені до матеріалів справи.

Доводи скаржників щодо наявність в діях арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. конфлікту інтересів, який полягає в упередженому ставленні останнього до окремих кредиторів суд вважає безпідставними, зважаючи на те, що вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, розглянувши скарги заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., з урахуванням доповнень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що кредиторами не надано суду доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих скарг.

Керуючись ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарг заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2007" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк