УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.04.2017Справа № 910/2596/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»
до1. Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
провизнання недійсним договору застави
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Стоян М.М.
від відповідача 1:Кириченко Р.Ю.
від відповідача 2:не з'явився
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» про визнання недійсним договору застави.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсним договору застави №851/1 КП від 05.11.2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Діамантбанк» та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.03.2017 р., залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення установи відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали; та зобов'язано Приватне акціонерного товариства «Діамантбанк» та ОСОБА_1 надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію договору застави №851/КП від 05.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.04.2017 р. у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали від 22.02.2017 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, повідомила суд про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. щодо надання оригіналів документів, а також подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 22.02.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, в тому числі й оспорюваного договору, що перешкоджає вирішенню справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» залишити без розгляду.

Суддя В.П.Босий