ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2017 року Справа № 904/12469/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

до відповідача: Громадської організації "Народний трибунал", м. Дніпро

про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до громадської організації "Народний трибунал" про визнання інформації "Банкам окупантам не місце в Україні", "ОСОБА_1 тимчасово не працює", "ОСОБА_1 фінансує тероризм", "Забери свої гроші, поки не пізно", "Переведи гроші в інший банк", "Не годуй армію окупанта", "Ні мінімізації податків", "ОСОБА_1 - це фінансова установа, а не "Пральна машина", "Банду геть" "ПТН ПНХ", яка була поширена Громадською організацією "НАРОДНИЙ ТРИБУНАЛ" на мітингах, що відбулися 19 грудня 2016 року в період часу з 10:00 до 18:00 год. та 20 грудня 2016 року в період часу з 12:00 до 17:00 год. біля будівлі Головного офісу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 "КОНКОРД", розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію ПАТ "АКБ "КОНКОРД" та про зобов'язання Громадської організації "НАРОДНИЙ ТРИБУНАЛ" протягом десяти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом опублікування тексту рішення суду, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в місцевому друкованому засобі інформації - обласній газеті "Вісті Придніпров'я"

23.03.2017р. позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити мітинги з використанням гучномовців біля приміщення ПАТ "АКБ "Конкорд" за адресою площа Троїцька, 2, м. Дніпро до винесення рішення по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/12469/16 (головуючий колегії: суддя Панна С.П., судді - Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в сумі 1 378,00 грн.

Тобто, за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 756,00 грн. (1 378,00 грн. х 2).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в сумі 1600,00 грн.

Тобто, за подання клопотання про вжиття запобіжних заходів судовий збір підлягав сплаті в розмірі 800,00 грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не тільки відмовив в задоволенні позову, а ще й відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Як зазначено вище і як вказано у самій апеляційній скарзі - межі оскарження останньої - рішення оскаржується повністю. Тобто, рішення суду оскаржується не лише в частині розглянутої позовної вимоги, а й вимоги, яка залишилася поза предметом спору, вирішеного господарським судом Дніпропетровської області.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. №484-//ІІІ).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у даній справі скаржник має сплатити 3 911,60 грн. (2 756,00 грн. + 800 х 110 %).

Однак, згідно платіжного доручення №723 від 29.03.2017р. скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. у справі № 904/12469/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 арк., в тому числі квитанція платіжного доручення №723 від 29.03.2017р., про сплату судового збору.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко