ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/8503/16
За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року по справі №904/8503/16

та

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпро

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року по справі №904/8503/16

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 75 246 грн. 58 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - 1- не з'явився;

від відповідача - 2 - ОСОБА_4, довіреність №402 від 13.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі № 904/8503/16, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 45 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 824 грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49098, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 30 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 549 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8503/16 залишено без змін.

23.03.2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, за змістом якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/8503/16 починаючи з 30 листопада 2017 на 2 року (24 місяці) рівними частинами по 1 250, 00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній відпустці, розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/8503/16 передано судді Суховарову А.В. відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.03.2017.

Ухвалою суду від вказану заяву прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 року о 10-45 год.

28.03.2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 13.12.2016 по справі № 904/8503/16 на 5 років (60 місяців) рівними частинами по 750, 00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній відпустці, розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. по справі №904/8503/16 передано судді Суховарову А.В. відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.03.2017.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року по справі №904/8503/16 прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В., а також заяву від 28.03.2017 по справі №904/8503/16 об'єднано із заявою від 23.03.2017 по справі №904/8503/16, та призначено вказані заяви до сумісного розгляду в судовому засіданні на 05.04.17 о 10:45год.

В судове засідання 05.04.2017 року позивач та відповідач-1 не забезпечили явку уповноважених представників, про час, дату та місце розгляду заяв повідомлені належно.

Представник відповідача-2 наполягає на задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяв ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

За заявою ФОП ОСОБА_1.

Заява вмотивована посиланнями ФОП ОСОБА_1 на її важкий фінансовий стан, який зумовлений, зокрема, перебуванням на її утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, наявністю у ОСОБА_5 травми, наслідком якої став перелом ноги, що потребує додаткових витрат, на її лікування.

На підтвердження свого матеріального стану заявником подано довідку про доходи, за змістом якої ОСОБА_5 отримує щомісячний постійний дохід за цивільно-правовим договором з ПАТ КБ «РАДАБАНК» у розмірі 9 660, 00 грн. Разом з тим, ФОП ОСОБА_5 вказує на наявність в неї депозиту у ПАТ КБ «РАДАБАНК» у розмірі 36 013, 51 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію заяви про приєднання «До договору комплексного обслуговування фізичних осіб» №349416/СТР0 від 22.11.16р.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що дохід для проведення розрахунку наявний, проте одномоментне виконання рішення суду по справі №904/8503/16 спричинить їй суттєву майнову шкоду.

Між тим, господарський суд зазначає, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, не дає можливості здійснити розрахунок за рішенням суду по справі №904/8503/16.

Разом з тим, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_5 подано заяву відстрочку виконання рішення суду, за змістом якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. у справі №904/8503/16 починаючи з 30 листопада 2017 на 2 року (24 місяці) рівними частинами по 1 250, 00 грн.

При цьому, як вбачається з частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а тому підстави для одночасного відстрочення та розстрочення рішення у суду відсутні.

За заявою ФОП ОСОБА_2.

Заява вмотивована посиланнями ФОП ОСОБА_2 на його важкий фінансовий стан, на підтвердження чого заявником надано довідку про доходи, за змістом якої ОСОБА_6 отримує щомісячний постійний дохід за цивільно-правовим договором з ПАТ КБ «РАДАБАНК» як член наглядової ради банку у розмірі 6 440, 00 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_6 вказує, що дохід для проведення розрахунку наявний, проте одномоментне виконання рішення суду по справі №904/8503/16 спричинить йому суттєву майнову шкоду.

Між тим, господарський суд зазначає, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6, не дає можливості здійснити розрахунок за рішенням суду по справі №904/8503/16.

Положення ст.ст. 33, 34 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо недоведеності вимог ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, а тому у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_5 від 23.03.2017 року та ФОП ОСОБА_6 від 28.03.2017 року відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року по справі №904/8503/16 - відмовити.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року по справі №904/8503/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 05.04.2017 року і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя А.В. Суховаров