РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/3002/17

За позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця-Україна"

Про стягнення 37 073,35 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Борисюк О.В. (дв. №196-16/кр від 0.01.2017)

від відповідача: Власенко О.С. (дов. від 01.04.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому 05.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 37 073,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3002/17, розгляд справи призначено на 13.03.2017.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

13.02.2017 розгляд справи відкладено на 05.04.2017.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017, представник відповідача з'явився, проти задоволення позову заперечував.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі по тексту - підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця-Україна" (далі по тексту - розповсюджувач, відповідач), укладено Договір №333/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом та своєчасно і у повному обсязі перераховувати плату за право тимчасового користування на поточний рахунок підприємства.

Згідно п. 3.2. Договору адресні програми на право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення зовнішньої реклами, на які Розповсюджувачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів, в якій також зазначається строк дії дозволу а також базовий тариф за користування місцем.

Відповідно до п. 3.6. Договору адресні програми є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 5.2.3. Договору розповсюджувач зобов'язаний не пізніше 5 числа наступного за звітнім, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Між сторонами були укладені адресні програми (далі по тексту - АП): АП № 1 від 01.02.2011 року; АП № 2 від 29.09.2011 року; АП № 3 від 21.12.2011 року; АП №1/1 від 31.8.2012 року; АП №3/1 від 31.08.2012 року, якими також було передбачено розмір базової плати (без ПДВ) за користування місяцями для розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 6.5. Договору розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за Право тимчасового користування є календарний місяць.

Згідно з п. 6.6. Договору плата за Право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклам не пізніше двадцять п'ятого числа поточного місяця, виключно на поточний рахунок підприємства, в розмірах, зазначених підприємством в рахунка. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №333/767/11-2 від 31.08.2012 року, сторони дійшли згоди, що розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує виставлені підприємством рахунки згідно з новим тарифами, встановленими порядку.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів (за період з 01.11.2015 року по 31.01.2017року) згідно умов Договору і має заборгованість перед позивачем в розмірі 25 469, 70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наприкінці серпня 2015 року, у зв'язку з припиненням діяльності закладів ресторанного господарства «Шоколадниця» за адресами: Печерський р-н, вул. Басейна, 1/2-А, Шевченківський р-н, вул. Артема, 58/2-а, Відповідач власними силами демонтував раніше розміщені там рекламні засоби.

08.10.2015 року та 09.10.2015 року Відповідачем було подано до Центру надання адміністративних послуг, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) заяви про скасування дозволу № 26914-11, виданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1203 від 29.12.2010 року, дозволу № 28337-11, виданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2432 від 21.12.2011 року.

08.10.2015 року та 09.10.2015 року державними адміністраторами Центру надання адміністративних послуг Самутіною О.С. та Забавою О.Г. було видано Відповідачу описи документів, що надані до ЦНАП суб'єктом господарювання для виконання адміністративних послуг, які зберігаються у справі після отримання документів дозвільного характеру суб'єктом господарювання.

В описах, окрім іншого, зазначені терміни виконання адміністративних послуг та видачі Відповідачу документів дозвільного характеру про скасування дії дозволів, а саме - 30.10.2015 року та 02.11.2015 року.

У встановлений термін виконання адміністративної послуги та видачі Відповідачу документів дозвільного характеру про скасування дії дозволів, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не вжив жодних дій стосовно прийняття рішення про скасування дозволу № 26914-11, виданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1203 від 29.12.2010 року, дозволу № 28337-11, виданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2432 від 21.12.2011 року, чим порушив права Відповідача та ряд норм чинного законодавства.

У грудні 2015 року Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною.

03.03.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва, за результатами розгляду адміністративного позову Відповідача до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято постанову, якою встановлено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повинен був протягом 5 днів розглянути заяви Відповідача та прийняти відповідне рішення про скасування дозволів визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення про скасування дії дозволу № 26914- 11 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, дозволу № 28337-11 на розміщення рекламного засобу та видачі документу дозвільного характеру про скасування дії дозволів.

З постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 року вбачається, що Відповідач вчинив всі необхідні та передбачені законодавством дії для скасування дії дозволів на розміщення рекламних засобів, а тому що не повинен зазнавати негативних наслідків, внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування до сфери управління якого належить Позивач.

Період за який Позивачем нараховано Відповідачу заборгованість є листопад 2015 року - квітень 2016 року, хоча протягом вказаного проміжку часу Відповідач місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресами: м. Київ, вул. вул. Басейна,1/2, літ. «А», м. Київ, вул. Артема, 58/2а не користувався, подав заяви про скасування дії дозволів, дозволи повинні були бути скасовані протягом 10 робочих днів (згідно п. п. 16.1.1. п. 16.1, п. 16.3 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року Позивач протягом 5 робочих днів з дати подання письмової заяви Відповідача подає виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проект розпорядження, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом 5 робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення), а тому нарахування Позивачем Відповідачу плати за тимчасове використання місцями для розміщення ОЗР в розмірі 25 469, 70 грн. є протиправним.

Договір на право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР укладаються на підставі дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих, згідно розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адмінстрації). У той же час скасування таких дозволів автоматично припиняє дію Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР і нарахування плати в такому випадку здійснюватись не може.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадниця-Україна" про стягнення 37 073,35 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2017

Суддя М.О. Лиськов