ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 922/2982/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №922/2982/16 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №922/2982/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.02.2017 рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовані, а справу №922/2982/16 направлено до господарського суду харківської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 16.03.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2017 об 11:00.

Отже, розглядається вимога позивача про визнання недійсним договору застави, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідченого 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5137, в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за:

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

У судовому засіданні 03.04.2017 представник позивача надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи іншою справи №922/6554/15.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2017 представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по цій справі до винесення Вищим господарським судом України рішення у справі №904/11194/15 та набрання законної сили рішенням у справі №922/6554/15.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотань сторін про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №922/2982/16 до вирішення справ №№ 904/11194/15 та 922/6554/15, оскільки майбутні рішення у вказаних справах у будь-якому випадку матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2982/16 зупинити до винесення Вищим господарським судом України рішення у справі №904/11194/15 та набрання законної сили рішенням у справі №922/6554/15.

Зобов'язати представників сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 904/11194/15 та справи № 922/6554/15.

Суддя ОСОБА_4