ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/10055/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна 70 578,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 001420 від 27.08.2012;

від позивача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 7/10-2566 від 28.12.16.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовна заява обґрунтована наступним.

Прокуратурою Дніпропетровської області в ході здійснення представницьких повноважень встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.08.1997.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №232-10/XXIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальної громади області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м.Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради №171-р від 10.09.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м.Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне, "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003.

З урахуванням положень статті 128 Цивільного кодексу Української РСР, статей 31, 35 Закону України "Про власність" (чинних на час прийняття вказаних вище рішень) територіальна громада міста набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 №232-10/XXIV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради передано на баланс комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

25.05.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі №34/5005/4591/2012 комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м., оформлених протоколом № 10 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС».

На підставі протоколу №10 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №609, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м., оформлених протоколом №10 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №609 від 17.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» з відчуження нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 є такою, що набрала законної сили.

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» за договором купівлі-продажу №5733 від 02.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Договір купівлі-продажу №609 від 17.05.2013, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника.

Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, наявні підстави для повернення вказаного майна шляхом його витребування від добросовісних набувачів.

Ухвалою від 09.11.2016 провадження у справі №904/10055/16 порушено, позовну заяву прийнято до розгляду.

15.11.2016 до справи надійшла зустрічна позовна заява. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, в якій просить господарський суд:

відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №157, загальною площею 79,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Савкіна, 8, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14, );

судові витрати віднести на відповідачів.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

21.11.2016 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016.

Ухвалою від 21.11.2016 провадження у справі №904/10055/16 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі №904/10055/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/10055/16 залишено без змін.

14.12.2016 через канцелярію суду отримано заяву про забезпечення позову.

Після повернення справи №904/10055/16 до Господарського суду Дніпропетровської області та у зв'язку з усуненням обставин, які сприяли зупиненню провадження у справі господарський суд ухвалою від 22.12.2016 поновив провадження у справі №904/10055/16. Справу призначив до розгляду в засіданні на 19.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 за вих.№11 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку зі знаходженням судді Кесі Н.Б. у відпустці. По справі надійшов електронний запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/10055/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017).

Ухвалою від 06.01.2017 справу №904/10055/16 прийнято до свого провадження. Ухвалою від 06.01.2017 провадження у справі №904/10055/16 зупинено.

Супровідним від 12.01.2017 за вих.№904/10055/16/1375/17 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №904/10055/16 повернуто заявнику.

Після повернення справи №904/10055/16 ухвалою від 16.03.2017 господарський суд провадження у справі №904/10055/16 поновив та призначив справу до розгляду в засіданні на 11.04.2017.

Прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду 23.03.2017 та явкою прокурора в судове засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 27.03.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 23.03.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.03.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 23.03.2017 та явкою представника в судове засідання.

Третя особа-1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 31.03.2017 з відміткою представника третьої особи-1 про отримання ухвали суду 28.03.2017.

Третя особа-2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 30.03.2017 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене та положення пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви судом.

Суд оголошував перерву з 13год.00хв. 11.04.2017 до 14год.45хв. 11.04.2017.

11.04.2017 отримано клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано недотриманням прокурором вимог закону в частині, яка передбачає обов'язок обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

11.04.2017 отримано відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" є добросовісним набувачем спірного майна, яке придбане ним за відплатним договором, при цьому, відповідач зазначив, що Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів у процедурі припинення. Крім того, заперечуючи проти вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив про неможливість їх задоволення, через встановлені в частині 2 статті 388 Цивільного кодексу України обмеження, відповідно до яких, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також стверджував, що факт визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким спірне майно вибуло з володіння позивача, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

11.04.2017 отримано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає, що перебіг строку, в межах якого власник мав право звернутися із позовом про витребування майна, слід обраховувати з моменту вибуття спірного майна з володіння, тобто, з дати укладення договору купівлі-продажу від 17.05.2013. Отже, у заяві відповідач наголошує, що строк позовної давності за вимогами у даній справі сплинув 18.05.2016, а прокурор звернувся із позовною заявою поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

11.04.2017 отримано письмові пояснення прокуратури Дніпропетровської області, в яких наголошено на відсутності підстав для залишення її позову без розгляду, оскільки Дніпровською міською радою не було вжито дієвих заходів для запобігання вибуттю комунального майна із власності територіальної громади, а також не вжито заходів для повернення такого майна територіальній громаді. Також, прокуратура зазначає, що заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності також не підлягає задоволенню, оскільки про недійсність правочину, на підставі якого відбулося вибуття спірного майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві так і прокуророві стало відомо лише 28.07.2016, після винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/4591/2012. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у вказаній справі лише в липні 2016 року, що свідчить про те, що раніше вона не могла дізнатися про порушення її прав.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2017 повноважний представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Повноважний представник відповідача проти позову заперечував. Треті особи, не забезпечили явку повноважних представників, вимоги суду не виконали, причини неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомили.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Ухвалою від 11.04.2017 заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, буд.8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). В решті відмовлено.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області в ході здійснення представницьких повноважень встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, яке було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.08.1997.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №232-10/XXIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальної громади області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м.Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради №171-р від 10.09.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м.Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне, "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003.

З урахуванням положень статті 128 Цивільного кодексу Української РСР, статей 31, 35 Закону України "Про власність" (чинних на час прийняття вказаних вище рішень) територіальна громада міста набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 №232-10/XXIV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради передано на баланс комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

25.05.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі №34/5005/4591/2012 комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м., оформлених протоколом № 10 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС».

На підставі протоколу №10 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №609, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м., оформлених протоколом №10 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №609 від 17.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» з відчуження нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро, загальною площею 79,4 кв. м.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 є такою, що набрала законної сили.

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» за договором купівлі-продажу №5733 від 02.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Договір купівлі-продажу №609 від 17.05.2013, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.» набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника.

Оскільки, спірне нерухоме майно відчужене товариством «СОЛЯРИС», Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» як добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання набуття у власність об'єктів нерухомості комунальної власності та дотримані конституційного принципу рівності усіх перед законом.

Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, наявні підстави для повернення вказаного майна шляхом його витребування від добросовісних набувачів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі №6-3089ц15.

Так, у відповідності до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з нормами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Доводи відповідача відносно вибуття спірного майна з володіння позивача за його волею, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне".

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з посиланням на те, що спірне майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його продаж відбувся в порядку, встановленому для виконання судового рішення (частина 2 статті 388 Цивільного кодексу України), адже, оскільки судовим рішенням у справі №34/5005/4591/2012 включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника та його продаж з відкритих торгів визнано неправомірним, а безпосередньо договір купівлі-продажу майна визнано недійсним, особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 3.10.2011, у справі № 3-98гс11).

Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 25.01.2017 по справі №3-1533гс16(1).

Оцінивши позиції учасників процесу господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №157, що розташованого за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Дніпровською міською радою не було вжито заходів для запобігання вибуттю комунального майна із власності територіальної громади, а також не вжито заходів для повернення такого майна територіальній громаді. Отже, листом №05/1-634 вих-16 від 10.10.2016 Прокуратурою Дніпропетровської області було повідомлено Дніпропетровську міську раду про те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м.Дніпро об'єктів нерухомого майно шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення №157, що розташовано за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро.

Отже, прокурор звернувся із даним позовом до суду, здійснюючи надані законом функції, реалізуючи покладені на нього повноваження, визначені статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушень чинного законодавства при використанні майна територіальної громади міста Дніпро.

Дана позовна заява, як захід прокурорського реагування, спрямована на захист порушених економічних інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, яка виступає уповноваженим органом щодо даного спору, однак заходів щодо усунення порушень при використанні комунального майна належним чином не здійснює.

Враховуючи те, що Дніпропетровською міською радою після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 28.07.2016 по справі №34/5005/4591/2012 не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста спірного нерухомого майна, що свідчить про неналежне здійснення останньою своїх повноважень, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом відповідно до вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовна заява підписана першим заступником прокурора області в межах повноважень, визначених частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру".

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадження.

Так, прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В даному випадку позиція прокурора і позивача стосовно заявлених позовних вимог є одностайна - розглядати справу по суті. Позивач у повному обсязі підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, тобто має місце безумовне волевиявлення позивача задовольнити матеріально-правові вимоги прокурора в тому вигляді, в якому вони містяться у позовній заяві.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, недійсність правочину купівлі-продажу, за яким спірне майно вибуло з володіння позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, була встановлена господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 28.07.2016 по справі №34/5005/4591/2012, в зв'язку з чим, початок перебігу строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, слід обраховувати саме із вказаної дати, що свідчить про пред'явлення даного позову в межах строку позовної давності.

Пунктом 10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

Керуючись нормами Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, буд.8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38; МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м.Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору за подачу позовної заяви та 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2017

Суддя ОСОБА_8