ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2017р. Справа №905/1101/16

за скаргою: б/н від 03.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» на дії Лівобережного відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант», м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс», м.Маріуполь

про стягнення 871980 грн процентів за користування грошовими коштами, 51398,98 грн річних у звязку з невиконанням судового рішення та 543890,95 грн інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення

за участю органу виконання судового рішення: Лівобережного відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Маріуполь

за участю: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (первісного кредитора): не зявився

від відповідача (боржника, скаржника): не зявився

від органу виконання судового рішення: не зявився

від ПрАТ «МК «Азовсталь» (нового кредитора): не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. (суддя Шилова О.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення 871980 грн процентів за користування грошовими коштами, 51398,98 грн річних у звязку з невиконанням судового рішення та 543890,95 грн інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 871980 грн процентів за користування грошовими коштами, 48033,06 грн 3% річних у звязку з невиконанням судового рішення, 434976,93 грн інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення, 20325,36 грн судового збору.

20.12.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

13.02.2017р. до господарського суду надійшла скарга б/н від 03.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53237390 від 13.01.2017р., прийнятої Лівобережним відділенням державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- закінчення виконавчого провадження №53237390 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1101/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення 847664,88 грн інфляційний втрат, 191972,28 грн 3% річних.

У звязку з закінченням повноважень судді Шилової О.М. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» зазначало про те, що виконавче провадження №53237390 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. у справі №905/1101/16 підлягає закінченню з огляду на те, що право вимоги за вказаним рішенням перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.10.2016р.

Позивач (первісний кредитор) надав заперечення б/н від 24.02.2017р. проти скарги, згідно з якими зазначав, що питання заміни сторони її правонаступником має вирішуватись судом.

Лівобережне відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у запереченнях №53237390 від 28.03.2017р. зазначало, що виконавче провадження №53237390 було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант», як стягувача за наказом. Разом з цим, порядок заміни сторони її правонаступником визначений ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та відбувається за рішенням суду.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (новий кредитор) у поясненнях №09-450 від 03.04.2017р. проти задоволення скарги заперечило з посиланням на те, що процесуальне правонаступництво у справі №905/1101/16 відбулось з моменту прийняття ухвали суду від 27.02.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53237390 з примусового виконання судового наказу №905/1101/16, виданого 20.12.2016р. господарським судом Донецької області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Учасники розгляду скарги у судові засідання 27.02.2017р., 04.04.2017р. не з?явились, про розгляд скарги були обізнані, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За приписами п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що учасники розгляду скарги у судові засідання не зявились, скарга може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність сторін, представників органу виконання судового рішення та Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Разом з цим, судом враховано приписи ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 03.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1101/16 господарським судом Донецької області було видано наказ від 20.12.2016р.

Згідно з постановою від 13.01.2017р. Лівобережним відділом державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за наказом від 20.12.2012р. було відкрито виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. було видано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант». Тобто, саме вказана юридична особа була визначена стягувачем за відповідним виконавчим документом.

Постановою Лівобережного відділення державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.01.2017р. відкрито виконавче провадження №53237390 за наказом від 20.12.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант».

Разом з цим, 04.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з п.1 якого цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору майнових прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 персонал Сервіс», (боржник) щодо права вимоги боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1101/16.

За цим договором до нового кредитора переходить майнове право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника реального виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1101/16 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора 871980 грн процентів за користування грошовими коштами, 48033,06 грн 3% річних у звязку з невиконанням судового рішення, 434976,93 грн інфляційних у звязку з невиконанням судового рішення.

Відповідно до п.4 договору від 04.10.2016р. моментом переходу права вимоги від первісного кредитора за судовим рішенням, визначеним у п.1 цього договору до нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору.

При цьому, в п.8 договору від 04.10.2016р. сторони обумовили, що передання новому кредитору документів, з яких випливає право вимоги, яке відступається за цим договором (оригінали процесуальних документів по справі господарського суду Донецької області №905/1101/16) оформлюється актом прийому-передачі між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно з актом від 23.01.2017р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/1101/16, заяву про примусове виконання рішення суду від 30.12.2016р. №641 із доказами спрямування ВДВС, постанову заступника начальника Лівобережного відділу ДВС м.Маіуполь ГТУ юстиції у Донецькій області від 13.01.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53237390 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. у справі №905/1101/16 з супровідним листом від 13.01.2017р. №53237390/7 на 3 арк.

У звязку з прийняттям Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (який набув чинності 05.10.2016р.), Господарський процесуальний кодекс України було доповнено ст.121-4, згідно з якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, норми діючого законодавства не передбачають можливості автоматичної заміни сторони у виконавчому провадженні в процесуальному сенсі. Така заміна відбувається лише за ухвалою господарського суду.

Як встановлено, ухвалою від 27.02.2017р. по справі №905/1101/16 замінено стягувача у виконавчому провадженні №53237390 з примусового виконання судового наказу №905/1101/16, виданого 20.12.2016р. господарським судом Донецької області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Тобто, саме з цієї дати Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» набуло прав та обовязків стягувача за наказом від 20.12.2016р.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що виконавче провадження №53237390 було відкрито за заявою уповноваженої особи, за висновками суду, вимоги скарги б/н від 03.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що норми ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості закінчення виконавчого провадження з визначеної заявником скарги підстави.

Таким чином, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги б/н від 03.02.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53237390 від 13.01.2017р., прийнятої Лівобережним відділенням державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- закінчення виконавчого провадження №53237390 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. по справі №905/1101/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення 847664,88 грн інфляційний втрат, 191972,28 грн 3% річних.

Суддя Ю.О.Паляниця