ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 927/948/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трейд" - Любовича Є.Л., дов. від 18.06.2015; уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. - Білоконя М.В., дов. від 03.11.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017

у справі № 927/948/16 господарського суду Чернігівської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Трейд"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 порушено провадження у справі №927/948/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карго Трейд", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ліквідатора товариства.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2016 ТОВ "Карго Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

05.12.2016 ПАТ "Європейський газовий банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 про порушення провадження у даній справі та постанову від 27.10.2016 про визнання ТОВ "Карго Трейд" банкрутом та залишити первісно подану заяву про порушення провадження у справі без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційні скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 та постанову від 27.10.2016 у справі №927/948/16 разом із доданими до них документами було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, враховуючи, що клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником апеляційних скарг не заявлено, по суті апеляційні скарги подані щодо одного й того ж питання - здійснення провадження у цій справі про банкрутство.

20.01.2017 ПАТ "Європейський газовий банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з цими ж апеляційними скаргами на ухвалу та постанову господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 та 27.10.2016 відповідно у справі №927/948/16, заявивши клопотання про поновлення пропущених строків оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий), Сотніков С,В., Остапенко О.М.) у задоволенні клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу та постанову господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 та 27.10.2016 відповідно у справі №927/948/16 відмовлено.

Апеляційні скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу та постанову господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 та 27.10.2016 відповідно у справі №927/948/16 разом із доданими до них документами повернуто скаржнику без розгляду по суті.

У касаційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.02.2017 у справі №927/948/16, пославшись на порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів Закону України "Про судовий збір", оскільки вважає, що у наведеному законі не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ін.

У відзиві на касаційну скаргу представник ліквідатора ТОВ "Карго Трейд" просить залишити оскаржувану ухвалу суду другої інстанції без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

У даному випадку, уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А., звертався до Київського апеляційного господарського суду з різними апеляційними скаргами на різні процесуальні документи, які мають самостійний порядок оскарження, а саме, на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 про порушення провадження у даній справі про банкрутство та постанову від 27.10.2016 про визнання ТОВ"Карго Трейд" банкрутом, проте, апеляційний господарський суд повернув дві різні апеляційні скарги однією ухвалою від 09.02.2017, чим порушив ст. ст. 91, 106 ГПК України, з огляду на те, що можливість оскарження в межах одного апеляційного провадження апеляційних скарг на різні процесуальні документи не передбачено.

Крім того, частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8 - 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено пп. 4 і 5 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали господарського суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас, вказаним Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року)" № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1 378 грн. 00 коп.

Як уже було зазначено, ПАТ "Європейський газовий банк", в апеляційному порядку, було оскаржено ухвалу господарського суду першої інстанції про порушення провадження у даній справі про банкрутство та окремою апеляційною скаргою постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Європейський газовий банк", при поданні апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, було частково сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у справі №1378 грн. 00 коп.". Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання, в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановивши, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство, якою відповідне питання вирішено по суті, справляється в розмірі 15158 грн (1378 грн * 10* 110%) однак, заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено частково на суму 1 378 грн. 00 коп., апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі, відхилив клопотання про відстрочення сплати судового збору, хоча не був позбавлений можливості здійснити таку розстрочку, зобов'язавши заявника апеляційної скарги надати суду до дати судового засідання докази сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, ПАТ "Європейський газовий банк" судовий збір не сплатив, правомірно, пославшись на положення Закону України "Про судовий збір", де не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відповідно не заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, рішення апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги на ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом на підставі п.3) ч.1 ст.97 ГПК України, прийнято з невірним застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір".

Висновки апеляційного господарського суду у оскаржуваній ухвалі про те, що обидві апеляційні скарги подані по суті щодо одного й того ж питання, а саме підставності здійснення провадження у даній справі, тому підлягають поверненню без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, не відповідають наведеним законодавчим положенням.

Згідно ч.1 ст. 11110 ГПК України, підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі №927/948/16, у зв'язку з порушенням господарським судом апеляційної інстанції п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України, а також з неправильним застосуванням Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, враховуючи повноваження господарського суду касаційної інстанції, визначені приписами ст.ст. 1119, 11113 ГПК України, справа №927/948/16 має бути передана до Київського апеляційного господарського суду, для вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг ПАТ "Європейський газовий банк" до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №927/948/16 скасувати.

Справу №927/948/16 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 та постанову господарського суду Чернігівської області від 27.10.2016 до провадження.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Ткаченко Н.Г.