ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 905/3473/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.,
Карабаня В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Донецької області від 16.01.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017
у справі№ 905/3473/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 9474244,26 грн., не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" 6718155,66 грн. заборгованості за договором № 30333дс від 08.01.2015, 2426770,75 грн. інфляційних втрат, 329317,85 грн. 3 % річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про визнання недійсними п. 2 та п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 30333дс від 08.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3473/16 (суддя Кротінова О. В.) на підставі ст. 60 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічного позову від 30.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про визнання недійсним п. 2 та п. 3 додаткової угоди № 1 від 08.01.2015 до договору № 30333дс.

Ухвалу мотивовано тим, що розгляд справи розпочато по суті, тому господарським судом відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16 ( у складі колегії суддів: Колядко Т. М. - головуючого, Скакун О. А., Татенко В. М.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3473/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16, і направити справу до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Судами встановлено, що позовна заява надійшла на адресу Господарського суду Донецької області 12.12.2016, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2016 у справі № 905/3473/16 порушено провадження у справі № 905/3473/16, розгляд справи призначено на 10.01.2017.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.01.2017 після роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, судом розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується відповідним записом у протоколі судового засідання від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2017 у справі № 905/3473/16 розгляд справи № 905/3473/16 відкладено на 26.01.2017.

ТОВ "КФЗ" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою 16.01.2017, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду, тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті.

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "КФЗ" звернулось із позовною заявою після початку розгляду справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2017 у справі № 905/3473/16 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л. В.
Карабань В. Я.