РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/1832/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Литвин В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" до Міністерства оборони України про зобов'язання відповідача забезпечити проведення приймального контролю (якості) товару та подальше приймання від позивача виготовленого товару - курток костюму утеплювача, вид 2, в кількості 4500 одиниць вартістю 2 857 680,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.17 року порушено провадження у справі № 910/1832/17.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором №286/3/16/166 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 11.11.2016 р. щодо забезпечення проведення приймального контролю (якості) товару та прийняття виготовленого позивачем товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем порушено строки поставки товару, а тому у відповідача відсутні підстави приймання недопоставленого в обумовлений договором строк товару.

У судовому засіданні 04.04.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надходження від відповідача відзиву на позов, відсутність доказів неможливості участі у судовому засідання представника відповідача, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ІСО» (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/166 від 11.11.2016 року(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язався у 2016 році поставити замовнику одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (верхній одяг) (Лот 2. Куртка костюму утеплювача, вид 2) (далі - товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Згідно специфікації, визначеної пунктом 1.2 Договору постачальник повинен поставити 5 000 курток костюму утеплювача вартістю 3 175 200,00 грн. в строк до 20.12.2016 р. включно.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 р. (включно), а в частий проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою №1 від 21.12.2016 р. до Договору було змінено пункт 11.1 Договору та викладено його в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.03.2017 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення».

Листом №640 від 17.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з приводу затвердження робочих зразків товару, які були погоджені відповідачем листом №299/1/2678 від 18.11.2016 року.

Листом №664 від 28.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією погодити вид пакування виробів, яке було погоджено відповідачем 12.12.2016 року листом №299/1/3150.

В подальшому, в зв'язку з поширенням епідемії захворюваності на грип в м.Харкові листом №700 від 14.12.2016 року позивач повідомив відповідача про неможливість поставки товару в обумовлений договором строк, в зв'язку з перебуванням більшості працівників відповідача на лікарняному.

Вказані обставини підтверджуються Висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати №ЧК-655 від 26.12.2016 р, згідно якого Унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору від 11.11.2016 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити, зокрема: інтенсивні показники захворюваності виробничого персоналу з 17.11.2016 р. по 20.12.2016 р. - ця істотна зміна обставин має об'єктивний невідворотній характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань та дій ТОВ «ІСО» і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за Договором належним чином, у повному обсязі до 20.12.2016р.»

Згідно Акту приймального контролю якості №1 від 29.12.2016 року, видаткової накладної №48 від 29.12.2016 року відповідачем було прийнято по Договору 500 курток костюму утеплювача на загальну суму 317 520,00 грн.

В подальшому листом №7 від 06.01.2017 р. позивач звертався до відповідача з проханням 10.01.2017 р. направити представників на адресу ТОВ «ІСО» для здійснення приймального контролю (якості) іншої частини товару по Договору в кількості 4500 шт.

Листом №408/1/185 від 12.01.2017 року відповідач висловив відмову щодо направлення представника для забезпечення приймального контролю товару, в зв'язку з закінченням строку дії договору.

Згідно з п.1.5. Договору товар поставляється на об'єднані центри забезпечення після приймального контрою (якості) представниками Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ.

За змістом пунктів 3.1, 3.3, 3.7 Договору приймальний контроль (якості) товару здійснюється представником Замовника на виробничих площах Постачальника (ТОВ «ІСО») про що складається відповідний Акт.

Відповідно до п.3.3. Договору приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться представником Замовника у присутності представника підприємства, відповідального за якість, з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, кількості, комплектності та ростовки, відповідності затвердженому робочому зразку, наявності іншої супровідної документації. Рішення щодо направлення представника замовника для здійснення приймального контролю (якості) товарів військового призначення приймається Центром розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України після остаточного визначення місцезнаходження підприємства - виробника товару.

Згідно з п.3.7. Договору приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), повинен бути складений представником Замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється Замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Відповідно до п.7.1.2. Договору замовник зобов'язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості товару.

Листом №7 від 06.01.2017 р. позивач звертався до відповідача з проханням 10.01.2017 р. направити представників на адресу ТОВ «ІСО» для здійснення приймального контролю (якості) товару по Договору в кількості 4500 шт.

Відповідачем 10.01.2017 року не було забезпечено належного приймання виготовленого товару.

Відповідачем не надано доказів того, що товар неякісний або не відповідає технічним умовам та будь-яких причин, які унеможливлюють приймання товару в кількості 4500 шт. на суму 2 857 680,00 грн. відповідачем відповідно до умов договору не надано та не надано доказів щодо зменшення обсягу закупівель.

Таким чином замовник не приймає товар, який був узгоджений договором.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою№1 від 21.12.2016 р., договір діє до 30.03.2017 р. (включно)

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частино 1 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач виготовив товар за договором поставки в межах строку дії договору і звернувся до позивача з листом про здійснення приймального контролю товару, у відповідності до п.7.1.2. Договору на відповідача покладено обов'язок прийняти товар, обумовлений договором, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору та забезпечити проведення приймального контролю (якості) 4 500 комплектів курток костюма утеплювача, вид 2 вартістю 2 857 680,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на закінчення строку поставки товару, як підстава для відмови у позові, необґрунтовані, оскільки сторони зобов'язані виконувати свої обов'язки впродовж строку дії договору, доказів того, що договір було достроково розірвано матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 33, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) виконати обов'язки за договором від 11.11.2016 року № 286/3/16/166 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСО" (01023, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.139, офіс 345 ідентифікаційний код 35920687) щодо виконання приймання виготовленого товару, а саме забезпечити проведення приймального контролю (якості) товару та подальше приймання від товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" (01023, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139, офіс 345 ідентифікаційний код 35920687) товару - курток костюму утеплювача, вид 2, в кількості 4500 одиниць вартістю 2 857 680,00 грн.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" (01023, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139, офіс 345 ідентифікаційний код 35920687) судовий збір в розмірі 1 600 ( тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 11.04.2017 року