номер провадження справи 18/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 908/3313/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод Малогабаритних Конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Приватне право (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, 51 км Санкт-Петербузького шосе)

про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 7 від 10.01.2017 р.;

Відповідача-1 не з'явився;

Відповідача-2 ОСОБА_2, дов. № 1535-L від 31.12.2016 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000 грн. основного боргу, стягнення з відповідача-2 397975,86 грн. основного боргу за договором SRC-304-16 від 06.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 р. у справі № 908/3313/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи. Листом № 3908-17 від 14.03.2017 р. експертною установою повідомлено про залишення ухвали від 16.02.2017 р. про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 р. провадження по справі поновлено для визначення експертної установи, якою проводитиметься судова будівельно-технічна експертиза. Судове засідання призначено на 05.04.2017 р.

На вимогу відповідача-2 судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Позивач пропонував проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №908/3313/16 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, про що надав суду відповідне клопотання.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Фурманова, б. 8, кв. 12), про що надав суду відповідне клопотання.

В судовому засіданні 05.04.2017 р. представником відповідача також заявлено клопотання про витребування у позивача належних копій документів, що містяться в матеріалах справи та відкласти розгляд справи № 908/3313/16. Клопотання відхилено судом на даний час, оскільки копії документів, які містяться в матеріалах справи можуть бути витребувані в разі виникнення такої необхідності.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.02.2017 р. у даній справі, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом РММ-22-175-8 (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору покладаються на позивача та відповідача-2 порівну.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 р. у справі № 908/3313/16, доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає естакада перевантажувальна ТМ Doker з відкидним механічним мостом РММ-22-175-8 (далі естакада або обладнання) виробництва ТОВ Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій, 2016 року випуску, технічному завданню на її виготовлення та встановлення, що є Додатком №2 до договору №SRC-304-16 від 06.06.2016 р.? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2) Яку максимальну вантажопідйомність має естакада?

3) Чи має естакада прогинання при її навантаженні до 10 100 кг? Чи є таке прогинання безпечним для експлуатації даного виду обладнання?

4) Яким є фактичний розмір частини верхньої горизонтальної площадки апарелі механічного моста естакади, що накладається на борт вантажного автомобіля, без дії навантаження? Чи є така площа дотику апарелі достатньою для безпечної експлуатації в межах допустимого навантаження згідно умов технічних та експлуатаційних характеристик обладнання?

5) Чи відповідають вантажопідйомні характеристики ручної лебідки для підйому відкидного моста, встановленої на естакаді, технічним та експлуатаційним характеристикам для безпечної експлуатації обладнання?

6) Чи має естакада та/або її окремі складові частини будь-які пошкодження? Якщо так, то чи є вони виробничими дефектами або виникли внаслідок експлуатації естакади?

7) Чи відповідає якість обладнання вимогам стандартів і технічних умов, нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні для даного виду обладнання?

3. Зупинити провадження у справі № 908/3313/16 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача-2 порівну.

5. Зобовязати сторони сплатити рахунок за проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати відповідача-2 іноземне підприємство Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед забезпечити експерту доступ до обєкту дослідження.

7. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

8. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя В.В.Носівець