ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Справа № 5023/5527/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни
на постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 № 5023/5527/12 Господарського суду Харківської області
за заявоюАкціонерного товариства закритого типу "Харківмаш"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 у справі №5023/5527/12 (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш".

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 у справі №5023/5527/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №4011146 від 04.03.1994 року, 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А , код за - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 (суддя Суслова В.В.) затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 32716. Задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора за вх. № 28249. Усунуто арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Зобов'язано Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко В.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Відкладено розгляд справи на 08.11.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12 (колегія суддів: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. задоволено частково; апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 скасовано в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали); в частині затвердження поточного звіту ліквідатора (п.1 ухвали) ухвалу від 06.10.2016 залишено без змін; в частині відкладення розгляду справи та направлення копій ухвали учасникам процесу (п. 7, 8 ухвали) припинено апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2016 у справі №5023/5527/12 скасовано; припинено провадження за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962 від 04.11.2016) про відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.01.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, просила поновити строк на касаційне оскарження останньої та скасувати її в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі № 5023/5527/12 в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали); просила залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 у справі №5023/5527/12 відмовлено арбітражному керуючому Ющенко В.М. в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги; касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 повернуто заявнику, на підставі п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.03.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, просила поновити строк на касаційне оскарження останньої та скасувати її в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі № 5023/5527/12 в частині задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора, усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М. (п.2 - 6 ухвали); просила залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №5023/5527/12 в силі.

Подана арбітражним керуючим Ющенко В.М. касаційна скарга від 28.03.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 14.12.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 03.01.2017, а касаційну скаргу вперше було направлено заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 18.01.2017, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Ухвала Вищого господарського суду України від 20.03.2017 у справі №5023/5527/12 про відмову арбітражному керуючому Ющенко В.М. в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги та повернення касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 на підставі п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України, мотивована тим, що арбітражним керуючим Ющенко В.М. не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 5023/5527/12.

Частиною 3 статті 111-3 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана повторно лише у випадках її повернення на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 ГПК України" №11 від 24.10.2011 року, зокрема, роз'яснено, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що, касаційну скаргу арбітражним керуючим Ющенко В.М. подано повторно після повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 у справі №5023/5527/12 на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК, при чому клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Ющенко В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 не може бути прийнята до касаційного провадження, тому у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №5023/5527/12 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко