ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 914/91/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий-суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі судового засідання Фака С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дуркач І.І. (довіреність №10/00-121 від 01.06.2016);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» №453/1700-1 від 10.03.2017,

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2017

про залишення позову без розгляду, в справі № 914/91/13, суддя Кидисюк Р.А.,

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольгаи Марянівни, м. Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Львів

про визнання іпотекодержателем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2017 залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської О.М. та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання іпотекодержателем першої черги.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, повністю не виконав вимог попередніх ухвал суду, не подав витребуваних пояснень та доказів.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (позивач) просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2017, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду за відсутності витребуваних судом документів є неможливість вирішення спору по суті. Також посилається на те, що місцевим господарським судом не перевірено факту належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання по справі №914/91/13, докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2017, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки місцевим господарським судом дотримано норми процесуального закону та відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2017 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Львівської області від 28.02.2017, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2013 та зобов'язано позивача: - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання; надати суду: - докази правоздатності Львівської філії (в позовній заяві зазначено «Львівська дирекція») бути відповідачем по справі - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду - 1) кредитний договір від 05.02.2008 р. №8/1700/511; 2) іпотечний договір від 05.02.2008р. за реєстровим №281; 3) іпотечний договір від 16.09.2008 р. за реєстровим №4055; 4) довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011 р.; 5) постанову про порушення кримінальної справи від 29.06.2010 р.; 6) постанову про перекваліфікацію та порушення кримінальної справи від 04.07.2011 р.; 7) висновок експерта №6/210 від 04.05.2011 р.; - належним чином завірену копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2010 р.; - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; належним чином завірену копію іпотечного договору від 16.09.2008 р. за реєстровим №4055; письмове пояснення, чому в тексті позовної заяви вказано відповідача - 1 приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Вишинська О.М., якщо у вступній частині позовної заяви зазначено відповідача-1 -ПАТ «Банк Форум»; заяву про вилучення обтяжень об'єкта нерухомого майна №134/1700.06-08-02 від 12.09.2008 р. (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію -в справу);- повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №133/17001.06-08-02 від 12.09.2008р. (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію -в справу); довідку №132/170.06-08-02 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію -в справу); довіреність на юрисконсульта юридичного відділу Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» Шлянти Надії Романівни, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. від 09.08 2007р. за реєстровим №4905 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію -в справу); статут Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»; Положення чи довіреність на Львівську філію ПАТ «ВТБ Банк»(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію -в справу); докази державної реєстрації: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про перебування в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; довідку про перебування Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» в особі відділення №2400 «Львівська дирекція» в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день подання позовної заяви до суду; надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; довести до відома позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявні всі наведені вище витребовувані місцевим господарським судом документи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2013 зупинено провадження у справі №914/91/13 до вирішення справи №5015/4222/11 господарським судом Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017, сторін зобов'язано: повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; повідомити суд про зміну обставин, які могли відбутися у сторін впродовж часу, коли справа була зупинена; забезпечити явку повноважних представників.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської О.М. та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання позивача іпотекодержателем першої черги.

В ч. 2, 3 ст. 22 ГПК України закріплено право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду тощо. При цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Також ст. 33 ГПК України покладає на сторін обов'язок доказування і подання доказів.

Водночас ст. 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до підпункту 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Залишаючи без розгляду подану публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» позовну заяву, господарський суд Львівської області в ухвалі від 28.02.2017 виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника в засідання господарського суду та не повідомив суд про зміну обставин, які могли відбутися у сторін впродовж часу, коли справа була зупинена. За висновком суду першої інстанції, неявка позивача в судові засідання та відсутність інформації про зміну обставин, які могли відбутися у сторін впродовж часу, коли справа була зупинена перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Однак всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, згідно якої ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, в ухвалі суду першої інстанції не вказано, яким чином неявка представника позивача у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню даного спору.

При цьому в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на наявність обставин неподання позивачем певних витребуваних судом доказів, за відсутності яких суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті. Зважаючи на викладене, залишення без розгляду позовної заяви у даній справі з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України здійснено судом першої інстанції безпідставно, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» №453/1700-1 від 10.03.2017 задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2017 про залишення позову без розгляду - скасувати.

Матеріали справи № 914/91/13 направити для подальшого розгляду до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2017