ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 912/394/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/394/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ", м. Кіровоград

про стягнення 103 195,79 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, витяг з договору № 5 від 10.02.17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 13.01.2017, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" заборгованість за договором про фінансовий лізинг № 00009097 від 02.12.2013, яка складається з платежів за фактичний час користування в розмірі 33 281,57 грн та збитків в розмірі 69 914,22 грн, а всього 103 195,79 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2017 подану позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження справі № 912/394/17.

27.02.2017 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ВДМ" надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні та документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 31.03.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.04.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, позивача акт звірки з відповідачем, в якому зазначити всі нарахування та оплати, з посиланням на рахунки чи вимоги та платіжні доручення та надати до матеріалів справи відповідні рахунки (вимоги) та виписки по банківському рахунку та інші документи.

В судове засідання 12.04.2017 позивач не з'явився, витребуваних документів не надав.

Господарський суд враховує, що згідно відзиву відповідач повідомляє зокрема про те, що станом на дату отримання вимоги позивача про розірвання договору, заборгованість за договором була відсутня у зв'язку з її сплатою.

Між тим, позивач в поясненнях від 28.03.2017 повідомив про те, що відповідач не здійснював жодних платежів в погашення заборгованості, а прострочення за лізинговими платежами складало більше двох місяців. За розрахунком позивача, який наведено у поданому поясненні, грошові кошти, про сплату яких повідомляє відповідач, було зараховано позивачем в рахунок інших нарахувань.

Таким чином між сторонами існують розбіжності щодо розрахунків за договором, у зв'язку з чим господарський суд зобов'язав сторони провести взаємозвірку розрахунків між собою, яка до дня судового засідання 12.04.2017 проведена не була.

Господарський суд враховує, що в силу вимог частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується, а між сторонами існують розбіжності щодо розрахунків за договором, у зв'язку з чим є необхідним витребувати та дослідити додаткові документи та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, враховуючи об'ємність та складність даної справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/394/17 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/394/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

Для визначення складу колегії справу №912/394/17 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя В.В. Тимошевська