ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа № 909/1409/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_1", вул. Пушкінська , буд. 42/4 , м. Київ ,01004 ( вул. Привокзальна ,11 , м. Івано-Франківськ ,76018)

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" , вул. Підвальна ,12 , м. Калуш , Івано-Франківська область , 77300

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ", вул. Б. Хмельницького, 68, м. Калуш , Івано-Франківська область, 77300 (вул. Кульпарківська, будинок 93 , м. Львів ,79021 )

про : стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 436747,38 дол. США та 2499377,87 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність №194 від 17.03.2014р. ) - представник ;

Від відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН", - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.01.2017р. ) - представник;

Від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані": не з'явились,

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариства " Креді ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ ".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.2016р .

26 січня 2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 16.02.2016 р.

16 лютого 2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.02.2016 р.

Ухвалою від 23.02.2016 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 11.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.03.2016 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи та повідомлено , що у разі відмови від запропонованого терміну , матеріали справи будуть повернуті без виконання

09.04.2016 р. господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу , якою задоволено клопотання експертної установи, визначено строк проведення судової економічної експертизи в термін 90 календарних днів, починаючи з 01.04.2017р. і провадження у справі зупинено.

Вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, за результатами розгляду 07.06.2016р. ЛАГС винесено постанову, якою визначено строк проведення судової економічної експертизи в термін 60 календарних днів з дати отримання матеріалів.

Постановою ВГСУ від 19.10.2016р. касаційну скаргу залишено без задоволення а постанову ЛАГС від 07.06.2016р. по даній справі без змін

09.11.2016 р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської суду від 29.11.2016 р. зобов'язано проводити призначену судово - економічну експертизу відповідно до ухвали суду від 11.03.2016р. за наданими на дослідження матеріалами справи. Таким чином, строк проведення експертизи визначено у Постанові ЛАГС від 07.06.2016 р. - 60 днів .

Супровідним листом від 06.12.2016р. матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання судово - економічної експертизи.

У зв'язку з надходженням висновку судово-економічної експертизи вих. № 1403 від 07.03.2017р. (вх. № 3042/17 від 13.03.2017р.) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з матеріалами справи №909/1409/15, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням висновку судово-економічної експертизи вих. № 1403 від 07.03.2017р. (вх. № 3042/17 від 13.03.2017р.), та з підстав, наведених у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов Договору про надання банківських послуг № 021/13-CL від 30.08.2013 р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для наданням йому можливості ознайомитись з додатками до експертного висновку .

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи спрямоване на штучне затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, зокрема, в частині, що стосується права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.05.2011р. між ПАТ " Креді ОСОБА_1" ( позивач) та ТзОВ " Дей-Сон" (відповідач-1) укладено кредитний договір №020/11 CL та №021/11 СL, 22.06.2011р. укладено кредитний договір №028/11СL, 19.07.2012 р. кредитний договір №019/12 СL.

30.01.2012 р. між позивачем та ТзОВ " ОСОБА_5 Продакшн Компані" (відповідач-2) було укладено кредитний договір №002/12 СL.

30.08.2013 р. між позивачем відповідачем-1 та відповідачем -2 укладено Договір про надання банківських послуг 021/13 -СL, яким вищенаведені кредитні договори об'єднано в один договір ( далі Кредитний договір) , згідно умов якого, позивачем надано

Відповідачу-1 :

- кредит в сумі 3500000,00 грн., із строком користування до 10.05.2014р., з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів ( п. 15.2.1 Кредитного договору) процентна ставка 20% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. строк користування продовжено до 10.05.2015 р. процентна ставка визначена в розмірі 23%; Згідно умов договору про зміни №4 від 07.05.2015 р. - змінено ліміт в розмірі 230000,00, процентна ставка визначена 26%; Згідно умов договору про зміни №5 від 10.06.2015 р. - змінено строк погашення до 30.04.2016 р.

- кредит в сумі 1600000,00 грн. із строком користування до 10.05.2014 р. ( включно) , з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів ( п. 15.2.2 Кредитного договору) процентна ставка 20% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від07.05.2014 р. процентна ставка визначена розмірі 23%;

- кредит в сумі 1000000,00грн. із строком користування до 21.06.2014 р. ( включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів ( п. 15.2.3 Кредитного договору) процентна ставка 20% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. процентна ставка визначена в розмірі 23 %;

- кредит в сумі 3000000,00 грн. із строком користування до 24.07.2014 р. ( включно), а узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів ( п. 15.2.4 Кредитного договору) процентна ставка 20% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. процентна ставка визначена в розмірі 23%;

- кредит в сумі 1500000.00 грн. із строком користування до 18.07.2015 р. ( включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів ( п. 15.2.5 Кредитного договору) процентна ставка 20% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. процентна ставка визначена в розмірі 23%;

- кредит в сумі 175000,00 дол. США із строком користування до 29.08.2016 р. (включно) , з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів (п. 15.2.6 Кредитного договору), процентна ставка LIBOR+9,3 % річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. процентна ставка визначена в розмірі 11%;

Відповідачу-2 :

- кредит в сумі 650000,00 дол. США із строком користування до 11.01.2015 р. (включно) , з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів (п. 15.2.7 Кредитного договору ) процентна ставка 10% річних. Згідно умов договору про зміни №2 від 07.05.2014 р. строк погашення визначено 250000,00 дол. США до 11.01.2015 р., 400000,00 дол. США до 10.05.2015 р. процентна ставка визначена 11%. Згідно умов договору про зміни №4 від 07.05.2015 р. - змінено ліміт кредитування 400000, 00 дол. США та строку повернення до 10.06.2015 р. процентна ставка визначена 12%. Згідно умов договору про зміни №5 від 10.06.2015 р. - змінено строк погашення до 30.04.2016 р.

Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит відповідачам в строк та обсягах визначених кредитним договором, зокрема:

- За п. 15.2.1 ( кредитна лінія на відновлювальній основі) надано кредитних коштів (траншів) на загальну суму 5060000,00 грн.

- За п. 15.2.6 ( кредитна лінія на невідновлювальній основі) надано кредитних коштів ( траншів) на загальну суму 174219,04 дол. США.

- За п. 15.2.7 ( кредитна лінія на відновлювальній основі) надано кредитних коштів (траншів) на загальну суму 793000,00 дол. США.

Зобов'язання визначені п. 15.2.2, 15.2.3, 15.2.4. 15.2.5 були виконані Відповідачами (відповідно вони не є предметом позову за даною заявою).

Натомість, відповідачами свої зобов'язання за Кредитним договором за п. 15.2.1, 15.2.6 та 15.2.7 виконуються неналежним чином.

Так, останній платіж відповідачем-1 за кредитом наданим згідно п. 15.2.1 договору , здійснено 09.10.2015 р. за кредитом наданим згідно п. 15.2.6 договору, здійснено 07.09.2015 р., останній платіж Відповідача-2 за кредитом наданим згідно п. 15.2.7 договору, здійснено 25.09.2015 р.

Станом на момент подання позову ( 23.12.2015 р.) заборгованість за кредитом становить:

- Відповідач-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.1 договору - 2300000,00 грн.

- Відповідача-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.6 договору - 64839,04 дол. США

- Відповідача-2 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.7 договору - 356000,00 дол. США

Станом на момент подання позову ( 23.12.2015 р.) заборгованість за сплатою процентів за користування кредитними коштами становить:

- Відповідача-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.1 договору - 137621,91 грн.;

- Відповідача-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.6 договору - 2268,58 дол. США;

- Відповідача-2 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.7 договору - 13639,76 дол. США.

Відповідно до умов Кредитного договору ( розділ " Неустойка"), за обставин порушення будь-яких платіжних ( грошових) зобов'язань за Кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України річних, що діє на момент ( протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань, за кожен день прострочення.

Станом на момент подання позову ( 23.12.2015 р.) за несвоєчасне та неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідачам нарахована пеня, що становить:

- Відповідача-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.1 договору-3886,80 грн.

- Відповідач-1 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.6 договору - 16204,87 грн.

- Відповідача -2 - за кредитом наданим згідно п. 15.2.7 договору - 41664,29 грн.;

Разом заборгованість за Кредитним договором становить:

- Відповідача-1 -67107,62 дол. США та 2457713,58 грн.;

- Відповідача -2 - 369639,76 дол. США та 41664,29 грн..

Таким чином , загальна сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором станом на 23.12.2015 р. становить 436747,38 дол. США та 2499477,87 грн.

Відповідно до п. " Виконання боргових зобов'язань за ініціативою позивача ( банку" розділу 6 Кредитного договору , позивач ( ОСОБА_1) вправі вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому за умови настання негативної обставини. Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене відповідачами ( клієнтом) протягом 7 ( семи) робочих днів з дня одержання вимоги.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Кредитного договору, однією з негативних обставин є настання випадку невиконання умов Кредитного договору та /або Договору поруки

( забезпечення).

11.11.2015 року на адреси відповідачів було надіслано листи з вимогами про дострокове виконання зобов'язань за вих.№53004-1092 від 11.11.2015 р. Однак, відповідні вимоги не виконані відповідачами, заборгованість не погашена.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Враховуючи значну суму позову та складність обчислення позовних вимог, ухвалою суду від 11.03.2016 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 2 300 000,00 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 64 839,04 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 356 000,00 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

4) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 137 621,91 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

5) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 2 268,58 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

6) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 13 639,76 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

7) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 3 886,80 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

8) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 16 204,87 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

9) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 41 664,29 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ «Креді ОСОБА_1» станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1403 від 07.03.2017 р. встановлено, що нараховані суми заборгованості, відсотків та пені, які зазначені у розрахунках ПАТ " Креді ОСОБА_1 " станом на 23.12.2015 р. відповідають умовам договору про надання банківських послуг №021/13 СL від 30.08.2013 р.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є кредитним договором, за яким, згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з п. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як визначено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, матеріалами справи підтверджується, і встановлено Висновком експертизи заборгованість за Кредитним договором в сумі 436747,38 дол. США, та 2499377,87 грн.

Разом з тим , в матеріалах справи є ухвала господарського суду Львівської області від 21.07.2016 р. по справі № 914/677/16 про банкрутство відповідача -2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дей -сон Логіст Продакшин Компані" , якою визнано грошові

вимоги позивача в сумі 16180520,27 грн., що включає суму заборгованості по позовній вимозі у даній справі.

Таким чином , в спірному випадку відсутній предмет спору щодо відповідача-2 (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дей -сон Догіст Продакшин Компані"), а тому провадження у справі щодо солідарного стягнення позовних вимог з останнього слід припинити.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, зокрема щодо стягнення лише з відповідача-1 (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" ) на користь позивача заборгованості в сумі 436747,38 доларів США та 2499377,87 грн..

Господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 192, частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29 червня 2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

З аналізу наведеного слідує, що зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквіваленту такої суми в гривнях - не є обов'язком суду, а правом суду, з урахуванням конкретних обставин справи, та за наявності клопотання сторони, суд може визначити такий еквівалент.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд при прийнятті рішення стягнути заборгованість в іноземній валюті - доларах США.

Судові витрати по справі за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача-1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 33, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства " Кредо ОСОБА_1" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ " про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 436747,38 дол. США та 2499377,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" ( вул. Підвальна, 12 , м. Калуш , Івано-Франківська область , 77300, ) на користь Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_1"( вул. Пушкінська , буд. 42/4 , м. Київ ,01004, , к/р №1 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та Київській області, код банку: 300614) заборгованість в сумі 436747,38 дол. США. (чотириста тридцять шість тисяч сімсот сорок сім доларів США 38 центів ), 2499377,87 грн. ( два мільйона чотириста дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят сім гривень 87 копійок) та 182700,00 грн. ( сто вісімдесят дві тисячі сімсот гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ " на користь Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_1" заборгованості в сумі 436747,38 дол. США та 2499377,87 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.17

Суддя Гриняк Б. П.