ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 904/10055/16

За заявою прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

У справі

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 001420 від 27.08.2012;

від позивача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 7/10-2566 від 28.12.2016.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою від 09.11.2016 провадження у справі №904/10055/16 порушено; позовну заяву прийнято до розгляду.

15.11.2016 до справи надійшла зустрічна позовна заява. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" звернулось з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, в якій просить господарський суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №157, загальною площею 79,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Савкіна, 8, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14, ); судові витрати віднести на відповідачів. Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

21.11.2016 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016.

Ухвалою від 21.11.2016 провадження у справі №904/10055/16 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі №904/10055/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/10055/16 залишено без змін.

14.12.2016 через канцелярію суду отримано заяву про забезпечення позову в якій прокуратура Дніпропетровської області просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Предметом позову у справі №904/10055/16 є витребування нежитлового приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, 8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м.Дніпро.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, на думку Прокуратури Дніпропетровської області, виконання рішення у справі №904/10055/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 за вих.№11 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку зі знаходженням судді Кесі Н.Б. у відпустці. По справі надійшов електронний запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/10055/16 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017). Ухвалою від 06.01.2017 справу №904/10055/16 прийнято до свого провадження. Ухвалою від 06.01.2017 провадження у справі №904/10055/16 зупинено.

Супровідним від 12.01.2017 за вих.№904/10055/16/1375/17 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №904/10055/16 повернуто заявнику.

Після повернення справи №904/10055/16 ухвалою від 16.03.2017 господарський суд провадження у справі №904/10055/16 поновив та призначив справу до розгляду в засіданні на 11.04.2017.

Суд оголошував перерву з 13год.00хв. 11.04.2017 до 14год.45хв. 11.04.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2017 господарський суд розглянув заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та дійшов висновку, що заява Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- до вступу рішення Господарського суду Дніпропетровської області в законну силу існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви прокурора шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі №904/10055/16.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вживати дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №157, що розташоване за адресою: вул.Савкіна, буд.8 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті відмовити.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 11.04.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 11.04.2020.

Суддя ОСОБА_3