overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
04 квітня 2017 року Справа № 915/39/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року.
- 1 219 232, 20 грн. (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві грн. 20 коп.) - заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 05/07-16-10 від 05.07.2016 року;
- 18 288, 48 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 48 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набрало законної сили 04.04.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш
УХВАЛА

30.03.2017справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної

шкоди на суму 77.761, 58 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від відповідача Філевський О.В. - керуючий санацією боржника, ОСОБА_3, Гадзевич О.М. - предст. за дов. керуючого санацією боржника,

Присутні: Чернов О.В. - предст. за дов. ПП "Укртехгруп - 1", Юрків Р.В. - предст. за дов. ПАТ "Державний ощадний банк України", Фадєєва Н.І. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Архіпова Н.О. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром", Верещага О.В. - предст. за дов. ОСОБА_10, Гончаренко І.Л. - предст. за дов. ПАТ "Київенерго", Лалаєва Л.В. - предст. за дов. ОСОБА_13, ОСОБА_1, Козлов А.І. - прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

13.02.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди на суму 77.761, 58 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 30.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти її розгляд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 18.04.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 7.

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду письмовий висновок або заперечення по суті поданої заяви.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 квітня 2017 року Справа № 915/282/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68), код 20917678

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр-т. Богоявленський, 55Є), код 20876125

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 4 843 грн. 40 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2017Справа № 910/4932/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС"

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про тлумачення змісту правочину

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 24.04.2017.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/2324/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" до Приватного акціонерного товариства "Альфа-банк" про припинення правовідносин поруки та договору поруки

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачаСавош Б.В. (за довіреністю)
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" до Приватного акціонерного товариства "Альфа-банк" про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/2324/17 та призначено розгляд справи на 14.03.2017.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 14.03.2017, розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Зважаючи на чергову неявку представника відповідача в судове засідання 04.04.2017, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, поданим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 25.04.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази та пояснення щодо порушення відповідачем прав позивача.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, належним чином засвідчені копії кредитного договору № SME0001196 від 08.06.2007 та додаткової угоди від 21.08.2008, договору поруки № SME000196/3 від 08.06.2007.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.03.2017справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 13.627, 76 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від відповідача Філевський О.В. - керуючий санацією боржника, ОСОБА_3, Гадзевич О.М. - предст. за дов. керуючого санацією боржника,

Присутні: Чернов О.В. - предст. за дов. ПП "Укртехгруп - 1", Юрків Р.В. - предст. за дов. ПАТ "Державний ощадний банк України", Фадєєва Н.І. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Архіпова Н.О. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром", Верещага О.В. - предст. за дов. ОСОБА_10, Гончаренко І.Л. - предст. за дов. ПАТ "Київенерго", Лалаєва Л.В. - предст. за дов. ОСОБА_13, ОСОБА_14, Козлов А.І. - прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

22.02.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 13.627, 76 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 30.03.17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти її розгляд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 18.04.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 7.

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника надати суду письмовий висновок або заперечення по суті поданої заяви.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/729/17
Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 780/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
УХВАЛА

05.04.2017Справа № 911/670/17

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом № 6 від 22.02.17 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 6 682,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2017р. матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 6 від 22.02.2017 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.03.2017р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 6 від 22.02.17р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/670/17 від 21.03.2017 року позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

31.03.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 107 від 22.02.2017р., у відповідності до якої заявник просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., що був перерахований відповідно до платіжного доручення № 107 від 22.02.2017 року.

Суддя Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 р. Справа№ 914/604/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Тартаків Сокальського району Львівської області

до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, м. Львів

про стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Суть справи:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фермерським господарством ОСОБА_1 до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

При виготовленні ухвали суду від 28.03.2017 р. у пункті другому резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи 25.04.2017 р. замість 20.04.2017 р.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.03.2017р. у справі №914/604/17 виправити.

2. Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. викласти в такій редакції:

2 Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.04.17 р. на 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 915/1331/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1331/16 від 07.02.2017виданого на виконання рішення суду від 25.01.2017 та матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" (вул. Грушевського, б.4, нежитлове приміщення, №53, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул.Велика Васильківська, б.77-А, м.Київ, 03150), код 40083098

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про:стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №ОО-01/04/22 від 22.04.2016 року в розмірі 20 602 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1331/16 від 07.02.2017, виданого на виконання рішення суду від 25.01.2017, до його перегляду Одеським апеляційним господарським судом.

Судом встановлено, що на даний час матеріали справи № 915/1331/16 знаходяться за межами господарського суду Миколаївської області, а саме згідно супровідного листа № 915/1331/16/2697/17 від 27.03.2017 року справу було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Згідно ч. 8 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у разі якщо відповідна заява чи скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви боржника до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі від 07.02.2017 виданого на виконання рішення суду від 25.01.2017 № 915/1331/16, до повернення матеріалів справи № 915/1331/16 з апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Фролов