УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/1996/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії

«Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства

«Українська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство"

про стягнення 1 509, 40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шукліна О.В. за довіреністю від 30.01.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 25 078, 00 грн.

Одночасно, представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд заборонити відповідачу здійснювати списання грошових коштів із відкритих ТОВ «Метрудтранс» в установах банків і розподільчого рахунку № 9319266 (відкритого у філії «Центр транспортної логістики»), або у інший спосіб отримувати грошові кошти за послуги, пов'язані з перевезенням експортних, імпортних та транзитних вантажів (користування вагонами, зберігання вантажів, подача й забирання залізничних вагонів (напіввагонів), в тому числі за простій (затримку з товаром залізничних вагонів (напіввагонів) № 915033227 по накладній № 537555, № 91503839 по накладній № 537563, № 91502565 по накладній № 540997, № 91503847 по накладній № 541730, № 91503243 по накладній № 547703, № 91503730 по накладній № 547711, всього в розмірі 777 497, 10 грн. та за іншими перевезеннями, де платником є ТОВ «Метрудтранс» за період травень-жовтень 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1996/17, її розгляд призначено на 27.02.2017 року.

14.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

27.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 27.02.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.02.2017 року суд відклав розгляд поданих позивачем заяв про вжиття заходів до забезпечення позову та про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року.

В судовому засіданні 15.03.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.03.2017 року.

22.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно зараховані (списані) кошти в розмірі 1 509, 40 грн.

В судовому засіданні 27.03.2017 року представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Сарненське лісове господарство".

В судовому засіданні 27.03.2017 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року на підставі статті 28 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Сарненське лісове господарство", в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/1996/17 на п'ятнадцять днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

В судове засідання 10.04.2017 року представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників позивача та третьої особи в судове засідання і невиконання ними вимог ухвали суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/1996/17 відкласти на 24.04.17 р. о 13:45 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу повторно надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також заяви про зменшення розміру позовних вимог на адресу третьої особи;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу повторно надати суду відзив на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог з наданням доазів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Третій особі повторно надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова