ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Справа №926/980/17

За позовомЗаступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів1) Концерну «Військторгсервіс» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс», 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору зберігання
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідача 1не з'явився
Від відповідача 2не з'явився
ПрокурорЛупійчук Б.В.
В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Концерну «Військторгсервіс» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання № 88 від 01.07.2016р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 30.03.2017 р.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2017р. - 11:00 год.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із заявою вх. № 1370 від 13.04.2017 року, згідно якої просить суд припинити провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами по справі з 10.04.2017р. припинено дію спірного договору зберігання № 88 від 01.07.2016р., також звернувся з клопотанням вх. № 1373 від 13.04.2017р., згідно якого просить повернути військовій прокуратурі Західного регіону України сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Позивач та відповідачі належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідачем 2 на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представників вх. № 1309 від 11.04.2017р. та клопотання про долучення до матеріалів справи документів вх. № 1306 від 11.04.2017р., а саме: додатковий договір від 10.04.2017р. про припинення дії спірного договору зберігання № 88 від 01.07.2016р.; акт прийому передачі майна від 10.04.2017р.; виписка з ЄДР.

Не з'явлення представників позивача та відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи. Враховуючи наведене, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що між відповідачами укладено договір зберігання № 88 від 01.07.2016р., який є удаваним правочином (ч. 1 ст. 235 ЦК України), що вчинений з метою приховати правочин, який насправді було вчинено (договір оренди), який в свою чергу укладено поза встановленою законом процедурою, без відповідних погоджень та дозволів, а тому просить визнати його недійсним.

Оскільки спірний договір зберігання № 88 від 01.07.2016р. є фактично договором оренди, то він підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом ст. ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Станом на день розгляду справи спірний договір № 88 від 01.07.2016р. є припиненим, що підтверджується додатковим договором від 10.04.2017р. та актом прийому передачі майна від 10.04.2017р.

Отже у справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться фактично до визнання недійсним прихованого договору оренди нежитлового приміщення, який сторони припинили (розірвали), а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Дана правова позиція суду узгоджується з висновками викладеними у Постанові ВСУ № 3-1143гс15 від 23 грудня 2015 року.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи клопотання прокурора (про повернення судового збору), судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає поверненню військовій прокуратурі Західного регіону України згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п.п. 5.1. п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути військовій прокуратурі Західного регіону України (м. Львів, вул. Клепарівська, 20; код 38326057; р/р 2783, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований платіжним дорученням №161 від 09.03.2017р.

3. Повернути військовій прокуратурі Західного регіону України оригінал платіжного доручення №161 від 09.03.2017р.

Суддя М.В. Швець