РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017№910/24300/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24300/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокати: ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ, та

ОСОБА_5, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Успенської Г.С. (довіреність від 01.02.2017 №010217);

третіх осіб - не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (далі - Студія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною інформації у вигляді фактичного твердження, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV; далі - Телерадіокомпанія) у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек.: «Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- визнання недостовірною інформації у вигляді фактичного твердження, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 Телерадіокомпанією на офіційному сайті (ІНФОРМАЦІЯ_3): ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- зобов'язання Телерадіокомпанії спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, Генеральною прокуратурою ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались»;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на офіційному сайті Телерадіокомпанії (ІНФОРМАЦІЯ_3) такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, Генеральною прокуратурою ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались».

Позов мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачем, є недостовірною та дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 13.02.2017; залучено до участі у справі адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; Генеральну прокуратуру України (далі - Прокуратура) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.02.2017 Прокуратура подала суду пояснення у справі, в яких зазначила таке:

- Прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2015 №0004810 за фактами заволодіння майном товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - ТОВ «ВКФ «Амос») в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном ТОВ «ВКФ «Амос», одержаним унаслідок суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у приміщеннях Студії обшуки не проводилися, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 або посадовим особам Студії не повідомлялось;

- повідомлення управління зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації Прокуратури, розміщене на її офіційному сайті, не містило відомостей, що є предметом оскарження у справі;

- позивачем без наведення обґрунтованих підстав до участі у справі залучено Прокуратуру як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору; Прокуратура не є учасником спірних правовідносин, оскільки розгляд справи не впливає на її права, інтереси та обов'язки.

Разом з тим, Прокуратура просила суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника.

10.02.2017 Телерадіокомпанія подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що:

- позивач не довів факт поширення наведеної у позовній заяві інформації та/або аудіовізуальних матеріалів, наданих Студією як сюжет передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, в ефірі телеканалу «ICTV» та не надав інформації щодо способу та джерела отримання таких аудіовізуальних матеріалів;

- Студія своєчасно не скористалася своїм правом на отримання запису передачі, що транслювалась в ефірі, у повній та незмінній формі відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», в зв'язку з чим втратила можливість отримати належний та допустимий доказ поширення інформації в ефірі телевізійного каналу «ICTV»;

- позивач не надав суду доказів, які б підтверджували поширення відповідачем наведеної у позовній заяві інформації та/або аудіовізуальних матеріалів, доданих до позовної заяви, у мережі Інтернет;

- на думку Телерадіокомпанії, підтвердженого факту поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача в ефірі телевізійного каналу «ICTV» та/або в мережі Інтернет не існує, таким чином, не існує і складу порушення, отже, неможливо встановити відповідальність та зобов'язання щодо спростування інформації;

- крім того, позивач не обґрунтував та не довів належним чином порушення особистих немайнових прав чи завдання шкоди діловій репутації Студії саме в результаті дій Телерадіокомпанії.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Телерадіокомпанією у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек.: «Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 Телерадіокомпанією, на офіційному сайті (ІНФОРМАЦІЯ_3): «Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукровоїмафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- зобов'язати Телерадіокомпанією спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались»;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на офіційному сайті Телерадіокомпанії (ІНФОРМАЦІЯ_3) такого змісту:

«Телередакція і весь колектив телеканалу «ICTV» просить вибачення у Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА», її власники, партнери, адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались».

Судом встановлено, що фактично подана заява є заявою про зміну предмету позову.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів, у якому Студія просила суд витребувати у відповідача та зобов'язати надати таке:

- відео-сюжет телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 20 хв. у телеефірі «ICTV» та який в подальшому був розміщений на офіційному сайті «ICTV» (http://kriminal.ictv.ua), у розділі «Проекти» - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- обґрунтовані письмові пояснення з приводу причин та обставин видалення відео-сюжету телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 20 хв. у телеефірі «ICTV» та який в подальшому був розміщений на офіційному сайті «ICTV» (http://kriminal.ictv.ua), у розділі «Проекти» - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3), а також з інших джерел Інтернет ресурсів;

- інформацію з приводу відео-сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_2», який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 20 хв. у телеефірі «ICTV» щодо його тривалості та змісту, а саме, які події були викладені в як новини тощо;

- текстовий варіант відео-сюжету телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, який транслювався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 20 хв. у телеефірі «ICTV» та який в подальшому був розміщений на офіційному сайті «ICTV» (http://kriminal.ictv.ua), у розділі «Проекти» - «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- інформацію про програму транслювання фільмів, передач та програм, які транслювались в телеефірі ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначення часу початку та їх закінчення.

20.03.2017 Телерадіокомпанія подала суду заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому вказала, зокрема таке:

- позивач не навів жодних обставин, що перешкоджали йому самостійно отримати запис телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку встановленому чинним законодавством України, а саме відповідно до статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

- встановлений Законом України «Про телебачення і радіомовлення» строк зберігання запису ефіру від ІНФОРМАЦІЯ_1 у повній та незмінній формі закінчився і відповідного запису у Телерадіокомпанії не збереглося;

- відповідач у будь-якому випадку не зможе надати витребуваний запис трансляції телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такого запису не існує.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на таке.

Частиною першою-другою статті 38 ГПК України пере6дбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявником в порушення вимог статті 38 ГПК України не обґрунтовано обставини, що перешкоджають наданню доказів та обставини, які можуть підтвердити ці докази.

30.03.2017 Телерадіокомпанія подала суду письмові пояснення, в яких вказала таке:

- запис телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача не зберігся;

- відповідно до статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікації), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту;

- вказаний строк минув, жодних скарг до Телерадіокомпанії щодо змісту передачі у 14-денний строк від дня сповіщення не надходило; відповідач не має технічної можливості зберігати всі без виключення записи ефіру впродовж тривалого часу, оскільки телеканал є загальнонаціональним і має обсяг мовлення 24 години на добу; збереження таких обсягів аудіовізуальної інформації потребувало б надзвичайно великої кількості технічних та виробничих ресурсів;

- будь-які узагальнені описи телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи її змісту не можуть свідчити чи доводити поширення зазначеної позивачем інформації в ефірі телевізійного каналу «ICTV» або у мережі Інтернет;

- таким чином, матеріалами справи не доведено самого факту поширення недостовірної інформації про Студію, зміст якої наведено у позовній заяві (аналогічних висновків дійшов і Вищий господарський суд України під час перегляду справи №12/190);

- при переході за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на сьогодні неможливо переглянути чи перевірити інформацію, зазначену Студією у позовній заяві;

- на підтвердження наведеного відповідач також надав копію роздруківки контенту, який можна побачити при переході за веб-адресою, зазначеною позивачем;

- з урахуванням наведеного, а також того, що позивач не надав інших доказів, що свідчили б про розміщення зазначеної у позові інформації на веб-сайті відповідача, неможливо дійти беззаперечного висновку про поширення Телерадіокомпанією спірної інформації на даному сайті;

- посилання на сторонні ресурси (TV-Set.in.ua) не може бути належним доказом у справі, оскільки жодним чином не стосується діяльності відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2017 надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 03.04.2017 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.04.2017 без участі представників позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Позов мотивовано тим, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 Телерадіокомпанія у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек. поширила таку інформацію: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем на у мережі Інтернет на офіційному сайті http://kriminal.ictv.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 поширено таку інформацію: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток».

На думку Студії, інформація, яка міститься у сюжеті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Студія не вживала заходів досудового врегулювання даного спору та вимоги спростування інформації, що є недостовірною, відповідачу не надсилала.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», далі - постанова Пленуму № 1) .

У пункті 9 постанови Пленуму № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

У пункті 12 постанови Пленуму № 1 зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ICTV» транслювалася програма «Надзвичайні новими», в одному із сюжетів якої йшла мова про справу заступника прокурора Київської області ОСОБА_11.

Доводи відповідача про те, що позивачем не подано суду доказів сповіщення спірного відеосюжету саме в ефірі телеканалу «ICTV» спростовуються таким.

До матеріалів справи долучено диск із записом вказаної телепередачі та з якого вбачається, що на початку видно дату, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, та протягом всієї передачі з'являється відеозаставка із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сам відповідач у своїх поясненнях визнав, що ним здійснюється трансляція вказаної телепередачі, яку виробляє за замовленням Телерадіокомпанії товариство з обмеженою відповідальністю «Студія-Правда» на підставі договору від 01.09.2012 № 21717.

Крім того, відповідачем було надано виписку із журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що у період часу з 19 год. 24 хв. до 20 год. 10 хв. в ефірі телеканалу «ICTV» транслювалася передача «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Запис телевізійного ефіру телеканалу «ICTV» з трансляцією випуску передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» і ефірну довідку відповідач не подав, посилаючись, зокрема на статтю 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Що до розповсюдження спірної інформації відповідачем за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, то слід вказати таке.

В даній справі судом встановлено, не заперечувалося відповідачем і по суті визнано Телерадіокомпанією, що на сайті http://kriminal.ictv.ua інформація розміщується саме відповідачем.

У свою чергу, Телерадіокомпанія подала суду скрін-шот сторінки, з якої вбачається, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наявна інформація такого змісту: « 404 нажаль, сторінка, яка Ви шукаєте не існує».

Слід зазначити, що Hyper Text Transfer Protocol (протокол передачі гіпер-текстових документів; далі - HTTP) 404 «Not Found» («Не знайдено», «Помилка 404») - це повідомлення про помилку в списку кодів стандартних відповідей HTTP-сервера, яке означає, що сервер не може знайти того, чого вимагає запит від клієнта, хоча контакт з сервером установлено. Здебільшого це повідомлення з'являється у вікні браузера тоді, коли неправильно вказана назва веб-сторінки, яку бажає побачити користувач.

Крім того, помилка 404 часто відтворюється, коли сторінку перемістили чи видалили.

Отже, сторінку у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було видалено.

Разом тим, цілком логічно припустити, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було розміщено саме телепередачу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки частина вказаного посилання «nadzvychajni-novyny» є транслітерацією словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2», а « 12-10» датою публічного сповіщення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, Телерадіокомпанія як особа, що розмістила спірну інформацію в мережі Інтернет і розповсюдила її в телеефірі телеканалу «ICTV», є належним відповідачем у даній справі.

У пункті 15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У спірному сюжеті відповідачем було повідомлено про те, що: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток».

Спростовуючи інформацію, вказану відповідачем у сюжеті, позивач подав суду такі документи:

- лист від 09.12.2016 № 17/1/4-28245-16 Прокуратури, з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 у приміщенні Студії чи/та на робочому місці адвоката ОСОБА_3 за їх спільною адресою: АДРЕСА_1, обшуки не проводилися;

- роздруківка сторінки із сайту Прокуратури http:www.gp.ua, з якої вбачається, що Управлінням зв'язку із громадськістю та ЗМІ Прокуратури було розповсюджено інформацію такого змісту: «Генеральна прокуратура України продовжує вживати заходи з метою упередження можливих шахрайських оборудок з державним цукром, протидії рейдерським захопленням підприємств та притягнення винних у цьому осіб до установленої законом відповідальності. Як повідомлялось раніше, Генеральною прокуратурою України спільно із працівниками Служби безпеки України 26.03.2016 попереджено збитки державі на більше ніж півмільярда гривень через спробу рейдерського захоплення цукру, який належить державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд», під виглядом проведення виконавчих дій на одному з підприємств у м. Бровари Київської області. Завдяки злагодженій спільній роботі прокурорів Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за участі оперативного підрозділу Головного управління Національної поліції у Київській області установлено причетність до вчинення шахрайства з майном на суму понад 200 млн грн одного із адвокатів столиці. За результатами проведення 28.09.2016 обшуків у нього вилучено злочинні схеми рейдерських захоплень підприємств, підроблену печатку, що використовувалась для захоплення підприємства, понад 10 печаток інших суб'єктів господарювання, більш ніж 10 мобільних телефонів та стартових пакетів операторів стільникового зв'язку для конспіративного спілкування.

Слідством одержано докази того, що адвокат брав участь у підробках документів, здійснював юридичний супровід злочинної діяльності, надавав поради іншим співучасникам стосовно втілення шахрайських оборудок, а також необхідні засоби для їх вчинення, переховував у себе знаряддя злочину для ускладнення виявлення і вилучення правоохоронними органами, забезпечував прикриття злочинної діяльності співучасників злочинів та вчиняв інші дії, що стало підставою для повідомлення йому 07.10.2016 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (шахрайство), ч. 2 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.».

Таким чином, позивачем спростовано таку інформацію:

«За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток».

Слід зазначити, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує Студію як товариство, що надає юридичні послуги.

Суду не подано відповідачем жодного документального підтвердження того, що адвокат та/або адвокати позивача були причетні до так званої «Цукрової мафії», у них проводилися обшуки, вилучались якісь документи, речі та оголошувалась підозра у вчиненні злочину, тощо.

Крім того, Прокуратура повідомила суд про таке:

- Прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2015 №0004810 за фактами заволодіння майном ТОВ «ВКФ «Амос» в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном ТОВ «ВКФ «Амос», одержаним унаслідок суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частинами першою та четвертою статті 358, частиною третьою статті 209 КК України;

- у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у приміщеннях Студії обшуки не проводилися, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 або посадовим особам Студії не повідомлялось;

- повідомлення управління зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації Прокуратури, розміщене на її офіційному сайті, не містило відомостей, що є предметом оскарження у справі.

Що ж до спростування інформації такого змісту: ««Цукрова мафія» під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області ОСОБА_11.», то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Вказана інформація не стосується позивача та з її змісту вбачається, що відповідачем було з використанням лапок виділено словосполучення «Цукрова мафія», тобто вжито у непрямому або іронічному значенні та по суті повідомлено про нові обставини справи заарештованого прокурора.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, у сюжеті вказана інформація по суті є оціночними судженнями.

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та тринадцятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є власником сайту http://kriminal.ictv.ua та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу «ICTV» спірного сюжету, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що частина поширеної відповідачем інформації є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню частково.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно з пунктом 26 Постанови № 1 відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача та його працівників вибачитись за недостовірну інформацію не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд в резолютивній частині рішення вважає за можливе викласти інший текст спростування.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 305; ідентифікаційний код 38811558), поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11; ідентифікаційний код 14323764) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту: «За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток».

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11; ідентифікаційний код 14323764) спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

«Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права», поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту: «За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»» є недостовірною»;

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на офіційному сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» ICTV (http://kriminal.ictv.ua/) такого змісту:

«Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» не була учасником кримінального провадження №0004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії «СТУДІЯ ПРАВА», її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права», поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту: «За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми «Студія Права». Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату «Цукрової мафії» вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток»» є недостовірною».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11; ідентифікаційний код 14323764) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 305; ідентифікаційний код 38811558) судовий збір у сумі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017.

Суддя О. Марченко