номер провадження справи 35/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Справа № 908/374/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Федорова О.В.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016 р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаукрспецінвест», м. Запоріжжя

про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави в сумі 79 500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаукрспецінвест» про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна в сумі 79500,00грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 03.07.2015р. між позивачем та ТОВ «Альфаукрспецінвест», укладено Договір № Т030-013039356 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № 9356.

Згідно з умовами укладеного Договору (п. 5.5.1) розрахунково-касове обслуговування відкритого поточного рахунку, передбачало також обслуговування за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «IFobs».

08.07.2015р. відповідач був зареєстрований у системі «IFobs», що підтверджується інформацією про відкриті ключі користування та отримав можливість дистанційно виконувати операції по вищезазначеному поточному рахунку.

23.07.2015р. у Відділенні № 1 ПАТ «Сбербанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31, (надалі Відділення) для здійснення операції з отримання готівкових коштів, відповідачем а також юридичними особами: ТОВ «ДНІПРО ПАЖ», ТОВ «САЙРУС ДНІПРО», ТОВ «ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН» в особі одного представника - ОСОБА_2 були подані видаткові касові документи, а саме грошові чеки на загальну суму 318 000,00 грн.

В цей же час, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015р. у справі № 200/14154/15-К у Відділені було розпочато обшук та крім документів та предметів було вилучено сумку чорного кольору в якій містились грошові кошти у сумі 367600,00 грн. та чотири чекові книжки, які належали відповідачу та зазначеним підприємствам.

В наслідок проведення слідчих дій, операція з видачі грошових коштів, виданих представнику відповідача та інших підприємств, не була закінчена та фактично грошові кошти не були списані з відповідних банківських рахунків.

Після чого, скориставшись ситуацією, а саме фактичним зупиненням діяльності Відділення № 1 ПАТ «Сбербанк», відповідач та підприємства за допомогою системи «IFobs» перерахували зі своїх поточних рахунків грошові кошти в сумі 321262,00 грн.

В звязку з чим у позивача утворилась недостача в розмірі 380000,00 грн.

Також позивач зазначає, що 23.07.2015р. жодних надходжень грошових коштів на поточні рахунки відповідача та підприємств не було, що підтверджується виписками по їх особовим рахунками.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з ТОВ «Альфаукрспецінвест» безпідставно набуте майно в сумі 79 500,00грн.

10.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 11.02.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/374/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/14/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.03.2016р. о 10 год. 30 хв.

29.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення від 26.02.2016р., відповідно до яких позивач зазначає, що після перевірки видаткових касових документів (грошових чеків), позивачем було видано, а відповідачем та зазначеними підприємствами отримано з поточних рахунків грошові кошти на суму 318000,00 грн., зазначена обставина підтверджується ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015р. у справі № 200/25063/15-к.

Правовою підставою дистанційного обслуговування рахунку відповідача є:

- п. 2.10 постанови національного банку України від 21.01.2004р. № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

- Договір № Т030-013039356 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Факт перерахунку відповідачем та підприємствами за допомогою системи «IFobs» зі своїх поточних рахунків грошових коштів в сумі 321262,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 23.07.2015р. поданими до банку в електронному виді та фотокопіями фрагменту операційного дня банку.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та в поясненнях від 26.02.2016р. просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 03.03.2016р. відповідач не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р.

25.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення від 24.03.2016р. відповідно до яких позивач додатково зазначає, що готівкові кошти в сумі 79500,00 грн., були видані представнику відповідача ОСОБА_2, за грошовим чеком: серія ЯЯ 0473957 від 23.07.2015 року. На грошовому чеку міститься відмітка з власноручним підписок представника відповідача про отримання ним грошових коштів за чеком.

Таким чином перерахування коштів в сумі 80362,00грн. з поточного рахунку № 9356, було здійснено на підставі поданого Відповідачем в електронному виді платіжного доручення № 1 від 23.07.2015 року та за допомогою системи дистанційного обслуговування «IFobs», що повністю відповідає умовам Договору та вимогам законодавства України.

Доказами перерахування коштів Відповідачем в сумі 80362,00грн. є: платіжне доручення №1 від 23.07.2015 року; Виписка по поточному рахунку Відповідача в Банку № 9356 за період з 22.07.2015 р. по 23.07.2015р.

Також в якості додаткового доказу є відповідь від 12.03.2016 року Центральної розрахункової палати Національного банку України на запит ПАТ «СБЕРБАНК».

З відповіді вбачається, що грошові кошти в сумі 80362,00 грн. відправлені Відповідачем (поточний рахунок в Банку 9356) згідно розрахункового документу від 23.07.2015 р., були перераховані Банком до Центральної розрахункової палати Національного банку України (надалі - ЦРП НБУ) системою електронних платежів Національного банку України о 17:34 23.07.2015 р. у файлі $АІІNI7N.04Н та зараховані на коррахунок банку отримувача ПАТ «КРЕДОБАНК» (код банку 325365) о 17:42 23.07.2015р., що підтверджується файлом, що містить інформацію про транзакцію - $ВІNІВ7N.037.

Крім того позивач зазначає, що цифровий підпис на платіжному документі №1 від 23.07.2015 року на суму 80362,00 грн. відповідає основним параметрам документу та належить користувачу з логіном DVНЕZ, зареєстрованому в системі клієнт - банк «IFobs». Дана обставина підтверджується листом компанії ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» (вих. № 17.03.2016 №24), яка є розробником, постачальником програмного забезпечення системи клієнт - банк «IFobs», а також особою, що виконує його технічну підтримку. В листі також зазначені результати перевірки підписів на платіжному документі та підтверджено цілісність, достовірність та авторство вказаного платіжного документу.

Для підтвердження обставин щодо суми коштів на поточному рахунку на початок дня 23.07.2015 року позивачем додано до своїх пояснень виписку по рахунку відповідача за період з 22.07.2015 року по 23.07.2015 року. У виписці зазначено, що вихідний залишок коштів (тобто на кінець дня) 22.07.2015 року та вхідний залишок коштів (на початок дня) 23.07.2015 року складає однакову суму - 80362, 85 грн.

В судовому засіданні 29.03.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та в поясненнях від 26.02.2016р. та від 24.03.2016р. просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 29.03.2016р. відповідач не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. та від 03.03.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. провадження у справі № 908/374/16 зупинено.

Для встановлення наявності чи відсутності зобов'язання відповідача перед позивачем у справі № 908/374/16 прийнято судом рішення про необхідність проведення перевірки щодо фактичного отримання 23.07.2015р представником ТОВ «Альфаукрспецінвест» ОСОБА_2 в касі банку готівки в сумі 79500 грн. саме по чеку №ЯЯ 0473957 від 23.07.2015р.та повторного зняття відповідачем грошових коштів з розрахункового рахунку № 9356 в сумі 80300 грн. та встановлення чи є ознаки кримінальних злочинів в діях посадових осіб позивача та представника відповідача щодо отримання спірних коштів, що може бути здійснено в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України, шляхом надсилання судом копій матеріалів справи згідно переліку резолютивної частини ухвали суду від 29.03.2016р. по справі № 908/374/16 до прокуратури Дніпропетровської області.

17.01.2017р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання від 12.01.2017р. про поновлення провадження у справі № 908/374/16.

У своєму клопотанні позивач просить суд провадження у справі поновити та вказує, що 09.12.2016р. на адресу позивача надійшов лист вх. № 22/53 від Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому зазначено про встановлення відсутності кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами господарської справи № 908/374/16.

Ухвалою від 19.01.2017р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 31.01.2017р.

31.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи в якому позивач зазначає, що в звязку з необхідністю отримати відповідь від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо підтвердження факту знаходження в матеріалах кримінальної справи № 0000052 оригіналу грошового чеку ТОВ «Альфаукрспецінвест» №ЯЯ 0473957 від 23.07.2015р. на суму 79500,00 грн. просить суд розгляд справи продовжити.

В судовому засіданні 31.01.2017р. представник позивача позовні вимоги в повному обсязі та раніше подане клопотання про продовження розгляду справи.

В судове засідання 31.01.2017р. представник відповідача не зявився.

У судовому засіданні 15.02.2017р. представника позивача повідомлено, що в звязку з категорією справи, справа передається на колегіальний розгляд.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із категорією справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Федорова О.В.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. прийнято справу № 908/374/16 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Федорова О.В., судове засідання призначено на 28.03.2017р.

В судовому засіданні 28.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2017 р. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

А отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки ухвали суду відправлялись на його адресу вказану в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи та неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню даного спору.

Справа розглянута за заявою представника позивача без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.03.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015р. між позивачем та ТОВ «Альфаукрспецінвест» укладено Договір № Т030-013039356 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування (Договір).

Пунктом 1.8 постанови правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р. «Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній або іноземній валюті» встановлено, що банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № 9356.

Згідно з умовами укладеного Договору (п. 5.5.1) розрахунково-касове обслуговування відкритого поточного рахунку, передбачало також обслуговування за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «IFobs».

08.07.2015р. відповідач був зареєстрований у системі «IFobs», що підтверджується інформацією про відкриті ключі користування та отримав можливість дистанційно виконувати операції по вищезазначеному поточному рахунку.

23.07.2015р. у Відділенні № 1 ПАТ «Сбербанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31, (надалі Відділення) для здійснення операції з отримання готівкових коштів, відповідачем в особі представника - ОСОБА_2 було подано видатковий касовий документ, а саме грошовий чек серія ЯЯ 0473957 на суму 79500,00 грн.

Позивач вказує на те, що ПАТ «Сбербанк» було видано, а відповідачем отримано з його поточного рахунку грошові кошти на суму 79500,00 грн., про що свідчить належним чином завірена копія чеку, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015р. у справі № 200/14154/15-К 23.07.2015 р. у Відділені банку позивача було розпочато обшук та крім документів та предметів було вилучено сумку чорного кольору в якій містились грошові кошти у сумі 367600,00 грн. та чотири чекові книжки, які в тому числі належали відповідачу.

Зазначену сумку чорного кольору з грошовими коштами у сумі 367600,00 грн., в тому числі 80362,00 грн. та 4 чекові книжки було вилучено та опечатано слідчим, про що свідчить протокол обшуку від 23.07.2015 р. (а.с. 22).

В наслідок проведення слідчих дій, операція з видачі грошових коштів, виданих представнику відповідача та інших підприємств, не була закінчена та фактично грошові кошти не були списані з банківського рахунку відповідача.

Після зупинення діяльності Відділення № 1 ПАТ «Сбербанк», відповідач за допомогою системи «IFobs» здійснив перерахунок зі свого поточного рахунку грошові кошти в сумі 80362,00 грн., які вже були отримані відповідачем в сумі 79500,00 грн. у Відділенні № 1 вказаного банку.

В звязку з чим, враховуючи вже отримані раніше відповідачем грошові кошти за чеком серія ЯЯ 0473957, у Банка утворилась недостача в розмірі 318000,00 грн. в тому числі сума в розмірі 79500,00 грн., що також підтверджується Актом ревізії від 23.07.2015 р. та випискою по рахунку № 5 (з 22.07.2015 р. по 26.10.2015 р. на якому вона обліковувалась).

Також позивач зазначає, що 23.07.2015р. жодних надходжень грошових коштів на поточні рахунки відповідача не було, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, який наявний в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з ТОВ «Альфаукрспецінвест» безпідставно набуте майно в сумі 79500,00грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2015р. між позивачем та ТОВ «Альфаукрспецінвест» було укладено Договір № Т030-013039356 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування (Договір).

Судом встановлено, що готівкові кошти в сумі 79500,00 грн., були видані представнику відповідача ОСОБА_2, за грошовим чеком: серія ЯЯ 0473957 від 23.07.2015 року.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Основним нормативним документом, який регулює порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій у національній та іноземній валюті є Постанова Національного банку України 01.06.2011 № 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі «Інструкція»).

Предметом регулювання зазначеної Інструкції (п.2 розділу 1), є такі касові операції як видача готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків через касу банку.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції, Банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами:

- за грошовим чеком - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також фізичним особам - підприємцям.

Згідно п. 3.5 Інструкції (в редакції станом на час здійснення операції), Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє таке:

- повноту заповнення реквізитів на документі;

- наявність підписів відповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам;

- належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі;

- у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України;

- наявність підпису отримувача.

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2015 р. ТОВ «Альфаукрспецінвест» було видано довіреність на імя ОСОБА_2 для проведення розрахунково-касової операції по поточному рахунку № 9356 в АТ «Сбербанк Росії».

Наданий відповідачем грошовий чек № ЯЯ 0473957 від 23.07.2015 р. на видачу готівки, довіреність, а також паспорт отримувача коштів було перевірено Банком, відповідно до вимог п. 3.5 Інструкції, після чого представнику відповідача ОСОБА_2 було видано готівкові кошти в сумі 79500,00 грн., про що свідчить підпис представника відповідача про отримання ним грошових коштів за чеком.

Як зазначає позивач, після обшуку банківського Відділення № 1 позивача у представника відповідача було вилучено отримані грошові кошти в сумі 79500,00 грн.

Нормативним документом, який регулює правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків є Постанова Національного банку України від 21.01.2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (надалі Інструкція № 22).

Безготівкові розрахунки, відповідно до Інструкції № 22 це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Електронний розрахунковий документ, згідно Інструкції №22, це документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції № 22 під час здійснення розрахункових операцій використовуються, зокрема, такий платіжний інструмент, як платіжне доручення.

Пунктом 2.10 Постанови № 22 передбачено, що клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи, як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 62), після вилучення слідчим відділу УСБУ у Дніпропетровській області у відповідача отриманих в касі банку грошових коштів в сумі 79500,00 грн. останнім було здійснено перерахування коштів в сумі 80362,00грн. з поточного рахунку № 9356, на підставі поданого відповідачем в електронному виді платіжного доручення № 1 від 23.07.2015 року та за допомогою системи дистанційного обслуговування «IFobs», що повністю відповідає умовам Договору та вимогам законодавства України.

Доказами перерахування коштів відповідачем в сумі 80362,00грн. є: платіжне доручення №1 від 23.07.2015 року; Виписка по поточному рахунку Відповідача в Банку № 9356 за період з 22.07.2015 р. по 23.07.2015р.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь від 12.03.2016 року Центральної розрахункової палати Національного банку України на запит ПАТ «СБЕРБАНК», з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 80362,00 грн. відправлені Відповідачем (поточний рахунок в Банку 9356) згідно розрахункового документу від 23.07.2015 р., були перераховані Банком до Центральної розрахункової палати Національного банку України (надалі - ЦРП НБУ) системою електронних платежів Національного банку України о 17:34 23.07.2015 р. у файлі $АІІNI7N.04Н та зараховані на коррахунок банку отримувача ПАТ «КРЕДОБАНК» (код банку 325365) о 17:42 23.07.2015р., що підтверджується файлом, що містить інформацію про транзакцію - $ВІNІВ7N.037.

Також позивач зазначає, що цифровий підпис на платіжному документі №1 від 23.07.2015 року на суму 80362,00 грн. відповідає основним параметрам документу та належить користувачу з логіном DVНЕZ, зареєстрованому в системі клієнт - банк «IFobs».

Викладене вище підтверджується листом компанії ТОВ «СІЕС ІНТЕГРА» (від 17.03.2016 №24), яка є розробником, постачальником програмного забезпечення системи клієнт - банк «IFobs», а також особою, що виконує його технічну підтримку. В листі також зазначені результати перевірки підписів на платіжному документі та підтверджено цілісність, достовірність та авторство вказаного платіжного документу.

Також відповідно до виписки по рахунку відповідача за період з 22.07.2015 року по 23.07.2015 року вихідний залишок коштів (тобто на кінець дня) 22.07.2015 року та вхідний залишок коштів (на початок дня) 23.07.2015 року складає однакову суму - 80362, 85 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт про проведення службового розслідування, відповідно до якого також зазначено, що на кінець дня 23.07.2015 р. в касі Відділення існувала недостача грошових коштів в розмірі 31800,00 грн., яка виникла в підзвіті співробітника Відділення ОСОБА_3, причиною виникнення недостачі стала видача 23.07.2015 р. грошових коштів загальною сумою 318000,00 грн. ОСОБА_2 з порушенням процедури проведення 4 касових операцій в тому числі 79500,00 грн. ТОВ «Альфаукрспецінвест», оскільки 23.07.2015 р. в 17:31 через систему дистанційного банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб було ініційовано та в 17:33 проведено в АБС Б2 чотири платежі на остаток суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем повторно безпідставно отримано суму грошових коштів в розмірі 79500,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України закріплює, що захист прав субєктів господарювання має здійснюватися у спосіб, передбачений у законі.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У Постанові Верховного суду України від 03.06.2015р. у справі № 6-100цс15 викладена правова позиція, щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка полягає у наступному:

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобовязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Норма ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було повторно без достатньої правової підстави отримано грошові кошти в розмірі 79500,00 грн., про що свідчать вище наведені обставини та матеріали справи, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаукрспецінвест» (69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, корпус 3, приміщення 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 79500 (сімдесят девять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.04.2017 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.В. Федорова