номер провадження справи 12/121/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.04.2017 справа № 908/2907/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2907/16

за позовом:

першого позивача: ОСОБА_1

другого позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС"

третього позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання статуту недійсним

за участю представників:

від першого позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.08.16

від другого позивача - Гришин С.В., довіреність № б/н від 30.06.16

від третього позивача - Гришин С.В., довіреність № б/н від 30.06.16

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 30.11.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 14.12.2016 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2016 року, у зв'язку зі складністю предмету спору, справу № 908/2907/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Носівець В.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-75/17 від 26.01.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії по справі ОСОБА_3 у відпустці, справу № 908/2907/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017 року, справу № 908/2907/16 призначено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 року за клопотанням представників позивачів строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 10.04.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" у четвертій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, недійсним.

Разом з тим в позовній заяві в порядку підготовки справи до розгляду просять витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради усі редакції статутів Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач".

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач", надав суду 29.11.2016 року в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним, зокрема:

- надані до позовної заяви виписки з рахунків в цінних паперах позивачів станом на 26.04.2016 року підтверджують, що позивачі були акціонерами саме станом на 26.04.2016 року, однак позовна заява про порушення їх прав, як акціонерів, була ними подана значно пізніше - у листопаді 2016 року, відтак позивачі не підтвердили належним чином своє суб'єктивне право на цей позов;

- з урахуванням положень норми, викладеної в п. 2 ст. 110 ЦК України, підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті, такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства», статтею 13 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- позивачами не наведені у позовній заяві такі порушення закону, які не можна усунути, зокрема відсутність у статуті відомостей відповідно до ст. ст. 88, 154 ЦК України, ст. ст. 57, 82 ГК України та ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- в позовній заяві не зазначені порушення вимог законодавства щодо порядку прийняття та затвердження Статуту відповідача, який просять позивачі визнати недійсним, не зазначено яким саме приписам закону суперечать окремі положення статуту відповідача, що зазначені у позовній заяві, та які права позивача порушуються або оспорюються кожним положенням статуту, що зазначені у позовній заяві. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

23.12.2016 року на адресу суду від позивачів надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому останні просять витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 року.

Вказані клопотання позивачів про витребування документів від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (том 1, а.с. 9, том 2, а.с. 104-106) були задоволені судом про що свідчить винесена ухвала від 14.12.2016 року, якою витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (), та засвідчені належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 копії всіх документів, що містить реєстраційна справа (прошиті та пронумеровані). При цьому безпосередньо в судовому засіданні 26.12.2016 року представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав засвідчені копії матеріали реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" для приєднання до матеріалів справи.

26.12.2016 року до суду від позивачів надійшло клопотання в порядку ст. 69 ГПК України, за змістом якого останні просять продовжити розгляд справи на 15 днів з посиланням на те, що станом на день ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2016 року представника позивача витребувані документи Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надіслані не були, що виключає можливість винесення рішення в даній справі.

Дослідивши вказане клопотання суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2016 року, у зв'язку зі складністю предмету спору, справу № 908/2907/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 року на підставі ст. ст. 4-6, 65 ГПК України справа № 908/2907/16 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Носівець В.В. та призначено розгляд справи на 26.01.2017 року о 10:45. Враховуючи призначення нового складу суду в даній справі розгляд справи розпочався заново.

Разом з тим, 26.12.2016 року до суду від позивачів надійшло клопотання згідно приписів ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Вказане клопотання було задоволено судом, про що свідчить винесена ухвала від 26.12.2016 року, якою на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав засвідчені копії матеріали реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" для приєднання до матеріалів справи. Разом з тим надав копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 21.11.2016 року у справі № 331/7753/16-к, якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області Піньковському Р.В. на тимчасовий доступ та на вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (), та копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2016 року. Втім в судовому засіданні 26.12.2016 року представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не зміг пояснити суду, які саме томи матеріалів реєстраційної справи були вилучені за вказаними документами.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.02.2017 року представниками відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останні зазначають наступне:

- у додатках до позовної заяви в даній справі в якості доказу сплати судового збору додана квитанція від 01.11.2016 року № 74, відповідно до якої одним із позивачів, а саме ОСОБА_1, сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.;

- в порушення частини 2 пункту 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачами - ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" та ТОВ "ПОРРІМА" не сплачено судовий збір за подання позову;

- в матеріалах справи № 908/2907/16 міститься подана ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" та ТОВ "ПОРРІМА" заява про забезпечення позову (в порядку ст. 66, 67 ГПК України) від 14.11.2016 року, до якої додана лише одна квитанція про сплату судового збору у сумі 689,00 грн., що сплачений ОСОБА_1 (можливо як директором ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС").

- ТОВ "ПОРРІМА", що також подало заяву про забезпечення позову (в порядку ст. 66, 67 ГПК України) від 14.11.2016 року судовий збір не сплачено;

- вказує, що систематична несплата судового збору позивачами по цій справі: судовий збір, не сплачений ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" за подання до суду позовної заяви про визнання Статуту недійсним, судовий збір, не сплачений ТОВ "ПОРРІМА" за подання до суду позовної заяви про визнання Статуту недійсним, а також судовий збір, не сплачений ТОВ "ПОРРІМА" за подання до суду заяви про забезпечення позову разом складає 3445,00 грн.;

- наголошує, що на сьогоднішній день, до державного бюджету України від позивачів по цій справі не перераховано у сукупності 3445,00 грн. судового збору. Просить зобов'язати позивачів у справі сплатити судовий збір за подані ними до суду заяви у

встановленому чинним законодавством України розмірі, відкласти розгляд справи для оплати судового збору позивачами та надання доказів оплати суду.

Клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи задоволено судом про що свідчать винесена ухвала від 07.02.2017 року, якою відкладений розгляд справи на 27.02.2017 року о 14:30.

27.02.2017 року на адресу суду від другого позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" надійшло клопотання в порядку ст. 30 ГПК України, за змістом якого останній просить викликати для дачі особистих пояснень по суті спору правління ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" у складі голови правління ОСОБА_5, першого заступника ОСОБА_6, комерційного директора ОСОБА_7, фінансового директора ОСОБА_8, директора з виробництва ОСОБА_9, а також забезпечити ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" явку в судове засідання вказаних посадових осіб. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що ч. 1 ст. 54 статуту відповідача передбачена можливість відмови акціонеру в наданні інформації, при цьому саме виконавчий орган - правління ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" зобов'язаний надавати витребувані акціонерами документи, а тому буде уповноважене в певних випадках відмовляти акціонерам в доступі до інформації. Вважає, що виключно правління може повідомити суду та учасникам процесу про те, в яких саме випадках позивачам може бути відмовлено в наданні інформації у зв'язку з обмеженим доступом.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зі змісту поданого другим позивачем клопотання вбачається, що воно мотивоване обставинами, які ще не виникли станом на час розгляду справи, а можуть виникнути у майбутньому, а саме «у разі можливої відмови правлінням акціонерам у наданні інформації про діяльність товариства».

Як зазначено в п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК).

Таким чином, оскільки під час розгляду справи питання, для з'ясування яких другий позивач просить викликати посадових осіб правління ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" не виникло, відтак відсутня доцільність в отриманні пояснень вказаних осіб та відповідно відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Разом з тим статтею 30 ГПК України передбачене право, а не обов'язок суду викликати посадових осіб підприємств для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Про відмову в задоволенні вказаного клопотання зазначено в ухвалі суду від 27.02.2017 року.

Разом з тим 27.02.2017 року від другого позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" надійшла заява на підставі ст. 39 ГПК України, за змістом якої останній просить оглянути письмовий доказ у місці його знаходження шляхом огляду в судовому засіданні веб-сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, введення цифрового коду, що міститься на описі « 83» в розділі «Результат надання адміністративних послуг» на вказаному веб-сайті, та перевірці письмових доказів, які будуть міститись на веб-сайті внаслідок проведення зазначених дій.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.02.2017 року судом здійснено безкоштовний запит на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, за критеріями пошуку: в розділі "Результат надання адміністративних послуг" було зазначено цифровий код , та оглянуто нову редакцію статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", що зазначено в ухвалі від 27.02.2017 року.

27.02.2017 року на адресу суду від третьої особи у справі - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що 14.06.2016 року та 10.11.2016 року до державного реєстратора звертались представники ПрАТ «Запорізький завод «Перетворювач» із заявами та редакцією статуту з виправленими помилками, зміст яких детально викладений в заявах. Пояснює, що виправлення помилок було проведено у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Разом з тим зазначає, що всі редакції статуту (до виправлення помилок) та остання редакція з виправленими помилками зберігаються в реєстраційній справі у паперовій формі. Поряд з цим редакція статуту з виправленими помилками сканується та розміщується у персональному кабінеті юридичної особи на веб-сайті Міністерства юстиції України як результат надання адміністративних послуг на адресою: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Вказує, що переглянути даний статут з виправленими помилками можливо в персональному кабінеті юридичної особи за кодом доступу, зазначеному в описі документів, поданих на реєстрацію 05.05.2016 року. Також зазначає, що розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції редакція статуту з виправленими помилками є чинною з моменту останнього виправлення - з 10.11.2016 року. Додатково повідомляє, що діюче програмне забезпечення Єдиного державного реєстру не дає можливості відобразити у витязі реєстраційні дії, пов'язані з виправленням помилок.

20.03.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що його представники не можуть бути присутніми в судовому засіданні 20.03.2017 року з поважних причин. При цьому повідомляє, що в судовому засіданні 16.03.2017 року у справі № 908/1323/16, яка перебуває в провадженні Донецького апеляційного господарського суду, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року. Проте звертає увагу суду на те, що рішення Донецького апеляційного господарського суду про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року не зазначено позивачами як підстава позову про визнання недійсним статуту ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач". Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

До прийняття рішення у справі, а саме 20.03.2017 року на адресу суду від другого та третього позивачів у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" надійшло клопотання в порядку приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження, за змістом якого останні також просять замінити відповідача у справі - з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Публічне акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" та зазначають, що не заперечують проти продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання мотивоване тим, що 16.03.2017 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову у справі № 908/1323/16, якою апеляційна скарга ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" задоволена повністю, а саме скасовано рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1323/16 від 01.08.2016 року та визнано недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року, оформлених протоколом б/н від 03.05.2016 року. При цьому другий та третій позивачі пояснюють, що на вказаних загальних зборах прийнято рішення про зміну типу (найменування) Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" та затверджено статут Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (четверту редакцію). Вважають, що оскільки рішення про зміну найменування товариства та затвердження статуту визнані недійсними, вони є недійсними з моменту його прийняття, а тому відповідач не змінив свого найменування та є Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод "Перетворювач". Разом з цим вказують, що оскаржувана четверта редакція статуту не набула чинності, а у відповідача діє третя редакція статуту. Оскільки предметом спору є четверта редакція статуту, що прийнята недійсним рішенням загальних зборів другий та третій позивачі вважають, що станом на день розгляду справи предмет спору є відсутній. При цьому зазначають, що представники відповідача були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду 16.03.2017 року, відтак їм відомо про факт визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року.

Клопотання другого та третього позивачів про продовження строку розгляду справи було задоволено ухвалою суду від 20.03.2017 року.

27.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про видачу копії технічного запису судового засідання від 20.03.2017 року з посиланням на приписи ст. 811 ГПК України, яке було задоволено судом, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 29.03.2017 року про отримання представником відповідача вказаної копії технічного запису судового засідання.

03.04.2017 року на адресу суду від другого та третього позивачів надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останні виклали обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі, а саме Донецьким апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року у справі № 908/1323/16 постановою від 16.03.2017 року вказане рішення було скасовано з прийняттям нового рішення, яким задоволено позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 року. В постанові від 16.03.2017 року колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними допустимими доказами факт належного повідомлення позивачів про скликання загальних зборів 03.05.2016 року, відповідачем порушено порядок проведення загальних зборів, передбачених ст. ст. 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», що спричинило порушення прав позивачів на участь їх у зборах акціонерів 03.05.2016 року. Другий та третій позивачі вказують, що четверта редакція статуту, що є предметом позову, припинила своє існування у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів від 03.05.2016 року, на яких цей документ був прийнятий, відтак провадження у справі підлягає припиненню. При цьому другий та третій позивачі повідомляють, що на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі № 908/1323/16 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Чухрай Аллою Петрівною вчинено скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, отже державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 05.05.2016 року за номером 7004374 скасована, відомості про скасування державної реєстрації змін до установчих документів внесені до єдиного державного реєстру. Також вказують, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року є недійсним з моменту його прийняття - 03.05.2016 року. Просять припинити провадження у справі № 908/2907/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору та замінити відповідача у справі - з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Публічне акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач".

Стосовно клопотання другого та третього позивачів про заміну відповідача у справі суд вважає зазначити наступне.

Можливість заміни сторони у справі в господарському процесі передбачена приписами ст. 25 ГПК України.

Приписами ч. 1, 3 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, до матеріалів справи другим та третім позивачами наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.03.2017 року, з якого вбачається, що за кодом в реєстрі зареєстроване товариство, повним найменуванням якого є: Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач". Разом з тим у вказаному витягу містяться дані про реєстраційні дії, зокрема, що Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Чухрай Алли Петрівни державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 05.05.2016 року за номером 7004374 скасована, внесено зміни до повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, інші зміни.

Таким чином, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором проведені дії щодо внесення змін до повного та скороченого найменування товариства з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач".

Втім, зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією, як свідчить норма статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства", відтак не пов'язана зі зміною організаційно-правової форми даної особи та застосуванням судом полоджень ст. 25 ГПК України.

Оскільки в процесі розгляду даної справи згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно відбулася зміна найменування відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" відтак, з урахуванням п. 1.4. вказаної постанови Пленуму суд вважає за необхідне зазначити правильне найменування відповідача у справі як Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач".

04.04.2017 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2017 року о 12:30, без участі його представника. При цьому зазначив, що на раніше наданих у даній справі поясненнях наполягає.

Безпосередньо в судових засіданнях 16.11.2016 року, 30.11.2016 року, 14.12.2016 року, 26.12.2016 року, 07.02.2017 року, 27.02.2017 року, 20.03.2017 року та 04.04.2017 року здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу"Оберіг".

Представники позивачів у справі в судовому засіданні 04.04.2017 року підтримали клопотання про припинення провадження у справі та заміну відповідача, проти задоволення клопотання відповідача щодо стягнення судового збору з другого та третього позивачів заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак згідно поданого до суду 04.04.2017 року клопотання відповідач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивачів та заперечення відповідача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 (перший позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" (другий позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" (третій позивач) є акціонерами Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (відповідач у справі), які володіють простими іменними акціями бездокументарної форми випуску, що підтверджується виписками з рахунків в цінних паперах, доданих до позову та матеріалів справи.

03.05.2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлені протоколом від 03.05.2016 року.

На позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року було прийнято рішення про зміну назви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" та затверджено четверту редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", положення якої на думку позивачів не відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та порушують корпоративні права позивачів, а саме: права на управління товариством через наглядову раду і загальні збори; права на похідний позов про стягнення збитків, заподіяних товариству його посадовою особою; права на вчинення позивачами з товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; звуження переліку прав акціонерів; розширення кола обов'язків та відповідальності за їх невиконання; права на купівлю-продаж акцій через фондову біржу; права бути повідомленим про право на обов'язковий викуп акцій (повідомлення про викуп акцій простими листами); права на управління товариством і контроль фінансово-господарської діяльності товариства через ревізійну комісію; права на управління товариством, а саме - зменшення впливу міноритарних акціонерів на прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів; порушення права бути повідомленим про зміни до порядку денного; порушення права на управління товариством через наглядову раду; порушення права на ознайомлення з наказами та розпорядженнями голови правління; порушення права на управління товариством через гарантоване обрання двох членів органу, що контролює фінансово-господарську діяльність товариства, шляхом кумулятивного голосування; порушення права на ознайомлення з переліком афілійованих осіб та відомостями про належні їм акції; порушення права на інформацію про діяльність товариства, яка не є інсайдерською, комерційною або конфіденційною.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачі просять визнати статут Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" у четвертій редакції, затверджений загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, недійсним, тобто повністю.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачі оскаржують положення окремих статей четвертої редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", перелік яких зазначений в позові.

В якості підстав для визнання четвертої редакції Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" недійсною позивачі вказують наступні:

1) невідповідність статуту вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки:

- в жодній статті статуту не зазначено тип товариства,

- в статуті не зазначено наявність переважного права акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, та порядок його реалізації або відсутність такого права,

- у зв'язку з тим, що статутом прямо не заборонено переважне право акціонерів приватного товариства на придбання акцій цього товариства, які пропонуються їх власником до продажу третій особі, порушуються вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства»,

- в статуті не визначено порядок скликання загальних зборів, що порушенням п. 11 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства»,

- в статуті не зазначено порядок організації та проведення засідань наглядової ради, особливості скликання загальних зборів на вимогу виконавчого органу,

- положеннями статуту (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31) не передбачено законного способу повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, зміни у порядку денному,

- в розділі 11 (наглядова рада) не міститься норм про відкликання її членів (при цьому міститься відомості про "припинення повноважень членів наглядової ради"), а також про порядок зміни складу наглядової ради та її компетенції; в розділі 12 (правління) не зазначено порядок утворення правління, відкликання членів та голови правління, порядок зміни складу правління та його компетенції, в розділі 13 (контроль за фінансово - господарською діяльністю товариства) не міститься норм про відкликання аудитору, прийняття рішень аудитором, його компетенцію, а також про порядок зміни аудитора та його компетенції;

2) недійсність статуту у зв'язку з відсутністю ревізійної комісії;

3) недійсність статуту у зв'язку з порушенням вимог про проведення загальних зборів акціонерів, оскільки:

- в статуті товариства відсутні норми, встановлені ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»,

- частиною 2 ст. 30 статуту не визначені дані, що повинні обов'язково міститися в статуті товариства,

- чинною редакцією статуту взагалі не передбачені норми ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного,

- статут не містить положень про затвердження порядку денного загальних зборів акціонерів, що передбачено ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства»,

- статутом не передбачена можливість призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків,

- статутом не зазначені всі рішення, які повинні прийматися більш як ? голосів акціонерів, що зареєструвались для участі у зборах та є власниками голосуючими з цього питання акцій,

- в статуті не передбачено право акціонерів ознайомитися з формою бюлетеня, також статут не містить процедуру визнання бюлетеня недійсним,

- невірно визначені повноваження тимчасової лічильної комісії,

- статут не передбачає порядок оформлення протоколу загальних зборів;

4) невірне визначення акціонерів товариства;

5) протиправне обмеження продажу акцій, оскільки статут протиправно обмежив право акціонера продавати належні йому акції шляхом проведення на біржі аукціону, що є протиправним втручанням в приватну власність акціонера;

6) протиправне покладення на акціонера нових обов'язків (частиною 1 статті 15 статуту);

7) невідповідність статуту вимогам про правління згідно з Законом України «Про акціонерні товариства», оскільки в абзаці 2 ч. 7 ст. 45 статуту підстави припинення повноважень голови та правління протиправно звужені лише до підстав, передбачених Кодексом законів про працю України;

8) порушені вимоги про зберігання документів акціонерного товариства, оскільки:

- в ч. 1 ст. 50 статуту не зазначені всі документи, які товариство повинно зберігати. Зокрема відсутні протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства, висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства,

- порушуються вимоги ознайомлення з документами товариства,

- в статті 54 статуту взагалі передбачені підстави відмови в наданні акціонерам документів, що не узгоджується з Законом «Про акціонерні товариства».

Як зазначалось вище до прийняття рішення у справі, а саме 20.03.2017 року другий та третій позивачі звернулися до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване скасуванням постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року у справі № 908/1323/16 та визнанням недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 року, оформлених протоколом б/н від 03.05.2016 року. Оскільки предметом спору є четверта редакція статуту, що прийнята недійсним рішенням загальних зборів другий та третій позивачі вважають, що станом на день розгляду справи предмет спору є відсутній.

При цьому другим та третім позивачами було долучено до матеріалів справи копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі № 908/1323/16.

Так, предметом спору в даній справі є вимоги позивачів про визнання статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" у четвертій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, недійсним.

Матеріали справи свідчать, що рішення про зміну назви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" та затвердження четвертої редакції Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (яка є предметом спору в даній справі) були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року.

Правову оцінку проведення позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України було надано в процесі розгляду справи № 908/1323/16.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 року в задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" до Приватного акціонерного товариства "Запорізькій завод "Перетворювач" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016 року було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1323/16 від 01.08.2016 - скасовано, прийнято нове рішення, а саме: задоволено позовні вимоги Фізичної особи - ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р., визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р.

В силу приписів ч. 3 ст. 105 ГПК України вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1323/16 набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 16.03.2017 року.

Відповідно до прийнятої судом апеляційної інстанції у справі № 908/1323/16 постанови та її мотивувальної частини рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р., визнано недійсними у зв'язку з порушенням порядку проведення загальних зборів, передбаченого ст. ст. 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

В пункті 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.04.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27.04.2016 року у справі № 6-62цс16 викладена наступна правова позиція: «рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття».

Враховуючи визнання постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі № 908/1323/16 недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016 р., оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" б/н від 03.05.2016 р., відповідно і всі рішення, прийняті на вказаних зборах, в тому числі про затвердження четвертої редакції статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (що є предметом спору в даній справі) та зміну найменування (типу) товариства також є недійсними з моменту прийняття - 03.05.2016 року.

Оскільки предметом спору є четверта редакція статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", яка була прийнята та затверджена недійсним рішенням позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи предмет спору є відсутній.

Так, припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За такими обставинами, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" у четвертій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, недійсним слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання відповідача в частині зобов'язання другого та третього позивачів - ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" та ТОВ "ПОРРІМА" сплатити судовий збір суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, далі - Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи припинення провадження в даній справі за приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання відповідача про зобов'язання позивачів - ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" та ТОВ "ПОРРІМА" сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

При цьому щодо тверджень відповідача у клопотанні про несплату ТОВ "ПОРРІМА", що також подало заяву про забезпечення позову (в порядку ст. 66, 67 ГПК України) від 14.11.2016 року, судового збору за розгляд вказаної заяви та вимоги про стягнення з останнього недоплаченого судового збору суд вважає зазначити, що в цій частині клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного Закону України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору кожним із позивачів за відповідною ставкою при поданні до господарського суду спільної заяви про забезпечення позову.

При цьому суд в даному випадку виходить саме з факту надходження грошових коштів (судового збору) до Державного бюджету України за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 689,00 грн., який був сплачений відповідно до квитанції № 3 від 14.11.2016 року (том 1, а.с. 89).

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/2907/16 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРРІМА" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" у четвертій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом від 03.05.2016 року, недійсним припинити.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Т.А. Азізбекян

Н.Г. Зінченко