УХВАЛА

04.04.2017 р.Справа № 12/276

За заявою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. та

поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 12/276

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 000 та 5 400 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засіданні Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від стягувача: Рижук Є.М. за довіреністю № 7 від 03.01.2017 р.;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 000,00 грн. штрафу та 6 000,00 грн. пені.

Рішенням суду від 15.11.2011 р. (суддя ПрокопенкоЛ.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 000,00 грн. штрафу та 6 000,00 грн. пені.

На виконання вказаного рішення судом 28.11.2011 р. видано відповідний наказ.

15.03.2017 р. від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

За результатом автоматичного розподілу вказану заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 20.03.2017 р. розгляд заяви призначено на 04.04.2017 р.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник стягувача підтримала вимоги заяви у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від боржника не надходило.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 000,00 грн. штрафу та 6 000,00 грн. пені.

Рішенням суду від 15.11.2011 р. (суддя ПрокопенкоЛ.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 000,00 грн. штрафу та 6 000,00 грн. пені.

На виконання вказаного рішення судом 28.11.2011 р. видано відповідний наказ.

Зазначений наказ судом направлено 07.02.2012р. на адресу стягувача, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду.

15.03.2017 р. від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, у якій заявник повідомив, що вищезазначений наказ останнім було пред'явлено до ВДВС Голосіївського РУЮ. Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ від 24.11.2014 ВП № 40987787 виконавчий документ повернено стягувачеві разом із наказом господарського суду від 28.112011 р. № 12/276. Проте, наказ Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримав.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, стягувач посилається на те, що у зв'язку з втратою оригіналу наказу він не мав змоги вчасно пред'явити його до виконання.

Статтею 120 Кодексу передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката наказу.

Крім того, суд вважає причини пропуску стягувачем встановленого строку пред'явлення наказу до виконання поважними, у зв'язку з чим вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. № 12/276 та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. № 12/276.

3. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р. № 12/276.

Суддя Н.І. Зеленіна