УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/2107/17

За позовом Компанії "INVEST SKI LIMITED"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство

"Хорів-Авіа"

про стягнення збитків 1 631 529,92 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Тоцька А.О. - представник за договором № 178 від 08.02.17

від відповідача Назаренко Є.О. - представник за довіреністю б/н від 16.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Компанії "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про стягнення збитків 1 631 529,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014р. затверджена Мирова угода від 24.06.2014р. між Компанією "INVEST SKI LIMITED" та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємством "Хорів-Авіа" про стягнення з останнього 152 132, 92 доларів США, що еквівалентно 1 799 732,68 грн. Оскільки, відповідачем не виконано умови затвердженої Мирової угоди від 24.06.2014р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 631 529,92 грн., з яких 139 639,53 грн. - 3% річних та 1 443 901,52 грн. - збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2107/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.03.2017.

21.03.2017 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача перебуватиме у іншому судовому засіданні по іншій справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.17, у зв'язку із клопотанням відповідача про надання часу для підготовки заяви про уточнення позовних вимог, суд відклав судовий розгляд на 05.04.2017.

05.04.2017 через загальний відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, відповідач вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 910/25711/13 є виконавчим документом, проте мирова угода без затвердження ухвалою суду не є самостійним документом та не може вважатися договором по своїй правовій природі виникнення, тому мирова угода, яка затверджена судом може мати місце лише при розгляді справи судом.

У судове засідання, призначене на 05.04.2017, з'явився представник позивача, який надав суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач вважає за необхідне відмовитися від позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 1 443 901,52 грн. та збільшити розмір 3% річних, який становить 277 834,84 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача відсотків за користування коштами у розмірі 1 314 100,03 грн.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Так, відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши заяву позивача та заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині відмови від стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 443 901,52 грн. та збільшення розміру 3% річних у сумі 277 834,84 грн.

Окрім того, суд вирішив відмовити у прийняті заяви позивача в частині нарахування відсотків за користування коштами у розмірі 1 314 100,03 грн., оскільки вказана вимога розцінюється судом, як одночасна зміна підстав та предмету позову.

Пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з заявою позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/2107/17.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Компанії "INVEST SKI LIMITED" №05/04-17/4 від 05.04.2017 року в частині відмови від стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру 3% річних.

2. Відмовити у прийнятті заяви Компанії "INVEST SKI LIMITED" №05/04-17/4 від 05.04.2017 року в частині нарахування відсотків за користування коштами у розмірі 1 314 100,03 грн.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/2107/17 на 15 днів.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.04.2017 о 11 год. 45 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин