ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2017р. Справа №905/1662/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Статус-Центр Груп», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 2334022,04 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Чорненька І.К.

Суддя Паляниця Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Статус-Центр Груп», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 2334022 грн. 04 коп., у тому числі основний борг у сумі 1436995 грн. 34 коп., три проценти річних у розмірі 65258 грн. 44 коп., інфляція в сумі 688068 грн. 73 коп. та пеня в сумі 143699 грн. 53 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 20.05.2016р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2128883,17 грн., у тому числі основний борг в сумі 1190129,48 грн., три проценти річних у розмірі 69248,32 грн., інфляція в сумі 750492,42 грн. та пеня в сумі 119012,95 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №005 від 21.01.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості товару, отриманого за період з 17.07.2014р. по 24.12.2014р.

19.12.2016р. до суду надійшло клопотання від 12.12.2016р. №285 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 2358893,50 грн., які зберігаються на всіх його рахунках.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі постанова) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову.

Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/1662/16 не доведене відповідними обставинами.

Зокрема, за висновками суду, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження належного йому майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі. При цьому, подання відповідачем зустрічного позову по справі, апеляційної скарги жодним чином не може бути свідченням вчинення дій, направлених на неможливість виконання в майбутньому рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 12.12.2016р. №285 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 2358893,50 грн., які зберігаються на всіх його рахунках, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 12.12.2016р. №285 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛД-Україна», м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/1662/16.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.О.Паляниця