ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 9/320-09

За скаргою: дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка, Дніпропетровська область

про стягнення 43 608 грн. 59 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.06.16 р., представник;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій останній просить визнати незаконними дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 р. ВП № 21180999 при виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 р.; визнати незаконними дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які полягають у ненаправленні на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 р. ВП № 21180999 при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 р.

Розпорядженням № 60 від 30.01.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 9/320-09 у зв'язку із звільненням судді з посади (суддю Подобєда І.М. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2017 р. розгляд скарги у справі № 9/320-09 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 01.02.17р. справу № 9/320-09 прийнято до провадження в частині розгляду скарги дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та призначено до розгляду у засідання на 09.03.2017р.

24.02.2017р. від дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли письмові пояснення, які містять посилання на те, що скаржник підтримує у повному обсязі та просить задовольнити скаргу на дії органу ДВС від 20.01.2017р.

У вказаних поясненнях також йдеться про неможливість надати оскаржувану постанову, у зв'язку з її неотриманням.

Скаржник також надав пояснення відносно того, що на протязі всього строку, встановленого для примусового виконання спірного наказу, у нього була відсутня можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, які останній обгрунтовує внутрішніми проблемами на підприємстві останнього (фінансові обмеження на відрядження; зміни в організації виробництва).

При цьому, в поясненнях наголошується на обов'язковості виконання судових рішень.

В поясненнях наданих Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, останній повідомляє про те, що згідно даних ЄДР виконавчих проваджень - виконавче провадження з виконання спірного наказу господарського суду Дніпропетровської області, було закінчено 27.06.2012 року відповідно до п.14 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожити природний газ та електроенергію" від 12.05.2011 року № 3319-4 та протоколу засідання комісії ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго" від 29.09.2011 року з питань списання заборгованості за природний газ.

Пояснення також містять посилання на те, що оскаржувана постанова на адресу скаржника надіслана 27.06.2012 року за вихідним № 1599/03-20 (копію реєстра вихідної кореспонденції залучено до пояснень).

Крім того, останній зазначає про те, що матеріали виконавчого провадження, в якому містилася постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 9/320-09 від 29.01.10р. знищені, у звязку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Відповідач письмових пояснень по суті скарги не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.10р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 9/320-09, яким позовні вимоги дочірнього підприємства "Газ тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволені у повному обсязі, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 43 608,59 грн. основного боргу, 437 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.10р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у Софіївський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

07.09.2010 року Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом та залучено до зведеного виконавчого провадження, про що вказано у листі Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 03-14/2332 від 03.09.2011 року.

В подальшому, як вказує заявник скарги, у зв'язку із відсутністю інформації щодо здійснення виконавчих дій, направлених на стягнення боргу з боржника, підприємство стягувача неодноразово зверталося до органу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, при цьому останній посилається на листи компанії від 23.12.13р. № 31/10-5882, від 23.07.14р. № 31/10-4907, від 20.07.2016р. № 31/13-2680.

13.01.2017 року на адресу скаржника надійшов лист Управління ДВС від 06.01.2017 року № НАК-1225-02, яким його було повідомлено, що в період з 07.09.2010р. по 27.06.2012 р. на виконанні у Софіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 21180999 з примусового виконання наказу № 9/320 від 29.01.2010р. та відповідно до вимог ст.49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року.

Звернувшись із даною скаргою до суду в січні 2017 року ДП "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вважає, що строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.12р. пропущено не було, зважаючи на те, що про винесення спірної постанови компанії стало відомо 13.01.2017 року.

Вказані посилання суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-14 від 21.04.1999р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана на адресу стягувача 27.06.12р. за вих № 1604/03-20 простою кореспонденцією відповідно до вимог вказаної вище статті Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби позивачем пропущено, зважаючи на те, що зі скаргою позивач звернувся у січні 2017 року.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм виконавчого провадження, а отже, посилання скаржника на те, що протягом 2010-2016 років, останній не отримував ніякої інформації стосовно виконавчих дій щодо наказу від 29.01.2010 року, при цьому, посилаючись лише на письмові запити, з якими стягувач звертався до ВДВС один раз в два-три роки не можуть бути прийняті судом в якості доказу, який би підтверджував необізнаність скаржника про його порушене право.

Останнім не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним права ознайомитися (на протязі строку передбаченого для здійснення дій з виконання рішення) з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зважаючи на викладене вище, скарга дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2