номер провадження справи 9/10/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 Справа № 908/123/15-г

Розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/123/15-г:

за позовом публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)

до відповідача приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат (85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, буд. 2)

про стягнення суми 166 761 814,09 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-18/5447 від 28.12.2016р.;

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 21.03.2017 року звернувся відповідач у справі приватне акціонерне товариство Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. у справі №908/123/15-г до 30.06.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, справу №908/123/15-г передано на розгляд судді Проскурякова К.В. для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/123/15-г.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 31.03.2017р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р., враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_3, справу №908/123/15-г передано на розгляд судді Федоровій О.В. для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/123/15-г.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. прийнято справу №908/123/15-г для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду до провадження, призначено розгляд заяви на 11.04.2017р. В порядку попередньої підготовки заяви до розгляду зобовязано сторони надати документи для всебічного та повного зясування обставин справи.

Відповідач в судове засідання 11.04.2017р. не зявився.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про проведення судового засідання по справі №908/123/15-г в режимі відеоконференції, яке подано відповідачем засобами електронного звязку 25.03.2017 р. та не містить електронного цифрового підпису, що є обовязковим відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р.

Зазначене клопотання Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Федоровій О.В. на розгляд не передавалося і судом в попередньому складі з підстав зазначених вище не розглядалося.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що відповідач в якості обставин необхідності надання відстрочки зазначає ті самі доводи, на які він посилався у попередній заяві, що задоволена господарським судом Запорізької області 25.04.2016р. Крім того, позивач зазначає, що фінансове становище відповідача стало ще гіршим і надання нового відстрочення може привести до неможливості виконання рішення суду взагалі.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений в судовому засіданні 11.04.2017р. оголошенням ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь суму 126 023 702 (сто двадцять шість мільйонів двадцять три тисячі сімсот дві) грн. 70 коп. основного боргу, суму 9 153 996 (девять мільйонів сто пятдесят три тисячі девятсот девяносто шість) грн. 12 коп. 3% річних, суму 31 581 539 (тридцять один мільйон пятсот вісімдесят одна тисяча пятсот тридцять девять) грн. 89 коп. інфляційних втрат, суму 73 078 (сімдесят три тисячі сімдесят вісім) грн. 87 коп. витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, на виконання рішення суду 02.04.2015р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 25.04.2016р. відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. по справі №908/123/15-г до 31.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом..

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Необхідність надання відстрочки виконання рішення суду відповідач обґрунтовує продовженням обставин виняткового характеру, що ускладнюють виконання цього рішення суду, а саме: спадом виробництва на підприємстві, фінансовою кризою, простоєм підприємства та скороченням чисельності працівників, а також проведенням бойових дій на території м. Докучаєвськ.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надано звіт про фінансові результати за 2016р., звіт з праці за січень-грудень 2015р., за січень-грудень 2016р., наказ №63 від 06.02.2015р. про простій підприємства, довідки про основні виробничі показники, про обєм реалізації, про залишок коштів на рахунках, про сплату податків до бюджетів всіх рівнів, про плинність кадрів та про штатну чисельність. Також заявником надані договори про надання поворотної фінансової допомоги та сертифікат №2031 про форс-мажорні обставини.

З наданих заявником доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, вбачається тяжкий фінансовий стан підприємства.

Втім, як було зазначено вище, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін.

Під час розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення господарським судом Запорізької області встановлено, що ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь також знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки фактичним місцем знаходження підприємства є місто Маріуполь, яке відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення», є населеним пунктом, в якому також проводиться антитерористична операція. В звязку з чим позивач змушений нести додаткові витрати на забезпечення доставки сировини та відправки вантажів для забезпечення виробничого процесу, а ведення самої господарської діяльності значно ускладнене.

Заборгованість Державного бюджету України перед позивачем по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ станом на 05.10.2016р. складає 749 708, 00 тис. грн. Заборгованість контрагентів перед позивачем становить 10 534 472, 00 тис грн., що також значно погіршує фінансове становище стягувача.

Так само як і у відповідача, у ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь мали місце додаткові витрати на поновлення обєктів інфраструктури, зокрема м-ну Східний, який постраждав в ході бойових дій, відновлення залізничних мостів після їх підриву на ст. Волноваха та ст. Розівка (акт №63 від 26.02.2015р., №26 від 30.01.2015р., №77 від 27.02.2015р., №28 від 30.01.2015р., №33 від 30.01.2015р., №3 від 29.12.2014р., акт від 15.01.2015р., акт за січень 2015р., лютий 2015р., березень 2015р., квітень 2015р., акт від 23.03.2015р., від 27.03.2015р.).

З метою вжиття заходів, направлених на вихід підприємства з кризового стану ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь адміністративний та денний персонал РСС виробничих підрозділів переведений на неповний робочий день. Персонал підрозділів, незабезпечений обємами роботи, направляється у вимушений простій (наказ №532 від 12.11.2015р., №605 від 25.12.2015р., розпорядження №439 від 13.01.2017р., №440 від 13.01.2017р., №530 від 19.01.2017р., №896 від 31.01.2017р., №1250 від 14.02.2017р., №1263 від 14.02.2017р., №966 від 06.02.2017р., №1212 від 10.02.2017р., №1213 від 10.02.2017р., №333 від 23.02.2017р., №330 від 23.02.2017р., №63а від 03.01.2017р., №225 від 30.01.2017р., №2085 від 29.11.2016р., №2092 від 29.11.2016р., №2110 від 29.11.2016р., №1715 від 27.09.2016р., №1723 від 28.09.2016р., №1725 від 29.09.2016р., №3798 від 02.09.2016р., №4323 від 30.09.2016р., №4456 від 10.10.2016р., №4526 від 13.10.2016р., №4454 від 10.10.2016р., №4909 від 10.11.2016р., №4997 від 14.11.2016р., №4991 від 14.11.2016р., №5352 від 07.12.2016р.).

Також відбулося зниження цін реалізації товарної металопродукції, зниження обсягів виробництва, зростання цін на ресурси, що використовуються у виробництві.

Все це свідчить про тяжкий фінансовий стан позивача нарівні з відповідачем.

Господарський суд Запорізької області надаючи відповідачу відстрочку виконання судового рішення у строк до 31.03.2017р., вказував на те, що вказане відстрочення рішення надасть можливість відповідачу збалансувати фінансовий стан, відновити господарську діяльність, а також вирішити питання щодо погашення заборгованості.

Станом на момент розгляду повторної заяви про відстрочку виконання судового рішення господарським судом Запорізької області по суті рішення суду у даній справі заявником жодним чином не виконано. Із наданих суду матеріалів слідує, що боржник навіть і не намагався приступити до його виконання.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обовязковість виконання судових рішень є обовязковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Зазначені висновки суду базуються, зокрема на рішенні Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009р.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз доказів, що містяться в матеріалах справи, а також вимог чинного законодавства дають підстави господарському суду Запорізької області зробити висновок, що надання ПрАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат повторного відстрочення виконання судового рішення у даній справі може привести до його повного невиконання.

Також суд враховує позицію позивача у справі, який при першому наданні відстрочення виконання судового рішення погодився з таким клопотанням боржника. Втім на даний час стягувач категорично заперечує проти повторного перенесення строків виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, а також досліджені докази, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/123/15-г без задоволення.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права та можливості на звернення до суду в порядку ст. 121 ГПК України з заявою про розстрочку судового рішення або в порядку ст. 78 ГПК України із заявою про затвердження укладеної із позивачем мирової угоди, що є можливим і на стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м. Докучаєвськ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/123/15-г залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили 11.04.2017р.

Суддя О.В. Федорова