ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2017 рокуСправа № 921/166/17-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: ФО СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача: ФО СПД ОСОБА_2, с.Муховка, Чортківський район Тернопільська область.

За участю представників від:

- позивача: не з'явився

- відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

ФО СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ФО СПД ОСОБА_2, с.Муховка, Чортківський район Тернопільська область про:

- притягнення до відповідальності ФО СПД ОСОБА_2 згідно ст. 49 Водного кодексу України, ст. 203, 240, 441 і 453 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 03 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з'явився, також не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні.

Документів, які суд зобов'язував надати до справи, згідно ухвали від 20.03.2017р. позивач станом на 03.04.2017 року не надав.

03 квітня 2017 року від позивача поступило Клопотання № без номера від 30.03.2017 року (вх.№8712 від 03.04.2017 р.), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а також надати копію рішення суду по закінченню провадження та повернути йому судовий збір по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні.

Відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України (повідомлення про вручення 23.03.2017 року поштового відправлення (ухвали суду від 20.03.2017 року) знаходиться в матеріалах справи).

15.03.2017 відповідач надав до матеріалів справи Відзив №без номера від 13.03.2017 (вх. №7733 від 15.03.2017) в порядку ст. 59 ГПК України, в якому зазначає, що позовна заява є безпідставною та необгрунтованою. Будь-яких господарських чи цивільних правовідносин між відповідачем та позивачем не існувало; доказів про існування правовідносин між сторонами, які могли б порушуватись, до позову не додано; твердження позивача про оренду ним ставу є безпідставним; доказів про правомірне зариблення ставу позивач не долучив; надумані твердження позивача у позові про завдання якомусь рибному господарству екологічних та матеріальних збитків також нічим не підтверджується. Крім цього, відповідач у зазначеному Відзиві звертає увагу суду на ту обставину, що ФОП ОСОБА_2 припинено 30.01.2017 (відповідний витяг надав до справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, зокрема, що СПД ФО ОСОБА_1 під час перебування в зоні АТО захищаючи нашу Батьківщину, а в цей час було незаконно спущена вода із ставу в с.Муховка Чортківського району Тернопільської області та виловлено рибу.

СПД ОСОБА_2 користуючись тим, що він (позивач) перебував в зоні АТО самостійно без будь-яких дозволів на спуск води спустила воду із ставу, викрала рибу і тим самим нанесла значну шкоду екології ставу та рибному господарству екологічних та матеріальних збитків по цьому факту ним (позивачем) подано клопотання в листопаді 2015 року до Чортківського районного відділу поліції, о даному факту було відкрите кримінальне провадження по ОСОБА_2, за ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року.

А відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про притягнення його

до відповідальності згідно ст. 49 Водного кодексу України, ст. 203, 240, 441 і 453 Цивільного кодексу України.

Також в прохальній частині своєї позовної заяви позивач просив суд долучити до судового провадження кримінальне провадження ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року, в якому, як зазначає, позивач повністю є документально підтверджено, відібрані пояснення та є достовірні докази незаконного спуску води із ставу.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року в задоволенні Клопотання ФО СПД ОСОБА_1 (викладеного в прохальній частині позовної заяви № 1 від 06.02.2017 року (вх. № 178 від 24.02.2017 року) про долучення до судового провадження кримінального провадження № ЄРДР 90000547 від 17.11.2015 року відмовлено.

В ході розгляду справи судом (ухвала суду від 20 березня 2017 року) від позивача було витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме:

-письмове уточнення до позовної заяви щодо повного найменування позивача та відповідача;

-письмові пояснення щодо порушення діями відповідача конкретних прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

- письмові докази на підтвердження належності ставу в с. Муховка Чортківського району Тернопільської області позивачу (на праві власності або на праві користування (оренда), тощо;

- результат кримінального провадження ЄРДР № 0000547 від 17.11.2015 року;

- письмові уточнення прохальної частини позовної заяви щодо конкретизації предмету спору (до якої саме відповідальності притягнути відповідача);

- свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмові заперечення (за наявності) з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази на Відзив №без номера від 13.03.2017 (вх. №7733 від 15.03.2017).

Станом на 03 квітня 2017 року позивач витребувані судом матеріали до справи не подав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, 03 квітня 2017 року від позивача поступило Клопотання № без номера від 30.03.2017 року (вх.№8712 від 03.04.2017 р.), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а також надати копію рішення суду по закінченню провадження та повернути йому судовий збір по даній справі.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав матеріали, які необхідні для вирішення спору (зокрема, позивач не подав: письмові пояснення щодо порушення діями відповідача конкретних прав і охоронюваних законом інтересів позивача; письмові докази на підтвердження належності ставу в с. Муховка Чортківського району Тернопільської області позивачу (на праві власності або на праві користування (оренда), тощо; а згідно ст. 1 ГПК України, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням), а також Клопотання № без номера від 30.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку що клопотання позивача про повернення йому судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома