ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/7339/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шишова Н.Л., представник, довіреність №10/03-02 від 03.06.2016 р.;

від відповідача: Крапівцева О.О., представник, довіреність №8278-К-О від 29.12.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 904/7339/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 11 150,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року (судова колегія у складі суддів: головуючого Рудовська І.А., Мельниченко І.Ф., Золотарьова Л.С.) у задоволенні позову про стягнення з відповідача 9 000, 00 грн. орендної плати, 2 150, 79 грн. компенсації вартості спожитої електроенергії відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.526, 610, 759, 762 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованим майном, із незалежних від нього причин, оскільки орендоване майно знаходиться на території проведення антитерористичної операції у м. Донецьку. Щодо компенсації вартості спожитої електроенергії у сумі 2 150, 79 грн., то ці зобов'язання є складовою зобов'язань щодо плати за оренду приміщення, а тому на них також розповсюджується дія вимог ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, посилається на те, що рішення суду прийнято за відсутністю жодного належного доказу, що засвідчував би факт дії форс -мажорних обставин, при цьому відповідач самостійно визнає факт відсутності доказів звільнення орендованого приміщення, в матеріалах справи наявні неспростовані докази споживання в орендованому приміщенні електроенергії в період дії договору оренди.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що із проведенням антитерористичної операції, зокрема, в Донецькій області, Банк опинився не в змозі користуватись орендованим майном та взагалі не мав до нього доступу, починаючи з дати укладення договору постановою правління Національного Банку України №436 від 23 липня 2014 року визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

15 лютого 2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 904/7339/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 16 березня 2017 року о 12:30 год. колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Сизько І.А., Подобєд І.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Баранової А.В. №431/17 від 16 березня 2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебування у відрядженні судді Подобєда І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року визначено для розгляду справи №904/7339/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 904/7339/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 16 березня 2017 року оголошувалась перерва до 06 квітня 2017 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 31 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (орендар) укладений Договір № 124/7.6/128 (далі - Договір) за умовами п.1.1. якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування вбудоване не житлове приміщення загальною площею 72,7 квадратних метрів (надалі - іменується приміщення), що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щетиніна, буд. 17.

Орендар зобов'язаний використовувати приміщення виключно для розміщення банківської установи орендаря (п.1.2. Договору).

Відповідно п.1.6. Договору орендар користується приміщенням протягом строку чинності Договору та сплачує орендодавцю орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно п.2.2.3. Договору орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно на підставі цього Договору до 20 числа місяця, за який здійснюється оплата. Орендна плата за період з 01 червня 2014 року і до 31 липня 2014 року включно, а також за останній місяць строку оренди сплачується до 31 липня 2014 року.

Крім орендної плати, орендар щомісяця відшкодовує орендодавцю вартість спожитої електроенергії, послуг водопостачання, водовідведення, підігріву води і централізованого опалення, утримання будинку і при будинкової території, плати за землю, інші комунальні та експлуатаційні послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання від орендодавця відповідних рахунків та актів наданих послуг пропорційно до орендованої площі або показників лічильників (п.2.2.4. Договору).

Пунктом 3.1.1. Договору визначено, що орендар сплачує орендодавцю: (а) орендну плату; (б) вартість спожитих електроенергії, теплової енергії, водопостачання та водовідведення (каналізації), підігріву води і центрального опалення, послуг з утримання будинку і прибудинкової території, плати заземлю, інших та експлуатаційних послуг.

Відповідно до Акту передачі нежитлового приміщення від 31 липня 2014 року, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення (а.с.17).

27 серпня 2016 року між сторонами укладений Договір №160/7.6/128 від 27 серпня 2014 року, в якому сторони дійшли згоди доповнити пункт 2.2.1. Договору абзацом третім наступного змісту: "З 01 вересня 2014 року до 31 грудня 2014 року розмір орендної плати за один повний календарний місяць користування приміщенням складає 7 500,00 грн., крім того, ПДВ (20 %) 1 500,00 грн., всього до сплати - 9 000,00 грн."

У відповідності до умов Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату оренди та комунальних послуг на загальну суму 77 258,45 грн. (за період з червня - по грудень 2014 року)

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач сплатив орендні платежі частково, у зв'язку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 9 000,00 грн. та компенсація вартості спожитої електроенергії в сумі 2 150,79 грн., що і є причиною виникнення спору.

Частиною другою статті першої Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що територія проведення антитерористичної операції -це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2015 року №128-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких у тому числі, включено м. Донецьк.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року №1669-VІІ період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Постановою Правління Національного банку України № 436 від 23 липня 2014 року визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку. З метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України віл 22 липня 2014 року №435. запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

06 серпня 2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", якого банкам України постановлено призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Відповідно до Постанови, ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3.27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України " Про Національний банк України", статтею 66 Закону України " Про банки і банківську діяльність'", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435. Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Правління Національного банку України постановило: 1) банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою; 2) небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

Наказом СП-2014-6866382 від 17 липня 2014 року у зв'язку з нестандартною ситуацією на території Донецької та Луганської областей затверджені екстрені заходи щодо діяльності відділень Приватбанку в східному регіоні України.

На виконання даного наказу Головним офісом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" електроним листом від 24 липня 2014 року було направлено список відділень, що припинили свою роботу (а.с.104). У вказаному переліку значиться й Донецьке Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щетиніна, 17 (а.с.123).

Наведене свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, в силу приписів ст.ст.607, ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави для стягнення орендних платежів за грудень 2014 року в розмірі 9 000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації вартості спожитої електричної енергії у сумі 2 150, 79 грн., то судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що вказана компенсація є складовою зобов'язань, що виникають з умов п.3.1.1. договору оренди, а тому на ці зобов'язання також розповсюджується дія приписів ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову й в цій частині.

Відносно твердження апелянта, що відповідач не надав суду доказів, що засвідчують факт наявності форс -мажорних обставин, судова колегія зазначає, що обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей є загальновідомими і в силу приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наведене вище.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 904/7339/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.04.17 р.)