РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Асвіо Банк".

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Асвіо Банк"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Спичак О.М.

Чебикіна С.О.

Представники:

від прокуратури: Осадчук Л.П. - представник за посвідченням від 02.10.2010;

від позивача-1: Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.16

від позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом): Таран ОМ. - представник за довіреністю № 31 від 06.12.16

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): Попов А.С. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2015

В судовому засіданні 10.04.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 суд замінив позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та відклав розгляд справи на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 10.06.2016 для здійснення оплати за проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи) по справі та відклав розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.16р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

21.11.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.16 суд вирішив у зв'язку з неявкою відповідача-2 за первісним позовом та заявленим клопотанням представника прокуратури відкласти розгляд справи на 21.12.16р.

21.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури Київської області про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства "Асвіо Банк" про заміну сторони по справі № 910/8659/14 задоволено та замінено сторону Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (позивача-2, відповідач за зустрічним позовом) на Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк".

У зв'язку із зміною сторони у справі розгляд справи відкладено на 17.01.17.

У зв'язку з перебування на лікарняному судді Головатюка Л.Д. та відповідно до п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, справу направлено на повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів: Пукшин Л.Г. - головуючий суддя, Чебикіна С.О., Спичак О.М.

17.01.2017р. через відділ діловодства суду позивач-2 (за зустрічним позовом) подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач-2 просить суд прийняти заяву до розгляду та змінити предмет позову на вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ "Комбінат будіндустрії" у спосіб продажу предмета іпотеки, шляхом укладення ПАТ "Асвіо Банк" договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, яка визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс":

- цех рубки відходів деревини площею 126,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 246 960,00;

- корпус № 2 (літера Б) площею 4389,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, за ціною не нижче 6 810 840,00 грн. з ПДВ;

- клеєварне відділення (літера В) площею 445,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 691 200,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням представника прокуратури та представника позивача-2 (за первісним позовом) на 22.02.2017.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив та клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Як вбачається зі змісту вказаних документів, відповідач-1 заперечує щодо задоволення заяви ПАТ "Асвіо Банк" про зміну предмету позову, оскільки вважає, що позовна заява прокурора Київської області має бути залишене без розгляду. Відповідач-1 вважає, що підставою залишення без розгляд позовної заяви прокурора Київської області є зміна інтересів позивача, яка відбулася із заміною позивача-2 по справі, а отже змінилися інтереси держави на приватно-правові, тому у прокуратури відсутні підстави представляти інтереси держави у даній справі.

22.02.17 представник відповідача-2 (за первісним позовом) у судовому засіданні надав суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки вважає, що ПАТ "Асвіо Банк" не може набувати прав позивача за позовом прокуратури, так як Банк не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах, передбачені ст. 2 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.17 за клопотанням представника прокуратури розгляд справи відкладено на 01.03.17.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) на клопотання відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що заміна сторони у справі не виключає наявність підстав для здійснення представництва прокурором у справі. Крім того, позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом), звертає увагу, що Міністерство фінансів України не відмовилося від позовних вимог, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі № 910/8659/16 та направлення матеріалів справи до органів прокуратури, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПАТ АБ "Укргазбанк".

У судове засідання, призначене на 01.03.17, з'явився представник прокуратури, який надав усні пояснення по справі та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання з'явився представник позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом), який заперечив щодо задоволення клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували та просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

У судове засідання представник позивача-1 не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від позивача-1 не надходило.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки, зазначені представником прокуратури, з підстав недоведеності та не обґрунтованості.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) заперечив щодо задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.03.2017 задоволено клопотання представника позивача-2 та відкладено розгляд справи на 10.04.2017.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник прокуратури надав пояснення на виконання вимог ухвали суду та за значив, що не підтримує заяву про зміну предмету позову, подану позивач-2.

Представник позивача-2 просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову, та відкласти розгляд справи надати час для уточнення позовних вимог.

Судом розглянуто заяву позивача-2 про зміну предмету позову, заслухано учасників процесу, та встановлено, що вказана заява не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Так відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки, прокуратурою не підтримано клопотання позивача про зміну предмету позову, та враховуючи, що позивачем не будо оплачено судовий збір при поданні такої заяви, суд відмовляє у її прийнятті.

Судом також відмовлено у клопотанні позивача-2 про відкладення розгляду справи, з підстав необґрунтованості.

Представник прокуратури та позивача-1 щодо позовних вимог зазначив на розсуд суду.

Представник позивача-2 вимоги підтримав у зустрічних заперечував.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники заперечували щодо вказаного клопотання.

Судом розглянуто вказане клопотання та відмовлене у його задоволенні.

Представник відповідача-2 просив залишити позовні вимоги без розгляду та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з ч. 2 статті 2 ГПК передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012р. №7 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Рішенням № З-рп/99 від 08 квітня 1999 року, Конституційний Суд України встановив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

При зверненні з даним позовом до суду, прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», зазначивши при цьому, що держава володіє часткою, що становить 99,936931402 % статутного капіталу банку, отже капіталізований державою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

В процесі розгляд у справи, за клопотанням нових кредиторів було змінено позивача-2 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" і в подальшому на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Асвіо Банк".

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи 18.03.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (надалі - Кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Піастрелла» (надалі - Позичальник, відповідач-2) був укладений Договір про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів для придбання обладнання та налагоджування виробництва керамічної плитки на підлогу типу «грейс» з лімітом 6616740,00 грн., на строк з 18.03.2005 року по 19.03.2008 року зі сплатою 20 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21.03.2005р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" та ВАТ "Комбінат Будіндустрії" (правонаступником якого є ПАТ "Комбінат Будіндустрії") укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 892.

За Договором іпотеки від 21.03.2005 ВАТ "Комбінат Будіндустрії" передало в іпотеку АКБ "Київ" наступне нерухоме майно:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею - 1742,80 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 7, який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва серії НБ № 010007538 про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва (Київської міської державної адміністрації) 02.09.2003р. на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 02.09.2003р. № 1040-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05.02.2004р. в реєстровій книзі № 87-п-290 за реєстровим № 6142-п.

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Ф, загальною площею 1812,00 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 7, який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва серії НБ № 010007678 про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) 27.11.2003р. на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 17.11.2003р. № 1316-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.03.2005р. в реєстровій книзі № 111п-220 за реєстровим № 7154-п.

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 7, який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва серії НБ № 010007621 про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації) 01.09.2003р. на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 01.09.2003р. № 1028-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04.02.2004р. в реєстровій книзі № 87-п-280 за реєстровим № 6141-п.

Згідно з п. 1.4 Договору іпотеки від 21.03.2005р. вартість предмета іпотеки визначена сторонами в розмірі 16 074 600,00 грн., що відповідає Висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, виданого Приватним підприємством "Надір".

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 30.12.2005р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", ВАТ "Комбінат Будіндустрії" та ЗАТ "Піастрелла" укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6165.

За Договором іпотеки від 30.12.2005 ВАТ"Комбінат Будіндустрії" та ЗАТ "Піастрелла" передали в іпотеку АКБ "Київ" належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а саме:

- корпус 2 (літ. Б) пл. - 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) пл. - 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ. ІІ (цифра)) пл. - 126,50 кв.м.

загальною площею - 4961,90 кв.м, що складає 46/100 частин (від майнового комплексу пл. 10962,8 кв.м.) та належить ВАТ "Комбінат Будіндустрії" на підставі:

а) Свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 10.10.2003р. серія МК № 010007747 на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" № 1162-В. Право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 04.01.2004р. в реєстровій книзі № 85П-291 за реєстровим № 6083-П.

б) Свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 15.09.2003р. серія МК № 010007682 на підставі наказу "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від 10.09.2003р. № 1068-В. Право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 04.01.2004р. в реєстровій книзі № 85П-291 за реєстровим №6083-П.

- будівля головного корпусу (літ. Х) пл. - 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) пл. - 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ. ІV (цифра)) пл.- 288,00 кв.м.,

загальною площею - 5940,1 кв.м., що складає 54/100 частин (від майнового комплексу пл. 10962,8 кв.м.) та належить ЗАТ "Піастрелла" на підставі:

а) Свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 09.06.2005р. серія ЯЯЯ № 479674 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.06.2005р. № 921-В. Право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 30.06.2005р. в реєстраційній книзі № 85П-292 за реєстровим № 6083-П.

Згідно з п. 1.4 Договору іпотеки від 30.12.2005р. вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 42 658 000,00 грн.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши кредитні кошти на адресу ЗАТ "Піастрелла", що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

30.11.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", ВАТ "Комбінат Будіндустрії" та ЗАТ "Піастрелла" укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки за реєстровим № 6165, відповідно до якого сторони прийшли до згоди викласти п.п. 1.1., 1.3., 1.4. та 8.5. Договору іпотеки у новій редакції, зокрема сторони визначили вартість предмета іпотеки в розмірі 67 826 700,00 грн.

Одночасно між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Закритим акціонерним товариством "Піастрелла" було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, що змінювали та/або доповнювали окремі умови договору, а саме: № 1 від 19.03.2005 року, № 2 від 13.06.2005 року, № 2/1 від 27.06.2005 року, № 3 від 01.07.2005 року, № 4 від 08.08.2005 року, № 5 від 14.09.2005 року, № 6 від 27.12.2005 року, № 7 від 27.12.2005 року, № 8 від 19.01.2006 року, № 8/1 від 26.01.2006 року, № 9 від 08.02.2006 року, № 10 від 23.03.2006 року, № 11 від 11.04.2006 року, № 12 від 05.05.2006 року, № 13 від 07.07.2006 року, № 14 від 17.07.2006 року, № 16 від 02.08.2006 року, № 17 від 18.08.2006 року, № 18 від 29.12.2006 року, № 19 від 01.02.2007 року, № 19/1 від 18.06.2007 року, № 20 від 25.09.2007 року, № 21 від 12.11.2007 року, № 22 від 27.02.2008 року, № 23 від 17.03.2008 року, № 25 від 30.09.2008 року, № 26 від 06.10.2008 року, № 27 від 12.11.2008 року, № 28 від 30.12.2008 року, № 30 від 16.11.2012 року.

Додатковою угодою № 1 від 19.03.2005р. сторони домовилися змінити назву "Договору про відкриття відкличної кредитної лінії" на "Договір про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії".

Додатковою угодою № 23 від 17.03.2008р. сторони домовилися встановити строк погашення кредиту до 19.03.2010р.

Додатковою угодою № 26 від 06.10.2008р. сторони домовилися збільшити ліміт кредитування до 55 800 000,00 грн.

Додатковою угодою № 27 від 12.11.2008р. сторони домовилися змінити назву "договір про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії" на "договір про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії".

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено термін повернення кредиту не пізніше 19.03.2010р. (додаткова угода № 26 від 06.10.2008р.)

У зв'язку з тим, що ПрАТ "Піастрелла" у встановлений строк кредит не повернуло, обумовлений у Кредитному договорі порядок виконання зобов'язань порушило, в травні 2010 році Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі №4/261 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" заборгованості за кредитним договором №9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000,00 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013р., у справі № 4/261 на користь ПАТ "АКБ "Київ" стягнуто з ПрАТ "Піастрелла" 55 800 000,00 грн. кредиту, прострочену заборгованість по процентам 15 319 680,06 грн., 407 416,44 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявність порушення умов Кредитного договору прокурор, звернувся до суду фактично в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

В процесі розгляду справи по суті, позивач-2 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» було замінено на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" і в подальшому на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Асвіо Банк".

Згідно з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Асвіо Банк" є фізична особа.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 64-1 ГК України підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.

Отже, враховуючи ту обставину, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Асвіо Банк" є юридичною особою приватного права, то відповідно не вбачається порушення інтересів саме держави.

З огляду на зазначене вище, та враховуючи положення п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», суд приходить до висновку, що позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Міністерства фінансів України, 2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Асвіо Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" 2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Стосовно зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про визнання недійсним додаткової угоди № 29 від 16.11.2012.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви ПрАТ «Піастрелла» зазначає, що спірна угода не була укладена, а підпис в графі «позичальник» виконано не від імені Голови правління товариства, а відтак за доводами ПрАТ «Піастрелла» дана угода підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 202, п. 2 ст. 207, та ст. 215 ЦК України.

Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним пункту договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Як передбачено ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких домовленостей недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (у спірному випадку положення договору, як його невід'ємна частина).

З метою з'ясування обставин щодо належності підпису наявного в оскаржуваній угоді з боку ПрАТ «Піастрелла» Голові правління товариства ОСОБА_10, судом було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Проте, у зв'язку з не оплатою вартості витрат по проведенню експертизи, матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України (у редакції, що діяла на момент вчинення спірної угоди від 16.11.2012) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи спірна додаткова угода № 29 від 16.11.2012 року від імені позичальника підписана Головою правління ОСОБА_10, даний підпис скріплений відбитком печатки ЗАТ «Піастрелла».

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, сторони спірної угоди на добровільних засадах визначили усі його умови, щодо встановлення строків позовної давності.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Суд звертає увагу, що ПрАТ «Піастрелла», звертаючись із зустрічною позовною заявою позовом не довела суду наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи наведені нормативні приписи суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 29 від 16.11.2012.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.,ч.1. ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Асвіо Банк" до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" та Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн. залишити без розгляду.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2017

Судді Пукшин Л.Г. (головуючий)

Спичак О.М.

Чебикіна С.О.