номер провадження справи 35/22/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Справа № 908/225/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 27.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ АВТО, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ АВТО про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 28.11.2016р. між ТОВ АЛАРІКС (позивачем, позикодавцем за договором) та ТОВ ДІАМАНТ АВТО (відповідачем, позичальником за договором), був укладений договір безпроцентної позики, посвідчений 28.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1147.

У відповідності до умов договору безпроцентної позики, позивач передає у власність відповідачу грошові кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, а останній зобовязується використати позику за цільовим призначенням та повернути її позивачу в порядку та в строк, визначені цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., розмір позики становить 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень).

Пунктом 3.2 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р. встановлено, що позика отримана відповідачем від позивача у повному розмірі до підписання даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., позика за цим договором надається строком до 09.12.2016р.

У відповідності до п. 5.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., після закінчення строку, вказаного в п. 4.1 цього договору, відповідач зобовязується протягом 1-го (одного) банківського дня повернути позику позивачу.

В забезпечення виконання договору безпроцентної позики, 28.11.2016р. між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений 28.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1150,1151, за умовами якого, основним зобовязанням за договором, являється зобовязання повернути грошові кошти у термін до 09.12.2016р., що випливає з договору позики, а саме: зобовязання погашення позики та можливих штрафних санкцій. Розмір зобовязання складає 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 28.11.2016р., за цим договором відповідач з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в іпотеку, а позивач приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором перелічені у цьому пункті чотири обєкта нерухомого майна.

Згідно п. 3.1.12 договору іпотеки від 28.11.2016р., позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку і випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

13.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погашення існуючої заборгованості за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. та попередив про намір звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто () за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за ТОВ АЛАРІКС () права власності на нежиле приміщення, загальною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б.5, приміщення 74, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

2) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Діамант Авто () за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за ТОВ АЛАРІКС () права власності на нежиле приміщення, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б.18, приміщення 37, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

3) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Діамант Авто () за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за ТОВ АЛАРІКС () права власності на нежиле приміщення, загальною площею 182 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, б. 10, приміщення 5, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

4) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ТОВ Діамант Авто () за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за ТОВ АЛАРІКС () права власності на квартиру, загальною площею 38,43 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 50а, кв. 56, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

06.02.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/22/17 та призначено розгляд справи на 23.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

Позивач на електронну адресу суду направив клопотання від 22.02.2017р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання у м. Запоріжжя, оскільки позивач дізнався про розгляд справи лише 22.02.2017р.

В судове засідання 23.02.2017р. представники сторін не зявилися, про причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 08.02.2017р. не виконав.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

03.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС надійшло клопотання від 28.02.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/225/17 призначене на 15.03.2017р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити господарському суду Київської області.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 28.02.2017р. про участь у судовому засіданніу режимі відео конференції, з підстав викладених в ухвалі суду.

13.03.2017р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 09.03.2017р. про приєднання нотаріально завірених копій наступних документів до матеріалів справи: договору безпроцентної позики від 28.11.2016р.; договору іпотеки від 28.11.2016р.; довідки з банківської установи № 09.302-86/11442; протоколу № 1 від 18.11.2016р.; вимоги від 13.12.2016р.; наказу № 1/16-к від 21.11.2016р.; протокол загальних зборів ТОВ Аларікс № 1 від 18.11.2016р. (а.с. 77-90).

Судом долучені до матеріалів справи вказані документи згідно клопотання позивача від 09.03.2017р.

У судовому засіданні 15.03.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.03.2017р. представник відповідача проти позову заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.03.2017р. клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом задоволено, дозволено участь представникам сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 28.03.2017р. о 14 год. 00 хв., доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Київської області.

24.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про приєднання документів, відповідно до якого позивач на підтвердження надання позики відповідачу надав касовий ордер від 28.11.2016р. (а.с.106-108).

27.03.2017р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява від 02.03.2017р. про долучення до матеріалів справи квитанції прибуткового касового ордеру № 5 від 28.11.2016р. як доказу отримання за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. грошових коштів у розмірі 270000,00 грн. (а.с. 109-111).

Документи надані сторонами долучені до матеріалів справи.

Судове засідання 28.03.2017р. за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.03.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, з підстав викладених у позові та наданих позивачем документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2017р. проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 28.03.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

28.11.2016р. між ТОВ АЛАРІКС (позивачем, позикодавцем за договором) та ТОВ ДІАМАНТ АВТО (відповідачем, позичальником за договором) був укладений договір безпроцентної позики, посвідчений 28.11.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1147.

Відповідно до п. 1.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач передає у власність відповідачу грошові кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, а останній зобовязується використати позику за цільовим призначенням та повернути її позивачу в порядку та в строк, визначений цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., розмір позики становить 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень).

Пунктом 3.2 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р. встановлено, що позика отримана відповідачем від позивача у повному обсязі до підписання даного договору.

На підтвердження надання позики відповідачу сторонами надано суду прибутковий касовий ордер № 5 від 28.11.2016р., та квитанцію прибуткового касового ордеру № 5 від 28.11.2016р. де зазначено, що від директора ТОВ АЛАРІКС ОСОБА_4 на підставі договору безпроцентної позики від 28.11.2016р. директором ТОВ ДІАМАНТ АВТО ОСОБА_5 отримано 270000,00 грн. (а.с.107, 110).

Отже, позивач виконав умови договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., здійснивши перерахування коштів відповідачеві.

Відповідно до п. 4.1 договору безпроцентної позики від 28.11.2016р., позика за цим договором надається строком до 09.12.2016р.

Після закінчення строку, вказаного в п. 4.1 цього договору, відповідач зобовязується протягом 1-го (одного) банківського дня повернути позику позивачу (п. 5.1 договору позики).

Проте, відповідач свої зобовязання за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. не виконав, отриману позику у розмірі 270000,00 грн. позивачеві у встановлений договором термін не повернув.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договору та інші правочини.

У відповідності зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання зобовязань за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. між ТОВ АЛАРІКС (позивачем, іпотекодержатель за договором) і ТОВ ДІАМАНТ АВТО (відповідач, іпотекодавець за договором) був укладений договір іпотеки від 28.11.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1150,1151.

За умовами договору іпотеки від 28.11.2016р., основним зобовязанням за цим договором являється зобовязання повернути грошові кошти у термін до 09.12.2016р., що випливає з договору позики, а саме: зобовязання погашення позики та можливих штрафних санкцій. Розмір зобовязання складає 270000,00 грн. Предметом іпотеки виступає майно перелічене у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 28.11.2016р., за цим договором відповідач з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання передає в іпотеку, а позивач приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором наступне нерухоме майно:

- Нежитлове приміщення, що знаходиться в місті Запоріжжі, вулиця Грязнова, будинок 5 (пять), приміщення 74 (сімдесят чотири), загальною площею 49,5 кв.м., надалі обєкт 1, номер запису про право власності 17543771, реєстраційний номер оєкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73534359 від 21.11.2016р., виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- Нежитлове приміщення, що знаходиться в місті Запоріжжі, вулиця Гудименка, будинок 18 (вісімнадцять), приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 83,4 кв.м., надалі обєкт 2, номер запису про право власності 17544147, реєстраційний номер оєкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73535951 від 21.11.2016р., виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- Квартиру за номером 56 (пятдесят шість), що знаходиться в місті Запоріжжі, вулиця Патріотична, будинок 50а (пятдесят а), загальною площею 38,43 кв.м., житловою площею 25,72 кв.м., надалі обєкт 3, номер запису про право власності 17544379, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73536835 від 21.11.2016р., виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

- Нежитлове приміщення, літ А-14, А1, що знаходиться в місті Запоріжжі, вулиця Північнокільцева, будинок 10 (десять), приміщення 5 (пять), загальною площею 182 кв.м., надалі обєкт 4, номер запису про право власності 17544537, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73537307 від 21.11.2016р., виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Пунктом 2.1.1 договору іпотеки від 28.11.2016р., предмет іпотеки є власністю відповідача і він вправі ним розпоряджатися. На момент укладання цього договору предмет іпотеки (чи будь-яка його частина) нічим не обтяжений, права відповідача щодо розпорядження предметом іпотеки нічим не обмежені.

На підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, на предмет іпотеки без жодних обмежень може бути звернене стягнення (п. 2.1.2 договору іпотеки).

Будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог (п. 2.1.3 договору іпотеки).

Відповідно до п. 2.1.6 договору іпотеки від 28.11.2016р. відповідач засвідчує, що він є юридичною особою, яка належним чином створена, зареєстрована та діє за законодавством України, має необхідний обсяг правоздатності і дієздатності для укладання та виконання цього договору.

Згідно п. 2.3 договору іпотеки від 28.11.2016р. відповідач гарантує, що на укладення цього договору є всі належні повноваження керівника (уповноваженого представника відповідача) та дозволи компетентних органів управління відповідача, і підписання договору не призведе до порушення внутрішніх документів відповідача, будь-якого положення законодавства стосовно відповідача та не суперечить жодному положенню договорів відповідача з третіми особами.

У відповідності до п. 3.1.12 договору іпотеки від 28.11.2016р., позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку і випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством.

Позивач має право самостійно обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 3.1.13 договору іпотеки).

У відповідності до п. 5.1 договору іпотеки, позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який час незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у разі настання одного з таких випадків, зокрема: якшо у момент настання строку виконання основного зобовязання воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (або його частини) та/або при повній або частковій несплаті процентів, винагороди, неустойки, невідшкодуванні витрат та збитків позивача у встановлені договором позики строки (п. 5.1.1договору іпотеки).

Згідно п. 5.2 договору іпотеки, при настанні будь-якого з випадків, зазначених у п. 5.1 цього договору, позивач надсилає відповідачу письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога позивача залишається без задоволення,позивач вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Положення абзацу першого цього пункту не є перешкодою для реалізації права позивача звернутись у будь-яий час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством України порядку.

Також, п. 5.3 договору іпотеки встановлено, що позивач має право звернути стягнення на премет іпотеки будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством України за власним вибором, в тому числі: 5.3.1. на підставі виконавчого напису нотаріуса; 5.3.2. на підставі рішення суду; 5.3.3. шляхом позасудового врегулювання згідно з договором про задоволення вимог позивача укладеним шляхо здійснення застереження про задоволення вимог позивача, у формах. Порядку та на умовах викладених у п. 5.4 цього договору. При цьому застереження зазначене в п. 5.4 цього договору, є договором про задоволення вимог позивача. Визначені в цьому пункті договору способи задоволення вимог позивача не перешкоджають позивачу застосовувати інші не заборонені законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 7 Закону України Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону Про іпотеку встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 зазначеного Закону України закріплено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

В силу ст. 37 Закону України Про іпотеку, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вже зазначалося вище, відповідачем не було повернуто грошові кошти в строки визначені в договорі безпроцентної позики від 28.11.2016р. (п.4.1, 5.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена лист-вимога від 13.12.2016р. вих. № 65/131216 про виконання умов договору позики від 28.11.2016р. в частині повернення суми позики. В цій же вимозі повідомлялось про те, що у випадку невиконання відповідачем зазначеної вимоги позивач буде змушений звернутися до суду та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вимога була отримана відповідачем 13.12.2016р., що підтверджується відміткою з підписом про отримання директором ТОВ ДІАМАНТ АВТО ОСОБА_5 на листі-вимозі. Проте, сума позики відповідачем не повернута.

Пунктами 1.4-1.7 договору іпотеки від 28.11.2016р., встановлено, що:

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта недитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.04.2016р. № 340/16 (строк дії до 22.04.2019р.), ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: 1469638_25112016_1-236, вартість обєкту 1 станом на 25.11.2016р., становить 599245,00 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта недитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.04.2016р. № 340/16 (строк дії до 22.04.2019р.), ідентифікатор звіту за базою ФДМУ:1469654_25112016_1-237, вартість обєкту 2, станом на 25.11.2016р. становить 630055,00 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта недитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.04.2016р. № 340/16 (строк дії до 22.04.2019р.), ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: 1469410_25112016_1-235, вартість обєкту 3, станом на 25.11.2016р., становить 330677,00 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта недитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.04.2016р. № 340/16 (строк дії до 22.04.2019р.), ідентифікатор звіту за базою ФДМУ: 1469681_25112016_1-238, вартість обєкту 4, станом на 25.11.2016р., становить 1289856,00 грн.

У відповідності до п. 1.8 договору іпотеки від 28.11.2016р., погоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 270000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п.п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав. Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Згідно п.п. 4.4.4 вищевказаної Постанови, у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем було доведено у встановленому законом порядку факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо повернення грошових коштів за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. Відповідачем не доведено факту повернення суми позики і відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 42758,84 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС до Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 2а; ) за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) права власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б.5, приміщення 74, за вартістю, визначеною згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта нежитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду станом на 25.11.2016р. становить 599245,00 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б.5, приміщення 74.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 2а; ) за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) права власності на нежиле приміщення, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б.18, приміщення 37, за вартістю, визначеною згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта нежитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду станом на 25.11.2016р. становить 630055,00 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) право власності на нежиле приміщення, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, б.18, приміщення 37.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 2а; ) за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) права власності на нежиле приміщення, загальною площею 182 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 10, приміщення 5, за вартістю, визначеною згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта нежитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду станом на 25.11.2016р. становить 330677,00 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) право власності на нежиле приміщення, загальною площею 182 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 10, приміщення 5.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 2а; ) за договором безпроцентної позики від 28.11.2016р. у розмірі 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) права власності на квартиру, загальною площею 38,43 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 50а, кв. 56 за вартістю, визначеною згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості обєкта нежитлової нерухомості виданого ТОВ Інноваційна група Шеду станом на 25.11.2016р. становить 1289856,00 грн.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) право власності на квартиру, загальною площею 38,43 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 50а., кв. 56.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант Авто (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, б. 2а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАРІКС (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, оф. 317; ) судовий збір у розмірі 42 758 (сорок дві тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 84 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.04.2017р.

Суддя О.А. Топчій