РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017Справа № 910/23630/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Деррік»

про стягнення 1 800 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Філімонова Г.Б.- представник за довіреністю № 01-51/13 від 12.01.2017 р.

Єлєніна С.М.- представник за довіреністю № 01-48/13 від 12.01.2017 р.

від відповідача: Чередніченко М.О.- представник за довіреністю б/н від 30.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Дочірне підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі - ДП «Західукргеологія») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Деррік» (далі - ТОВ «Голден-Деррік») про стягнення 1 800 000,00 грн.

Свої позовні вимоги ДП «Західукргеологія» обґрунтовує тим, що на виконання умов договору на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р. позивач сплатив на користь ТОВ «Голден-Деррік» грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн. в якості оплати робіт, визначених вказаним договором, Однак, ТОВ «Голден-Деррік» порушило умови договору в частині обов'язку виконати роботи, тому ДП «Західукргеологія» звернулось до ТОВ «Голден-Деррік» з листом № 01-1271/13 від 22.09.2016 р. та повідомило про розірвання договору.

Вважаючи вищевказаний договір № 262/10 від 08.09.2010 р. розірваним, ДП «Західукргеологія» на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з ТОВ «Голден-Деррік» грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. у справі № 910/4632/15-г встановлено факт виконання відповідачем робіт по договору, а тому твердження позивача про те, що договір є розірваним - спростовуються, також вважав, що договірний характер правовідносин сторін виключає можливість застосування до них ст. 1212 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2010 р. між Національною акціонерною компанією «Надра України», правонаступником якої є ДП «Західукргеологія», (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (виконавець) був укладений договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у додаткових угодах до договору, та які є його невід'ємними частинами, а замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію та оплатити її в розмірі та на умовах визначених договором та додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною даного договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.4 договору оплата вартості робіт за договором може здійснюватись замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані виконавцем роботи після підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний виконувати роботи в обсягах та в терміни визначені договором, додатковими угодами, технічним (геологічним) завданням та календарним планом виконання робіт. Перебіг строків виконання робіт починається з дати підписання сторонами календарного плану виконання робіт.

Порядок прийняття виконаних робіт здійснюється згідно з чинним законодавством України та включає підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції, а також передачу звітних матеріалів у відповідності з предметом даного договору згідно технічного (геологічного) завдання (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 3.8 договору після завершення робіт виконавець подає замовнику підписаний акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції повинен надати виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову в його підписанні. Якщо протягом вказаного терміну замовник не надасть виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову в його підписанні, роботи вважаються прийнятими.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що даний договір може бути розірваний тільки за письмовою згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода.

Усі правовідносини, що виникають з даного договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням даного договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення даного договору, регулюються даним договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин (п. 8.5 договору).

Також судом встановлено, що до вказаного договору була укладена додаткова угода № 5 від 08.09.2010 р., відповідно до якої:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему: геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів;

- виконавець зобов'язується виконати роботу відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт;

- на момент підписання даної додаткової угоди орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 000 000,00 грн.

Відповідно до Програми на проведення робіт «Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів» (технічного (геологічного) завдання) та кошторису до вказаної програми, затверджених директором ДП «Західукргеологія», початком вказаних робіт визначено - ІІІ квартал 2011 р., а закінченням робіт - ІV квартал 2011 р., тобто ТОВ «Голден Деррік» зобов'язалося виконати роботи з розробки геолого-тематичної продукції до 01.01.2012 р.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» сплатило на користь ТОВ «Голден Деррік» попередню оплату в розмірі 1 800 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 17.08.2011 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Оскільки у строк, передбачений договором відповідач не здав робіт, 26.08.2014 р. ДП «Західукргеологія» звернулось до ТОВ «Голден Деррік» з вимогою № 04-3155/04 від 21.08.2014 р., у якій просило повідомити про хід виконання робіт за договором № 262/10 від 08.09.2010 р. або надати пояснення щодо причин їх невиконання. Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку № 6706 від 26.08.2014 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

При цьому із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, копія якого також долучена до матеріалів справи, вбачається, що ТОВ «Голден Деррік» вищевказану вимогу отримало 04.09.2014 р., проте відповіді не надало.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Голден Деррік» робіт, передбачених умовами договору № 262/10 від 08.09.2010 р., а також неповідомленням ДП «Західукргеологія» на вимогу останнього про стан їх виконання, ДП «Західукргеологія» звернулось до ТОВ «Голден Деррік» з претензією № 01-3617/13 від 23.10.2014 р., у якій просило повернути грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн. Однак, ТОВ «Голден Деррік» відповіді на вказану претензію знову не надало та грошові кошти ДП «Західукргеологія» у вказаному розмірі не повернуло.

10.06.2015 р. ДП «Західукргеологія» був отриманий лист № 118 від 04.06.2015 р. від ТОВ «Голден Деррік», яким позивачу був направлений звіт з розробки геолого-тематичної продукції на тему «Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів» та акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р.

У свою чергу, ДП «Західукргеологія» листом № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. повідомило ТОВ «Голден Деррік» про те, що направлений останнім звіт не відповідає вимогам Технічного завдання, зокрема, відсутні електронний варіант звіту, автоматизована база даних, карти родовищ сировини для виробництва будівельних матеріалів масштабу 1:200 000, та просило вважати даний лист відмовою від підписання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. Крім того, повідомило про те, що після доопрацювання звіт буде розглянутий науково-технічною радою ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», а також буде вирішено питання щодо підписання актів приймання-передачі геолого-тематичної продукції.

У подальшому, оскільки акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції до договору № 262/10 від 08.09.2010 р. сторонами підписаний не був, ДП «Західукргеологія» листом № 01-1271/13 від 22.09.2016 р. повідомило ТОВ «Голден Деррік» про розірвання вказаного договору з дня отримання даного листа шляхом односторонньої відмови від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Вищевказаний лист був отриманий відповідачем 28.09.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 530, копія якого долучена до матеріалів справи.

Звертаючись до суду з даним позовом ДП «Західукргеологія» зазначило, що вважає договір № 262/10 від 08.09.2010 р. розірваним з 28.09.2016 р., а правові підстави набуття ТОВ «Голден Деррік» грошових коштів у розмірі 1 800 000,00 грн. - такими, що відпали, тому просить стягнути їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

Розглядаючи вказані доводи позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, у відповідності до положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, не потребує її узгодження з відповідачем - ТОВ «Голден Деррік», а також, враховуючи те, що лист про відмову від договору був отриманий товариством 28.09.2016 р., суд приходить до висновку, що договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р. є розірваним з 28.09.2016 р.

Доводи ж відповідача - ТОВ «Голден Деррік» про те, що роботи за актом приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. є позивачем прийнятими в силу положень п. 3.8 договору, оскільки лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. з мотивованою відмовою був направлений ДП «Західукргеологія» 16.06.2015 р. (а не 15.06.2015 р., як стверджує позивач), тобто поза межами п'ятиденного терміну, встановленого умовами договору для направлення такої відмови, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Звіт та акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. були отримані ДП «Західукргеологія» 10.06.2015 р., що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі № 118 від 04.06.2015 р.

Таким чином, п'ятиденний термін для направлення мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі, встановлений п. 3.8 договору, сплив 16.06.2015 р., відповідно останнім днем вказаного строку було - 15.06.2015 р.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 988 вбачається, що вищевказаний лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р., був поданий для пересилання до підприємства поштового зв'язку 15.06.2015 р.

Пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

З огляду на те, що лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. був доставлений підприємством поштового зв'язку отримувачу - ТОВ «Голден Деррік», суд приходить до висновку, що вказаний лист з наведенням мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. був направлений саме 15.06.2015 р., тобто в межах встановленого п. 3.8 договору строку. Відтак, роботи за вказаним актом приймання-передачі не можуть вважатись прийнятими на підставі положень п. 3.8 договору, при цьому розірвання договору відбулось після направлення звіту виконаних робіт та було правомірним.

Посилання відповідача на рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/4632/15-г, що набрало законної сили, яким на його думку було встановлено факт належного виконання ТОВ "Голден Деррік" зобов'язання за договором на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р., суд відхиляє, оскільки зазначеним рішенням суду було встановлено лише факт надання звіту за вказаним договором, і то в судовому засіданні 04.06.2015 р. по вказаній справі, при цьому зазначений звіт не був направлений відповідачу та на розгляд науково-технічної ради ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія". Отже, відповідач на власний розгляд трактує вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1212 ЦК України визначає правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Частина 1 ст. 1212 ЦК України встановлює як підставу виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов:

- набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України передбачено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вже встановлено судом, договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р., на виконання якого ДП «Західукргеологія» сплатило ТОВ «Голден Деррік» грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн., був розірваний та припинив свою дію з 28.09.2016 р., отже, правова підстава, за якою відповідач набув вказані кошти - відпала.

З урахуванням викладеного, вимоги ДП «Західукргеологія» про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» грошових коштів у сумі 1 800 000, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Деррік» про стягнення 1 800 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літера А, ідентифікаційний код 35251246) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, Львівська обл., м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8, ідентифікаційний код 01432606) грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 березня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 5 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.