номер провадження справи 28/22/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Справа № 908/542/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автоформула Центр (69104, місто Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7)

до відповідача командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 13)

про стягнення 1400000,00 грн.,

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 20.03.2017 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Автоформула Центр з позовною заявою до відповідача командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення 1.400.000,00 грн. заборгованості за договором №16/001-А від 19.02.2016р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/542/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року порушено провадження у справі №908/542/17, присвоєно справі номер провадження 28/22/17, судове засідання призначене на 10.04.2017 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 10.04.2017 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/001-А від 19.02.2016 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1.400.000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 615 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 21.03.2107р., яка надсилалась за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Дніпровське шосе, буд. 13, м. Запоріжжя, 69069. Відповідач не перебуває в процесі припинення, що підтверджується витягом з цього реєстру.

Примірник ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання відповідач (представник Козлова) отримав 24.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач був завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» (кредитор, позивач у справі) та командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (позичальник, відповідач у справі) 19.02.2016 р. уклали договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу № 16/001-А (надалі до говір).

Відповідно до п. 1 договору кредитор надає, а позичальник приймає безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1.400.000,00грн. у тимчасове користування на умовах цього договору.

Пунктом 3 договору встановлено, що повернення зазначеної в цьому договорі суми може мати місце за бажанням позичальника протягом строку дії договору рівномірними частинами, але останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 01 червня 2016 р.

Про факт виконання позивачем зобовязань за договором, а саме надання фінансової допомоги відповідачу у розмірі 1.400.000,00 грн. свідчать платіжні доручення № 103 від 22.02.2016 р. на суму 700.000,00грн., № 117 від 29.02.2016р. на суму 700.000,00 грн. та банківські виписки.

Відповідач зобовязання щодо повернення фінансової допомоги в узгоджені сторонами строки не здійснив, чим порушив умови договору.

Невиконання відповідачем зобовязань за договором № 16/001-А від 19.02.2016р., наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 16/001-А від 19.02.2016р. у розмірі 1.400.000,00 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №16/001-А за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення фінансової допомоги у розмірі 1.400.000,00 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 1.400.000,00 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення фінансової допомоги відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 1046 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 13, ідентифікаційний номер 05755559, п/р 0793 в ПАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр» (69104, м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7, ідентифікаційний номер 33921034, п/р 8500 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 21000,00 грн. (двадцять одну тисячу грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 11 квітня 2017 р.

Суддя О.В. Федорова