КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Бавріна І.М., дов. № 09-32/512 від 04.11.2016 р.,

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 08.08.2016 року

у справі № 911/1348/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий

Альянс»

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року призначено у справі № 911/1348/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено ряд питань. Провадження у справі № 911/1348/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року у справі № 911/1348/16 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року по справі № 911/1348/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року у справі № 911/1348/16 скасовано, справу № 911/1348/16 передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року скасовано, справу № 911/1348/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року.

28.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки ухвалу про призначення експертизи не може бути оскаржено.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1348/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року справу № 911/1348/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року відкладено розгляд справи на 10.04.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року у справі № 911/1348/16 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі, справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» у судове засідання не з'явився.

10.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, крім того підтримано раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку судового рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року по справі № 911/1348/16 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено ряд питань. Провадження у справі № 911/1348/16 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу про зупинення, зазначає в апеляційній скарзі про безпідставність зупинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю обґрунтування призначення судової експертизи. Крім того, судом не вказано, потреба у яких спеціальних знаннях виникла в ході розгляду спору та для встановлення, яких фактичних даних, які б входили до предмета доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта, більш стосуються підстав призначення експертизи, а не зупинення провадження у справі.

Пунктами 2, 3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Суд першої інстанції, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, договорів про внесення змін до нього та договорів про надання траншу, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, договорів про внесення змін до нього та договорів про надання траншу, що потребує спеціальних економічних знань, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тобто, судом було враховано і об'єм розрахунків, і їх складність та з метою встановлення обґрунтованої суми заборгованості призначено експертизу.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» «ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження».

З огляду на зазначені положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у суду є підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року, в частині зупинення провадження у справі № 911/1348/16 до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Київської області.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вже зазначалося вище, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Слід зазначити, що апелянт, вимагаючи скасувати оскаржувану ухвалу, посилається на практику Вищого господарського суду України, в якій говориться, що висновок про призначення судової експертизи та висновок про зупинення провадження у справі перебуває у нерозривному зв'язку один з одним, а отже оскаржувана ухвала підлягає розгляду і в частині призначення судової експертизи, і в частині зупинення провадження у справі, та відповідно може бути скасована повністю.

Колегія суддів враховує, що практика Вищого господарського суду України суперечить п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена, проте, лише у зв'язку з виключними обставинами, а саме, відсутністю підстав для призначення такої експертизи, тобто її безпідставністю. Вирішувати наявність таких підстав має суд першої інстанції з урахуванням обставин справи.

Якщо суд з метою перевірки складного розрахунку, як у даному випадку, приймає рішення про необхідність проведення експертизи, тобто така експертиза встановлює, уточнює або підтверджує обставини в рамках предмету спору, то вважати її безпідставною не можна.

При цьому, у випадку призначення експертизи, яка не має значення для вирішення справи, якщо вона не встановлює, не уточнює або не підтверджує необхідні для вирішення в рамках предмету спору обставини, вона може бути скасована. Тобто, якщо експертиза жодним чином не впливає на предмет розгляду справи та не направлена на встановлення відповідних обставин в рамках предмету спору, а є свідомим затягуванням судового процесу, що порушує право сторони на судовий захист у розумний строк.

Проте, вище встановлено, що призначення експертизи було обґрунтованим та направленим на встановлення дійсного розміру заборгованості, а отже доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення експертизи.

Враховуючи висновок судової колегії, що ухвала про призначення експертизи, все ж таки, може бути оскаржена, то підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення апеляційного провадження, зокрема в частині призначення експертизи, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року по справі № 911/1348/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 79, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 року по справі № 911/1348/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1348/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова

Повний текст рішення складено 11.03.2017 року.