КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 910/19883/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Гречух В.М., довіреність № 265/2-7 від 20.01.2017,

відповідача: не з'явився,

третьої особи:Котовський В.М., довіреність № 12 від 19.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.03.2017

у справі № 910/19883/16 ( суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 428 143,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Кіровгеологія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЛ", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить державній власності №1727 від 30.09.2015 та за договором № 12/10/15 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12.10.2015 у розмірі 428 143,67 грн; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1727 від 30.09.2015 у зв'язку із використанням його з нецільовим призначенням та занедбанням майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19883/16, залучено до участі у розгляду даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016.

07.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 672 909,75 грн, з якої: 542 949, 02 грн - основний борг, 61 466, 92 грн - пеня, 33 552, 66 грн - 10 % штрафу, 28 334, 87 грн - інфляційних втрат та 6 606, 28 грн - 3 % річних.

27.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2015 № 1727 та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Казенне підприємство "Кіровгеологія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на те підстав.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, встановила наступне.

В провадженні місцевого господарського суду перебувала справ про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1727 від 30.09.2015 та за договором № 12/10/15 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12.10.2015.

07.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 672 909,75 грн, з якої: 542 949, 02 грн - основний борг, 61 466, 92 грн. - пеня, 33 552, 66 грн - 10 % штрафу, 28 334, 87 грн - інфляційних втрат та 6 606, 28 грн - 3 % річних.

Суд частково відмовив у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем додатково заявлено до стягнення суму пені, інфляційних втрат та 3 % річних, які не були заявлені першочергового, що в розумінні ст. 22 ГПК України є одночасною зміною і предмета, і підстав позову.

В подальшому позивач частково відмовився від позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2015 № 1727 та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Оскаржуваною ухвалою від 06.03.2017 місцевий господарський суд залишив позов Казенного підприємства "Кіровгеологія" без розгляду, мотивуючи тим, що неподання останнім витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів не погоджується із відповідним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, місцевим господарським судом було витребувано від позивача документально підтверджений детально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності № 1727 від 30.09.2015 за період з 30.09.2015 та станом на листопад 2016 року з наданням відповідних первинних документів (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), та документально підтверджений детально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відшкодування втрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 12-10/15 від 12.10.2015 за період з 12.10.2015 та станом на листопад 2016 року з наданням відповідних первинних документів (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копіїї для долучення до матеріалів справи).

Згідно із п. 2.3. постанови пленуму ВГСУ 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В силу п. 2.4 постанови пленуму ВГСУ 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано суду копії документів, зокрема первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факти виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату та здійснення часткової оплати відповідачем за договором. З пояснень представника позивача судом встановлено, що оригінали вказаних первинних бухгалтерських документів останнім було надано для огляду суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про неможливість встановлення наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, зокрема загального розміру такої заборгованості та підстав для стягнення відповідних грошових коштів у судовому порядку.

При цьому, судова колегія вважає за потрібне зазначити, що у разі, якщо суд дійшов висновку про неможливість встановлення обставин, на які посилається позивач, на підставі наданих ним документів, він не був позбавлений права призначити за власною ініціативою судову бухгалтерську експертизу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 у справі № 910/19883/16 скасувати повністю.

Передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Матеріали справи № 910/19883/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов