ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Справа № 915/1243/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В.

ОСОБА_1

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від ДП АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ОСОБА_4;

від Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не зявився;

від КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017р.

по справі №915/1243/15

за позовом Дочірнього підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА,

2. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

3. Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: Дочірнього підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності,

В судовому засіданні 06.04.2017 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Дочірнє підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (далі ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (далі - ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА), Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ( далі - КП ММБТІ) про (з врахуванням заяви від 21.11.2016 року, зареєстрованої за вх.№ 19435/16 (Т.5, а/с 50-52) визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в частині водонапірної башти Рожновського, розташованої по вул. Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, виданого Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року; - визнання незаконним та скасування запису Березанської філії Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, тип обєкта: водонапірна башта Рожновського, що розташована за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА.

Позов обґрунтований положеннями ст. ст. 15,16, 215, 216, 220, 657 ЦК України та вмотивований тим, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі № 469/1705/13-а визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року про визнання права власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на обєкт нерухомого майна - водонапірної башти „Рожновського, що знаходиться за адресою: зона відпочинку „Коблево, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул. Жемчужна, 2, на підставі якого 14.10.2011 року виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області було видано ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА свідоцтво про право власності на водонапірну башту Рожновського і Березанською філією КП „ММБТІ внесені у реєстраційну книгу відповідний запис, внаслідок чого останнім було складено витяг про державну реєстрацію права власності спірного обєкту за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА. Обставина визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року на підставі якого виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області видано ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА свідоцтво від 14.10.2011 року про право власності на водонапірну башту Рожновського і Березанською філією КП „ММБТІ здійснено відповідний реєстраційний запис про право власності на зазначений обєкт, свідчить про наявність законних підстав для визнання протиправним (недійсним) та скасування як свідоцтва про право власність на нерухоме майно від 14.10.2011 року так і запису Березанської філії КП „ММБТІ про реєстрацію права власності на вказаний обєкт. Зважаючи на ту обставину, що ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ являється орендарем зазначеного обєкту на підставі договору найму № 134/10AR, укладеного 01.03.2010 року між ДП „Міжнародний аеропорт „КИШИНЕУ та ДП „АВІАТОР, та балансоутримувачем цього обєкту, тому свідоцтво про право власності від 14.10.2011 року і відповідний запис у реєстраційній книзі Березанської філії КП „ММБТІ про реєстрацію права власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА башти Рожновського напряму порушують законні права та інтереси позивача в якості орендаря і балансоутримувача спірного обєкту, що зумовило його звернення з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року порушено провадження у справі № 915/1243/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

31.08.2015 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „ВІДПОЧИНОК (ділі ТОВ ВКФ „ВІДПОЧИНОК), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА право власності на водонапірну башту Рожновського, як приналежність головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, і позначеної в Технічному паспорті артезіанської свердловини технічної води та КНС, виготовленим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 22.11.2011 року під літерою „ВНБ (Т. 1 а.с. 87-96).

В обґрунтування зустрічних вимог (з врахуванням заяви про доповнення підстав зустрічного позову, що зареєстрована за вх.№ 18842/15 від 12.10.2015 року (Т.1, а/с 155-162) ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА зазначило, що ТОВ ВКФ „ВІДПОЧИНОК на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 08.11.2006 року за № 79 набуло право власності на чотири свердловини технічної води розташованих за адресою: зона відпочинку „Коблево, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, а на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА придбало у ТОВ ВКФ „ВІДПОЧИНОК свердловину технічної води, розташовану по вул. Жемчужна, 2 у селі Коблеве Бережанського району Миколаївської області. Зважаючи на положення ст. 186 ЦК України, спірна башта Рожновського є невідємною частиною свердловини технічної води, що розташована по вул. Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, що зумовлює визнання права власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА з врахуванням тієї обставини, що рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 27 від 12.04.2011 року, в частині права власності на свердловину технічної води, що розташована по вул. Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА є чинним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року по справі № 915/1243/15 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднано її в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015 року по справі № 915/1243/15 залучено до участі в справі за первісним позовам в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму ВІДПОЧИНОК.

21.09.2015 року до місцевого господарського суду від ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ надійшла заява про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, яка зареєстрована за вх.№ 17440/15.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2015 року по справі № 915/1243/15 задоволено клопотання ТОВ ВКФ ВІДПОЧИНОК в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2015 року справу № 915/1243/15 прийнято до свого провадження суддею, визначеною на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 0211.2015 року за № 310.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 26.11.2015 року провадження у справі № 915/1243/15 в частині позовних вимог за зустрічним позовом до ТОВ ВКФ „ВІДПОЧИНОК припинено з одночасним виключенням останнього зі складу третьої особи за первісним позовом з мотивів припинення господарської діяльності зазначеної юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 915/1243/15 на 15 днів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2015 року по справі № 915/1243/15, в порядку ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу щодо Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року провадження у справі № 915/1243/15, в порядку ст. 79 ГПК України зупинено з підстав призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Миколаївській області.

09.03.2016 року до місцевого господарського суду від ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА надійшла заява про відвід судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області, внаслідок чого 10.03.2016 року листом господарського суду першої інстанції за вих.№ 915/1243/15/2522/16 витребувані з відповідної експертної установи матеріали справи № 915/1243/15.

За обставин звільнення головуючого судді по справі № 915/1243/15, розпорядженням керівника апарату місцевого господарського суду від 15.03.2016 року за № 105 призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1243/15.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 року справу № 915/1243/15 прийнято до свого провадження суддею, визначеною протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року з одночасним поновленням провадження у справі, в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.03.2016 року по справі № 915/1243/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА про відвід судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області з підстав необґрунтованості.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.03.2016 року по справі № 915/1243/15 з мотивів необґрунтованості відмовлено в задоволенні клопотання ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ, в порядку ст. 20 ГПК України, що зареєстровано за вх.№ 6465/16 від 31.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі № 915/1243/15 зупинено з підстав призначення судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз.

22.04.2016 року до місцевого господарського суду від ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА надійшла заява про витребування матеріалів справи № 915/1243/15 з експертної установи, поновлення провадження у справі за обставин неможливості здійснення оплати вартості проведення зазначеної вище судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.04.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 поновлено із призначенням дати розгляду справи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.05.2016 року, в порядку ст. 79 ГПК України провадження у справі № 915/1243/15 зупинено з підстав призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання: - Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожневського та НКС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) обєктом нерухомого майна?; - Чи є водонапірна башта Рожновського, розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожневського та НКС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) приналежністю головної речі артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожневського та НКС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.)?; - Чи є артезіанська свердловина технічної води і водонапірна башта Рожновського, розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2 (Технічний паспорт артезіанської свердловини технічної води з водонапірною баштою Рожневського та НКС, виготовлений Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011р.) за своєю конструкцією та експлуатаційним призначенням єдиною гідротехнічною спорудою та чи можлива їх експлуатація одна від іншої?

08.11.2016 року до місцевого господарського суду супровідним листом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.11.2016 року за № 19/115/09-4/12030 надійшли матеріали справи № 915/1243/15 разом з висновком експерта за № 68 від 25.10.2016 року (Т.5, а/с 21-46).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 поновлено із призначенням дати розгляду справи.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 30.11.2016 року по справі № 915/1243/15 зобовязано судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 зявитись в судове засідання, яке призначено на 07.12.2016 року.

В судовому засіданні, що відбулось 07.12.2016 року, надані пояснення судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової інженерно технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про відвід судді з підстав необґрунтованості та призначено справу № 915/1243/15 до колегіального розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2016 року справу № 915/1243/15 прийнято до розгляду колегії суддів, визначених на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2016 року та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016 року за № 435.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року по справі № 915/1243/15 задоволено заяву про самовідвід судді Коваля Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 року справу № 915/1243/15 до розгляду прийнято колегією суддів у складі, визначеною протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2016 року та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року за № 441.

05.01.2017 року до місцевого господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява, що зареєстрована за вх.№ 118/17, про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору іноземну юридичну особу ОСОБА_7 Молдова Холдинг Молдсінбалнеотур.

10.01.2017 року до місцевого господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, що зареєстровано за вх. № 200/17, про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були поставлені та розглянуті судовим експертом у попередній експертизі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017 року по справі № 915/1243/15 (головуючий суддя: Корицька О.В., судді: Фролов В.Д., Смородінова О.Г) первісні позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним (недійсним) та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область. Визнано незаконним та скасовано запис Березанської філії Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, про реєстрацію права власності на обєкт: водонапірна башта Рожновського, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2, за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на користь Дочірнього підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ судовий збір у сумі 1218,00 грн. Стягнуто з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь Дочірнього підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ судовий збір у сумі 1218,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 16, 256, 261,264,392, 393 ЦК України, ст. 55 Конституції України та вмотивовані тим, що оспорюване свідоцтво від 14.10.2011 року про право власності на водонапірну башту Рожновського розташованої по вулиці Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, яке видано ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року. Вказане рішення Коблівської сільради від 12.04.2011 року за № 27 визнано незаконним та скасовано постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі № 469/1705/13-а. Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що свідоцтво від 14.10.2011 року про право власності на водонапірну башту Рожновського видано ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА за відсутністю будь яких на то правових підстав. А враховуючи, що вимога первісного позову про визнання незаконним та скасування запису Березанської філії КП ММБТІ № 717 в книзі 25 за реєстраційним номером 19805354 щодо реєстрації права власності за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА водонапірної башти Рожновського, розташованої по вулиці Жемчужна, 2 у селі Колеве Березанського району Миколаївської області, є похідної вимогою від вимоги про визнання протиправним (недійсним) та скасування спірного свідоцтва про право власності на зазначене вище нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог первісного позову у повному обсязі. Суд також вказав, що посилання відповідача за первісним позовом про необхідність застосування до даних правовідносин положень ст. 393 ЦК України, що зумовлює доведення позивачем за первісним позовом наявності у останнього права власності на спірний обєкт башти Рожновського, є безпідставними з огляду на те, що скасоване рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 27 від 12.04.2011 року є актом індивідуальної дії, а оскаржуване свідоцтво права власності від 14.10.2011 року є правовстановлюючим документом, що унеможливлює в даному випадку застосування положень ст. 393 ЦК України. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд вказав про недоведеність відповідачем за первісним позовом достеменними засобами доказування наявності у останнього права власності на спірний обєкт башту Рожновського, зважаючи на висновки судової експертизи за № 68 від 25.10.2016 року, яким встановлено, що функції башти Рожновського можливо дублювати іншим обладнанням і відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, вона виділена в окрему інженерну споруду з окремим класифікаційним кодом, що в свою чергу свідчить про відсутність вважати башту Рожновського в розумінні ст. 186 ЦК України невідємною частиною свердловини технічної води, що зумовлює відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від 25.01.2017 року, ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки місцевого господарського суду покладені в основу оскаржуваного рішення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що зумовлює прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог з одночасним задоволенням вимог зустрічного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наголошує на наступному: - судом не звернуто уваги, що позивачем за первісним позовом, в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено обставину порушення його право на користування та володіння спірним обєктом баштою Рожновського; - суд дійшов до хибного висновку, що позивач за первісним позовом є законним балансоутримувачем башти Рожновського; - судом безпідставно взято до уваги постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року по справі № 469/1705/13-а, оскільки вона прийнята в протиріччя вимог ст. 17 КАС України; - судом не досліджено підстав набуття права власності у ДП Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ на спірний обєкт - башту Рожновського; - судом проігноровано ту обставину, що на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 79 від 08.11.2006 року ТОВ ВКФ ВІДПОЧИНОК набуло право власності на свердловину технічної води, а башта Рожновського є невідємною частиною в розумінні ст. 186 ЦК України зазначеної свердловини технічної води; - судом безпідставно покладені в основу оскаржуваного рішення суду висновки експерта, викладені в експертизі за № 68 від 25.10.2016 року; - судом безпідставно відмовлено відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно технічної експертизи; - судом безпідставно відмовлено відповідачу за первісним позовом в задоволенні заяви про відвід судді Корицької В.О.; - судом безпідставно відмовлено відповідачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Холдинг Молдсінбалнеотур.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року по справі № 915/1243/15 апеляційну скаргу ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА прийнято до провадження колегією суддів апеляційної інстанції, сформованої на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року із призначенням дати розгляду скарги на 02.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 02.03.2017 року розгляд справи № 915/1243/15 відкладено на21.03.2017 року з підстав незявлення в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційної інстанції від 21.03.2017 року розгляд справи № 915/1243/15, в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 06.04.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про зону відпочинку Молдавської РСР у районі села Коблево Миколаївської області УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Молдавської РСР та Молдавської республіканської ради профсоюзів від 30.04.1974 року за № 158, зона відпочинку Молдавської РСР, іменована в подальшому Обєднання пансіонатів зони відпочинку Коблево, знаходиться у віданні Молдавської республіканської ради по керуванню курортами профсоюзів. (Т. 1 а/с. 165)

З наявної в матеріалах справи копії листа заступника премєр-міністра, Міністра економіки ОСОБА_7 Молдова за № 0202-124 від 22.05.2001 року, яке складено на імя голови Миколаївської облдержадміністрації, вбачається, що за обставин необхідності врегулювання відносин власності між Україною та ОСОБА_7 Молдова, повідомлено, що профспілки Молдови в особі Холдингу Молдсінбалнеотур являються єдиними законними власником загально-зональних будівель та споруд. (Т. 1 а/с. 170).

З переліку обєктів і майна Холдингу Молдсінбалнеотур в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області, який є додатком до листа заступника премєр-міністра ОСОБА_7 Молдова від 22.05.2001 року за № 0202-124 вбачається, що у власності Холдингу Молдсінбалнеотур перебувала, зокрема, башта Рожновського, 1993 року введення в експлуатацію, та 4 свердловини технічної води, 1992 року введення в експлуатацію. (Т. 1 а/с. 172).

Постановою Колегії Молдавської республіканської Ради з управління курортами профсоюзів від 02.01.1991 року Про затвердження Положення про багатогалузеве підприємство Відпочинок постановлено про те, що з метою ефективного використання матеріально-технічної бази Молдавського об'єднання пансіонатів зони відпочинку Коблево, підвищення якості послуг відпочиваючим, вдосконалення структури управління створити багатогалузеве підприємство Відпочинок на базі комбінату курортних послуг Відпочинок з підпорядкуванням Молдавській республіканській раді з управління курортами профсоюзів (Т. 1, а/с. 168).

Зі змісту листа генерального директора Департаменту приватизації ОСОБА_7 Молдова від 16.08.2001 року за № 03-05-3278 вбачається, що ОСОБА_7 Молдова у зверненні до Голови Держадміністрації Миколаївської області від 22.05.2001 року за № 0202-124 підтвердило, що до кінцевого врегулювання відносин між Україною та ОСОБА_7 Молдовою, обєкти нерухомості Молдавської зони відпочинку Кобливе, єдиним власником яких є Холдинг „Молдсиндбльнеотур мають бути зареєстровані за ТОВ ВКФ „Відпочинок засновником якого є Холдинг Молдсінбалнеотур. (Т 1 а/с. 171).

З листа Прокуратури Миколаївської області № 07/856 вих від 05.07.2002 року, надісланого на імя заступника Генерального прокурора України вбачається, що майно баз відпочинку і обєкти інженерної інфраструктури (в тому числі мережі водопостачання, водовідведення, а також будівлі та обладнання, призначені для їх обслуговування), що розташовані у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, 30.03.2000 року передані на баланс Дочірнього підприємства Відпочинок (правонаступником якого є ТОВ ВКФ Відпочинок). (Т. 1 а/с. 173-174.)

З наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 20.01.2001 року, інвентарного списку загальних засобів, інвентарної картки обліку загальних засобів вбачається, що водонапірна башта Рожновського прийнята на баланс ТОВ ВКФ Відпочинок (Т. 1 а/с. 177-179).

В подальшому, на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 79 від 08.11.2006 року за ТОВ ВКФ Відпочинок визнано право власності на 4 свердловини технічної води розташованих за адресою: зона відпочинку Коблево, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. (Т. 2 а/с. 76).

07.09.2007 року між ТОВ ВКФ Відпочинок (продавець) та ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (покупець) укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець, на підставі рішення Коблівської сільської ради № 79 від 08.11.2006 року про визнання права власності, передав у власність, а покупець прийняв інженерну споруду свердловину технічної води, що знаходиться за адресою: с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, Березанський район, Миколаївська область (т. 1 а.с. 12-13).

28.12.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області (орендодавець) та ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, відповідно до розпорядження № 1564 від 27.12.2007 року, надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку забудованих земель, в тому числі інших відкритих земель із земель державної власності (запасу) для рекреаційного призначення під розміщення пансіонату Жемчужина, що знаходиться за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради по вул. Жемчужна, 2, Березанського району, Миколаївської області (п. 1 договору оренди). В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 1,24 га забудованих земель, в тому числі 1,24 га інших відкритих земель із земель державної власності (запасу), кадастровий номер :09:000:0500 (п. 2 договору оренди). Земельна ділянка надається в оренду строком на 49 років (п. 6 договору оренди) (Т. 1 а/с. 14-17).

На виконання умов зазначеного договору оренди земельної ділянки сторонами 28.12.2007 року складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки (Т. 1 а.с. 18).

11.04.2011 року ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звернулось до Коблівського сільського голови із заявою про визнання за ним права власності на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту Рожновського, що знаходяться за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область із наданням для розгляду зазначеного питання договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року, договору оренди земельної ділянки № 159 від 28.12.2007 року та паспорта свердловини на воду № 4253(4).

За результатами розгляду звернення ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 12.04.2011 року прийнято рішення за № 27, яким визнано право власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на обєкти нерухомого майна, що розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зокрема, на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту Рожновського за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2. (Т. 3, а/с. 46).

На підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА видано свідоцтво від 14.10.2011 року про право власності на нерухоме майно - артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС (каналізаційна насосна станція) розташованих за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2. Обєкт складається з: літ. А-1 заг.пл. 56,4 м.кв. літ. Б-1 та споруди. (т. 1, а.с. 34).

На підставі вказаного свідоцтва про право власності від 14.10.2011 року Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС розташованих за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, із внесенням відповідного запису № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354. (т. 1 а.с. 35).

Матеріали справи також свідчать, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі № 469/1705/13-а визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року в частині визнання права власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА башти Рожновського розташованої по вулиці Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області (Т., 1 а/с. 40-47; Т. 3, а/с. 136-147).

Як зазначалось раніше, ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звертаючись з апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції зазначило, що місцевим господарським судом, під час прийняття оскаржуваного рішення суду від 25.01.2017 року, безпідставно прийнято до уваги результати розгляду справи № 469/1705/13-а, які викладені в постанові Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року з мотивів прийняття такої постанови в протиріччя положенням ст. 17 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що положеннями ст. 129 -1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання, а зважаючи на ту обставину, що постанова Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року по справі № 469/1705/13-а набрала законної сили і виходячи з положень ст. 35 ГПК України, вищевикладені доводи скаржника є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з цим, частиною 1 статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної ОСОБА_7 Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, для визнання акта недійсним та його скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства і обовязковою умовою визнання акта недійсним та його скасування є також порушення прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій і зважаючи на приписи ч. 10 ст. 59 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні акт місцевого самоврядування може бути визнаний недійсним та скасований лише в судовому порядку.

Як вказувалось раніше, позивач за первісним позовом звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності від 14.10.2011 року за відповідачем за первісним позовом на майно - водонапірну башту Рожновського, розташовану по вул. Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, виданого Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року та визнання незаконним та скасування відповідного запису Березанської філії Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, права власності за ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА спірного обєкту нерухомого майна, які прийняті на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, яке постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року скасовано, а наявність оспорюваного свідоцтва права власності від 14.10.2011 року та відповідного реєстраційного запису КП „ММБТІ порушує законні права та інтереси позивача за первісним позовом в якості орендара та балансоутримувача спірного обєкта майна на підставі договору найма № 134/10AR від 01.03.2010 року.

Частиною ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року по справі № 469/1705/13-а, яке набрало законної сили вбачається, що судом встановлено ту обставину, що 01.03.2010 року між ДП „Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (орендодавець) та ДП „АВІАТОР (орендар) укладеного договір найму № 134/10AR, згідно з яким орендодавцем передано у найм орендарю пансіонат „Авіатор, в тому числі обєкт - башта Рожновського за інв. № 585. Дія цього договору продовжена до 20.02.2016 року шляхом укладення додатковою угодою до договору найму № 134/10AR від 01.03.2010 року. Водночас, зазначеним судом досліджено та встановлено ту обставину, що ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ являється не тільки користувачем обєкту башта Рожновського за інв.№ 585 на підставі договору найму від 01.03.2010 року, а і балансоутримувачем вказаної споруди з 01.04.2014 року.

Зважаючи, що викладені обставини, в порядку ст. 35 ГПК України є преюдиційними фактами, які встановлені судом та не потребують доказування, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо хибного висновку місцевого господарського суду про недоведеність позивачем за первісним позовом обставини, що останній є законним балансоутримувачем башти Рожновського за інв.№ 585, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з цим, матеріали справи містять в собі документальні докази на підтвердження здійснення ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ реконструкції водонапірної башти Рожновського шляхом заміни старої конструкції на нову із відповідними діями та грошовими виплатами за будівельні та монтажні роботи (Т.2, а/с 4-63).

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч. 4 ст. 334 ЦК України, відповідно до яких, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, з врахуванням положень ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України якими встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законом, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірне свідоцтво про право власності за відповідачем за первісним позовом на башту Рожновського від 14.10.2011 року є окремим правовстонавлюючим документом і позовна вимога в частині визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності носить похідний характер, і тому вирішення даної вимоги залежить від вирішення питання щодо наявності законних підстав для задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва права власності.

Зважаючи на ту обставину, що спірне свідоцтво права власності від 14.10.2011 року прийнято на підставі скасованого в судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування за № 27 від 12.04.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність законних підстав для визнання протиправним (недійсним) та скасування спірного свідоцтва на право власність від 14.10.2011 року з одночасним визнанням та скасуванням відповідного запису в реєстраційній книзі органу БТІ.

Разом з цим, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про недоведеність позивачем за первісним позовом тієї обставини, що наявність свідоцтва у відповідача за первісним позовом про право власності від 14.10.2011 року на спірний обєкт майна порушує законні права та інтереси ДП „АВІАТОР ДП МА КИШИНЕУ, оскільки такі доводи скаржника є хибними зважаючи на встановлені іншим судом обставини про знаходження у позивача за первісним позовом спірного обєкта в орендному користуванні та отримання його на своєму балансі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про ту обставину, що місцевим господарським судом проігноровані наявні в матеріалах справи документальні докази на підтвердження того, що єдиним правовласником спірного обєкту башти Рожновського є ТОВ ВКФ „Відпочинок, зокрема, у останнього таке право набуто на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 79 від 08.11.2006 року. А зважаючи на обставину набуття ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА за договором купівлі продажу, укладеного 07.09.2009 року між ТОВ ВКФ „Відпочинок та ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА, свердловини з технічної води, яка є власністю останнього на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, яке в судовому порядку скасовано лише в частині набуття скаржником права власності на башту Рожновського, і в порядку ст. 186 ЦК України башта Рожновського є невідємною частиною свердловини з технічної води, розташованої по вулиці Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського районного суду Миколаївської області, що свідчить про наявність законних підстав для визнання в порядку ст. 392 ЦК України права власності на зазначений обєкт нерухомості за відповідачем за первісним позовом.

Дійсно, матеріали справи містять в собі копії документів, з яких вбачається, що на обліку ТОВ ВКФ „Відпочинок з 2001 року знаходилась водонапірна башта Рожновського, водночас, зі змісту копії листа прокуратури Миколаївської області від 05.07.2002 року за .№ 07/856вих вбачається, що ряд обєктів, що належали ТОВ „МОП „Коблеве, знаходяться в орендному користуванні ТОВ ВКФ „Відпочинок і Холдинг „Молдсіндбалніотур, який має право на використання вказаних обєктів і є засновником ТОВ ВКФ „Відпочинок, не заперечує останньому щодо такого орендного користування обєктами нерухомості, водночас в даному листі містяться відомості про наявність декількох прийнятих суперечливих рішень з приводу належності того ж самого майна ОСОБА_7 Молдова різним юридичним особам (т.1, а/с 168-179). Разом з цим, матеріали справи містять в собі договір оренди майна, укладеного 24.09.2012 року між Національною Конфедерацією Профспілок Молдови (орендодавець) та ТОВ ВКФ „Відпочинок (орендар) відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування, зокрема, башту Рожновського (т.5, а/с 61-65). З викладеного вбачається, що башта Рожновського у ТОВ ВКФ „Відпочинок знаходилась в орендному користуванні, а не на праві власності, як це стверджує представник відповідача за первісним позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2015 року по справі № 915/1243/15 Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області супровідним листом від 14.12.2015 року за вих.№ 1125 надано місцевому господарському суду копію рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 79 від 08.11.2006 року з якого вбачається, що за ТОВ ВКФ „Відпочинок визнано право власності, зокрема, на каналізаційну насосну станцію № 3, розташовану у зоні відпочинку „Коблево по вулиці Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанького району Миколаївської області. Отже, з викладеного вбачається, що ТОВ ВКФ „Відпочинок відсутнє право власності на обєкт башта Рожновського, а відтак, у ТОВ ВКФ „Відпочинок були відсутні будь-які законні підстави для відчуження спірного обєкта.

За викладених обставин, твердження скаржника про відсутність у позивача за первісним позовом законних підстав для користування баштою Рожновського за обставин наявності належного власника зазначеного майна зважаючи на рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 79 від 08.11.2006 року, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, виходячи з вищевикладених обставин з врахуванням предмету спору по даній справі і тієї обставини, що позивачем за первісним позовом не заявляється вимога про визнання права власності на спірний обєкт майна.

Щодо доводів скаржника про наявність у нього законних підстав для визнання за ним права власності на обєкт майна башти Рожновського на підставі ст. 392 ЦК України виходячи з того, що рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року в судовому порядку скасовано лише в частині набуття скаржником права власності на башту Рожновського, і в розумінні ст. 186 ЦК України зазначений обєкт є невідємною частиною свердловини з технічної води, розташованої по вулиці Жемчужна, 2 у селі Коблеве Березанського районного суду Миколаївської області, що зумовлює задоволення зустрічного позову, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З вищенаведеної норми права випливає, що передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого шляху, окрім судового для відновлення порушеного права і позивач вже має статус власника майна, що зумовлює доведення такого статусу беззаперечними доказами в розумінні ст. 34, 36 ГПК України.

Водночас, статтею 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З викладеного випливає, що приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, у зв'язку з чим є залежною від головної речі і має допоміжний статус. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарської призначення речі, тощо, проте, в кожному випадку слід виходити з конкретного об'єкта, якщо технологічна споруда є самостійним, незалежним від іншої речі (наприклад, будівлі) об'єктом, то право власності на таку технологічну споруду підлягає державній реєстрації, як на окремий об'єкт.

З наявних в матеріалах справи Технічного висновку ТОВ „Інженерно-Виробничим Центром „Будреконструкція від 02.03.2014 року (т.2, а/с 4-10), листа Аудиторської фірми „Аудит-Гарант-Миколаїв за № 1285 від 07.04.2014 року (т.2, а/с 15), висновку експерта Миколаївського НДЕК центру МВС України за № 68 від 25.10.2016 року (т.5, а/с 21-46) вбачається, що артезіанська свердловина з технічної води і башта Рожновського за своєю суттю не являються єдиною гідротехнічною спорудою, а складаються з окремих споруд і зважаючи на ту обставину, що функції башти Рожновського можливо дублювати іншим обладнанням, а за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 спірний обєкт майна виділений в окрему інженерну споруду з окремим класифікаційним кодом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав вважати башту Рожновського невідємною частиною свердловини з технічної води в розумінні ст. 186 ЦК України із застосуванням положень ст.392 ЦК України, враховуючи ту обставину, що договір оренди земельної ділянки від 28.12.2007 року (Т.1, а/с14-17) та паспорт на свердловини на воду № 4253(Т.1, а/с 22-29), на які відповідач за зустрічним позовом посилається, як на підставу визнання права власності, не підтверджують його права власності на спірний обєкт майна, що зумовлює відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Серед доводів апеляційної скарги, скаржник наполягає на безпідставної відмові місцевим господарським судом в задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно - технічної експертизи, які колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються з тих підстав, що висновок експерта Миколаївського НДЕК центру МВС України за № 68 від 25.10.2016 року є повними, зміст якого також узгоджується з висновком викладеним у Технічному висновку ТОВ „Інженерно-Виробничим Центром „Будреконструкція від 02.03.2014 року, у листі Аудиторської фірми „Аудит-Гарант-Миколаїв за № 1285 від 07.04.2014 року, які між собою перекликаються та узгоджуються у єдиній позиції і відповідачем за первісним позовом не обґрунтована необхідність в проведенні повторної судової експертизи.

Щодо відмов місцевим господарським судом в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Холдинг „Молдсінбалнеотур, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зважаючи на зміст листа голови правління Холдингу „Молдсінбалнеотур від 27.09.2016 року вих. № 51, Національної федерації профсоюзів Молдови про відсутність претензій до ДП „АВІАТОР ДП „МА „КИШИНЕУ або ДП „МА „КИШИНЕУ та відсутність інтересу до спірного майна - водонапірної башти „Рожновського, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що викладене унеможливлює задоволення зазначене вище клопотання в порядку ст. 27 ГПК України. (т. 5 а.с. 59-60)

Повторно надані такі ж клопотання під час апеляційного перегляду судовою колегією відхилені з тих же самих підстав.

Стосовно відмови місцевим господарським судом клопотання відповідача за первісним позовом, в порядку ст. 20 ГПК України, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ст. 20 ГПК України містить вичерпаний перелік підстав для задоволення відводу судді, зважаючи на обґрунтованість заявником іншими підставами ніж встановлено положеннями ст.20 ГПК України, то така обставина зумовлює відмову в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 25.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ „ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017р. по справі № 915/1243/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук