ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 918/1279/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс"

до Державного архіву Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 134 204 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність Р.І., довіреність № 1 від 13.03.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, в.о. директора, розпорядження №61-к від 11.03.2015 р.,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Державного архіву Рівненської області заборгованості за укладеними між сторонами договорами про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року в загальній сумі 134 204 грн.00 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 918/1279/15 та призначено її до розгляду на 1 грудня 2015 року (суддя Павленко Є.В.).

У судових засіданнях 1 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року і 13 січня 2016 року оголошувалися перерви відповідно до 15 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року та 18 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року строк розгляду спору у справі № 918/1279/15 було продовжено на 15 днів до 31 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року у даній справі було призначено судову експертизу, у зв'язку із чим провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом від 25.01.2016р. № 918/1279/15/119/16 матеріали справи надіслано до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання №102 від 01.02.2016р. судового експерта ОСОБА_4, в якому останній просить суд забезпечити проведення огляду, прибуття експерта, безперешкодний доступ до досліджуваного об'єкту, а також належні умови роботи.

Крім того, 16 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання №121 від 03.02.2016р. судового експерта ОСОБА_5, в якому останній просить суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 днів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 16.02.2016р. № 01-04/64/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Павленка Євгена Валерійовича переведено на роботу на посаду судді господарського суду міста Києва та відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1279/15 та передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року справу № 918/1279/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

25 травня 2016 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 7096-7097 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/1279/15 від 29 квітня 2016 року. Крім того, у вказаному висновку повідомлено суд про те, що матеріали справи № 918/1279/15 в двох томах передано для проведення судової економічної експертизи.

09 березня 2017 року матеріали справи № 918/1279/15 разом з висновком №7098 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/1279/15 від 15 лютого 2017 року повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження у справі № 918/1279/15 поновлено, а розгляд справи призначено на 03 квітня 2017 року.

30 березня 2017 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення.

3 березня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи. У клопотанні представник позивача зазначає, що по останньому питанню судовим експертом було зроблено наступний висновок: "У зв'язку із відсутністю документів бухгалтерського обліку ТзОВ "Захист-сервіс" щодо взаєморозрахунків із Державним архівом Рівненської області про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року, підтвердити заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості Держархіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з зарахуванням вартості таких робіт на момент їх проведення не видається можливим".

Крім того, представник позивача вказує, що в ході проведення судової екпертизи від ТзОВ "Захист-Сервіс" невитребовувались первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували чи спростовували б факт розрахунків між сторонами спору.

У зв'язку із тим, що висновок експерта є неповним, то представник позивача просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу.

У судовому засіданні 3 квітня 2017 року представник позивача клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 3 квітня 2017 року щодо призначення експертизи зазначив, що якщо призначення у справі додаткової експертизи є необхідним для вирішення спору по суті, то він не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року у даній справі призначено судову експертизу, на вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

а) Чи підтверджується документально факт виконання робіт по проведенню капітального ремонту приміщень Державного архіву Рівненської області за адресами, вказаними у договорах про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року, в обємах та обсягах, зазначених у даних правочинах?

б) Чи підтверджується документально факт виконання вищенаведених робіт товариством з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс"?

в) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості цих робіт на момент їх проведення?

Як вбачається з висновку № 7098 судово-економічної експертизи від 15 лютого 2017 року судовий експерт зазначив: "У зв'язку із відсутністю документів бухгалтерського обліку ТзОВ "Захист-сервіс" щодо взаєморозрахунків із Державним архівом Рівненської області про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області згідно Договору № б/н від 14.05.2007 р., Договору № б/н від 04.06.2007 р. та Договору № б/н від 22.05.2008 р., підтвердити заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з зарахуванням вартості таких робіт на момент їх проведення не надається можливості".

Таким чином, експертом не надано відповідь на третє питання у зв'язку із відсутністю документів.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, поросити господарський суд про надання йому додаткових документів.

Як вбачається з матеріалів справи судовий експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Суд вважає, що згідно висновків експертом надано чітку та повну відповідь лише на два питання, а по третьому питанню поставленому перед експертом в ухвалі господарського суду Рівненської області від 18.01.2016 р. не надано вичерпних, ясних та чітких відповідей. При цьому, у висновку експерт посилається на неможливість підтвердити розмір заборгованості за фактично виконані роботи у зв'язку із відсутністю документів бухгалтерського обліку. Проте, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року у справі № 918/1279/15 експерта було уповноважено витребовувати необхідні матеріали для проведення експертизи у відповідних учасників процесу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3. ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 15.1. вищевказаної Постанови №14 передбачено, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, необхідно враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заявлене клопотання представника позивача, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити у справі додаткову судову експертизу.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16) та поставити перед експертом наступне питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості цих робіт на момент їх проведення?".

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 Постанови.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на те, що за змістом даних нормам обовязок по доказуванню факту виконання спірних робіт, їх виконавця, обєму та обсягів, а також вартості даних робіт, покладено на позивача, суд дійшов висновку про необхідність покладення попередньої оплати вартості судової експертизи на товариство з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1279/15 додаткову судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс" розмір заборгованості Державного архіву Рівненської області за фактично виконані роботи згідно договорів про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області від 14 травня 2007 року, від 4 червня 2007 року та від 22 травня 2008 року із зазначенням розміру такої заборгованості по кожному такому правочину окремо з урахуванням вартості цих робіт на момент їх проведення?

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс" надати суду до 7 квітня 2017 року:

- документи бухгалтерського обліку ТзОВ "Захист-сервіс" щодо взаєморозрахунків із Державним архівом Рівненської області про проведення капітального ремонту Держархіву Рівненської області згідно Договору № б/н від 14.05.2007 р., Договору № б/н від 04.06.2007 р. та Договору № б/н від 22.05.2008 р.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Попередню оплату вартості додаткової судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Захист-Сервіс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю-фірму "Захист-Сервіс" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Сторонам надати експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

8. Матеріали справи № 918/1279/15 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.