ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2017 Справа № 20/5005/16045/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011

за скаргою: приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (м. Дніпро) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпро

у справі:

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)

до 1-приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (м. Дніпро)

2-Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

3 -виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м.Дніпро)

третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватне акціонерне товариство «УКРПРОФТУР» (м. Київ)

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: федерація професійних спілок України (м. Київ)

про: визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011 (суддя Ніколенко М.О.) скаргу приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» () на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016р. про стягнення виконавчого збору з приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням №39313107. В задоволенні решти вимог скарги ПАТ «ДНІПРОТУРИСТ» - відмовлено.

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у даній справі в частині визнання неправомірною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги в цій частині відмовити, а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Скаржник також просив відновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.03.2017р. відмовив Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011 та повернув апеляційну скаргу без розгляду. Окрім того, повернення апеляційної скарги було обґрунтовано посиланням на ст.ст. 2,3 ст. 97 ГПК України.

Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі №20/5005/16045/2011. Скаржником подано також нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване тими обставинами, що в судовому засіданні 23.01.2016р. була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали було отримано відділом державної виконавчої служби лише після звернення державного виконавця 09.03.2017р., без дати складання та підпису. Скаржник також посилається на неможливість своєчасного звернення із заявою про отримання ухвали, у звязку з його перебуванням на лікарняному з 14.02.2017р. до 23.02.2017р., що вбачається з листка непрацездатності.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.01.2017р. в присутності представника від державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена ухвала суду (а.с.3 т.11), не містить посилання на оголошення вступної та резолютивної частини і сам текст ухвали.

Згідно приписів ч. 5 ст. 811 ГПК України державний виконавець не був позбавлений права ознайомитись з протоколом та у випадку допущених в ньому неправильностей або неповноти подати зауваження.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, яка є окремим самостійним процесуальним документом, подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, тобто, в даному випадку, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. з урахуванням вихідних днів було 30.01.2017р.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що правові норми ст.ст. 84-86 ГПК України свідчать про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбаченні тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Пунктом 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій розяснюється рішення суду, що за змістом частини пятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Нормами ст. 93 ГПК України чітко встановлено, що перебіг п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення господарським судом, отже, отримання скаржником копії ухвали господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його обов'язку дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Державний виконавець звернувся із заявою до господарського суду із про видачу копії ухвали суду лише 09.03.2017р.(а.с.28 т.11). Неможливість звернення із відповідною ухвалою в період з 23.01.2017р. по 13.02.2017р. (з дати оголошення ухвали до лікарняного) та в період з 23.02.2017р. по 09.03.2017р. (після закінчення лікарняного до звернення із заявою про видачу процесуального документу) скаржником не обґрунтовано.

Як і в попередній ухвалі суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.01.2017р., повинно бути відхилено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, в цьому випадку посилання скаржника на усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 21.03.2017р. не надають права на повторне подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №6040/24/13.3-47 від 31.03.2017р. з додатками на 43 арк., в т.ч. платіжне доручення №1894 від 14.03.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4