ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 Справа № 920/134/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/134/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

та Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів:

1) Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ

ступенів № 7 імені Максима Савченка", м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області, м. Суми

про визнання недійсним договору та стягнення 260 012 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: адвокат Коваленко О.І., посвідчення № 000417 від 05.02.2015

прокурор Кулич Є.М. (посвідчення № 044586 від 19.10.16)

ОСОБА_4 (посвідчення № 038494 від 06.01.2016)

від третьої особи: представник Троцан М.М., довіреність № б/н від 10.03.2017

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви від 23.02.2017 № 112-2213 вих 17 просить суд визнати недійсним договір № 22/12 від 22.12. 2016, укладений Комунальною установою "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" (відповідач 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 2) на загальну суму 260012 грн.; застосувати наслідки недійсності договору № 22/12 від 22.12.2016 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунальної установи "Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка" кошти у розмірі 260 012 грн., сплачені за поставку товарів відповідно до вказаного договору; а також відшкодувати судовий збір.

Сумська місцева прокуратура подала заяву про зменшення позовних вимог № 112-4467вих-17 від 11.04.2017, відповідно до якої просить визнати недійсним договір № 22/12 від 22.12.2016, укладений Комунальною установою «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 260012,00 грн. та судовий збір у розмірі 3900,18 грн. сплачений за вимогу у вигляді застосування наслідків недійсності договору повернути на користь прокуратури Сумської області.

Сумська місцева прокуратура надіслала на адресу господарського суду лист № 112-4222вих-17 від 05.04.2017 з доказами надіслання позовної заяви з доданими до неї документами третій особі - Управлінню Державної казначейської служби у м. Суми.

Суд долучив подані докази до матеріалів справи.

Представник першого відповідача подав заяву, в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що позивачем - представником прокуратури 12.04.2017 об 11 год. 20 хв., тобто в час, коли повинно розпочатись судове засідання у вказаній справі, вручено заяву про зменшення позовних вимог, яка потребує часу для її вивчення та складання відзиву в письмовій формі та просить розгляд справи відкласти на інший час.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного: по - перше, позивачем помилково застосовано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УПІ (далі по тексу Закон № 922). Так, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону № 922 цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України № 454 від 17.03.2016 затверджено «Порядок визначення предмета закупівлі» (в редакції, що діяла на дату виникнення правовідносин) (далі по тексту - Наказ № 454).

Цей Порядок установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 1 розділу 1 Наказу № 454).

Відповідно до п. 1 розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Наказу № 454 передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до преамбули національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Згідно розділу 2 Загальні положення ДК 021:2015 передбачено, що основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев'яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Відповідно до п. 1 розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Наказу № 454, предмет закупівлі товарів визначається за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

Відповідач вказує на те, що перелік товару вказаний в додатку до договору, враховуючи треті - п'яті цифри коду, є окремими товарами, вартість яких не перевищує 200 000 грн.

Приписи законодавства у сфері закупівель визначають поняття предмета закупівлі не як сукупність різних товарів, придбання яких є предметом закупівлі в межах укладення одного правочину, а як товари, перелік яких визначається згідно з вимогами затвердженими Наказом Мінекономрозвитку 454 «Порядку визначення предмета закупівлі».

Жодним нормативним актом не заборонено закупівлю різних предметів закупівель в межах єдиної процедури закупівлі та не заборонено укладати договори на закупівлю різних предметів закупівлі з одним постачальником, відповідно порушень при укладанні вище зазначеного договору, в частині дотримання законодавства у сфері здійснення публічних закупівель не встановлено.

Крім того, відповідач посилаючись на позицію Верховного Суду України щодо недійсності правочину, викладену а постанові у справі № 6-2940ц15 від 20.01.2016 та беручи до уваги роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9, зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу, що свідчить про порушення законодавства та наявність наслідків такого порушення, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа надала письмові пояснення на позовну заяву, в якому зазначила, що при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, передбачених частиною 1 статті 12 Закону «Про публічні закупівлі», коли вартість предмета закупівлі не перевищує межі, встановленої частиною 1 статті 2 цього Закону, замовник керується положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Бюджетного кодексу України.

В даному випадку, з договору № 22/12 від 22.12.2016 та специфікації до договору, вбачається, що жоден з предметів закупівлі не перевищує 200 000 грн. Оскільки при укладенні договору сторони керувались нормами цивільного та господарського законодавства, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Тому, було визначено загальну ціну на декілька предметів закупівлі, яка складає 260 012 грн., що не суперечить нормам чинного законодавства.

Третя особа вказує на те, що жодним діючим нормативно-правовим документом не визначено вимоги щодо перевірки органом казначейства закупівлі товару, який проводився без застосування процедури закупівель, згідно статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель. На думку третьої особи, договір, який прокуратура просить визнати недійсним, є чинним і не підлягає розірванню з підстав, вказаних у позовній заяві.

На виконання п. 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 14.03.2017 по справі № 920/134/17 Сумською місцевою прокуратурою були надані письмові пояснення щодо предмету спору, з урахуванням заперечень першого відповідача. Прокурор зазначив, що в даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, а оскільки органи, які уповноважені державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, а в даному випадку це - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради, не вжили заходів до оскарження договору № 22/12 від 22.12.2016 у судовому порядку, то вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом. Предметом оспорюваного договору є оргтехніка та комп'ютерна техніка на суму 260012 грн., закупівля якої здійснювалась у межах єдиної процедури закупівлі, тому, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» для укладення вказаного договору повинні були застосовуватись положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокуратура підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.04.2017.

Представник другого відповідача подав клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати у Комунальній установі «Сумська спеціалізована школа 1-3 ступенів № 7 ім. Максима Савченка», вул. Лесі Українки, 23, м. Суми, 40020 інформацію з наданням належних чином завірених копій підтверджуючих документів:

- про предмет закупівлі, а саме товарів, що поставлялися відповідно до договору № 22/12 від 22.12.2016 укладеного з ФОП ОСОБА_2, з визначення відповідно до вимог Наказ Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 № 454 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі; Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

- акти введення в експлуатацію товарів, що отримані на підставі договору № 22/12 від 22.12.2016 укладеного з ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.04.2017 представник другого відповідача просив суд поки що не розглядати клопотання про витребування доказів, оскільки можливо відповідач зможе самостійно отримати їх.

Представниками прокуратури та другого відповідача була подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Враховуючи необхідність дослідження поданих документів та отримання нових, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи № 920/134/17 на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача 1, необхідністю подання додаткових документів, приймаючи до уваги клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Зобов'язати прокурора

- надати письмові пояснення щодо позиції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по даній справі;

- надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням заперечень відповідача 2, а також пояснень третьої особи;

- інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у справі,

5. Запропонувати сторонам подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць