ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 913/972/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області,
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року,
у справі№ 913/972/14,
за заявоюРубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (м. Рубіжне, Луганська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Аквапласт" (м. Кремінна Луганської області),
провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.05.2014 року за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі за текстом - Рубіжанська ОДПІ) порушено провадження у справі № 913/972/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Аквапласт" (далі за текстом - ТзОВ Завод "Аквапласт"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 (суддя - Ковалінас М.Ю.) встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 913/972/14 про банкрутство ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати грошової винагороди є кошти ініціюючого кредитора Рубіжанської ОДПІ; затверджено звіт арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі 47 330 грн. 88 коп. з основної грошової винагороди та у розмірі 10 000 грн. 00 коп. витрат, наданий за супровідним листом від 25.03.2016 № 02-01/832, джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі є кошти боржника, одержані в результаті господарської діяльності або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 913/972/14 про банкрутство ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати грошової винагороди є кошти боржника, одержані в результаті господарської діяльності або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; затверджено джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого Шлашного Л.О., у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі № 913/972/14 про банкрутство ТзОВ Завод "Аквапласт" - кошти боржника, одержані в результаті господарської діяльності або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 913/972/14 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу Рубіжанської ОДПІ в частині встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Шлашному Л.О. виконання ним повноважень розпорядника майном та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі 47 330 грн. 88 коп. з основної грошової винагороди залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 в оскаржувані частині залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом питання вирішено повно та всебічно, ухвала в оскаржуваній частині прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Рубіжанська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Шлашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Шлашному Л.О. та джерел її сплати за період процедури розпорядження майном, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі 47 330 грн. 88 коп. з основної грошової винагороди, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвали Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Вказану правову позицію висловив Верховний суд України в постановах від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 року у справі № 903/33/15, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13 та від 27.01.2016 року у справі № 11/009-12.

Оскаржувана ухвала в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Шлашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Шлашному Л.О. та джерел її сплати за період процедури розпорядження майном, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ Завод "Аквапласт" у розмірі 47 330 грн. 88 коп. з основної грошової винагороди, згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Тому можливість оскарження таких ухвал в касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали господарського суду першої інстанції.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, Клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвали Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 до закінчення їх перегляду в порядку касації колегією суддів касаційної інстанції не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 97, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14.

2. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року у справі № 913/972/14 повернути Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко