ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа № 904/8931/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Сизько І.А., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 20.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №11/11-14 від 03.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/8931/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон", Дніпровський район Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі №904/8931/16 (суддя Ніколенко М.О.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій по пред'явленню рахунка неправомірними відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як незаконне, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на наступне:

- суд не навів норм чинного законодавства, на підставі яких включення до договору на надання послуг водопостачання та водовідведення умови про визначення контрольного колодязя є обовязковим, а Відповідач звільняється від обовязку дотримання Правил приймання стічних вод до міської каналізації щодо визначення точки відбору разової (контрольної) проби;

- факт проведення представниками Відповідача обстеження каналізаційної мережі Позивача з метою проведення відбору найбільш репрезентативної проби стічної води підприємства та визначення якості стічної води, що потрапляє до міської каналізаційної мережі, жодним документом не зафіксований;

- докази потрапляння стічних вод Позивача до каналізаційних мереж Відповідача в місці розташування каналізаційної насосної станції матеріали справи не містять;

- результат аналізу проби, відібраної на КНС 08.04.2016р. на дуже значній відстані від місця потрапляння стічної води до міської каналізаційної мережі, не може бути належним доказом наявності таких же самих показників в міському каналізаційному колекторі по вул. 8-го Березня.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л., суддів Сизько І.А., Джихур О.В.

09.03.2017р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецової І.Л. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.А., Джихур О.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 13.03.2017р. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 03.04.2017р.

В судовому засіданні 03.04.2017р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. Просив суд звернути увагу та надати правову оцінку обізнаності Відповідача про скид стічних вод Позивачем у колектор по вул. 8 Березня (акт від 08.04.2016р.) та здійсненню забору проб стічних вод у каналізаційній станції (місці, де води нерухомі та не перемішуються).

Представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що 08.04.2016р. здійснив відбір проби стічної води на обєкті водокористування Позивача «Комплекс будівель і споруд 8», про що складено акт відбору стічних вод, підписаного Позивачем без зауважень. Колодязь, з якого Відповідач повинен проводити відбір проб стічних вод ані додатком №1 до договору, ані схемою мереж визначений так і не був. Колодязь, на який посилається Позивач, не є контрольним, відбір проб у ньому неможливий через розташування в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, що унеможливлює одержання репрезентативної проби. Із генерального плану обєкта Позивача, що був досліджений судом першої інстанції, вбачається потрапляння стічних вод Позивача до каналізаційних мереж Відповідача в місці розташування каналізаційної насосної станції.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2017р. на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу надати:

- надати письмові пояснення щодо аналізу паралельно відібраних проб, чи проводить він систематичний контроль стічних вод та де проводить відбір проб для такого контролю;

- чи наявні очисні споруди після місця забору спірних проб до місця скиду в міську каналізаційну систему;

- свої доводи щодо здійсненого Відповідачем розрахунку вартості стічних вод.

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо розрахунку вартості стічних вод та належні докази на їх підтвердження, як-то: протоколи аналізу проб, докази на підтвердження обсягу і тарифу та чому розрахунок здійснено за 3 місяці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур