ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2017 Справа № 904/1506/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Адал", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Раєвський В.В., довіреність № 7751-К-О від 27.12.2016;

від відповідача: представник Потапов О.М., довіреність № 07-02/17 від 07.02.2017;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивача) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Адал" (надалі - Відповідач) про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн, на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, а саме: на нерухоме майно - нежиле приміщення - в будівлі літ. А-5 на четвертому поверсі частина нежитлового приміщення №6 поз.1-9, 9а, 10-11, 29-45 загальною площею 337,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а, приміщення 6, що належить приватному підприємству "Адал" на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені приватного підприємства "Адал" договору купівлі - продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 4 864 111,23 гривень, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 05.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.04.2016 Відповідач надав клопотання вих. №05-04/16 від 05.04.2016 про зупинення провадження по справі, в якому просить суд відповідно до норм ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №904/1506/16 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/4375/16-ц.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 відкрито провадження №2/201/1624/2016 у цивільній справі №201/4375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору №2058 від 18.09.2009 недійсним.

При цьому предметом розгляду у справі №904/1506/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2058 від 18.09.2008, про визнання якого порушено провадження у цивільній справі №201/4375/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа №904/1506/16 є пов'язаною з цивільною справою №201/4375/16-ц, тому ухвалою від 11.04.2016 судом зупинено провадження у цій справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/4375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору №2058 від 18.09.2009 недійсним та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 у цивільній справі №201/4375/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 10.01.2017 поновив провадження у справі через відсутність обставин, що зумовили його зупинення та призначив справу до розгляду у засіданні на 26.01.2017

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 № 49, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/1506/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з кредитним договором №2058 від 18.09.2008, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк) (нова назва - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та ОСОБА_1 (позичальник), з урахуванням змін, які вносилися 19.12.2008, 25.03.2019, 18.05.2009, 22.06.2009 останньою було отримано кредит у розмірі 800 512,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2018.

Однак, ОСОБА_1 (позичальник) зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, не здійснювала платежі у відповідності до Графіку погашення кредиту, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 (позичальником) за кредитним договором №2058 від 18.09.2008, між приватним підприємством "Адал" (іпотекодавцем) і ПАТ КБ "Приватбанк" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008.

У встановлений кредитним договором термін ОСОБА_1 зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконала, у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2058 від 18.09.2008 у розмірі 4 864 111,23 грн, на предмет іпотеки за договором іпотеки №2058/ДЗ від 01.10.2008, а саме: на нерухоме майно - нежиле приміщення - в будівлі літ. А-5 на четвертому поверсі частина нежитлового приміщення №6 поз.1-9, 9а, 10-11, 29-45 загальною площею 337,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а, приміщення 6, що належить приватному підприємству "Адал" на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені приватного підприємства "Адал" договору купівлі - продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 4 864 111,23 гривень, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідач та 3-я особа відзиви на позов не надали.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, п. 28 договору іпотеки містить застереження про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця, або

- продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від свого імені.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В статті 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу іпотекодаржателем від імені іпотекодавця з можливістю здійснення дій, перелічених в позовних вимогах, ні Законом України "Про іпотеку", ні умовами спірного іпотечного договору не передбачено.

Таким чином позов слід визнати безпідставним і в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 546, ч.1 ст. 574, 610, 611, 626, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 1, 18, 33, 35, 36, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.04.2017.

Суддя В.Д. Воронько