номер провадження справи 8/46/16-12/93/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 908/1281/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.,

розглянувши матеріали справи № 908/1281/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

про стягнення 605990,64 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення грошових коштів в сумі 605990,64 грн.

В судовому засіданні 15.11.2016 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у звязку з тим, що відповідачем частково сплачена заборгованість в сумі 150000,00 грн. та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 466157,44 грн.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 року у справі № 908/1281/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, а провадження зупинено.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року на підставі приписів ч. 3 ст. 79 ГПК України у звязку з поверненням матеріалів справи від експертної установи разом з висновком експерта поновлено провадження у справі № 908/1281/16 з призначенням судового засідання на 28.03.2017 р. об 11:15.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено на 31.03.2017 року об 11:00.

31.03.2017 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання в порядку приписів ст. 31 ГПК України, за змістом якого останній просить викликати в судове засідання експерта ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_1 для надання пояснень щодо висновку № 2126 від 16.02.2017 року, посилаючись на те, що вказаний висновок є незрозумілим з технічної точки зору.

Разом з тим 31.03.2017 року до суду від позивача надійшли заперечення в порядку ст. 22 ГПК України проти висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 16.02.2017 року, в яких останній зазначає наступне:

- з переліку поставлених питань та отриманих від експерта відповідей вбачається упередженість експерта щодо обставин справи та його намагання принизити ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка;

- зі змісту висновку вбачається, що експерт, даючи відповіді на запитання, обмежився посиланням на «відповідність та/або невідповідність технічним умовам» (стор. 15-16);

- зі змісту висновку(стор. 12) вбачається, що насосні агрегати експертом не перевірялись;

- робочі механізми насосних агрегатів (робоче колесо, вал, підшипник) жодним вимірювальним інструментом не замірялись, тому посилання експерта на цільове призначення насосних агрегатів не заслуговують на увагу;

- запропонований відповідачем для проведення судової експертизи у даній справі суб'єкт оціночної діяльності зареєстрований та здійснює свою діяльність в м. Київ, а експерт ОСОБА_1 є співробітником Львівського НДІСЕ, тому доручення проведення експертизи у справі саме ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є недоцільним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу», отже, даний висновок є незрозумілим з технічної точки зору та таким, що не відповідає нормам Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.03.2017 року, у звязку зі складністю предмету спору та великим обсягом наданих доказів, справу № 908/1281/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Розглянувши справу, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши подане позивачем клопотання про виклик судового експерта та мотиви звернення з ним, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що в суду виникла необхідність зясування в судовому засіданні додаткових питань щодо висновку судової товарознавчої експертизи № 2126 від 16.02.2017 року, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання судового експерта ТзОВ «Київської незалежної судово-експертної установи» ОСОБА_1 для надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 31, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1281/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 605990,64 грн. до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.05.2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4/Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 217.

3. Викликати в судове засідання на 17.05.2017 року об 11 год. 00 хв судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ТзОВ «Київської незалежної судово-експертної установи» ОСОБА_1 (мати при собі документ, який посвідчує особу).

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін та судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 обовязкова.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_2