КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа№ 4/102-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.08.2010р. у справі №4/102-10 (суддя Щоткін О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" про стягнення 2817103, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2010р. у справі №4/102-10 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ" - 2 000 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором, 462 460, 00 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 50 000, 00 грн. заборгованості за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 266089, 11 грн. пені, 25 151,01 грн. державного мита, 232, 77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, 12.08.2010р. судом було видано відповідний наказ.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" до господарського суду Київської області надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Так, відповідач у вказаній скарзі просив суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та висновок про вартість майна від 10.10.2016 неправомірними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №4/102-10 у задоволенні скарги відмовлено повністю, з огляду на відсутність підстав для визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та висновку про вартість майна від 10.10.2016.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №4/102-10 скасувати та скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний висновок не відповідає вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна, а тому відповідно не може бути використаний у виконавчому провадженні.

Сторони та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правом на участь своїх представників не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від позивача ВДВС до суду не надійшло.

Разом з тим, позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк заперечив проти її вимог.

В свою чергу, апелянтом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника скаржника прибути у дане судове засідання через його участь у розгляді іншої справи.

Колегією суддів вказане клопотання відхиляється з огляду неможливість відкладення розгляду справи через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги апелянтом до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.01.2015 призначено ТОВ "Українська експертна група" експертом для оцінки належної боржнику та арештованої нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Переяславська, 19.

ТОВ "Українська експертна група" 25.02.2016 виготовлено висновок про вартість вказаного майна боржника, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 25.02.2016 становить 2 967 638 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виготовлення вказаного висновку) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У зв'язку із закінченням шестимісячного строку, встановленого вказаною вище нормою, звіт ТОВ "Українська експертна група" про оцінку майна втратив чинність.

Для повторної оцінки належної боржнику нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Переяславська, 19 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.09.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності Глазиріна В.Ф. (Сертифікат, виданий 16.09.2016 зі строком дії до 16.09.2019).

Згідно висновку, виготовленого вказаним суб'єктом оціночної діяльності 10.10.2016 року, ринкова вартість нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Переяславська, 19 становить 1 025 114, 00 грн. без ПДВ.

За доводами скаржника, у Висновку про вартість майна від 10.10.2016 результати визначення вартості майна є надто заниженими та складають 1 025 114,00 грн., вказане, на думку відповідача, підтверджується попереднім Висновком від 25.02.2016, згідно якого оцінка майна складає 2 967 638,00 грн.

Колегією суддів вказані доводи відповідача відхиляються з огляду на те, що висновок ТОВ "Українська експертна група" від 25.02.2016, згідно якого оцінка майна складає 2 967 638,00 грн., втратив чинність у зв'язку із закінченням шестимісячного строку, встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виготовлення вказаного висновку).

Враховуючи втрату чинності вказаним висновком посилання на нього апелянта в обґрунтування обставин із заниження вартості майна судом апеляційної інстанції не приймаються.

Крім цього, як вже було зазначено, саме у зв'язку із втратою чинності висновком ТОВ "Українська експертна група" від 25.02.2016 державним виконавцем для повторної оцінки належної боржнику нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Переяславська, 19, 30.09.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності Глазиріна В.Ф.

Таким чином, висновок який втратив чинність не може вважатися належним і допустимим доказом наявності порушень в оскаржуваному висновку від 10.10.2016.

Щодо доводів апелянта про невідповідність оскаржуваного висновку від 10.10.2016 вимогами нормативно - правових актів з оцінки майна слід зазначити, що скаржником на підтвердження вказаного жодних доказів не надано.

Так, апелянтом не доведено обставин щодо наявності порушень у висновку від 10.10.2016.

При цьому, доводи скаржника зводяться до непогодження із визначеною оскаржуваним висновком ціною майна без надання при цьому доказів на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене, доводи апелянта в наведеній частині підлягають відхиленню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги відповідача, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №4/102-10 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №4/102-10 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко