ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2017 р.Справа № 924/538/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви Славутської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута

до Славутського районного споживчого товариства м. Славута

про стягнення 28638,36грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №04-31/537 від 14.04.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №35 від 27.03.2017р.;

від прокуратури: ОСОБА_3 - згідно служб посвідч. від 032336 від 20.02.2015р.

Рішення приймається 06.04.2017р., оскільки в засіданні 04.04.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 у позові Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута до Славутського районного споживчого товариства м. Славута про стягнення 28 638,36грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, було відмовлено, враховуючи відсутність вини та протиправної поведінки щодо використання земельної ділянки за висновками Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №682/1207/15-а.

06.12.2016р. Вищим адміністративним судом України прийнято постанову по справі №682/1207/15-А, згідно якої скасовано постанову Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

13.03.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Славутської міської ради надійшла заява від 07.03.2017р. №04-29/469 в порядку статті 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу №924/538/15 до нового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 у позові Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області було відмовлено, враховуючи відсутність вини та протиправної поведінки щодо використання земельної ділянки за висновками Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №682/1207/15-а.

06.12.2016р. Вищим адміністративним судом України було прийнято постанову по справі №682/1207/15-А, згідно якої скасовано постанову Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

Заявник посилається на те, що згідно п.4. ст.112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Заявник стверджує, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність підстав стягнення з Славутського районного споживчого товариства завданих збитків Славутській міській раді в особі територіальної громади м. Славута за використання земельної ділянки площею 292 кв.м. по вул. Козацькій, 1 м. Славута Хмельницької області без правовстановлюючих документів.

При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про прокуратуру щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень, який вступив в силу з 15.12.2015 року, додатком до Закону України „Про прокуратуру від 14.10.2014 року №1697-УП в редакції Закону від 02.07.2015 року №578-VIII та наказу Генеральної прокуратури України №94ш від 23.09.2015 року, було затверджено перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур.

Тому, зазначає, що Славутська міжрайонна прокуратура, яка була позивачем по справі в інтересах Славутської міської ради, припинила діяльність шляхом реорганізації в Шепетівську місцеву прокуратуру, в зв'язку з чим копії даної заяви з додатками направляються до Шепетівської місцевої прокуратури за адресою: 30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43.

Відповідач у письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення за НВО від 27.03.217р. проти задоволення заяви заперечив із огляду на таке.

Посилання Славутської міської ради на те, що підставою перегляду рішення Хмельницького господарського суду від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради до Славутського районного споживчого товариства про стягнення 28638,36 грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 у м. Славута є постанова Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016р., відповідно до якої скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015р., яке на думку заявника було підставою для ухвалення рішення Хмельницького господарського суду від 20.10.2015р., не відповідає матеріалам справи.

Підставою скасування постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. були правила ст.229 КАС України.

Вищим адміністративним судом України встановлено, що суд першої і апеляційної інстанції повно та правильно встановили обставини у справі, проте помилково застосували норми матеріального та процесуального права так як у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача, а так як повноваження відповідача в даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення, а відшкодовуються у добровільному порядку і таким чином не порушують прав, обов'язків чи інтересів позивача.

Вказує, що приймаючи рішення Хмельницький господарський суд зазначив, що зважаючи на відсутність в діях відповідача вини та протиправної поведінки, наявність яких є обов'язковим та необхідним елементом для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, приймаючи до уваги що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, позов заявлений необґрунтовано, не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Також при прийнятті рішення судом враховано той факт, що позивачем не доведено також сам розмір збитків, зважаючи на скасування визначення розміру збитків за фактичне використання в частині нарахування збитків Славутському РайСТ на 46/100 власності нерухомого майна за період із 24.02.2012р. по 31.01.2015р. в розмірі 28638,36 грн., та скасування рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №74 від 25.02.2015р. в частині затвердження акту визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки по вул. Козацька, 1 в м. Славута без правовстановлюючих документів від 18 лютого 2015 року, що в свою чергу також виключає можливості задоволення даного позову.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах) (ч.ч.1,2 п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Таким чином відповідач вважає, що скасування постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. Вищим адміністративним судом України із встановленням, що суд першої і апеляційної інстанції повно та правильно встановили обставини у справі саме по собі не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що підстави зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не мають істотного значення для розгляду справи, просить суд винести ухвалу про залишення рішення Хмельницького господарського суду від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 без змін.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 04.04.2017 р. (з оголошенням перерви на 06.04.2017р.) прибув, доводи, викладені у заяві про перегляд рішення суду за НВО підтримав, наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача в засідання суду 04.04.2017р. (з оголошенням перерви 06.04.2017р.) прибув, із заявою про перегляд рішення за НВО не погодився із підстав, викладених у письмовому запереченні від 27.03.2017р.

Прокурор в засідання суду 06.04.2017р. прибув, у поданому суду письмовому поясненні від 04.04.2017р. повідомив суд про те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі 924/538/15 було відмовлено прокурору у задоволенні позову в інтересах держави в особі Славутської міської ради до Славутського РАСТ про стягнення 28638,36 грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Козацькій,1 у м. Славута Хмельницької області у зв'язку із відсутністю вини і протиправної поведінки щодо використання земельної ділянки.

При цьому, підставою для ухвалення вказаного рішення стали постанова Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 по адміністративній справі №682/1207/15-А.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016р. по справі №682/1207/15-а скасовано постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р., у задоволені позову відмовлено.

Прокурор вказує, що згідно ч.4 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленим ухвали, що підлягають перегляду.

Зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність підстав для стягнення із Славутського районного споживчого товариства завданих збитків. Тому, просить суд задовольнити заяву Славутської міської ради та переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 по праві №924/538/15 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи та заперечення учасників судового розгляду, судом до уваги приймається таке.

Стаття 112 ГПК України передбачає можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частина 2 статті 112 ГПК України визначає підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №117 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 у позові Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута до Славутського районного споживчого товариства м. Славута про стягнення 28 638,36 грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, було відмовлено.

При постановлені рішення від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 про відмову у позові Славутському міжрайонному прокурору про стягнення 28 638,36 грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, судом було прийнято до уваги таке.

15.01.2015р. відділом з питань врегулювання земельних відносин виконавчого комітету Славутської міської ради складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок по вул. Козацька, 1 у м. Славута. Даним актом встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщене кафе „Троянда площею 292 кв.м., що належить Славутському РайСТ та останнім, всупереч вимогам земельного законодавства не оформлено право користування земельною ділянкою, що знаходяться під нерухомістю, яка належить відповідачу на праві власності.

02.02.2015р. відповідача було повідомлено (лист №04-31/149), що 18.02.2015р. о 14 год. в каб.№11 відбудеться засідання комісії з визначення збитків за період з 24 лютого 2012р. по 31 січня 2015р. заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 400 кв.м. по вул. Козацька, 1 в м. Славута без правовстановлюючих документів під об'єктами нерухомого майна в якому розміщене приміщення площею 292 кв.м., що належить Славутському РайСТ на праві власності.

17.02.2015р. Фінансовим управлінням виконавчого комітету Славутської міської ради зроблено розрахунок збитків заподіяних внаслідок використання землі з порушенням законодавства про плату за землю за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі вартість земельної ділянки площею 562,0 кв.м. станом на 24.02.2012р. складає 186196,22 грн., станом на 02.04.2012р. - 305059,22 грн., станом на 14.02.2015р. - 381019,14 грн.

18.02.2015р. Комісією по визначенню збитків, землевласникам та землекористувачам складено акт, який затверджений рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 25.02.2015р. №74, визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 28638,36 грн.

02.03.2015р. голові правління Славутського РайСТ було направлено повідомлення №04-31/302 з проханням у 10-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути його разом з ОСОБА_4 визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки по вул. Козацька, 1 у м. Славута без правовстановлюючих документів від 18.02.2015р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 25.02.2015р. №74.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2015р. по справі №682/1207/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 10.09.2015р. по даній справі, адміністративний позов було задоволено повністю та скасовано ОСОБА_4 визначення розміру збитків за фактичне використання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Славутським РайСТ, ОСОБА_7 земельної ділянки по вул. Козацька,1 в м. Славута без правовстановлючих документів від 18.02.2015р. в частині нарахування збитків Славутському РайСТ на 46/100 власності нерухомого майна за період з 24 лютого 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 28638,36 грн.

Також скасовано рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №74 від 25.02.2015р. в частині затвердження акту визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки по вул. Козацька, 1 в м. Славута без правовстановлюючих документів від 18 лютого 2015 року.

Відтак, судом по справі №924/538/15 було враховано висновки Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №682/1207/15-а про те, що договір на користування земельною ділянкою не укладено саме з вини міської ради, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують активну поведінку Славутського РайСТ та зацікавленість у вирішенні питання щодо укладення договору оренди, а тому притягнення його до відповідальності на думку суду є недоцільними. Відтак, будь-якого рішення з даного приводу Славутською міською радою не було прийнято, таким чином Славутська міська рада не здійснила волевиявлення не реалізувала право, спрямоване на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості, а отже зроблено висновок про те, що у Славутського РайСТ відсутня вина і протиправна поведінка щодо використання земельної ділянки.

Відтак, вказані фактичні обставини в порядку ч.3 ст.35 ГПК України судом були прийняті до уваги як такі, що не потребували додаткового доказування, оскільки були встановлені рішенням суду по адміністративній справі №682/1207/15-а

Із наявних доказів вбачається, що 13.03.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Славутської міської ради надійшла заява від 07.03.2017р. №04-29/469 в порядку статті 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу №924/538/15 до нового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. по справі №924/538/15 у позові Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області було відмовлено, враховуючи „відсутність вини та протиправної поведінки щодо використання земельної ділянки за висновками Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №682/1207/15-а.

Натомість, 06.12.2016р. Вищим адміністративним судом України було прийнято постанову по справі №682/1207/15-А, згідно якої скасовано постанову Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, Вищий адміністративний суд України у поставі від 06.12.2016р. по справі №682/1207/15-а, скасовуючи судові акти місцевого та апеляційного судів, зазначив, що „оспорюваним рішенням виконкому, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі за час користування ФОП ОСОБА_8 земельною ділянкою, доручено юридичному управлінню секретаріату Виконкому підготувати договір про добровільне відшкодування збитків.

Отже, повноваження відповідачів у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення міської ради. Такі збитки відшкодовуються у-добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. За таких обставин оскаржуване рішення та акт виконкому не порушують права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак позовні вимоги про їх скасування є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно п.8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими об обставинами прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.8.7 Постанови пленуму №17 вказується на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що скасування судових рішень (постанови Славутського міськрайонного суду від 15.05.2015р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. по адміністративній справі №682/1207/15-А), які стали підставою для прийняття господарським судом Хмельницької області рішення по справі №924/538/15 від 20.10.02015р. по відмову у позові Славутського міжрайонного прокурора про стягнення збитків в сумі 28 638,36 грн., а своєю правовою природою є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 п.4 ст.112 Господарського процесуального кодексу України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду.

Згідно абз.5, 6, 7, 8 ст.114 Господарського Процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Судом приймається до уваги, що згідно ч.ч.2, 3 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.

Загальні підстави позадоговірної відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Аналогічні положення зазначені і у статті 120 Земельного кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Однак, як встановлено судом, відповідачем в порушення вищенаведених норм закону, відповідного договору оренди землі із Славутською міською радою, не укладено та не зареєстровано у встановленому порядку, що свідчить про те, що відповідач право оренди землі у встановленому законодавством порядку не набув.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №74 від 25.02.2015р. затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання Славутським РайСТ земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 18.02.2015р.

Згідно вказаного акту територіальній громаді міста Славута внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за період з 24.02.2012р. по 31.01.2015р., було заподіяно збитки в розмірі 28 638,36 грн.

Розмір збитків визначено комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 р.

На виконання даного Порядку Славутською міською радою 02.03.2015р. Славутському РайСТ направлено повідомлення з пропозицією добровільного відшкодування суми збитків, визначених в акті комісії від 18.02.2015р. Проте, відповідач вимоги викладені у повідомленні не виконав, збитки у розмірі 28 638,36 грн. позивачу не відшкодував.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 292 кв.м. по вул. Козацькій,1 у місті Славута використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, тобто без відповідного оформлення права користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України та прав територіальної громади міста Славути, та призвело до значних втрат місцевого бюджету у вигляді недоодержання доходу від орендної плати. Дії посадових осіб та акт незаконними не визнано та у встановленому законом порядку не скасовано.

Згідно статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (п.д).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру вказаних збитків постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (далі Порядок №284) затверджено „Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до п.1 Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (п.2 Порядку).

В пункті 3 Порядку зазначено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин зазначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного Кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 (п.3.7).

В пункті 3.8. Постанови вказано, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Судом встановлено, що відповідач у період із 24.02.2012р. по 31.01.2015р. не оформив право користування земельною ділянкою площею 292 кв.м. по вул. Козацькій,1 у місті Славута, та у встановленому законом порядку не довів суду про причини не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які б суд визнав достатньо вагомими для звільнення останнього від відповідальності за відшкодування збитків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що несвоєчасне оформлення документів на право користування земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ від 17.09.2013р. №922/763-13-г та від 13.11.2013р. у справі №902/370/13-г, від 24.03.2014 р. №922/2153/13).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічне визначення міститься і в статті 22 ЦК України.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

При цьому, вищевказані фактичні обставини мають істотне значення для розгляду справи №924/538/15, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву Славутської міської ради від 07.03.2017р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/15 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області від „20 жовтня 2015 р. по справі №924/538/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута до Славутського районного споживчого товариства м. Славута про стягнення 28 638,36 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, задовольнити.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі ст.49 ГПК України, у звязку із задоволенням останньої, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, 112, 113, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

Заяву Славутської міської ради від 07.03.2017р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. у справі №924/538/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від „20 жовтня 2015 р. по справі №924/538/15, згідно якого відмовлено у позові Славутського міжрайонного прокурора м.Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута до Славутського районного споживчого товариства м. Славута про стягнення 28 638,36 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області м. Славута до Славутського районного споживчого товариства м. Славута про стягнення 28 638,36 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області, задовольнити.

Стягнути із Славутського районного споживчого товариства, 30000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Миру,32 () на користь Славутської міської ради, 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності,7 () 28 638,36 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 36 коп.) збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Козацькій, 1 в м. Славута Хмельницької області.

Видати наказ.

Стягнути із Славутського районного споживчого товариства, 30000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Миру,32 () на користь Славутської міської ради, 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності,7 () 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути із Славутського районного споживчого товариства, 30000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Миру,32 () на користь Славутської міської ради, 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності,7 () 1 339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять девять гривень 80 коп.) судових витрат за подання заяви за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Видати наказ.

Повне рішення складено 11.04.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2- відповідачу - згідно заяви

3-прокурору - згідно заяви