РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/3084/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення 34 918,76 грн., за участю представників позивача - Іванченко І.П., довіреність №91/2016/07/27-2 від 27.07.2016 року, відповідача - Яковенко К.В., довіреність №1-70 від 14.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 34 465,00 грн. та за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 453,76 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати за договором на постачання електричної енергії № 281 від 21.11.2002 року за активну та реактивну електричну енергію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення щодо вимог позивача щодо вимог, в якому він зазначав, що виконав свої зобов'язання за договором та, оскільки виконання оплати відбулось в день звернення позивача до суду, просить при винесенні рішення розділити судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

05.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження, в якій він просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 34 465,00 грн. та заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 453,76 грн. у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2002 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - енергопостачальна організація) та Публічним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № З" (далі - споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 281, який відповідно до додаткової угоди від 29.07.2011 було викладено у новій редакції (далі - договір)., а саме - відповідно до п. 1. договору, енергопостачальна організація продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

Пунктом 2. Додатку 2 «Порядок розрахунків» до договору зобов'язує споживача здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати, яка згідно п.2.1 цього ж додатку здійснюється до 14 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

Згідно п. п. 2.2 додатку 2 остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього договору здійснюється на підставі виставлених постачальником рахунків протягом 5 операційних днів з моменту їх отримання.

Згідно п. 5 додатку 2 за даними акта про використану електричну енергію з урахуванням розрахункової величини втрат визначається обсяг фактично спожитої активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг сторони фіксують в «Акті про приймання - передавання товарної продукції», «Акті надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії», два примірники яких споживач надає енергопостачальній організації. Останній має повернути погодженими по одному примірнику зазначених документів в наступному розрахунковому періоді.

Поясненнями позивача, частково відповідача, а також наявними в матеріалах справи рахунками, рахунками-розшифровками за спірний період, актами приймання-передачі товарної продукції та актами надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії за спірний період, а також довідками про надходження коштів за спожиту електричну енергію стверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором належним чином, внаслідок чого у відповідача за період з 01.07.2016 року по 01.09.2016 року станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 34 465,00 грн. та за спожиту реактивну електричну енергію в розмірі 453,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №17379918 від 09.02.2017 року на суму 453,76 грн. та № 17401624 від 24.02.2017 року на суму 34 465,00 грн., відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 453,76 грн. перед позивачем до подачі позову, а заборгованість на загальну суму 34 465,00 грн. в день подачі позову.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 453,76 грн. до подачі позову то у позові в цій частині слід відмовити.

Однак, в день звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено борг у розмірі 34 465,00 грн., що також підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту електроенергію в день звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 34 465,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 34 465,00 грн. за спожиту активну електричну енергію припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103; код 04012773) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 1549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2017 р.

Суддя С.О. Чебикіна