ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2017 Справа № 909/1256/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючог судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», б/н від 20.03.2017 (вх. № 01-05/1540/17 від 31.03.2017)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 про залишення без розгляду заяви ТОВ «Промбудсервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №51021864 по примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2016, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі №909/1256/14

за позовом (стягувач) : Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м. Івано-Франківськ

до відповідача (боржник) : Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», с. Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбетон», с. Хриплин м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області

про стягнення 1 290 473,99грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 у справі №909/1256/14 (суддя Деделюк Б. В.) заяву ТОВ «Промбудсервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернено без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, боржник - ТОВ «Промбудсервіс» оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку із тим, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила, про неї він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи. Також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, посилаючись на те, що ТОВ «Промбудсервіс» перебуває на стадії припинення, банківські рахунки підприємства закриті, діяльність товариства фактично припинена.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана судом учасникам судового процесу 01.02.2017.

Згідно із супровідним листом вих. № 909/1256/14/2340 від 13.02.2017 місцевий господарський суд повторно надіслав на адресу ТОВ «Промбудсервіс» копію ухвали від 30.01.2017 разом із заявою ТОВ «Промбудсервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні( вх.суду № 860/17 від 24.01.2017) з додатками (том 2,а.с. 46).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «Промбудсервіс» про ознайомлення з матеріалами даної справи, яка зареєстрована місцевим судом 09.03.2017, з якої вбачається, що представник скаржника ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії 10.03.2017 (том 2, а.с. 47), в той час як апеляційна скарга подана лише 23.03.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Отже, апеляційна скарга подана не лише з пропуском 5-ти денного строку з дня винесення оскаржуваної ухвали судом, але й з пропуском 5-денного строку від дня, коли за твердженнями скаржника, він дізнався про оскаржувану ухвалу. Фактично апеляційна скарга подана через 13 днів з дня ознайомлення скаржником з ухвалою суду. При цьому скаржник у своєму клопотанні не вказав наявності жодних об'єктивних обставин, які унеможливлювали з незалежних від нього причин подати апеляційну скаргу у 5-денний термін з дня ознайомлення з ухвалою, як і не подав доказів наявності таких причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали та наявності підстав для його відновлення судом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплату судового збору, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що ТОВ «Промбудсервіс» перебуває на стадії припинення, про що внесено відповідний запис в реєстр, також скаржник вказує, що банківські рахунки підприємства закриті, діяльність товариства фактично припинена.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в реєстрі відсутні відомості про перебування ТОВ « Промбудсервіс» у процесі припинення. Отже, доводи скаржника про перебування товариства на стадії припинення є безпідставними. Поряд з тим, скаржник не навів та не подав доказів на підтвердження того, що його банківські рахунки закриті, а діяльність припинена.

Відтак колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, такі не значаться і в додатку до апеляційної скарги.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене; якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

На підставі викладено та керуючись ст. 86, частиною 2 ст. 93, пунктами 2, 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», б/н від 20.03.2017 (вх. № 01-05/1540/17 від 31.03.2017) на 2 аркушах та поштовий конверт.

2. Дану ухвалу та матеріали апеляційної скарги надіслати скаржнику на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська,27А/7.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко