УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/19210/15

За позовом 1. Компанії «Avicom Britania Limited»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт

«Херсон»

До: 1. Херсонської обласної ради

2. Головного управління Державної казначейської служби України у

Херсонській області

Про стягнення коштів

За участю прокуратури Херсонської області

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: Савчук І.О. - по дов.

від позивача-2: Коваленко Н.О. - по дов.

від відповідач-1: Глущенко АП. - по дов.

від відповідача-2: не з'явився

від прокуратури: Константинова І.В. - по посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року Компанії «Avicom Britania Limited» (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» (позивач-2) звернулись до суду з позовом про стягнення з Херсонської обласної ради (відповідач) на користь позивача 1 8 574 332,16 фунтів стерлінгів, що станом на 24.07.2015р. еквівалентно 294 768 101,79 грн. вартості майна, яке було часткою статутного капіталу позивача-2 та було вилучено і передано відповідачу згідно рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2012р. у справі №5024/176/2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р., у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. вказані рішення та постанова були скасовані, а справа №910/19210/15 була передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 11.03.2016р. матеріали справи №910/19210/15 було призначено на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого матеріали справи № 910/19210/15 були передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016р. прийнято справу №910/19210/15 до свого провадження суддею Морозов С.М. та призначено розгляд справи на 05.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про звільнення від сплати судового збору та відкладено розгляд справи до 19.04.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» №б/н від 01.04.2016р. про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. скасовано та повернуто матеріали справи №910/19210/15 до суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про зміну предмету позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. у справі №910/19210/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. поновлено провадження у справі №910/19210/15 та призначено її до розгляду на 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/19210/15 задоволено, справу №910/19210/15 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

У відповідності до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19210/15 було передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.11.2016р.

14.11.2016р. позивача ми через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості відповідача-2 - Управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

15.11.2016р. Херсонською обласною радою через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 15.11.2016р. було оголошено перерву до 29.11.2016р.

В судовому засіданні 29.11.2016р. позивачем-1 було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.11.2016р. позивачами було підтримано клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016р. залучено до участі у справі №910/19210/15 в якості відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та відкладено розгляд справи на 15.12.2016р.

В судовому засіданні 15.12.2016р. позивачами підтримана подана ними 13.12.2016р. через відділ діловодства суду заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь компанії «AVICOM BRITANIA LIMITED» 8 574 332,16 фунтів стерлінгів в рахунок відшкодування шкоди, завданої Херсонською обласною радою, в розмірі вартості частки статутного капіталу, яка була вилучена у вигляді майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» і передана Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.12. у справі № 5024/176/2012.

- стягнути з Херсонської обласної ради за рахунок місцевого бюджету Херсонської області шляхом безспірного списання з рахунків Херсонської обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» 294 758 101, 79 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої Херсонською обласною радою внаслідок чого у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон» було вилучено і передано без компенсації Херсонській обласній раді згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2012р. у справі № 5024/176/2012 майно, яке було внеском до статутного капіталу товариства.

Вказану заяву судом розцінено як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду, адже, за приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.01.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017р. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від позивачів документи по справі, які необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 31.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 07.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.03.2017р.

Представник відповідача-1 14.03.2017р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, та подав пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснення судовим експертом.

Представники позивачів в судовому засіданні 14.03.2017р. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими документами відповідачем-1.

Представник учасників судового процесу покладають вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд розглянув заявлене клопотання позивачів в судовому засіданні 14.03.2017р., та дійшов висновку про його задоволення, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.03.2017р. не з'явився.

Ухвалою від 14.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

10.04.2017р. прокурором через відділ діловодства суду було подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.04.2017р. судом було розглянуто спільне клопотання позивачів 1 та 2, подане 31.01.2017р., та вирішено питання щодо призначення судової експертизи по справі. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Зі змісту позовної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) вбачається, що підставою позовних вимог є те, що позивачу 1 та позивачу 2 внаслідок вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» та передання без компенсації Херсонській обласній раді на підставі рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012 майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон», власником частки у розмірі 100% статутного капіталу якого є компанія «Avicom Britania Limited», спричинено майнову шкоду у розмірі ринкової вартості майна, переданого до статутного капіталу позивача 2 згідно протоколу №2 від 14.05.2010р. загальних зборів засновників, що дорівнює 8 574 332,16 фунтів стерлінгів. Зі змісту позовних вимог вбачається, що фактично розмір збитків визначається позивачами виходячи з ринкової вартості вилученого майна станом на момент звернення до суду з розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачем 1 вказувалось, що позивачами не доведено наявності всіх складових, необхідних для відшкодування шкоди та не надано належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що вартість майна, вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» становила на момент вилучення саме 8 574 332,16 фунтів стерлінгів.

Тобто, під час розгляду справи між сторонами виник спір, в тому числі, щодо вартості майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно протоколу №2 від 14.05.2010р., та вилученого у позивача 2 на підставі рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини щодо вартості примусово вилученого у позивача 2 майна входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/19210/15 виникла необхідність встановлення ринкової вартості майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно протоколу №2 від 14.05.2010р., та вилученого у позивача 2 на підставі рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, суд заважує, що доводи прокурора не спростовують висновків суду щодо необхідності застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представниками позивачів запропоновано поставити на вирішення судового експерта питання щодо реальної вартості на даний час майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно протоколу №2 від 14.05.2010р. загальних зборів позивача 2, та вилученого у останнього на підставі рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012.

Відповідач 1 запропонував поставити на вирішення судової експертизи таке запитання: яка вартість станом на вересень 2012р. майнових активів, вилучених Державною виконавчою службою Комсомольського РУЮ в місті Херсоні 25.09.2012р. та переданих Херсонській обласній раді на виконання вимог рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012?

Іншими учасниками судового процесу пропозицій з приводу переліку питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, не надано.

Наразі, слід звернути увагу на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачі запропонували доручити проведення судової експертизи по справі №910/19210/15 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач 1 просив доручити проведення судової експертизи Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Наразі, враховуючи необхідність проведення судових експертиз з урахуванням зон обслуговування відповідних експертних установ, з метою забезпечення об'єктивного проведення експертного дослідження, суд вважає недоцільним доручення проведення експертизи по справі установам, які запропоновані сторонами, а з урахуванням зони територіального обслуговування та досвіду у проведенні експертних досліджень, доручити проведення судової експертизи по справі Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що саме на Компанії «Avicom Britania Limited» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» лежить обов'язок доведення розміру завданої шкоди, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на позивачів в рівних долях.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивачів в рівних частинах.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі № 910/19210/15, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» згідно протоколу №2 від 14.05.2010р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон», та вилученого у останнього на підставі рішення від 15.05.2012р. Господарського суду Херсонської області по справі №5024/176/2012? Відповідь на питання визначити станом на момент вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» в межах виконавчого провадження №34029661.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Компанію «Avicom Britania Limited» (23, Melrose Close, Maidstone, Kent ME15 6BD, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер компанії 6935163) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд.13, ) в рівних частинах.

3. Зобов'язати Компанію «Avicom Britania Limited» (23, Melrose Close, Maidstone, Kent ME15 6BD, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер компанії 6935163) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, буд.13, ) забезпечити оплату експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Ващенко Т.М.