ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 904/976/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", с. Розсошенці Полтавської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцтасвиробник", м. Дніпро

про стягнення 1 174 144,59 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", с. Розсошенці Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер №253/000006 від 16 лютого 2017 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від ТОВ "Комерцтасвиробник": не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" заборгованість у розмірі 1 174 144,59 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 834 094,94 грн.;

- пеня у розмірі 30 220,02 грн.;

- проценти за користування товарним кредитом у розмірі 309 829,63 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу № 1531 від 08 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Відповідно до п. 4.8 договору позивач нарахував проіндексовану суму вартості товару (боргу) у розмірі 834 094,94 грн. Згідно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договору позивач нарахував проценти за користування товарним кредитом у розмірі 309 829,63 грн. та пеню за порушення термінів оплати товарного кредиту у розмірі 30 220,02 грн.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №1531-ПОР від 08 квітня 2016 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Комерцтасвиробник" прийняло на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує.

16 лютого 2017 року від товариства з обмеженою відповідальність "Комерцтасвиробник" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає обставини викладені в позові доведеними, а проведені розрахунки вірними. Просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

13 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1531 від 08 квітня 2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад".

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на те, що директор ТОВ "Полтава-Сад" оспорюваного договору не підписував, оригіналу такого договору на підприємстві немає, як і не відбулось його схвалення з боку ТОВ "Полтава-Сад". В договорі встановлені умови про сплату 350% річних за користування товарним кредитом. Таких відсотків жоден контрагент за всю діяльність ТОВ "Полтава-Сад" не встановлював, тобто такі умови є завідомо несправедливими та "кабальними" для будь-якого підприємства та не могли бути погоджені та підписані з боку ТОВ "Полтава-Сад".

В свою чергу, у випадку підписання оспорюваного договору не ОСОБА_2, а іншою особою, вказаний договір є недійсним згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України (відсутність у особи, яка вчинила правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волі сторони правочину, невідповідність правочину вимогам закону).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначено його розгляд у судове засідання на 13 березня 2017 року.

13 березня 2017 року відповідачем-1 подано до господарського суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що директор ТОВ "Полтава-Сад" оспорюваного договору не підписував, оригіналу такого договору на підприємстві немає.

Проведення судової почеркознавчої експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерта товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" пропонує поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (директора ТОВ "Полтава-Сад") на договорі купівлі-продажу № 1531 від 08 квітня 2016року, укладеного між ТОВ "Агросфера ЛТД" та ТОВ "Полтава-Сад" справа внизу на 1, 2, 3, 4, 5 сторінках договору над назвою "ПОКУПЕЦЬ" та в п. 13.13 договору під назвою "________Д.В.Штанько" громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для проведення експертизи відповідач-1 просить витребувати у ТОВ "Агросфера ЛТД" оригінал договору купівлі-продажу № 1531 від 08.04.2016 укладений між ТОВ "Агросфера ЛТД" та ТОВ "Полтава-Сад" та надати його судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представником позивача (за первісним позовом) надано відзив на зустрічну позовну заяву мотивований тим, що зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, а не штрафними санкціями. Відтак нарахування таких процентів за загальним правилом не залежить від вини боржника та наявності будь-яких порушень, тобто такі проценти не підпадають не під визначення пені не під визначення штрафу, тому зменшення їх розміру є неможливим.

16 березня 2017 року до господарського суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" мотивований тим, що з боку ТОВ "Полтава-Сад" договір-продажу № 1531 від 08.04.2016 не укладався (не підписувався), а тому, відповідно, наслідки отримання товарно-матеріальних цінностей товариством згідно видаткової накладної №210408/03 від 21.04.2016, видаткової накладної №30602/03 від 03.06.2016, видаткової накладної №230601/03 від 23.06.2016, видаткової накладної №20910/03 від 02.09.2016 мають вирішуватися згідно чинного законодавства України, а саме: ст. 530 ЦК України.

Оскільки, ТОВ "Агросфера ЛТД" вимогу ТОВ "Полтава-Сад" в порядку ст. 530 ЦК України про оплату грошових коштів не направляло, а тому обов'язку щодо сплати грошових коштів по вказаним видатковим накладним у товариства не виникло, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідачі у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

05 квітня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №904/976/17 про стягнення 1 174 144,59 грн.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" заяву, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 05 квітня 2017 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про відмову від позовних вимог підписана директором товариства ОСОБА_4, підпис директора скріплений печаткою.

Повноваження директора ОСОБА_4, як керівника, підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

В порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 та 17.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" зобов'язано забезпечити явку у судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису у з'вязку з вирішенням питання щодо призначення судової експертизи.

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 17 березня 2017 року та на 05 квітня 2017 року керівник ОСОБА_2 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" не з'явився, причини неявки у судове засідання не повідомили, витребуваних господарським судом документів не надали.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин неявки позивача за зустрічним позовом у судові засідання.

Так, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1531 від 08 квітня 2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад". В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на те, що директор ТОВ "Полтава-Сад" оспорюваного договору не підписував, оригіналу такого договору на підприємстві немає, як і не відбулось його схвалення з боку ТОВ "Полтава-Сад".

Разом з тим, 13 березня 2017 року позивачем за зустрічним позовом подано до господарського суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд експерта товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" пропонує поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (директора ТОВ "Полтава-Сад") на договорі купівлі-продажу № 1531 від 08 квітня 2016року, укладеного між ТОВ "Агросфера ЛТД" та ТОВ "Полтава-Сад" справа внизу на 1, 2, 3, 4, 5 сторінках договору над назвою "ПОКУПЕЦЬ" та в п. 13.13 договору під назвою "________Д.В.Штанько" громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

З огляду на те, що неявка у судове засідання представника позивача, керівника ОСОБА_2 перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Сад" підлягає залишенню без розгляду.

Наведені вище обставини є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки, провадження у справі за первісним позовом припиняється у зв'язку із відмовою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" від позову і дана відмова прийнята судом, судовий збір у розмірі 17 610,17 грн., сплачений згідно платіжних доручень №3055 від 123.01.2017 на суму 17 553,31 грн. та №3079 від 26.01.2017 на суму 56,86, поверненню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, підставою залишення зустрічної позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Сад", суд не вбачає підстав для повернення сплаченої за платіжним дорученням №10486 від 10.03.2017 суми судового збору.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 4 частини 1, частинами 2, 3 статті 80, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" відмову від позову.

Провадження у справі №904/976/17 за первісним позовом - припинити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Сад" залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5