ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 904/6401/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" Лтд на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 904/6401/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" Лтд до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарма", про визнання кредитного договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" Лтд (далі - ТОВ "МКТОН" Лтд, Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі - ПАТ "АКБ "Новий", Відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Магадфарма" (далі - ТОВ "Магадфарма", Третя особа).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року, у задоволенні позову ТОВ "МКТОН", відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "МКТОН" Лтд, у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 230, 626, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 220, 221, 265 Господарського кодексу України, просить скасувати судові рішення у справі у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони та Третя особа не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції по розгляду касаційної скарги ТОВ "МКТОН" Лтд у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2014 року між ПАТ "АКБ "Новий" (Кредитор) і ТОВ "МКТОН" Лтд (Позичальник) було укладено кредитний договір № 772414/К1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.) Кредитор, за умови наявності вільних грошових коштів, зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті України на умовах забезпеченості повернення, строковості, відкличності, платності та цільового характеру використання (далі - кредит). Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (далі - транш, а у сукупності - транші), зі сплатою процентів у розмірі 25% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Кредитором на момент укладання цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 760000,00 грн., та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06 жовтня 2016 року на умовах, визначених цим Договором. Позичальник зобов'язався сплатити Кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 25% та повернути кредит у порядку та строки, визначені цим Договором. Процентна ставка може бути змінена за згодою сторін.

Згідно п. 1.4. Договору кредит надається Позичальнику на наступні цілі: поточні цілі підприємства, пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності; поповнення обігових коштів.

При цьому, умовами Договору (п. 2.5.) передбачалось, зокрема, що повернення отриманого кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2. цього Договору, в сумах та в терміни, визначені графіком повернення кредиту, наведеному у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Також, відповідно до умов Договору (п. 4.2.), забезпечення виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитором є: іпотека, згідно договору іпотеки № 761714/З-(772414) від 06.10.2014 року (п. 4.2.1.), застава, згідно договору застави рухомого майна № 761614/З-(772414) від 06.10.2014 року (п. 4.2.2.), порука, згідно договору поруки № 761814/П-(772414) від 06.10.2014 року (п. 4.2.3.), та інші договори забезпечення, які можуть бути укладені в майбутньому з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, незалежно від того, зазначені вони в цьому договорі, чи ні.

Відповідно до п. 11.3. Договору, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи і, зокрема, меморіального ордеру №TR.167260.727.962 від 06.10.2014 року Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 760000,00 грн., що не заперечувалось і останнім.

Також, в матеріалах даної справи наявне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у справі № 904/9681/15 за позовом ТОВ "МКТОН" Лтд до ПАТ "АКБ "Новий" про визнання недійсним кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 року, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що вказаний правочин від 06.10.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та містить усі необхідні істотні умови, передбачені законом для кредитних договорів, а також згоду сторін щодо їх узгодження та настання цивільних прав та обов'язків, про що свідчить його підписання обома сторонами та скріплення відтисками печаток.

Вимогами ТОВ "МКТОН" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 230, 626, 638 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, є визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 року недійсним, у зв'язку з укладенням такого правочину під впливом обману, тобто з підстав, передбачених ст. 230 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку Позивача, отримані за вказаним Договором кредитні кошти перераховувались автоматично на його погашення, а не для дійсної реалізації умов цього Договору та їх подальшого цільового використання, а також застосувати наслідки недійсності такого правочину.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 203, 204, 215, 230, 509, 627, 1054, 1087 Цивільного кодексу України, та представлених доказів у справі, встановивши, що кредитний договір № 772414/К1 від 06.10.2014 року був укладений між сторонами на підставі волевиявлення для цього сторін на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, у тому числі з боку ТОВ "МКТОН" Лтд - на отримання грошових коштів у розмірі 760000,00 грн. для поповнення обігових коштів, що підтверджується відповідним рішенням учасника цього Товариства, та їх подальшим використанням Позивачем в процесі ведення фінансово-господарської діяльності, а також, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" Лтд залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі №904/6401/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Владимиренко С.В.