РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2794/17 04.04.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД"

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Кучеренко Р.В. за довіреністю № б/н від 05.01.2017 р.;

від відповідача: Швець І.В. за довіреністю № 300-122/02-37 від 15.03.2017 р.;

Потапов М.А. за довіреністю № 300-122/02-87 від 19.12.2016 р.;

Григорян О.О. за довіреністю № 300-122/02-36 від 14.03.2017 р.;

Максименко А.П. за довіреністю № 300-122/02-41 від 03.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

06.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.03.2017 р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2017 р. подав відзив.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.

24.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

04.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2017 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (відповідач) від 27.12.2016 р. № 569-р визнано, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (надалі - позивач) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.01.2013 № 242-26/07-83; за зазначене порушення накладено на Позивача штраф в розмірі 108000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді надання інформації в неповному обсязі Відповідачу на вимогу Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.05.2014 № 143-26.13/09-4072 і за зазначене порушення накладено штраф в розмірі 108000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді надання інформації в неповному обсязі Відповідачу на вимогу Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 12.08.2014 № 143-26.13/09-7350, за зазначене порушення накладено штраф в розмірі 108000,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді надання інформації в неповному обсязі Відповідачу на вимогу Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 143-29.3/09-3213, за зазначене порушення накладено штраф в розмірі 108000,00 гривень;

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що оскаржуване рішення являється протиправним, ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсності, порушують принципи права та не відповідають практиці застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статей 3, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», позивачу було направлено вимоги про надання інформації.

У зв'язку з розглядом Антимонопольним комітетом справи № 242-26.13/390-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами, що діють на ринках лікарських засобів, на підставі статей 3, 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», позивачу була надіслана вимога1, у якій позивачу було запропоновано до 31.01.2013 р. надати до Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів цієї вимоги.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №010, вказану вимогу вручено уповноваженому представнику ТОВ «Вента-ЛТД» 09.01.2013 р.

Листом від 30.01.2013 р. № 93 (вх. № 8-09/957 від 01.02.2013) ТОВ «Вента ЛТД» надало Комітету інформацію на вимогу1 в неповному обсязі, а саме: не надало відповіді на пункти 5, 6, 10, 11 вимоги.

У зв'язку з розглядом справ № 242-26.13/125-12, 242-26.13/390-12 та 143-26.13/63-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 3, 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», позивачу було надіслано вимогу2.

У вимозі2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента-ЛТД» запропоновано надати інформацію та копії документів на пункти 1-10 вимоги щодо кожного питання окремо у термін до 13.06.2014 р., на пункти 11- 26 - у термін до 27.06.2014 р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 753 вимогу2 вручено представнику ТОВ «Вента-ЛТД» 14.05.2014 р.

Листом від 22.05.2014 р. № 524 (вх. № 8-143/4438 від 26.05.2014р.) та листом від 27.06.2014 р. №654 (вх. № 8-143/5724) ТОВ «Вента-ЛТД» надало Комітету інформацію на вимогу2 в неповному обсязі, а саме: не надало відповіді на пункти 5, 6, 7, 11, 13, 26 вимоги2.

У зв'язку з розглядом Комітетом справи № 142-26.13/65-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачу була надіслана вимога3 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо кожного питання окремо у термін до 05.09.2014 р.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 348, вимогу3 вручено представнику ТОВ «Вента-ЛТД» 18.08.2014 р.

Листом від 04.09.2014 р. № 911 позивач надав Комітету інформацію на вимогу3 в неповному обсязі, а саме: не надав відповіді на пункти 5, 6, 7,11, 14, 20 вимоги.

У зв'язку з розглядом справи № 142-26.13/65-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до ТОВ «Вента-ЛТД» була надіслана вимога4 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо кожного питання окремо у термін до 17.04.2015 р.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №246, вимогу4 вручено представнику ТОВ «Вента-ЛТД» 08.04.2015 р.

Листом від 23.04.2015 р. № 419 позивач надав Комітету інформацію на вимогу4 в неповному обсязі, а саме, не надав відповіді на пункти 5, 6, 7, 11, 14, 17 вимоги.

При цьому, позивач зазначає, що він надав мотивовані відповіді на запитувану Комітетом інформацію у повному обсязі, а відомості, що не були надані - відсутні у позивача.

Крім того, позивач вважає необґрунтованим розмір накладеного Комітетом штрафу - 108 000,00 грн. за кожне порушення.

Заперечуючи проти позову, Комітет зазначає, що вимоги про надання інформації являються обов'язковими до виконання, відтак, ТОВ «Вента-ЛТД» мало надати інформацію по всіх пунктах таких вимог; а у випадку відсутності запитуваної інформації - повідомити про це Комітет та надати ґрунтовні пояснення щодо причин її неподання або відсутності.

Натомість, у наданих відповідях ТОВ «Вента-ЛТД» не надало Комітету пояснень щодо відсутності запитуваної інформації та причин такої відсутності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За правилами ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 221 Закону "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд відзначає, Антимонопольний комітет України правомірно дійшов висновку про те, що позивач, не подавши інформацію в повному обсязі на вимоги Комітету у встановлені ним строки та не надавши пояснень щодо причин такого неподання, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, оскільки Комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента-ЛТД» відповідну інформацію, необхідну для розслідування у справ, а позивач, у свою чергу, був зобов'язаний надати запитувану інформацію в повному обсязі у встановлені строки; невиконання розпоряджень, рішень і вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України", тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Дослідивши зібрані по справі документи, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо правомірності прийняття рішення від 27.12.2016 р. № 569-р; при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та являються обґрунтованими, а розмір накладеного штрафу належним чином обґрунтований та відповідає вимогами законодавства.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 10.04.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна