ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2017 р.Справа № 921/628/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р..

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

третьої особи: Станович Н.Р., довіреність №3017/01 від 01.11.2016р.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів:1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; 2. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№18491 від 26.10.2016р.).

Ухвалою суду від 10.10.2016р. порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль; розгляд справи призначено на 24.10.2016р.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 31.10.2016р. та на 07.11.2016р., з підстав викладених у відповідних ухвалах, зокрема для надання можливості відповідачу-2 подати свої заперечення на позов.

Ухвалою від 25.10.2016р. судом частково задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.№17385 від 06.10.2016р.) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0254 га, кад.НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2016р. провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням в справі №921/941/15-г/13 з подальшим поновленням 06.12.2016 року.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. провадження у даній справі повторно зупинялось до набрання законної сили рішенням в справі №921/941/15-г/13 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

01.03.2017р. на виконання ухвали суду від 23.12.2016р. ФОП ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання (вх. №6854 від 01.03.2017р.), у відповідності до якого просив поновити провадження у справі №921/628/16-г/13, у зв'язку з набранням законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі №921/941/15-г/13.

Ухвалою від 02.03.2017р., беручи до уваги подане ФОП ОСОБА_2 клопотання (вх. №6854 від 01.03.2017р.), а також враховуючи строк вирішення спору, передбачений ст.69 ГПК України, для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, було призначено судове засідання на 13.03.2017р. на 10 год. 30 хв., яке відкладалось на 20.03.2017р. та на 03.04.2017р., з підстав викладених у відповідних ухвалах.

В судове засідання 03.04.2017р. представники відповідачів не з'явилися, хоча про час та дату його проведення повідомлялись належним чином.

20.03.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання №б/н від 20.03.2017р. (вх. №7943 від 20.03.2017р.), у відповідності до якого останній просить відкласти розгляд даної справи на більш пізній термін у зв'язку з неможливістю через хворобу забезпечити явку в судове засідання, як особисто так і його представника. Окрім того, надійшла заява про зміну предмету позову №б/н від 20.03.2017р. (вх. №7942 від 20.03.2017р.), згідно якої, керуючись ст.22 ГПК України, просить суд: - визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, серії ТП00 від 04.08.2016р., видану ФОП ОСОБА_2; - та скасувати рішення про державну реєстрацію від 10.08.2016р. №01 речових прав ФОП ОСОБА_2 на незавершене будівництво будівлі громадського призначення - заклад торгівлі (5% готовності), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0254 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3; - витребувати з кримінального провадження №000337 результати будівельно-технічної експертизи об'єкта незавершеного будівництва (5% готовності), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0254 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3, проведеної ТФ КНДІСЕ.

В судовому засіданні 03.04.2017р. представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову (вх.№7942 від 20.03.2017р.), крім того, долучив до матеріалів справи копію супровідного листа Львівського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017р. №03-08/37/17 про направлення справи №921/941/15-г/13 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про зміну предмету позову (вх.№7942 від 20.03.2017р.), суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє у її прийнятті, виходячи з наступного:

Частиною 4 ст.22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено у п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В даному випадку, заява (вх.№7942 від 20.03.2017р.) направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, оскільки містить вимогу скасувати рішення про державну реєстрацію від 10.08.2016р. №01 речових прав ФОП ОСОБА_2 на незавершене будівництво будівлі громадського призначення - заклад торгівлі (5% готовності), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0254 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3. Більше того, така заява подана без урахування суб'єктного складу сторін (відповідачів у справі), у зв'язку з чим суд відмовляє у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Відмовити ФОП ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову (вх.№7942 від 20.03.2017р.).

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя С.Г. Стопник