ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 922/155/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Артезіан", м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда плюс", смт. Кутузівка
про стягнення 135062,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Міранда Плюс" (далі - відповідач) звернулось ПП "Артезіан" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 125587,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №29, що був укладений між сторонами 14.06.2016. Крім того просить суд стягнути з відповідача 1269,63 грн. 3% річних та 8205,99 грн. інфляційних збитків. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.02.2017 о 10:15.

Ухвалою суду від 15.02.2017 за клопотанням сторін розгляд справи був відкладений до 01.03.2017 до 11610.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ПП Артезіан та ТОВ Міранда Плюс був укладений договір на виконання робіт з поточного ремонту свердловини для господарського водопостачання в м. Васильків Київської області № 29 від 14.06.2016 (надалі - договір).

Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язувався виконати роботи з поточного ремонту свердловини глибиною 117 метрів для господарського водопостачання обєкта в м. Васильків Київської області (п. 1.1. договору).

За виконання робіт по ремонту свердловини за цим договором замовник перераховує на поточний рахунок виконавця кошти у розмірі 250587,00 грн. без ПДВ, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).

Замовник зобов'язується перерахувати аванс в розмірі 125000,00 грн. без ПДВ. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює не пізніше 5 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2. договору).

На виконання умов укладеного договору, ТОВ Міранда Плюс перерахувало ПП Артезіан попередню оплату (аванс) в сумі 125000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 15.06.2016 та випискою з банку за 15.06.2016.

В свою чергу, ПП Артезіан були виконані роботи з поточного ремонту свердловини глибиною 117 м в м. Васильків, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний між сторонами 19.08.2016, отже, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи до 24.08.2016. Але, в супереч умовам договору, відповідач остаточний розрахунок з позивачем не здійснив. Таким чином, у відповідача з 25.08.2016 виникла заборгованість перед позивачем в сумі 125587,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду на суму 125587,00 грн., а позовні вимоги в цій частині визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1269,63 грн. 3% річних та 8205,99 грн.

Розглядаючи ці вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних збитків та встановлено, що вказаний розрахунок позивачем здійснено вірно, отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1269,63 грн. 3% річних та 8205,99 грн. інфляційних збитків також підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статями 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міранда Плюс (62405, Харківська область, Харківський район, смт. Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 6, ) на користь Приватного підприємства Артезіан (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 93-А, ) - 125587,00 грн. основного боргу, 1269,63 грн. 3% річних, 8205,99 грн. інфляційних збитків та 2026,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2