ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2017 Справа № 905/3149/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Попова О.В., Чорненької І.К. розглянувши матеріали

за скаргою Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області

до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

за позовом: Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості м.Донецьк

про стягнення 537807,47грн.

та за позовом: Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсодоломітний комбінат м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Констракт м.Зеленодольськ Дніпропетровська область,

про стягнення 887230,00 грн.

Представники сторін

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

13.02.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області, відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13; визнати протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13; зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13; зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13.

Виходячи зі змісту скарги, позивач стверджує про неправомірність дій державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.01.2017 на підставі п. 8 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 у звязку з закінченням терміну повноважень судді А.М. Осадчої змінено колегію суддів. Зазначеним протоколом визначений наступний склад колегії: головуючий суддя - Курило Г.Є, судді Левшина Г.В., Кучерява О.О.

Ухвалою від 15.02.2017 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні та відновлено наступні процесуальні документи по справі №905/3149/13: ухвала про порушення провадження у справі від 07.05.2013, ухвала про відкладання розгляду справи від 20.05.2013, ухвала про відкладання розгляду справи від 03.06.2013, ухвала від 26.06.2013, ухвала від 11.07.2013, розпорядження від 16.07.2013, ухвала про відкладання розгляду справи від 16.07.2013, ухвала про відкладання розгляду справи від 31.07.2013, ухвала про відкладання розгляду справи від 12.09.2013, розпорядження від 16.09.2013, ухвала про призначення експертизи від 16.09.2013, ухвала від 16.09.2013, ухвала від 10.02.2014, ухвала від 27.02.2014, ухвала від 18.03.2014, вступна та резолютивна частини рішення від 10.04.2014, рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014, наказ від 11.06.2014, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014; а також інші документи, які наявні в електронній базі програми Діловодство спеціалізованого суду: супровідний лист від 20.09.2013, супровідний лист від 10.06.2014.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Кучерявої О.О. та перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці змінено колегію суддів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 року для розгляду справи №905/3149/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Попов О.В., Чорненька І.К.

Представник скаржника 12.04.2017 в судовому засіданні, яке відбулись в режимі відеоконференції через Волноваський районний суд Донецької області, наполягав на задоволенні скарги та надавав пояснення по суті скарги.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не зявися, відзив на скаргу не надав про час та місце судових засідань виконавча служба була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправленнь, що знаходяться в матеріалах справи.

Представник боржника в судові засідання не зявився, пояснень по суті скарги не надав, про день, час, місце судових засідань був повідомлений належним чином. За змістом інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення боржника про наявність скарги та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, пояснень по суті не надав, ухвали суду направлялись на адресу третьої особи, визначену в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача, третьої особи та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2014 по справі №905/3149/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області до Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості м.Донецьк задоволено, стягнуто з Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.29, ідентифікаційний код 00193720) на користь Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат (85740, м.Докучаєвськ, Донецька область, вул.Тельмана, буд.2, ідентифікаційний код 00191856) 537807,47грн., витрати з оплати судового збору в сумі 10756,15грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1689,12грн., у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області про стягнення 887230,00грн. відмовлено.

11.06.2014 господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення від 10.04.2014 по справі №905/3149/13.

На адресу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 11.06.2014 по справі №905/3149/13.

Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області на адресу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк був направлений запит від 09.09.2016 № 368 про хід та стан виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви стягувача та наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 №905/3149/13.

Листом №14.13-5811/25694 від 13.10.2016 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено стягувача, що згідно реєстру ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) 04.09.2014 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк на виконання надійшов виконавчий лист №905/3149/13 від 11.06.2014, виданий господарським судом Донецької області, про стягнення з Державного підприємства Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості на користь Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсодоломітний комбінат боргу на загальну суму 550252,74 грн. Також в листі зазначено, що в 2014 році у органів ДВС Донецької області виникли труднощі, повязані з відкриттям виконавчих проваджень та проведення виконавчих дій за документами, боржниками за якими є юридичні та фізичні особи, що перебувають на тимчасово неконтрольованій території. Виконавче провадження, матеріально технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим, у звязку з чим надати інформацію про хід справи неможливо. Для подальшого здійснення виконавчого провадження, орган ДВС просить надати стягувача дублікат виконавчого документа.

Отже, виходячи зі змісту листа №14.13-5811/25694 від 13.10.2016 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк знаходився наказ господарського суду Донецької області від 11.06.2014 №905/3149/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №905/3149/13 щодо стягнення з боржника 537807,47 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 10756,15 грн., витрат за проведення судової експертизи в сумі 1689,12 грн. та видано стягувачу дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 року у справі №905/3149/13 щодо стягнення з боржника 537807,47 грн., витрат з оплати судового збору в сумі 10756,15 грн., витрат за проведення судової експертизи в сумі 1689,12 грн.

Приватне акціонерне товариство Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих. №521 від 21.12.2016) про відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13 разом з дублікатом наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.01.2017 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України Про виконавче провадження відповідно до змісту якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Стягувач, Приватне акціонерне товариство Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області, звернувся до суду зі скаргою на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на незаконність дій органу виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (закон від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами, що діяв станом на дату надходження до виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька (04.09.2016) заяви стягувача з наказом по справі №905/3149/13) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Факт отримання Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк 04.09.2014 заяви позивача про відкриття виконавчого провадження з наказом №905/3149/13 від 11.06.2014, виданим господарським судом Донецької області та відсутність доказів відкриття та здійснення виконавчих дій по виконанню наказу від 11.06.2014 по справі №905/3149/13 підтверджується листом №14.13-5811/25694 від 13.10.2016 Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому в тому числі зазначено, що матеріально технічна база та інше майно Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольних тимчасово Україні території, вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Згідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (закон № 1404-VIII від 02.06.2016, що діяв на дату направлення стягувачем заяви до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою (вих. №521 від 21.12.2016) про відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3194/13) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

При цьому в заяві вих. №521 від 21.12.2016 Приватне акціонерне товариство Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області просить Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити, а не відкрити втрачене виконавче провадження у відповідності до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Розділом XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі інструкція в редакції 05.10.2016), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження. Так, згідно п. 1. розділу XІV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 4. розділу XІV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (п. 6. розділу XІV Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (п. 7. розділу XІV Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що станом на час судового розгляду даної скарги рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014 року по справі №905/3149/13 в добровільному порядку боржником не виконано, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що стягувач вперше звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/3149/13 від 11.06.2014, виданим господарським судом Донецької області в 2014 році, коли діяв Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999, при цьому доказів виконання наказу суду не надано, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при отриманні заяви Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області №521 від 21.12.2016 зобовязаний був відновити втрачене виконавче провадження у відповідності до Розділу XІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем помилково було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обовязковою для національних судів згідно Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку визнати протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13.

Щодо вимоги про зобов`язання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13, суд зазначає наступне.

Оскільки, відновлення виконавчого провадження можливе лише за умови виконання стягувачем певних дій та враховуючи, що дублікат наказу на теперішній час знаходиться у стягувача, а рішення (ухвала) суду не може бути умовними, суд не вправі зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Відтак, у задоволенні вимоги про зобов'язання відновити виконавче виконання суд відмовляє.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13 та зобовязання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню оскільки, як зазначалось вище, виконавче провадження в даному випадку підлягає відновленню, а не відкриттю.

Відтак, керуючись Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м.Докучаєвськ Донецької області до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Донецької області від 11.06.2014 по справі №905/3149/13.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька