КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 21.03.2017 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії

до 1. Черкаської обласної ради,

2. Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

про визнання права власності на майно

в межах справи №925/843/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юссам»

до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/843/14 визнано за ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії право власності на складову ділянку довжиною 242,5 погонних метрів залізничної під'їзної колії №13 єдиного об'єкта «залізнична колія Облпаливо 0,65», інвентарний №29.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Черкаської філії у задоволенні позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч.3 ст.94 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме заявником не надано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пп.2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

На думку апелянта, оскільки справа про визнання права власності розглядається в межах справи про банкрутство, а Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справі про банкрутство, Черкаська обласна рада не зобов'язана сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає таку думку Черкаської обласної ради помилковою, оскільки в даному випадку судовий збір підлягає сплаті за подання скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції на підставі пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", незалежно від предмету спору.

Крім того, у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, заявником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, а саме не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги членам комітету кредиторів та представникам працівників боржника.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Черкаської обласної ради належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №925/843/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко