ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 922/6157/15

вх. № 66

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

розглянувши скаргу (вх.№66 від 20.03.2017) Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 21 879, 04 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2016 року (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (64632, Харківська обл., Лозівський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6-й поверх, ) заборгованість за договором № 88 про надання овердрафту від 29.05.2015 року у розмірі 23 294, 67 грн. (з яких: 20 000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 2 875,56 грн. - прострочені відсотки; 10,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 302,22 грн. - нараховані відсотки; 106, 89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором) та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

На виконання рішення 12.02.2016 року було видано наказ.

20.03.2017 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа в якій стягувач просить:

- Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.01.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження №50473561.

-Зобов'язати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №50473561.

-Зобов'язати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - ФОП ОСОБА_2.

-Зобов'язати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити всі законні та необхідні дії в межах виконавчого провадження №50473561 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/6157/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 298 від 20 березня 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень у судді Ємельянової О.О. призначено повторний автоматичний розподіл скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2017р. прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця (вх. № 66 від 20.03.2017 року), розгляд призначено на 04.04.2017р. о 10:00 год.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від ВДВС, а саме - заперечення на скаргу разом з матеріалами виконавчого провадження (вх. №10895 від 03.04.2017р).

Учасники судового процесу своїх уповноважених представників в призначене судове засідання 04.04.2017р. не направили, витребувані судом документи не надали, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поданими до суду документами.

Проте 03.04.2017р. за вх.№806 на адресу суду від представника стягувача надійшла заява про припинення провадження у справі за скаргою (вх.№66 від 20.03.2017) Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дану заяву стягувач обгрунтовує тим, що 30.03.2017р. державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53668680 щодо боржника ОСОБА_2, а тому на даний час оскаржувані дії усуненні.

Як з'ясовано судом під час судового засідання 04.04.2017 р, оскаржувані дії старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, які виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.01.2017р, та сама постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 50473561 усунені державним виконавцем 30.03.2017 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53668680 щодо боржника ОСОБА_2 за наказом №922/6157/15 від 12.02.2016р.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме усунення обставин, які є предметом оскарження у даній скарзі, з урахуванням п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, враховуючи рекомендації Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , - провадження по розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві (вх.№66 від 20.03.2017) -припинити.

Суддя Жельне С.Ч.