УХВАЛА

12.04.2017Справа № 922/4353/16
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України

про стягнення 1 190 450,33 грн.

Cуддя Грєхова О.А.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 190 450,33 грн., завданої внаслідок тривалого невиконання Дзержинським відділом поліції ГУНП в Харківській області та її посадовими особами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. щодо повернення законному власнику СТОВ ім. Т.Г. Шевченко майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року було порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 замінено відповідача по справі Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Харківській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 було залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України та передано справу № 922/4353/16 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.03.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла вказана справа.

За результатами автоматичного розподілу, вищезазначену справу було передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2017 справу № 922/4353/16 було прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 03.04.2017.

23.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2017 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.04.2017 представник позивач з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання 03.04.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.03.2017 не виконали.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 03.04.2017 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 та 3 вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 07.03.2017, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судові засідання, позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, суд зазначає, що обов'язковість участі представника позивача в судових засіданнях та неможливість прибуття останнього до Господарського суду міста Києва для участі в судових засіданнях жодним доказом не обґрунтовано.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дуже щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова