УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/7146/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім"

до Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про стягнення 11 617,39грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення 11 617,39 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 910/7146/16 відхилено. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/7146/16 повернуто скаржнику.

14.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд переглянути рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 , стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" 11 617,39 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та бездіяльністю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року у справі № 910/7146/16 до провадження, призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 на 10.04.2017 р.

27.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 р. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 10.04.2017 р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 20.03.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 010, 019, 019 відповідно.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста від 06.07.2016 р., дослідивши докази, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома позивачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р., якою повернуто заяву ТОВ «Логіст-Хім» на підставі ч. 3 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. № 808/6031/15 (Н/808/16/16) зазначено, що суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та на те, що рішення господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року не містить доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки адміністративна юрисдикція і підсудність адміністративних справ визначена Кодексом адміністративного судочинства України та є загальновідомим фактом.

Тобто, станом на 20 січня 2017 року до суду не надано уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами із зазначенням обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами без руху від 22 липня 2016 року.

Та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, Запорізьким окружним адміністративним судом не розглядалась заява ТОВ «Логіст-Хіт» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по суті, а лише повернуто заявнику без розгляду.

Крім того у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. у справі № 808/6031/15 зазначено, що, зважаючи не те, що ТОВ "Логіст-Хім" до матеріалів справи № 808/6031/15 не було надано доказів відкриття провадження у справі за позовом останнього до RUGAO WANLI CHЕMICAL INDUSTRY CO, LTD, China, при цьому згідно пояснень представника позивача ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2015 р. про повернення позовної заяви та питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції, однак ухвали про відкриття провадження у такій справі позивач станом на час проведення судового засідання по розгляду позову у справі № 808/6031/15 не мав, за наведених обставин Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки станом на дату настання граничного терміну надходження товару (05.03.2015 р.) по передоплаті, здійсненій 05.12.2014 р. в сумі 4125,00 дол. США, була відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, висновок ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є правильним, позивачу правомірно нарахована пеня в сумі 11617,39 грн., а відтак, податкове повідомлення-рішення від 07.07.2015 № в цій частині визнано судом правомірним.

Також, слід зазначити, що ТОВ «Логіст-хім» відкликав позов з Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2832/15-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2016 р. у справі № 334/2832/15-ц, 16.03.2016 р. позовну заяву ТОВ "Логіст-Хім" до "Rugao Wanli Chemical industry CO LTD", ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. за нововиявленими обставинами у справі № 910/7146/16 відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 залишити без змін.

Суддя С.М. Мудрий