УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/22234/16

За позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства

«Шахта ім. О.Ф.Засядька»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8»

про стягнення 1 433 010, 78 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» (далі - відповідач) про стягнення 1 433 010, 78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (суддя Капцова Т.П.) порушено провадження у справі № 910/22234/16, її розгляд призначено на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року судове засідання у справі № 910/22234/16 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста від 26.12.2016 розгляд справи призначено на 16.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 26.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/22234/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/22234/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/22234/16 на час проведення судової експертизи.

07.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Контимирової В.В. надійшло клопотання від 27.03.2017 про призначення обстеження та проведення дослідження № 238, зокрема, забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження об'єкту (Конезавод) на 30.05.2017 року. Одночасно, у клопотанні судовим експертом зазначено номер телефону, за яким можливо узгодити усі питання по проведенню експертизи - 050-255-52-24.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.04.2017 № 05-23/1339 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника № 910/22234/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Капцової Т.П. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/22234/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є доступ до об'єкту дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати йому відповідні матеріали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22234/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 910/22234/16.

3. Сторонам у справі забезпечити судовому експерту прибуття, безперешкодний доступ та обстеження об'єкту - Конезавод на 30.05.2017 року.

4. Попередити сторін про те, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та незабезпечення доступу до об'єкта дослідження матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження.

5. Зупинити провадження у справі № 910/22234/16 на час проведення судової експертизи.

6. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є обов'язковою до виконання.

7. Копію даної ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту до відома.

Суддя М.Є. Літвінова