ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/3478/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.В.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. про зупинення провадження

у справі №916/3478/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про розірвання договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині вчасної та повної оплати за користування орендованим майном за період з 13.04.2016 року по 30.11.2016 року.

09.02.2017 року представником відповідача заявлено клопотання (у новій редакції, попереднє відкликане заявником у зв'язку з поданням нового) про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішень у справах: № 916/3628/16, № 916/2430/16, № 916/3091/16, в яких приймають участь ті ж самі сторони.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017 року (суддя Бездоля Д.О.) клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції зазначив, що дана справа і справа № 916/3628/16 є пов'язаними між собою, оскільки при розгляді останньої суд має встановити строк, протягом якого відповідач виконував чи не виконував свої зобов'язання за спірним договором, наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно здійснювати оцінку доказів, встановлювати ті чи інші обставини, зокрема, наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а правова оцінка обставин, які будуть встановлені при вирішенні спору у справі №916/3478/16, не мають преюдиціального значення для суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду, одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 269 від 06.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2017 року її замінено на суддю Будішевську Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в іншому складі колегії суддів.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що справа №916/3478/16 та справа №916/3628/16 взаємоповязані, а розгляд даної справи до вирішення спору у справі №916/3628/16 є неможливим, оскільки при розгляді даної справи господарський суд має встановити строк, протягом якого відповідач не виконував чи виконував свої зобов'язання за спірним договором зі сплати орендної плати, та наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором.

Суд першої інстанції зазначив, що дану обставину необхідно встановити з урахуванням умов спірного договору, дійсність чи недійсність якої одночасно вирішується господарським судом Одеської області у справі №916/3628/16, при цьому одночасне надання правової оцінки одній і тій же додатковій угоді з одних і тих же підстав в різних справах не допускається. За наслідками вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3628/16 будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, які саме умови спірного договору слід застосовувати до спірних відносин між сторонами.

Отже, оскільки предметом розгляду даної справи (№916/3478/16) є розірвання договору оренди державного рухомого майна, а предметом спору у справі №916/3628/16 є визнання недійсними угод до цього договору, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені справи є повязаними між собою, рішення зі справи №916/3628/16 може вплинути на оцінку доказів у даній справі, тому місцевий господарський цілком правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника вказав, що справа №916/3628/16 вже розглянута господарським судом Одеської області, а тому відсутні підстави для зупинення.

Судова колегія відхиляє вказаний довод, оскільки апеляційна інстанція переглядає ухвалу про зупинення провадження у справі на дату її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, після набрання чинності рішення у справі №916/3628/16, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017 року про зупинення провадження у справі № 916/3478/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 12.04.2017 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран