ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Справа № 916/3442/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Будішевської Л.О., Головея В.М.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 196 від 13.03.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. та судді Савицького Я.Ф. у відрядженні)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засідання від 29.03.2017:

від позивача - Митюк С.П., за довіреністю;

від відповідача - Паламарчук О.А., за довіреністю;

від третіх осіб - Каранфілова О.В., за довіреністю (Національний банк України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року

у справі №916/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення

У судовому засіданні 29.03.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство „Банк Київська Русь" (далі також - позивач, ПАТ „Банк Київська Русь", Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Прогресфарм" (далі також - відповідач, ПП „Прогресфарм") про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 із змінами та доповненнями у розмірі 1613809,92 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31 липня 2015 року 35622526,87 грн. та 1340601,29 грн., з яких: - 1500000 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 - 33110337,00 грн.; - 88124,99 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 складає 1945232,08 грн.; - 234692,00 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; - 1105909,29 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно повернений кредит; - 255684,93 дол. США - заборгованість зі сплати 30 % річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за кусом НБУ станом на 31.07.2015 складає 566957,79 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 та від 02.10.2015 залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс" та ОСОБА_6, відповідно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2015 у справі №916/3442/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, зупинено провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/2617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у даній справі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2015 у справі № 916/3442/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також залучено до участі у справі № 916/3442/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України.

27.05.2016 позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 59999471,05 грн., яка (заява) була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 916/3442/15 скасовано, а справу № 916/3442/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

23.01.2017 ОСОБА_6 подано до господарського суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3442/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_11 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі вказана третя особа зазначила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 „Про віднесення ПАТ „Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Київська Русь", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ „Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення, а саме з 05.12.2016. З урахуванням зазначеного третя особа вважає, що з 20.03.2015 не було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ „Банк Київська Русь". Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі №К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № №826/22323/15.

Крім того, третя особа вказала, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/171/17 за позовом ОСОБА_11 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Київська Русь"; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_12 до 19.07.2015 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_12 з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „Банк Київська Русь" Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016.

Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що вирішення судами справ №826/22323/15 та №826/171/17 має істотне значення для розгляду справи №916/3442/15, так як дані справи є пов'язаними, тому просила зупинити провадження у справі №916/3442/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15 та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_11 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 по справі № 916/4525/15 (суддя Н.В. Рога) клопотання ОСОБА_6 задоволено частково, зупинено провадження у справі № 916/3442/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено ОСОБА_12, який є підписантом позовної заяви у справі № 916/3442/15, що має істотне значення для розгляду справи № 916/3442/15, тому, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/3442/15 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2017, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Банк "Київська Русь", в якій просило скасувати вказану ухвалу Господарського суду Одеської області, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначив, зокрема, що місцевий господарський суд не обґрунтував, які обставини справи, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, неможливо встановити під час розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/171/17; ухвала господарського суду першої інстанції не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи.

Ухвалою від 01.03.2017 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з датою призначення на 14.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 196 від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. та судді Савицького Я.Ф. у відрядженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді: Будішевська Л.О., Головей В.М.

Ухвалою від 14.03.2017 Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Будішевської Л.О., Головея В.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з датою призначення на 29.03.2017 об 11:45 год. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1.

14.03.2017 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.03.2017 об 11:45 год., в режимі відеоконференції та доручення Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/3442/15 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, повідомлено сторони, що судове засідання по справі № 916/3442/15 відбудеться в режимі відеоконференції 29.03.2017 о 14:15 год. у зв'язку із технічною неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції 29.03.2017 саме об 11:45 год., та в іншому залі - № 19.

У відзивах на апеляційну скаргу ПП "Прогресфарм" та ОСОБА_6 просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні від 29.03.2017, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники позивача та НБУ просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги та просив залишити зазначену ухвалу без змін.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства зв'язку про отримання копій ухвал суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до розгляду та закінчення строку зберігання поштового відправлення, а також засвідченими копіями реєстрів поштових відправлень суду від 14.03.2017 та 20.03.2017, не з'явились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідна одночасна наявність двох складових: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 „Про віднесення ПАТ „Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк Київська Русь", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ „Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення, а саме з 05.12.2016. З урахуванням зазначеного третя особа вважає, що з 20.03.2015 не було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ „Банк Київська Русь". Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у справі №К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № №826/22323/15.

Крім того, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/171/17 за позовом ОСОБА_11 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Київська Русь"; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_12 до 19.07.2015 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „Банк Київська Русь" ОСОБА_12 з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „Банк Київська Русь" та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018 включно; про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „Банк Київська Русь" Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 916/3442/15, Господарський суд Одеської області виходив з того, що предметом розгляду справи № 826/171/17 є, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено ОСОБА_12, який є підписантом позовної заяви у справі № 916/3442/15, що має істотне значення для розгляду справи № 916/3442/15, тому, на думку суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/3442/15 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, так як при прийнятті оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17 унеможливить розгляд позовних вимог у справі № 916/3442/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, господарський суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

На думку суду апеляційної інстанції, відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі №К/800/35885/16 за скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № №826/22323/15 та розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/171/17 не є перешкодами для встановлення суттєвих обставин у даній справі при її розгляді місцевим господарським судом, а певні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаних вище справ.

Відтак, наведені ОСОБА_6 у клопотанні про зупинення провадження в даній справі обставини не є підставами для зупинення провадження у справі №916/3442/15, а отже, це клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 слід скасувати, передавши справу на розгляд Господарського суду Одеської області.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі №916/3442/15 скасувати.

Справу №916/3442/15 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.

Доручити Господарському суду Одеської області відповідно до п.п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» здійснити розподіл судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за розгляд апеляційної скарги, за результатами розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.04.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Л.О. Будішевська

Суддя: В.М. Головей