ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Справа № 915/715/16

м.Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт», 25009, м.Кіровоград, вул. Глінки, 3.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12,

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.06.2016р.

від боржника: ОСОБА_3, дов. №8997 від 31.08.2016р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог в сумі 11 872 391,18 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Ухвалою суду від 12.07.2016р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Кіровоградпродекспорт» в сумі 1208865,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог кредиторів і реєстр вимог кредиторів підприємства-боржника.

12.07.2016р. за №33356 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

18.08.2016р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ «Кіровоградпродекспорт», з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 14 939 854,4 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. вказана заява була прийнята та призначена до розгляду.

Розпорядник майна боржника надав суду відзив на вказану заяву, в якому заявлені грошові вимоги визнав частково, а саме: 4721202,0 грн. основного боргу до 4 черги, 2086139,91 грн. пені, 209149,25 грн. втрат від інфляції та 47684,14 грн. 3% річних до 6 черги.

Боржник також надав суду відзив, в якому грошові вимоги ТОВ «Кіровоградпродекспорт», визнає частково з аналогічним розподілом за черговістю включення до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вказані грошові вимоги є заборгованістю підприємства-боржника, яка виникла з договорів поставки №29/12-1 від 29.12.2015р., №25/01-16 від 25.01.2016р., №15/02-1 від 15.02.2016р., №16/02-3 від 16.02.2016р.

Відповідно до умов даних договорів товариство «Кіровоградпродекспорт» зобовязалось поставити та передати у власність товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» товар (олію соняшникову нерафіновану та сою), а останнє зобовязалось прийняти вказаний товар та сплатити його вартість.

На виконання взятих на себе зобовязань кредитор поставив боржнику 593,0 тони олії соняшникової нерафінованої українського походження врожаю 2015 року на загальну вартість 14 192 502,0 грн. та 466,0 тон сої українського походження врожаю 2015 року на загальну суму 4 493 000,0 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №КП-0000020 від 27.01.2016р., №КП-0000034 від 18.02.2016р., №КП-0000090 від 29.12.2015р., №КП-0000060 від 29.02.2016р., №КП-0000043 від 28.02.2016р.

Боржник частково оплатив наявну заборгованість, перерахувавши кредитору 13 964 300,0 грн.

Залишок боргу складає 4 721 202,0 грн., що підтверджується копією акту звірки взаємних розрахунків, складеному бухгалтерами обох підприємств за період з 01.10.2015р. по 31.07.2016р.

Отже, в цій частині грошові вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, на підставі умов пунктів 6.2 та 4.2 договорів, кредитор нарахував та просить суд визнати пеню у загальній сумі 2193708,85 грн. та штраф у загальній сумі 4 671 375,5 грн.

Розпорядником майна та боржником здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визначено її у загальній сумі 2086139,91 грн. Вимоги в частині нарахування штрафу розпорядником майна на боржником не визнані з огляду на те, що фактично це є подвійна відповідальність за порушення одного і того самого зобовязання.

Господарський суд погоджується із розрахунком пені та вважає, що грошові вимоги в частині нарахування штрафу визнанню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.6 листа Верховного суду України від 01.02.2016р. «Про висновки Верховного Суду України у цивільних справах за ІІ півріччя 2015 року», відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин, вимоги кредитора щодо визнання штрафу в сумі визнанню не підлягають.

Окрім цього, кредитор нарахував та просить суд визнати втрати від інфляції в сумі 226617,69 грн. та 3% річних в сумі 59487,14 грн.

Боржником та розпорядником майна вказані вимоги перераховано згідно з нормами ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визначено в розмірі: 209149,25 грн. втрат від інфляції та 47684,14 грн. 3% річних.

Господарський суд погоджується із наданими розрахунками, та вказана сума підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Однак, суд не може погодитись із включенням втрат від інфляції та 3% річних до шостої черги, оскільки їх правова природа відрізняється від штрафних санкцій, та вони не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Враховуючи викладене, втрати від інфляції та 3% річних підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно з приписами ч.6 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Отже, грошові вимоги ТОВ «Кіровоградпродекспорт» підлягають визнанню частково: 4978035,39 грн. (4721202,0 грн. основного боргу, 209149,25 грн. втрат від інфляції та 47684,14 грн. 3% річних) до ІV черги та 2086139,91 грн. пені до VІ черги.

Також підлягає включенню до реєстру 2756,0 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (І черга).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» частково в сумі 7 064 175,3 грн. (4978035,39 грн. - ІV черга та 2086139,91 грн. пені VІ черга), а також 2756,0 грн. судового збору І черга.

2. В іншій частині додаткові грошові вимоги відхилити.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка