РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017Справа №910/7804/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС"

про стягнення 33 434, 15 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ"

про стягнення 37 109, 83 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):Вініченко Н.В. - представник за довіреністю; ОСОБА_2 - співзасновник; ОСОБА_3 - директор;
від відповідача (за первісним позовом): судовий експерт:Бойко Р.І. - представник за довіреністю; ОСОБА_5 - згідно свідоцтва.

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи та витребування від учасників судового процесу додаткових документів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 34 524, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав перед позивачем свої зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно укладених до договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015 року додаткових угод № 1 від 04.01.2016 та № 2 01.02.2016 року які були укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2016 року (Суддя Павлєнко Є.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено на 10.06.2016 року.

10.06.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у позові повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 року (Суддя Павлєнко Є.В.) прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" про стягнення коштів у розмірі 37 109, 83 грн., з яких: 25 685, 83 грн. - витрати на виправлення недоліків, 11 424, 00 грн. - збитки у зв'язку з неповерненням майна.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) змушений був понести витрати на виправлення недоліків у розмірі 25 685, 83 грн., що були допущені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у зв'язку із неналежним виконанням останнім робіт згідно умов договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015 року, а також збитки у розмірі 11 424, 00 грн. в зв'язку із неповерненням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) майна, яке було пошкоджене останнім та взяте для реставрування.

29.06.2016 року позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано відзив на зустрічний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні зустрічного позову та просив задовольнити первісний позов.

30.06.2016 року провадження у справі № 910/7804/16 було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи (Суддя Павлєнко Є.В.).

13.01.2016 року до суду надійшли матеріали справи № 910/7804/16 з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5. З огляду на це суд дійшов висновку про поновлення провадження в справі № 910/7804/16 та призначення відповідного судового засідання з викликом представників сторін (Суддя Павлєнко Є.В.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/217 від 23.01.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7804/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Павлєнка Є.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2017 року, справу № 910/7804/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року справу № 910/7804/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 03.03.2017 року.

03.03.2017 року відповідачем в судовому засіданні було подано клопотання про виклик експерта в судове засідання.

Одночасно судом прийнято та розглянуто клопотання третьої особи про виклик експерта.

В матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2069 від 29.12.2016 року, який складено експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5.

Частинами 1-3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги необхідність з'ясування обставин, викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2069 від 29.12.2016 року, керуючись ст. 31 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та викликати у судове засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 року розгляд справи відкладено на 31.03.2017 року.

28.03.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2069 від 29.12.2016 року, в якій він вказав на те, що ціна первісного позову підлягає зменшенню та має складати 33 434, 15 грн.

Відповідно до п 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказана заява обґрунтована необхідністю уточнення ціни позову з урахуванням висновку експертизи, в зв'язку з чим позивач просить зменшити ціну позову, тобто фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог. Таким чином дана заява приймається судом до розгляду та нова ціна позову становить 33 434, 15 грн.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.03.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (далі - Підрядник) був укладений Договір Підряду N 1-21/1215 (далі - Договір), за яким Підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2 в установлені строки та порядку здати закінчені роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівель-майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що засобами листування між учасниками Договору є пошта, факсимільний або електронний зв'язок. У випадках, які потребують термінових дій, сторони можуть передавати інформацію по телефону уповноваженим представниками підтвердженням її в подальшому в письмовій формі. Інформація набуває чинності з моменту її одержання стороною, якій вона направлена. Повідомлення на дсилаються за адресою, вказаною в Договорі.

Згідно п. 8.1. Договору, ціна договору складається із вартості матеріалів та вартості робіт, виконання яких доручається Підряднику, що на момент укладення цього Договору зафіксовані в Комерційній пропозиції і становить 202 449, 00 грн. (Двісті дві тисячі чотириста сорок дев'ять грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 741 грн. 50 коп.

У відповідності до п. 8.2. Договору, уточнення договірної ціни робіт здійснюється за наявної згоди Замовника шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди при виникненні незалежних від Підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме - внаслідок корегування за рішенням Замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання (п. п. 8.2.2. Договору) та внаслідок необхідності виконання додаткових робіт (п. п. 8.2.6. Договору).

Відповідно до п. п. 8.3.-8.4. Договору, Підрядник, після виникнення обставин, визначених п. п. 8.2.1.-8.2.6., що на його думку зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки Замовнику. Замовник не пізніше ніж через 2 робочих днів з дня одержання подання, зобов'язаний розглянути його по суті, при необхідності отримати від Підрядника додаткову інформацію, прийняти обґрунтоване рішення і повідомити про нього Підрядника.

Відповідно до п. 9.4 Договору не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати затвердження кошторису Замовником, замовник на підставі виставленого рахунку перераховує підряднику 100% вартості будівельних матеріалів та робіт.

У відповідності до п. п. 10.1., 10.2. Договору, після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, що становлять предмет Договору, Замовник зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів розпочати їх приймання. За результатами приймання робіт складається двосторонній Акт прийому-передачі робіт. Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і в разі відсутності допущених у роботі відступів від цього договору або інших недоліків підписати Акт здавання-приймання виконаних робіт в 3-денний строк з подання йому підрядником названого документа. Якщо замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів не підписав Акт приймання-передачі виконаних робіт, а також не виказав претензій на кількість та якість робіт, Акт вважається підписаним.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є Договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За вимогами 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837 ЦК України та ст.ст. 180, 181, ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач вказує на те, що в ході виконання робіт по Договору у власника об'єкту виникли додаткові побажання стосовно ремонту та про побажання власника об'єкту позивач повідомив відповідача у електронному листуванні, на що отримав відповідь про надання інформації щодо додаткових робіт.

В зв'язку із зазначеними обставинами, позивачем у відповідності до умов договору підряду, було складено Додаткову угоду № 1 до Договору від 04.01.2016 року, пунктом 2 якої визначено, що фіксована вартість додаткових робіт по цій Додатковій угоді складає 18 914, 58 грн., а також складено Додаткову угоду № 2 до Договору від 01.02.2016 року, пунктом 2 якої також визначено, що фіксована вартість додаткових робіт по цій Додатковій угоді складає 15 609, 65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2016 року позивачем були виставлені відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000001 на суму 18 914, 58 грн. та 05.02.2016 року був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000002 на суму 15 609, 65 грн., а також засобом електронного зв'язку позивачем відповідачу було надіслано Додаткові угоди № 1 від 04.01.2016 року та № 2 від 01.02.2016 року до Договору з додатками, в яких було зазначено найменуванням робіт та матеріали для їх виконання.

Таким чином, виходячи з умов договору та як вбачається з наявного в матеріалах справи електронного листування між позивачем та відповідачем, позивач вживав всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язання згідно договору, інформував відповідача про хід робіт, повідомив відповідача про закінчення робіт, неодноразово просив про двосторонню зустріч для прийняття робіт, надсилав відповідачу складені Акти виконаних робіт.

Водночас відповідачем не надано суду доказів своєчасно наданої позивачу обґрунтованої відмови від необхідності виконання додаткових робіт, які були виконані позивачем з урахуванням об'єктивних причин.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

Положеннями ч. ч. 1., 2. ст. 853 ЦК України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не було належним чином забезпечене оформлення прийняття робіт, виконаних позивачем, оглянуто їх та своєчасно повідомлено позивача про виявлені недоліки, які не були належним чином зафіксовані та оформлені, та з урахуванням того, що факт виконання позивачем робіт на виконання договору встановлено висновком експертизи, а також беручи до уваги пояснення експерта, надані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33 434, 15 грн. у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем оплати вартості виконаних робіт згідно укладених до договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015 року додаткових угод № 1 від 04.01.2016 та № 2 01.02.2016 року є обґрунтованими та первісний позов підлягає задоволенню.

10.06.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення коштів у розмірі 37 109, 83 грн., з яких: 25 685, 83 грн. - витрати на виправлення недоліків, 11 424, 00 грн. - збитки у зв'язку з неповерненням майна.

Як вже зазначалося вище, позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що роботи згідно договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015 року були виконані з недоліками та позивачем за зустрічним позовом було понесено витрати на виправлення недоліків у розмірі 25 685, 83 грн. в зв'язку з чим відповідачу за зустрічним позовом засобами електронного зв'язку було направлено дефектний акт №1/1203 від 15.03.2016 року.

В обґрунтування понесених витрат позивач за зустрічним позовом вказує на те, що у зв'язку із вищезазначеним між ним, як замовником, було укладено договір про виконання робіт № 1404/14 від 14 квітня 2016 року із гр. ОСОБА_6, що виступив у якості підрядника, за яким останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 9/2 в установлені строки та порядку здати закінчені роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівель-майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. (п. 1.1. Договору). За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 13 055, 70 грн. за домовленістю (п. 2.1. Договору).

Окрім того, як вбачається із зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом змушений був усунути недоліки, що були допущені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) у зв'язку із неналежним виконанням робіт згідно умов договору підряду № 1-21/1215 від 21.12.2015 року, а також збитки у розмірі 11 424, 00 грн. в зв'язку із неповерненням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) майна, яке було пошкоджене останнім та взяте для реставрування, а саме - офісної тумби Z070-84OPOI1D (тумба з розпашними дверима 80х40х70 см.) вартістю 11 424, 00 грн., що перебуває на відповідальному зберіганні позивача за зустрічним позовом.

Водночас, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що дефектний акт № 1/1203 від 15.03.2016 року, на який посилається позивач за зустрічним позовом був складений без присутності відповідача за зустрічним позовом, через тривалий час після закінчення робіт в в'язку з чим неможливо встановити факт наявності недоліків.

Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- факт понесення збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, оскільки неможливо встановити факт понесення збитків позивачем за зустрічним позовом саме з вини відповідача за зустрічним позовом та не встановлено причинного зв'язку між протиправною поведінкою останнього та збитками, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення коштів у розмірі 37 109, 83 грн., з яких: 25 685, 83 грн. - витрати на виправлення недоліків, 11 424, 00 грн. - збитки у зв'язку з неповерненням майна є необґрунтованими та у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання первісного позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, покладаються на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС", за подання зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС".

Крім того, у матеріалах справи наявний рахунок № 5061 від 29.07.2016 року на оплату експертизи, призначеної судом на загальну суму 13 212, 00 грн. Платником за вказаним рахунком є ТОВ "Українські партнери".

Зважаючи на той факт, що судом задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, витрати на оплату експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС".

Керуючись ст.ст. 203, 215, 525, 526, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 180, 181, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 32-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" (03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕМІЇВСЬКА, будинок 41 ЛІТЕРА А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПАРТНЕРИ" (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ЛОБАНОВСЬКОГО ВАЛЕРІЯ, будинок 119; ) заборгованість в розмірі 33 434, 15 грн., витрати на оплату експертизи у розмірі 13 212, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

3. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕШИНАЛ ОФІС" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 05.04.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко