ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 911/3997/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України, м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 010-01/2345 від 11.04.2014; ОСОБА_2 - довіреність № 010-01/4532 від 24.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 05.07.2016;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (відповідач) про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання приватним акціонерним товариством «Креатив» умов Кредитних договорів № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014, укладених в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, в забезпечення виконання зобовязань за якими між позивачем та відповідачем укладений Іпотечний договір № 151214Z29 від 06.08.2014, відповідно до умов якого відповідачем передано позивачу в іпотеку майно, передбачене зазначеним договором та Договір застави № 151214Z30 від 19.08.2014, згідно з яким відповідачем передано банку в заставу виробниче обладнання, визначене вказаним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3997/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.01.2017 представником позивача заявлене усне клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Креатив», який виступає позичальником за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014, за невиконання умов яких позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та застави.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 162/17 від 05.01.2017), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Креатив», а розгляд справи відкладений.

01.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 30.01.2017 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави № 151214Z30 від 19.08.2014 не забезпечуються виконання вимог за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014, які в свою чергу не підпорядковуються Генеральній угоді № 151308N2 від 17.11.2008 та не є її невідємною частиною, який начебто складає єдиний документ. Натомість положення генеральної угоди та кредитних договорів містять незалежність зобовязань один від одного. Крім того, за твердженням останнього, генеральна угода не є кредитним договором та регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, тощо, діяльності позичальника, шляхом укладення кредитних договорів. Відповідач також звертає увагу суду на те, що Додаткова угода № 151308 N2-30 від 10.06.2014, укладена до генеральної кредитної угоди, якою внесено велику кількість змін до її умов, взагалі не містить печатки відповідача, що на думку відповідача, дає підстави вважати таку додаткову угоду нікчемною. Разом з тим, відповідач зазначив, що надані банком, в доказ обґрунтування свої вимог, виписки з рахунків, не є первинними документами та не підтверджує факту здійснення господарських операцій, проте як будь-яка банківська операція, без виключення, має фіксуватись первинними документами. Також, як вказує відповідач з розрахунку позивача взагалі не вбачається, наявна за відповідачем заборгованість, оскільки здійснений за допомогою спеціальної програми банку, що не дає можливості надати контрозрахунок вказаної заборгованості, за її наявності.

Окрім цього, 01.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 30.01.2017 про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що з доданих до позовної заяви розрахунків та довідки-розрахунків не вбачається наявної заборгованості за умовами генеральної угоди та кредитних договорів та яким чином були нараховані проценти за кредитними договорами, яким чином визначалась процентна ставка, зокрема, плаваюча з урахуванням базової ставки LIBOR 6m для доларів США та чи відповідала зазначена ставка умовам договорів та дійсним її розмірам на дати розрахунків. За твердженням відповідача, позивачем не надано жодного первинного документа, що підтверджуває видачу коштів та рух коштів взагалі, а надані виписки не відносяться до поточних рахунків ПАТ «Креатив» і не підтверджують факт видачі та повернення кредитних коштів, а деякі взагалі не містять відомостей. При цьому, на думку відповідача для перевірки наданого позивачем розрахунку та надання альтернативного розрахунку, зустрічний розрахунок може бути здійснений лише експертом із окремою спеціальністю фінансово-кредитних операцій.

Крім того, до початку судового засідання, відповідачем було надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 01.02.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 01.02.2017 розгляд справи було відкладено та зобовязано позивача надати суду витребувані документи, згідно з переліком, викладеним в ухвалі.

13.02.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 010-0/177 від 10.02.2017, в якому останній, з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки та застави, яка у разі задоволення судом позову, повинна визначатись в рішенні суду, для його подальшої реалізації, просить суд призначити у справі № 911/3997/16 судову експертизу, проведення якої пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, до початку судового засідання від позивача надійшли заперечення № 010-0/172 від 10.02.2017 на клопотання відповідача про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, в яких останній заперечує щодо призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що перевірка правильності поданого розрахунку заборгованості у справі належить до компетенції суду і, що наданий відповідачем перелік питань для вирішення судовим експертом не належить до компетенції експерта.

В судовому засіданні 13.02.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі та заперечення з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

В судовому засіданні 13.02.2017 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримав своє клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи та надав усні заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане з метою визначення початкової ціни предметів іпотеки та застави.

Ухвалою суду від 13.02.2017 розгляд справи був відкладений.

27.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі № 911/3997/16 судової експертизи, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 27.02.2017 представники позивача та відповідача підтримані надані суду свої вимоги та заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання 27.02.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 27.02.2017 клопотання відповідача про призначення у справі судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14, з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Проте, відповідачем до матеріалів справи не надано будь-якого контррозрахунку або актів звірки розрахунків заборгованості, які б вказували на неправильне нарахування заборгованості позивачем, проте, як відповідач вказує лише на необхідність надання зустрічного розрахунку, який може бути здійснений лише експертом із окремою спеціальністю фінансово-кредитних операцій.

Разом з тим, в судовому засіданні 27.02.2017, суд розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації

Згідно приписів п. 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Абзацом 1 пункту 1.4 Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014 визначено, що станом на дату укладення договору, заставна вартість предмету іпотеки, становить 28 175 543,00 грн. (ринкова вартість предмета іпотеки у розмірі 35 971 377,00 грн. визначена у звіті про оцінку предмету іпотеки від 15.08.2013, виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агентство» помножена на розмір заставного дисконта, що встановлений іпотекодержателем). В подальшому заставна вартість предмету застави змінюється з урахуванням положень пп. 2.1.9 договору.

Відповідно до п. 6.7 договору іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначається у встановленому законодавством порядку.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Генеральною угодою між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» укладено Договір застави 151214Z30 від 19.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 791.

Відповідно до пп. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 Договору застави, Заставодержатель має право за рахунок Предмету застави задовольнити вимоги, зазначені в Договорі застави та Кредитному договорі в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання Предмету застави, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

У відповідності до ст. 21 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України Про заставу, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета застави.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Водночас, у відповідності до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві просить суд встановити спосіб реалізації предмету застави/предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи положення ст. 41 ГПК України та взаємну суперечливість наявних у справі доказів, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, для визначення ринкової вартості предмета іпотека та предмета застави для їх подальшої реалізації, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення у справі № 911/3997/16 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3997/16 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 151214229 від 06.08.2014 та предмета застави за Договором застави № 151214230 від 19.08.2014, укладеними між публічним акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України» та Товариством з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», а саме нерухомого майна:

-

майновий комплекс, загальною площею 19 428,70 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вулиця Привокзальна, будинок 21, що складається з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-2 Адмінбудинок901,70
2.а Прибудова
3.а1 Прибудова
4.а2 Прибудова
5.Б Вагова93,20
6.В Гараж47,1
7.в Убиральня
8.Г Майстерня318,70
9.г Прибудова
10.Д Приймальний бункер тимчасового зберігання451,10
11.Е-2 Топка зерносушки ДСП-50108,90
12.Є Насосна ГСМ галерея34,90
13.Ж Зерносклад №21342,50
14.ж Прибудова
15.ж1 Прибудова
16.під Ж Галерея
17.З-2 Топка зерносушки ДСП-32147,80
18. 1Ганок
19.И-5 МОБ351,50
20. 2Ганок
21.І Зерносклад1029,80
22. і Прибудова
23.і1 Прибудова
24. Ї Зерносклад1126,30
25.ї Прибудова
26.Й Насосна ГСМ23,80
27.й Склад ГСМ
28.К Зерносклад1044,40
29.к Прибудова
30.Л Топка зерносушки29,70
31.М-3 РОБ160,70
32.Н Трансформаторна 630КВА53,10
33.О Т рансформаторна46,50
34.П-4 Силосний корпус №1№26225,60
-

35.Р-3 Прийом обл.автотраспорту476,80
36.С Зерносклад2123,80
37.с Зерносклад
38.С1 Прибудова
39.Т Автомобільний розвантажувач МОБ190,10
40.під Т Г алерея
41.У Зерносклад2898,60
42.У Зерносклад
43.У1 Зерносклад
44.У2 Прибудова
45. 3Ганок
46. 4Ганок
47.Ч-2 Топка зерносушки ДСП-3271,20
48.Ш Цементний склад130,90
49. 5Лебідка вагонна
50. 6Бункер відходів
51. 7ДСП-320Т2МОБ
52. 8Бункер відходів
53. 9Бункер відходів
54. 10Транспортний міст з/д
55. 11Приймальне устаткування з/д
56. 12ДСП-32
57. 13ДСП-50 2шт
58. 14Бункер пилу
59. 15Бункер пилу
60. 16Відпускний пристрій з/д
61. 17Лебідка вагонна
62. 18Транспортний міст з/д
63. 19ГУ АР-15 (РОБ)
64. 20Бункер відходів
65. 21ДСП-32
66. 22РАГ-30
67. 23Пробовідбірник
68. 24Пожежний водойом
69. 25Пожежний резервуар
70. 26огорожа
71. 27огорожа
72. 28огорожа
73. 29огорожа
74. 30огорожа
75. 31огорожа
76. 32огорожа
77. 33ворота
78. 34ворота
79. 35ворота
80. 36ворота
81. 37колодязь
82. 38Пожежний водойом
83. IДорога
84. ІІДорога
85. IIIДорога
86. IVВимощення
87. VВимощення
88. VIВимощення
89. VIIВимощення

90. VIIIВимощення
91. IXВимощення
92. XВимощення
93. XIВимощення
94. XIIВимощення
95. XIIIВимощення
96. XIVВимощення
97. XVВимощення
98. XVIВимощення

Хлібоприймальне підприємство, загальною площею 7 090,30 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р., смт Згурівка, вулиця Комсомольська, будинок 15, що складається з:

№ з/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1.А-1 адмінбудинок142,50
2.а тамбур
3.Б-2 лабораторія112,10
4.В-1 будівля автоприйому51,50
5.Під В-1 підвал
6.Г-3 зерносушарка1017,90
7.д-1 підстанція трансформатор
8.Е-1 зерносклад №51000,50
9.Є-1 будівля топки ДСП-5034,80
10.Ж-1 зерносклад №61224,00
11.під Ж-1 підвал
12.3-1 зерносклад №21215,60
13.під 3-1 підвал
14.К-1 зерносклад №3926,60
15.Л-1 зерносклад №41218,00
16.під Л-1 підвал
17.М-1 вагова авто на 2 підїзди
18.Н-1 майстерня146,80
19.О-1 убиральня
20.П-1 склад
21. 1ганок
22. 2сходи
23. 3пробовідбірник
24. 4ворота з хвірткою
25. 5огорожа
26. 6ганок
27. 7ганок
28. 8сходи
29. 9ганок
30. 10ганок
31. 11сходи
32. 12ганок
33. 13зерносушарка СКП-8
34. 14цистерна металева
35. 15цистерна металева
36. 16цистерна металева
37. 17цистерна металева
38. 18норійна вишка
39. 19авторозвантажувач УРБУ-15
40. 20зерносушарка ДСП -50
41. 21сепаратор УЦС-2

42. 22сепаратор УЗК-50
43. 23пожежна водойма
44. 1підїзд
45. IIплощадка
46. IIIплощадка
47. IVнадвірне покриття
48. Vнадвірне покриття
49. VIнадвірне покриття

та предмета застави виробничого обладнання, а саме:

- обладнання, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вулиця Привокзальна, 21:

№ з/пІнв. номерНазва обєкту
111002000Бензоколонка 80
211002100Бензоколонка 81
3130008Пробовідбірник RAKORAF 00Пробоотборник Автомат, выкл. ВА55-43/1600А 8
610304700Автомобилеразгрузчик 14
710103400Автомобилеразгрузчик 18
810109600Автомобилеразгрузчик УРБ 19
910109800Автомобилеразгрузчик УРБ 20
10130063Автомобілерозвантажувач У 15 -УРАГ 28
11130041Автонавантажувач мод.40814 32
Авторазгрузчик УРАГ-30 35
Авторазгрузчик УРБ 36
14130071Анодне заземлення ТДМ 10-20-2Г з кабелями (газопро 43)
Аппарат "Отрадент" 44
Батар. уст. ЦОЛ-12 ( 6 шт ) 55
Батар. уст. ЦОЛ-4П 56
Батар. уст. ЦОЛ-4П ( 2 шт) 57
Батарейная уст. БУШ-500 58
Батарейная уст. БУШ-500 59
Батарейная уст. БУШ-500 60
Батарейная уст. БЦШ-250 61
Батарейная уст. БЦШ-350 68
Батарейная уст. БЦШ-350 69
Батарейная уст. БЦШ-350 70
Батарейная уст. БЦШ-350 71
Батарейная уст. БЦШ-350 72
Батарейная уст. БЦШ-350 73
Батарейная уст. БЦШ-350 74
Батарейная уст. БЦШ-350 75
Батарейная уст. БЦШ-350 76
Батарейная уст. БЦШ-350 77
Батарейная уст. БЦШ-350 78
34130078Бетономешалка 83
Бикса 85
Бикса 86
37552Блок безперебійного живлення 87
38548Блок бесперебойного питания 88
Борона БДВ-3 90
Бункер отх. пыли 92
Бункер отходов 4 шт. 93
Бункер отходов и пыли 94

Бункер отходов и пыли 95
Бункер пыли 96
Вагонные весы ВЦ-150 т. 97
4620003Вентилятор 98
4720002Вентилятор (сушка ДСП-50) 99
Вентилятор ABД 600Вентилятор ВНСН-11 000Вентилятор ВО-5 100Вентилятор ВО-5 300Вентилятор ВЦП-5 200Вентилятор ВЦП-6 600Вентиляционная уст ПВУ 700Весы ВЛР-901600Водонагреватель ВЭП-600-2 600Водораздатчик (бочка) 800Ворохоочиститель ЗВ-50 700Выпрямитель УЗА 400Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 500Дежа Т-ХТ-2Д 330 л 600Дежа Т-ХТ-2Д 330 л Детектор купюр 300Дозатор воды 178
65710Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-714Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-709Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-713Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-711Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-712Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-715Електрообігрівач UFO Star 3000 ЯХ-10108200Задвиж. рееч. ТЄЛ-15 69шт 800Зарядоч. выпрям. УЗА 7Зварювальний трансформатор 191
75 Зерноочист. компл. ЗАВ-40 000Зерносушилка ДСП-32 100Зерносушилка ДСП-32 200Зерносушилка ДСП-32 900Зерносушилка ДСП-32 ОТ-2 РОБ 600Зерносушилка ДСП-50 218
8140Зовнішній блок живлення АБ-12 ЯХ-12003600ИП-16 (звар. аппарат) 500Компрессор ТСВ-06/12 700Конвеер л. ниж.гал.скл.№4 700Конвеер лент. ТБ-50 600Конвеер лент. ТБ-50 автоприем 200Конвеер лент. ТЛ-500 №1 300Конвеер лент. ТЛ-500 №2 400Конвеер лент. ТЛ-500 №3 500 Конвеер лент. ТЛ-500 №4 500Конвеер лент. ТЛ-650 №10 000Конвеер лент. ТЛ-650 №5 100Конвеер лент. ТЛ-650 №6 200Конвеер лент. ТЛ-650 №7 300Конвеер лент. ТЛ-650 №8 400Конвеер лент. ТЛ-650 №9 000Конвеер ленточный 283

9836Копировальный аппарат Gestetner MP 1900 ЯХ-130075Косилка КРВ -2 288
100580Котел опалювальний КГБ-81Котел опалювальний КГБ-0700400Культиватор КПС-4 1000Культиватор КФ-5,4 1100Лебедка 7000Лебедка вагонная 1800Лебедка эл. маневровая 7600Лифт пассажирский 320 кг 309
108563Локально-вычислительная сеть 0700Машина А-2 ХТЗБ 0200Машина диспер. ЛЗ-08 0100Машина шелуш. ЛЗ-15 0300Металлический конус (силкорпус №1) 322
ИЗ571Мотокоса СОЛО 30072Мотопила STIHL MS14Мульчувач МР-2,7 ЯХ-6590Нагрівач CLUB К-15 з камін. 332
117582Насос LP 50-125/132 (котельня) 333
118585Насос UPS 32-120 F (котельня) 334
119583Насос UPS 40-120 F (котельня) 335
120584Насос UPS 40-120 F (котельня) 1100Насос СВН-80 3100Насосний агрегат АСВН 2400Насосный агрегат 1600Нория для отходов НЦ1/0301300Нория заборная 1400Нория загрузочная 2200Нория ленточная НЦ-1/0202300Нория ленточная НЦ-1/0202600Нория ленточная НЦ-1/0202700Нория ленточная НЦ-1/0202800Нория ленточная НЦ-1/0202900Нория ленточная НЦ-1/0202400Нория ленточная НЦ1-2 х20 2100Нория НЦ-1/0302200Нория НЦ-1/0302300Нория НЦ-0100700Нория НЦ-0100800Нория НЦ-0103900Нория НЦ-100 х 2 3600Нория НЦ-0103700Нория НЦ-0103800Нория НЦ-0100900Нория НЦ-50 2700Нория НЦ-50 9900Нория НЦ-50 0000Нория НЦ-50 76Обприскувач ОП-28
0Отпуск, устр. с ж/д 70Перетворювач станції катод.захисту ПСКЗ-1,2 (газоп 0200Плуг 4/35 418
151564Плуг ПЛН-3-35 з предплужником 2400Погрузчик КШП-6 2500Погрузчик КШП-6 2600Погрузчик КШП-6 0300Погрузчик ТМ-1 427
15644Прінтер матричний ЯХ-710900300Просееватель муки 462
158591Пункт обліку ПРГ-01 (поточна) 55Пункт пож. контроля ППС-ЗМ-10 лучей Ех 466
160586Пункт шкафной ПГШ-01-01-02 №32 (поточна) 0800Разбрасыватель 1400Расстой. шкаф 1500Расстой. шкаф 4200Самоподаватель ШСМ-1 1200Свароч. аппарат ТДЕ-0303500Сепаратор БЦС 1000Сепаратор БЦС-0103500Сепаратор БЦС-50 4400Сепаратор Р-8 УЦС-1 55Сервер HP ML150G5 PowerMust 1400 USB 0700Сеялка 501
172572Система кондиціювання 51Системний блок ПЭВМ 507
174562Скальператор А1Б1001000Станок деревообраб. 0900Станок строгальный 3000Станок токарний КА-30062Станція телефонна автомат.міні АТС 0400Стерилизатор 7400Тележка разгрузочная 3 шт 1700Тестоделитель Токарно-шлифовальный станок 2800Тр. мост ж/д отп. элев. 1300Тракторный прицеп 3200Транс, лент, для отходов 0700Транс, лент. ниж. галереи 1400Транс. лент.скл.№2 ниж. галереи 1800Транспортер вер. CTJ1-50 0500Транспортер л. вер. ск.№3 0800Транспортер л. вер. ск.№4 1100Транспортер л. вер. ск.№5 3200Транспортер л. вер. ск.№6 3800Транспортер л. вер. ск.№7 0400Транспортер л. ниж. ск.№3 1000Транспортер л. ниж. ск.№5 3100Транспортер л. ниж. ск.№6 3400Транспортер лен. УТБ-50 3800Транспортер лен. УТБ-50 4000Транспортер лен. УТБ-50 65. Транспортер ТБ-50 (поточна) 66Транспортер ТБ-50 (поточна) 67Транспортер ТБ-50 (поточна) 4100Транспортер ТПШ-3 м. 2000Транспортер УТБ-50 (суш.ДСП-32) 3500Транспортер ц. ТСЦ-100/25 ж.д.прием 0100Транспортер цепной 1100Транспортерный мос. №4,113000Транспортнер ТСЦ-100/25 0500Трансфор 3 фазы 1700Трансфер 3 фазы 77Тример OLEO-Mac 753Т 7300Труба поворотная 3 шт. 0800Универ.-вентил. свер стан 0200Установка УС-02 К-5 3300Факс Panasonic 1700Циклон ЦОЛ-1,2; 4,5 ( 5шт) 2000Циклон ЦОЛ-6 1800Циклон ЦОЛ-6 1900Циклон ЦОЛ-6 0600Шлифмотор 3300Щит распред. панелей 0900Эл. шкаф ЭШ-27/0901000Эл. шкаф ЭШ-27/0901100Эл. шкаф ЭШ-27/0901200Эл. шкаф ЭШ-27/92Анализатор "Спектран-119" 42
227569ВесыБС 216Вимірювач вологості зерна "Дніпро ЗК" ЯХ-9130038Віси Scout SPU 202 (200г/0,01 г) лаборатор. 1700Влагомер ПДЗ-20Д 1600Влагомер ЦВЗ-З 6900Водонагреватель САОС-30076Датчик тиску МІДА-ДА-0,6МПа (ГРП) 48Дистилятор водяний ( С.-Петербург) ДЭ-4 177
235554Електрокамінка 54ИК-анализатор Спектран-ИТ 221
237568Мельница ЛМЦ-1М 57Мельница ЛТМ-1 39Мельниця ЛМЦ-1 М (лаборатор) 319
240708Пилисос Садовий ЯХ-1 Прес лабораторний ПРОМ-1 ЯХ-212101000Прибор РКБ-4 441
243551Прилад ПЧП-3 73Промислов.газ.лічильник G 25 ДУ 40 УЗ. I 1:65 1100Св. аппарат ТДЭ30044ПЗ заготівлі 2300Площадка ППР-7 35ПО автоматизации ф36 34ПО хлебоприемной деятельности 1500Проход, тр. галерея ск №4 3100Транспор. мост отп. ж/д 4500Часть моста мет. к силкор 68Щітка ОУ 10,000 ( до трактора ) 704

- обладнання, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця за адресою: Київська область, Згурівський район, вулиця Комсомольська, 15:

№ з/пІнв. номерНазва обєкту
112003000 Электросеть воздушная Пробовідбірник RACORAF 00Авторазгрузчик УРАГ У-15 34
412005500 Авторазгрузчик УРБ У-15 37
5713 Бензопилка ЯХ-2007100Бетономешалка 82
712007400Весы ВЛР-02900Весы ж/д 150 т. 00Зерноочист.компл. ЗАВ-40 600Зернопогрузчик КШП-6 700Зернопогрузчик КШП-6 600Зерносушилка ДСП-50 800Зерносушилка ЗСПЖ-8 000 Зерносушилка СКП-8 220
15 12006100Конвеер ТПШ-3 700Котел ЛОТЗ-20 800Мотопомпа МП-1004900 Нория Н-50/100 (СКП-8) 300Нория НЦ-100/20 ск№6 100Нория НЦ-2 х 80/30 200Нория НЦ-50 (ЗАВ-40) 000 Нория НЦ-50/20 400Распредел.устройство ДСП-50 500Свар.оборуд. ВСНЕ-006000Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 900Секции до транспорт. 2 штр. 23 шт. 300Сепаратор УЦС-2 400Сепаратор УЗК-50 000Тран. М-62 верх. галерея ск № 2 400 Тран.лент.ст. СКП-8 500Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 600Тран.лент.ст. СКП-8 800Тран.лент.ст. СКП-8 300Тран.лент.ст. СКП-8 ТБ-65 900Тран.лент.стац. НГ ск№2 100Тран.лент.стац. ВГ ск№2 900Ниж.прох.галерея ск №2 600Ниж.прохгалерея ск №6 700Норийная вышка ск №2 354

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3997/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3997/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3997/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом з матеріалами даної справи.

Суддя О.О. Христенко