ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 925/1473/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за договором (адвокат), відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про стягнення 2 261 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 83 від 19.11.2014 року та договору відступлення права вимоги від 02.03.2015 року, 2 261 000 грн. поворотної фінансової допомоги та відшкодування судових витрат.

25.01.2017 року через канцелярію суду відповідач в особі свого представника подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 32-33), в якому проти позову заперечував з мотивів необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, зокрема, зазначив, що 04.07.2016 року між сторонами був укладений договір прощення боргу, відповідно до якого зобовязання по сплаті заборгованості припинилися на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

Позивач в особі свого представника додатково подав 10.01.2017 року за вх. № 3618/17 заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 97-99), за змістом якої з підстав, зазначених у позові, остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 56 865,70 грн. 3% річних, 142 198,77 грн. інфляційних втрат за прострочення основного боргу з 02.09.2015 року по 03.07.2016 року, що разом складає 199 064,47 грн.

28.02.2017 року представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про зменшення розміру позовних (а.с. 109-113), в яких вказав що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не підлягає розгляду, так як позивач фактично змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Заява позивача про уточнення позовних вимог фактично містить нові вимоги про стягнення 3% річних і інфляційних втрат за прострочення основного боргу, що по суті є поданням іншого (ще одного) позову. З урахуванням норм ч. 4 ст. 22 ГПК України, розяснень вищого господарського суду України, викладених у підпунктах 3.10., 3.11 постанови Пленуму від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції суд своєю ухвалою від 02.03.2017 року (у протоколі судового засідання від 02.03.2017 року) відмовив у задоволенні заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнав і просив суд у його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві і додаткових письмових запереченнях до нього.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

19.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Наші проекти» та товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» був укладений договір № 83 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (а.с. 14-15).

Відповідно до п.п. 1.1 та 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець надає Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобовязується повернути фінансову допомогу у визначений цим Договором строк. Розмір фінансової допомоги становить 3 150 000,00 грн., без ПДВ.

02.03.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Наші проекти», товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» та товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» був укладений тристоронній Договір відступлення права вимоги (а.с. 16).

Згідно п. п. 1 та 1.1. даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю «Наші проекти») відступає Новому кредиторові (товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані»), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 83 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладеним 19.11.2014 року між Первісним кредитором та Боржником. За договором № 83 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладеним 19 листопада 2014 року між Первісним кредитором та Боржником станом на 02 березня 2015 року Боржник має повернути Первісному кредитору безпроцентну поворотну фінансову допомогу у сумі 3050000,00 грн.

У 2015 році відповідач частково повернув фінансову допомогу згідно Договору відступлення права вимоги від 02.03.2015 року в загальній сумі 789 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3363 від 02.10.2015р. на суму 83000 грн., платіжним дорученням № 3387 від 05.10.2015р. на суму 293000 грн., платіжним дорученням № 3471 від 09.10.2015р. на суму 83000 грн., платіжним дорученням № 3707 від 28.10.2015. на суму 100000 грн., платіжним дорученням № 4419 від 24.12.2015р. на суму 230000 грн. та банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 17-22)

04.07.2016 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» був укладений Договір прощення боргу (а.с. 42).

Відповідно до п. п. 2, 3 цього договору сторони домовилися, що зобовязання Боржника перед Новим кредитором припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) від його обовязків по сплаті 2 261 000,00 грн. Новий кредитор після підписання даного договору не має та не матиме в майбутньому жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, що вказана в пункті 1 цього Договору, а зобовязання з погашення заборгованості Новому кредитору в сумі 2 261 000,00 грн. вважатиметься припиненим на підставі статті 605 Цивільного кодексу України.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, керуючись ст.ст. 598, 605 Цивільного кодексу України, суд приймає наведений вище Договір прощення боргу як належний доказ припинення грошових зобов'язань боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» перед новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані».

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується відсутність будь-якого зобовязання відповідача перед позивачем за договором відступлення права вимоги від 02.03.2015 року, а відтак, відсутні й підстави для стягнення 2 261 000 грн.

Згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 03.04.2017 року.

Суддя В.М. Грачов