КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 910/14423/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-3: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-4: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-5: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 - представник

від третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року у справі № 910/14423/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14423/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Національний банк України

2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 209 608 895, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року по справі № 910/14423/15 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення розгляду даної справи задоволено. У задоволенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення розгляду даної справи відмовлено. Зупинено апеляційне провадження у даній справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаної цивільної справи № 761/22001/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_11 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання Договору поруки № П 2022390-6 від 28.11.2014 року недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаної з нею цивільної справи № 761/22001/15-ц скасовано, в решті ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2016 мотивована тим, що оскільки на час прийняття судом першої інстанції рішення від 11.04.2016 відповідні обставини, що стали підставою для зупинення справи об'єктивно не існували, нововиявленими не визначались, а тому апеляційний перегляд цього рішення з урахуванням обставин, встановлених в майбутньому в іншій судовій справі, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підтримав вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу позивача задовольнити.

19.12.2016 представником відповідача подано клопотання про проведення судової економічної експертизи. На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання: - У якій формі грошовій чи не грошовій відбулось погашення заборгованості ПАТ «Укргазвидобування» з боку поручителів? - Чи відповідають нормам чинного законодавства нарахування штрафних санкцій ПАТ «Укргазвидобування» за порушення умов кредитного договору?

30.01.2017 від Національного банку України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних справ, згідно наданого переліку.

Крім того, 30.01.2017 від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі, в яких підтримав вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу позивача задовольнити

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О., на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

20.03.2017 представником позивача надано письмові пояснення на клопотання про проведення експертизи, в яких позивач просив заявлене клопотання відхилити.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2017 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 760/14414/15-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_10, ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Дослідивши подані клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14423/15 до розгляду пов'язаних справ, колегія суддів зазначає наступне.

Справа № 910/14423/15 розглядається на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції прийнятого за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається відповідач як на такі, що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення пов'язаних справ на час прийняття судом першої інстанції рішення від 11.04.2016 не існували, нововиявленими не визначались, а тому апеляційний перегляд цього рішення з урахуванням обставин, встановлених в майбутньому в іншій судовій справі, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на даній стадії розгляду справи № 910/14423/15 підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справ: № 760/14414/15-ц, № 761/22001/15-ц, № 761/21994/15, № 760/14414/15-ц, № 757/37277/15-ц, 757/27949/15-ц - відсутні. А відповідно клопотання Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши обставини справи, подане клопотання та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення наявного спору відсутня необхідність залучати спеціалістів які мають спеціальні знання, а клопотання про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Товариство): 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1 (далі - Кредитний договір); 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 910/14423/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020): 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. заборгованості за прострочення кредиту; 31 405 479 (тридцять один мільйон чотириста п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 65 коп. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997 (один мільйон шістсот сорок одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13 500 000 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста одну) грн. 37 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555 (дев'яносто одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Судовий акт мотивовано тим, що 30.09.2013 року між ПAT «Дельта Банк» та ПАТ «Укргазвидобування» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 (далі - Договір кредитної лінії).

Так, 28 листопада 2014 року між ПAT «Дельта Банк» (Кредитор) були укладені наступні Договори поруки з Поручителями, а саме з: ОСОБА_14 за № П ; ОСОБА_12 за № П 2022390-5; ОСОБА_9 за № П ; ОСОБА_10 за № П 30019775-9; ОСОБА_7 за № П ; ОСОБА_15 за № П ; ОСОБА_16 за № П 30019775-4; ОСОБА_17 за № П 2022390-15; ОСОБА_11 за № П 2022390-6, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року.

На виконання договорів поруки у лютому 2015 року відбулось погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків Поручителів згідно з умовами Договорів поруки.

02 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» від 02.03.2015 № 150 прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» № 51, на підставі якого, з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» від 08.04.2015 № 71, до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.03.2015 № 51 внесено зміни, відповідно до яких, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 включно.

У той же час, як встановлено судом, 29 квітня 2015 року Протоколом № 1 засідання Комісії АТ «Дельта Банк» з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно з наказом № 67 від 11 березня 2015 року (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23 квітня 2015 року), правочини, укладені 28 листопада 2014 року між ПAT «Дельта Банк» та Поручителями (позивачами) визнано нікчемними.

07 травня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк» повідомлено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про нікчемність укладених договорів поруки та, відповідно, про нікчемність погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, шляхом договірного списання грошових коштів у лютому 2015 року з рахунків Поручителів. Про зазначене було повідомлено й ПАТ «Укргазвидобування».

Зокрема, у судовому акті зазначено, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 не було оскаржено. На день розгляду господарського спору у справі № 910/14423/15 рішення з визнання нікчемним договорів поруки не скасовано, є чинним і обов'язковим для виконання в порядку Закону.

Так, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність будь-яких судових рішень. Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не суперечить правовій позиції, викладеній у вищевказаній постанові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Національний Банк України, про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними: Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_16 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_17 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_11 та АТ «Дельта Банк»; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, яке оформлене Протоколом № 1 від 29.04.2015 про визнання нікчемними: Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_16 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_17 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_11 та АТ «Дельта Банк».

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 адміністративний позов ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015, про визнання нікчемними Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_16 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_17 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_11 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 залишено без змін.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що укладення відповідних договорів поруки було погоджено Комітетом кредиторів AT «Дельта Банк» на підставі Протоколів № № 50/78, 50/79 від 30.10.2014, що зазначено в самому Протоколі № 1 від 29.04.2015, тому підтверджує дотримання зі сторони AT «Дельта Банк» внутрішньобанківської процедури укладання відповідних договорів. Спірні Договори поруки укладені з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договору кредитної лінії здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України, а погодження останнього в даному випадку не вимагалось.

Щодо посилання в Протоколі № 1 від 29.04.2015 на нікчемність Договорів поруки з підстав, що відповідні договори не погоджувались Національним банком України, на умовах пунктів 3.4.2 та 3.4.5 Договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/3МП-11 від 08.11.2013, укладеного між AT «Дельта Банк» (Заставодавець) та Національним банком України (Заставодержатель), суд зазначив, що на підставі Договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/3МП-11 від 08.11.2013, AT «Дельта Банк» передано в заставу майнові права, а саме: право вимоги до ПАТ «Укргазвидобування» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, укладеного між AT «Дельта Банк» та ПАТ «Укргазвидобування» (далі - Договір застави).

Проте, Договорами поруки не передбачено відчуження прав вимоги за Договором кредитної лінії, оскільки Договір поруки це один із видів забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). А після списання AT «Дельта Банк» грошових коштів шляхом перерахування з рахунків Поручителів на позичковий рахунок ПАТ «Укргазвидобування», дія Договорів кредитних ліній № 1 та № 2 припинилась у зв'язку з належним їх виконанням, тобто повним погашенням заборгованостей.

Щодо посилання в Протоколі № 1 від 29.04.2015 на нікчемність Договорів поруки з підстав, про неповідомлення та неотримання згоди в Позичальника стосовно укладення відповідних Договорів поруки, суд відзначив, що чинним законодавством України та умовами Договорів поруки не встановлено обов'язку Поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором та отримання відповідної згоди, так як із формулювання ст. 553 ЦК України вбачається, що договір поруки - це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у Протоколі № 1 від 29.04.2015 не зазначено, яку ж саме норму чинного законодавства України було порушено сторонами Договорів поруки внаслідок їх укладення, а також не доведено надання Поручителям відповідних переваг (пільг) внаслідок укладення відповідних Договорів поруки та погашення заборгованостей Позичальника, суд дійшов висновку, що й підстав для визнання або встановлення даних договорів недійсними або нікчемними в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини стали відомі ОСОБА_7 з моменту винесення постанови Окружним адміністративним судом міста Києва - 30.12.2015, водночас є істотними для вирішення спору у справі № 910/14423/15, оскільки вказують на те, що договори поруки з ОСОБА_14 за № П ; ОСОБА_12 за № П 2022390-5; ОСОБА_9 за № П ; ОСОБА_10 за № П 30019775-9; ОСОБА_7 за № П ; ОСОБА_15 за № П ; ОСОБА_16 за № П 30019775-4; ОСОБА_17 за № П 2022390-15; ОСОБА_11 за № П 2022390-6, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договором кредитної лінії здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України.

Відтак, наявні істотні обставини для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15, а отже вищенаведені обставини, встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 - є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/14423/15 від 19.08.2015 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, на момент винесення даного судового акту суду не надано доказів оскарження договорів поруки від 28.11.2014 № П , № П 2022390-5, № П , П 30019775-9, П , № П , № П 30019775-4, № П 2022390-15, № П 2022390-6, як і не надано доказів визнання таких договорів недійсними.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, враховуючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича саме внаслідок визнання рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 нікчемними договорів поруки - у суду відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року по справі № 910/14423/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/14423/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна