У Х В А Л А

29.03.2017 Справа № 910/28256/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Цвера І.С. - представник

від боржника Циганкова А.О. - представник

розпорядник майна Дерлюк В.Д.

від ПАТ "Альфа-Банк" Косар Б.М. - представник

від ТОВ "Каховка "Маркет" Кухар К.В. - представник

від ТОВ "Енерджи-Продакт НК" Цвера І.С. - представник

від ОСОБА_7 ОСОБА_8 - представник

від ФСС від НВВ та ПЗУ Маляренко С.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Попереднє засідання призначено на 19.01.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп. Підсумкове засідання призначено на 07.06.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 19.07.2016 (суддя Пасько М.В.).

Не погоджуючись із постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановами Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_7 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили суд скасувати оскаржувані постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркер" та ОСОБА_7 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано.

Справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду Паламаря П.І., у зв'язку із скасуванням постанови Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 (суддя Пасько М.В.) та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду, відтак й внесено зміни до реєстраційної картки заяви № 10641/16, зареєстрованої у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" зазначивши прізвище судді у провадженні якого перебуває вказана справа.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до провадження в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та призначено розгляд заяви на 27.03.2017.

У судовому засіданні 27.03.2017 оголошено перерву до 29.03.2017.

29.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, а також в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 29.03.2017 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 за реєстровим № 780 з відповідними змінами, в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки, за переконанням заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" здійснено продаж майна за цінами значно нижчими від ринкових, в наслідок чого майна для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо, що призвело до значних збитків кредиторів; оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а також здійснювався особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також заявник посилається на те, що на час укладення оспорюваних договорів діяли арешти та заборона на відчуження всього нерухомого майна боржника, накладені відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

Крім того, у судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014 шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або іншого розпорядження нерухомого майна: нежитлову будівлю заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 79: виробничий корпус, А, загальною площею 28 249,8 кв.м.; адміністративно побутовий корпус, А1, над А1. А, загальною площею 1 5711,4 кв.м.; котельна, Б, загальною площею 337,3 кв.м.; огорожа, 1; вимощення, бетонний майданчик, 1; про що внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або іншого розпорядження земельної ділянки, площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79, про що внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або іншого розпорядження майном: основними засобами, перелік яких викладений в Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2014, що є його невід'ємною частиною, про що внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" вчиняти будь-які дії по зміні стану нежитлової будівлі заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79, земельну ділянку, площею 7,1757 га, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79; передачі цього нерухомого майна та майнових прав на нього чи його частини на користь третіх осіб.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" подані заяви підтримав.

Присутні у судовому засіданні представники боржника, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та розпорядник майна щодо задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У відзиві на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також запереченнях щодо поданої заяви боржник та кредитор - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» посилаються на пропущення заявником строку на звернення до суду із даною заявою, встановленого ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірний правочин було укладено 23.06.2014, а провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015, відтак спірний договір купівлі-продажу був укладений боржником за один рік та п'ять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство.

В запереченнях на відзиви боржника та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заявник щодо наведених доводів заперечив, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" 23.06.2014, а через чотири місяці після укладення даного правочину, а саме 14.10.2014 за заявою боржника Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/20746/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", а 21.10.2014 постановою Господарського суду м. Києва боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак в подальшому наведені ухвала та постанова суду першої інстанції були скасовані постановою Вищого господарського суду України.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 зазначив наступне: стосовно посилання суду касаційної інстанції на положення статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на єдину норму закону, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, слід зазначити наступне.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 Цивільного кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Як вбачається з відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, 24.11.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08, згідно з яким Банк відкрив Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом еквівалентним сумі 322 280 776 грн. 50 коп. (п. 1.2. Договору), з урахуванням змін та доповнень.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" взятих на себе зобов'язань за договором у останнього виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в розмірі 336 039 006 грн. 50 коп., що включає в себе: заборгованість за кредитом в розмірі 321 380 776 грн. 50 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 264 148 грн. 58 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 14 258 442 грн. 47 коп.; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 135 639 грн. 24 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено Іпотечний договір № 91/09 від 02.03.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 02.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 3257, відповідно до умов якого Банку передано в іпотеку - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, до якої входять: виробничий корпус (Літ. А), загальною площею 28 249,8 м2; адміністративно-побутовий корпус (Літ.А.1, над А1, а), загальною площею 1 571,4 м2; котельна (Літ.Б), загальною площею 337,3 м2; огорожа (Літ.1); вимощення, бетонний майданчик (Літ.1).

Крім наведеного, предметом іпотеки за Іпотечним договором № 91/09 від 02.03.2009 є земельна ділянка, загальною площею 7,1757га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів», кадастровий номер: :13:047:0019, що розташована за адресою: вул. Першотравнева, 79, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено договір застави № 169/09 від 31.03.2009 згідно якого все обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" передано в заставу Публічному акціонерному товариством «Альфа-Банк».

На виконання умов Іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 та Договору застави № 169/09 від 31.03.2009 та з метою часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 23.06.2014, за згодою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» було проведено реалізацію заставного майна, яке було предметом договорів застави та іпотеки, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт". Кошти від реалізації майна в сумі 140 000 000,00 грн. були спрямовані на погашення кредитної заборгованості перед заставодержателем Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», що підтверджується платіжними дорученнями та № 245 від 23.06.2014 на суму 100 000 000,00 грн. № 1314 від 27.06.2014 на суму 40 000 000,00 грн.

У відзиві боржник зазначив, що перед укладанням договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" була проведена оцінка майна, за результатами якої складено відповідний звіт про оцінку майна та рецензію від 28.03.2014, згідно яких вартість майна склала 48 947 913,00 грн.

Як на підставу для визнання наведеного правочину недійсним заявник посилається на те, що реалізація майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" відбулася за цінами відповідно нижчими від ринкових, при цьому фактом заниження вартості нерухомого майна є оцінка нерухомого майна, зазначена в іпотечному договорі № 91/09 від 02.03.2009, зокрема п. 3.6 іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки оцінюється у розмірі 249 025 874 грн. 00 коп., у тому числі об'єкт незавершеного будівництва, що входить до предмету іпотеки в розмірі 240 025 874 грн. 00 коп.; земельна ділянка в розмірі 8 399 874 грн. 00 коп.

Пунктом 3.7 іпотечного договору встановлено, що експертну грошову оцінку земельної ділянки провів ПП «Аргумент» про що складено відповідний звіт від 20.03.2008.

Наведені твердження суд вважає безпідставними та не обґрунтованими зважаючи на те, що оцінка нерухомого майна боржника, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, наведена в договорі іпотеки від 02.03.2009, була проведена суб'єктом оціночної діяльності ще в 2008 році, відтак припущення, що вартість нерухомого майна, станом на дату укладення договору купівлі-продажу, а саме 2014 рік, могла становити відповідну суму, визначену в наведеному договорі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також безпідставними суд вважає посилання заявника на висновок фахівця-економіста Ліщинської Є.П. щодо вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 10 від 24.03.2017, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" не надано суду відповідних доказів наявності у фахівця-економіста Ліщинської Є.П. статусу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Заявник в поданій заяві також стверджує, що правочин у вигляді договору купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" 23.06.2014, повинен бути визнаним судом недійсним, оскільки він вчинявся особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також те, що керівником обох сторін спірного правочину була одна і та ж особа ОСОБА_13, а засновниками - іноземні підприємства, що розташовані за однією адресою.

Водночас дані доводи суд також вважає безпідставними зважаючи на те, що чинне законодавство не містить жодної заборони щодо того щоб засновниками підприємств виступали юридичні особи розташовані за однією адресою, а також те, що оспорюваний договір укладено в нотаріальній формі, при його укладенні нотаріусом здійснено перевірку повноважень представників юридичних осіб, а також наявність у останніх цивільної правоздатності та дієздатності.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на наявність, станом на день укладення спірного правочину, арештів накладених на майно банкрута постановами відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 15.04.2013 ВП № 7229987 та від 22.07.2013 ВП № 38880003 спростовуються наявними в матеріалах справи копіями постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого від 07.06.20136 ВП № 37229987 та постанови відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2013 ВП № 38880003 якими припинено чинність арештів майна боржника.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт".

Зважаючи на викладені обставини судом також залишається без задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014 відмовити.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт".

Суддя П.П. Чеберяк