ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа № 909/402/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1,

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", АДРЕСА_1,01032,

до відповідача: ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ОСОБА_4 "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "Банк Форум"

за участю:

від позивача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № 10/00-06 від 03.02.2017; паспорт серія МЕ № 560373 від 02.12.2004 року)

від відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області: ОСОБА_6 - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, (довіреність № 04.1-19/01 від 06.01.2017 року; посвідчення ІФ № 843)

від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест" представники не з'явилися

встановив: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним правочину укладеного за результатами проведення прилюдних торгів з продажу лоту №11106 - майнового комплексу ОСОБА_4 "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області, як такий, що укладений з порушенням вимог ЦК України, та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.14 виданого відповідачу, ОСОБА_4 "Клот-Інвест", як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту №11106.

14 березня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 4440/17 від 14.03.17), в якій просить суд визнати недійсним правочин з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ОСОБА_4 "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою суду від 14.03.2017 року вищевказану заяву судом розцінено , як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду і зазначено, що предметом позову у даній справі є вимоги вказані в заяві представника позивача за вх. № 4440/17 від 14.03.17.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, та просить суд позов задовольнити. Позовні вимоги, обгрунтовує тим, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014 виданий ТОВ «Клот-Інвест», як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту №11106, а також правочин укладений за результатами проведення прилюдних торгів з продажу лоту №11106 - майнового комплексу ТОВ «Глобус», що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області, укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин, зокрема вказує на те, що організатором торгів не перевірено належним чином повноваження представника покупця, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд в позові відмовити.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест" повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали суду від 29.03.17.

Враховуючи ту обставину, що відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи з врахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача та ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 року у справі № 909/1418/13 задоволено позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4 Глобус про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/08/14-КL від 03.04.2008 року в сумі 5 580 305,70 грн., з яких 5 229 034 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредиту, 219 189,63 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 37 247,91 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 94 834,16 грн. - пеня.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 року у справі № 909/1418/13 скасовано в частині стягнення з відповідача 94834,16 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення: стягнуто з ОСОБА_4 Глобус на користь ПАТ Банк Форум 76 694,74 грн. пені; в задоволенні вимог про стягнення 18139,42 грн. пені відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Івано-Франківської області 06.05.2014 видано наказ, який пред"явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Івано-Франківській області.

12 червня.2014 року старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом ВП № 43644669, а 11.07.2014 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику на праві власності.

27 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна.

Згідно висновку оцінювача про вартість майна, що належить ОСОБА_4 Глобус, складеного станом на 15.08.2014 р., вартість описаного й арештованого майна становить 3637 703 грн.

Листом № 04.1-12/4137 від 30.09.2014 ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області проінформовано позивача про результати оцінки.

22 жовтня 2014 року, не погоджуючись з визначеною експертом вартістю майна ПАТ Банк Форум подано до відповідача заперечення щодо оцінки описаного й арештованого майна.

24 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_4 Глобус.

Цього ж дня державним виконавцем направлено до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України документи щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.

29 жовтня 2014 ПАТ Банк Форум отримало лист ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України № 01-03/7485 від 24.10.2014 року про передачу майна на реалізацію на підставі пункту 5 розділу 3 Тимчасового порядку із зазначенням в ньому початкової ціни продажу 3 579581 грн., без врахування результатів рецензування.

20 листопада 2014 ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України провело електронні торги, на яких реалізовано майновий комплекс ОСОБА_4 Глобус, розташований за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. Переможцем торгів стало ОСОБА_4 Клот-Інвест.

08 грудня 2014 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області видано Акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що зазначене вище нерухоме майно передано переможцю торгів - ОСОБА_4 "Клот-Інвест".

В спірному випадку, предметом позову є вимоги про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ОСОБА_4 "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "Банк Форум"

Підставою позову є порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Аналогічне за змістом положення міститься у частині 2 статті 20 ГК України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 (у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону (зараз і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 , після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, проведення електронних торгів, підписання переможцем та організатором торгів протоколу електронних торгів, сплата коштів переможцем торгів передує складенню акту про реалізацію предмета іпотеки та його затвердженню.

Сам акт , відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Разом з тим слід зазначити, що із змісту спірного акту про проведені електронні торги вбачається, що даний документ, у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, підписаний тільки державним виконавцем. А тому посилання позивача на порушення вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України при його складанні , у зв'язку з невстановленням організатором торгів повноважень представника покупця є безпідставним та необгрунтованим

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В супереч вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

Таким чином, суд з урахуванням обставин у справі та вимог чинного законодавства приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог і таких, що не підлягають задоволенню.

Отже, в позові публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", ву, ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ОСОБА_4 "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "ОСОБА_8 відмовити.

Щодо судового збору то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", який відповідно до статті 10 набрав чинності з 01.11.2011 р. (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плати; позовної заяви немайнового характеру - розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги заявлені позивачем є вимогою немайнового характеру. Отже, сплата судового збір по справі повиннна складати 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України " №7 від 21.02.2013 року у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою ВГСУ від 06.02.2017 року дану справу направлено на новий розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

З урахуванням наведеного та враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з позивача в дохід державного бюджету судового збору за новий розгляд даної справи в розмірі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.1, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 15, 203,215 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 75, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним правочину з відчуження (продажу) арештованого майна, який укладений у формі акту від 08.12.2014 року за результатами проведення прилюдних торгів лоту № 11106 - майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, що належало на праві власності ОСОБА_4 "Глобус" та перебувало у іпотеці ПАТ "Банк Форум".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, код 21574573) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 3002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1600 грн.00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.17

Суддя Фанда О. М.