ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа № 907/20/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль №140-5/5-452 від 13.02.17 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2017 року

у справі №907/20/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево, м. Мукачево

про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня ( в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник;

від відповідача 1 ОСОБА_4 представник;

від відповідача 2 ОСОБА_5 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 907/20/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.,введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.03.17.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №158 від 21.03.17 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Гриців В.М.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів до складу судової колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.17 у справі №907/20/16 (суддя Ушак І.Г.) призначено у справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку експертизи.

При цьому, місцевий господарський суд покликався на необхідність обєктивного вирішення даного спору та специфіку спірного питання, що потребує спеціальних знань, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання відповідачів по даній справі та призначив судово-економічну експертизу для вирішення питання про відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ТОВ «Оптсервісойл».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.02.17 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального прав, а також необґрунтованість прийнятої ухвали суду.

Також, апелянт зазначає про те, що призначаючи у справі судово економічну експертизу розміру та обґрунтованості заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про неможливість самостійного визначення розміру та обґрунтованості позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянта зупиняючи провадження у справі суд не надав належного правового висновку про неможливість розгляду справи, не обґрунтував через які причини не можуть бути встановлені обставини стосовно розміру позовних вимог банку до відповідачів.

10 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її законність та обґрунтованість.

Також, 10.04.17 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він зазначає про підставність зупинення провадження у даній справі зважаючи на необхідність призначення у справі судово бухгалтерської експертизи.

10 квітня 2017 року скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.17 у справі №910/3503/17, оскільки, на думку скаржника, вказане рішення свідчить про вчинення відповідачами дій спрямованих на уникнення виконання зобовязань за кредитним договором, зокрема, як вказує скаржник, і шляхом призначення судових експертиз.

За клопотання апелянта, яке подано до суду апеляційної інстанції 10.04.17 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Оптсервісойл» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» обґрунтовує невиконанням відповідачем 1, як позичальником, та відповідачем 2, як поручителем умов кредитного договору щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим, як зазначажє позивач, станом на 13.01.16 утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 78 500 000,00 грн., заборгованість за процентами 11 466 987,73 грн., пеня в розмірі 8 199 984,44 грн.(пеня за тілом та за процентами).

Як зазначено вище, для встановлення факту відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника перед банком умовам договору та розрахунковим документам, а також визначення обґрунтованості нарахування банком відсотків за кредитним договором та визначення суми відсотків і пені за кредитним договором, місцевим господарським судом призначено у справі проведення судово економічної експертизи та зупинено провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимога позивача до боржника і поручителя за договором поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.15 про стягнення заборгованості за кредитним договором№010/01-03-3/084-С від 07.05.15 у зв'язку з невиконанням останніми своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

При цьому, місцевим господарським судом зупиняючи провадження у справі та призначаючи у справі судово бухгалтерську експертизу, поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника ТОВ Оптсервісойл (по нарахуванню пені по тілу кредиту та відсоткам) перед банком умовам укладеного ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ТОВ Оптсервісойл кредитного договору від 07.05.15 за №010/01-03-3/084-С та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

- обґрунтованість нарахування банком відсотків за кредитним договором у період з 01.01.16 по 26.12.16;

- визначення суми відсотків та пені за кредитним договором за період з 01.07.15 по 26.12.16.

Отже, з наведеного вбачається, що поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу ТОВ «Оптсервісойл», який виник у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором №010/01-03-3/084-С, за виконання яких, у свою чергу, поручився ПАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево».

Проте порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, порядок притягнення позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів сторони погодили в умовах кредитного договору від 07.05.15 №010/01-03-3/084-С

Порядок розрахунків поручителя у випадку невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов'язань, як і обсяг поручительства, сторони погодили у договорі поруки від 07.05.15 №12/01-03-3/100-Р.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов згаданих кредитного договору та договору поруки та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (банківські виписки та меморіальні ордери, додаткові угоди до кредитного договору, умови договору поруки, якими сторони погодили грошовий розмір фінансового поручительства, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, вимоги (претензії) банку до відповідача про погашення боргу, тощо).

Таким чином, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі повязано з проведенням експертизи, метою якої по суті є встановлення суми боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі та обґрунтованості його нарахування, що може бути з'ясовано судом на підставі дослідження умов самого кредитного договору, договору поруки та інших доказів, то колегія суддів апеляційної інстанції інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що самого факту призначення судом судової експертизи є недостатньо для зупинення провадження у справі, оскільки місцевим господарським судом жодним чином не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд справи без проведення судової експертизи, оскільки лише в такому випадку провадження у справі може бути зупинене на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначення судової експертизи. Такий висновок зробив ВГС України в постанові від 04.05.16 у справі №914/2844/15.

Натомість суд першої інстанції, зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи.

При цьому, мотиви призначення експертизи, такі як необхідність обєктивного вирішення даного спору та специфіку спірного питання, безпідставно наведено судом у якості належних правових підстав для призначення експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Таким чином, виходячи зі змісту оскарженої ухвали про призначенні судової експертизи та зупинення провадження у справі, характер поставлених перед експертом питань, апеляційна інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано доцільність проведення експертизи та не зазначено необхідності встановлення обставин, які унеможливлюють розгляд справи без проведення судової експертизи, а тому висновок суду щодо зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є передчасним, не ґрунтується на доказах та матеріалах справи, відтак ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає також про те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, прийнята з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а матеріали справи направленню на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму ВГС України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

А відтак, питання розподілу судового збору сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.02.17 у справі №907/20/16 скасувати. Справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.04.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.