ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 квітня 2017 р. Справа № 922/4546/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 20.12.2016 року;
1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 17.01.2017 року б/н;
2-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 25.10.2016 року №НВА 036197;
третьої особи не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Качківське, смт. Крижопіль (вх. №718Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2017р.
у справі № 922/4546/16
за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Харківська бісквітна фабрика, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Качківське, смт. Крижопіль
до 2-го відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Південна залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля, м. Гайсин
про стягнення 1177486,40 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. у справі №922/4546/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Качківське, смт. Крижопіль залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. у справі №922/4546/16 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "04" квітня 2017 року.
Вказану ухвалу було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля, повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло, відзиву на апеляційну скаргу не надавало.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Зоря Поділля, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.