КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/15607/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року

у справі №910/15607/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктуризації боргів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" (ПАТ "ХМЕЛЬПИВО")

про стягнення 129 745,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктаризації боргів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 129 745,11 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (фактично про зміну підстав позову), згідно якої позивач, враховуючи положення п. 3.1 Договору поруки від 09.12.2015 р. просив стягнути солідарно з ТОВ "ОНВІ" суму боргу, що разом складає 129 745,11 грн., з ТОВ "Ультра Плюс" та ТОВ "ОНВІ" суму боргу, що разом складає 10 000,00 грн. (а.с. 10-14, 155).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 910/15607/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "ОНВІ" та ТОВ "Ультра плюс" на користь ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів" 10 000 грн. основного боргу, а також 150 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "ОНВІ" на користь ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів" 100 000 грн. основного боргу, 1 737,73 грн. 3% річних, 4 843,70 грн. інфляційних втрат, 20 613,38 грн. пені та 1 907,93 грн. судового збору. В решті позову відмовлено (а.с. 163-172).

05 грудня 2016 року ТОВ "ОНВІ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 (а.с.180-183).

16 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОНВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

31 січня 2017 року ТОВ "ОНВІ" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ОНВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

24 лютого 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОНВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 14 березня 2017 року.

14 березня 2017 року, 28 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 28 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року та 11 квітня 2017 року відповідно.

Зазначені відкладення розгляду справи зумовлені неявкою представників сторін та третьої особи у даній справі у вказані судові засідання.

У судове засідання 11 квітня 2017 року представники ТОВ "ОНВІ", ТОВ "Ультра плюс", ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів" та ПАТ "ХМЕЛЬПИВО" не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрихмасовими ідентифікаторами 781, 803, 790, 773 (а.с. 241-246).

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи ту обставину, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників позивача, відповідачів та третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників вказаних осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 грудня 2015 року між ТОВ "ОНВІ" (далі - замовник, відповідач-1) та ТОВ "Українська агенція реструктуризації боргів" (надалі - ТОВ "УАРБ", виконавець, позивач) укладено Договір про надання послуг за №_/12-1/01 (далі - Договір про надання послуг) (а.с. 17-20).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, надалі за текстом "Послуги", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Надання послуг пов'язане із супроводженням Проекту метою якого є:

1) укладення між замовником та ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод" договору відповідно до умов якого на користь замовника буде здійснена уступка права вимоги за наступними депозитними договорами: Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-03 від 28.01.2015 р.; Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-20 від 05.06.2015 р.; Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-47 від 05.11.2015 р.

2) припинення зобов'язань та погашення заборгованості Замовника за Кредитним договором №0310 від 27.09.2010 та зняття заборони на відчуження майна, яке є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про надання послуг, юридичні послуги, що пов'язані з Проектом та зазначені в п. 1.1. включають у себе: юридичний аналіз усіх документів, що стосуються супроводження Проекту - укладення договору уступки права вимоги за Депозитними договорами, а саме: Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-03 від 28.01.2015 р.; Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-20 від 05.06.2015 р.; Договір банківського вкладу "Стандарт" № 15-47 від 05.11.2015 р.; надання юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань щодо супроводження Проекту; укладення Договору уступки права вимоги за Депозитними договорами з усіма змінами та доповненнями між Замовником та ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод", код ЄДРПОУ 055 13922, а саме: Договір банківського вкладу "Стандарт" №15-03 від 28.01.2015 р.; Договір банківського вкладу "Стандарт" №15-20 від 05.06.2015 р. Договір банківського вкладу "Стандарт" №15-47 від 05.11.2015 р. Підготовка позовної заяви, подача та прийняття її судом до розгляду, судове супроводження Проекту метою якого є припинення зобов'язань Замовника за Кредитним договором №0310 від 27.09.2010 р. та зняття заборони на відчуження майна, яке є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору.Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем-1 обов'язку з оплати наданих позивачем за Договором послуг вартістю 100 000,00 грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання послуг загальна вартість послуг виконавця за даним договором, визначається в розмірі 684 000 грн. у т.ч. ПДВ.

При цьому, у ст. 4 п. 4.1-4.5 Договору про надання послуг сторони деталізували порядок та графік оплати замовником наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання послуг замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 3.1. цього Договору, виключно у випадку якщо, укладено договір уступки права вимоги між Замовником та ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод", за Депозитними договорами з усіма змінами та доповненнями, а саме: Договором банківського вкладу "Стандарт" № 15-03 від 28.01.2015 р. Договором банківського вкладу "Стандарт" № 15-20 від 05.06.2015 р.; Договором банківського вкладу "Стандарт" № 15-47. від 05.11.2015 р. наступним чином:

- 4.2 сума у розмірі 100 000 грн. в тому числі ПДВ підлягає сплаті замовником на користь виконавця у разі належного виконання зобов'язань за даним договором у строк не пізніше 30.12.2015 року включно;

- 4.3 сума у розмірі 194 666,66 грн. в тому числі ПДВ підлягає сплаті Замовником на користь виконавця у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня коли зобов'язання замовника за Кредитним договором №0310 від 27.09.2010 р. припинено, заборгованість погашена та знято заборону з майна, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору;

- 4.4 сума у розмірі 194 666,66 грн. в тому числі ПДВ підлягає сплаті Замовником на користь Виконавця у строк що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів з дати коли Замовником повинен бути здійснений платіж, який вказаний у п. 4.3. Договору.

- 4.5 сума у розмірі 194 666,66 грн. в тому числі ПДВ підлягає сплаті Замовником на користь Виконавця у строк що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів з дати коли Замовником повинен бути здійснений платіж, який вказаний у п. 4.4. Договору.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2 Договору про надання послуг, умовою для здійснення оплати у розмірі 100 000,00 грн. є належне виконання умов цього Договору щодо укладення Договору про відступлення права вимоги за Депозитними договорами між ТВО "ОНВІ" та ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод".

08 грудня 2015 року між ПАТ "Хмельницький обласний пивзавод", як первісним кредитором та ТОВ "ОНВІ", як новим кредитором укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває належні первісному кредитору права вимоги до ПАТ "Український інноваційний банк", щодо сплати боржником первісному кредитору грошових коштів в сумі 15700000 грн. на підставі укладених між первісним кредитором та боржником: договору банківського вкладу "СТАНДАРТ" від 28.01.2015 №15-03 - в сумі 5 000 000 грн.; договору банківського вкладу "СТАНДАРТ" від 05.06.2015 №15-20 - в сумі 5 000 000 грн.; договору банківського вкладу "СТАНДАРТ" від 05.11.2015 №15-47 - в сумі 5 700 000 грн., (далі за текстом - Депозитні договори) (а.с. 115-116).

Відповідно до п. 3.3 Договору про надання послуг сторони за даним договором домовились, що підтвердженням факту належного виконання зобов'язань за цим договором є підписання сторонами акту надання послуг.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Отже укладаючи та підписуючи вказаний Договір сторони погодились з його умовами в т.ч. і з тим, що підтвердженням факту належного виконання зобов'язань за цим договором (а відповідно і підставою для оплати) є підписання сторонами Акту надання послуг.

Проте, передбаченого пунктом 3.5 Договору Акту надання послуг сторонами справи, ані суду першої, ані апеляційної інстанції надано не було, як і не надано доказів його існування, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати роботи, заборгованість за виконання яких просить стягнути відповідач у даній справі - виконаними, а отже і таким, що підлягають оплаті, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача-1 (як боржника) та відповідача-2 (як поручителя) основної заборгованості за Договором про надання послуг в розмірі 100 000,00 грн. не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За вказаних підстав, як похідні від вказаної вимоги, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення нарахованих на вказану суму інфляційні втрати, 3% річних та пеня (оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання не відбулось).

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про застосування повноважень, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України до Договору поруки, оскільки відповідачем-2 не доведено, а судом першої інстанції не встановлено того, що зміст Договору поруки суперечить чинному законодавству України, що виключає також можливість застосування п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України до вказаного договору.

Крім того колегія суддів зазначає про безпідставність посилання відповідача на те, що заяву про уточнення позовних вимог було розглянуто судом першої інстанції "15.11.2016 р. після початку розгляду господарським судом справи по суті, який відбувся у попередньому засіданні - 24.10.2016 р.", з огляду на наступне.

Судове засідання було призначене не на 24.10.2016 р., а на 25.10.2016 р. З протоколу судового засідання та ухвали від 25.10.2016 р. у справі № 910/15607/16, вбачається, що у вказаному засіданні розглядались клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи і розгляд справи по суті не відбувався (а.с. 143, 144-145), в свою чергу до розгляду справи по суті суд першої інстанції приступив саме у судовому засіданні 15.11.2016 р. у якому було розглянуто заяву про уточнення позовних вимог (яку ідентифіковано судом, як заяву про зміну підстав позову) та прийнято оскаржуване рішення, що підтверджується протоколом судового засідання та рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. (а.с. 160, 163-172).

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Тому враховуючи, що суд першої інстанції допустився вказаних порушень в частині повного дослідження та правової кваліфікації обставин справи (щодо наявності обов'язку по сплаті заборгованості) у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову - відмовити повністю.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту відповідно до ст. 49 ГПК України, належить відшкодувати за рахунок позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2145,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі №910/15607/16 скасувати та прийняти нове рішення:

"У задоволенні позовних вимог - відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агенція реструктуризації боргів" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 89-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/15607/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко