ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 925/147/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро" с.Ступник, Хмільницький район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" м.Черкаси

про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 010 850 грн. попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар по договору від 25.10.2016 № 189-25-10.

До початку розгляду спору по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро" надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- розірвати договір №189-25-10, укладений 25.10.2016 між товариством з

обмеженою відповідальністю Ступник-агро () і товариством з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс ();

- стягнути з відповідача на користь позивача оплату за непоставлений товар в сумі 1010 850,00 грн. по вищевказаному договору та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 762,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на умови п. 8.4. договору від 25.10.2016 № 189-25-10, яким визначено, що цей договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін при невиконанні іншою стороною своїх зобов'язань протягом 2-х місяців. У випадку розірвання договору між Сторонами повинні бути проведені взаєморозрахунки в межах виконаних зобов'язань. Оскільки з моменту попередньої оплати за товар відповідачеві пройшло більше 2-місяців в розумінні п.8.4., п. 4.2. та п. 3.3. вищевказаного договору, то у позивача є всі підстави для його розірвання.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, вимоги, викладені в ухвалах від 10.02.2017, від 01.03.2017 і від 22.03.2017 не виконав.

З Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18000, м.Черкаси, Придніпровський район, вул.Байди Вишневецького,буд.37 (а.с.53-55).

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 18000, м.Черкаси, Придніпровський район, вул.Байди Вишневецького,буд.37 (а.с.9).

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є розірвання договору поставки внаслідок істотних порушень, допущених стороною договору та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, отриманих в якості передоплати.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Предметом діяльності позивача є, зокрема, організація сільськогосподарського виробництва у галузі рослинництва (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 між сторонами було укладено Договір № 189-25-10, відповідно до умов якого відповідач (Продавець) зобовязався передати у власність, а позивач (Покупець) зобовязався прийняти та оплатити Товар (перелічений у розділі І), відповідно до умов Договору (далі Договір) (а.с.10-13).

Найменування та кількість товару мінеральних добрив, вказані у Специфікації, підписаної сторонами, яка є невідємною частиною цього Договору (п.2.1) (а.с.14).

Суд приходить до висновку, що до правовідносин сторін мають застосовуватися положення ст.538 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про зустрічне виконання зобовязання.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

П.2.5 сторони визначили, що передача товару здійснюється в місці призначення згідно з підписаними видатковими накладними або Акту приймання-передачі товару у випадку його складання сторонами.

За умовами п.3.3 і п.4.2 вищевказаного Договору попередня оплата в розмірі 75% вартості партії товару має бути перерахована продавцю протягом строку, вказаного в рахунку-фактурі та Специфікації до цього Договору.

Доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом за рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту оплати товару, у тому числі доставки автотранспортом.

П.3.4 Договору сторони визначили, що покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця згідно зі Специфікаціями, узгодженими сторонами.

Із дослідженої в судовому засіданні Специфікації № 189/214 від 25.10.2016 (далі - Специфікація), вбачається, що загальна вартість товару становить 1347800 грн. у т.ч. транспортні витрати за рахунок продавця. Доставка автотранспортом (а.с.14).

Відтак, 75% від 1347800 грн. становить 1010580 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, на підставі платіжного доручення № 17 від 25.10.2016 позивачем було здійснено передоплату за Товар у розмірі 940000 грн. згідно рахунку № 198 від 25.10.2016 (а.с.15-16).

26.10.2016, згідно платіжного доручення № 979 позивачем було перераховано відповідачу 70850 грн. за майбутній товар на підставі рахунку № 198 від 25.10.2016 (а.с.15).

Всього позивачем було перераховано відповідачу 1010850 грн.

Враховуючи вимоги Розділу 4 Договору поставка Товару повинна була бути здійснена відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту оплати товару.

Доказів поставки товару позивачу у визначеному Договором та Специфікацією порядку, до суду не подано.

Ст.664 Цивільного кодексу України визначає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Станом на день розгляду спору доказів виконання умов вищевказаного договору (поставки товару позивачу) відповідачем до суду не подано.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні зясовано, що 09.11.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 10507/11-1 про повернення отриманих коштів або поставлення товару протягом семи днів з моменту отримання цієї Вимоги (а.с.17-20).

Доказів реагування на вищевказану вимогу до суду не подано.

Ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналізуючи вимоги позивача про розірвання договору, суд враховуючи специфіку діяльності позивача, розмір сплачених позивачем коштів та тривалість строку невиконання відповідачем зобовязань по доставці мінеральних добрив, приходить до переконання, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що він як виробник сільськогосподарської продукції в галузі рослинництва, розраховував при укладанні 25.10.2016 Договору № 189-25-10.

За приписами ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

.П. 8.4 договору визначено, що цей договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін при невиконанні іншою стороною своїх зобов'язань протягом 2-х місяців. У випадку розірвання договору між Сторонами повинні бути проведені взаєморозрахунки в межах виконаних зобов'язань.

Відтак, суд вважає, що оскільки з моменту попередньої оплати за товар відповідачу пройшло більше 2-місяців (із 26.10.2016 по 03.04.2017), то у позивача є всі підстави для його розірвання.

Доказів повернення передоплати відповідач до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути позивача 1 010 850 грн. попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар по договору від 25.10.2016 № 189-25-10.

Звертаючись із позовом позивач сплатив 15 162,75 грн. судового збору (а.с.8).

Змінюючи підстави та уточнюючи позовні вимоги позивач доплатив 1600 грн. судового збору (а.с.69).

Відтак, всього позивач сплатив 16 762 грн. 75 коп. судового збору.

За приписами ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, витрати позивача, що повязані із оплатою судового збору, при задоволенні позову в повному обсязі покладаються на відповідача.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 16 762,75 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір №189-25-10, укладений 25.10.2016 між Товариством з

обмеженою відповідальністю Ступник-агро () і Товариством з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс ().

Стягнути 1 010 850 грн. попередньої оплати та 16 762 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Постачагросервіс (, вул.Б.Вишневецького, буд.37, м.Черкаси, 18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-агро" (, вул.Польова,1 с.Ступник, Хмільницький район, Вінницька область, 22026).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 06.04.2017.

Суддя В.В.Єфіменко