ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Справа № 923/65/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,

про спонукання виконати певні дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 689-03-15 від 09.03.17р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 02/04-08/142 від 14.02.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить спонукати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» узгодити неврегульовані розбіжності до проекту договору № 60-16/16 від 12.12.2016 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води розташованої в котельні за адресою: м. Херсон, шосе ОСОБА_3 (Кіндійське шосе), 32. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 181, 187 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву та додаткових письмових пояснень, посилаєчись на наступні обставини. Договір №60-16/16 від 12.12.2016 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води, не є договором, заснованим на державному замовленні або таким, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором (МКП «Херсонтеплоенерго»), що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг). Позивач, як і відповідач не визнані в установленому порядку монополістом на ринку робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води. Згоди на передачу неврегульованих розбіжностей по Договору №60-16/16 від 12.12.2016 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води, на вирішення суду, відповідачем не надавалося, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.17 до 16.03.17.

Ухвалою по справі від 16.03.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 04.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (надалі за текстом рішення - Позивач) відповідно зі своєю діяльністю, виконує роботи з підкачування холодної води для забезпечення холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання.

Вартість робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на обєктах Позивача, повинна відшкодовуватись міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (надалі за текстом рішення - Відповідач) згідно із калькуляцією, як це передбачено п. 6.1 Наказу Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15027.

12.12.2016 р. за вихідним № 2825-16 у звязку з перерозподілом обєктів підприємства, на яких розташовані насосні станції для виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування насосної станції підвищення тиску холодної води, розташованій на котельні за адресою м. Херсон, шосе ОСОБА_3 (Кіндійське шосе), 32, Відповідачу було направлено проект договору з додатками на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальних установок, розташованих на обєктах МКП «Херсонтеплоенерго», який повинен бути розглянутий в порядку ст. 181 ГК України і один екземпляр повернуто на адресу Позивача в установлений законом термін. Разом з договором було надано проект планової калькуляції вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води.

27.12.2016 р. за вих. № 01/03-08/4607 від Відповідача було отримано один екземпляр проекту договору № 60-16/16 від 12.12.2016 р. з двома примірниками протоколу розбіжностей до нього.

В протоколі розбіжностей Відповідачем зазначено: іншу назву договору, розділів 1,2 договору, абз. 2 пункту 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, абз. 2 п. 4.1.7, 4.1.12, 4.3.5, 4.4.1, 5.4, 5.5, 7.3, 8.2 та в додатку до договору Відповідач пропонує змінити назву калькуляції, внести зміни до ст. 1 планової калькуляції і виключити зі ст. 12 планової калькуляції «прибуток» і внести зміни до розділу VI, «Адреса і реквізити Сторін».

В подальшому 11.01.2017 року на спільній нараді представників Позивача і Відповідача було узгоджено пункти 4.1.2, 4.1.3, абз. 2. п. 4.1.7, 4.3.5, 4.4.1, 5.4, 7.3, 8.2, 8.4 та розділ VI «Адреса і реквізити Сторін».

Щодо редакції решти спірних пунктів проекту договору № 60-16/16 від 12.12.2016 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води згоди від Відповідача не було отримано.

Таким чином, неврегульованими залишилися наступні умови договору: назва договору, розділи 1, 2 договору, абз. 2 п. 4.1. 1, 4.1.12, 5.5, 8.4, додаток до договору - назва планової калькуляції, стаття 1 планової калькуляції «оплата праці» та ст. 12 планової калькуляції - «прибуток».

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Договір № 60-16/16 від 12.12.2016 року на відшкодування вартості робіт з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води, не є договором, заснованим на державному замовленні або таким, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, а сторона - виконавець за договором (МКП «Херсонтеплоенерго»), в установленому порядку не визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), зазначених у договорі - з експлуатації та технічного обслуговування підвищувальної установки холодної води.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти врегулювання даного переддоговірного спору у судовому порядку. Доказів укладання сторонами у справі угоди або попереднього договору, щодо врегулювання даного спору у судовому порядку сторонами суду не представлено.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 квітня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов