ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Справа № 902/473/16

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Міліціанова Р.В., Тісецького С.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали скарги №05/1-163вих-17 від 08.02.2017р. заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці у справі № 902/473/16

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, (м.Вінниця) в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго", (21100, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 50356,03 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники:

прокурор: Овчарук Т.М. - сл. посвідчення №005074 від 22.09.2012 р.;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

Центрального ВДВС м. Вінниця ГУТЮ у Вінницькій області: Бабійчук С.Л. - довіреність № б/н від 19.08.16р.;

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. Господарським судом Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф. та суддів Говор Н.Д., Яремчука Ю.О. розглянуто справу № 902/473/16. За наслідками розгляду справи прийнято рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 23709,02 грн основного боргу, 737,38 грн 3% річних, 7781,35 грн інфляційних втрат, 6748,12 грн пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 1061,87 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; в позові в частині стягнення 1571,08 грн 3% річних та 9809,08 грн інфляційних втрат відмовлено.

З метою виправлення арифметичних помилок допущених в рішенні суду, згідно службової записки головуючого судді від 05.10.2016р. в зв'язку із звільненням станом 05.10.2016р. з посади судді члена судової колегії Говор Н.Д., розпорядженням керівника апарату суду від 05.10.2016р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Говор Н.Д. та введено до складу колегії суддю Маслія І.В.

17.10.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

14.02.2017р. до суду надійшла скарга №05/1-163вих-17 від 08.02.2017р. заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Микитюка М.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження за заявою прокуратури Вінницької області та розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.09.2016р. у справі № 902/473/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 23709,02 грн основного боргу, 721,88 грн 3% річних, 7624,61 грн інфляційних втрат, 6748,12 грн пені.

В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, оскільки у справі №902/473/16 інтереси держави представляла прокуратура області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Прокуратурою Вінницької області подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 17.10.2016р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 23709,02 грн основного боргу, 721,88 грн 3% річних, 7624,61 грн інфляційних втрат, 6748,12 грн пені. Проте 03.02.2017р. до прокуратури області надійшло повідомлення від 23.01.2017р. старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці є незаконним і порушує право прокурора брати участь у виконавчому провадженні, у томі числі передбачене п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" право на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

У зв'язку з закінченням 5-річного терміну перебування на посаді судді суддів Маслія І.В. та Яремчука Ю.О., на підставі службової записки головуючого судді Колбасова Ф.Ф., розпорядженням керівника апарату суду від 15.02.2017р. відповідно до автоматизованої системи авторозподілу для розгляду справи № 902/473/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., членів колегії - суддів Тісецького С.С. та Міліціанова Р.В.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. справу № 902/473/16 прийнято до свого провадження новим складом суду та призначено скаргу №05/1-163вих-17 від 08.02.2017р. заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017р.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. розгляд скарги відкладено на 06.04.2017р., у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 06.04.2017р. прокурор скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці підтримав в повному обсязі.

Представник органу ДВС в судовому засіданні та у наданих до суду 05.04.2017р. запереченнях на скаргу, проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на те, що рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці є законним, так як стягувачем по наказу суду є орган місцевого самоврядування - Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", яке не є державним органом, а тому не може бути звільненим від сплати авансового внеску, адже Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільняється стягувач - державний орган, а не його представник.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06.04.2017р. не з'явились, причин неявки не повідомили. Хоч про час та місце розгляду скарги сторони повідомлялись належним чином ухвалою суду від 14.03.2017р., отримання якої останнім стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №827 та № 722.

За приписами ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення прокурора та представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області 29.09.2016р. у справі № 902/473/16 позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 23709,02 грн основного боргу, 737,38 грн 3% річних, 7781,35 грн інфляційних втрат, 6748,12 грн пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 1061,87 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; в позові в частині стягнення 1571,08 грн 3% річних та 9809,08 грн інфляційних втрат відмовлено.

17.10.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, Прокуратурою Вінницької області подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 17.10.2016р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 23709,02 грн основного боргу, 721,88 грн 3% річних, 7624,61 грн інфляційних втрат, 6748,12 грн пені.

23.01.2017р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за результатом розгляду заяви Прокуратури Вінницької області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 17.10.2016 року № 902/473/16, відповідно до положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, про що державним виконавцем винесено повідомлення від 23.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою стягувачем (Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго") авансового внеску згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане повідомлення державним виконавцем мотивовано тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України закріплено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом 3-х робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 року № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі- рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Статтею 14 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

У відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Одночасно вказаною статтею передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний наказ суду у справі №902/473/16 від 17.10.2016р виданий на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", а, отже, вказане комунальне підприємство і є стягувачем.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРГІОУ 33126849) - Комунальне підприємство, засновником якого є Вінницька міська рада.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи Вінницької міської ради () - орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», - органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вбачається з наведених норм законодавства та з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго», як і його засновник Вінницька міська рада не є державними органами.

Системно аналізуючи вищевказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про те, що від сплати авансового внеску звільнені визначені в ст. 26 Закону категорії стягувачів, в тому числі державні органи, але за умови, що вони діють саме як стягувачі. Проте, в даному випадку стягувачем є не прокурор, а комунальне підприємство Вінницької міської ради.

Тому у разі звернення прокурора в інтересах зазначеного стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, до такої заяви повинен бути долучений документ про сплату саме стягувачем авансового внеску.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення повідомлення від 23.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску є правомірними.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу №05/1-163вих-17 від 08.02.2017р. заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці у справі № 902/473/16 відхилити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

судді Міліціанов Р.В.

Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - КП "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 13)

3 - відповідачу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)