номер провадження справи 35/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.04.2017 Справа № 908/435/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Агріматко - Україна, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ, м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення в сумі 201575,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Агріматко - Україна з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ про стягнення заборгованості за договором поставки № ВЕТ-234000059 від 19.01.2015р. в сумі 201575,40 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 19.01.2015р. між ПрАТ Агріматко - Україна (Постачальник) та ПрАТ АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (Продавець) було укладено договір поставки № ВЕТ-234000059 на виконання умов якого позивач передав у власність відповідачу за видатковою накладною № 129008 від 29.01.2015р. товар на суму 285000,00 грн., а відповідач зобовязався здійснити оплату за придбаний товар.

Згідно п. 4.1 договору поставки № ВЕТ-234000059 покупцю надано відстрочку платежу на строк 60 календарних днів від дати відвантаження товару, яка визначається датою видаткової накладної.

Відповідач, в порушення договірних зобовязань, розрахувався з позивачем частково на суму 225000,00 грн.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за отриманий за договором поставки № ВЕТ-234000059 від 19.01.2015р. товар в сумі 60 000,00 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу, в порядку п. 6.2 договору поставки № ВЕТ-234000059, пеню в розмірі 69863,03 грн. 3 % річних в сумі 6696,59 грн. та 65015,78 грн. інфляційних втрат.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № ВЕТ-234000059 від 19.01.2015р. в сумі 201575,40 грн., а саме: грн. 60 000,00 грн. основного боргу, 69863,03 грн. пені, 6696,59 грн. 3% річних та 65015,78 грн. інфляційних втрат.

02.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/38/17 та призначено розгляд справи на 04.04.2017р. о 12 год. 00 хв.

17.03.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі від 14.03.2017р. відповідно до якої позивач зазначив, що відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 60 000,00 грн. в звязку з чим позивач відмовляється від нарахування відповідачу 69863,03 грн. пені, 6696,59 грн. 3% річних та 65015,78 грн. інфляційних втрат, просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1, 4, ч. 1, ст. 80 ГПК України.

30.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли письмові пояснення від 30.03.2017р. відповідно до яких відповідач вважає заяву позивача про припинення провадження по справі від 14.03.2017р. законною, обґрунтованою та погоджується з її задоволенням в повному обсязі та підтримує припинення провадження у справі.

04.04.2017р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку.

Додаткові документи надані відповідачем долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.04.2017р. представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження по справі від 14.03.2017р. та надав копії платіжних доручень про сплату суми основного боргу позивачу, просить суд провадження у справі припинити.

Представник позивача в судове засідання 04.04.2017р. не зявився, про неможливість зявитися в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали, відповідачем, згідно платіжних доручень № 408 від 03.03.2017р. на суму 63000,00 грн., було сплачено суму боргу за поставлений товар за рахунком № 129008 від 29.01.2015р. в повному обсязі.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу суму основного боргу, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № ВЕТ-234000059 від 19.01.2015р. в розмірі 60 000,00 грн. у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову закріплено в ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 69863,03 грн. пені, 6696,59 грн. 3% річних та 65015,78 грн. інфляційних втрат до прийняття рішення по справі.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження представника позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справ, а саме:

повноваження директора ПрАТ Агріматко - Україна ОСОБА_2 підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Тому відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

відсутній предмет спору;

позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір доведений до суду внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх обовязків по договору, погашення заборгованості було здійснено після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, ст. 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 60 000,00 грн. за договором поставки № ВЕТ-234000059 від 19.01.2015р. припинити на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 69863,03 грн. пені, 6696,59 грн. 3% річних та 65015,78 грн. інфляційних втрат.

3. Провадження у справі № 908/164/17 в цій частині припинити на підставі п. 4, ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на користь Приватного акціонерного товариства Агріматко - Україна (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10, ) 3023 (три тисячі двадцять три) грн. 63 коп. судового збору.

Суддя О.А.Топчій