ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 917/2679/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, договір №2/71 від 07 грудя 2016 року, свідоцтво серія ПТ №1538 від 24 червня 2016 року, ордер №004631 від 16 лютого 2016 року;

першого відповідача: Балка С.О., довіреність від 30 грудня 2016 року;

другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №470ПХ/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі №917/2679/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лубни Полтавської обл.;

до 1.Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни Полтавської обл.;

2.Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни Полтавської обл.;

про стягнення 459 699,96 грн -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі №917/2679/15 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов.

13 березня 2017 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями для розгляду апеляційної скарги було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2017 року відкладено розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить інформацію щодо власника об'єкту нерухомості, загальною площею 245,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

23 березня 2017 року від Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області надійшли додаткові пояснення (вх.№3174).

У судове засідання, яке відбулось 23 березня 2017 року, з'явились позивач та відповідач. Другий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

За умовами Договору №13 від 15 травня 2009 року укладеного між Фондом комунального майна виконавчого комітету Лубенської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Договору №23 від 2012 року укладеного між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було передано в оренду нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1. Пунктами 3.1 Договорів визначено, що об'єкт оренди надається під кафе.

Для передачі орендованого майна рішенням міськвиконкому № 103 від 27 квітня 2006 року було створено комісію з обстеження технічного стану об'єкта оренди, якою складено акт обстеження технічного стану від 16 липня 2009 року. Комісія запропонувала орендарю ОСОБА_3 провести поточний ремонт будівлі за рахунок власних коштів з вказівкою робіт, які потрібно провести.

Полтавською філією Державного підприємства "НДІ проект реконструкція" 18 серпня 2009 року було проведено обстеження нежитлового будинку АДРЕСА_1, про що було складено технічний висновок. Згідно розділу 3 технічного висновку фізичний стан фундаментів - незадовільний.

Задля відновлення технічного стану орендованої будівлі позивачем було проведено ряд ремонтних робіт.

Згідно об'єктного кошторису № 2-1 від 29 липня 2009 року вартість будівельних робот склала 1360 850, 00 грн. Відповідно зведеного кошторису від 09 жовтня 2010 року розрахунку вартості будівництва, капітальний ремонт покрівлі торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, Полтавської області становить 103 135, 00 грн.

10 грудня 2014 року комісійно (за участю представників відповідача) було обстежено об'єкт оренди, про що було складено акт перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245,4 м2 по АДРЕСА_1. Актом підтверджено виконані орендарем невід'ємні поліпшення (фактично капітальний ремонт).

Листом від 23 грудня 2014 року №№01-1/1355 Управління з питань комунального майна та земельних відносин, Звітом про оцінку нежитлової будівлі рецензентом-оцінювачем, висновком незалежного аудитора підтверджена вартість невід'ємних поліпшень в розмірі 459 699, 96 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість ремонту в сумі 459 699,96 грн.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач для проведення капітального ремонту як не отримав дозвіл на проведення таких робіт від Виконавчого комітету Лубенської міської ради, так і дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що за змістом укладеного між сторонами договору не передбачає настання для відповідача обов'язку відшкодувати витрати з проведення капітального ремонту.

Не погоджуючись з даною правовою позицією місцевого господарського суду позивач в апеляційній скарзі звертає увагу суду на технічний стан переданої в оренду будівлі, який унеможливлює використання об'єкту оренди. Відповідна обставина пов'язується апелянтом з необхідністю проведення капітального ремонту будівлі, що в свою чергу за змістом статті 776 Цивільного кодексу України зумовлює обов'язок орендодавця відшкодувати понесені витрати. Поряд з цим стороною зазначається про погодження кошторисної документації Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, що, на думку сторони, виключає необхідність отримання будь якого додаткового дозволу та погодження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі норм матеріального законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 травня 2009 року між територіальною громадою м. Лубни Полтавської області, в особі Лубенської міської ради, від імені якої діє Фонд комунального майна (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди №13 об'єкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади АДРЕСА_1.

За умовам Договору, орендар приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту прийому - передачі нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, від 15 червня 2009 року Орендодавець передав Орендарю обумовлену договором нежитлову будівлю площею 256,04 кв.м.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що об'єкт оренди надається під кафе та виробництво.

Даний договір згідно п. 12.1. діє до 15 травня 2012 року. Після закінчення строку договір було пролонговано шляхом укладення договору № 23 від 16 травня 2012 року між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, в якому вищезазначені пункти договору залишилися незмінними.

Відповідно до п.2.4 Договору №23, об'єкт нерухомого комунального майна належить до комунальної власності територіальної громади м.Лубни і знаходиться на балансі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради

За умовами Договору №23, п.1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду індивідуально визначене нерухоме майно (об'єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії договору оренди №23 від 16 травня 2012 року сторони визначили до 16 квітня 2015 року (п. 12.1. Договору №23).

При передачі орендованого майна за адресою АДРЕСА_1 рішенням міськвиконкому № 103 від 27 квітня 2006 року було створено комісію з обстеження технічного стану об'єкта оренди. 16 липня 2009 року комісією було проведено обстеження орендованої ФОП ОСОБА_3 нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 про що було складено акт обстеження технічного стану від 16 липня 2009 року (Том 1, а.с. 147).

Полтавською філією Державного підприємства "НДІ проект реконструкція" 18 серпня 2009 року було проведено обстеження нежитлового будинку АДРЕСА_1, про що було складено технічний висновок (Том 1, а.с.17-20). Згідно розділу 3 технічного висновку фізичний стан фундаментів - незадовільний.

Оцінювачем комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 23 червня 2009 року був зроблений звіт про незалежну оцінку об'єкту комунального майна по АДРЕСА_1 (Том1, а.с.21-25). Відповідно до даного звіту будівля знаходиться в незадовільному стані.

Фонд комунального майна Лубенської міської ради листом від 07 липня 2009 року за № 1-13/2 (Том1, а.с.26) надав згоду на проведення поліпшень орендованого майна після погодження з відповідними службами за власний рахунок.

Після чого орендарем було замовлено кошториси на проведення ремонту орендованої нежитлової будівлі (дані кошторису було погоджено управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради після проведення ремонтних робіт) та проведено будівельні роботи.

На підтвердження виконання Орендарем роботи по ремонту орендованого нежитлового приміщення позивачем надані суду докази - Договір підряду № 9/1 від 22 вересня 2010 року, Договір підряду № 10/1 від 28 вересня 2010 року, Договір підряду №11 від 22 жовтня 2009 року, Договір №1 від 04 січня 2011 року.

10 грудня 2014 року комісійно було обстежено об'єкт оренди, про що було складено акт перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245,4 м2 по АДРЕСА_1. Актом підтверджено виконання Орендарем невід'ємних поліпшень (Том 1, а.с.29).

Листом від 23 грудня 2014 року № 01-13/1355 (Том 1, а.с.30) Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_3, що відповідно до акта перевірки проведених невід'ємних поліпшень нежилої будівлі загальною площею 245.4 м2 по АДРЕСА_1 від 10 грудня 2014 року встановлено, що Орендарем за час оренди були проведені невід'ємні поліпшення орендованої будівлі, вартість яких згідно поданих документів становить 459 699,96 грн.

03 листопада 2015 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в ході розгляду спору по справі №917/2068/15 було подано позов про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459 699,96 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/2068/15 від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду від 20 квітня 2016 року, було відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради витрат на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди в сумі 459 699,96 грн.

Рішення мотивовано тим, що умовами укладеного між сторонами договору оренди, не передбачено компенсації здійснених орендарем витрат на покращення об'єкта оренди.

Після цього Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знову звернулась до господарського суду з вимогою про відшкодування суми ремонтних робіт, яка в даному спорі кваліфікується позивачем, як витрати за проведення капітального ремонту.

На переконання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт на загальну суму 459 699,96 грн, за умови надання дозволу Фондом комунального майна Лубенської міської ради на проведення поліпшень орендованого майна, проведення капітального ремонту за власний рахунок та погодження Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області кошторисної документації, є підставами для відшкодування даної суми з орендодавця в порядку статті 776 Цивільного кодексу України та статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №64, наданим судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Том 2, а.с.103-114), та не заперечується з боку сторін, проведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ремонтні роботи відносяться до робіт капітального ремонту.

Згідно приписів статті 776 Цивільного кодексу України та статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Частина 2 статті 776 Цивільного кодексу України та статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" покладають на орендодавця загальний обов'язок відшкодування витрат орендарю пов'язаних з проведенням капітального ремонту за умови, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 9.1. Договору, Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, капітальний ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена чинним законодавством України), кошторис витрат та термін виконання таких робіт.

Будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними документами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого у встановленому порядку.(пункт 9.2)

З наведених договірних положень вбачається згода орендодавця на відшкодування витрат, понесених орендарем у зв'язку з проведенням капітального ремонту об'єкту оренди. Втім, суд звертає увагу, що відповідне відшкодування пов'язується умовами договору в обов'язковому порядку з існуванням згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт у формі визначеній в межах пунктів 9.1-9.2 договору.

Тобто, про наявність згоди орендодавця на проведення капітального ремонту об'єкту оренди, а відповідно й відшкодування його вартості, свідчитимуть лише такі, взяті у сукупності факти:

-письмова згода орендодавця на проведення капітального ремонту, оформлена у вигляді окремого листа;

-розробка та затвердження проектно-кошторисної документації в установленому чинними нормативними документами порядку;

-отримання у встановленому порядку орендарем дозволу на ведення будівельних робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28 лютого 2006 року у справі №20-3/133, якщо сторони договору майнового найму домовляються про певну форму надання наймодавцем згоди (наприклад узгодження кошторису вартості поліпшень), наймач вправі вимагати відшкодування вартості тільки тих поліпшень, згода на які була надана в узгодженій формі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази на наявність усіх складових елементів отримання згоди орендодавця на проведення капітального ремонту суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять окремого письмового погодження орендодавця з приводу необхідності проведення капітального ремонту.

В той же час лист Фонду комунального майна Лубенської міської ради листом від 07 липня 2009 року за № 1-13/282, на який посилається позивач, стосується згоди орендодавця стосовно проведення саме поліпшень орендованого майна і за рахунок орендаря. Суд приймає до уваги, що в даному випадку, волевиявлення Фонду комунального майна Лубенської міської ради полягало у наданні можливості Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати поліпшення орендованої будівлі без відшкодування вартості проведених орендарем робіт.

Варто зазначити, що цивільним законодавством чітко розмежовано поняття "поліпшень" та "капітального ремонту" як за фактичною суттю так і правовими наслідками їх проведення.

Під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві. Здійснення поліпшень треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна.

Основна відмінність капітального ремонту та поліпшення орендованого майна полягає в тому, що капітальний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, без проведення якого приміщення неможливо використовувати за призначенням. В свою чергу, поліпшення орендованого майна передбачає не просто здійснення відновлення належного стану об'єкта (як при ремонті), а наявність витрат у зв'язку з модернізацією, модифікацією, дообладнанням цього об'єкта, що зумовлює збільшення майбутніх вигод, які отримуються від використання такого майна. Тобто, при ремонті відбувається відновлення стану обєкту оренди, його корисних властивостей, як в даному випадку, а при поліпшенні зміна (вдосконалення) майна.

В межах договору сторонами було також розмежовано поняття "поліпшення орендованого майна" та проведення його "капітального ремонту" за правовими наслідками їх проведення. Так, в пункті 9.7 договору передбачено проведення покращення об'єкту оренди, яке неможливо відокремити без шкоди для майна, без компенсації понесених витрат, на відміну від відшкодування витрат на капітальний ремонт, згідно до пункту 9.1 договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує про надання Фондом комунального майна Лубенської міської ради листом в листі від 07 липня 2009 року за № 1-13/282 згоди позивачеві на проведення змін щодо істотно покращення стану, корисності, комфортабельності орендованого приміщення, а не відновлення стану обєкту оренди, його якісних характеристик, тобто проведення капітального ремонту.

Відтак, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не було отримано окремого погодження від орендодавця щодо можливості проведення саме капітального ремонту орендованої будівлі.

Зазначене стосується й необхідності отримання погодження проектно-кошторисної документації в установленому чинними нормативними документами порядку.

В цивільному та господарському законодавстві під визначенням "проектно-кошторисної документації" розуміють комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Зазначене свідчить про необхідність узгодження орендарем у визначений законодавством спосіб проектної та кошторисної документації ремонтних робіт.

Проектно-кошторисна документація на ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення розробляється згідно з "Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" ВСН 55-87(р), на ремонт об'єктів благоустрою - згідно з "Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою", затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року №154, зареєстрованим в Мін'юсті України 12 лютого 2004 року за №189/8788.

На початку розробки проектно-кошторисної документації з ремонту проводиться технічне обстеження і визначається фізичний та моральний знос об'єктів.

Робочий проект з капітального ремонту складається з таких розділів:

а) для об'єктів житла, соціальної сфери і комунального призначення:

- загальна пояснювальна записка;

- архітектурно-будівельні рішення;

- технологічні рішення (при необхідності);

- рішення з інженерного обладнання;

- проект організації капітального ремонту;

- кошторисна документація;

б) для об'єктів благоустрою:

- загальна пояснювальна записка;

- організація ремонтно-будівельних робіт;

- оцінка впливу на довкілля;

- робоча документація;

- кошторисна документація.

Виходячи з технічної та технологічної складності капітальних та поточних ремонтів об'єктів житла, соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, за узгодженням сторін склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може зменшуватись. При цьому в обов'язковому порядку розробляються документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт) та кошторисна документація. (Лист Державного комітет України з будівництва та архітектуридержавний комітет україни з питань житлово-комунального господарства від 24 лютого 2005 року № 7/8-134, №4/3-260 "Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення").

На момент виникнення договірних правовідносин та початку виконання будівельних робіт затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт здійснювалось у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" від 31 жовтня 2007 року №1269.

Згідно з пунктом 6 даної постанови Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. (пункт 7)

За програмами і проектами, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, комплексна державна експертиза проводиться у повному обсязі відповідно до статті 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Експертиза економічної частини проектів, що реалізуються за рахунок інших джерел, проводиться за рішенням інвестора (замовника).

За усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду, іншими проектами - також її місцевими підрозділами. (пункт 8)

Висновок комплексної державної експертизи може бути: позитивний - рекомендація до затвердження із зазначенням відповідних техніко-економічних показників; негативний - зауваження щодо доопрацювання або обґрунтування щодо неможливості реалізації. (пунк 13)

Позитивний висновок комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує керівник Центральної служби або її місцевого підрозділу. Висновок чинний протягом строку дії технічних умов та архітектурно-планувального завдання. (пункт 14)

Відтак, дотримання процедури погодження проектно-кошторисної документації в установленому чинними нормативними документами порядку передбачає складання проектної та кошторисної документації згідно до Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року № 154, проведення її комплексної державної експертизи, отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи, узгодження змісту проектно-кошторисної документації з Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області.

В той же час матеріалами справи підтверджується лише погодження Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради даних кошторису: об'єктний кошторис №2-1 (Том 1, а.с.40), зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Том 1, а.с.88). Відповідні дії з боку Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, будучи проміжною ланкою в процедурі узгодження проектно-кошторисної документації, по суті є згодою орендодавця з можливістю проведення окремо визначених робіт за встановленою ціною. Однак вказане не свідчить про погодження даним органом самого будівельного проекту, оскільки останній не наділений компетенцією стосовно оцінювання проекту на дотримання нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці,енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог.

Виходячи з того, що матеріалами справи та пояснення сторін не підтверджується розроблення проектної та кошторисної документації згідно до Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року № 154, проходження її комплексної державної експертизи, отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи, узгодження змісту проектної документації з Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни Полтавської обл., проектно кошторисної документації з Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області, позивачем не було здійснено погодження проектно-кошторисної документації у визначеному Законом порядку.

З приводу необхідності отримання у встановленому порядку орендарем дозволу на проведення будівельних робіт колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 23 Закону України "Про планування та забудову територій" чинному станом на момент виникнення договірних правовідносин та виконання ремонтних робіт передбачалось, що проведення капітального ремонту є включним до поняття забудови території (будівництва).

Відповідно до статті 29 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт надавався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Для одержання такого дозволу Замовник та підрядник повинні були подати до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, окрім інших документів, копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування).

З матеріалів справи та пояснень представника позивача суд встановив, що орендарем не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_3 не було отримано у встановленому Закону України "Про планування та забудову територій" порядку дозвіл на проведення будівельних робіт.

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було:

-отримано письмової згоди орендодавця на проведення капітального ремонту, оформленого у вигляді окремого листа;

-розроблено та затверджено проектно-кошторисної документації в установленому чинними нормативними документами порядку;

-отримано у встановленому порядку орендарем дозволу на ведення будівельних робіт,

що виключає надання орендодавцем згоди на проведення капітального ремонту обєкту оренди.

Виходячи з того, що позивачем не було отримано в узгодженій формі від орендодавця згоди на проведення капітального ремонту, витрати орендаря не підлягають відшкодуванню в порядку статті 776 Цивільного кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 9.1, 9.2 договору оренди, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі №917/2679/15 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі №917/2679/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя Н.М.Пелипенко