ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 5027/1297-б/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією

у справі № 5027/1297-б/2011

за заявою ОСОБА_2, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - ОСОБА_3; ОСОБА_4

від боржника - не з»явився

від ініціюючого кредитора - Іванов С.В.

арбітражний керуючий - Давидюк Р.М.

В ході судового засідання представникам сторін права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Боржник та арбітражний керуючий належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 5027/1297-б/2011 (суддя Бутирський А.А.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», м.Чернівці відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки місцевий господарський суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи щодо подальшого вирішення питання необхідності та доцільності продовження процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Давидюка Р.М.; судом безпідставно зроблено висновок, що вимоги кредитора 1-ї черги АТ «Укрексімбанк» у сумі 19642186,57 грн. на дату прийняття оскаржуваної ухвали є погашеними та банк не має права ухвального голосу на зборах кредиторів боржника у зв»язку із чим його висновки не відповідають викладеним у рішенні місцевого господарського суду дійсним обставинам справи; при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального права, а саме не надано належної правової оцінки поданому керуючим санацією звіту та доводам кредитора - АТ «Укрексімбанк» щодо протиправної бездіяльності керуючого санацією, викладених у скарзі кредитора.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 23.02.2012 р., перші збори кредиторів на 05.03.2012 р., розгляд справи в підсумковому судовому засіданні на 20.03.2012 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.12.2011 р. (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 р. введено процедуру санації боржника.

Ухвалою від 17.01.2013 р. затверджено план санації ТОВ "БТ "Рязань".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р. затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015 р., продовжено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" та повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М. на шість місяців - до 15.03.2016 р.

Ухвалою від 25.02.2016 р. затверджено мирову угоду від 08.02.2016 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. ухвала місцевого суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

18.10.2016 р. філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Чернівці звернулась до суду із скаргою на бездіяльність керуючого санацією/арбітражного керуючого Давидюка Р.М., в якій просила звільнити останнього від виконання повноважень керуючого санацією у даній справі.

15.11.2016 р. філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Чернівці подала нову редакцію скарги на бездіяльність керуючого санацією/арбітражного керуючого. Обгрунтовуючи подану скаргу, філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Чернівці посилається на те, що заборгованість перед ним у сумі 19 642 186,57 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомого майна, не погашена, а тому, вважає скаржник, він мав право ініціювати проведення зборів кредиторів. Однак, керуючий санацією безпідставно ухиляється від проведення зборів кредиторів, письмовий звіт керуючого санацією не надав, клопотання банку про внесення змін до реєстру не розглянув, уточнений реєстр вимог кредиторів не надав. Також скаржник вказує на те, що керуючим санацією не вживаються заходи щодо повернення майна, яке було відчужено за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

19.01.2013р. набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) у редакції чинній до 19.01.2013 р.

До реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2012р. включені кредиторські вимоги на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Боржник 11.09.2015р. в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів з санаційного рахунку в ЧФ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" погасив вимоги першої, другої, третьої черг кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги з виплати заборгованості по заробітній платі - 155350 грн.

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі - 19642186, 57 грн. - як вимоги 1-ої черги;

- вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці в розмірі - 80501, 34 грн. як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в розмірі - 1692, 93 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі - 6030, 86 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Чернівецького міського центру зайнятості в розмірі - 5209, 39 грн. -як вимоги 2- ої черги;

- вимоги Державної податкової інспекції в м. Чернівці в розмірі - 210 118, 66 грн. - як вимоги 3-ої черги;

- судовий збір - 3 219 грн.

У підтвердження погашення кредиторських вимог 1,2,3 черг до матеріалів справи додана виписка ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м.Чернівцях по рахунку №0719 за період з 01.09.2015р. по 13.09.2015р.

Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 19 950 000,00 грн., які направлені на погашення вищезгаданих кредиторських вимог 1,2,3 черг, перераховані боржнику фізичною особою ОСОБА_2 (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) на підставі Договору позики від 22.12.2014р. із змінами внесеними Угодою №1 від 23.12.2014р.

Отже, кредиторські вимоги 1, 2, 3 черг, у тому числі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (1 черга), повністю погашені.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

У пункті 58 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.09.2009р. №15 роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

ПАТ "Укрексімбанк" повернув боржнику кошти в сумі 19 642 186,57 грн., які були перераховані на погашення кредиторських вимог (перша черга) 15.09.2015 р. згідно меморіального ордеру №1002, призначення платежу: Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу, згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" передбачає, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний відмовитися від встановлення ділових відносин або проведення фінансової операції у разі, якщо здійснення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства є неможливим, за винятком операцій щодо зарахування коштів, які надходять на рахунок такого клієнта. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови повідомити Спеціально уповноважений орган про проведення таких операцій та осіб, які мають або мали намір їх провести. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу, та повідомити про це Спеціально уповноважений орган протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови.

Відповідно до п.12 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання організації фінансового моніторингу" від 05.08.2015р. №552, до реєстру вноситься інформація про проведення або спробу проведення фінансових операцій, зокрема у проведенні яких суб'єкт відмовив у випадках, визначених статтею 10 Закону. Приписи пункту 14 вказаного Порядку зобов'язують суб'єкта забезпечувати виявлення фінансових операцій, зазначених у пункті 12 цього Порядку, до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення, або після відмови клієнта від їх проведення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПАТ "Укрексімбанк" спеціально уповноваженого органу про проведення операції 11.09.2015р. щодо перерахування боржником 19 642 186,57 грн. Скаржником надано лише рішення ДКФМУ від 15.09.2015 р. про зупинення фінансової операції, яка відбулась ще 11.09.2015 р.

Однак, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", як і інше законодавство не надавала скаржнику право повернути грошові кошти у сумі 19 642 186,57 грн. 15.09.2015 р.

Закон про банкрутство також не надає кредиторові право повертати отримані кошти з метою недопущення погашення вимог, тобто таке повернення коштів скаржник здійснив на власний розсуд без правових підстав.

Факт погашення вимог ПАТ "Укрексімбанк" (1 черга) є встановленим ухвалою суду від 08.10.2015 р. у даній справі, яка набрала законної сили, і є преюдиційним згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно того, що у даній ухвалі вказано "станом на 14.09.2015 р." слід зазначити, що Закон про банкрутство не передбачає можливість відновлення вимог кредитора після їхнього погашення.

06.09.2016р. та 03.10.2016р. (повторно) скаржник звертався до керуючого санацією з вимогою скликати збори кредиторів, на що останній листом від 23.09.2016р. повідомив про відсутність підстав у скаржника ініціювати проведення зборів кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Проте, скаржник не володіє однією третиною всіх вимог (його вимоги становлять 1 847 554,89 грн., а загальна сума кредиторських вимог становить 12 562 610,00 грн.), включених до реєстру вимог кредиторів, а тому не може вимагати скликання зборів кредиторів.

29.11.2016 р. відбулися збори кредиторів які прийняли рішення про звернення до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про продовження процедури санації боржника на 6 місяців, внести зміни до плану санації ТОВ "БТ "Рязань" в частині продовження строків санації боржника на 6 місяців.

23.12.2016р. на засіданні комітету кредиторів заслухано звіт керуючого санацією, який прийнято до відома.

Зміни до реєстру керуючим санацією не вносились, оскільки після 11.09.2015 р. погашення вимог кредиторів не відбувалось.

Крім того, керуючим санацією вживаються заходи щодо повернення майна боржника (направлено листа ТОВ "Рязань-Інвест", від останнього отримано відповідь про повернення майна).

Таким чином, вимоги скаржника є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні скарги на дії керуючого санацією судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. у справі № 5027/1297-б/2011 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

5. Повний текст постанови складено « 12» квітня 2017р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Давид Л.Л.

суддя Малех І.Б.