ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/2580/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши заяву КП "Харківський метрополітен" (вх. 7793 від 06.03.2017р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-поліс-плюс", м.Харків,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_2 (довіреність № 09/2071/01-09 від 23.12.2016р.);

боржника - ОСОБА_1 (довіреність № 30 від 14.11.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 7793 від 06.03.2017р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. розгляд вищевказаної заяви стягувача було призначено до розгляду на 04.04.2017р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2017р., представник стягувача (заявника) підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду та видачу його дублікату в повному обсязі.

Представник боржника проти задоволення заяви стягувача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. по справі № 922/2580/14 були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, та визнано недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 102-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-25-14; пункти 1, 3, 4 та 6 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-р/к від 25.04.2014р. по справі № 2/01-26-14, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2436,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. вищевказане рішення господарського суду Харківської області було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. у справі № 922/2580/14 скасовано, рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. по справі № 922/2580/14 залишено без змін.

09.02.2015р. на виконання рішення суду у справі № 922/2580/14 був виданий відповідний наказ.

10.02.2015р. стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2580/14 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Вказану заяву, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано представником Дзержинського відділу ДВС 11.02.2015р.

Оскільки стягувачем не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів про хід виконавчого провадження, КП "Харківський метрополітен" 27.12.2016р. звернувся зі скаргою за вих. № 09/2024/01-09 до начальника Дзержинського відділу ДВС.

У відповіді на скаргу стягувача начальник Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_3 (лист від 11.01.2017р. № 14) повідомив, що 23.02.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV (що діяв на час звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби із заявою), у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу на виконання до органу державної виконавчої служби не за місцем та підвідомчістю виконання рішення. Копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу заявника.

У зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, стягувач не отримав копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.04.2015р. з оригіналом виконавчого документу, ним було подано до відділу державної виконавчої служби заяву від 20.01.2017р. за № 09/98/01-09 з проханням повідомити номер рекомендованої кореспонденції, якою було відправлено вказані документи, із зазначенням вихідного номеру, дати відправки, через яке поштове відділення було здійснено відправлення даної кореспонденції, з наданням копії відповідного документу.

У відповіді на вказану заяву (лист від 06.02.2017р. № 2882) начальник Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_3 повідомив, що оригінал виконавчого документа та копія постанови були зареєстровані, для направлення поштою за вих. № 2367. Однак, підтвердження належного направлення зазначених документів стягувачу надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 31 вищевказаного Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.02.2017р. № 7953, оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2580/14 від 09.02.2015р. про стягнення боргу з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь КП "Харківський метрополітен" у розмірі 2436,00 грн. був втрачений Дзержинським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, судом встановлено, що наказ не був повторно пред'явлений до виконання не з вини стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV (що діяв на час видачі наказу господарського суду від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, у відповідності до вищевказаної норми Закону, строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 було встановлено - до 28.01.2016р., стягувач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

На час подання стягувачем заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання (06.03.2017р.) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність (крім статті 4) з дня набрання чинності цим Законом, Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, зважаючи на норму ч. 1 ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, трирічний строк предявлення наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 до виконання закінчується 28.01.2018 р., а тому на момент звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання (06.03.2017р.) цей строк не був пропущеним, відповідно й відсутні правові підстави для його поновлення.

А відтак, заява стягувача в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 не підлягає задоволенню.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 22.12.2016р. по справі № 922/1519/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 спливає 28.01.2018р., а стягувачем надано належні докази на підтвердження втрати даного наказу органом державної виконавчої служби, суд визнав за можливе задовольнити заяву КП "Харківський метрополітен" в частині видачі дублікату наказу по справі № 922/2582/14 про стягнення з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2436,00 грн. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII, ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх. № 7793 від 06.03.2017р.) в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх. № 7793 від 06.03.2017р.) в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. по справі № 922/2580/14 про стягнення з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального підприємства "Харківській метрополітен" 2436,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Суддя ОСОБА_4