overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 907/183/17

За позовом Фермерського господарства Фенікс БНГ, с. Бадалово Берегівського району

до радгосп-заводу Мужіївський, с. Мужієво Берегівського району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа Епсілон, м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1; довіреність від 11.02.2017 року

Відповідача не зявився;

Третьої особи - не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство Фенікс БНГ, с. Бадалово Берегівського району звернулося з позовом до радгосп-заводу Мужіївський, с. Мужієво Берегівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Відповідач та третя особа явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечили, витребувані судом документи не подали про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомили.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення слухання справи на інший термін з метою подання додаткових документів в підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Звернути особливу увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" квітня 2017 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінали всіх долучених до матеріалів справи документів, на які містяться покликання в позові, як на підставу заявлених вимог (для огляду);

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Третю особу:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р.Справа № 916/3011/15

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

До відповідача: Приватного підприємства "ОСТРІВ-1"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 29.10.2014р.

Від відповідача: Лон юк І.В. за довіреністю від 01.11.2016р.

Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області: ОСОБА_2 згідно наказу від 29.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

У звязку з необхідністю отримання додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

Южненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області: нормативно-правове обґрунтування заяви про зупинення розгляду скарги.

Южненську міську ради Одеської області: письмові пояснення по скарзі.

ПП "ОСТРІВ-1": нормативно-правове обґрунтування заяви про залучення 3-ї особи.

3. Явка представників сторін та представника державної виконавчої служби обовязкова.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2017р. Справа №905/786/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдінг "КІМ, с.Іванопілля, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Екопрод", м.Волноваха

про стягнення заборгованості в сумі 75460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/786/17. Судове засідання призначити на 26.04.2017 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

06.04.2017Справа № 910/2954/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал

Банк» Савельєвої Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»

про стягнення 305097,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Радзевіл А.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-6853/4-980 від 11.07.2013 в сумі305097,45 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2954/17, розгляд останньої призначено на 06.04.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.02.2017 про порушення провадження у справі не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання щодо можливості розпочати слухання справи без участі представника відповідача, представник позивача вважав за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду банківську виписку по контрагенту, докази повідомлення відповідача про необхідність погашення кредиту та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2017 про порушення провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строків вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 ГПК України продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15.05.17 о 09:50 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати позивача надати суду: банківську виписку по контрагенту, докази повідомлення відповідача про необхідність погашення кредиту.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2017 про порушення провадження у справі

6. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2017 р.Справа № 916/426/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

До відповідача: Приватного підприємства "Техноком"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 764 від 17.03.2017 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" квітня 2017 р. о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати надати:

а) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 907/150/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прага Уж", м.Ужгород до публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с. Оноківці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю, ОСОБА_3 представник за довіреністю;

В судовому засіданні 23.03.2017 року за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.04.2017.

Після спливу перерви у судовому засіданні сторони в порядку ст. 38 ГПК подали клопотання про витребування доказів, які судом задоволені.

Водночас, до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці до товариства з обмеженою відповідальністю "Прага Уж", м.Ужгород про спонукання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, у звязку з чим належить відкласти розгляд справи до вирішення судом питання прийняття зустрічного позову

Представники відповідача письмово клопочуть про продовження строку розгляду справи, яке належить також задоволити з огляду на обставини справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" квітня 2017 р. на 11:00 год.

3. Зобовязати надати суду:

позивача - копії документів, які підтверджують перехід права власності на ТП-91 (СКТПП), що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Верховинська, до ТОВ "Прага Уж" (рішення власника про передачу даного майна до статутного капіталу ТОВ "Прага Уж", первинних документів, що підтверджують набуття та/або перехід вказаного майна до "Прага Уж", на баланс ТОВ "Прага Уж");

- копію проектної документації на ТП-91 (СКТПП) що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Верховинська, розробленої ПП Гриньова, ліцензія АА №720728, на виконання вимог технічних умов від 24.03.2005 №45/2005, виданих ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго";

-копію технічного паспорта бюро технічної інвентиризації на ТП-91 (СКТПП) що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Верховинська

Відповідача перелік побутових споживачів, які підєднані до абонентського КТП -91 із зазначенням їх точної назви та адреси.

4. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 903/602/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Швеця В.О., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017
у справі № 903/602/16 Господарського суду Волинської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерная компанія "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 903/602/16 повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Звертаючись повторно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено про усунуті недоліки, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді В. О. Швець

О. М. Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2017 р.Справа № 916/808/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 862

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС РІАЛ СІТІ";

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ОСОБА_2 ХХІ"

про стягнення 196126,46 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут позивача, всі додатки до договору про надання послуг з продажу новобудови від 18.03.2015р.;

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Справа № 905/855/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Корнілова Ж.O.
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2016
у справігосподарського суду Донецької області №905/855/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
простягнення суми

У С Т А Н О В И В:

01.02.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2016 про відстрочку виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення попередніх судових інстанцій, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, що не дотримано заявником. У якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № від 02.02.2017, згідно якого в реквізиті "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір Вищий господарський суд України, 070", символ звітності 254, За подання касаційної скарги на постанову (ухвалу) Донецького апеляційного".

Таким чином, графа "Призначення платежу" зазначеного платіжного доручення не містить відомостей про те, по якій саме справі сплачено судовий збір, а також дати оскаржуваного документа.

З огляду на викладене, додане до касаційної скарги платіжне доручення № від 02.02.2017 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі господарського суду Донецької області №905/855/15 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 906/1251/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3746,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №08/20270 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 11.01.2017;

ОСОБА_1- паспорт серія ВМ № 213715 від 27.09.1996.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3746,63грн за недораховану електричну енергію.

03.03.2017 на адресу суду від ТОВ "НІК-Електроніка" надійшов лист у якому останній повідомляє, що у 2013 році лічильники випускалися у двох типах корпусів: новому та старому. Корпус нового зразку з'єднувалися шляхом лазерного зварювання, а корпус старого зразку - методом склеювання. Відрізнити лічильник у корпусі старого зразку від лічильника нового зразку можливо на заводі виробнику за конструктивними особливостями корпусу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 12.01.2017 про зміну предмету позову. Пояснив, що відповідачем порушено п.10.2.26 Правил користування електричною енергією.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 11.01.2017 та поданих поясненнях від 16.03.2017 щодо паспорту на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРП 1 №0195333, 2013 року випуску.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" квітня 2017 р. о 15:00

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/1840/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артексінвест", м. Харків

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення збитків в сумі 39 666 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артексінвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі 39 666 грн. 00 коп., заподіяні при перевезенні вантажу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою від 02.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В призначені судові засідання сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, відповідач витребувані судом документи не надав.

20.03.2017р. на адресу суду найшла заява громадянина ОСОБА_3, відповідно до якої повідомлено суд про смерть ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 27.01.2017р., на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть від 30.01.2017р. серія І-КИ № 732971. Одночасно, заявник просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не призначив правонаступника щодо виконання своїх обовязків перед ТОВ «Артексінвест».

За вказаних обставин, з урахуванням доказів належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, які наявні в матеріалах справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Згідно наданого за електронним запитом суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2017р., 29.03.2017р. до реєстру винесено запис № 4036650 про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть фізичної особи.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1840/17 припинити.

Суддя ОСОБА_4