overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/1122/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м. Маріуполь
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 1 248 509,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" про стягнення з останнього заборгованості за договором на поставку продукції №25/09-14 від 25.09.2014р. у розмірі 1 248 509,54 грн., з яких: 568602,03 грн. основна сума боргу, 179273,19 грн. пеня, 41889,26 грн. 3% річних, 458744,79 грн. інфляційні нарахування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позову додана копія платіжного доручення №1 від 30.03.2017 року про сплату судового збору у розмірі 18 727,66 грн.

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" разом з додатками до неї без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 910/24500/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 27099,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. по справі № 910/24500/16 було залишено без розгляду позов Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ, до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків, про стягнення 27099,49 грн. невідшкодованої суми шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2016р. на пр.Бажана в м.Києві за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 26/460, д/н НОМЕР_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області скасовано; матеріали справи № 910/24500/16 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "18" квітня 2017 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог; а також письмове пояснення щодо зазначеної у прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який не є стороною за даним позовом, оскільки подані раніше позивачем за допомогою електронного зв'язку пояснення від 13.02.2017р. (вх. № 365 від 13.02.2017р.) не є офіційним документом через відсутність електронного підпису, у зв'язку з чим не розглядались судом, а були долучені до матеріалів справи лише для відома.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 910/13348/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Палія В.В.
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від та на рішення від23.02.2017 Господарського суду міста Києва 02.08.2016
у справі№ 910/13348/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс"
доКиївської міської ради
третя особаПублічне акціонерне товариство "Київпорядкомплект"
провизнання права власності
за зустрічним позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальпсервіс"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Київпорядкомплект"
провизнання права власності
за участюПрокуратури міста Києва
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду 23.02.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі № 910/13348/15 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/13348/15 призначити на 26.04.2017 об 11:40 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Палій В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 921/609/15-г/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ"
на постанову та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань ОСОБА_4)
у справі№ 921/609/15-г/10
за заявою доФермерського господарства "Агрофірма "Базис" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"
про арбітражний керуючийбанкрутство Кучак Ю.Ф.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ліквідатор ТОВ "Славпродукт"Кучак Ю.Ф.
ТОВ "УКРТАРАСТАНДАРТ"Плесюк О.С.
ПАТ "Дельта Банк"Потапенко С.Ю.
В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань ОСОБА_4).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань ОСОБА_4) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2017.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи №921/609/15-г/10, надісланих Вищому господарському суду України, процесуальних документів та документів, про які зазначено в судових рішеннях (ухвала господарського суду Тернопільської області від 08.09.2015 про визнання кредитором ОСОБА_4, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2013 та додатки до нього, квитанції, якими обґрунтовано виконання умов договору ОСОБА_4), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" до надходження матеріалів справи №921/609/15-г/10 господарського суду Тернопільської області в повному обсязі до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1115, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.06.2016 (щодо зобов'язань ОСОБА_4) у справі №921/609/15-г/10.

2. Про день та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" учасники провадження у справі №921/609/15-г/10 будуть повідомлені додатково.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Справа № 918/998/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016
у справі № 918/998/16господарського суду Рівненської області
за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Рівненській області
простягнення заборгованості в сумі 82 106,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулось до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд 07.03.2017 (згідно штемпелю на поштовому конверті) із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Поновити Рівненському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 918/998/16 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 18 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

Ж.Корнілова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 916/5074/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. головуючого,
Вовка І.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргивійськової частини НОМЕР_1
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016
у справігосподарського суду Одеської області №916/5074/15
за позовомвійськової частини НОМЕР_1
дофізичної особи-підприємця Свиридова Дмитра Володимировича
простягнення коштів

та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №916/5074/15 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.2017 о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя І.В. Вовк

Суддя Н.М. Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/1141/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали

позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
до Почесного консульства Республіки Вірменія в місті Харків в особі Почесного консула Республіки Вірменія в місті Харкові Асланяна Армена Герасимовича
про стягнення 8248,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" квітня 2017 р. о(об) 14:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов`язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивача: - оригінали документів, які містяться в матеріалах справи, для огляду в судовому засіданні;

- довідку про рух коштів на рахунку, призначеному для проведення розрахунків за договором про надання послуг по забезпеченню безпеки № 8/з від 30.12.2013 р.;

- докази сплати заборгованості відповідачем, якщо така мала місце;

- докази підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт за березень 2014 р.;

- докази фактичного надання послуг з охорони в березні 2014 р.;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обгрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача: - докази наявності повноважень юридичної особи / фізичної особи - підприємця (положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/3592/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про видачу дублікату наказів від 29.03.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978) та про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" с. Олександрівка
про стягнення 20.111,35грн.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області із заявами про видачу дублікату наказів від 29.03.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978) та про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421).

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Враховуючи вказане, оскільки заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи, і така подана заявником із дотриманням приписів ст.ст. 54-57 ГПК України, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області про видачу дублікату наказів від 29.03.2017р. №1266/01-25/08-14 (вх. №10978) та про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання від 05.04.2017р. №1393/01-25/08-14 (вх. №11421) до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 19.04.2017 р. об 10 год.45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників та через канцелярію надати до суду:

ЗАЯВНИКА:

- письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання;

БОРЖНИКА:

- письмові пояснення, з правовим та документальним обґрунтуванням, щодо обставин, викладених у заяві стягувача.

Суддя ОСОБА_1
/Справа №922/3592/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.2017 Справа № 904/4059/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.2017 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів - у справу;

відповідачу - відзив на позов, документи, підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 904/1015/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Шарівка, Хмельницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 43 191,46грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (Відповідач - 1) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відповідач - 2) про стягнення заборгованості у розмірі 43 191,46грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 600,00грн., згідно платіжних доручень: №ВOJ62B161O від 12.12.16 у розмірі 1 378,00грн., №ВOJ60B16Т1 від 10.01.17 у розмірі 222,00грн., підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжних доручень: №ВOJ62B161O від 12.12.16, №ВOJ60B16Т1 від 10.01.17, судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Суддя ОСОБА_2