Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Справа № 906/762/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт"

До: Підприємства облспоживспілки Бердичівський міський кооперативний ринок

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

на стороні відповідача: Житомирської обласної спілки споживчих товариств (м. Житомир)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - дов.від 21.03.2017;

- від відповідача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3- дов. №138 від 25.08.16.;ОСОБА_4 - дов.№138 від 12.08.2016;

- від Бердичівської міської ради: ОСОБА_5 - дов.№02-27/29 від 05.01.2017; ОСОБА_6 №02-27/95 від 13.01.2017;

- від Житомирської обласної спілки споживчих товариств: ОСОБА_7 - дов. №04-27/02 від 29.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ "ТК "Полісся-Продукт" до ПО Бердичівський міський кооперативний ринок про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від ТОВ "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" 04.04.2017 надійшла заява з додатками (вх.№4778), а саме: копією додаткової угоди №3 до договору оренди землі №371 від 17.12.2013 щодо продовження терміну дії договору, копією акта приймання-передачі від 31.03.2017, копією витягу з рішення Бердичівської міської ради №232 від 07.12.2016, копією схеми земельної ділянки.

Представник позивача в засідання суду позовні вимоги підтримала, оскільки капітальна цегляна огорожа частково знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача відповідно до технічної документації з землеустрою, що є перешкодою у цільовому використанні відведеною земельною ділянкою.

Представники відповідача позов не визнають, так як паркан знаходиться на земельній ділянці Підприємства облспоживспілки Бердичівський міський кооперативний ринок. При цьому, висновок судового експерта є неповним, оскільки під час дослідження не використано технічну документацію відповідача. Разом з тим, визначення меж земельної ділянки, яка передавалася оренду позивачу, здійснювалося на підставі проекту землеустрою щодо її відведення, який затверджений рішенням Бердичівською міською радою у 2013 році, а не на підставі технічної документації 2016 року. Тому для дослідження спірних питань повинен досліджуватися саме проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Представник Бердичівської міської ради пояснив, що на момент затвердження проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки перетину меж земельних ділянок не було.

Разом з тим, представник Бердичівської міської ради надала письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, так як Підприємство облспоживспілки Бердичівський міський кооперативний ринок самовільно збудувало паркан, який став перепоною для реалізації будівництва критого ринку ТОВ "ТК "Полісся-Продукт".

З метою порушенням представником відповідача питання щодо можливості додаткового експертного дослідження, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., в якій вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі, а тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.33,69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Оголосити перерву в засідання суду "10" квітня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №303.

3. Сторонам надати пояснення щодо можливості проведення додаткової земельно-технічної експертизи з визначенням орієнтованого переліку питань.

4. Бердичівській міській раді надати проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0213, затверджений рішенням №772 від 06.12.2013.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу