ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/354/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВО ОВЕН", м. Харків
до Приватного транспортного унітарного підприємства "ОСОБА_2В.", д. Дявги, Мінська обл., Республіка Білорусь
про стягнення коштів 658890,07 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 264 943,93 грн
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 11.01.17 року;

від відповдіача: ОСОБА_2, (особисто за паспортом)- директор., ОСОБА_4 за дов. б/н від 08.09.16р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "ВО ОВЕН" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного транспортного унітарного підприємства "ОСОБА_2В." (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 658890,07 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 264 943,93 грн та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань при виконанні перевезення вантажу згідно договору №007-07/15 про організацію перевезень вантажів в міжнародному сполученні від 14.07.2015р. за маршрутом м.Мінськ (Республіка Білорусь) до м.Харків (Україна).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року порушено провадження у справі №922/354/17 та зупинено провадження у справі № 922/354/17 до повернення доручення про вручення Приватному транспортному унітарному підприємства "ОСОБА_2В" ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2017 року.

23.02.2017 року від Економічного суду Мінської області надійшли документи про виконання судового доручення господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року поновлено провадження у справі № 922/354/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017 року на 12:00 год.

23.02.2017р. (вх.№6356) та 27.02.2017р.(вх.№6560) до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Закрите акцінерне страхове товариство "Промтрансінвест" (220039, Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул.Воронянского,7а). Дане клопотання обгрунтоване тим, що відповідальність перевізника ПТУП "ОСОБА_2В." застрахована у ЗАСО "Промтрансінвест", відповідно до Страхового полюсу від 02.10.2015 відшкодування збитків за втрачений груз сплачувало ЗАСО "Промтрансінвест",а тому за таких підстав, на думку відповідача рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи, що не є стороною у справі.

27.02.2017 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№465), окрім цього супровідним листом (вх.№6559) відповідачем надано додаткові документи, які після їх огляду були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017р. у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено, розгляд справи відкладено на 04.04.2017р.

27.03.2017р. за вх.№10269 від відповідача через канцелярію суду надійшло повторне клопотання про залучення до участі у справі про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Закрите акціонерне страхове товариство "Промтрансінвест" (220039, Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул.Воронянского,7а).

30.03.2017р. за вх.№10719 від позивача надійшло письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, дане пояснення було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2017р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, заперечень щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи не висунув.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти позову повністю заперечувала, підтримала клопотання про залучення третьої особи.Також вказала, що про вартість втраченого товару була обізнана, проте оскільки цивільна відповідальність відповідача у відповідності до Конвенції КДПВ була застрахована ним в ЗАСО "Промтрансінвест" (страховик) по договору страхування, страховик визнав дану подію страховим випадком і сплатив позивачу страхове відшкодування за втачений вантаж у розмірі встановленому в п.3 ст.23 Конвенції КДПВ та Протоколу до неї від 05.07.1978р., а тому, на думку відповідача, правові підстави для виплат збитків за втрачений вантаж у більшому розмірі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Закритого акціонерного страхового товариства "Промтрансінвест", як страховика по договору страхування-страховому полісу ПЕ 0210903 від 02.10.2015 , у зв'язку з чим залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне страхове товариство "Промтрансінвест" (220039, Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул.Воронянского,7а).

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/354/17 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, 22, 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача (№10269 від 27.03.2017) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне страхове товариство "Промтрансінвест".

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне страхове товариство "Промтрансінвест" (220039, Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул.Воронянского,7а).

Призначити для розгляду справи № 922/354/17 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1