ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

представники:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 266Д-10 від 15.03.2017 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк".

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Відповідно до ухвал суду від 24.02.2017 р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2017 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. і ОСОБА_3; колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Згідно ухвали суду від 06.04.2017 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні 12.04.2017 р.

У судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлене ним у справі клопотання про призначення судової технічної експертизи, в редакції поданої ним до суду заяви за № 18-10 від 09.02.2017 р. (а.с. 85 том 2).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір митного складу створений одноособово позивачем за первісним позовом вже після того як товар був перевезений на інший митний склад. Сам підпис на спірному договорі від імені ТОВ "Соколівський КЗ" за доводами відповідача за первісним позовом, скоріш за все належить ОСОБА_4, який до 27.08.2015 р. дійсно являвся керівником на підприємстві відповідача за первісним позовом, а також працював за сумісництвом в ПрАТ "Креатив". При цьому, керівник позивача за первісним позовом також працював на ПрАТ "Креатив" та 25.08.2015 р. звільнився за власним бажанням.

Таким чином, за доводами представника ТОВ "Соколівський КЗ", зазначена інформація доводить той факт, що особи, підписи яких наявні на спірному договорі, фактично являються колишніми працівниками (підконтрольними особами) ПрАТ "Креатив". Наразі зазначені особи є співробітниками однієї групи компаній, до якої входить і підприємство позивача за первісним позовом.

На думку представника ТОВ "Соколівський КЗ" незрозумілим є походження відтиску печатки ТОВ "Соколівський КЗ" на спірному договорі.

Крім того, відповідач за первісним позовом наголосив на тому, що Вищий господарський суд України при перегляді даної справи вказав, що клопотання ТОВ "Соколівський КЗ" про призначення судової технічної експертизи було відхилено судом без достатнього обґрунтування.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає необхідним призначення технічної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України та гарантує оплату за її проведення. При цьому, позивач за зустрічним позовом запропонував суду перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення судових експертів (а.с. 85-86 том 2).

При цьому, представником ТОВ "Соколівський КЗ" зазначено, що він не наполягає на першому питанні, яке ним запропоновано поставити перед експертами, оскільки воно є недоречним, з огляду на те, що печатки є вочевидь різними.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання, господарський суд виходив з наступного.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свій позов з посиланням на невиконання ТОВ "Соколівський КЗ" взятих на себе зобов'язань за договором №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач за первісним позовом і просить стягнути з відповідача - ТОВ "Соколівський КЗ" .

Так позивач, зокрема, стверджує, що 18.12.2014 р. між ТОВ "Соколівський КЗ", як замовником та ТОВ "Мастерброк", як виконавцем, укладено договір №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу, відповідно до умов якого виконавець діючи на підставі ліцензії Митної Служби України № АВ 594526 від 09.12.2011, надає послуги митного складу, місцезнаходження складу: просп. Промисловий, 21, м. Кіровоград. Виконавець приймає на зберігання під митним контролем вантаж клієнта.

Договір підписаний директором ОСОБА_5 з боку виконавця та директором ОСОБА_6 зі сторони замовника, та скріплений печатками обох сторін (а.с.12-16 том 1).

23.12.2014р. за ОСОБА_6 приймання-передачі ТОВ "Мастерброк" прийняв на тимчасове зберігання від ТОВ "Соколівський КЗ" один комплект обладнання - пакувальну лінію BENHIL, яка займає площу 33,32 м2 (а.с. 20 том 1); 10.12.2015р. ТОВ "Мастерброк" за актом приймання-передачі передав зі зберігання ТОВ "Соколівський КЗ" зазначене вище обладнання (а.с. 26 том 1).

Отже, невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. в частині оплати за надані послуги є підставою пред'явлення позову у даній справі.

Разом з цим, заявляючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Соколівський КЗ" посилається на те, що спірний договір між сторонами не укладався, а був створений штучно в односторонньому порядку працівниками позивача, шляхом проставлення підпису колишнього його керівника (ОСОБА_7П.) та підробленої печатки ТОВ "Соколівський КЗ", у результаті чого штучно створено їх боргові зобов'язання перед ТОВ "Мастерброк".

Враховуючи зазначене, позивачем за зустрічним позовом у справі заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи (а.с. 85-86 том 2).

Оскільки підтвердження або спростування зазначених фактів має значення для вирішення по суті первісного та зустрічного позовів, а також враховуючи те, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити у справі судову технічну експертизу, яка надасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини.

При цьому, господарським судом також прийнято до уваги доводи суду касаційної інстанції у даній справі від 28.11.2016 р., який зауважив на те, що господарським судом без достатнього обгрунтвування було відхилено клопотання відповідача за первісним позовом стосовно призначення судової технічної експертизи (а.с. 263 том 1).

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися

будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють

оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його

матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо

неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання

покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час

проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на доводи відповідача за первісним позовом та фактичні обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування Господарського суду Кіровоградської області відсутні, проведення призначеної у даній справі судової експертизи слід доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на дослідження перед судовими експертами наступні питання:

- Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений ?

- Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної ТОВ "Соколівський КЗ", у час, яким датовано договір ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки в документі ?

- Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?

Звернути увагу експертів, що в матеріалах справи знаходиться оригінал наданого до суду позивачем за первісним позовом договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. (а.с. 107-111 том 3), а також оригінали інших документів, наданих у справі з боку ТОВ "Соколівський КЗ", які датуються періодом з лютого 2013 р. по липень 2015 р. (а.с. 1-105 том 3).

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача за зустрічним позовом, витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Соколівський КЗ".

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/684/16 судову технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

2) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод", у час, яким датовано зазначений договір ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки в цьому договорі ?

3) Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?

5. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Соколівський КЗ" провести оплату за проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 912/684/16 зупинити.

8. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/684/16 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук