КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/8113/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність №1734 від 06.11.2015 р.), ОСОБА_4 (довіреність №231 від 01.04.2016 р.);

від ТОВ «НВП «Світло» - Рибченко О.Г. (довіреність №06/1-06 від 06.06.2016 р.);

від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - не з'явився;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (довіреність №2346 від 17.12.2014 р.); ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 18.04.1997,

від ОСОБА_8 - не з'явився;

від ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» - Конашевич Т.А. (довіреність №26/1-07 від 26.07.2016 р.),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 р.

у справі №910/8113/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_8

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 р. та 29.04.2016 р.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_6

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_8

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 р. та 29.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» №01/02/16 від 01.02.2016 р. та №29/04/16 від 29.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2016 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р. залучено до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича».

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявник просив: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» № 01/02/16 від 01.02.2016 р..; визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 р. №29/04/16; визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 11.05.2016 р.; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису № 1005426, дата реєстрації 10.05.2016 р., проведені державним реєстратором Салатою С.І., Васильківська районна державна адміністрація; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису №2005426, дата реєстрації 10.05.2016 р., проведені державним реєстратором Салатою С.І., Васильківська районна державна адміністрація.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 р. на підставі ст. 26 ГПК України прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ТОВ «Офісний Центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 р. № 01/02/16, та визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 р. № 29/04/16.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом було розглянуто та прийнято заяву позивача про часткову відмову від позову, в якій заявник відмовляється від позовних вимог в частині: скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису №1005426, дата реєстрації 10.05.2016 р., проведені державним реєстратором Салатою С.І., Васильківська районна державна адміністрація; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису № 2005426, дата реєстрації 10.05.2016 р., проведені державним реєстратором Салатою С.І., Васильківська районна державна адміністрація.

10.08.2016 р. ОСОБА_6 до господарського суду міста Києва було подано заяву про відмову від позову, яка була прийнята судом та провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. припинено провадження у справі №910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло». Відмовлено в задоволені позову.

Припинено провадження у справі №910/8113/16 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 р. № 01/02/16 та визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 р. № 29/04/16.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог прийнято без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «НВП «Світло» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Представник ТОВ «Офісний Центр «Квадрат на Малевича» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Представники Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_8

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_8 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що господарськими товариствами є підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Обсяг компетенції та перелік повноважень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю наведені в ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п. 10.4 статуту ТОВ «НВП «Світло» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 01.02.2016 р.), до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: визначення основних напрямів діяльності і затвердження планів і звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків; обрання/ призначення та відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії, затвердження річних фінансових результатів діяльності товариства, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку створення і використання фондів, розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, бюро, інших спеціалізованих відокремлених підрозділів, затвердження статутів та положень про них; вирішення питання про відчуження частки учасника іншому учаснику (учасникам) або третій особі, а також передачу товариством частки учаснику; затвердження внутрішніх документів, визначення організаційної структури товариства; прийняття рішення про припинення діяльності та реорганізації товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, розгляд питань, пов'язаних з вступом нових учасників; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; виключення учасника.

За змістом п. 2.2 статуту ТОВ «НВП «Світло» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №04/03/14 від 04.03.2014 р.), учасниками товариства станом на 01.02.2016 р. були: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Частка ОСОБА_2 становила 64% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_6 - 26% статутного капіталу.

01.02.2016 р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлені протоколом №01/02/16 від 01.02.2016 р.

З протоколу загальних зборів вбачається, що під час їх проведення були присутні обидва учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_6

За результатами проведення зборів вищого органу управління товариства було прийнято рішення про: відкриття зборів ТОВ «НВП «Світло», визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів; обрання головою зборів ОСОБА_6, а секретарем зборів - ОСОБА_11; перехід з власного установчого документа ТОВ «НВП «Світло» на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1182 та прийняття модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1182, як основу діяльності Товариства; погодження вступу ОСОБА_11 до складу учасників ТОВ «НВП «Світло» шляхом внесення ним додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 1500000,00 грн.; збільшення статутного капіталу товариства з 2000000,00 грн. до 3500000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_11 до статутного капіталу товариства в розмірі 1500000,00 грн.; здійснення перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» наступним чином: ОСОБА_2 - 36,57% статутного капіталу; ОСОБА_6 20,57% статутного капіталу; ОСОБА_8 42,86% статутного капіталу; звільнення директора Кокера Б.А. з посади директора ТОВ «НВП «Світло» з 31.01.2016 р. та призначення на посаду директора з 01.02.2016 р. ОСОБА_12; уповноваження ОСОБА_12 для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «НВП «Світло».

Як стверджують представники ОСОБА_2, вказані вище загальні збори було проведено з порушенням приписів чинного законодавства. Зокрема, вищим органом управління товариством прийнято рішення з питань, які не було віднесено до порядку денного загальних зборів наведеного у повідомленні про їх проведення, та був відсутній кворум, через відсутність ОСОБА_2, якому належала частка у розмірі 64% статутного капіталу товариства. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення під час проведення 01.02.2016 р. загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» приписів ст.ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, уповноважені особи позивача зазначили, що прийняття ОСОБА_8 до складу учасників товариства було вчинено з порушенням приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань». У зв'язку з вищезазначеними обставинами позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які оформлені протоколом №01/02/16 від 01.02.2016 р.

Згідно із ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.п. 2.12, 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016 р. №4, рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Як вказувалось вище, підставою визнання рішень від 01.02.2016 р. загальних зборів недійсними позивачем визначено: порушення приписів ст.ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», відсутність кворуму та прийняття на спірних загальних зборах рішень з питань, які не було віднесено до порядку денного.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 10.11 статуту ТОВ «НВП «Світло», про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 календарних днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. В разі сповіщення про проведення загальних зборів у термін, менший за 30 календарних днів, збори вважаються повноважними, якщо в них брали участь всі учасники товариства.

Пунктом 15.1 статуту ТОВ «НВП «Світло» передбачено, що для здійснення повідомлень використовуються адреси учасників та умови, зазначені в статуті.

Згідно п. 2.2. статуту ТОВ «НВП «Світло», місцем державної реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1; місцем реєстрації ОСОБА_6 є АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «НВП «Світло» було належним чином повідомлено учасників про скликання загальних зборів. На наведені вище адреси було направлено повідомлення №20-1 від 30.11.2015 р. та №20-2 від 30.11.2015 р. про скликання позачергових загальних зборів. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням №844, описом вкладення до цінного листа з відбитком печатки відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком №7477 від 30.11.2015 р. та поштовим повідомленням №852, описом вкладення до цінного листа з відбитком печатки відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком №7478 від 30.11.2015 р.

У повідомленні про скликання 30.11.2015 р. загальних зборів було визначено перелік питань порядку денного (а.с. 63, т. 1).

Обставини щодо отримання повідомлення про скликання 30.12.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» сторонами протягом розгляду справи не заперечувались.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленнями №30-1 від 21.12.2015 р. та №30-2 від 21.12.2015 р. учасників ТОВ «НВП «Світло» було повідомлено про зміну дати проведення загальних зборів на 01.02.2016 р.

Отже, учасники ТОВ «НВП «Світло» були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів.

Твердження позивача про те, що ні він сам, ні його повноважний представник не були присутніми на загальних зборах 01.02.2016 р. не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Частинами 3, 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до п. 10.5 статуту ТОВ «НВП «Світло», до початку проведення зборів секретар зборів складає реєстр (перелік), в якому вказуються учасники та їх представники, які беруть участь у зборах, із зазначенням кількості голосів, які має кожен учасник. Цей реєстр підписує секретар.

Водночас статутом ТОВ «НВП «Світло» передбачено вимоги та перелік осіб, які підписують протокол загальних зборів учасників цього товариства, якими є голова та секретар. При цьому, статутом ТОВ «НВП «Світло» не передбачено вимог до підписання протоколів або документів про реєстрацію учасників товариства для участі у зборах безпосередньо та особисто учасниками ТОВ «НВП «Світло».

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог статуту ТОВ «НВП «Світло» секретарем загальних зборів, які було проведено 01.02.2016 р. було складено протокол реєстрації учасників ТОВ «НВП «Світло», які приймають участь у загальних зборах 01.02.2016 р. Вказаний протокол підписано головою та секретарем загальних зборів.

Зі змісту вказаного протокола реєстрації вбачається, що для участі у загальних зборах зареєструвались ОСОБА_6, якому належить частка, що становить 36% статутного капіталу товариства та ОСОБА_2, якому належить частка у розмірі 64% статутного капіталу товариства.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, що зазначені в протоколі реєстрації учасників загальних зборів 01.02.2016 р.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що вказаний протокол реєстрації не є належним доказом присутності ОСОБА_2 на спірних загальних зборах з огляду на те, що останній не містить підписів учасника товариства, а підписаний лише головою та секретарем зборів, оцінюється колегією суддів критично з огляду на вищезазначені обставини, вимоги статуту ТОВ «НВП «Світло» та Закону України «Про господарські товариства».

У протоколі №01/02/2016 від 01.02.2016 р., яким оформлено результати спірних загальних зборів, вказано про присутність всіх учасників товариства під час проведення зборів вищого органу управління.

Згідно пояснень ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 був особисто присутнім на загальних зборах товариства 01.02.2016 р.

Інших обставин, які б спростовували відомості про реєстрацію учасників спірних загальних зборів, які наведено у протоколі реєстрації та протоколі загальних зборів, позивачем за первісним позовом не наведено, а судом не встановлено.

26.01.2016 р. між ОСОБА_2 (установник управління) та ФОП ОСОБА_13 (управитель) було укладено договір управління корпоративними правами, відповідно до п. 2 якого установник управління передає управителю, а управитель приймає корпоративні права учасника у ТОВ «НВП «Світло» у розмірі 64% статутного капіталу вартістю 1280000,00 грн. в управління на строк, визначений договором, і здійснює управління цими корпоративними правами виключно в інтересах установника управління.

При цьому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладання наведеного правочину не обмежує ОСОБА_2 в наявних корпоративних правах та, зокрема, праві самостійно приймати участь у загальних зборах учасників товариства. Тобто, наведений вище правочин не спростовує обставин щодо участі позивача у проведенні спірних загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У п. 10.2 статуту ТОВ «НВП «Світло» вказано, що загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них брали участь (були на них присутні) учасники (їх представники), які у сукупності володіють більш як 60% голосів.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 2.2 статуту ТОВ «НВП «Світло» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №04/03/14 від 04.03.2014 р.) учасниками товариства станом на 01.02.2016 р. були: ОСОБА_2 (64% статутного капіталу) та ОСОБА_6 (26% статутного капіталу).

Згідно протоколу реєстрації, для участі у загальних зборах зареєструвались ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Водночас участь всіх учасників товариства у спірних загальних зборах також підтверджується протоколом №01/02/2016 від 01.02.2016 р. загальних зборів.

Отже твердження позивача за первісним позовом про проведення 01.02.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» за відсутності кворуму, є безпідставними.

Щодо доводів позивача про необхідність підписання рішення зборів учасників товариства про перехід на модельний статут усіма учасниками товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 56 ГК України, на яку посилається позивач, регламентує утворення суб'єкта господарювання і не поширює свою дію на вже створені суб'єкти господарювання.

Аналіз ст. 56 ГК України, ст.ст. 81, 87 ЦК України та ч.ч. 6, 7 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» свідчить про те, що виключно під час створення юридичної особи, яка з моменту свого створення буде здійснювати діяльність на підставі модельного статуту, передбачено необхідність підписання рішення про таке створення усіма учасниками товариства. Вказані норми не містять вимоги щодо підписання рішення усіма учасниками товариства про перехід на модельний статут, оскільки за своєю сутністю і правовою природою створення юридичної особи є відмінним від переходу вже існуючої юридичної особи, відомості про яку містяться в ЄДРЮОФОП на модельний статут.

Посилання заявника на прийняття на спірних загальних зборах рішення з питань, що не були віднесені до порядку денного, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги в якості підстави для визнання рішень загальних зборів 01.02.2016 р. недійсними, з врахуванням наступного.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія зважає на ту обставину, що на спірних загальних зборах було прийнято рішення з питань порядку денного, що є відмінними від питань, первісно визначених в повідомленні про їх скликання.

Проте, як було встановлено вище, на спірних загальних зборах були присутні всі учасники ТОВ «НВП «Світло», які погодили зміни до порядку денного.

При цьому, зі змісту протокола №01/02/2016 від 01.02.2016р. вбачається, що учасники ТОВ «НВП «Світло» одностайно голосували по кожному з питань порядку денного, заперечень з приводу включення та поставлення на голосування певного питання з боку будь-якого з учасників ТОВ «НВП «Світло» зі змісту протокола, яким оформлено спірні загальні збори, не вбачається.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмінність питань порядку денного, який було визначено у повідомленні про скликання загальних зборів та рішень, які було прийнято вищим органом управління ТОВ «НВП «Світло» 01.02.2016 р. у даному випадку не вказує на наявність виключної підстави для визнання вказаних рішень недійсними.

Крім того, твердження позивача за первісним позовом про те, що частка у статутному капіталі товариства може набуватись лише у разі її відчуження будь-яким з учасників (в тому числі, дарування купівля-продаж) оцінюється колегією суддів критично з огляду на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Посилання скаржника на приписи ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до преамбули наведеного нормативно-правового акта, останній регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців і не визначає порядок та підстави набуття корпоративних прав.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які оформлені протоколом №01-02/16 від 01.02.2016 р.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлені протоколом №29/04/16 (а.с. 102-112, т. 1).

Зі змісту вказаного протокола вбачається, що на загальних зборах були присутні ОСОБА_6 частка якого становила 20,57% статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» та ОСОБА_8, частка якого складала 42,85%. Тобто, з наведеного вбачається, що на загальних зборах 29.04.2016 р. був наявним кворум (63,42%), а отже, вказані збори були повноважними.

Колегією суддів прийнято до уваги твердження позивача про обізнаність ОСОБА_2 щодо скликання 29.04.2016 р. загальних зборів. Проте, у даному випадку нез'явлення останнього або його представника на загальні збори не свідчить про наявність підстав для визнання рішень недійсними, а лише вказує на те, що позивачем не було в повному обсязі реалізовано свої корпоративні права, зокрема, права на участь в управлінні товариством.

Твердження ОСОБА_2 про прийняття на вказаних зборах рішень з питань, що не були включені до порядку денного у повідомленні про скликання загальних зборів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги в якості належної підстави для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016 р., з огляду на погодження змін до порядку денного присутніми на спірних загальних зборах учасників товариства, що кореспондується з приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», що оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016р., позивачем не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 11.05.2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось раніше пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Діючим законодавством України учасникам господарських товариств надано право оскаржити рішення їх органів, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси та, зокрема, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення за відсутності необхідного кворуму.

Проте, позивачем за первісним позовом не надано до матеріалів справи належних доказів проведення ТОВ «НВП «Світло» загальних зборів та прийняття ними будь-якого рішення саме 11.05.2016 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймає до уваги пояснення представника ТОВ «НВП «Світло» згідно яких будь-яких загальних зборів учасників товариства 11.05.2016 р. не проводилось та ніяких рішень не приймалось. Фактів, які б спростовували ці пояснення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 11.05.2016 р.

Крім того суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання учасників процесу на постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2017 р. у справі № 910/1425/16, адже вказаною постановою ця справа в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 р. була передана на новий розгляд.

Посилання представників позивача ОСОБА_2 на повідомлення останнього про перенесення загальних зборів, передачу ним корпоративних прав третій особі та інших документів, що на їх думку свідчать доказом його відсутності на загальних зборах ТОВ «НВП «Світло», суд апеляційної інстанції також оцінює критично. Адже наявність цих матеріалів не може бути беззаперечним та належним доказом його відсутності на спірних загальних зборах.

Інші твердження та заперечення учасників процесу не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог прийнято без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а також те, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі №910/8113/16 залишити без змін.

Справу №910/8113/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець