КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 925/1650/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Суденко Р.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Демидас Д.А. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 21.02.2017

у справі №925/1650/15 (головуючий суддя Васянович А.В., судді Спаських Н.М., Грачов В.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення 45902961,23 дол США та 347872554,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "АЗОТ" від 01 лютого 2017 року №501-06/23 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №925/1650/15 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №925/106/17 та надати докази набрання законної сили рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 про зупинення провадження у справі №925/1650/15, справу направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі до розгляду справи про тлумачення змісту правочину не відповідає положенням ст. 79 ГПК України; на думку скаржника місцевий господарський суд зобов'язаний самостійно встановити зміст оспорюваного договору поруки, у тому числі розділу, що регулює відповідальність поручителя, повинен самостійно дослідити матеріали справи та надати їм належну оцінку, а тому зважаючи на предмет позову у справі №925/1650/15 (стягнення заборгованості) та предмет позову в іншій справі №925/106/17 (тлумачення змісту договору поруки), порушення провадження в іншій справі не є перешкодою для розгляду справи №925/1650/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 21.03.2017.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін, при цьому відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення з пов'язаної справи №925/106/17 може вплинути на з'ясування судом під час розгляду спору про стягнення боргу всіх обставин у їх сукупності, та як наслідок прийняття відповідного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №925/1650/15 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1650/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1650/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.04.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Представники сторін надали в судовому засіданні пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року в розмірі 45902961,23 дол. США (заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом) та 347872554 грн. 35 коп. (пеня за прострочення сплати кредиту та процентів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013 згідно умов поруки №20-01913-3 від 06.02.2015.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "АЗОТ" від 01 лютого 2017 року №501-06/23 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №925/1650/15 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду справи №925/1650/15 є стягнення з відповідача як поручителя боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року, укладеного між сторонами, у зв'язку з неналежним виконанням приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року.

Водночас відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просив розтлумачити зміст договору поруки щодо строку (терміну), з якого у публічного акціонерного товариства "АЗОТ", як поручителя, виникає обов'язок виконати зобов'язання за кредитним договором №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

В обґрунтування відповідного позову публічне акціонерне товариство "АЗОТ" зазначало, що договором поруки не визначено строк (термін), в який зобов'язання ПАТ "АЗОТ" як поручителя підлягає виконанню; з огляду на невизначеність щодо дати настання виконання ПАТ "АЗОТ", як поручителем, зобов'язання за кредитним договором, товариству не зрозуміло чи можливо в даному випадку застосовувати положення ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року порушено провадження у справі №925/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Черкаси про тлумачення умов договору поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення зі справи №925/106/17 може вплинути на з'ясування судом під час розгляду спору про стягнення боргу всіх обставин у їх сукупності, та як наслідок прийняття відповідного судового рішення, а тому розгляд справи №925/1650/15 про стягнення боргу за договором поруки №20-0191/3-3 від 06 лютого 2015 року є неможливим до вирішення господарським судом Черкаської області взаємопов'язаної справи №925/106/17, в зв'язку з чим провадження у справі №925/1650/15 підлягає зупиненню до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/106/17.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1650/15 залишити без змін.

Матеріали справи №925/1650/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко