ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Справа № 923/1267/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/005-17 від 22.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від „07 лютого 2017 року, повний текст якого складено та підписано 14 лютого 2017 року

по справі № 923/1267/16

за позовом Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго"

про скасування рішення комісії.

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року Комунальне підприємство "Господар" Садівської сільської ради (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі по тексту відповідач) про скасування рішення комісії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, оформленого протоколом № 116 від 11.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача при складанні ОСОБА_1 порушень №00130661 від 04.07.2016 року, Протокол № 116 від 11.10.2016 року є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні експертизи лічильника, визнано лічильник придатним до застосування.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.02.2017 року по справі № 923/1267/16 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради відмовлено повністю.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявні в матеріалах справи докази, а саме ОСОБА_1 про порушення №00130661 від 04.07.2016 року підтверджують порушення позивачем п. 10.2.6 ПКЕЕ, умов договору, у звязку з чим засідання комісії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем, відповідають в повному обсязі вимогам п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ та Методики.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Господар" Садівської сільської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом не було досліджено поданих позивачем доказів щодо відсутності повноважного представника комунального підприємства, під час складання представниками відповідача ОСОБА_3 про порушення Правил, а тому зазначений ОСОБА_1 складений з порушенням п.6.41 Правил, а саме за відсутності представника споживача, у звязку з чим є незаконним.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Позивач в судове засідання 13.04.20117 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 30 січня 2015 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (Постачальник) і Комунальним підприємством "Господар" Садівської сільської ради (Споживач) був укладений Договір про постачання, електричної енергії № 5615 (надалі - договір), відповідно до предмету якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 33.00 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пункт 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк. до 30.12.2015р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України. Сторони зобовязуються письмово повідомляти про зміну реквізитів та про зміну уповноваженої особи по виконанню умов цього Договору не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін (п.9.4).

Пунктом 3.1.4 договору зазначено, що постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Згідно з п.4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Пунктом 9.2 договору вказано, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 6 ОСОБА_1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

Відповідно до статті 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищезазначених норм, 04.07.2016 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за адресою Херсонська область Білозерський район с. Садове, вул. Сагайдачного, було проведено перевірку дотримання Комунальним підприємством "Господар" Садівської сільської ради ПКЕЕ, за результатами чого складено ОСОБА_1 про порушення № 00130661, яким зафіксовано порушення споживачем - КП "Господар" п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме пошкодження приладу обліку, який встановлений на об'єкті споживача - артезіанській свердловині 1-290.

ОСОБА_3 про порушення № 00130661 від 04.07.2016 року складений за участю трьох представників постачальника та двох представників споживача - ОСОБА_4, який є сільським головою Садівської сільської ради, та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради. Також в даному акті є відмітка, що другий примірник акту отримав ОСОБА_5, тобто диктором КП "Господар" Садівської сільської ради.

04.07.2016 року працівники ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" склали ОСОБА_1 про опломбування та встановлення індикаторів №171790 від 04.07.2016 року, згідно якого було вилучено прилад обліку НІК 2301 АП1 № 0373926 та укладено його в герметичний поліетиленовий пакет, який у свою чергу було опломбовано пломбою № С28713540.

11 жовтня 2016 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ, на підставі складеного ОСОБА_1 про порушення № 00130661 від 04.07.2016, у відповідності до п. 2.5 Методики, визначений об'єм неврахованої електричної енергії, в кількості 95518 кВт/год. на загальну суму 175550,80 грн. В результаті чого споживачу для оплати було виставлено додатковий рахунок № 5615 за Вересень 2016р.

Відповідно до п.6.40 Правил КЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У ОСОБА_1 № 7/07 проведення експертизи лічильника від 17.07.2016 року зазначено, що лічильник має покришці краєві сколи, штрих код на кришці та корпусі не співпадає, тому електролічильник було передано на дослідження, щодо наявності пошкоджень до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.27)

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1065-К від 07.09.2016 року електролічильник НІК 2301 АП1 № 0373926 містить механічні пошкодження у вигляді наявних зазорів між корпусом та кришкою з нерівною формою країв, а також відсутні ділянки полімеру кришки та корпусу у місця їх взаємного контактування (а.с.54-72).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради та вважає, що його доводи заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (ч.5 п.10.2 ПКЕЕ). споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (ч.27 п.10.2 ПКЕЕ).

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність його представника під час складення ОСОБА_1 про порушення № 00130661 від 04.07.2016 року. Зазначені посилання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 про порушення № 00130661 від 04.07.2016 року складений та підписаний без жодних зауважень за участю представників споживача - ОСОБА_4, який є сільським головою Садівської сільської ради та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради.

Крім того, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 про опломбування та встановлення індикаторів №171790 від 04.07.2016 року також підписали представники споживача - ОСОБА_4, який є сільським головою Садівської сільської ради та ОСОБА_5, який є диктором КП "Господар" Садівської сільської ради (а.с. 116).

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Положення пункту 6.41. ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта про порушення ПКЕЕ трьома особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про порушення №00130661 від 04.07.2016 підписаний трьома представниками постачальника та двома представниками споживача, а тому вказаний ОСОБА_1 є дійсним.

Відповідно до умов п.4.2.3. та п. 4.2.4. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2017 року по справі № 923/1267/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Садівської сільської ради залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „07 лютого 2017 року по справі № 923/1267/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „14 квітня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська