КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Справа№ 910/14168/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Мальона В.В. - представник за довіреністю від 13.02.2017 року;

від відповідача: Ткаченко В.М. - представник за довіреністю від 01.09.2016 року;

від третьої особи: Коломієць В.С. - представник за довіреністю від 09.03.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року

у справі № 910/14168/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»

Третя особа Київська міська рада

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин», що оформлені протоколом річних загальних зборів акціонерів від 20.04.2016 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнього було недопущено до участі у загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» 20.04.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/14168/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було необгрунтовано визнано як належний доказ недопущення позивача до реєстрації та участі у загальних зборах ПАТ «Управління спеціальних машин», акт складений за підписами акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представників ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» по справі № 910/14168/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 13.12.2016 року.

У судове засідання 13.12.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представником третьої особи у судовому засіданні 13.12.2016 року були надані заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Крім того, представник третьої особи подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд до 17.01.2017 року.

У судовому засіданні 17.01.2017 року оголошено перерву до 19.01.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/14168/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 19.01.2017 року, справу № 910/14168/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судове засідання 19.01.2017 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року розгляд справи відкладено до 31.01.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у зв'язку із участю у семінарі судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/14168/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 31.01.2017 року, справу № 910/14168/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судовому засіданні 31.01.2017 року оголошено перерву до 07.03.2017 року.

У судове засідання 07.03.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 07.03.2017 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Крім того, відповідно до ст. 30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року зобов'язано членів реєстраційної комісії ПАТ «Управління спеціальних машин» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надати суду письмові пояснення щодо реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах 20.04.2016 року та викликано вищезазначених осіб у судове засідання для дачі пояснень по справі. Крім того, відкладено розгляд справи до 28.03.2017 року.

У судове засідання 28.03.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з'явилися, письмові пояснення щодо реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах 20.04.2016 року суду не надали.

Представники сторін у судовому засіданні 28.03.2017 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» належать прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» в кількості 1 368 336 штук, що ставить 29,743 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» від 20.04.2016 для участі у Загальних зборах акціонерів зареєструвались 9 акціонерів, що володіють загальної кількістю голосів 3 057 075, яка складає 69,064 % голосуючих акцій товариства. Рішенням Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» від 20.04.2016, яке оформлене протоколом, прийнято рішення про припинення діяльності Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» шляхом його ліквідації; про звільнення керівника товариства ОСОБА_15 з моменту рішення про ліквідацію товариства та про затвердження порядку ліквідації товариства.

Позивач звернулися до суду з вимогами про визнання недійсними рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин», що оформлені протоколом річних Загальних зборів акціонерів від 20.04.2016 року, оскільки позивача було недопущено до участі у загальних зборах.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з пояснень позивача вбачається, що представники позивача прибули за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 о 8.20 год. Однак, ніде у приміщеннях за даною адресою реєстрація акціонерів не проводилась. Крім того, як вбачається з акту, складеного за підписами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представників Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", станом на 08:55 год. 20.04.2016 року реєстрація акціонерів не проводилась, реєстраційна комісія відсутня та збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" не відбулися. О 9.20 року представники Наглядової ради запросили двох акціонерів, які вийшли із натовпу інших осіб, та всіх інших запевнили, що загальні збори акціонерів проводитись не будуть, у зв'язку з чим представники позивача залишили офіс відповідача після 10-00 години. Однак, згідно оприлюдненої інформації емітента (Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин"), збори акціонерів відповідача відбулись, рішення про ліквідацію прийнято 100% голосуючих акцій, присутніх на зборах.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" як учасника (акціонера, члена) Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" який би міг вплинути на прийняте рішення (з розміром майнового внеску до статутного капіталу в розмірі 29,743 %), було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом недопущення до участі.

Водночас, колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції не обгрунтованим, з огляду на наступне.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень (п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Також, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13).

За приписами ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до п. 7.10.1 Статуту ПАТ «Управління спеціальних машин» загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Із протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин» від 20.04.2016 року вбачається, що для участі у проведенні зборів було зареєстровано акціонерів у кількості 9 осіб, які загалом мають 3 057 075 голосів, що складає 69, 064% від загальної кількості голосуючих акцій.

Отже, враховуючи наведене загальні збори акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин», які відбулись 20.04.2016 року були повноважними.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства" (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань, що виносяться на голосування; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Відповідно до пункту 7.5. Статуту ПАТ «Управління спеціальних машин» письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену Наглядовою радою, а разі скликання позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення Загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення про проведення загальних зборів товариства має містити всі дані, що передбачені Законом України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, останнього було повідомлено про проведення 20.04.2016 року річних загальних зборів ПАТ «Управління спеціальних машин».

Згідно із вказаним повідомленням зазначено, що місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів - м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів - 20.04.2016 року о 9.00 годині; час початку реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - 8.00 година 20.04.2016 року; час закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - 8.45 година 20.04.2016 року; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 година 14.04.2016 року.

Крім того, вказаний перелік питань, що виноситься на голосування та зазначено про можливість ознайомитися з матеріалами справи щодо підготовки та проведення загальних зборів.

Позивач вказує, що прибувши на місце проведення загальних зборів - 20.04.2016 року о 08:20 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 його повноважні представники встановили, що ніде у приміщеннях за даною адресою реєстрація акціонерів не проводилась, реєстраційна комісія відсутня. Крім того, представників позивача повідомили, що актовий зал у вказаному будинку відсутній.

Так, колегія суддів зазначає, що за своєю сутністю участь представника акціонера у загальних зборах акціонерів має своєю передумовою прибуття до місця проведення загальних зборів акціонерів та виконання таким представником певних дій, які включають пред'явлення документів, що підтверджують особу представника та повноваження цієї особи охороні з метою його пропуску до приміщень (у разі наявності охорони приміщень) та реєстраційній комісії зборів з метою реєстрації в якості уповноваженого представника акціонера. Акціонерне товариство, загальні збори акціонерів якого проводяться, зобов'язане забезпечити реєстрацію прибулих представників акціонерів, що мають належні повноваження для участі у загальних зборах акціонерів та допущення їх до участі у зборах, на яких представник має можливість взяти участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні по цих питаннях.

Недопущення до участі у загальних зборах акціонерів може полягати у відмові в реєстрації прибулого представника акціонера з боку реєстраційної комісії зборів чи фізичного недопущення до приміщень.

Фізичне недопущення представника акціонера до приміщень товариства може бути наслідком як неправомірних дій охорони, так і правомірних дій охорони у разі непред'явлення акціонером/представником акціонера належних документів з метою проходу до приміщень, де відбуваються загальні збори.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до цього, посилаючись на неправомірне недопущення до приміщень, де відбувалися загальні збори акціонерів, позивачі повинні довести як факт такого недопущення, так і неправомірність дій працівників охорони приміщень. Така неправомірність може вважатися встановленою у разі подання доказів виконання представником акціонера необхідних передумов пропуску - з'явлення до місця проведення загальних зборів, виявлення наміру пройти на реєстрацію для участі у загальних зборах акціонерів та пред'явлення документів, що підтверджують особу представника, та повноваження цієї особи.

Реєстрація представників акціонерів є триваючою дією, час початку та закінчення якої визначається під час організації загальних зборів акціонерів та доводиться до відома акціонерів способом, передбаченим чинним законодавством та статутом товариства.

Оскільки реєстрація акціонерів та їх представників є триваючою в часі подією, то фізичне недопущення акціонера чи його представника до участі у загальних зборах акціонерів може вважатися доведеним, коли прибулий представник акціонера був позбавлений можливості проходу до приміщень, де відбувалися загальні збори, протягом всього часу від початку до закінчення реєстрації прибулих акціонерів та їх представників.

Представники позивача не стверджували та не надали доказів недопущення їх до приміщення за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 чи відмови в реєстрації представників позивачів з боку реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів.

Натомість, вони зазначали, що реєстрація акціонерів взагалі не проводилась, реєстраційна комісія була відсутня.

В підтвердження вказаного, позивач посилається на акт складений за підписами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представників Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", про те, що станом на 08:55 год. 20.04.2016 року реєстрація акціонерів не проводилась, реєстраційна комісія відсутня та збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" не відбулися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вищевказаний акт не може вважатися належним та допустимим доказом не проведення зборів акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин», оскільки підписаний в односторонньому порядку представниками ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Даний акт не містить підписів уповноважених представників ПАТ «Управління спеціальних машин» або зауваження щодо відмови у підписанні акту вказаними особами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головою реєстраційної комісії ОСОБА_13 та членом реєстраційної комісії ОСОБА_14 було складено перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у річних загальних зборах ПАТ «Управління спеціальних машин», скликаних 20.04.2016 року. Відповіднго до вказаного переліку для участі у загальних зборах були зареєстровані 9 осіб, які мають 69, 064 % голосів.

Щодо твердження позивача про те, що його було повідомлено про те, що в будинку за адресою м. Київ, вул.. Будіндустрії, 6 відсутній актовий зал, то колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження вказаного. Зокрема, зазначена обставина не зафіксована навіть в наданому позивачем на підтвердження не проведення зборів акціонерів акті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів фактичного не проведення 20.04.2016 року загальних зборів ПАТ «Управління спеціальних машин».

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що відповідно до пункту 3 постанови про приєднання речових доказів до справи від 12.11.2010 слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, зокрема, власникам цінних паперів (акцій) Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" (ідентифікаційний код 04012916) заборонено розпоряджатися (користуватися) корпоративними правами, то колегія суддів зазначає, що накладення арешту на акції (частки, паї) є обмеженням права на їхнє відчуження, а не обмеженням прав, посвідчених ними (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що власники цінних паперів ПАТ «Управління спеціальних машин», станом на 20.04.2016 року, мали право скликати загальні збори акціонерів та приймати рішення щодо діяльності товариства.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що загальні збори акціонерів ПАТ «Управління спеціальних машин» 20.04.2016 року, були проведені з дотриманням норм чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено належними та допустими доказами не допущення його до участі у загальних зборах та порушення, у зв'язку із цим, його прав та законних інтересів.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 року у справі № 910/14168/16 скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на користь Публічного акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 04012916) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515, 80 грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/14168/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко