ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/817/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, м. Житомир
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вальта», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське
проспонукання вчинити дії
за участю представників:

позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:ОСОБА_1 дов. від 01.03.2017 № 010317-1
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/817/16 за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» (надалі відповідач) про спонукання відповідача безоплатно усунути недоліки на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» щодо неналежної роботи 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S-168.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 26.08.2014 № 1 щодо виконання якісних робіт та забезпечення усунення за свій рахунок всіх виявлених недоліків протягом гарантійного строку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в відзиві, які зводяться до того, що він взяті на себе зобовязання щодо поставки узгоджених насосних агрегатів та виконання робіт з їх монтажу виконав належним чином. Поставлені відповідачем насосні агрегати відповідають всім державним та міжнародним нормам якості. Вихід з ладу встановлених відповідачем насосних агрегатів на вищезазначеному обєкті сталось у звязку з невідповідністю заявлених в технічному завданні технічних характеристик з фактичними характеристиками існуючої системи ОСК-1, внаслідок чого насосні агрегати працювали за межами робочої зони, що призвело до перевантаження електродвигуна та виходу його з ладу.

В процесі розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання від 13.06.2016 № 1306/16/1 про призначення судової технічної експертизи, яке мотивовано тим, що під час вирішення господарського спору виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань. У зазначеному клопотанні відповідач запропонував суду установу, якій можна доручити проведення експертизи та запропонував винести на розяснення судового експерта наступне питання: Чи може насосний агрегат, з відповідними технічними характеристиками (згідно графіка) працювати при напорі водяного стовпа від 1,5 м до 2,8 м (відповідно до реальної висоти), та при напорі водяного стовпа 5м, як те зазначено у технічному завданні та закладено в проект?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, для встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі», виконаних відповідачем за договором підряду від 26.08.2014 № 1, що має важливе значення для справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 у даній справі призначив судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 22.07.2016 № 10760-16 повернув матеріали даної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у звязку з відсутністю в Інституті фахівців зі спеціальними знаннями з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції та експлуатації очисних споруд каналізації, у тому числі з встановлення та монтажу насосних агрегатів, а також відповідної проектно-лабораторної бази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2016 суд поновив провадження у даній справі та запропонував сторонам надати суду пропозиції відносно експертної установи, яка має відповідних фахівців для проведення у даній справі судової експертизи.

Позивач на виконання вимог ухвали подав до суду лист, в якому запропонував установу, якій можна доручити проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу»; особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З огляду на те, що судова експертиза з встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі», виконаних відповідачем за договором підряду від 26.08.2014 № 1, має важливе значення для справи, не проведена, беручи до уваги те, що вставлення наявності чи відсутності недоліків робіт та поставленого обладнання на зазначеному вище обєкті потребує спеціальних знань, суд керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 у даній справі призначив судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» та надав Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» дозвіл на самостійний пошук та залучення додаткових фахівців зі спеціальними знаннями з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції та експлуатації очисних споруд каналізації, у тому числі з встановлення та монтажу насосних агрегатів, вразі необхідності.

До господарського суду Київської області від судового експерта надійшов лист від 23.12.2016 № 223.1, в якому, зокрема, міститься клопотанням експерта від 23.12.2016 № СЕ-4401-1-778.16 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2016 поновлено провадження у даній справі (без витребування матеріалів справи з експертної установи), та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи на 07.02.2017. Зобовязано сторін надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для направлення судовому експерту наявних в них документів, про які зазначає судовий експерт у своєму клопотанні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 у даній справі клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено частково. Надіслано Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» документи, відповідно до переліку зазначеному в поданій товариством заяві. Запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з переліченими вище матеріалами. Зупинено провадження у справі № 911/817/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

В той же час, не дочекавшись необхідних для проведення експертизи матеріалів, які експерт запросив у своєму клопотанні, Житомирська філія ТОВ «Судова незалежна експертиза України» листом від 07.02.2017 повернула матеріали даної справи, а ухвалу суду від 25.10.2016 про призначення судової експертизи залишила без виконання, у звязку з неможливістю проведення судової експертизи через недостатність матеріалів для її проведення, а також у звязку з несплатою вартості експертного дослідження, про що судовим експертом складено повідомлення від 07.02.2017 № СЕ-4401-1/778.16 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/817/16 за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» про спонукання вчинити дії.

Листом від 13.02.2017 господарський суд Київської області надіслав матеріали даної справи Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» разом з ухвалою суду від 07.02.2017 та поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» документами на виконання клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення призначеної у даній справі судової експертизи ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 з врахуванням наданих додаткових матеріалів.

Житомирська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» листом від 22.02.2017 № 236 повернула матеріали даної справи, в якому (листі) зазначила, що у разі необхідності проведення судової експертизи, необхідно винести відповідну ухвалу суду, оскільки не передбачено повторне виконання ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2016 про призначення експертизи, оскільки за результатами виконання якої експертом вже було складено підсумковий документ повідомлення від 07.02.2017 № СЕ-4401-1/778.16 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/817/16 за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальта» про спонукання вчинити дії.

У вказаному листі також повідомляється, що судова експертиза може бути проведена тільки після повної оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 суд поновив провадження у даній справі та зобов'язав сторін надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи в звязку з неможливістю проведення судової експертизи.

Позивач на виконання вимог ухвали подав до суду лист від 22.03.2017 № 10/364, в якому зазначає, що КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради немає фінансової можливості оплатити проведення судової експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судова експертиза з встановлення наявності чи відсутності недоліків робіт на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі», виконаних відповідачем за договором підряду від 26.08.2014 № 1, має важливе значення для справи, не проведена, беручи до уваги те, що вставлення наявності чи відсутності недоліків робіт та поставленого обладнання на зазначеному вище обєкті потребує спеціальних знань, суд керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» та надає Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» дозвіл на самостійний пошук та залучення додаткових фахівців зі спеціальними знаннями з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції та експлуатації очисних споруд каналізації, у тому числі з встановлення та монтажу насосних агрегатів, вразі необхідності.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальта».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 911/817/16 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

2. Надати Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» дозвіл на самостійний пошук та залучення додаткових фахівців зі спеціальними знаннями з проектування, будівництва, ремонту, реконструкції та експлуатації очисних споруд каналізації, у тому числі з встановлення та монтажу насосних агрегатів, в разі необхідності.

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» з встановлення та монтажу 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир»?

- Чи відповідають поставлені, встановлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальта» 14 насосних агрегатів марки DMT 160 MATRA серійний номер S 168 на обєкті «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) в м. Житомирі» умовам договору підряду від 26.08.2014 № 1, укладеного між сторонами у справі та вимогам Робочої документації «Реконструкція очисних споруд каналізації (ОСК-1). Блоки ємностей загальною спроможністю 34 тис. м3/добу (комплекси № 3, № 4) м. Житомир»?

4. Для здійснення експертизи надати Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» матеріали справи № 911/817/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальта» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 1, ідентифікаційний код 38941013).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/817/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/817/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк