ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р.Справа № 5023/1309/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків
до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 довіреність №09-32/526 від 04.11.2016р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність б/н від 03.01.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача на бездіяльність заступника начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №50982295 за вх.№53, в якій стягувач просить: визнати бездіяльність заступника начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження 50982295, щодо несвоєчасної перевірки майнового стану ДП "Харківський автомобільний завод" в розрізі виявлення рахунків у банках чи інших фінансових установах та не накладання арешту на кошти та інші цінності ДП "Харківський автомобільний завод", що перебувають на цих рахунках незаконною. Зобов'язати заступника начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження 50982295 здійснити перевірку майнового стану ДП "Харківський автомобільний завод" в розрізі виявлення рахунків у банках чи інших фінансових установах та накласти арешт на кошти та інші цінності ДП "Харківський автомобільний завод", що перебувають на цих рахунках в межах суми 477 906,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. розгляд скарги призначено на "05" квітня 2017 р. о 11:00.

Присутній представник стягувача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від скарги, яка надана ним через канцелярію суду 12.04.2017р. за вх.№12355, в якій стягувач зазначив, що відмовляється від скарги поданої 10.03.2017р. та просить провадження у скарзі припинити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС проти скарги заперечував, зазначав, що ним здійснені всі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" та просив у задоволенні скарги відмовити, про що надав до суду через канцелярію письмові заперечення на скаргу за вх.№11603, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу у даній справі, приймаючи до уваги заяву стягувача про відмову від скарги встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. у справі №922/1309/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків заборгованість за кредитним договором в сумі 468 536,64 гривень (заборгованість за кредитом - 392 000,00 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 76 536,40 гривень) та судовий збір у розмірі 9 370,73 грн.

На виконання вищевказаного рішення 04.05.2012р. господарським судом був виданий відповідний наказ.

08.04.2016р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2016р. заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу задоволено. Видано дублікат наказу у справі №922/1309/12 від 04.05.2012р. про стягнення з Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором в сумі 468 536,64 гривень (заборгованість за кредитом - 392 000,00 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 76 536,40 гривень) та судового збору у розмірі 9 370,73 грн.

10.03.2017р. стягувачем була подана скарга на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем під час розгляду скарги була подана заява про відмову від скарги, в якій він просить припинити провадження у скарзі.

Відмову від позову підписано представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №09-32/526 від 04.11.2016р., якою було надано зазначеному представнику право зокрема відмови від позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно ч.1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження у скарзі на дії державного виконавця за умови відмови від скарги, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі стягувача на бездіяльність органу державної виконавчої служби Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання наказу у даній справі припинити згідно ч.1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями ч.1 п.4 ст. 80, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі стягувача на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу у справі - припинити.

Суддя ОСОБА_3