ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Справа № 909/1294/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 м.Івано-Франківськ б/н від 26.12.2016 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 р.

у справі № 909/1294/15

за позовом: ОСОБА_3 м.Івано-Франківськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МонолітТрансБуд м.Івано-Франківськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ МонолітТрансБуд № 13/05 від 13.05.2014 р. та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 6001676 від 22.05.2014 р.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 22.07.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_5 директор; ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 05.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 р. (суддя І.В.Ткаченко) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, яку за постановою слідчого було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, було встановлено, що документи, а саме: заява про вихід з товариства, протокол реєстрації учасників зборів, протокол загальних зборів були підписані самим ОСОБА_3

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не підписував заяву про вихід з товариства від 12.05.2014 р., протокол реєстрації учасників товариства від 13.05.2014 р., а також протокол загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ МонолітТрансБуд № 13/05 від 13.05.2014 р., що підтверджується висновками судових експертиз від 27.04.2015 р. №177 та від 16.06.2015 р. №8263/8264/15-32.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи №7273/7274/16-32/7275/7276/16-34/11096-11102/16-34/11103-11106/16-33 від 15.07.2016 р., на спірних документах проставлено підпис ОСОБА_3 При цьому відповідач зазначає, що обставини про підробку документів, на які посилається позивач, були досліджені в межах кримінального провадження, за результатами чого, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 був засновником та учасником ТОВ «МонолітТрансБуд» із часткою в статутному капіталі товариства 100 %.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з положеннями чинного законодавства, є загальні збори учасників.

ОСОБА_3 до товариства було подано заяву від 12.05.2014 р. про передачу належної йому частки в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_5

13.05.2014 р., відбулись загальні збори учасників товариства, на яких були прийняті рішення, зокрема, про вхід ОСОБА_5 до складу учасників товариства, про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, про затвердження нового складу учасників товариства, про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його в новій редакції, про уповноваження на проведення всіх необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства. Згідно з даними відповідного протоколу реєстрації учасників зборів, на цих зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_3 та запрошені директор товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Згодом, вважаючи проведені збори такими, що порушують його корпоративні права, ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогою про визнання прийнятих цими загальними зборами рішень недійсними, зокрема, заперечуючи свою участь у них.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно ч.1 ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст.10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні права перелічені у п.5.1 статуту товариства: учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства, бути обраними до органів управління товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); отримувати повну інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку, звітності і іншої документації; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства в порядку, встановленому цим статутом; вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

При цьому, необхідно зазначити, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (вказаної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Позивач, обґрунтовуючи свою позовну заяву стверджує, що заяву про вихід з товариства він не підписував, у протоколі реєстрації учасників зборів не реєструвався, участі в зборах не приймав та не ставив свого підпису у відповідних документах.

Необхідно зазначити, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.06.2015 р. №№8263/8264/15-32, згідно якого, підписи від імені ОСОБА_3Я, в графі «Голова загальних зборів» протоколі №13/01-12 загальних зборів учасників товариства ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.01.2012, в графі «Голова зборів» протоколі №13/05 загальних зборів учасників товариства ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р., в графі «_____Василюк Роман Ярославович» у заяві від 12.05.2014 р., в графі «Голова зборів» у протоколі реєстрації учасників зборів ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р., виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Крім цього, згідно вказаного висновку, підпис від імені ОСОБА_3Я, в графі «Голова загальних зборів» протоколі №13/01-12 загальних зборів учасників товариства ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.01.2012 виконаний ОСОБА_3; підпис в графі «Голова зборів» протоколі №13/05 загальних зборів учасників товариства ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р. виконані не ОСОБА_3; підпис в графі «_____Василюк Роман Ярославович» у заяві від 12.05.2014 р. виконаний не ОСОБА_3; підпис в графі «Голова зборів» у протоколі реєстрації учасників зборів ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р. виконаний не ОСОБА_3

Аналогічні результати дослідження щодо підписів на документах викладені і у висновку від 27.04.2015 р. №177.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи, відповідачем було подано клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи. У звязку з чим, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 р. було зобовязано Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Івано-Франківській області та Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду копії висновків від 27.04.2015 р. №177 та від 16.06.2015 р. №8263/8264/15-32. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 р. було зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу та зобовязано реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області надати суду для проведення судової експертизи із матеріалів реєстраційної справи ТОВ «МонолітТрансБуд» оригінали документів, а саме: заяву ОСОБА_3 від 12.05.2014 р. про передачу частки в статутному капіталі ТОВ «МонолітТрансБуд», протокол реєстрації учасників зборів ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «МонолітТрансБуд» № 13/05 від 13.05.2014 р.

В подальшому ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.2016 р. було поновлено провадження у справі у звязку з тим, що оригінал документів реєстраційної справи ТОВ «МонолітТрансБуд» були вилучені начальником слідчого відділення Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_8

В подальшому в межах кримінального провадження було проведено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи документів, та згідно висновку експерта №7273/7274/16-32/7275/7276/16-34/11096-11102/16-34/11103-11106/16-33 від 15.07.2016 р., на спірних документах проставлено підпис ОСОБА_3

При цьому, колегія суддів особливу увагу звертає на те, що в документах, які були предметом дослідження вищезазначеної комплексної експертизи, а саме: протоколі №13/05 загальних зборів учасників товариства ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р., заяві від 12.05.2014 р. про вихід з товариства та протоколі реєстрації учасників зборів ТОВ «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 р. вирізані підписи, які були обєктом дослідження. А відтак, призначення повторної судової експертизи є неможливим.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції враховується, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.21 постанови пленуму від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Таким чином, оскільки за результатами комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, яку за постановою слідчого було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, було встановлено, що всі згадані вище документи (заява про вихід, протокол реєстрації учасників зборів, протокол загальних зборів) були підписані самим ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 р. у справі

№ 909/1294/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_2