РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/3317/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнення інфляційних витрат і 3 % річних 877 820,54 грн., за участю представників позивача - Матохнюк А.А., довіреність №1від 05.01.2017 року, Швайковского М.С., довіреність №4 від 20.03.2017 року, відповідача - Становової Ю.В., довіреність №б/н від 03.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 87 548,91 грн. 3% річних та 790 271,63 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строку позовної давності, в яких він просив суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі № 908/3995/15 з ДП МТЗ «Укрзалізничпостач» на користь TOB «ТД «Енергетичне машино будування» було стягнуто 460 377,00 грн. основного боргу, 28 474,00 грн. пені, 13 168,04 грн. 3% річних, 246 210,99 грн. інфляційних витрат, та 14 964,60 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. у справі № 908/1098/16 з ДП МТЗ «Укрзалізничпостач» на користь TOB «ТД «Енергетичне машино будування» було стягнуто 631 932,06 грн. основного боргу, 36 357,74 грн. 3% річних, 406 964,25 грн. інфляційних витрат, та 16 128,78 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/1466/16 з ДП МТЗ «Укрзалізничпостач» на користь TOB «ТД «Енергетичне машино будування» було стягнуто 2 763 094,40 грн. основного боргу, 165 301,69 грн. 3% річних, 1 824 975,50 грн. інфляційних витрат, та 71 300,32 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 р. у справі № 908/1527/16 з ДП МТЗ «Укрзалізничпостач» на користь TOB «ТД «Енергетичне машино будування» було стягнуто 69 168.04 грн. основного боргу, 3 835,67 грн. 3% річних, 43 437,53 грн. інфляційних витрат, та 1 746,62 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, які встановлені у вищевказаних рішеннях суду не підлягають доказуванню.

Доказів сплати заборгованості за вищевказаними рішеннями судів відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача - заборгованості за рішеннями суду у справі 908/3995/15 - яка складається із 3 % річних за період прострочення з 19.06.2014 року по 17.03.2016 року в сумі 10 978,62 грн. та інфляційних втрат за період прострочення з червня 2014 року по березень 2016 року в сумі 35 600,93 грн.; у справі 908/1098/16 - 3 % річних за період прострочення з 22.05.2014 року по 14.02.2017 року в сумі 36 357,74 грн. та інфляційних втрат за період прострочення з травня 2014 року по січень 2016 року в сумі 111 220,04 грн.; у справі 908/1466/16 - 3 % річних за період прострочення з 14.04.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 60 439,34 грн. та інфляційних втрат за період прострочення з травня 2014 року по лютий 2017 року в сумі 631 415,42 грн.; та у справі 908/1527/16 - 3 % річних за період прострочення з 17.06.2014 року по 25.01.2017 року в сумі 60 439,34 грн. та інфляційних втрат за період з липня 2014 року по лютий 2017 року в сумі 12 035,24 грн., а всього на загальну суму 3% річних - 87 548,91 грн. та інфляційних втрат - 790 271,63 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

05.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про застосування строку позовної давності, в яких він просив суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі статтями 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність у один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як було встановлено судом вище, позивач звертався до суду з позовами про захист свого права та охоронюваного законом інтересу, таким чином позовна давність була перервана.

За таких обставин, підстави для застосування строку позовної давності до позовних вимог відсутні, і позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" (01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 18/24, 10 ПОВЕРХ, код 37932631) 87 548 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 91 коп. - 3% річних, 790 271 (сімсот дев'яносто тисяч двісті сімдесят одна) грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 13 167 (тринадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 31 коп. - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна