ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 р. Справа № 914/2405/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», м. Львів
про:відстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/2405/16
за позовом:Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства «Фірма «Львів Петроль», м. Львів
до відповідача-2: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівського комунального підприємства «Ратуша Сервіс», м. Львів Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», м. Київ
про:визнання недійсним договору про спільну діяльність від 19.12.2000р., застосування наслідків недійсності договору, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Суддя Крупник Р.В. Секретар Прокопів І.І.
Представники сторін:
від заявника:ОСОБА_1-М.С. представник (довіреність б/н від 31.12.2016р.), ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 31.12.2016р.).
від позивача:ОСОБА_3 представник (довіреність №2901/вих-124 від 19.01.2017р.);
від відповідача-2:не зявився;
від третьої особи:не зявився.

Представникам сторін, які зявилися в судове засідання розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням заявника відповідача-1 здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» надійшла заява від 15.02.2017р. №9 про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. по справі № 914/2405/16 до 17 березня 2017р.

Оскільки станом на момент надходження заяви матеріали справи №914/2405/16 були направлені до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до ВГС України для здійснення касаційного провадження, 16.02.2017р. судом у відповідності до приписів п. 3.6. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 було винесено ухвалу, якою відкладено вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення справи №914/2405/16 до господарського суду Львівської області.

Після повернення матеріалів справи до суду, 04.04.2017р. судом було винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, який призначено на 12.04.2017р.

Представники заявника в судове засідання зявилися, подану заяву з урахуванням поданих 12.04.2017р. додаткових пояснень підтримали. Заяву про відстрочку виконання рішення представники обґрунтовують тим, що відповідно до п. 19 Додатку до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. для демонтажу будинків, споруд необхідно отримати спеціальний дозвіл територіального органу Держпраці. Згідно п. 10 вказаного Порядку, строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у п. 9 цього Порядку. Згідно з ч. 2, 4 ст. 15 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», субєкт господарської діяльності повідомляє центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, охорони праці, пожежної і техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, про всі аварійні ситуації, розвиток яких призвів або міг призвести до аварії. Юридична або фізична особа чи їх представник мають право відповідно до закону протягом не більш як 30 днів отримати від субєкта господарської діяльності інформацію про небезпеку, яка виникла на обєктах підвищеної небезпеки і становить загрозу для людей та довкілля. Представники зазначають, що з метою виконання рішення у справі №914/2405/16, товариство веде пошук потенційної підрядної організації зі спеціальним дозволом на виконання робіт з комплексного демонтажу обєкта підвищеної небезпеки, яким є АЗС по вул. Лемківській, 9 у м. Львові. Провівши ряд консультацій з відповідними фахівцями на предмет дотримання при здійсненні робіт по комплексному демонтажу АЗС чинному законодавству України в сфері екологічного благополуччя, техногенної безпеки, тощо, виявилося, що для проведення таких робіт на обєкті підвищеної небезпеки необхідні розробка проектної документації на проведення демонтажних робіт, яка включала б проект організації будівельно-демонтажних робіт на обєкті підвищеної небезпеки. Розробником такої проектної документації мають бути виключно фахівці з відповідними сертифікатами, що дають дозвіл на проектування даних видів робіт. Крім того, для виготовлення вказаної проектної документації слід попередньо отримати технічні умови Держслужби з надзвичайних ситуацій та екологічної служби стосовно визначення переліку обовязкових заходів при проведенні демонтажних робіт на обєкті підвищеної небезпеки з метою уникнення вибухонебезпечних ситуацій, ймовірних витоків токсичних речовин, небезпечних неконтрольованих скидів та викидів в атмосферу і т.ін. Після розробки у встановленому законом порядку проектної документації з демонтажу ОПН, даний проект підлягає обовязковій екологічній експертизі у відповідності до вимог ЗУ «Про екологічну експертизу», що передбачено, зокрема, постановою КМУ від 28.08.2013р. №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену небезпеку», п. 21 якої АЗС віднесено до обєктів, що становлять підвищену небезпеку. Оскільки комплекс робіт, який необхідний для виконання рішення суду є досить тривалим у часі і вимагає значних фінансових затрат, а фінансовий стан ПАТ «Фірма «Львів-Петроль» станом на сьогодні не дозволяє оперативно і в повному обсязі профінансувати усі проектні та підготовчі роботи, представники просять суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2405/16 до 11.07.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився з запізненням (що унеможливило відображення його явки у формулярі судового засіданні). Проти поданої заяви заперечив, просив в її задоволенні відмовити повністю. Заперечуючи проти заяви, представник зазначив, що відстрочка виконання рішення господарського суду є можливою за наявності наступних умов: рішенням, на виконання якого видано наказ чітко встановлено строк для його виконання та підставами для відстрочення виконання рішення є обєктивні обставини, які не повністю залежать від волі сторін та унеможливлюють належне виконання рішення суду, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Натомість у резолютивній частині рішення у справі №914/2405/16 не визначено конкретного строку для його виконання; крім цього, з моменту відкриття виконавчого провадження, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до призначення судом розгляду справи пройшов досить тривалий час, однак боржником не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду. Враховуючи те, що заявником не додано доказів, які б підтверджували існування підстав для відстрочки виконання рішення, представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників заявників, детально ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі № 914/2405/1, позов задоволено частково, визнано недійсним договір про спільну діяльність від 19.12.2000 року, укладений між ЛКП «Ратуша-сервіс» та АТЗТ «Фірма «Львів-Петроль»; зобовязано ПАТ «Фірма «Львів-Петроль» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою Львівською міською радою, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 9, площею 1,4804 га, кадастровий номер :03:001:0036, шляхом знесення (демонтажу) збудованої на цій земельній ділянці автозаправної станції; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ЛКП «Ратуша-сервіс» на користь Львівської міської ради 1378,00 грн. судового збору; стягнуто з ПАТ «Фірма «Львів-Петроль» на користь Львівської міської ради 1378,00 грн. судового збору.

Вказане рішення суду було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. та постановою ВГС України від 15.03.2017р.

05.01.2017р. на примусове виконання рішення, господарським судом було видано відповідні накази.

Однак, у звязку з неможливістю виконання судового рішення, викликаного особливостями процедури демонтажу АЗС та скрутним фінансовим становищем підприємства, заявник (відповідач-1) звернувся з даною заявою до суду.

Встановивши наведені обставини, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (ч. 1 ст. 121 ГПК України).

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 7.1. Постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (надалі Постанова), оскільки стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 7.1.1. Постанови, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як на підставу неможливості виконання рішення та надання у звязку з цим відстрочки для його виконання, заявник посилається на особливості порядку демонтажу АЗС, зокрема, необхідності одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, розробки проектної документації на проведення демонтажних робіт (який включатиме проект організації будівельно-монтажних робіт на обєкті підвищеної небезпеки), розробкою котрого займаються фахівці з відповідними сертифікатами.

Відповідно до пп. 1 п. 9, 10 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затв. постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 49, ст. 3074; 2008 р., N 68, ст. 2267), до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства; на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Незважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р., рішення суду було залишене без змін, 02.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, заявник у встановленому порядку до сих пір не вжив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, не звернувся з заявою про надання необхідного дозволу на виконання робіт.

Господарським судом відхиляються посилання заявника на необхідність розробки проектної документації на проведення демонтажних робіт, оскільки необхідність її розробки ні нормативно, ні документально заявником не доведена. Також не заслуговують на увагу посилання заявника на тяжке фінансове становище товариства, яке на його думку, підтверджується довідкою №15 від 11.04.2017р. про відсутність на рахунку №1819 грошових коштів. Оскільки по-перше, вказана довідка не є належним доказом відсутності у заявника грошових коштів, так як вона видана не банківською установою, в якій відкрито рахунок, по-друге, не може свідчити про наявність у відповідача-1 єдиного банківського рахунку.

Враховуючи те, що заявником належними та допустимими доказами не було доведено існування обставин, які перешкоджають виконанню рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Фірма «Львів-Петроль» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2405/16.

Суддя Крупник Р.В.