УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/131/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України До 1) Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"; 2) Публічного акціонерного товариства "Азот" За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" про визнання договорів недійсними
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаКлименко Є.С. (представник за довіреністю)
від відповідача 1Чепіга Т.М. (представник за довіреністю)
від відповідача 2Шимановський А.В. (представник за довіреністю)
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" та Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання недійсними договорів, а саме: договору № 1344-202 від 21.12.2015 про переведення боргу та договору № 102-202 від 09.02.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 03.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/131/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", призначено справу до розгляду на 08.02.2017.

Ухвалою від 08.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М. справу № 910/131/17 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

14.03.2017 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву та пояснення на виконання ухвали суду та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 16.03.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 11.04.2017.

10.04.2017 до суду надійшли додаткові докази від позивача.

В судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача надав додаткові пояснення у справі та просив розглянути та задовольнити подане 08.02.2017 клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державного підприємства «Енергоринок» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Заслухавши думку представників відповідача 1 та відповідача 2, які заперечили проти задоволення клопотання, суд відмовляє позивачу у його задоволенні з підстав недоведення наявності у вказаних ним осіб юридичного інтересу у справі.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, оригінал договору про переведення боргу № 1344-202 від 21.12.2015 для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з підстав його невідповідності вимогам ст. 38 ГПК України.

Третя особа в засідання суду уповноваженого представника не направила, пояснень по суті спору не надала.

За наслідками з'ясування обставин справи та заслуховування пояснень сторін суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Окрім того, з метою уникнення порушення встановлених законодавством процесуальних строків суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача 2, поданим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 18.05.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази наявності протиправного умислу у сторін при укладанні спірних договорів.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.М. Ярмак