КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/8185/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №272 від 29.04.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року

у справі №910/8185/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь - 2"

про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу (т.І, а.с. 10-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі № 910/8185/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у позові відмовлено (т.І, а.с.117-120, 148-152).

Постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу № 910/8185/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.І, а.с.188-194).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі № 910/8185/16 провадження у справі припинено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

20 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" у судове засідання 04 квітня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину досилання повернення поштового відправлення "за закінченням встановлено строку зберігання " (т.І, а.с. 36-38).

У абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Предметом розгляду даної справи №910/8185/16 вимоги є вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Либідь-2" від 26.04.2016 р., оформлених протоколом № 37.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення загальних зборів і інформацію про питання, що будуть винесені на розгляд зборів, та тим, що загальними зборами прийнято рішення за відсутності кворуму.

Предметом розгляду у справі №910/8182/16 є вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ГБК "Либідь-2" від 26.04.2016 р., оформлених протоколом №37, які обґрунтовані тим, що у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_4 належним чином про час, дату та місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний загальних зборів, які відбулися 26.04.2016р., оспорювані рішення прийнято з порушенням порядку їх скликання і проведення, а також за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Отже, позовні вимоги у справі № 910/8185/16 та № 910/8182/16 є ідентичними.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/8185/16 мотивовано тим, що рішення загальних зборів членів ГБК "Либідь-2" від 26.04.2016 р., оформлених протоколом №37 вже було визнано недійсним у судовому порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у справі № 910/8182/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 6.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із корпоративних правовідносин" передбачено, якщо учасник (акціонер) юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Тому оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у справі № 910/8182/16 рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 р. скасовано та прийнято нове, яким визнано недійсним рішення загальних зборів членів ГБК "Либідь-2" від 26.04.2016 р., оформлене протоколом №37 від 26.04.2016 р. і саме це рішення ОСОБА_3 просив визнати недійсним у справі № 910/8185/16, що наразі розглядається, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у справі №910/8185/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У абз. 1 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (далі - постанова пленуму № 18) зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом вказаних статей, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивача було належним чином та завчасно повідомлено судом першої інстанції про призначення справи до розгляду, що підтверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 5).

При цьому, як роз'яснено у п. 3.9.2. постанови пленуму № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.2. постанови пленуму № 18 зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Тому, оскільки місцевим господарським судом спір по суті не розглядався, рішення по суті позовних вимог не приймалось і позивачем не доведено наявності поважних причин на відсутність його представника у судовому засіданні у якому судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу колегія суддів зазначає про безпідставність посилань позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягали у неврахуванні вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. та розгляді справи без участі позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2017 року у справі №910/8185/16 залишити без змін.

3. Справу №910/8185/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко