ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2017 Справа № 904/10433/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.01.2017р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 67-Д від 15.12.2016р.;

представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16

за позовом приватного підприємства "ОСОБА_3 Дістріб`юшн", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне, Покровський район, Донецька область

відповідача-2: приватного підприємства "Файні Корми", м. Дніпро

про стягнення 1 150 319,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року приватне підприємство "ОСОБА_3 Дістріб`юшн" (далі ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі ПрАТ "АПК-Інвест" (перший відповідач)), приватного підприємства "Файні Корми" (далі ПП "Файні Корми" (другий відповідач)) про стягнення 1 150 319,76 грн., з яких стягненню з першого відповідача підлягає: 894 626,68 грн. заборгованості за поставлений товар, 170 098,58 грн. пені, 69 570,50 грн. інфляційних втрат, 15 524,00 грн. 3% річних та 17 254,80 грн. судового збору; стягненню солідарно з обох відповідачів підлягає 500,00 грн. за договором поруки.

27.12.2016р. ПрАТ "АПК-Інвест" подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаною з нею іншої справи № 904/11566/16.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 (суддя Загинайко Т.В.) частково задоволено позовні вимоги ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн"; стягнуто з ПрАТ "АПК-Інвест" (перший відповідач) на користь позивача 894 626,68 грн. заборгованості, 167 045,85 грн. пені, 53 725,23 грн. інфляційних нарахувань, 15 524,00 грн. річних та 16 963,83 грн. витрат по судовому збору; в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову мотивовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, наявністю прострочення в оплаті товару, що є підставою для нарахування річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України; в частині часткового задоволення позову по стягненню пені та інфляційних нарахувань невірним розрахунком позивачем цих сум; щодо відмови в позові до відповідача-2, рішення господарського суду мотивовано тим, що зазначена сума є частиною боргу за основним зобов`язанням за договором поставки, проте, договором поруки до обсягу відповідальності поручителя не входить сплата (часткова сплата) перед кредитором основного боргу за договором поставки. Крім того, рішенням господарського суду відмовлено відповідачу-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з можливістю встановити самостійно обставини у справі, надати їм належну правову оцінку.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "АПК-Інвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення; господарським судом не було задоволено усне клопотання відповідача-1 про фіксування судового процесу, залишені поза увагою інші клопотання відповідача-1, в рішенні господарського суду не відображені заявлені скаржником усні клопотання та доводи, які ним наводились зі спірного питання, зокрема, не задоволено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаною з нею кримінальної справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 25.03.2016р., за якою правоохоронні органи поставили під сумнів факт поставки ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн" товарно-матеріальних цінностей на адресу ПрАТ "АПК-Інвест", в зв`язку з тим, що відносно засновника та директора підприємства позивача ОСОБА_4 14.04.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпро винесено вирок та визнано його винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивна підприємницька діяльність, слідчі органи вважають, що операції купівлі-продажу між позивачем та відповідачем-1 фактично не здійснювались та встановлюють відповідні обставини в межах кримінальної справи; в межах кримінальної справи слідчими органами у відповідача-1 31.05.2016р. вилучені всі первинні документи щодо господарських операцій між позивачем та відповідачем-1, що підтверджується відповідними ухвалами, які судом першої інстанції не взяті до уваги; судом порушено принцип рівності сторін перед законом і судом, оскільки відповідачу-1 не надано можливості подати зустрічний позов та надати свої докази до справи, в тому числі ті, які скаржник просив витребувати від правоохоронних органів, про що заявлено клопотання в судовому засіданні, яке не було розглянуто; судом не задоволено клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/11566/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки, що матиме вирішальне значення для справи № 904/10433/16 з огляду на склад сторін та зміст позовних вимог; господарським судом не досліджено питання настання для відповідача-1 строку виконання зобов`язання, оскільки згідно п. 1.3 договору позивач разом з поставкою товару має надати відповідачу-1 повний пакет супровідних документів на товар, в тому числі підтверджуючих якість товару, ветеринарне свідоцтво; п. 1.5 договору передбачено, що в разі ненадання постачальником супровідних документів, датою отримання товару вважається дата отримання вказаних документів покупцем, на строк затримки покупець має право відстрочити оплату товару, без застосування до нього будь-яких санкцій; судом не досліджено питання надання позивачем відповідачу-1 необхідних документів на товар, при цьому, ПрАТ "АПК-Інвест" заперечує їх надання позивачем, до теперішнього часу відповідачу-1 не надані ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 та сертифікат якості, зазначене підтверджується товарно-транспортними накладними на товар, наданими позивачем, в графі яких "супровідні документи на вантаж" стоїть прочерк, неодноразові звернення відповідача-1 до позивача про надання повного пакету документів позивач проігнорував, в зв`язку з цим 25.04.2016р. відповідачем-1 направлено позивачу письмову претензію-вимогу про надання супровідних документів на партію товару із попередженням про застосування покупцем права згідно п. 1.5 договору затримати оплату поставленого товару; оскільки на день подання апеляційної скарги позивачем так і не надані необхідні документи, застосування до відповідача-1 штрафних санкцій є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення матеріалам, обставинам справи, вимогам чинного законодавства, зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р., на виконання умов якого позивачем в період з 29.03.2016р. по 14.04.2016р. поставлено продукції на суму 1 019 691,88 грн. за накладними, засвідчені ксерокопії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем товар в повному обсязі не оплачений, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 895 126,68 грн.; за приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару; відповідно до норм Цивільного кодексу України за неналежне виконання зобов`язання передбачена відповідальність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. апеляційну скаргу ПрАТ "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017р. по справі №904/10433/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Кузнецової І.Л. та призначено до розгляду на 16.03.2017р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 від 16.03.2017р. № 433/17, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну колегії суддів у справі № 904/10433/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/10433/16 від 16.03.2017р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.03.2017р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

03.03.2017р. відповідачем-1 суду апеляційної інстанції подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній просив суд витребувати у позивача:

- договір поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р., укладений між ПрАТ "АПК-Інвест" та ПП "ОСОБА_3 Дістріб`юшн";

- специфікацію № 93 від 07.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- специфікацію № 94 від 12.04.2016р. до договору поставки № 566 КЗ від 20.10.2014р.;

- видаткову накладну № 407 від 08.04.2016р.;

- видаткову накладну № 408 від 07.04.2016р.;

- видаткову накладну № 416 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 417 від 09.04.2016р.;

- видаткову накладну № 424 від 12.04.2016р.;

- видаткову накладну № 425 від 14.04.2016р.;

- видаткову накладну № 429 від 13.04.2016р.;

- видаткову накладну № 430 від 14.04.2016р.;

обґрунтовуючи клопотання відсутністю оригіналів цих документів у відповідача-1 в зв`язку з вилученням слідчими органами та необхідністю підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статей 38, 101 Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача-1 про витребування доказів задовольнив.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 від 10.04.2017р. № 532/17, у звязку з відпусткою судді Джихур О.В. призначено автоматичну зміну колегії суддів у справі № 904/10433/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/10433/16 від 10.04.2017р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2017р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

13.03.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача-2 ПП "Файні Корми", в якому останній висловив незгоду з апеляційною скаргою відповідача-1, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить розгляд апеляційної скарги ПрАТ "АПК-Інвест" проводити без участі представника ПП "Файні Корми".

В судові засідання 16.03.2017р. та 11.04.2017р. представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце судового засідання ПП "Файні корми" було повідомлене належним чином (а.с.147, 165).

Враховуючи заявлене відповідачем-2 клопотання, факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що судове засідання може бути проведено за відсутності представника відповідача-2.

11.04.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги, поданої ПрАТ "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10433/16, що підписано генеральним директором підприємства ОСОБА_7, підпис якого скріплено печаткою товариства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, припинив апеляційне провадження по справі, оскільки дії скаржника не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, жодна із сторін учасників провадження по справі не оскаржує в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, та, як вбачається зі змісту клопотання від 11.04.2017 року № 306, скаржнику відомі правові наслідки його відповідних процесуальних дій, представник відповідача-1 в судовому засіданні 11.04.2017р. підтримав клопотання та просить прийняти відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10433/16 задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/10433/16 припинити.

Матеріали справи повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна