ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 908/1795/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі № 908/1795/16 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В., про визнання договору іпотеки недійсним,

за участю представників:

Позивача: Дробна О.М., дов. б/н від 05.08.2016 року,

Відповідача: Лисенко В.М., дов. № 621/2 від 26.12.2016 року,

Треті особи: не з'явились

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" (далі - ТОВ "ТД "Екохімресурс", Позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" (далі - ТОВ "ТД "Енергетичні технології", Третя особа 1), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна (далі - Нотаріус, Третя особа 2), про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року, посвідченого нотаріально за № 174 та визнання недійсними наступних договорів про зміну договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року: № 1 від 17.08.2012 року, № 2 від 28.09.2012 року, № 3 від 22.02.2013 року та № 4 від 20.11.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року позов ТОВ "ТД "Екохімресурс" задоволено, а саме: визнано недійсним договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року, а також, договори: №1 від 17.08.2012 року, № 2 від 28.09.2012 року, № 3 від 22.02.2013 року і №4 від 20.11.2013 року про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року скасовано і в задоволенні позовної заяви ТОВ "ТД "Екохімресурс", відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "ТД "Екохімресурс", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову від 30.11.2016 року у даній справі, а рішення місцевого господарського суду від 31.08.2016 року - залишити в силі.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро", у своїх письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "ТД "Екохімресурс", викладених у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у даній справі - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017 року, у зв'язку з направленням судді Іванової Л.Б. для участі у тестуванні в рамках конкурсу до Верховного Суду, здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Плюшка І.А. та Самусенко С.С.

Також, до початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ТОВ "ТД "Екохімресурс" через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день для надання можливості позасудового вирішення даного спору між сторонами, яке було підтримано цим представником і в судовому засіданні, та проти задоволення якого заперечував представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Вказане клопотання було розглянуто судом касаційної інстанції та відхилено, як безпідставне.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в особі начальника Відділення "Маяковське" ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у м.Запоріжжя (Іпотекодержатель) та ТОВ "ТД "Екохімресурс" в особі його директора (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від № 190312-КЛВ-Z/1, посвідчений нотаріально за № 174 (далі - Договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1), відповідно до умов якого (п. 1.2.), з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника - ТОВ "ТД "Енергетичні Технології" за Кредитним договором № 190312-КЛВ від 19.03.2012 року Іпотекодавець, як майновий поручитель, надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що визначене та описане в п. 1.3. цього договору. Предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань Боржника за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань Боржника за Кредитним договором: по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 650000,00 доларів США не пізніше 18.03.2013 року відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 11% річних, відповідно до п. 2.5. Кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 16% річних, відповідно до п. 2.6.2. Кредитного договору; по сплаті комісії за надання кредиту, а саме - підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8. Кредитного договору; по сплаті пені, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13. Кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1., п. 3.4.18.2. Кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більше 5% річних, відповідно до умов 3.14.18.3. Кредитного договору.

Згідно п. 1.3. Договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: адміністративна будівля нафтобази, літ. А-2, заг. площа 43,7 кв. м., адміністративно-побутовий корпус, літ. К, заг. площа 288,2 кв. м., будівля контрольно-пропускного пункту, літ. Л., заг. площа 28,8 кв. м., насосна станція, літ. О, будівля електрощитової № 1, літ. М, заг. площа 8,9 кв. м., будівля електрощитової № 2, літ. Н, заг. площа 9,1 кв. м., автопаливний термінал, літ. П, паркан № 1, паркан № 68, паркан № 69, підпірна стінка № 70, водовідвідний лоток № 71, ворота № 2, ворота № 72, ворота № 74, трансформатор № 73, ємності для ПММ №№ 3-17, ємності для ПММ №№ 20-24, ємності для ПММ № 37, ємності для ПММ №№ 75-100, пожежний резервуар № 101, автоваги № 102, замощення І-ІІІ, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р.-н, с. Петрівське, вул. Східна, будинок 6 (реєстраційний номер майна 34026220) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року, справа № 15/5009/2826/11. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 2,2302 га. за адресою: Запорізька обл., Запорізький р.-н, с. Петрівське., вул. Східна, будинок 6, яка знаходиться в користуванні Іпотекодавця, згідно договору оренди земельної ділянки від 02.04.2010 року, кадастровий номер - :13:001:3200.

В наступному, Договором № 1 від 17.08.2012 року про зміну Договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 703, вказаний Договір іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 було викладено в новій редакції, зокрема, про те (п. 1.1.), що іпотекою за цим Договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, зі всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком до 18.03.2013 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується "Основне зобов'язання".

Договором № 3 від 22.02.2013 року про зміну Договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 886, було змінено п.п. 1.1. та 1.3. Договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 в частині строку виконання основного зобов'язання - 31.01.2014 року та його розміру.

Договором № 4 від 20.11.2013 року про зміну Договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 962, було змінено п.п. 1.3. та 3.4.14. Договору іпотеки №190312-КЛВ-Z/1 в частині визначення предмету іпотеки, зокрема, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі забов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме: склад нафтопродуктів, загальною площею 524,2 кв.м., зі всіма будівлями таспорудами, які ідентифіковані відповідно до технічного паспорту виготовленого ТОВ "Запорізьке МБТІ" станом на 26.09.2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року, посвідченого нотаріально за № 174 та визнання недійсними наступних договорів про зміну договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року: № 1 від 17.08.2012 року, № 2 від 28.09.2012 року, № 3 від 22.02.2013 року та № 4 від 20.11.2013 року, ТОВ "ТД "Екохімресурс", з посиланням на ст.ст. 92, 98, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", вказувало на те, що від його імені Іпотечний договір № 190312-КЛВ-Z/1 було підписано одноособово керівником без відповідних на те його повноважень, тоді як керівник єдиного учасника ТОВ "ТД "Екохімресурс" - юридичної особи компанії "РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТИЗ Л.Т.Д", у свою чергу, також не мала на те відповідних повноважень для укладення відповідного договору майнової поруки.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 92, 97, 98, 143, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 11.2., 11.6., 11.7. Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс", п. 93 Статуту компанії "РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТИЗ Л.Т.Д", та представлені матеріали справи, дійшов висновку про те, що заставна вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором № 190312-КЛВ-Z/1 значно перевищувала розмір статутного капіталу цього Товариства, тоді як вказаний правочин, в порушення вимог чинного законодавства України, був укладений керівником на підставі рішення учасників ТОВ "ТД "Екохімресурс", з порушенням процедури і перевищенням на те його повноважень, та без згоди на те керівника компанії "РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТИЗ Л.Т.Д", як єдиного учасника ТОВ "ТД "Екохімресурс", у зв'язку з чим, вимоги ТОВ "ТД "Екохімресурс" визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про відмову у позові, з урахуванням положень ст.ст. 92, 98, 203, 215, 237, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 7.1., 7.2., 11.4., 11.6. - 11.9., 12.5. Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс", умов укладеного між сторонами Договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 року, та додаткових угод до нього, а також, представлених доказів у справі, які свідчать, зокрема, про те, що при укладенні вказаного правочину ТОВ "ТД "Екохімресурс" було надано повний пакет документів, необхідних для його укладення сторонами, при цьому, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не було поінформовано про обмеження повноважень керівника ТОВ "ТД "Екохімресурс" на укладення такого правочину, та не знало і не могло знати про можливі корпоративні спори у ТОВ "ТД "Екохімресурс", тоді як встановлені судом конкретні обставини справи свідчать про наступне схвалення Договору іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 повноважним на те органом юридичної особи з боку Позивача, що в сукупності не було враховано судом першої інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі про відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року у справі №908/1795/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Самусенко С.С.