ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 916/618/17

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 218 587, 81 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явивсян.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. порушено провадження у справі №916/618/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 218 587, 81 грн.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1419/17), відповідно до якої просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що з огляду на ухилення відповідача від сплати заборгованості за договором та наявність обгрунтованих підозр в тому, що відповідач може позбутися належного їй майна і це зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення судом вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Суд, дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-1419/16) дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не пов'язані із заявленими позовними вимогами про стягнення 218 587, 81 грн.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-1419/16) суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№2-1419/16) - відмовити.

2. Примірник ухвали направити:

- ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя О.В. Цісельський