Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/44-НМ, порушена за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Як вбачається з електронного реєстру "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої згідно з ухвалою господарського суду від 12.11.2015 доручено судовому експерту ОСОБА_2 із визначеним переліком питань відповідно до суті спору та наявних у справі документів.

01.02.2016 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов лист від 30.05.2016, вих. №510/266 з пропозицією щодо залучення сертифікованого спеціаліста - інженера - землевпорядника ОСОБА_3 з копією кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника №011946, виданого ОСОБА_3

Ухвалою від 02.06.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання судового експерта ОСОБА_2, якого зобов'язав надати необхідні документи.

23.06.2016 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшли матеріали справи 1/44-НМ з супровідним листом, в якому зазначено, що інженер -землевпорядник ОСОБА_3 призначений на посаду директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (розпорядження міського голови від 15.06.2016 №483), тому не може бути залучений в якості спеціаліста в даній справі.

Ухвалою від 05.07.2016 господарський суд, серед іншого, припинив провадження по розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_2 щодо залучення спеціаліста; провадження у справі №1/44-НМ зупинив на час проведення судової земельно-технічної експертизи; направив судовому експерту ОСОБА_2 17 томів справи №1/44-НМ.

Вказані 17 томі справи матеріалів №1/44-НМ отримані судовим експертом ОСОБА_2 18.07.2016, про що свідчить його підпис на копії супровідного листа, який є у справі - заміннику.

27.07.2016 до суду надійшла копія клопотання судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження від 18.07.2016, вих. №549/266, направленого сторонам у справі.

Однак, станом на даний час до суду не надійшов обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, як того вимагає п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998, № 53/5.

Разом з тим, тривале проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, із змінами від 27.07.2015) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, згідно з 3 п. Інструкції "Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 (у редакції наказу Мін'юсту від 07.09.2015№ 1659/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2015 за № 1087/27532 на судового експерта покладаються такі обовязки, зокрема, прийняти до виконання доручену йому експертизу; повідомити в письмовій формі орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Враховуючи викладене, слід без поновлення провадження у справі та без витребовування матеріалів справи, зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 невідкладно повідомити суд про причини, які унеможливлюють проведення судової експертизи, або подати до суду письмовий висновок за результатом проведення судової земельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для з'ясування стану проведення судової земельно - технічної експертизи.

2. Призначити засідання суду на "25" квітня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, кб. №107.

3. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_2 до дати засідання суду повідомити про причини, які унеможливлюють проведення судової експертизи, або подати до суду відповідний письмовий висновок за результатом проведення судової земельно - технічної експертизи.

4. Направити копії цієї ухвали судовому експерту ОСОБА_2, Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння", м. Житомир, Житиомирській міській раді, РВ ФДМУ по Житомирській області та прокуратурі Житомирської області.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" , 10031, м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29 (реком.)

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - ОСОБА_1 міській раді, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 4/2

6 - судовому експерту ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Соснова, 57)

7- судовому експерту ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, оф. 6 (реком. з повід.)