КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №5011-3/4062-2012-11/462/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 року

по справі № 5011-3/4062-2012-11/462/2012 (суддя - Васянович А.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой"

2) приватного підприємства "Артбудінвест"

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 4) приватного підприємства "Нива-В.Ш."

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Укрспецреалізація"

6) Головного управління юстиції у Черкаській області

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) приватного підприємства "Нива-В.Ш."

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Укрспецреалізація",

3) комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного підприємства "Артбудінвест"

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 року матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462-2012 надіслано за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 рок, приватне підприємство "Артбудінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 року у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 та передати для подальшого розгляду господарському суду Черкаської області у іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

05.04.2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" подано повторно.

Разом з цим, приватне підприємство "Артбудінвест" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник має скрутне фінансове становище та не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

До апеляційної скарги приватного підприємства "Артбудінвест" дадано квитанція №70 від 24.02.2017 року про сплату судового збору у розмірі 300,00 грн. та квитанція №12 від 04.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність коштів та скрутне фінансове становище не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання скарги, разом з цим апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що апелянт повинен сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, а саме 1600,00 грн.

Отже, клопотання приватного підприємства "Артбудінвест" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити приватному підприємству "Артбудінвест" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артбудінвест" повернути.

3.Матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв