ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2017 р. Справа № 922/112/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ (вх. №1147 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.17 у справі № 922/112/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська обл.

про стягнення 85075,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська обл. 19059,90 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за укладеним між сторонами договором про фінансовий лізинг № 00007011 від 23.03.2013, 54879,53 грн. збитків, 3378,85 грн. пені, 481,80 грн. штрафу, 1013,64 грн. 3% річних, 6261,95 грн. інфляційних витрат, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позов мотивовано посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про фінансовий лізинг № 00007011 від 23.03.2013 щодо своєчасності та повноти внесення останнім лізингових платежів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 по справі № 922/112/17 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (адреса: 62458, Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, буд. 18; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (адреса: 02152, м. Київ, пр.-т ОСОБА_1, буд. 1В, офіс В; ): 19059,90 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00007011 від 23.03.2013; 1013,64 грн. 3% річних; 6261,95 грн. інфляційних витрат; 956,00 грн. пені; 442,05 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 54879,53 грн. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 54879,53 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду в оскаржуваній ним частині прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.