УХВАЛА

11.04.2017 р.Справа № 910/5443/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СИДЕРА-АГРО"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ"

про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИДЕРА-АГРО", Міністерства екології та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ" про припинення дій, які порушують право інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2017 р.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 судам роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" обґрунтовані тим, що позивач є власником корисної моделі Гербіцидний засіб для обробки зернових культур на основі флорасуламу, що підтверджується Патентом на корисну модель № 99322, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.05.2015 року.

Дана корисна модель належить до хімічних засобів захисту сільськогосподарських рослин від небажаної рослинності, зокрема до гербіцидного засобу у формі водорозчинних гранул на основі флорасуламу, що може використовуватися для селективної боротьби з однорічними та багаторічними дводольними бур'янами.

З формули, що зазначена у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі до патенту № 99322, що "Гербіцидний засіб для обробки зернових культур на основі флорасуламу, що також містить цільові добавки, який відрізняється тим, що є представленим у формі водорозчинних гранул, а цільові добавки являють собою диспергувальні агенти, змочувальний агент, дезінтегрувальний агент та наповнювач при наступному співвідношенні компонентів, мас. %: - флорасулам 15-30, - диспергувальні агенти 4-20, - змочувальний агент 2-6, - дезінтегрувальний агент 5-15, - наповнювач 40".

Отже, компоненти флорасулам, диспергувальні агенти, змочувальний агент, дезінтегрувальний агент, наповнювач є охоронюваними у відповідності до ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Як зазначає позивач, при ознайомленні з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, йому стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СИДЕРА-АГРО" подано документи на проведення експертизи, а саме матеріали, щодо державних випробувань Гербіциду Аксакал. ВГ (НКС-1603) д.р. флорасулам, 250г/кг). що підтверджується Переліком висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданої Держпродспоживслужбою у грудні 2016, взятого з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "СИДЕРА-АГРО" вчиняються дії, спрямовані на проведення державних випробувань та здійснення державної реєстрації гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина флорасулам, 250 г/кг) з метою подальшого ввезення на територію України для продажу вказаного препарату, який містить у собі запатентовану корисну модель "Гербіцидний засіб для обробки зернових культур на основі флорасуламу" (патент №99322), власником якої є позивач.

З огляду на викладене позивач зазначає, що з моменту державної реєстрації Міністерством екології та природних ресурсів України гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина флорасулам, 250 г/кг), Товариством з обмеженою відповідальністю "СИДЕРА-АГРО" буде порушено право інтелектуальної власності на корисну модель позивача; а відповідно до Закону України "Про пестициди та агрохімікати", ТОВ "СИДЕРА-АГРО" отримає можливість ввезення на митну територію України, виробництва, торгівлі, застосування та рекламування гербіциду, що містить в собі корисну модель позивача.

Також, позивач зазначає, що 21.02.2017 р. у мережі Інтернет ним було встановлено наявність оголошень на сайті htt://agroprotect.com.ua та на сайті htt://agro- ua.com.ua, у яких зазначено про продаж Гербіциду Аксакал WG Флорасулам 250г/кг з наступною характеристикою: Діюча речовина: 250 г/кг флора сулам, Формуляція: Гранули, що диспергуються у воді, Культура: Пшениця озима та яра, кукурудза, Виробник: Украгропротект. Вассма Ритейл

Таким чином, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ" виробляють та здійснюють продаж Гербіциду Аксакал WG Флорасулам 250г/кг, який містить в собі корисну модель позивача; при чому позивач не надавав будь-яких дозволів на використання його корисної моделі, у зв'язку з чим таке використання порушує права інтелектуальної власності позивача, які підлягають охороні у відповідності до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до ч. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сидера-Агро" вчиняти дії з оформлення та державної реєстрації гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина Флорасулам, 250 г/кг) до розгляду даної справи по суті;

- заборони Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина флорасулам, 250 г/кг), а також реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі діючої речовини "флорасулам у формі водорозчинних гранул при співвідношенні 15-30%", до закінчення розгляду даної справи по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" виробляти або ввозити на митну територію України та реалізовувати Гербіцид Аксакал WG Флорасулам 250г/кгдо закінчення розгляду даної справи по суті;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ" виробляти або ввозити на митну територію України та реалізовувати Гербіцид Аксакал WG Флорасулам 250г/кг до закінчення розгляду даної справи по суті.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову, та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Судом також встановлено, що позивач, звертаючись із вказаною заявою, не навів жодного доводу з приводу того, яким саме чином невжиття заявлених засобів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Самі лише припущення позивача, не підтверджені жодним доказом, про унеможливлення або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, не являються доказами реальної можливості настання зазначених обставин та, відповідно, не можуть являтись підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що позивачем не доведено того, що заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Сидера-Агро" вчиняти дії з оформлення та державної реєстрації гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина Флорасулам, 250 г/кг), заборона Міністерству екології та природних ресурсів України здійснювати державну реєстрацію гербіциду Аксакал, ВГ (діюча речовина флорасулам, 250 г/кг), а також реєстрацію інших пестицидів та агрохімікатів на основі діючої речовини "флорасулам у формі водорозчинних гранул при співвідношенні 15-30%", заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" виробляти або ввозити на митну територію України та реалізовувати Гербіцид Аксакал WG Флорасулам 250г/кг, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ" виробляти або ввозити на митну територію України та реалізовувати Гербіцид Аксакал WG Флорасулам 250г/кг, не порушить законні права та інтереси відповідачів та не буде являтись втручанням суду у їх господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про вжиття заходів до забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зеленіна