РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа № 910/3681/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Київської міської ради

про зобов'язання виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Клюсова Т.М. за довіреністю № 3 від 03.01.2017

від відповідача: Семенюк Н.М. за довіреністю № 225-КМР-398 від 13.02.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) з вимогою про зобов'язання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, шляхом скасування рішення від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві".

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3681/17 та призначено розгляд справи на 10.04.2017 о 10:00 год.

27.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

07.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

07.04.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/3681/17 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/16071/16. В якості додатку до клопотання відповідач надав суду роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 у справі № 826/16071/16 про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.04.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 10.04.2017 здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 10.04.2017 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/3681/17 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/16071/16.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, надав усні пояснення щодо справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/16071/16. Представник відповідача також наголосив на неможливості розгляду господарської справи № 910/3681/17 до вирішення адміністративної справи № 826/16071/16, оскільки обставини, які розглядаються у справі № 826/16071/16 (про відповідність закону нормативно-правового акту), не можуть бути встановлені Господарським судом міста Києва самостійно у справі № 910/3681/17, у зв'язку з непідвідомчістю.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, надав усні пояснення щодо обставин справи та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3681/17 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/16071/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Україна, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/3681/17 вбачається, що підставою даного позову про зобов'язання Київської міської ради виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є, власне, саме рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким відповідача зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, шляхом скасування рішення від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві".

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/3681/17, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/16071/16 про визнання протиправним та скасування рішення Київради від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві".

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/3681/17, а також предмет спору у справі Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/16071/16, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/3681/17 можливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/16071/16, оскільки зазначені справи не є пов'язаними в розумінні положень ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відхилення як безпідставного та необгрунтованого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3681/17 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/16071/16.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.04.2017, заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 07.04.2016 через відділ діловодства суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.04.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення), яким постановила:

1. Визнати дії Київської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві", відповідно до якого встановлено, не передбачену законодавчими актами України, заборону реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива в стаціонарних об'єктах торгівлі торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани, тощо) на території міста Києва з 23:00 до 10:00 години, порушенням, яке передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, що полягає у встановленні не передбаченої законами України заборони та обмеження самостійності підприємств щодо реалізації товарів.

2. Зобов'язати Київську міську раду у місячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві".

В резолютивній частині Рішення також було постановлено про зобов'язання повідомити територіальне відділення про виконання зобов'язальної частини рішення протягом п'яти календарних днів з дня припинення порушення.

Також в Рішенні було зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Супровідним листом № 02-07/4312 від 20.12.2016 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) направило копію Рішення АМК Київській міській раді (відповідачу). Отримання Рішення АМК відповідачем 22.12.2016 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 4.

Як зазначає позивач, строк виконання Рішенням АМК, сплив 23.01.2017, оскільки 22.01.2017 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд або скасування чи визнання недійсним Рішення АМК в двомісячний строк, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції", а рівно і станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, до територіального відділення Антимонопольного комітету України чи до господарського суду не звертався, докази протилежного відсутні.

В той же час, відповідач Рішення АМК не виконав, документи, що підтверджують його виконання, до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надіслав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував на підставі того, що рішення Київської міської ради від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві" прийняте відповідно та у межах чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, шляхом скасування рішення від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві" визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

При цьому доводи відповідача про відповідність рішення Київської міської ради від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві" чинному законодавству суд відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.

Підставою позову у справі № 910/3681/17 є рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а предметом - зобов'язання Київської міської ради виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тобто, в судовому процесі розгляду справи № 910/3681/17 не розглядається питання законності рішення Київської міської ради від 22.09.2016 № 19/1023 "Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві", а розглядається лише невиконання Київською міською радою рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Крім того, суд звертає увагу на положення частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважності причин невиконання рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" всупереч приписам с. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) виконати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 63 у справі № 997/57-р-02-07-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом 9 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, шляхом скасування рішення від 22.09.2016 № 19/1023 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2017.

Суддя Гумега О.В.