УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/5918/16

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» №8487/51 від 18.11.2016

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/5918/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом»

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та додаткових витрат за Договором поставки №АК3 від 13.12.2012

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мітічкін А.С. (представник за довіреністю);

Клименко Н.С. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до господарського суду міста Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП№52877532 згідно якої було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2016 по справі №910/5918/16 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промдезактивація» витрат по сплаті судового збору 66638,11 грн.

Також постановою від 14.11.2016 ВП№52877739 було накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення.

Проте у вказаних постановах зазначено, що боржником є Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.108, літ. А; ).

Боржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів із відокремленого підрозділу юридичної особи, який в свою чергу не має статусу юридичної особи.

За таких обставин, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП №52877532 та накладення арешту на майно боржника від 14.11.2016 ВП №52877532; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження 14.11.2016 ВП №52877532 недійсною; визнати постанову про арешт майна боржника 14.11.2016 ВП №52877532 недійсною.

Ухвалою від 09.03.2017 господарського суду міста Києва скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав обставини викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення з приводу розглядуваної скарги, в яких проти задоволення останньої заперечував з огляду на те, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник в особі відокремленого підрозділу має відкриті рахунки в банківських установах відтак у державного виконавця не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження. Крім того зазначив, що 10.01.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту із майна боржника.

Дослідивши наявні в справі матеріали та об'єктивно оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також, згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», визначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги щодо визнання незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП №52877532 та накладення арешту на майно боржника від 14.11.2016 ВП №52877532 оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості не з юридичної особи, а з її відокремленого підрозділу який в свою чергу не має статусу окремої юридичної особи.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

В той же час, як вбачається зі змісту наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2016 по справі №910/5918/16, в останньому зазначено боржником Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд.108, літ. А; ).

Разом з тим, як вбачається із наявних в матеріалах справи Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є філією без права юридичної особи.

Частиною 1 ст.95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно саме філії ДП «НАЕК «Енергоатом», що не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.4 Закону України про виконавче провадження, державний виконавець, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам Закону.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП №52877532 та накладення арешту на майно боржника від 14.11.2016 ВП №52877532 є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо заявлених скаржником вимог в частині визнання недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП №52877532 та постанови про арешт майна боржника від 14.11.2016 ВП №52877532, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, та не заперечується самим боржником, 10.01.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП№52877532 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 по справі №910/5918/16, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016 в частині задоволення позовних вимог на суму 4214400 грн. основного боргу, 149929,06 грн. інфляційних втрат та 85211,70 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наразі з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником і поясненнями державного виконавця, що на час розгляду даної скарги дійсно відсутній предмет оскарження у зв'язку винесенням державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови від 10.01.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП№52877532.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ст.80 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у цій частині заявлених скаржником вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП №52877532 та накладення арешту на майно боржника від 14.11.2016 ВП №52877532

Припинити провадження щодо розгляду скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 ВП№52877532 недійсною та визнання постанови про арешт майна боржника від 14.11.2016 ВП №52877532 недійсною.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко