ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" квітня 2017 р.Справа № 924/1140/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги на дії органу ДВС у справі
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м.Хмельницький, Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

2. Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" м. Славута Хмельницької області

про зобов`язання виконати умови договору від 21.10.2013р. №21/10/2013 в частині придбання пожежної техніки: пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни

Представники сторін:
позивачі: не з`явився,

відповідача 1: Бровчук М.В. - представник згідно довіреності від 30.01.2017р.,

відповідача 2: не з`явився,

відділу ДВС: не з`явився,

прокуратури: Ленчик В.М. - прокурор згідно посвідчення №029350 від 01.10.2014р.

16.02.2017р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України. В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. у справі №924/1140/15 було затверджено мирову угоду. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання. Головне управління ДСНС 01.02.2017р. звернулось до управління ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду (ухвали суду про затвердження мирової угоди від 28.09.2015р.). Управління ДВС 06.02.2017р. повідомленням повернуло виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а виконавчий документ не встановлює спосіб та порядок його виконання, який Головне управління ДСНС отримало 13.02.2017р. Не погоджуючись із повідомленням скаржник вказує, що в п.1 мирової угоди зазначено, що ТОВ "Арден Палац" (боржник) виконає зобов`язання передбачені п.п. 2.3.1. п.2.3 договору від 21.10.2013р. №21/10/2013 в частині придбання техніки: пожежної автодрабини (бувша в користуванні, в стані придатному для використання за призначенням) та пожежної автоцистерни в термін до 01.12.2016р. Тобто в тексті мирової угоди визначено зобов`язання боржника придбати пожежну техніку шляхом здійснення певних розрахунків. Вказує, що управління ДВС, керуючись ст. 18 Закону, зобов`язане було відкрити виконавче провадження й вчинити необхідні дії щодо виконання рішення суду. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р. та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрити виконавче провадження й розпочати примусове виконання рішення, а саме мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. про виконання зобов`язання ТОВ "Арден Палац" п. п. 2.3.1, 2.3 договору від 21.10.2013р №21/10/2013 в частині придбання техніки: пожежної автодрабини (бувша в користуванні, в стані придатному для використання за призначенням) та пожежної автоцистерни.

Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні, а також в клопотанні, поданому в судовому засіданні, вказує, що у відкритті виконавчого провадження обґрунтовано відмовлено згідно п.7. ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки мирова угода по справі №924/1140/15 від 28.09.2016р., яка є виконавчим документом, не передбачає при виконанні рішення застосування примусових заходів його виконання. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу залишити без задоволення та відмовити у відкритті виконавчого провадження та примусового виконання рішення. Крім того, в письмових поясненнях вказує, що засновником та інвестором відповідача 1 є ізраїльська компанія "Райзен міжнародний інвестиційний холдинг ЛТД", головною метою діяльності якого є будівництво та введення в експлуатацію готельно-лікувального комплексу "Арден Палац". У зв`язку з погіршенням інвестиційного клімату в державі, скрутним економічним становищем та не здачею об`єкту до 01.12.2016р., як планувалось на час укладення мирової угоди, відповідач 1 не виконав зобов`язань, передбачених п.1 мирової угоди до зазначеного терміну. Придбання відповідної пожежної техніки взаємопов`язане з належним фінансуванням завершення будівництва готельно-лікувального комплексу та введенням його в експлуатацію. Водночас, відповідач 1 повністю дотримується взятих на себе зобов`язань та 20.12.2016р. надіслав позивачам гарантійні листи про виконання передбачених мировою угодою умов та гарантує її виконання до 01.12.2017р. Вказує, що 06.02.2017р. відділ ДВС обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження та примусового виконання рішення - мирової угоди. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, оскільки відповідач 1 зобов`язується виконати мирову угоду до 01.12.2017р., просить відмовити ГУ ДСНС у відкритті виконавчого провадження та примусовому виконанні рішення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився. У поданих запереченнях просить відмовити в задоволенні скарги. Вказує, що резолютивна частина ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. не містить заходів примусового виконання, у зв`язку із чим повернута стягувачу без прийняття до виконання як це передбачено ч.7 п.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурор в судовому засіданні вказує на необхідності задоволення скарги на дії органу ДВС, поданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

При розгляді клопотання представника позивача 1 суд враховує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд приймає до уваги, що на підтвердження поданого клопотання позивачем 1 не подано в матеріали справи доказів неможливості явки в судове засідання. Крім того, позивач 1 не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Доказів на підтвердження неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника позивачем 1 в матеріали справи не подано.

Враховуючи вищевикладене, закінчення строків розгляду скарги, суд відхиляє клопотання позивача 1 про відкладення розгляду справи (аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під час розгляду матеріалів скарги суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015р. у справі №924/1140/15 було затверджено мирову угоду, укладену між Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" на таких умовах:

1.Сторони домовились, що ТОВ "Арден Палац" (Боржник) виконає зобов`язання передбачені п.п. 2.3.1. п.2.3. договору від21.10.2013 №21/10/2013 в частині придбання техніки: пожежної автодрабини (бувша в користуванні, в стані придатному для використання за призначенням) та пожежної автоцистерни в термін до 01 грудня 2016 року.

2. ПАТ "Об`єднання "Прогрес" (Поручитель) поручається перед Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький (Стагувач 1) та Аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький (Стягувач 2) за виконання боржником зобов`язань передбачених п.п 2.3.1. п. 2.3. договору від 21.10.2013 №21/10/2013 в частині придбання техніки: пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни в термін до 01 грудня 2016 року. У разі порушення Боржником своїх зобов`язань, Боржник та Поручитель відповідають перед Стягувачем 1 та Стягувачем 2, як солідарні боржники.

3. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький заявляють, що з моменту підписання Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "Арден Палац" (боржника) та ПАТ "Об`єднання "Прогрес" (поручителя) з виконання зобов`язання, яке є предметом Мирової угоди.

4. Сторони домовились, якщо в процесі виконання мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або усіх сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

5. Сторони домовилися, що вказана мирова угода та ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно пунктом 2 частини другої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Сторони погодились, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого мировою угодою. Строк пред`явлення мирової угоди до виконання до 01 грудня 2017 року.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана мирова угода підписана у п`ятьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Також ухвалою суду від 28.09.2015р. припинено провадження у справі №924/1140/15.

В зв`язку з невиконанням умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1140/15 від 28.09.2015р., Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для примусового виконання ухвали суду від 28.09.2015р.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернуто ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1140/15 від 28.09.2015р. без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Вказане повідомлення надіслано на адресу боржника із супровідним листом №300 від 06.02.2017р.

Вважаючи вищевказані дії державного виконавця та повідомлення такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду із скаргою на дії органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та прокурора, суд дійшов до наступних висновків:
Згідно із ст. 129-1 Конституції України cудове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 7 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається із змісту повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р., вказане повідомлення було прийнято саме на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Суд враховує, що перелік заходів примусового виконання рішень визначений приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 6) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону не містять вичерпного переліку заходів примусового виконання рішень.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №924/1140/15 від 28.09.2015р. міститься зміст мирової угоди, яка була укладена між сторонами та затверджена судом. У п. 1 вказаної мирової угоди вказані дії, які повинен вчинити боржник - ТОВ "Арден Палац" та строк виконання, зокрема, зазначено, що ТОВ "Арден Палац" виконає зобов`язання передбачені п.п. 2.3.1. п.2.3. договору від 21.10.2013 №21/10/2013 в частині придбання техніки: пожежної автодрабини (бувша в користуванні, в стані придатному для використання за призначенням) та пожежної автоцистерни в термін до 01 грудня 2016 року.

Приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому суд приймає до уваги, що чинним законодавством України, в тому числі і приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено будь-яких вимог до зазначення (формулювання) заходів примусового виконання рішення у виконавчому документі, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було неправомірно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання саме на підставі п. 7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, доводи скаржника в цій частині суд визнає правомірними, в зв`язку із чим дії органу ДВС, які полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягають визнанню незаконними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р. скасуванню.

Доводи представника відповідача 1 з приводу того, що придбання відповідної пожежної техніки взаємопов`язане з належним фінансуванням завершення будівництва готельно-лікувального комплексу та введенням його в експлуатацію, і він гарантує виконання мирової угоди до 01.12.2017р. суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують неправомірності дій органу ДВС.

Щодо вимог скарги про зобов`язання органу ДВС відкрити виконавче провадження й розпочати примусове виконання рішення, то суд враховує наступне.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, приписами ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначений порядок відкриття виконавчого провадження, який передбачає в тому числі необхідність подання заяви стягувачем, оригіналу виконавчого документу, тощо.

За таких обставин без вчинення стягувачем відповідних дій у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Тому на даному етапі державний виконавець позбавлений можливості вчинити визначені скаржником дії (відкрити виконавче провадження).

Згідно положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини, доводи скаржника щодо зобов`язання органу ДВС відкрити виконавче провадження й розпочати примусове виконання рішення є неправомірними, а скаргу в цій частині слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з приводу визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р. правомірними.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2017р.

Визнати неправомірними доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій відкрити виконавче провадження й розпочати примусове виконання рішення, а скаргу в цій частині відхилити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу 1,2 (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля,1/2) надіслати рекомен. листом, 4 - відповідачу 1 (смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., вул. Курортна,40) 5 - відповідачу 2 ( м.Славута, Хмельницької обл., вул.Привокзальна,66) надіслати рекомен. листом, 6 - прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3), 7- ДВС (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2) - надіслати рекомен. листом.