ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Справа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №902/121/17

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ; код 23494714)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.; код 30807701)

про банкрутство

за участі представника:

ВАТ "Вінніфрут" - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 09.12.2015р., НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2. Вказаною ухвалою призначено попереднє засідання по справі на 30.03.2017 р..

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 13.02.2017 р. за № 40318 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30.03.2017р. Ухвалою суду розгляд справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" в попередньому засіданні відкладено на 05 квітня 2017 р. о 16:00 год., призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", заяву ПАТ "Альфа-Банк" від 30.03.2017р. про призначення нового арбітражного керуючого у справі.

05.04.2017 року представником боржника ВАТ "Вінніфрут" в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що судом не повідомлено належним чином всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, протиправно відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника на відкладення судового розгляду.

Також, у письмовій заяві про відвід представником вказано на обмеження права на ознайомлення з документами, які надали арбітражні керуючі, вказано на протиправному призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі №10/44/2011/5003.

Також, представником боржника зафіксовано факт особистого спілкування судді з представником ПАТ «Альфа - Банк».

Тому, суд діє упереджено, порушує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ГПК України, що свідчить про наявність підстав для відводу.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В силу ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід не може ґрунтуватись не удаваних обставинах або припущеннях виникненнях їх у майбутньому.

Заявлений відвід не обґрунтовано жодними засобами доказування в силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України належними та допустимими доказами. Участь судді та прийняті процесуальні рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

Представнику надано можливість означитись з матеріалами справи до початку судового засідання, про дату та час попереднього судового засідання судом повідомлено безпосередньо представнику боржника та ПАТ «Альфа - банк» у судовому засіданні 30.03.2017 року, іншим учасникам процесу завчасно (30.03.2017 року) направлено ухвалу про призначення попереднього судового засідання, тому викладені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Доводи про особисте спілкування судді з представником ПАТ «Альфа - Банк» є припущеннями представника боржника.

Оскільки, жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні.

Тому, заява представника ПАТ «Вінніфрут» ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 4-2, 4-4, 20, 32-34, 36, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 87, 115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Вінніфрут» ОСОБА_1 від 05.04.2017 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/121/17.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2 - ВАТ Вінніфрут", 22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.;

3 - ПАТ "Альфа-Банк", 01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ;

4 - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053;

5, 6 - ПАТ "РВС БАНК" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071); представник ПАТ "РВС БАНК" ОСОБА_4 (вул. Соборна, 72, оф. 219, м. Вінниця);

7. 8 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, 29000).

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ;

10 - ПАТ "ВТБ Банк", бул. ОСОБА_5/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;

11 - ВД Вінницького обласного відділення ФССТВП, 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22;

12 - Головне управління ДФС у Вінницькій області, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028.