ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2017 р.Справа № 923/1301/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 року

у справі №923/1301/16

за позовом Приватного підприємства "Херсонтранснафта", м. Херсон

до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 597 214,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 позовні вимоги Приватного підприємства "Херсонтранснафта" задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради на користь Приватного підприємства "Херсонтранснафта" 526 325 грн. 99 коп. заборгованості з оплати товару, 14 737 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 20 161 грн. 45 коп. пені, 10 569 грн. 66 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 8 576 грн. 46 коп. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Дорожник" Херсонської міської ради звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, увалити нове, яким Приватному підприємству "Херсонтранснафта" відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви до господарського суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому у Законі України Про судовий збір.

Скаржником вказаних вимог законодавства не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апелянтом в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради від сплати судового збору у звязку із скрутним фінансовим (майновим) становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Одночасно, у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна в обов'язковому порядку навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким фінансовим (майновим) станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення за умови наведення скаржником належними доказами свого скрутного майнового становища

Однак, апелентом не підтверджено викладені в клопотанні обставини та не подано жодного доказу з цього приводу.

Зважаючи на наведене, подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати повної суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Дорожник" Херсонської міської ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальному підприємству "Дорожник" Херсонської міської ради - без розгляду.

3. Справу №923/1301/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 18 арк.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1