ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2017 р.Справа № 916/469/17

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: ОСОБА_1 на підставі ордеру №245911 від 15.03.2017р.

Від відповідача-2: ОСОБА_1 на підставі ордеру №245910 від 15.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. було порушено провадження у справі № 916/469/17 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання з додатковими документами про призначення судової комплексної оціночної експертизи.

В судовому засіданні 15.03.2017р. представником відповідачів було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив суд припинити провадження по справі.

В судовому засіданні 03.04.2017р. представником відповідачів було надано суду відзив на клопотання про призначення судової комплексної оціночної експертизи, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 03.04.2017р. судом було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача про призначення судової комплексної оціночної експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2017р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма „КРОКУС зареєстроване Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської ради районної ради народних депутатів м.Одеси № 577 від 21.05.1993року.

Засновниками товариства є ОСОБА_5 (Позивач) та ОСОБА_4 (Відповідач 2) з рівними частками (по 50% кожний) у Статутному капіталі ТОВ фірма „Крокус.

07 червня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про вихід з ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Листом № 01/145 від 29 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_4, в звязку з надходженням заяви ОСОБА_5 про вихід з ТОВ «КРОКУС ЛТД», запропонував останньому взяти участь у Загальних Зборах Учасників ТОВ «КРОКУС ЛТД» 29 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з порядком денним щодо виходу позивача зі складу ТОВ «КРОКУС ЛТД» згідно поданої ним заяви, а також щодо поповнення Статутного капіталу ТОВ «КРОКУС ЛТД» у звязку із виходом Позивача, затвердження нової редакції Статуту та реєстрації змін до Статуту ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Проте, 29 липня 2016 року, Загальні збори Учасників, повноцінно не відбулись, в силу неузгодженості питань порядку денного та черговості їх розгляду.

З огляду на вищезазначене, Позивач вважав, що у нього виникли підстави для звернення до суду з Позовом щодо визначення його частки, яка підлягатиме виплаті, при його виході з ТОВ «КРОКУС ЛТД», оскільки, до моменту звернення до суду з позовом, з вини Відповідачки, Позивач фактично був позбавлений можливості реалізовувати свої права та обовязки в якості співзасновника ТОВ «КРОКУС ЛТД».

В серпні 2016 року Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «КРОКУС ЛТД» та ОСОБА_6, з вимогами щодо визначення вартості частки майна ТОВ «КРОКУС ЛТД», пропорційної'його частці у Статутному капіталі ТОВ «КРОКУС ЛТД», що підлягає виплаті при виході Позивача із складу Засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД» та зобовязання сплатити визначену частку, відповідно до вимог Статуту та норм чинного законодавства України. Вказана позовна заява перебувала на розгляді судді Господарського суду Одеської області Демешина О.А. та розглядалась протягом серпня - жовтня 2016 року.

В ході господарської справи, Позивач заявляв клопотання про призначення судової комплексної оціночної експертизи для визначення ринкової вартості майна ТОВ «КРОКУС ЛТД», станом на момент подачі Позивачем Заяви про вихід з ТОВ та визначення розмір грошової суми, що підлягає виплаті Позивачеві, виходячи з ринкової вартості майна ГОВ.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі №916/2107/16, у задоволенні позову було відмовлено, з огляду на передчасність звернення до суду.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 12 вересня 2016 року, позивачу стало відомо, що 09 вересня 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичною департаменту Одеської міської ради ОСОБА_7 проведено держави) реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «КРОКУС ЛТД» (номер реєстраційної дії - 8001094 від 09 вересня 2016 року).

Як стало згодом відомо ОСОБА_5 вказана реєстраційна дія, згідно якої його було виключено зі складу Засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД», була проведена державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі Протокол) Загальних зборів Засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД», який не був наданий для ознайомлення та підпису Засновнику із часткою у Статутному капіталі ТОВ «КРОКУС ЛТД» у розмірі 50% - Позивачеві.

13 вересня 2016 року зазначена реєстраційна дія була відмінена, а ОСОБА_5 повернений до складу Учасників ТОВ «КРОКУС ЛТД», в звязку із допущенням помилки при проведенні реєстраційної дії щодо його виключення зі складу Учасників ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Позивач, не погоджувався зі змістом та результатами фінансової документації і звітів, щодо фінансово-господарського стану ТОВ «КРОКУС ЛТД», та зазначає, що ринкову вартість Підприємства, встановлену згідно змісту Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості підприємства ТОВ «КРОКУС ЛТД», розташованого за адресою: м.Одеса, Київське (Ленінградське) шосе, 5 (виконаний Консалтинговою фірмою ПП «АНАЛІТИК», станом на 01 липня 2016 року, на підставі Договору між ТОВ «КРОКУС ЛТД» та Консалтинговою фірмою ПП «АНАЛІТИК»), заниженою.

У звязку із чим, позивач звернувся до ОФ «ІНЮГ-Експертиза», з метою проведення оцінки інвентарних обєктів: машин та обладнання в кількості 15 одиниць, що перебувають на балансі ТОВ «КРОКУС ЛТД».

ОФ «ІНЮГ-Експертиза» було встановлено ринкову вартість обєктів оцінки, як функціонуючих активів ТОВ «КРОКУС ЛТД», для аналізу достовірності результатів незалежної ринкової вартості ТОВ «КРОКУС ЛТД», яка склала грошову суму у розмірі 14 483 000, 00 гривень 00 копійок, що значно перевищує вартість тих же об'єктів, визначених на підставі Звіту з оцінки основних засобів ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 від 18 січня 2017 року, вбачається, що 14 грудня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «КРОКУС ЛТД» (номер реєстраційної дії - 0001094 від 14 грудня 2016 року).

Як стало згодом відомо Позивачеві, вказана реєстраційна дія, згідно якої його було виключено зі складу Засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД», була проведена державним реєстратором ОСОБА_8 на підставі Протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Як зазначає позивач, ОСОБА_4, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача щодо проведення ревізії та/або аудиторської перевірки діяльності ОСОБА_3, з метою встановлення обєктивної інформації щодо дійсного стану його фінансово-господарської діяльності, усіма можливими способами ухиляється від прийняття рішення щодо призначення ревізії та/або аудиторської перевірки, а також уникає проведення Загальних зборів Засновників, які жодного разу за тривалий проміжок часу, не відбулись повноцінно, в силу її небажання надати Позивачеві обєктивну і повну інформацію щодо діяльності Підприємства, його прибутковості та результатів роботи Відповідачки, як Директора Підприємства.

З наведених підстав, ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) про зобовязання ТОВ «КРОКУС ЛТД» сплатити частку, що підлягає виплаті ОСОБА_2 при його виході зі складу засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД», у порядку та строки, встановлені Статутом ТОВ «КРОКУС ЛТД» та нормами чинного законодавства України.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За положеннями ч.1 ст.10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Статтею ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Згідно ст. 54 Закону України „Про господарські товариства при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктами 20.1 та 20.3. Статуту ТОВ фірма „КРОКУС (скорочена назва ТОВ „Крокус ЛТД) визначено, що учаснику, який виходить або виключається з товариства, сплачується вартість майна товариства, пропорційна його частці у Статутному капіталі, а також належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу (виключення) Всі розрахунки проводяться в національній валюті України, якщо збори учасників не постановлять інше.

Виплата проводиться після затвердження річного звіту в строк до 12 місяців з дня подачі заяви про вихід.

Як зазначалось вище, позивач надав заяву про вихід зі складу ТОВ „КРОКУС ЛТД 07.06.2016 року. Тобто, зобовязання товариства перед позивачем має виникнути тільки 07.06.2017року і після затвердження річного звіту ТОВ „КРОКУС ЛТД.

До господарського суду Одеської області з позовом по цій справі позивач звернувся 21.02.2016 року. Станом як на вказану дату, так і на дату вирішення спору не мало і не має місця порушення будь-яких прав та законних інтересів позивача, оскільки ще не сплинув встановлений Законом і Статутом ТОВ „КРОКУС ЛТД строк у 12 місяців.

Приймаючи до уваги відсутність у відповідача 1 простроченого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ КРОКУС ЛТД сплатити частку, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 при його виході зі складу Засновників ТОВ КРОКУС ЛТД, у порядку та строки, встановлені Статутом ТОВ КРОКУС ЛТД та нормами чинного законодавства України.

Що стосується позовної вимоги про визначення вартості частки майна ТОВ КРОКУС ЛТД, пропорційної частці ОСОБА_2 у Статутному капіталі ТОВ КРОКУС ЛТД (а саме 50 % у Статутному капіталі ОСОБА_3), що підлягає виплаті ОСОБА_2 при його виході зі складу Засновників ТОВ КРОКУС ЛТД, то вказана позовна вимога не відповідає, встановленим частиною 2 статті 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів і, встановленим ч.2 ст.20 ГУ України, способам захисту прав субєктів господарювання, оскільки є лише предметом доказування щодо вимог про зобовязання виконати певні дії (в даному випадку сплатити вартість частки майна учаснику товариства). Фактично позовна заява в цій частині не містить будь-яких вимог до відповідачів по справі, а стосується необхідності визначення судом вартості частки майна, яка підлягає стягненню на користь учасника товариства, що вийшов із складу учасників цього товариства, - за наявності підстав для такого стягнення.

Приймаючи до уваги, що судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ КРОКУС ЛТД сплатити частку, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 при його виході зі складу учасників товариства, а вимога про визначення такої частки - є похідною від вимоги про зобовязання сплати цієї частки і, як зазначалось вище, не відповідає способах захисту порушеного права, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині, також, не підлягають задоволенню.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Крокус (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 10 квітня 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев