КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа№ 911/3933/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Янкевич А.В. ( довір. №01 від 01.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довір №09/02 від 05.02.17);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р.

у справі № 911/3933/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 15 243, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №911/3933/16 позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості наданих послуг оренди майна, в результаті чого виникла заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р., визнати нікчемним договір №19 від 18.12.2013р. з моменту оформлення та застосувати юридичні наслідки до нього, які пов'язані з недійсністю договору №19 від 18.12.2013р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість по договору №19 від 18.12.2013р., оскільки відповідач договір №19 від 18.12.2013р. не підписував.

Скаржник зазначає й про те, що умови договору містять відомості про його підписання директором позивача, проте в договорі зазначено особу, яка не являється директором.

В процесі розгляду апеляційної скарги у справі апеляційною інстанцією представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме належним чином завірену копію відповіді Калинівської селищної ради від 28.02.2017р. №159-1/02-22.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Клопотання про долучення дотикових доказів та причину щодо неподання відповідачем до суду першої інстанції, а саме копії відповіді Калинівської селищної ради від 28.02.2017р. №159-1/02-22, відповідач обґрунтовує тим, що відповідь Калинівської селищної ради від 28.02.2017р. №159-1/02-22 отримана відповідачем після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача з огляду на те, що як вбачається з листа-відповіді, доданого відповідачем до клопотання, відповідач звернувся з заявою до Калинівської селищної ради 27.02.2017р., тобто після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Однак відповідач, в процесі розгляду справи судом першої інстанції мав можливість звернутись з аналогічним листом до Калинівської селищної ради та отримати відповідь, тобто відповідачем не доведено поважності причин не подання такого доказу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до Господарського суду з позовом про визнання недійсним договору.

Зазначене клопотання судовою колегією відхилено у зв'язку з його необгрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

18.12.2013 між Комунальним підприємством "Калинівкаблагоустрій" Калинівської сільської ради (сторона 1, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (сторона 2, відповідач) укладено договір передачі торгового місця (площі) № 19, відповідно до розділу 1 якого сторона-1 передає, а сторона-2 приймає в тимчасове користування торгове місце № 5 торговою площею 21 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з розділом 2 договору сторона-1 надає стороні-2 місце для здійснення торгівлі (надання послуг).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1 договору він діє з 01.01.2013 до 31.12.2014 та вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що за місяць до закінчення строку сторонами заявлено про відмову від договору, договірні відносини вважаються пролонгованими на тих же умовах.

Згідно з ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.1 договору розмір плати за місяць становить 1050грн. За спожиту електроенергію сторона-2 сплачує згідно показників електроличільника разом зі сплатою за торгівельне місце.

Рішенням Калинівської селищної ради № 524-34-VІ від 07.08.2014 внесено зміни до рішення № 48-04- VІ від 10.01.2011 "Про затвердження розміру денної орендної плати за 1 кв. м. торгового місця на комунальному ринку селища", а саме встановлено розмір денної орендної плати за 1 кв. м. торгового місця на території комунального ринку - 1,25 грн. та введено з дня прийняття рішення.

Пунктом 4.2 договору визначено, що плату в повному обсязі відповідач, незалежно від наслідків його господарської діяльності, сплачує позивачу не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.3 договору відповідач зобов'язується вчасно вносити плату за користування торговим місцем.

Відповідно до п.3.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату.

Як встановлено господарським судом міста Києва та вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання, щодо сплати в повному обсязі вартості наданих послуг оренди майна, не виконав в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 15 423,75 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів погашення заборгованості у розмірі 15 243,75грн. відповідачем до матеріалів справи не додано, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір підписаний з боку позивача ОСОБА_5, тоді як керівником є ОСОБА_6 не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2013 (день укладення договору).

Крім того, часткове виконання відповідачем умов договору щодо здійснення оплат свідчить про схвалення договору (ст. 241 Цивільного кодексу України), а отже спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність згоди відповідача на укладення договору, а тому відсутні підстави для висновку про те, що договір не укладено.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №911/3933/16 залишити без змін.

3. Справу №911/3933/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Г.А. Жук