ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 903/135/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські торгівельні мережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Старокостянтинівське районне споживче товариство

про зобов'язання повернення приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_3-дов. від 29.03.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи: ОСОБА_4-доручення від 22.03.2017р.

Суть спору: Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські торгівельні мережі"-про зобов'язання повернення приміщення, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українські торгівельні мережі" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по акту приймання-передачі приміщення магазину, загальною площею 180,0м.кв., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд.8, бокс 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

Позивач у відповідності з вимогами п. 6.1. договору №82 оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) уклав з відповідачем договір суборенди нерухомого майна від 15.08.2013р., згідно якого передав суборендареві по акту приймання-передачі від 15.08.2013р. в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення магазину, загальною площею 180,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд.8, бокс 1.

У пункті 11.1. договору суборенди сторони погодили строк суборенди 35 місяців з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта. Отже, термін користування приміщенням у відповідача закінчився 15 липня 2016 року.

Згідно пункту 12.1. договору суборендар, при належному виконанні своїх обов'язків за даним договором має переважне право перед іншими особами на укладення договору суборенди на новий строк. В цьому випадку суборендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендаря в строк двадцять календарних днів до закінчення терміну дії даного договору. Умови договору суборенди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право суборендаря на укладення договору припиняється.

Відповідач в строк до 26 червня 2016р. не повідомив позивача про своє право на укладення договору суборенди на новий строк.

Згідно з пунктами 7.2.-7.3. договору суборенди від 15.08.2013р. не пізніше ніж за 1 календарний день до моменту закінчення строку оренди або настання інших обставин, що є підставою для розірвання договору, суборендар зобов'язаний звільнити об'єкт суборенди від сторонніх предметів та підготувати його до передачі орендарю.

Об'єкт суборенди повинен бути переданий орендарю не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку суборенди або настання інших обставин, що є підставою для розірвання договору.

Позивач листами від 15.07.2016р., 21.09.2016р., 10.10.2016р., 29.12.2016р. звертався до відповідача з вимогою реалізації свого переважного права на укладення договору на новий строк або звільнення приміщення, проте, відповідач вимоги позивача не виконав, надавши позивачу відповідь від 25.11.2016р. №675 з якої вбачається, що він відмовляється їх виконати з посиланням на положення ст.ст. 391, 774 ЦК України щодо прав власника майна та строку дії договору піднайму.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14.03.2017р. на 14:30год.

10.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№119/1 від 07.03.2017р. (вх.№01-68/51/17), в якому він просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Старокостянтинівське районне споживче товариство (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22, код 30156363), вказавши, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються на наявному в нього, як орендаря на підставі договору оренди № 82 від 15.08.2013 року, праві користування майном, що є предметом вищевказаного договору та договору суборенди від 15.08.2013 року, укладеному між позивачем та відповідачем.

Проте, договором оренди № 82 від 01.09.2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1- позивачем по справі, та Старокостянтинівським районним споживчим товариством, встановлено строк оренди до 01.06.2016 року.

Згідно п.2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

В зв'язку із закінченням договору оренди № 82 від 01.09.2013 року та на вимогу Старокостянтинівського РСТ, 01.06.2016 року ТзОВ "Українські торгівельні мережі" було передано об'єкт оренди власнику майна - Старокостянтинівському районному споживчому товариству, що підтверджується актом прийняття-передачі від 01.06.2016 року.

Крім того, на сьогоднішній день між власником майна-Старокостянтинівським районним споживчим товариством та ТзОВ "Українські торгівельні мережі" укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 14 від 01.06.2016 року.

Долучив до матеріалів справи копії договору №14 оренди об'єкта нерухомості від 01.06.2016р., акту приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди від 01.06.2016р. до договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р. та акту приймання-передачі об'єкту нерухомості в оренду від 01.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2017р. позовні вимоги підтримав.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 14.03.2017р. (вх.№01-54/2872/17 від 14.03.2017р.), яким до матеріалів справи долучив копії договору №82 оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.09.2013р., акту прийняття-передачі від 15.08.2013р., додаткової угоди №1 від 15.01.2016р. до договору №82 від 01.09.2013р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. у справі №924/369/16, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. у справі №924/234/16 та листа вих.№133 від 27.09.2016р.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Старокостянтинівського районного споживчого товариства, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2017р. просив суд задоволити, подане відповідачем, клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Старокостянтинівського районного споживчого товариства.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Старокостянтинівського районного споживчого товариства (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22, код 30156363), його задоволив.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи згідно ст.ст. 27, 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами (докази направлення надати суду); уточнити підстави позову; оригінали, долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення та докази щодо оренди спірного нерухомого майна, укладення договору оренди №82 від 01.09.2013р., укладення додаткової угоди №1 від 15.01.2016р. до договору оренди №82 від 01.09.2013р. з Старокостянтинівським районним споживчим товариством з урахуванням пояснень представника відповідача; додаткові докази отримання суборенди та сплати оренди; лист від 10.10.2016р.; лист №43 від 28.03.2016р.; відповідача- письмові пояснення та докази (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази оплати суборенди та оренди; докази реєстрації договорів; листи наймодавця; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; пояснення щодо того з якого часу та на підставі чого здається в оренду спірне приміщення позивачу по справі; оригінали та копії договору №82 від 01.09.2013р., акта приймання-передачі від 15.08.2013р., додаткової угоди від 15.01.2016р. №1 до договору №82 від 01.09.2013р., договору №14 від 01.06.2016р., акта приймання-передачі об'єкту нерухомості в оренду від 01.06.2016р.; докази отримання орендної плати за весь період дії договору; докази реєстрації договорів; додаткові пояснення щодо підстав укладення договору оренди з відповідачем по справі.

30.03.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшли до суду письмові пояснення б/н від 28.03.2017р. (вх.№01-54/3446/17), в яких він позовні вимоги підтримав, вказавши, що представник відповідача в ході судового засідання 14.03.2017р. у відзиві та поясненнях проти позову заявив, що 01.06.2016 року ТзОВ "Українські торгівельні мережі" передали об'єкт суборенди - приміщення магазину, загальною площею 180 кв.м. його власнику-Старокостянтинівському РСТ згідно з актом приймання-передачі, а тому що на думку відповідача, у позивача - ФОП ОСОБА_1 закінчилася дія договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об'єкта нерухомості) № 82 від 01.09.2013р. з орендодавцем, тому у відповідача не було обов'язку виконувати умови договору суборенди нерухомого майна від 15.08.2013р., укладеного сторонами спору.

Відповідач також вказав, що орендодавець (Старокостянтинівське РСТ) не визнає додаткової угоди № 1 від 15.01.2016р., що укладалася сторонами договору № 82, тому було укладено прямий договір оренди цього приміщення між відповідачем та третьою особою.

Наведенні відповідачем підстави не визнання ним позову, на думку позивача, є такими, що суперечать обставинам справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін з огляду на наступне.

Сторони за договором суборенди встановили, що строк суборенди становить 35 місяців з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта суборенди. Такий акт підписано сторонами 15.08.2013р., отже, строк такого користування повинен був завершитися 15.07.2016р.

Позивач у своєму позові зазначив, що після завершення дії договору суборенди відповідач в строк до 26 червня 2016 року не повідомив позивача про своє право на укладання договору суборенди на новий строк.

Порядок повернення об'єкта оренди сторони узгодили наступним чином. Не пізніше ніж за 1 календарний день до моменту закінчення строку оренди суборендар зобов'язаний звільнити об'єкт суборенди від сторонніх предметів та підготувати його до передачі орендарю. Передача об'єкта проводиться не пізніше 3 робочих днів шляхом складання акта приймання-передачі.

Посилання відповідача на наявність у нього договірних відносин з третьою особою щодо права користування приміщенням магазину від 01.06.2016р., на його думку, не заслуговує на увагу в силу того, що 21 червня 2016 року господарський суд Хмельницької області своїм рішенням у справі №924/369/16 позов Старокостянтинівського РСТ до ФОП - ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 82 від 01.09.2013р.недійсним у задоволені позову відмовив. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. У названих судових рішеннях підтверджено правомірність користування ФОП - ОСОБА_1 приміщенням магазину на час постановлення судами рішень, що виключає можливість укладання іншого договору на користування цим приміщенням, окрім того, зазначено, що недійсність додаткової угоди №1 від 15.01.2016р. не була предметом того спору.

Зауважив, що позивач в період розгляду господарським судом Хмельницької області справ № 924/234/16 про розірвання договору № 82 та № 924/369/16 про визнання договору № 82 недійсним, апеляційного перегляду справи №924/369/16 Рівненським апеляційним господарським судом з квітня 2016 року по вересень 2016 року включно, здійснював плату за оренду приміщення третій особі у сумі 7 500 грн., що відповідає п.4.1. додаткової угоди № 1 від 15.01.2016р. до договору № 82 від 01.09.2013р. ФОП - ОСОБА_1 здійснює таку оплату і на час розгляду справи № 903/135/17.

Наявність таких договірних відносин між позивачем і третьою особою станом на 27.09.2016 року підтверджує голова правління Старокостянтинівського РСТ, який своїм листом № 133 повідомляв ФОП ОСОБА_1 про чергове розірвання договору №82 від 01.09.2013р. з підстав, передбачених п.9.1 за яким - "Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично та грубо порушує умови даного договору та свої зобов'язання, в т.ч. несплата орендної плати на протязі 2 місяців підряд" і просив позивача прибути 04.10.2016р. для вчинення дій по передачі орендованого об'єкту орендодавцю. Наведене свідчить, що станом на 04.10.2016р. приміщення магазину було у користуванні ФОП - ОСОБА_1 Позивач вказав, що лист №43 від 28.03.2016р., про наявність якого заявляє відповідач, від третьої особи не отримував, тому не має можливості надати його суду.

Наведені фактичні обставини та норми матеріального права, що регулюють правовідносини найму (оренди) засвідчують про підставність та обґрунтованість вимог ФОП - ОСОБА_1 до ТзОВ "Українські торгівельні мережі".

05.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№149 від 04.04.2017р. (вх.№01-66/60/17), в якому він просив суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 05.04.2017р. позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

В судовому засіданні 05.04.2017р. та в письмових поясненнях по справі б/н від 05.04.2017р. (вх.№01-54/3597/17 від 05.04.2017р.) представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що договір оренди приміщення, що розташоване по вул. К.Острозького 8 бокс 1 в м. Старокостянтинів від 01 вересня 2013 року № 82 укладений між Старокостянтинівським районним споживчим товариством та Приватним підприємцем ОСОБА_1 строком дії до 01 червня 2016 року.

Даний договір закінчив свою дію 01.06.20016 року у зв'язку із спливом терміну його дії.

Відповідно до вимог п.2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Пункт 1 статті 774 ЦК України передбачає обов'язкову згоду наймодавця (власника майна) на укладення договору піднайму, його поновлення.

Тому договір суборенди від 15 серпня 2013 року, укладений між ФОП - ОСОБА_1 та ТзОВ "Українські торгівельні мережі", ніяк не може бути чинним до 15 липня 2016 року.

Старокостянтинівським районним споживчим товариством ще за дії договору оренди № 82 від 01.09.2013 року приймалися міри щодо визнання його недійсним в господарському суді Хмельницької області із тих причин, що цей договір був економічно не вигідний власнику приміщення, укладений з перевищенням повноважень, був укладений з корисливих мотивів між батьком - бувшим головою Старокостянтинівського РСТ та заступником голови правління Старокостянтинівського РСТ-ФОП ОСОБА_1-сином ОСОБА_5

Такі дії Старокостянтиівського РСТ стверджують про те, що ніякої додаткової угоди про поновлення дії договору оренди № 82 від 01.09.2013 року не було і не могло бути., так як укладення договору суборенди повинно було передувати погодження власника нерухомого майна. Крім того, усі договори Старокостянтинівського районного споживчого товариства схвалюються правлінням товариства та реєструються у спеціальному журналі для реєстрації договорів. В журналі реєстрації договорів Старокостянтинівського РСТ за 15 січня 2016 року не міститься відомостей про укладення додаткової угоди № 1 до договору оренди № 82 від 01.09.2013 року.

Про припинення договору оренди № 82, укладеного між Старокостянтинівським РСТ та ФОП ОСОБА_1 свідчить протокол № 6 засідання ревізійної комісії районного споживчого товариства від 24 травня 2016 року, на якому зазначено про зловживання бувшим головою РСТ ОСОБА_5, про те, що він привласнив печатку та оригінал статуту підприємства, а також є посилання про письмове звернення Старокостянтинівського РСТ до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди № 82 від 01.09.2013 року з 01 червня 2016 року.

Правління Старокостянтинівського РСТ зверталося в правоохоронні органи щодо заволодіння печаткою підприємства та заволодіння грошовими коштами.

06.07.2016 року порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 191 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000467.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав персонально дане попередження на робочому місці і відмовився підписуватися під даною письмовою пропозицією, таке повідомлення було направлено йому на домашню адресу цінним листом 30 березня 2016 року.

Так як ОСОБА_1 не з'явився на підписання акту про повернення орендованого майна в зазначений термін, такий акт про повернення майна було складено з суборендарем ТзОВ "Українські торгівельні мережі" від 01.06.2016 року.

Зауважив, що грошові кошти, які перераховував ОСОБА_1 згідно ніби-то існуючої додаткової угоди Старокостянтинівському районному товариству, ними було повернуто йому згідно платіжних документів починаючи з 08 квітня 1016 року. Останній платіж повернуто 15 березня 2017 року в сумі 7 500.00 грн.

Майно будівлі, яке належить Старокостянтинівському РСТ напряму, без будь-яких посередників, надано в оренду ТзОВ "Українські торгівельні мережі" 01.06.2016 року терміном дії до 01.03.2019 року з щомісячної орендною платою 15 000,00 гривень.

Орендарем ОСОБА_1 суборендарю ТзОВ "Українські торгівельні мережі" офіційно не направлено жодного документа щодо продовження дії договору суборенди, його припинення чи внесення змін, яке це передбачено п.5.2.2 договору.

Долучив до матеріалів справи копії листа вих.№43 від 28.03.2016р., платіжних доручень №813 від 08.04.2016р., №850 від 19.04.2016р., №962 від 22.06.2016р., №984 від 01.07.2016р., №1002 від 12.07.2016р., №1101 від 29.08.2016р., №1121 від 12.09.2016р., №1240 від 31.10.2016р., №1296 від 28.11.2016р., №1330 від 20.12.2016р., №1361 від 13.01.2017р., №105 від 27.02.2017р., №125 від 15.03.2017р., протоколу №6 від 24.05.2016р., акту про відмову від підпису від 28.03.2016р., витягу з кримінального провадження №0000467 від 06.07.2016р. та повідомлення про злочин вих.№22 від 07.03.2016р.

Відповідач в судове засідання 05.04.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №531 від 23.03.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 05.04.2017р. до 28.04.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.04.2017р. на 15:30год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: додаткові письмові пояснення та докази з врахуванням заперечень третьої особи та відповідача; докази звільнення ОСОБА_5; матеріали з кримінальної справи щодо ходу розслідування; акт повернення з оренди; пояснення чи визнавалась недійсною додаткова угода №1 до договору №82 від 01.09.2013р.; пояснення щодо повернення третьою особою сплачених позивачем коштів.

3.2. Відповідача: письмові пояснення та докази (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; докази оплати суборенди та орени; докази реєстрації договорів; листи наймодавця.

3.3. Третю особу: додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень позивача; докази звільнення ОСОБА_5; матеріали з кримінальної справи щодо ходу розслідування.

Позивач та третя особа про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 05.04.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв