Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" квітня 2017 р. Справа № 906/17/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №02-17/1327 від 10.05.2016р. ( в засіданні 10.04.17р.)

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 11.01.2017р. ( в засіданні 10.04.17р.), ОСОБА_3 дов. № б/н від 20.01.2017р.

прокурор Рудченко М.М. посв. №038664 видане 11.01.2016р.

В засіданні суду 10.04.2017року оголошувалась перерва до 14:30 год. 12.04.2017року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради (м. Коростень)

до ОСОБА_5 громади церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) (м. Коростень)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

Керівник ОСОБА_4 місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 організації "ОСОБА_5 громада ОСОБА_7 християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників)" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013 з підстав невиконання його умов покупцем та повернення цього комплексу у комунальну власність.

Одночасно з позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23 в с. Пугачівка, Коростенського р-ну, Житомирської обл., реєстраційний номер майна 3, власником якого згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 за №77356231 значиться відповідач.

Ухвалою від 05.01.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив справу та заяву керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури від 30.12.2016 про забезпечення позову до розгляду в засіданні суду, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд заяву керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури від 30.12.2016 за №120/856вих.16 про забезпечення позову задовольнив. Заборонив органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкта нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Пугачівка, вул. Набережна, будинок 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3, право власності на який зареєстровано 27.02.2013 о 15:47:41 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 846, виданого 27.02.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_5 громадою ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_6 (П'ятидесятників), , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вулиця Свердлова, будинок 63 А.

Ухвалами від 23.02.2017 та від 20.03.2017 господарський суд, серед іншого, за заявою представників сторін продовжив строк вирішення спору, розгляд справи відклав.

В судовому засіданні 10.04.2017 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

В обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом прокурор посилається на те, що за результатами вивчення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави у сфері державної та комунальної власності встановлено, що ОСОБА_4 міська рада неналежним чином здійснює свої повноваження щодо управління комунальним майном, протягом тривалого часу не звертається до суду з вимогою щодо повернення майна у комунальну власність внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 громадою церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) умов договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013, що призводить до неефективного використання комунального майна та завдає шкоди територіальній громаді міста.

Представник позивача письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог висловив у листі від 23.02.2017 вих. № 29, згідно з яким позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення від 10.04.2017 за яким повідомив, що відповідач 13.03.2017 (вх. № 310/02-13) звернувся листом до ОСОБА_4 міської ради з проханням заключити додаткову угоду по продовженню виконання договору купівлі-продажу від 27.02.2013. Даний лист було винесено на розгляд 29.03.2017 на засідання постійної комісії з питань бюджету, економік та комунальної власності ОСОБА_4 міської ради. На комісії депутати вирішили вивчити матеріали справи та підготувати проект рішення про продовження договору на сесію міської ради, яка відбудеться в травні (18-20).

Представник відповідача в засіданні суду 10.04.2017 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.02.2017. Зазначив, що невиконання ОСОБА_5 громадою своїх зобов'язань по договору в повному обсязі викликане об'єктивними обставинами, які не залежали від її волі та підтвердження наявності яких не потребується в силу ст. 35 ГПК України (складна політично-економічна ситуація в Україні та АТО).

Зокрема, представник ОСОБА_5 громади вказує, що прокурором не взято до уваги такі обставини, а саме:

- у відповідності до умов договору купівлі-продажу, відкладальні умови визначені розділом 5 договору є підставою для набуття повного права власності, але ніяким чином не пов'язане з її припиненням, а відповідно і розірванням договору;

- об'єкт, що планується повернути до територіальної громади, більше 20 років не використовувався та перебував у занедбаному стані, а які заходи щодо його використання територіальною громадою будуть здійснені в майбутньому позивачем не зазначаються, тому в чому в даному випадку проявляється несправедливість та неефективність використання майна також незрозуміло;

- прокурором не враховуються правові наслідки розірвання договору та повернення майна для міської ради та ОСОБА_5 громади, а саме: необхідності компенсувати значні інвестиції здійснені релігійною громадою в нього, а відповідно потребу у їх компенсації;

- порушення покупцем зобов'язань визначених договором має наслідком тільки порушення питання про розірвання даного договору.

Також представник відповідача повідомив, що станом на сьогоднішній день Обласний благодійний фонд "Турбота та Милосердя" виділив кошти для фінансування Проекту дитячого оздоровчого центру і ОСОБА_5 громада матиме можливість ввести об'єкт в експлуатацію, використовувати його за цільовим призначенням та сформувати штат необхідних працівників до 31.12.2017.

З огляду на заявлене представником позивача в поясненні від 10.04.2017 клопотання про відкладення розгляду справи на 25 травня та необхідність всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи згідно поданих на розгляд доказів, суд з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини (п. 31 Рішення від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" та інших), та за погодженням сторін продовжив строк розгляду спору та оголосив в судовому засіданні перерву до 14:30 12.04.2017.

Після перерви позиції сторін з приводу заявлених прокурором вимог по суті спору не змінились.

Представники позивача та позивача наголосили на необхідності відкладення розгляду справи та вирішення останньої за наслідками проведення засідання сесії ОСОБА_4 міської ради призначеної на травень.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечив проти продовження строку розгляду справи з наступним відкладенням її розгляду з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

З огляду на викладене та за відсутності згоди прокурора на продовження строку розгляду спору, суд встановив достатніми підстави для прийняття рішення у даній справі на підставі поданих на розгляд документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, об'єктом спору в даній справі є нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської області.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Ушомирської сільської ради від 17.10.2012 № 45 право власності на вищевказане майно було зареєстроване за територіальною громадою в особі ОСОБА_4 міської ради. Видане свідоцтво про право власності від 17.10.2012 (а. с. 29).

19.09.2012 керівник ОСОБА_5 громади церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) (далі - відповідач) звернувся до голови ОСОБА_4 міської ради (далі - позивач) із заявою про дозвіл на приватизацію єдиного майнового комплексу колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого в селі Пугачівка Коростенського району (а. с. 23).

Рішенням вісімнадцятої сесії VI скликання ОСОБА_4 міської ради від 18.10.2012 № 858 комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2012 році шляхом конкурсу (а. с. 17).

29.10.2012 у відповідності до розпорядження голови ОСОБА_4 міської ради за № 254 було вирішено створити тимчасову конкурсну комісію по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району. Конкурсну комісію зобов'язано провести засідання та підготувати документи щодо приватизації комплексу будівель та споруд у відповідності до вимог чинного законодавства України (а. с. 16).

16.11.2012 було проведено засідання конкурсної комісії по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 (а. с. 19).

Так, комісія ухвалила подати до відділу по управлінню та приватизації міської комунальної власності умови приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, які складаються з такого:

1. Початкова ціна продажу об'єкту приватизації разом з ПДВ становить 177357,60 грн, в тому числі ПДВ - 29559,60 грн.

2. Використовувати об'єкт для створення дитячого оздоровчого центру.

3. Забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта.

4. Право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об'єктом покупцем вирішується самостійно у порядку, встановленому чинним законодавством України.

5. Витрати пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації несе покупець.

07.12.2012 було проведено друге засідання конкурсної комісії по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" з порядком денним "Розгляд заяви, що надійшла на участь у конкурсі по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району" .

На засіданні комісії було встановлено, що на участь у конкурсі надійшла одна заява від ОСОБА_5 громади церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) з наступними пропозиціями:

1. Викупити комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, по початковій ціні продажу з урахуванням ПДВ, що складає 177357,60 грн, в тому числі ПДВ - 29559,60 грн.

2. Використовувати об'єкт для створення дитячого оздоровчого центру.

3. Створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015.

4. Ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання - до 31.12.2015.

5. Утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм.

6. Забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта.

За наслідками засідання конкурсна комісія по приватизації ухвалила: визнати переможцем конкурсу по приватизації колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району юридичну особу ОСОБА_5 громаду церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників), виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 225993; ціна продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району з урахуванням ПДВ складає 177357,60 грн, в тому числі ПДВ - 29559,60 грн; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015 (а. с. 26).

25.12.2012 на двадцятій сесії VI скликання ОСОБА_4 міської ради було прийнято два рішення за номерами 961 та 970 відповідно до яких комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, було включено до переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 2013 році, та погоджено тексти договорів купівлі-продажу об'єктів комунальної власності, зокрема, комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, покупець - юридична особа ОСОБА_5 громада церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників), виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 225993, видана 31.05.2012 (а. с. 14, 15).

27.02.2013 між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_5 громадою церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) було укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" (далі - об'єкт приватизації), розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської області, за ціною 177357,60 грн, в тому числі ПДВ - 29559,60 грн (далі - договір, а. с. 56, 57).

До складу об'єкта приватизації увійшли: нежитловий будинок з прибудовою загальною площею 55,7 кв.м, ізолятор загальною площею 77,8 кв.м, будинок відпочинку з мансардою загальною площею 108,3 кв.м, приміщення охорони з прибудовою загальною площею 14,6 кв.м, господарська будівля з прибудовою загальною площею 94,9 кв.м, овочесховище загальною площею 65,9 кв.м, насосна загальною площею 11,5 кв.м, контора загальною площею 100,6 кв.м, котельня загальною площею 80,9 кв.м, будівля дизельної з тамбуром загальною площею 31,7 кв.м, будинок кінотеатру загальною площею 694,5 кв.м, будівля їдальні з прибудовами загальною площею 378,8 кв.м, спальний корпус "Турист" загальною площею 220,8 кв.м, спальний корпус "Слідопит" загальною площею 219,9 кв.м, спальний корпус "Кмітливий" загальною площею 219,5 кв.м, спальний корпус "Мурзилка" загальною площею 218,2 кв.м, спальний корпус "Дружний" загальною площею 220,1 кв.м, спальний корпус "Веселий" загальною площею 220,6 кв.м, колодязь.

27.02.2013 між сторонами по договору було підписано акт приймання-передачі майна (а. с. 25).

За умови договору ОСОБА_5 громада взяла на себе зобов'язання викупити об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі купівлі-продажу та пройти державну реєстрацію об'єкта приватизації.

Так, п. 2.3 договору передбачено обов'язок ОСОБА_5 громади по перерахуванню грошових коштів в сумі 177357,60 грн, в тому числі ПДВ - 29559,60 грн, протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на р/р 1678 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, .

Інші обов'язки покупця вміщені, зокрема, в пп. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору і передбачають: обов'язок ОСОБА_5 громади оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015.

Прокурор у позовній заяві в обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_5 громада вищевказаних умов договору не виконала.

ОСОБА_4 міською радою на адресу ОСОБА_5 громади неодноразово направлялись листи-попередження щодо необхідності виконання умов договору, зокрема, від 29.12.2015, 18.03.2016, 06.09.2016 (а. с. 64 - 68), які були залишені громадою без відповіді та реагування, що вказує на умисне ухилення від виконання умов договору від 27.02.2013.

Порушення ОСОБА_5 громадою умов договору, на думку прокурора, призводить до неефективного використання комунального майна, завдає шкоди територіальній громаді міста, внаслідок чого прокурор виступає в її інтересах в особі ОСОБА_4 міської ради.

Окрім того, прокурор стверджує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", тлумачення якого наведено у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України" та у рішенні від 13.09.2005 у справі "Іванова проти України" .

Враховуючи, що відновлення порушених державних інтересів шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог передбачатиме повернення майна територіальної громади до комунальної власності та приведення правовідносин у межі дії правового поля відповідно до вимог діючого законодавства, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 міська рада неналежним чином здійснює свої повноваження щодо управління комунальним майном і протягом тривалого часу не звертається до суду щодо повернення майна у комунальну власність, вказане, на думку прокурора, робить неможливим подальше існування договору купівлі-продажу від 27.02.2013 та фактичне володіння майном за ОСОБА_5 громадою, у зв'язку з чим прокурором заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013 з підстав невиконання його умов покупцем та повернення цього комплексу у комунальну власність.

Надаючи правову характеристику правовідносинам, що склалися між сторонами, та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, звернення до господарських судів здійснюється за захистом порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів; предмет та підстави звернення з позовом визначаються позивачем самостійно у позовній заяві.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладається, зокрема, обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому, як зазначено у п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 № 01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" позов може бути подано прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, - тобто безпосередньо прокурором. При цьому прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" унормовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор набуває статусу позивача і в тому разі, якщо позивач відмовився від позову, поданого прокурором в інтересах держави (ст. 29 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2016 прокурор направив на поштову адресу суду позовну заяву, спрямовану на захист інтересів держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі ОСОБА_4 міської ради.

30.12.2016 за вих. № 120/1567вих16 прокурор, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", адресував ОСОБА_4 міській раді листа про здійснення прокуратурою представництва інтересів територіальної громади міста в суді, що стало підставою для захисту права міської ради в судовому порядку та залучення її до участі у справі в якості позивача (а. с. 62).

Підтримуючи позовні вимоги в суді, прокурор зазначає, що підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді є порушення, виявлені ОСОБА_4 місцевою прокуратурою у сфері державної та комунальної власності в процесі вивчення умов дотримання ОСОБА_5 громадою договору купівлі-продажу від 27.02.2013, за яким придбано в процесі приватизації комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської області.

Зокрема, на вимогу прокурора від ОСОБА_4 міської ради прокуратурою було отримано документи, які підтверджують звернення міської ради до ОСОБА_5 організації "ОСОБА_5 громада ОСОБА_7 християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників)" з приводу невиконання умов договору купівлі-продажу від 27.02.2013 та відсутність відповіді на них (лист від 22.11.2016 вих. № 02-17/3193, а. с. 69).

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів прокурора з приводу наявності підстав для представництва інтересів держави в суді в даній справі, суд враховує рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99856, в якому зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Положення аналогічного змісту, яке розкриває зміст поняття "органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" наведено в п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

На думку суду, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 КУ), а правильне застосування законодавства складає суспільний інтерес та є запорукою стабільності суспільних відносин і сприяє дотриманню справедливої рівноваги між інтересами суспільства та держави; враховуючи, що право прокурора подати позов в інтересах держави не пов'язане з наявністю відповідного письмового звернення органу влади чи місцевого самоврядування до органів прокуратури про виявлене правопорушення, а є інструментом захисту суспільних інтересів, в т. ч. і інтересів територіальної громади, господарський суд вважає, що прокурором в процесі розгляду справи було обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Коростеня в особі ОСОБА_4 міської ради.

Приписами статті 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення правовідношення.

Розглядаючи вимогу прокурора про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013 з підстав невиконання його умов покупцем, зважаючи на наведене прокурором обґрунтування цих вимог, господарський суд враховує таке.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ч. 1 ст. 41 КУ), а також рівність суб'єктів права власності перед законом (ч. 4 ст. 13 КУ).

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом України "Про приватизацію державного майна".

Так, Законом України "Про приватизацію державного майна" (тут і надалі в редакції Закону від 18.08.2012) визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації (ч. 4 ст. 3 Закону).

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (тут і надалі в редакції Закону від 13.01.2012) передбачено, що об'єктами малої приватизації є, зокрема, об'єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації (група Ж).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23 в с. Пугачівка, Коростенського р-ну Житомирської обл., є об'єктом малої приватизації та відноситься до об'єктів соціально-культурного призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" унормовано, що відчуження майна, що є у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування.

Як зазначено в ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене слід зазначити, що місцеві ради є органами, які здійснюють функції щодо розпорядження комунальною власністю, при цьому відповідно до роз'яснень, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі № 1-16/2000, способи приватизації об'єктів комунальної власності та доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначаються радами шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження переліків об'єктів приватизації.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що нерухоме майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23 в с. Пугачівка, Коростенського р-ну Житомирської обл., було включено у 2012 та 2013 роках до переліку об'єктів комунальної власності м. Коростеня, що підлягають приватизації.

Включення об'єкту нерухомості до переліку об'єктів комунальної власності м. Коростеня, що підлягають приватизації, відбулося з ініціативи покупця, а саме: на підставі поданої ним заяви від 19.09.2012.

Відчуження об'єкту приватизації було проведено шляхом продажу майна за конкурсом, переможцем якого оголошено ОСОБА_5 громаду церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників).

За результатами конкурсу з переможцем укладено договір купівлі-продажу майна від 27.02.2013 дійсність якого жодною із сторін правочину, з посиланням на ст. 203 ЦК України, в судовому порядку не оскаржувалась.

Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в державному реєстрі за № 846.

На виконання умов договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", ОСОБА_4 міською радою було передано за актом приймання-передачі від 27.02.2013 ОСОБА_5 громаді майно.

ОСОБА_5 громада, в свою чергу, оплатила об'єкт приватизації (платіжне доручення № 151 від 27.02.2013 на а. с. 61) та розпочала виконання будівельних робіт на об'єкті, доказом чого є укладений з підрядником (ТОВ "Компанія "Вітал-Буд") договір № 5 від 05.09.2013 на виконання капітального ремонту приміщень та прибудинкової території табору "Дружба", який знаходиться за адресою: с. Пугачівка. Коростенський район, Житомирська область (а. с. 107 - 111); довідка про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за 10.09.2013 - 31.08.2014 (а. с. 136, 137); акти виконаних будівельних робіт за 10.09.2013 - 31.08.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та відомості ресурсів поставки замовника складені до актів (а. с. 138 - 213).

Матеріалами справи стверджується, що за умовами укладеного 27.02.2013 між сторонами договору купівлі-продажу комунального майна, покупець повинен був, серед іншого, оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015 (пп. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору).

Проте, у визначений строк ОСОБА_5 громада зобовязання не виконала з посиланням на тимчасове призупинення фінансування (благодійної підтримки), яке надходило через Обласний благодійний фонд "Турбота та Милосердя" (м. Житомир) для забезпечення функціонування об'єкту приватизації, у зв'язку зі складною політичною та економічною ситуацією в країні та військовими діями на території України (листи № 1/Д від 03.09.2012, № 9-UA від 17.09.2012, № 2/Д від 22.04.2013, № 3-UA від 10.06.2013, № 7-UA від 23.06.2014, № 3/Д від 19.02.2015, № 1-UA від 25.03.2015, 4/Д від 21.07.2016, № 4-UA від 12.09.2016, а. с. 98 - 106).

Слід вказати, що відповідно до ст. 173 ГК України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 ЦК України.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 у справі №01/1501-97 (1-8/98) зазначено, що положення частини пятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову частина друга статті 27 регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" і є особливими договорами купівлі-продажу майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного, в т. ч. комунального, майна регулюється нормами зобовязального права.

Виходячи з наведеного, господарський суд зазначає, що договір від 27.02.2013 є особливим договором купівлі-продажу комунального майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобовязального права.

Разом з тим, положення вказаного Закону є спеціальними, а тому мають пріоритет перед загальними нормами ЦК України щодо порядку та підстав розірвання договору.

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову) передбачено, що договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Приписами ст. 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У п. п. 7.2, 11.3 договору купівлі-продажу майна сторони передбачили, що при невиконанні покупцем передбачених договором зобов'язань продавець порушує питання про розірвання цього договору. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням міськрайонного суду або господарського суду.

Із долучених до матеріалів справи листів позивача вбачається, що ОСОБА_4 міська рада неодноразово зверталася до ОСОБА_5 громади із вимогою щодо належного виконання ними зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу від 27.02.2013, та попереджала про порушення питання про розірвання договору, у зв'язку з його невиконанням.

Наданими суду доказами (а. с. 64, 66) підтверджено, що листи-претензії від 29.12.2015 та 18.03.2016 про спонукання до виконання умов договору, були отримані представником ОСОБА_5 громади особисто, однак залишені без реагування.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову) встановлено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу обєкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

Так, умовами укладеного договору купівлі-продажу, які відповідають умовам зобов'язань, викладених ОСОБА_5 громадою бізнес-плану подальшого використання комунального майна (а. с. 9), є обовязок покупця, зокрема, створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015.

Аналіз обставин справи та наведених правових норм дає підстави стверджувати, що достатньою підставою для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації обєкта, є встановлені судом факти невиконання покупцем зобовязань, передбачених пп. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору, у строк що ним обумовлено - до 31.12.2015.

Із зазначених мотивів, господарський суд вважає, що невиконання ОСОБА_5 громадою умов продажу обєкта приватизації, які полягають в цілому у зволіканні щодо введення об'єкту приватизації в експлуатацію, початку використання об'єкту за цільовим призначенням, створення робочих місць протягом визначеного терміну незалежно від причин неможливості їх здійснення є достатньою підставою в розумінні Закону про приватизацію для розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", що підлягає продажу шляхом конкурсу від 27.02.2013, а тому позов в цій частині є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про повернення цього комплексу у комунальну власність, то суд вказує про відсутність підстав для її задоволення з огляду на приписи ст. 653 ЦК України, якими унормовано правило за яким: сторони не мають права вимогами повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, вищезазначені приписи чинного законодавства та умови договору сторін від 27.02.2013, сторони не обумовили необхідність повернення продавцю об'єкту приватизації у разі розірвання договору про його купівлю-продаж, що спростовує доводи прокурора про протилежне.

Відсутні такі умови і в Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з посилання на який прокурором обґрунтовано заявлені вимоги.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

До того ж суд зазначає, що до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, останній залишається чинним і сторони не позбавлені права внести зміни в частині продовження строків виконання покупцем своїх зобов'язань, передбачених умовами договору купівлі-продажу від 27.02.2013.

З долученого до матеріалів справи документа від 10.03.2017 (а. с. 133) вбачається, що ОСОБА_5 громада вже звернулася до ОСОБА_4 міської ради з відповідним листом про внесення змін до договору купівлі-продажу комунального майна, який, як вказано в поясненні ОСОБА_4 міської ради від 10.04.2017, був винесений на розгляд 29.03.2017 на засідання постійної комісії з питань бюджету, економіки та комунальної власності ОСОБА_4 міської ради та в подальшому на комісії депутатами вирішено підготувати проект рішення про продовження договору, розгляд якого відбудеться на сесії міської ради в 18-20 числа травня місяця.

Таким чином, суд вважає, що відмова у позові в частині повернення майна до комунальної власності сприяє захисту майнових прав ОСОБА_5 громади та не є способом ущемлення прав територіальної громади м. Коростеня на вищевказане майно.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов прокурора заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та позовної вимоги про розірвання договору покладаються на відповідача, оскільки саме його бездіяльність спонукала прокурора звернутись з даним позовом в інтересах територіальної громади міста Коростеня та заявою про забезпечення до суду.

Судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про повернення майна, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині, стягненню не підлягають.

Разом з тим, щодо строків розгляду спору у даній справі господарський суд вказує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи складність справи, суд вважає, що розгляд спору у справі № 906/17/17 у строк, що є більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, є підставно обґрунтований з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23, в с. Пугачівка, Коростенського району, Житомирської області, укладений між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_5 громадою ОСОБА_7 ОСОБА_6 (П'ятидесятники) від 27.02.2013, який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_5 громади церкви християн ОСОБА_6 (П'ятидесятників) (11507, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Свердлова, буд. 63А, ідентифікаційний код 13578551) на користь прокуратури Житомирської області ( 10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера , буд. 11 , розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) - 2067, 00грн судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.04.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу

2- позивачу ОСОБА_4 міській раді (рек. з повід.)

3- відповідачу ОСОБА_5 громаді (рек. з повідомл.)

4- прок. обл. (у книзі нарочним)

5- керівнику ОСОБА_4 місцевої прокуратури ( рек. з пов.)