ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2017 Справа № 904/10956/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, адвокат, договір про правову допомогу б/н від 03.02.2017р.;

від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., представник, довіреність б/н від 19.10.2016р.;

від відповідача-4: Сліпенький Р.С., представник, довіреність № 7/26-4631 від 29.12.2016р.;

від відповідача-5: Тер-Товмасян Ю.Г., представник, довіреність № 14-404 юр від 12.10.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10956/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10956/16 (суддя Ярошенко В.І.) у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" про продаж комплексу будівель та споруд ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21, ТОВ "НВФ "Дніпропроект" за 650000 грн. в т.ч. ПДВ, та надання права підпису договору купівлі-продажу та підписання всіх необхідних для здійснення угоди документів директору Товариству ОСОБА_7, оформленого протоколом № 3 від 28.01.2013, з моменту його прийняття відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним попереднього договору від 16.03.2012, укладеного між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 16.03.2012, та зареєстрованого в реєстрі за № 562, з моменту його укладення;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013, укладеного між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.01.2013, та зареєстрованого в реєстрі за № 110, з моменту його укладення;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 162085 від 29.01.2013, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "НВФ "Дніпропроект" (), номер запису про право власності: 56059 - відмовлено.

Провадження у справі в частині:

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "НВФ "Дніпропроект" та ПАТ "АрселоМіттал Кривий Ріг", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013, та зареєстрований в реєстрі за № 1276, з моменту його укладання;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексацій ний номер 4497863 від 29.07.2013, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ), а саме: реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" () припинено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10956/16 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. у справі № 904/10956/16 відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено розгляд скарги в судове засідання на 04.04.2017р.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача - ОСОБА_1 заявив про відвід колегії апеляційного суду та подав відповідну заяву у письмовій формі.

Заява про відвід мотивована тими обставинами, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. переглядалося в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7153/16 з тим-же суб'єктним складом сторін та рішення суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" відмовлено.

Також, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. було відмовлено ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9839/16 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду, яка була прийнята до розгляду тією ж колегією суддів після її повторного подання позивачем.

Справа № 904/10956/16, також знаходиться на розгляді у колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

З огляду на те, що усі вищенаведені справи, в яких зокрема беруть участь ОСОБА_1 та ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" розглядаються однією колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., а у розгляді справи № 904/7153/16 брала участь ще і суддя Верхогляд Т.А., яка не слухає дану категорію справ, позивач вважає, що при автоматизованому розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, з приводу чого позивач звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України відносно посадових осіб Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Посилаючись на наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні за фактом незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду позивач вказує про наявність у нього конфлікту інтересів зі складом суду та виникнення сумніву у неупередженості колегії суддів у даній справі, тобто неможливість забезпечення судом його права на справедливий суд, яке встановлено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,4,5 вважають заяву про відвід безпідставною та просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів та представників відповідачів-1,4,5, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, розгляд колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. справ № 904/7153/16 та № 904/9839/16, тобто інших справ ніж дана справа 904/10956/16, не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, як і результат їх розгляду, який не може свідчити про упередженість суддів.

Також, як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені позивачем обставини незаконного втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної справи нічим не підтверджені, є припущенням позивача, а тому заява позивача про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/10956/16 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою представником позивача недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи та неможливості ними забезпечити право позивача на справедливий суд. Зокрема представник позивача висловив необґрунтовані звинувачення в упередженості суддів та незаконному втручанні у роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної справи з приводу чого він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, розгляд якої буде мати відповідні процесуальні наслідки.

Судді Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. у заявах про самовідвід зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Колегія суддів вважає, що будь-яке судове рішення, винесене колегією у цій справі, буде розцінюватися як незаконне та упереджене - з боку позивача у випадку відмови у задоволенні скарги, з боку відповідачів у випадку задоволення апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведені обставини справи, необхідність усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів, що є неможливим у даному випадку, а також те, що здійснення правосуддя в цих умовах може поставити під сумнів законність прийняття судових рішень, безсторонність та об'єктивність суддів, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід у розгляді даної справи.

Отже, враховуючи подані суддями Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 в особі його представника про відвід колегії суддів у справі № 904/10956/16 - відмовити.

Задовольнити заяви суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., та Пархоменко Н.В. про самовідвід у справі № 904/10956/16.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко