overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Справа № 923/1383/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" про повернення судового збору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецький електротехнічний завод", м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро", м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 553 335,37 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.02.2017р. Господарського суду Херсонської області у даній справі, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України, повернуто ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017р. у даній справі.

29.03.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 27.03.2017р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" (заявник) з клопотанням про повернення заявникові 1600,00 грн. судового збору, що сплачений платіжним дорученням № 8 від 06.02.2017р. (оригінал якого доданий до заяви) за подання вказаної апеляційної скарги, у зв'язку з її поверненням судом заявникові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги. За наявності клопотання про повернення 1600,00 грн. судового збору, що сплачений заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017р. у даній справі, у зв'язку з поверненням заявнику судом цієї апеляційної скарги, з державного бюджету підлягає поверненню заявнику 1600,00 грн. вказаного судового збору. При цьому, оскільки повернення вказаної апеляційної скарги здійснено за ухвалою Господарського суду Херсонської області, то, саме, цим судом має вирішуватися й питання про повернення сплаченого за подання вказаної апеляційної скарги судового збору, що узгоджується з роз'ясненнями за п.5.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" (місцезнаходження: 74900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 37134220) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 2002 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , одержувач УДКСУ у місті Одеса) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 06.02.2017р. № 8.

Оригінал платіжного доручення від 06.02.2017р. № 8 зберігається в матеріалах судової справи № 923/1383/16.

Суддя К.В. Соловйов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.Справа № 9/140-06-3935
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року

у справі № 9/140-06-3935

за позовом Малого підприємства Динаміка

до відповідача Державного підприємства Пересувна механізована колона №71

про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності

Встановив:

До Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого скаржником за квитанцією №16529899 від 17.10.2016.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі №9/140-06-3935 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року припинено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із змісту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 вбачається, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а не у зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги (пункт 4 частини першої статті 80, статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути скаржнику на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 1515,80 грн, сплачений за квитанцією №16529899 від 17.10.2016.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача: 2002, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1515,80 грн, сплачений за квитанцією №16529899 від 17.10.2016.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" березня 2017 р. Справа № 918/186/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Горомадської організації "Рівненський центр "Соціальне партнерство"

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінчук Бізнес Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні інвестиції"

про стягнення в сумі 7 681 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "03" квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 15).

3. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачам : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, АДРЕСА_1);

3 - позивачу рекомендованим (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5);

4 - відповідачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, офіс 1/4).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2017 справа № 905/3425/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не зявився Не зявився Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області
від25 січня 2017 р. (повний текст складено та підписано 25.01.2017р.)
у справі№ 905/3425/16 (суддя Бойко І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя
доПриватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь
простягнення 3% річних у розмірі 73 434,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 11 172,81 грн., пені у розмірі 747 064,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/3425/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 3% річних у розмірі 73434,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 11172,81 грн., пені у розмірі 747064,55 грн. задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 73 434,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 11 172,81 грн., пені у розмірі 373 532,28 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/3425/16 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 13.02.2017р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 21.03.2017р.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 11.04.2017р. о 14:55, зал судових засідань №3 (каб.108).

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017р.

3.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Справа № 923/607/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву ПВКФ "Агролісінвест" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролесінвест", м. Херсон

про стягнення 655 152,89 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 02.08.2016 з приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто 446971,61 грн. боргу по кредиту, 172859,31 грн. боргу по процентах, 28271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4700 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 договору овердрафту, 2350 грн. штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту, 9403,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 вказане рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін. 08.11.2016 господарським судом видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

31.04.2017 від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі на 24 місяці, вмотивоване тим, що в теперішній час фінансовий стан товариства не дозволяє здійснити повне або часткове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 207.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача (ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") до дня засідання через канцелярію суду надати відзив на заяву про розстрочку.

5. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2017 р. Справа №910/185/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 27.02.2017р.

у справі № 910/185/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

до Приватного підприємства "Рось"

про стягнення 254 269,11 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Рось" строк на подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/185/17, рішення по якій прийнято Господарським судом м. Києва.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2017р. на 10:50 год.

Позивачу по справі до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №918/144/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст-Буд"

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №50 від 06.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст-Буд" про стягнення в сумі 18 068 грн. 00 коп.

В судове засідання 03.04.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2017 р. на 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, вул. Біла, 83).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа №910/7748/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017

у справі № 910/7748/16

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/7748/16.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 № 09-52/228/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7748/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 для розгляду справи № 910/7748/16 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/7748/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

2. Розгляд справи № 910/7748/16 призначити на 25.04.2017 о 11:10 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

В.В. Куксов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2017 справа № 905/1764/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", м.Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від21.02.2017 (повний текст рішення складений та підписаний 27.02.17 р.)
у справі№ 905/1764/16 (суддя О.В. Говорун)
за позовомДочірнього підприємства "ТРАНСГАРАНТ-Україна", м.Київ
до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", м.Маріуполь, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ
простягнення 206232грн.
В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2017 р. по справі № 905/1764/16 було допущено технічну описку у п. 1 резолютивної частини ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 17.03.2017 р.

Замість "Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.07.2017 о 10:45" слід читати "Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.04.2017 р. об 10:45"

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3