УХВАЛА

04.04.2017Справа № 32/540

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

про видачу дубліката наказу №32/540 від 12.11.2010 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу наказу у третейській справі № 9/2010-ТС

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Конфіл"

про стягнення 1212319,07 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Бірюк І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Конфіл" про стягнення 1212319,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2010 заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртанссервіс" від 19.08.2010 у справі №9/2010-ТС.

12.11.2010 на виконання зазначеної ухвали господарського суду міста Києва по справі №32/540 видано відповідний наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Конфіл" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 307232 грн. строкової заборгованості по кредиту , 460824 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 371554,76 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 1200 грн. заборгованості по сплаті комісії, 39838,42 грн. пені за несплачений кредит, 31591,33 грн. пені за несплачені відсотки, 78,56 грн. пені за несплачену комісію, 33000 грн. витрат по сплаті третейського збору.

27.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката наказу від 12.11.2010 по справі №32/540 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу наказу у третейській справі №9/2010-ТС.

На підтвердження обгрунованості вищевказаної заяви Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" зазначає, що наказ господарського суду міста Києва від 12.11.2010 по справі №32/540 з 20.10.2011 перебував на примусовому виконанні в Самарському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (станом на теперішній час - Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Виконавче провадження №29490487 було відкрите постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.11.2010.

У ході виконавчого провадження було проведено опис та арешт заставного майна, визнано ринкову вартість та реалізовано за ціною 150000 грн., стягувачу Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" було перераховано грошові кошти в сумі - 134636,40 грн., тобто виконавчий документ з примусового виконання рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження не було закінчено, у зв'язку з чим на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було надіслано клопотання про розшук майна боржника №041 від 16.11.2016 та надання інформації про хід виконавчого провадження.

За результатами розгляду зазначеного клопотання Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що в результаті вжитих виконавчих дій, державним виконавцем Неопрятним В.О. 28.08.2014 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Інформацію стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, до архіву Самарського відділу завершених виконавчих проваджень дане провадження не було передане.

Відтак, станом на 23.01.2017 відсутнє підтвердження отримання стягувачем оригінала виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа, на підставі чого слід вважити, що виконавчий документ втрачено головним державним виконавцем Неопрятним В.О. при поштовому пересиланні та як наслідок порушено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні 04.04.2017 представник позивача (заявника) підтримав обставини, викладені в подані заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ВДВС в судове засідання 04.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката наказу від 12.11.2010 у справі №32/540 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу наказу у третейській справі №9/2010-ТС та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

За таких обставин, враховуючи, що на день розгляду даної заяви строк пред'явлення зазначеного наказу закінчився, а наказ господарського суду міста Києва від 12.11.2010 по справі №32/540 до цього часу не виконано, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 12.11.2010 по справі №32/540 до виконання.

Водночас, відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту втрати наказу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, листом №13952/3 від 21.11.2016 Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а також враховуючи поновлення судом строку для пред'явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2010 по справі №32/540.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, , а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката наказу від 12.11.2010 по справі №32/540 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу наказу у третейській справі № 9/2010-ТС задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2010

Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2010 по справі №32/540.

Суддя Я.В. Маринченко