УХВАЛА

16.03.2017 р. Справа № 910/1369/17
За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства " Колос "

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р.

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк "

до Приватного сільськогосподарського підприємства " Колос "

Треті особи:

1. Сільськогосподарський виробничий кооператив " Дружба народів "

2. Сільськогосподарський виробничий кооператив " Правда "

3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Мрія "

4. Товариство з обмеженою відповідальністю " Красноокнянський лан "

про стягнення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013 р. у сумі 90221070,58 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) Колесніченко Б.В. - предст.

Від стягувача ( позивача ) Перцев Д.П. - предст.

Обставини справи:

21.11.2016 р. постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " прийняте рішення у справі № 65/16.

Відповідно до зазначеного рішення було вирішено стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " на користь публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " заборгованість за кредитним договором в розмірі 90221070,58 грн., а також третейський збір в розмірі 42500,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням приватне сільськогосподарське підприємство " Колос " звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. заява приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " прийнята до розгляду та призначений розгляд зазначеної заяви на 02.03.2017 р.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. була оголошена перерва до 16.03.2017 р.

При розгляді у судовому засіданні 16.03.2017 р. заяви приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування зазначеного рішення від 21.11.2016 р. у справі № 65/16 судом встановлено, що заявник в обґрунтування своїх заявлених вимог посилається на те, що:

- третейський суд зобов'язаний був стягнути заборгованість з усіх позичальників солідарно, а не лише з приватного сільськогосподарського підприємства " Колос "

- третейським судом прийняте рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

- третейським судом не повідомлено заявника про проведення засідання третейського суду.

- заявник був обмежений в праві обрати склад третейського суду, всупереч вимогам ст.ст. 14,16,17 Закону України " Про третейські суди ".

Разом з тим, суд вважає заяву приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у справі № 65/16 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України " Про третейські суди " рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено судом, твердження представника заявника про те, що третейським судом прийняте рішення у спорі, що не передбачений третейською угодою, не відповідає дійсності.

У рішенні постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у справі № 65/16 немає посилання на договір поруки № 06-09/1257 від 22.08.2013 р.

Вказаний договір не досліджувався третейським судом та немає жодного відношення до справи, оскільки позов ПАТ " Укрсоцбанк " задоволено на підставі п. 11 Основних положень кредитного договору, яким передбачений солідарний обов'язок позичальника.

Відповідно до третейської угоди у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 6.2 кредитного договору, всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", згідно з регламентом зазначеного третейського суду, а тому третейським судом прийняте рішення у спорі, що передбачений третейською угодою.

Щодо обмеження права заявника обрати склад третейського суду, всупереч ст.ст. 14,16,17 Закону України " Про третейські суди ", то згідно ч. 1 та ч. 2 статті 1 Закону України " Про третейські суди " цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону ( ч. 1 ст. 5 вказаного Закону).

22.08.2013 р. між ПАТ " Укрсоцбанк " та ПрСП " Колос " була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 6.2 кредитного договору, відповідно до якої всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даним договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Статтею 14 Закону України " Про третейські суди " передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі ( юридичній або фізичній ) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських судців, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

З поданої заяви вбачається, що ПрСП " Колос " посилається на порушення приписів статті 16 Закону України " Про третейські суди " в частині порядку формування складу третейського суду, оскільки спір розглянуто у складі одного судді, а не трьох, як того вимагає стаття 16 вказаного Закону ( якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення спору конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів ).

Відповідно до статті 7 Закону України " Про третейські суди " в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України " Про третейські суди ", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Статтею 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " передбачено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності Третейського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Рішення про колегіальних розгляд справи приймається Головою Третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії третейського суду, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.

Враховуючи, що регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди, а також те, що сторони в третейській угоді встановили, що спори підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ", згідно з регламентом та не визначили конкретний порядок формування складу суду, то відповідно до Регламенту цього третейського суду справа на думку суду, правомірно розглядалась третейським суддею одноособово, який був призначений Головою третейського суду, права заявника щодо обрання складу третейського суду жодним чином не порушені.

Суд вважає, що розгляд третейської справи № 65/16 відбувався у відповідності до чинного законодавства, третейської угоди та регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України ".

Згідно ст. 122 6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; 2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; 3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Частиною ч. 4 ст. 122 4 ГПК України, передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у третейській справі № 65/16 не підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у справі 65/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що в задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у третейській справі № 65/16 відмовлено, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на заявника.

Керуючись Законом України " Про третейські суди ", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства " Колос " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у третейській справі № 65/16, відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Союз інвесторів України " від 21.11.2016 р. у третейській справі № 65/16, залишити без змін.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя Пінчук В.І.