ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/8310/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва В.М., Науменка І.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Малікова О.В.- адвокат, дог. про над. послуг адвоката №2/17 від 15.03.2017 року

відповідачів: 1. Не явився.

2. Не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання фермерів «Привільне» (с. Захарівка Донецької області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. у справі № 904/8310/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (м. Дніпро)

до: 1- об'єднання фермерів «Привільне» (с. Захарівка Донецької області)

2- товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» (м. Дніпро)

про: стягнення 3 548 206 грн. 33 коп. заборгованості по процентам за користування товарним кредитом, нарахованих відповідно до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року (підписано 20.02.2017р.) у справі №904/8310/16 (головуючий суддя Рудь І.А., судді: Ніколенко М.О., Фещенко Ю.В.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (м. Дніпро) до об'єднання фермерів «Привільне» (с. Захарівка Донецької області) і товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» (м. Дніпро) про солідарне стягнення 3 548 206 грн. 33 коп. процентів за користування товарним кредитом за період з 10.02.2015р. по 31.10.2015р. згідно договору купівлі-продажу №13067 від 24.02.2014р. З відповідачів на користь позивача стягнуто по 26956 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Об'єднання фермерів «Привільне» - відповідач-1, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. у справі №904/8310/16 та прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах. Підставами для скасування рішення суду відповідач вказав невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Відповідач вважає, що зміст умов договору відступлення права вимоги №53 від 08.10.2015р. суперечить ст.ст. 203, 215, 512-519 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Зазначеним договором відбулася заміна стягувача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним законодавством. Розрахунок суми процентів позивачем здійснено без врахування стягнутих з відповідача-1 відділом Державної виконавчої служби сум заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №13067 від 24.02.2014р. за наказом у справі №904/927/15. Для визначення дійсного розрахунку процентів відповідач вважає необхідним проведення судової економічної експертизи та витребування у відділу Державної виконавчої служби копій матеріалів виконавчого провадження та довідки щодо стягнених з об'єднання фермерів «Привільне» сум.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» - позивач у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Сторона вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору. Заміна кредитора у зобов'язанні, шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Правильність формули розрахунку процентів за користування товарним кредитом була встановлена у справі №904/927/15 і не підлягає додатковому доведенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» - відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судові засідання не являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№51152536, 51575747).

Ухвалою суду від 23.03.2017р. у зв'язку з неявкою представника-2 та відсутністю на день судового засідання в матеріалах справи доказів отримання стороною ухвали суду про прийняття апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 06.04.2017 р. на 15:30.

06.04.2017р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. у справі №804/5337/15 за позовом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Гран Поліс» про припинення юридичної особи. Згідно зазначеної постанови припинено юридичну особу - до ТОВ «Гран Поліс».

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на день прийняття постанови записи щодо припинення ТОВ «Гран Поліс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились (а.с. 146-150).

У судове засідання представники відповідачів не явилися, хоча були попереджені про дату, час і місце проведення судового засідання. Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання (проведення слідчих дій). Беручи до уваги, що будь-яких доказів неможливості явки представника від заявника надано не було, матеріли справи є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні, позивач заперечував проти відкладення розгляду справи, справа переглядалася без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 також не перешкоджає перегляду справи по суті, учасники судового процесу ухвалами суду від 10.03.2017р. і від 23.03.2017р. були попереджені, про можливість розгляду справи без їх участі, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (Продавець) та об'єднанням фермерів «Привільне» (Покупець) 24.02.2014р. був укладений договір купівлі-продажу №13067. Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив (товар), відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

За умовами договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору (п.3.1. договору).

06.03.2014р. сторонами було підписано Специфікацію №1 договору на загальну суму 626104,89 грн. з ПДВ, а 26.03.2014р. Специфікацію №2 на загальну суму 187829,76 грн.

Згідно умов оплати товару товар по даним Специфікаціям до договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. 37,5% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2014р., решту 62,5 % від суми вартості всього товару до 25.10.2014р.

24.02.2014р. між ТОВ «Агросфера» (Кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» (Поручитель) був укладений договір поруки №13067-ПОР.

Предметом цього договору сторони визначили зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення ОФ «Привільне» його зобов'язань перед Кредитором по основному договору (договір купівлі-продажу №13067 від 24.02.2014р.), що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору: погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору, а також сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справ, предметами яких будуть вимоги Кредитора, пов'язані з виконанням основного договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

За п. 8.1. договір набрав чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Відповідно до копій видаткових накладних №180312/09 від 18.03.2014р. та №40411/09 від 04.04.2014р. Продавець на виконання вищезазначеного договору поставив Покупцю товар на загальну суму 845827,53 грн.

Покупець своєчасно не здійснив оплату за поставлений товар та сплатив лише 377423,15 грн.

Заборгованість в сумі 2195756,55 грн., з яких 1453971,50 грн. - проіндексована сума вартості товару, 682360,13 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 59424,92 грн. - пеня була предметом спору у справі №904/927/15 за позовом ТОВ «Агросфера» до об'єднання фермерів «Привільне» та ТОВ «Гран Поліс». Визнав позовні вимоги обґрунтованими, суд першої інстанції рішенням від 16.04.2015р. у цій справі задовольнив позов у повному обсязі.

На виконання рішення господарським судом 06.05.2015р. видано наказ про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

08.10.2015р. ТОВ «Агросфера» (Первісний кредитор) та ТОВ «Агросфера ЛТД» (Новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №53, за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором купівлі-продажу №13067 від 24 лютого 2014 року.

Згідно п. 1.2. договору до Нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) Первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08 жовтня 2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Сторони погодили в п. 1.3. договору, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 08 жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує, зокрема, але не виключно: право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, втілене в рішенні господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 16.04.2015р. по справі № 904/927/15, на виконання якого 06.05.2015р. видано накази про стягнення з боржника - 1 453 971, 50 грн. - проіндексованої суми вартості товару, 682 360,13 грн. проценти за користування товарним кредитом, 59 424, 92 грн. пені, 43 915,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишок не стягнутої суми за вказаними наказами складає - 2 097 483,26 грн.

Зобов'язання Поручителя (-ів) відповідати перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником по договору купівлі-продажу не припиняються після заміни Кредитора у зобов'язані (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору строк дії договору відступлення права вимоги встановлений у 5 років.

В цей же день між ТОВ «Агросфера» (Первісний кредитор) та ТОВ «Агросфера ЛТД» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №53/2. Первісний кредитор згідно п. 2.1. договору передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору поруки №13067-ПОР від 24 лютого 2014 року.

Пунктом 2.2. цього договору встановлено, що до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені договором поруки, в повному обсязі і на умовах, що існували на дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі протягом строку дії договору поруки.

Моментом переходу усіх прав від Первісного кредитора до Нового кредитора сторони обумовили дату 08 жовтня 2015 року. Саме з цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі поруки і має усі права Кредитора по договору поруки, а Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника перед Новим кредитором по основному договору (п. 2.3. договору).

Договір відступлення права вимоги №53/2 згідно п.5.2. набрав чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 років.

В подальшому як вбачається з матеріалів справи позивач (Новий кредитор) у справі №904/927/15 в порядку ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до господарського суду із заявою, у зв'язку із укладенням вищенаведених договорів відступлення права вимоги замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р.) замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ТОВ «Агросфера» новим кредитором -ТОВ «Агросфера ЛТД».

Посилаючись на неповне виконання відповідачами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р. у справі №904/927/15 на день звернення з даним позовом, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів проценти за користування кредитом за період з 10.02.2015р. по 31.10.2015р. (після попереднього розрахунку з 27.08.2014р.-09.02.2015р.) у сумі 3548206,33 грн.

При розрахунку суми процентів позивач врахував лише здійснені в заявлений до стягнення період платежі: від 09.07.2015р. в сумі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.07.2015р. (а.с.49 т.1), від 31.08.2015р. в сумі 309,85 грн. згідно банківської виписки від 01.09.2015р. (а.с.50 т.1), від 07.09.2015р. в сумі 41749,78 грн. згідно банківської виписки від 08.09.2015р. (а.с.51 т.1) та від 17.09.2015р. в сумі 128,79 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.09.2015р. (а.с.52 т.1).

Пунктом 4.2. договору купівлі-продажу №13067 від 24.02.2014р. встановлено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у Специфікації - є строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - є неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної сплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись товарним кредитом (неправомірне користування) по ставці згідно п. 7.2. договору (протягом 10-ти календарних днів), а далі по ставці згідно п. 7.3. договору.

Сторонами погоджено, що сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється Покупцем у строк, який визначається:

- датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена умовами оплати товару у Специфікації, а при наявності несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом (неправомірне користування), сплата процентів здійснюється Покупцем щоденно і по дату фактичного погашення товарного кредиту;

- датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадку дострокового погашення товарного кредиту. Товар вважається оплаченим Покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.4.5. договору).

Правові наслідки порушення умов договору купівлі-продажу щодо прострочення оплати товару, проданого в кредит передбачені пунктами 7.2. та 7.3., в яких зазначено, що якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений та протягом 10-ти днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього договору. Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дані правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит,а отже узгоджуються з приписами ст. 694 ЦК України.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст.694 ЦК України).

Частиною 5 наведеної статті встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частинами 1,2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В частині 1 ст. 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Встановивши у справі №904/927/15 порушення відповідачем-1 договірних зобов'язань з оплати товару, господарський суд, враховуючи наявність укладеного сторонами договору поруки на підставі ст. 554 ЦК України «Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою» стягнув солідарно з відповідачів заборгованість: проіндексовану суму вартості товару, проценти за користування товарним кредитом та пеню, а в подальшому на підставі договору відступлення права вимоги, керуючись ст. 512 ЦК України «Підстави заміни кредитора у зобов'язанні», ст. 514 ЦК України «Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні», ст. 516 ЦК України, якою передбачена заміна кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом та норми ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив заміну стягувача новим кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 115 Господарського кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання відповідача на недійсність договору відступлення права вимоги №53 від 08.10.2015р. та неможливість заміни стягувача на стадії виконання судового рішення спростовуються наявністю судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №904/10685/16 за позовом об'єднання фермерів «Привільне» (с. Захарівка Донецької області) до ТОВ «Агросфера» (м. Дніпро) та ТОВ «Агросфера ЛТД» (м. Дніпро) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.10.2015р. Рішенням суду (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р.) в позовних вимогах було відмовлено.

Судами зазначено, що згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішуються виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Свої доводи місцевий господарський суд підтвердив постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, суд не повинен повторно оцінювати договір, який вже був оцінений судом і рішення якого є обов'язковим при розгляді цієї справи. Не може бути предметом оцінки і дії щодо заміни сторони у зобов'язанні, оскільки ці дії також оцінювалися судовими органами при розгляді інших справ, в яких брали участь ті самі сторони. Щодо суми заявлених позовних вимог, то ця сума обчислена відповідно до вимог чинного законодавства.

За наведених обставин рішення місцевого господарського суду прийнято за повністю дослідженими матеріалами, відповідає вимогам чинного законодавства, є законним і обґрунтованим. Підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для зміни або скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання фермерів «Привільне» (с. Захарівка Донецької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі №904/8310/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 10.04.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

І.М.Науменко