ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 925/183/17

За позовом департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Кит-3"

про стягнення 36 991 грн. 21 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2017;

від відповідача: не зявилися.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Кит-3" про стягнення 36991 грн. 21 коп., у тому числі: 34953 грн. 30 коп. основного боргу з орендної плати та 2037 грн. 91 коп. пені за прострочення сплати орендної плати.

Позивач у позові також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за укладеними між сторонами договорами оренди обєктів нерухомості від 01.08.2016 №1858 та №1794.

Ухвалою від 21.02.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14.03.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.03.2017 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 04.04.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 04.04.2017, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами з повідомленнями вказані вище ухвали від 21.02.2017 та від 14.03.2017. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що вказані ухвали були вручені відповідачу належним чином і, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце призначених цими ухвалами судових засідань.

Представник відповідача у судові засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як орендодавець і приватне підприємство "Кит-3" як орендар уклали два договори оренди обєктів нерухомості №1858 (далі договір №1858) та №1794 (далі договір №1794).

Згідно з п.1 договору №1858 орендодавець зобовязався передати орендарю, а останній зобовязався прийняти у строкове платне користування частину першого поверху адміністративної будівлі загальною площею 928,09 кв. м. згідно з планом (додаток №1), розташованої по провулку Піщаному, 6/1 у м. Черкаси.

Згідно з п.1 договору № 1794 орендодавець зобовязався передати орендарю, а останній зобовязався прийняти у строкове платне користування частину першого поверху адміністративної будівлі загальною площею 199, 30 кв. м. згідно з планом (додаток №1), розташованої по провулку Піщаному, 6/1 у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договорів №1858 та №1794 при передачі обєкта оренди складається акт приймання-передачі (додаток №2), який підписується сторонами, і з моменту його підписання обєкт оренди вважається переданим в оренду.

У п. 4.1 договорів №1858 та №1794 визначено, що ці договори укладені терміном з 01.08.2016 по 30.06.2019.

Пунктом 5.1 договорів №1858 та №1794 встановлено, що розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до договору та є його невідємною частиною (додаток №3).

Згідно з п. 5.2 договорів №1858 та №1794 орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць.

У п. 5.3 договорів №1858 та №1794 їх сторони передбачили, що встановлена договорами орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Державною службою статистики України.

Відповідно до п. 5.5 договорів №1858 та №1794 встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Пункт 9.2 договорів №1858 та №1794 передбачає, що за порушення встановленого п. 5.5 цих договорів строку внесення орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

У день укладення договорів №1858 та №1794, тобто 01.08.2016, їх сторони підписали усі три додатки до цих договорів: плани орендованих приміщень (додаток №1), акти приймання-передачі в оренду обєкту нерухомості (додаток №2) та розрахунки орендної плати (додаток №3).

Згідно з розрахунком орендної плати за договором №1858 сума орендної плати за серпень 2016 року визначена у розмірі 7243 грн. 48 коп.

Згідно з розрахунком орендної плати за договором №1794 сума орендної плати за серпень 2016 року визначена у розмірі 2204 грн. 81 коп.

Приватне підприємство "Кит-3" свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за вказаний у позові період оренди із серпня по листопад 2016 року за договором №1858 не виконало повністю, а за договором №1794 виконало частково, сплативши Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради лише 2899 грн. 86 коп.

Відповідно борг приватного підприємства "Кит-3" зі сплати орендної плати за період оренди із серпня по листопад 2016 року згідно з розрахунком позивача за договором №1858 становить 28973 грн. 92 коп. (7243 грн. 28 коп. х 4 місяці) і за договором №1794 - 5919 грн. 38 коп. (2204 грн. 81 коп. х 4 місяці 2899 грн. 86 коп.).

За прострочення сплати орендної плати за період оренди з серпня по грудень 2016 року позивач нарахував відповідачу до сплати 20037 грн. 91 коп. передбаченої п. 9.2 договорів №1858 та №1794 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 20.08.2016 по 31.12.2016, у тому числі: 1761грн. 31 коп. пені за договором №1858 та 276 грн. 59 коп. пені за договором №1794.

На день прийняття господарським судом цього рішення відповідач заборгованість з орендної плати за договорами №1858 та №1794 у сумі 34953 грн. 30 коп. та нараховану позивачем пеню у сумі 2037 грн. 91 коп. за прострочення сплати цієї орендної плати позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошові зобовязання за договорами №1858 та №1794 щодо сплати позивачу в установлений цими договорами строк орендної плати за період оренди з серпня по листопад 2016 року в сумі 34953 грн. 30 коп. і тим самим відповідач порушив право позивача на своєчасне одержання вказаної суми орендної плати.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу з орендної плати та передбаченої цим договором пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з умовами договорів №1858 та №1794, фактичними обставинами виконання відповідачем зобовязань за цими договорами щодо сплати орендної плати та вимогами чинного законодавства, тобто нарахована правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

За подання позову позивач за платіжними дорученнями від 15.12.2016 №522, від 26.01.2017 №9 і №13 сплатив до Державного бюджету України 3200 грн. судового збору, тобто на 1600 грн. більше від встановлено ст. 4 Закону України Про судовий збір розміру.

Отож відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню лише 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 1600 грн. позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства КИТ-3, (пров. Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000, ) на користь департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) 34953 грн. 30 коп. основного боргу, 2037 грн. 91 коп. пені та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 05.04.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко