ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 921/391/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3П.(за довіреністю за довіреністю)

від третьої особи: не зявився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 районного споживчого товариства, м.Теребовля

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р.

у справі № 921/391/16-г/4

за позовом: ОСОБА_4 районного споживчого товариства м. Теребовля

до відповідача: ОСОБА_4 міської ради, м. Теребовля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадської організації Спілка підприємців Теребовлянщини, м. Теребовля

про визнання недійсним рішення міської ради №213 від 25.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р. у справі № 921/391/16-г/4 за позовом: ОСОБА_4 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадської організації Спілка підприємців Теребовлянщини про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради №213 від 25.02.2016 року «Про перевірку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості)ОСОБА_4 РайСТ».

Рішення суду першої інстанції у даній справі мотивоване тим, що зі змісту рішення ОСОБА_4 міської ради №213 від 25.02.2016 року «Про перевірку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості)ОСОБА_4 РайСТ» не вбачається, що воно(рішення) спрямоване на зміну чи припинення права постійного користування ОСОБА_4 РайСТ, а відтак відсутні підстави вважати його право порушеним.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року у справі № 921/391/16-г/4 визначено головуючим суддею - Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року колегією суддів у складі: ОСОБА_5Б.(головуючий суддя), судді: Орищин Г.В., Данко Л.С. призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 921/391/16-г/4 на 04.04.2017 року.

До початку розгляду справи головуючим суддею Бонк Т.Б. подано заяву про самовідвід від участі у даній справі. Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б.., ОСОБА_6 від 11.01.2017 р. у справі № 921/377/16-г/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради б/н від 24.11.2016 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2016 року у цій справі залишено без змін. Дана постанова мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_4 районне споживче товариство, є належним землекористувачем земельної ділянки по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля, площею 0,6956 га, а спірний державний акт від 12.02.2001 серія І-ТР №001696 на право постійного користування землею не підлягає визнанню недійсним та не порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 міської ради.

Таким чином, головуючим суддею Бонк Т.Б. був зроблений правовий висновок щодо обставин справи між цими ж сторонами у спірних правовідносинах у справі №921/377/16-г/17, яка є повязана із даною справою, враховуючи предмети позовів цих справ.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п.1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі Фельдман проти України, №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі ОСОБА_7 проти України, №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.96).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді Бонк Т.Б., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід у справі №921/391/16-г/4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Бонк Т.Б. про самовідвід від розгляду справи №921/391/16-г/4 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді-доповідача у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.