ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Справа № Б24/194-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від скаржника: Ясногор І.В. представник, довіреність №б/н від 10.03.2017 р.;

від ПАТ КБ "Приват Банк": Закуренко Т.М. представник, довіреність №5382-К-О від 20.03.2017 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Поляков О.В. представник, довіреність №99 від 13.03.2017р.;

керуючий санацією: Мельничук В.А. арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_1 від 14.10.1998 р.;

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань: Сиріна В.А. представник, довіреність №б/н від 03.04.2017 р.;

від розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Р.Г.: Нестюріна Н.В. представник, довіреність №11 від 03.04.2017 р.;

від ПрАТ "Ремонтно - механічний завод": Курочка В.Г. представник, довіреність №17-358 від 15.03.2017 р.;

від ТОВ "Протус - сервіс": Прокоф'єв С.В. представник, довіреність №б/н від 30.09.2016 р.;

від ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин": Салонська Л.О. представник, паспорт серії АМ 1036284 від 06.09.2000 р., протокол №60 від 10.11.2014 р.;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі № Б24/194-06

за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш", м. Павлоград

до боржника Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №Б24/194-06 (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання № 03/11-16 від 03.11.16р. голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" - задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича як розпорядника майна ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"; призначено розпорядником майном арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича; продовжено строк санації до 08.05.17р.; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Р.Г.; продовжено повноваження керуючого санацією голови правління Мельничука В.А. до 08.05.17р.; затверджено графік погашення реєстрової заборгованості по справі за період з 31.05.2017р. по 31.08.2018р.; зобов'язано керуючого санацією Мельничука В.А. та розпорядника майна Талана Р.Г. у строк до 08.05.17р. направити до господарського суду Дніпропетровської області протокол засідання комітету кредиторів з подальшим прийнятим рішенням щодо ходу процедури ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Інтехмаш" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" відмовити, зобов'язати комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів у відповідності і до вимог діючого законодавства.

Скаржник посилається на те, що клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" № 03/11-16 від 03.11.16р. та протокол № 38 від 28.10.16р. підписані неповноважною особою - головою комітету кредиторів представником ПрАТ "Ремонтно - Механічний завод" - ОСОБА_13, в той час як головою комітету кредиторів був представник (директор на той час) ПП "Інтехмаш" - ОСОБА_14 Крім того протокол № 38 від 28.10.16р. не містить жодного підпису іншого члену комітету кредиторів. Також ПП "Інтехмаш" не було отримано письмового повідомлення щодо часу проведення засідання комітету кредиторів.

Вважає, що ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи; судом порушено норми матеріального та процесуального права; оскаржувану ухвалу місцевим судом винесено за відсутністю ПП "Інтехмаш", без належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.06р. порушено провадження у справі №Б24/194-06 про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ".

Ухвалою від 03.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

08.11.06р. в газеті "Голос України" № 209 (3959) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.01.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 319 315,62грн.

Ухвалою від 03.10.13р. господарський суд припинив процедуру розпорядженням майном ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" та ввів процедуру санації на 12 місяців, до 03.10.14р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, та зобов'язано керуючого санацією у строк до 03.01.14р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів у строк до 03.02.14р. подати для затвердження плану санації до господарського суду.

Ухвалою від 22.10.13р. припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, призначено керуючим санацією голову правління Мельничук Віктора Анатолійовича та розпорядником майна арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Ухвалою від 10.06.14р. затверджено план санації боржника.

04.10.16р. господарським судом продовжено повноваження керуючого санацією Мельничука В.А. та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Л.Г., долучено до матеріалів справи лист № 02-01/08/474 від 03.10.2016р. Відокремленого структурного підрозділу "Міжгалузевий центр впровадження та трансферу технологій "ЕРІДАН" Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" від 14.09.2016р. за № 16.

03.11.16р. до господарського суду від голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" надійшло клопотання, яким просив суд призначити розпорядником майна ПАТ "Завод "Палмаш" арбітражного керуючого Талана Р.Г.; продовжити строк процедури санації у справі на шість місяців; продовжити повноваження керуючого санацією ПАТ "Завод "Палмаш" Мельничука В.А. та розпорядника майна Талана Р.Г. на шість місяців.

До вказаного вище клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" № 38 від 28.10.16р. та заява арбітражного керуючого Талана Р.Г. про участь у справі, з доданими до неї належним чином засвідченими копіями свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № 43 від 08.02.2013р., страхове свідоцтво № СО-16-0209-231 від 01.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2016р. клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Палмаш" - задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Л.Г. як розпорядника майна; призначено розпорядником майном арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича; продовжено строк санації до 08.05.17р.; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Р.Г.; продовжено повноваження керуючого санацією голови правління Мельничука В.А. до 08.05.17р.; затверджено графік погашення реєстрової заборгованості по справі за період з 31.05.2017р. по 31.08.2018р.; зобов'язано керуючого санацією Мельничука В.А. та розпорядника майна Талана Р.Г. у строк до 08.05.17р. направити до господарського суду протокол засідання комітету кредиторів з подальшим прийнятим рішенням щодо ходу процедури ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013р.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як встановлено ч.6 ст.17, ч.7 ст.18 Закону, керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст. 18 Закону, у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Як встановлено ст.21 Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

В той же час, рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом не перевірено додержання порядку проведення процедури санації боржника, чим порушено принципи господарського судочинства України, з огляду на наступне.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, план санації боржника був затверджений господарським судом 10.06.14р. Матеріалами справи, підтверджується щоквартальне звітування керуючого санацією перед комітетом кредиторі, про що до суду надано відповідні звіти від 14.07.2014р., 22.01.2015р., 20.04.2015р., 24.07.2015р., 10.11.2015р. та протоколи засідань комітету кредиторів від 30.09.2014р., 20.04.2015р., 10.11.2015р., 25.01.2016р., 14.07.2016, 28.10.2016р. таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з листопада 2015 року звіти керуючого санацією до суду не направлялися, чим були суттєво порушені вимоги частини 7 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.16р. року відбулося засідання комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., продовження строку процедури санації, повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на шість місяців, затвердження нового графіку погашення реєстрової заборгованості.

03.11.16р. до суду від голови комітету кредиторів надійшло вищевказане клопотання.

В порушення вимог частини 7 ст. 18 та частини 7 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією на надав комітету кредиторів щоквартальний звіт, а комітет кредиторів не виконав вищезазначені вимоги чинного законодавства, що повинні передувати зверненню з клопотанням про продовження процедури санації.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2016р., клопотання голови комітету кредиторів - задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича як розпорядника майна ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин"; призначено розпорядником майном арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича; продовжено строк санації до 08.05.17р.; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Р.Г.; продовжено повноваження керуючого санацією голови правління Мельничука В.А. до 08.05.17р.; затверджено графік погашення реєстрової заборгованості по справі за період з 31.05.2017р. по 31.08.2018р.; зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна у строк до 08.05.17р. направити до суду протокол засідання комітету кредиторів з подальшим прийнятим рішенням щодо ходу процедури ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин".

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зауважити щодо відсутності в матеріалах справи звітів керуючого санацією стосовно реалізації плану санації у період з 10.11.15р. Крім того, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 28.10.2016р. (а.с.139, т.9) питання щодо звіту керуючого санацією перед комітетом кредиторів не розглядалося, вказаний звіт не затверджувався, до суду не подавався, що є порушенням вимог ст.ст.17,18, 20, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказане залишено господарським судом поза увагою, та прийнято рішення про продовження строку санації.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

За таких обставин, виходячи із визначених вище порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи, висновок господарського суду про продовження строку санації у справі про банкрутство боржника є передчасним, зроблений з неповним з'ясуванням обставин у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скаржника щодо підписання клопотання голови комітету кредиторів та протоколу № 38 від 28.10.16р. неуповноваженою особою, відсутності підписів інших членів комітету кредиторів у вказаному протоколі, відсутності письмового повідомлення скаржника про проведення засідання комітету кредиторів, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Матеріалами справи, підтверджується, що на засіданні комітету кредиторів 06.02.07р. було обрано голову комітету кредиторів представника ПП "Інтехмаш" - ОСОБА_14 та доручено останньому підписувати одноособово всі протоколи та клопотання від імені комітету кредиторів. На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 26.07.13р., задоволено заяву ОСОБА_14 про звільнення від повноважень голови комітету кредиторів, головою комітету кредиторів обрано представника ПрАТ "Ремонтно - механічний завод" - ОСОБА_15, доручено останньому підписувати одноособово всі протоколи та клопотання від імені комітету кредиторів.

Також, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язку письмового повідомлення членів комітету кредиторів про проведення чергового засідання.

Матеріалами справи підтверджуються додержання господарським судом вимог ст.64 ГПК стосовно повідомлення скаржника про час судового засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.164-166, т. 9).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд відхиляє доводи скаржника, які спростовані судом вище.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, колегія суддів враховує, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст.101 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суду приходить висновку, що ухвала господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №Б24/194-06 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.04.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко