ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2017 Справа № 908/756/17

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5)

до відповідача -1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр-т Соборності, буд 43) в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (87512, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, б.2)

про стягнення заборгованості в розмірі 67750, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява №16 від 07.04.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", м.Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", Донецька область, м.Маріуполь про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Континіум-Трейд» солідарно 1000,00 грн. частини заборгованості за договором поставки №10ПМ16 від 28.01.2016 року.; про стягнення з ТОВ "Континіум-Трейд" 17579,16 грн. частини основної заборгованості, 2874,93 грн. пені та 303,88 грн. - три проценти річних за договором №10ПМ16 від 28.01.2016р.; та про стягнути з ТОВ «Континіум-Трейд» 33811,73 грн. основної заборгованості, пені 11127,30 грн. та три проценти річних 1053,29 грн. за договором №125-пм-13 від 09.08.2013р. укладеного між ТОВ «Континіум-Трейд» та ТОВ "ОРЛАН-ЮА".

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, зазначена норма права наділяє позивача правом об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» закріплено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

З наведеного вбачається, що позивачу надано право об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення 67750, 29 грн. заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви даний позов пред'явлений з підстав неналежного виконання відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором поставки №10ПМ16 від 28.01.2016р. та договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р.

В позовній заяві фактично об'єднано кілька самостійних позовних вимог, які виникли з різних правових підстав, а саме мають різний предмет взаємних прав та обов'язків, різний строк дії договору, не зв'язані доказами.

Отже, для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача-2 66750, 29 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 взятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки №10ПМ16 від 28.01.2016р. та договором поставки №125-пм-13 від 09.08.2013р. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та дати їм належну правову оцінку, а також має бути встановлено перехід до позивача прав вимоги за зазначеними договорами поставки.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення сума боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що також ускладнить розгляд зазначених позовних вимог, оскільки суд зобов'язаний перевірити данні розрахунки заявлених до стягнення пені та 3% річних за кожним договором окремо.

Судом враховано, що нормами наведених вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обов'язку суду у випадку надходження позовної заяви, в якій об'єднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об'єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за різними договорами, суд вважає, що об'єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору у визначений процесуальним кодексом час.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, що є процесуальною економією, а також є підставою для повернення позовної заяви. У разі звернення заявником з позовними заявами за кожним договором окремо, як передбачено діючим законодавством, позивач мав би сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ЮА", м.Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі відокремленого підрозділу Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", Донецька область, м.Маріуполь про стягнення про стягнення заборгованості в розмірі 67750, 29 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 66-х аркушах, у тому числі оригінали: платіжного доручення №1400 від 06.04.2017 р. про сплату 1600,00 грн. судового збору, описів вкладення від 07.04.2017 р. та фіскальних чеків 07.04.2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко