РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/991/17
За позовом Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД»

про зобов'язання повернути обладнання. Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Залевська О.О., довіреність №14/11-Д від 16.11.2016

від відповідача: Астрюхін К.А., довіреність №8 від 20.02.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Укрмедпроектбуд» подало на розгляд до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД» про зобов'язання повернути обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 порушено провадження у справі №910/991/17 та призначено розгляд справи на 20.02.2017.

В судовому засіданні 20.02.2017 оголошено перерву до 13.03.2017.

10.03.2017 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 13.03.2017 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи у справі.

В судове засідання 13.03.2017 представник відповідача зявився, надав суду додаткові документи у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.03.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФМЕД», як генпідрядником було укладено Договір №2012/3 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит».

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку встановленому чинним законодавством України та на умовах, визначених цим Договором, генпідрядник зобов'язується до 31.12.2012 виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Об'єкт будівництва - «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 28/1, у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно п. 1.2 Договору сторони погодили, найменування робіт - роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит».

Відповідно до п. 5.1 Договору терміни виконання робіт визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 11.2 Договору зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

01.03.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №2012/3 від 14.08.2012 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит».

Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди « 2 сторони погодили викласти п. 5.16 в іншій редакції.

Відповідно до п. 5.16.2 в редакції Додаткової угоди, замовник надає обладнання , а генпідрядник приймає та виконує його зберігання, підготовку місця для його монтування, монтаж і пусконалагоджування обладнання та первинний інструктаж персоналу у строк, передбачений календарним планом. Генпідрядник приймає обладнання до його зберігання та монтажу шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання для зберігання та монтажу.

03.06.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору №2012/3 від 14.08.2012 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит», відповідно до умов якої сторони погодили викласти п. 5.1.6.3 в іншій редакції, а саме: Змонтоване обладнання передається замовнику шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання.

Позивач зазначив, що поставлене за Договором обладнання відповідачем було прийнято на відповідальне зберігання , що підтверджується наступними актами: №1/обл. від 03.06.2013, №1-зм від 28.10.2013, №4-зм від 27.11.2013, №5-зм від 27.11.2013, №7-зм від 09.12.2013.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути спірне обладнання, що підтверджується листом №396/10-16 від 17.10.2016, № 507/11-16 від 25.11.2016.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки вважає їх безпідставними.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із змісту Додаткових угод до Договору сторони узгодили порядок зберігання обладнання у відповідача та порядок передачі позивачеві обладнання.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення обладнання, проте останній не повернув його.

Відповідно до присів ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно присів ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ст. 950 ЦК України).

Згідно приписами ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, літера Б, оф. 2/1, ідентифікаційний код 34350971) повернути Державному підприємству «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 37700171) наступне обладнання:

- Модуль теплового пункту, 1001, 2091 кВт 1 шт.

- Модуль теплового пункту, 1002, 2560 кВт 1 шт.

- Модуль теплового пункту, 1003, 3459 кВт 1 шт.

- Модуль теплового пункту - контур вентиляції, 101 АС 1 шт.

- Модуль теплового пункту - контур ГВС, 101 DHW 1 шт.

- Модуль теплового пункту - контур ГВС, 102 DHW 1 шт.

- Модуль теплового пункту - контур вентиляції, 1002 АС 1 шт.

- Модуль теплового пункту - контур вентиляції, 1003 АС 1 шт.

- Ліфт лікарняний для ЛТПП, в/п 200 кг, 11 зуп., 11 вих. 1 шт.

- Ліфт лікарняний для ЛТПП, в/п 200 кг, 11 зуп., 11 вих. 1 шт.

- Ліфт лікарняний для ЛТПП, в/п 200 кг, 11 зуп., 11 вих. 1 шт.

- Ліфт лікарняний, в/п 200 кг, 11 зуп., 11 вих. 1 шт.

- Дизель-генератор FG Wilsjn P660-1 (Великобританія), панель автоматичного управління дизель генератора Eas Ygen 2500 (для синхронізації роботи генератора), заповнення 50% антифризом, підігрів охолоджуючої рідини, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, система автоматичної зупинки при низькому рівні масла 1 шт.

- Дизель-генератор FG Wilsjn P660-1 (Великобританія), панель автоматичного управління дизель генератора Eas Ygen 2500 (для синхронізації роботи генератора), заповнення 50% антифризом, підігрів охолоджуючої рідини, зарядний пристрій для акумуляторної батареї, система автоматичної зупинки при низькому рівні масла 1 шт.

- Система зниження викидів забруднюючих речовин з відпрацьованими газами дизель-генератора на базі каталітичного нейтралізатору Johnson MattheyCatalysts 1 шт.

- Система зниження викидів забруднюючих речовин з відпрацьованими газами дизель-генератора на базі каталітичного нейтралізатору Johnson MattheyCatalysts 1 шт.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, літера Б, оф. 2/1, ідентифікаційний код 34350971) на користь Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 37700171) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2017

Суддя Мельник В.І.