ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 916/269/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність від 27.02.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (65023, м. Одеса, вул. Топольського, буд. 4А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» (65009, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 70500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРЕК» про стягнення 70500 грн. вартості обладнання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р. в частині належності стану поставленого обладнання для його ефективного використання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 01.03.2017р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні 15.03.2017р. оголошувалась перерва до 29.03.2017р. об 11:00.

29.03.2017р. за вх.№2-1748/17 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання:

- Чи відповідають дійсності показники, що надаються поставленим обладнанням під час експлуатації, що встановлено на рухомих обєктах (транспортних засобах) з урахуванням технічних вимог до такого обладнання?

- Чи придатне для використання обладнання з урахуванням показників кілометражу та розходу палива, які воно надає на теперішній час?

- Чи відповідає обладнання нормативним вимогам, що застосовуються до такого типу вимірювальної техніки?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. розгляд справи відкладено на 03.04.2017р. об 11:30; клопотання позивача за вх.№2-1746/17 від 29.03.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; витребувано додаткові документи.

03.04.2017р. за вх.№7766/17 до суду від позивача надійшли доповнення до клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, в якому позивач просить доручити проведення експертизи одній з наступних експертних установ: ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Метрологічний корпус, Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, НДІ судових експертиз (відділ експертів з компютерної техніки).

03.04.2017р. за вх.№7767/17 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.04.2017р. за вх.№7781/17 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання за вх.№2-1748/17 від 29.03.2017р. про призначення у справі судової технічної експертизи, просили доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, гарантували оплату вартості експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечили проти призначення у справі судової технічної експертизи обладнання, у разі її призначення - просили доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 70500 грн. вартості обладнання неналежної якості, поставленого відповідачем за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р.

При цьому позивач посилається на те, що показники роботи навігаційного обладнання в частині кілометражу, розходу палива, загального пробігу, маршрутів руху транспортних засобів, на яких встановлене обладнання, не відповідають тим, що дійсно мають місце.

Відповідач в свою чергу виходять з того, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності недоліків в роботі обладнання та його неналежної якості.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні, чи відповідають дійсності показники, що надаються обладнанням (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., під час експлуатації, що встановлено на рухомих обєктах (транспортних засобах) з урахуванням технічних вимог до такого обладнання; чи придатне для використання обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., з урахуванням показників кілометражу та розходу палива, які воно надає на теперішній час; чи відповідає обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого обладнання, що потребує спеціальних знань.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/269/17 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають дійсності показники, що надаються обладнанням (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., під час експлуатації, що встановлено на рухомих обєктах (транспортних засобах) з урахуванням технічних вимог до такого обладнання?;

- Чи придатне для використання обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., з урахуванням показників кілометражу та розходу палива, які воно надає на теперішній час?;

- Чи відповідає обладнання (термінал контролю руху ТС «NAVITRACK GSM32VI»; датчик контролю палива ДУ-02 S4, 30…700 мм), яке поставлене за договором поставки обладнання №0302/16-01 від 03.02.2016р., нормативним вимогам, що застосовуються до такого обладнання?

3. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №916/269/17.

4. Зобовязати учасників судового процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (65023, м. Одеса, вул. Топольського, буд. 4А, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/269/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Дану ухвалу надіслати учасникам процесу за всіма адресами.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля