ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 910/32312/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року у справі № 910/32312/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Лисий В.Г., дов. № 18 від 12.01.2017 року,

Третіх осіб: Пінчук-Ніколайчук Ю.В., дов. № 9 від 03.01.2017 року,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (далі - ТОВ "Зорема Вест", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Відповідач), з урахуванням поданих уточнень, про зобов'язання ФДМУ підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (далі - ПАТ "Компанія "Райз", Третя особа за первісним позовом).

У свою чергу, ФДМУ звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Зорема Вест", ПАТ "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"), з урахуванням уточнень, про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", та про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (далі - ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", Третя особа за зустрічним позовом).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ФДМУ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 166 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 27, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти у цій частині нове рішення - про задоволення позову, а в частині відмови у задоволенні первісного позову судові рішення залишити без змін.

ПАТ "Компанія "Райз", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ФДМУ, викладених у касаційній скарзі, просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.10.2013 року між ФДМУ (Продавець) і ПАТ "Компанія "Райз" (Покупець) було укладено договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" за конкурсом (далі - Договір купівлі-продажу № КПП-625), відповідно до умов якого (п. 1.) предметом даного договору є пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 55781840,00 грн. (згідно з планом розміщення акцій товариства, затв. наказом ФДМУ від 04.01.2013 року № 22 (далі - пакет акцій), який за результатами конкурсу продано за 56000000,00 грн.

Згідно п. 10. Договору купівлі-продажу № КПП-625, Покупець зобов'язався забезпечити виконання визначених нижче зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства, встановлених, п.п. 10.1. - 10.5. договору, а також Бізнес-плану післяприватизаційного розвитку товариства (далі - Бізнес-план), який є невід'ємною частиною договору, зокрема, в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн. відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом (пп. "а" п. 10.2.), у природоохоронній діяльності товариства протягом одного місяця з дати переходу до покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд; забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р (пп. "б", "в" п. 10.4.).

Водночас, Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" передбачалось, що обсяг капітальних інвестицій, який повинен бути здійснений, зокрема, у 2014 році, складає 50000000,00 грн.

В наступному, 26.02.2014 року між ФДМУ по Львівській області (Орган управління) і ПАТ "Компанія "Райз" (Зберігач) було укладено договір про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 (далі - Договір зберігання №14/3), згідно п. 1.1. якого, на підставі пп. "б" п. 10.4. Договору купівлі-продажу № КПП-625, враховуючи акт № 555 приймання-передавання пакета акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" від 12.11.2013 року, на виконання наказу ФДМУ по Львівській області від 26.11.2013 року № 01614, Орган управління передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди (необоротні активи - основні засоби, незавершене будівництво, право користування земельними ділянками, хвостосховище, дамба хвостосховища з об'єктами їх інфраструктури, а саме: розсолопроводи, насосні станції, електропостачання, автодороги тощо), яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" та зобов'язується обліковувати та отримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені договором строки. Перелік майна, що передається зберігачу, відображений у додатку № 1 до договору, передача майна здійснюється згідно з актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Вартість майна, що передається Зберігачу, визначається на підставі бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна.

Крім того, 16.06.2014 року між ПАТ "Компанія "Райз" (Постачальник) і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" (Покупець) було укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 150614/Н (далі - Договір поставки № 150614/Н), відповідно до п. 1.1. якого в терміни, визначені договором, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур (товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Також, 29.05.2014 року між ПАТ "Компанія "Райз" (Кредитор) і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" (Позичальник) було укладено договір № 29-05/14 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір № 29-05/14), за яким (п. 1.1.) Кредитор надає Позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу (фінансова допомога) під якою сторони розуміють грошові кошти, надані Кредитором Позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в договорі та на виконання умов якого протягом 2014 року ПАТ "Компанія "Райз" перераховано на користь ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" 4769000,00 грн.

26.12.2014 року між ПАТ "Компанія "Райз" і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" було укладено додатковий договір № 1 до Договору поставки № 150614/Н (далі - Додатковий договір № 1), згідно п. 1. якого, на підставі взаємної згоди, та враховуючи наявні грошові зобов'язання Покупця по оплаті поставленого Постачальником товару за Договором поставки № 150614/Н в розмірі 47022379,04 грн., а також зобов'язання Постачальника, передбачені п. 10 Договору купівлі-продажу № КПП-625 ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" в частині його розвитку та функціонування шляхом інвестування, сторони погодили здійснити зарахування вартості поставленого Постачальником товару за Договором поставки № 150614/Н в розмірі 47022379,04 грн., в рамках інвестування Постачальником в розвиток та функціонування Покупця, згідно п.п. 10.1. - 10.5. Договору купівлі-продажу № КПП-625.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Додаткового договору № 1 з моменту його підписання, зобов'язання Покупця по оплаті поставленого Постачальником товару за Договором поставки № 150614/Н в розмірі 47022379,04 грн. припинились в рахунок інвестування Постачальником в розвиток та функціонування Покупця, згідно п.п. 10.1. - 10.5. Договору купівлі-продажу № КПП-625. Також, з моменту підписання Додаткового договору сторони підтверджують виконання Постачальником зобов'язань по інвестуванню в розвиток та функціонування ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", на виконання умов Договору купівлі-продажу № КПП-625 в розмірі 47022379,04 грн.

При цьому, судами встановлено, що на виконання умов Договору поставки № 150614/Н, ПАТ "Компанія "Райз", протягом 2014 року поставило ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" товар на загальну суму 47022379,04 грн.

У листі на адресу ФДМУ № 35-12 від 22.01.2015 року ПАТ "Компанія "Райз" вказувала на те, що розмір інвестицій у 2014 року внесений ним на користь ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" складає 47909568,45 грн. при планових 50000000,00 грн., та просило внести зміни до Договору купівлі-продажу № КПП-625 в частині перенесення інвестицій у розмірі 2090431,55 грн. на 2015 рік.

Однак, у листі № 10-23-3243 від 02.03.2015 року ФДМУ вказував на те, що зміни до договорів купівлі-продажу державного майна вносяться відповідно до Порядку, затвердженого ФДМУ від 03.05.2012 року № 605, а зміни до Бізнес-плану вносяться за згодою сторін, у зв'язку з чим, запропонував надати проект договору про внесення змін, уточнений Бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу, письмову згоду з проектом договору та уточненого Бізнес-плану керівника товариства, пакет акцій якого був об'єктом купівлі-продажу.

Водночас, 05.02.2015 року ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" звернулося до ФДМУ по Львівській області та ПАТ "Компанія "Райз" з листом № 76, у якому повідомляло, що 30.10.2014 року під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника № 2 було виявлено, що рівень розсолів за місяць піднявся на 3 м. (при очікуваному 0,6-0,7 м.), тоді як додатковими обстеженнями ТОВ інститут "Гірхімпром" та ДП "НДІ Галургія" встановлено, що на шахтному полі рудника № 2 є велика вірогідність протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, подальше продовження консервації шляхом виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2" може бути небезпечним.

Проте, ФДМУ у своєму листі № 10-31-2647 від 20.02.2015 року повідомив, що вирішення поставлених у листі № 76 від 05.02.2015 року питань не належить до його компетенції.

Відповідно до Протоколу № 8 позачергового виїзного засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.03.2015 року було встановлено необхідність внесення корективів в технічні рішення та перелік робіт "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель", а також проведення консервації рудника № 2.

Згідно Протоколу технічної наради з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2 від 20.04.2015 року, складеного ТОВ "Гірхімпром" і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", було вирішено внести коригування (зміни) в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

Разом з тим, 03.09.2015 року Актом поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу № КПП-625, складеним ФДМУ, ПАТ "Компанія "Райз" і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", встановлено порушення виконання п. 10.2. "а" вказаного договору за 2014 рік, у зв'язку з чим, ФДМУ, у своєму листі № 10-25-17589 від 01.10.2015 року запропонував ПАТ "Компанія "Райз" сплатити пеню у розмірі 9000000,00 грн., розірвати Договір купівлі-продажу № КПП-625 та повернути пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" у розмірі 93,52% його статутного капіталу, у зв'язку із порушенням умов зазначеного договору щодо інвестування цього Товариства.

У свою чергу, ПАТ "Компанія "Райз" у відповіді № 199/1315 від 26.10.2015 року просило ФДМУ внести зміни до п. 10.2. Договору купівлі-продажу № КПП-625 шляхом підписання додаткової угоди № 1, та внести зміни до Бізнес-плану, якими усунути розбіжності останнього з положеннями п. 10. Договору, внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земельних" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних та скасувати Акт від 03.09.2015 року поточної перевірки виконання умов договору в частині порушення п. 10.2."а" останнього за 2014 рік.

У листі № 10-23-20244 від 09.11.2015 року ФДМУ відмовив ПАТ "Компанія "Райз" у задоволенні його пропозиції щодо зміни умов Договору купівлі-продажу № КПП-625, мотивуючи це тим, що Покупцем було порушено умови зазначеного договору, конкретизованого Бізнес-планом, в частині внесення інвестицій за 2014 рік.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2015 року між ПАТ "Компанія "Райз" (Продавць) і ТОВ "Зорема Вест" (Покупець) було укладено договір № БВ-205/2-15 купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір купівлі-продажу № БВ-205/2-15), за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти у власність цінні папери.

Відповідно до п. 1.6. Договору купівлі-продажу № БВ-205/2-15 сторони погодили, що з моменту переходу права власності на цінні папери до Покупця, останній стає правонаступником ПАТ "Компанія "Райз" за Договором купівлі-продажу № КПП-625. При цьому, до Покупця переходять всі права та обов'язки, визначені в Договорі купівлі-продажу № КПП-625 для ПАТ "Компанія "Райз", а також відповідальність за невиконання умов Договору купівлі-продажу № КПП-625.

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу № БВ-205/2-15 сторони здійснюють дії, пов'язані з передачею прав власності на цінні папери, в термін до 11 грудня 2015 року (включно). Перереєстрація прав власності на цінні папери здійснюється в Національній депозитарній системі України.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах на 08.02.2016 року у ТОВ "Зорема Вест" на депозитарному рахунку 301341-UA40005204 у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" обліковуються іменні акції (у бездокументарній формі) ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" кількістю 223127360 штук (номінальна вартість одного ЦП 0,25 грн.) загальною номінальною вартістю 55781840,00 грн. (частка у статутному капіталі 93,5199%).

Вимогами ТОВ "Зорема Вест" за первісним позовом, з урахуванням уточнень, посилаючись на положення ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", є зобов'язання ФДМУ підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель", з посиланням на те, що між положеннями п. 10.2. Договору купівлі-продажу № КПП-625 та Бізнес-планом післяприватизаційного розвитку товариства існують розбіжності щодо обсягів інвестицій, які Позивач повинен внести, як особа, що набула права Покупця за вказаним Договором купівлі-продажу № БВ-205/2-15, та існує небезпека для навколишнього середовища, пов'язана з консервацією рудника № 2, який знаходиться у державній власності, що відповідно потребує коригування комплексного проекту такої його консервації і рекультивації земель відповідно до чинного законодавства на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

У свою чергу, вимогами ФДМУ за зустрічним позовом, з урахуванням уточнень, з посиланням на ст.ст. 610, 611, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 27, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", є розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-205/2-15 від 08.12.2015 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", та про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна, у зв'язку з порушенням умов Договору купівлі-продажу № КПП-625 щодо здійснення капітальних інвестицій та використання таких інвестицій не за цільовим призначенням, а також, через невиконання ПАТ "Компанія "Райз" комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 188 Господарського кодексу України, умов укладених договорів, та представлених доказів у справі, дійшов висновку про те, що в даному випадку ТОВ "Зорема Вест" не було доведено існування всіх умов, визначених частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, для внесення змін до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", строк здійснення інвестицій за яким передбачений пп. 10 .2 "а" п. 10 цього договору та конкретизований Бізнес-планом, а тому, відсутні правові підстави для внесення змін до такого договору, зв'язку з чим, відмовив у задоволенні такого позову.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову, заявленого ТОВ "Зорема Вест", та визнає їх такими, що відповідають положенням норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, а тому, залишає постанову суду апеляційної інстанції про залишення рішення суду першої інстанцій у цій частині вирішення спору, без змін.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції, з висновками якого у цій частині вирішення спору, також погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", та представлені матеріали справи, встановивши при цьому, що ПАТ "Компанія "Райз" відповідно до умов Договору купівлі-продажу № КПП-625 та Бізнес-плану до нього у 2014 році було здійснено капітальні вкладення у розмірі 4769000,00 грн. та 47022379,04 грн., відповідно, дійшов висновку про недоведеність підстав, в контексті положень ч. 2 ст. 27 вказаного Закону України "Про приватизацію державного майна", для розірвання договору № КПП-625 купівлі-продажу від 02.10.2013 року за конкурсом у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", а оскільки інші вимоги за цим позовом є похідними від вимоги про розірвання договору, то і відсутні підстави для задоволення іншої частини вимог за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, відмовив у його задоволенні.

Разом з тим, на думку суду касаційної інстанції, в частині вирішення спору про відмову у задоволенні зустрічного позову ФДМУ, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають в повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, є господарський договір.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 509 цього ж Кодексу, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В той же час, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, статтею 651 Цивільного кодексу України визначені наступні підстави для зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як зазначалось вище, між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз" було укладено договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" за конкурсом, відповідно до якого предметом цього договору є пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал" у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 55781840,00 грн. (згідно з планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом ФДМУ від 04.01.2013 року № 22, який за результатами конкурсу продано за 56000000,00 грн.

При цьому, умовами Договору купівлі-продажу № КПП-625 встановлювались обов'язки Покупця (пп. 10.4. "б", "в" п. 10.) забезпечити виконання визначених нижче зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства у природоохоронній діяльності, а саме: протягом одного місяця з дати переходу до Покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд; забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького ГХП "Полімінерал", затв. розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р.

При цьому, звертаючись із зустрічним позовом про розірвання вказаного Договору купівлі-продажу № КПП-625, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та Договору купівлі-продажу № БВ-205/2-15, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", а також про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", ФДМУ посилався саме на неналежне виконання ПАТ "Компанія "Райз" умов Договору купівлі-продажу № КПП-625 не тільки щодо здійснення суми капітальних інвестицій та використання таких інвестицій не за цільовим призначенням, а також і на невиконання ПАТ "Компанія "Райз" комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель.

Разом з тим, як вбачається з прийнятих у справі судових рішень, суди обмежились виключено встановленням суми капітальних вкладень (інвестицій), здійснених ПАТ "Компанія "Райз" у 2014 році, не з'ясувавши при цьому належним чином питання, як про цільове використання таких інвестицій, так і про належність виконання останнім комплексної програми консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель.

Так, дійшовши формального висновку про те, що ПАТ "Компанія "Райз" здійснило інвестування капіталовкладень на суму, передбаченою умовами Договору купівлі-продажу № КПП-625, суди не врахували те, що умовами даної угоди передбачався обов'язок Покупця забезпечити виконання зобов'язань щодо основних напрямків розвитку та функціонування, встановлених умовами цього договору, також Бізнес-плану, зокрема, в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства (пп. 10.2. "а" п. 10), на реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше як 1 млрд. грн. відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом, а в природоохоронній діяльності товариства (пп. 10.4. "в" п. 10), забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького ГХП "Полімінерал", затв. розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р (зі змінами), в тому числі виконання заходів екологічного характеру, на порушення яких вказував у своєму зустрічному позові ФДМУ.

При цьому, як вбачається з протоколу № 8 позачергового виїзного засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.03.2015 року, складеного цією комісією, встановлено необхідність внесення корективів в технічні рішення та перелік робіт "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель", та проведення консервації рудника № 2, а згідно протоколу технічної наради з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2 від 20.04.2015 року, складеного ТОВ "Гірхімпром" і ПАТ "Стебницьке ГХП "Полімінерал", вирішено внести коригування (зміни) в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних.

Вказане свідчать про зміну обставин, які впливатимуть на виконання сторонами договору № КПП-625 купівлі-продажу від 02.10.2013 року, що і було фактично встановлено судом першої інстанції, однак, не надано цим обставинам належної правової оцінки, з урахуванням відповідних правових наслідків, передбачених ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

При цьому, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати необхідні для цього докази, при цьому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Водночас, відмовляючи ФДМУ у задоволенні його зустрічних позовних вимог у даній справі, суди попередніх інстанцій не врахували і те, що принцип повноти оцінки доказів, передбачений ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, означає те, що суд зобов'язаний дослідити і оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими.

Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вимогам вищезазначених норм матеріального права та обставинам справи, про які вказувалось вище, та які мають значення для правильного вирішення спору в частині зустрічних позовних вимог, зокрема, щодо встановлення обставин, які можуть бути підставою для розірвання договорів купівлі-продажу, тим самим припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

Між тим, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на зазначене таке, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у зустрічному позові ФДМУ, в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів в цій частині та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, а також правовідносини, що виникли між сторонами та, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року у справі № 910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, скасувати, а справу у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Владимиренко С.В.