ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 Справа № 920/575/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп'яненко О.Ю. та Жерьобкіної Є.А., розглянувши скаргу № 4497 від 09.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, на дії органу державної виконавчої служби та матеріали справи № 920/575/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Промтехпостач», м. Суми, про стягнення 7543333 грн. 07 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - не прибув

від відповідача - не прибув

від третіх осіб - не прибули

від органу ДВС - не прибув

За участю секретаря судового засіданні Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/575/14 від 21.07.2015 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 вищезазначене рішення суду залишено без змін. На виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Сумської області 29.10.2015 був виданий відповідний наказ.

15.06.2016 до суду надійшла скарга № 4497 від 09.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, на дії органу державної виконавчої служби у справі № 920/575/14, відповідно до якої останній просить суд: зупинити виконавче провадження № 51096141 до розгляду даної скарги по суті; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кісельової В.В. у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 (ВП № 51096141); визнати недійсною та скасувати винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кісельовою В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 (ВП № 51096141); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 29.10.2015 господарським судом Сумської області у справі № 920/575/14 про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбнк» судового збору у розмірі 36 540 грн.00 коп. на користь ДПІ.

Ухвалою суду від 21.06.2016 призначено дану скаргу до розгляду у судове не засідання на 29.06.2016, 12 год. 00 хв.

Судовими ухвалами від 29.06.2016 та від 05.07.2016 розгляд скарги № 4497 від 09.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії органу державної виконавчої служби у справі № 920/575/14 неодноразово відкладався.

18.07.2016 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», ухвалою господарського суду від 26.07.2016 провадження у справі № 920/575/14 було зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача.

Судовою ухвалою від 09.12.2016 провадження у справі поновлено, розгляд скарги № 4497 від 09.06.2016 призначено на 11.01.2017.

23.12.2016 позивач подав клопотання від 16.12.2016 № 8995, в якому просив суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

На виконання листа Харківського апеляційного господарського суду № 13-64/018624 від 22.12.2016 судовою ухвалою від 28.12.2016 зупинено провадження у даній справі та 29.12.2016 матеріали справи № 920/575/14 направлені до суду апеляційної інстанції.

Крім того, листом від 29.12.2016 № 920/575/14/10856 позивача було повідомлено про розгляд його клопотання № 8995 від 16.12.2016 після повернення матеріалів справи до місцевого суду.

31.01.2017 матеріали справи № 920/575/14 повернуті до господарського суду Сумської області, у зв'язку з чим провадження у даній справі з розгляду скарги на дії ДВС було поновлено, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017 на 11 год. 00 хв.

Судовою ухвалою від 28.02.2017 розгляд скарги відповідача на дії органу ДВС було відкладено для отримання від учасників судового процесу додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.03.2017 провадження у справі № 920/575/14 з розгляду скарги № 4497 від 09.06.2016 було зупинено, матеріали зазначеної справи направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання прийняття додаткової постанови за заявою відповідача.

03.04.2017 матеріали даної справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області, у зв'язку з чим провадження у даній справі з розгляду скарги позивача на дії органу ДВС було поновлено, задоволено заяву позивача про призначення судового зсіданні у режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 10.04.2017.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 винесена на виконання судового наказу від 29.10.2015 у справі № 920/575/14 на підставі статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент її винесення).

Вказаними статтями, зокрема, регулюється порядок прийняття виконавчих документів до розгляду та загальні умови відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив скаржник, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була отримана ним 30.05.2016.

Позивач з винесеною постановою не погодився, оскільки, на його думку, у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 61 частини першої статті 26 вказаного Закону, оскільки стосовно боржника - АТ «Брокбізнесбанк» розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наведені у частині 1 статті 26 вищезазначеного Закону. Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 згаданої статті у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

У поданій скарзі позивач зазначає, що повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» офіційно було опубліковано у газетах «Урядовий кур'єр» (№ 106 (5235) від 14.06.2014) та «Голос України» (№ 113 (5863) від 14.06.2014).

Крім цього, позивач наголошує, що листом № 4926 від 29.07.2015 він повідомив відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про те, що АТ «Брокбізнесбанк» знаходиться у процедурі ліквідації, яку розпочато відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 339 від 10.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно, який згодом було продовжено.

Однак, скаржник помилково вважає, що процедура ліквідації банку, передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є тотожною процедурі ліквідації, передбаченій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його дія не поширюється на банки. Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Із вищезазначеного вбачається, що державний виконавець правомірно, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 17.05.2016 про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вимоги скаржника в частині визнання недійсною та скасування зазначеної постанови є безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.06.2016 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кисельовою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що 11.06.2014 розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ч. 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови) постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаржником надані суду докази повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про початок процедури ліквідації банку, однак жодних доказів повідомлення безпосередньо державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП № 51096141, скаржником надано суду не було.

Таким чином, суд вважає не доведеним скаржником той факт, що державний виконавець, яким була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016, був повідомлений про початок процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» раніше ніж у переддень винесення вищевказаної постанови.

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги скаржника стосовно визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кісельової В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 (ВП № 51096141); визнання недійсною та скасування винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кісельовою В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 (ВП № 51096141).

Вимога скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 29.10.2015 господарським судом Сумської області у справі № 920/575/14 про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» судового збору у розмірі 36 540 грн.00 коп. на користь ДПІ також не підлягає задоволенню судом, оскільки виконавче провадження ВП № 51096141 з виконання вищезазначеного судового наказу закінчене згідно постанови державного виконавця від 30.06.2016.

Вимога скаржника щодо зупинення виконавчого провадження № 51096141 до розгляду даної скарги по суті також не підлягає задоволенню судом, оскільки за приписами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції, а господарський суд Сумської області зазначеними повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 4497 від 09.06.2016 Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії органу Державної виконавчої служби - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам та органу ДВС.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Суддя О.Ю.Соп'яненко