ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 911/4960/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-»

про стягнення 1652,83 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1М (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області було винесено рішення у справі № 911/4960/15 від 25.01.2016 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено повністю.

12.02.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/4960/15 від 25.01.2016 року було видано відповідні накази № 911/4960/15.

27.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 27-1/02 від 27.02.2017 року на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ідповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-1/02 від 27.02.2017 року на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвалою від 01.03.2017 року була призначена до розгляду на 09.03.2017 року.

В судове засідання, яке відбулось 09.03.2017 року представники сторін та ВДВС не зявилися, представник ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2017 року не виконав, відповідачи та представник ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд карги відкладався до 20.03.2017 року.

В судовому засіданні 20.03.2017 року скаржник підтримав вимоги скарги та надав додаткові пояснення з доказами.

В судове засідання, яке відбулось 20.03.2017 року представники сторін та ВДВС не зявилися, виконавча служба вимог суду не виконала про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти скарги чи доказів в спростування викладених в скарзі обставин не надала.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-1/02 від 27.02.2017 року на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52625086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення з Товариства з Обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52624898 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 13 876,67 грн. 3%-річних.

Постановою Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.11.2016 року відкрито виконавче провадження №5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «-КВАДРО-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на загальну суму стягнення 225 117,27 грн.

Скаржник зазначає, що на день подання скарги накази Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року не виконані, Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вживаються всі передбачені законодавством та необхідні для виконання судового рішення заходи виконавчого провадження.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п. 1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВЄ, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВЄ відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Крім цього, п. 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть ілдповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до реєстру.

Скаржник зазначає, що постановами про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет, вказано ідентифікатори для доступу.

Скаржник зазначає, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ще протягом жовтня - листопада 2016 року було направлено на адресу Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та№5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, які залишені без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Окрім цього, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено на адресу Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року, в яких при здійсненні арешту коштів боржника та їх списанні просить врахувати положення норм чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року, яка передбачає порядок фінансування Фондом соціального страхування України страхувальників.

Зокрема, ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» визначено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органам Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, яка містить інформацію про нараховані застрахований особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви. У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів.

Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахуватія страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для Нарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Вищевикладене свідчить про те, що не підлягають перерахуванню грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках (для розрізнення та виокремлення особливостей їх відкриття починаються такими цифрами №2604), які надійшли виключно від робочих органів Фонду соціального страхування України і є страховими коштами на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, і тільки страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, решта коштів які перебувають та надходять до вищезазначеного рахунку обовязково підлягають списанню у порядку, встановленому Національним банком України та чинним законодавством.

Однак, відповідне клопотання скаржника залишено Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області без задоволення з нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про/йайно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобїй'масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ «-КВАДРО-», останній є власником наступного нерухомого майна:

- житлової квартири, загальною площею 90,00 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м.Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, котра перебуває у його власності ще з липня 2007 року;

- нежитлової будівлі - спорткомплексу «ХІМІК», загальною площею 2 148,90 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79, котра перебуває у його власності ще з грудня 2007 року.

Однак, у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вживаються належні заходи з примусового виконання наказів суду, не вчиняються дії по розшуку майна боржника та стягнення коштів, накладення арешту на рахунки та майно боржника, повідомлені стягувачем достовірні відомості про наявність у боржника коштів та майна, виконавчою службою не перевірені та не враховані у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи з наявних у справі доказів та пояснень, враховуючи відсутність заперечень проти скарги та ненадання виконавчою службою доказів в спростування викладених в скарзі обставин, жодних належних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року не було здійснено, зокрема, проте не обмежуючись, не звернено стягнення на зазначене нерухоме майно боржника.

Також, стягував (скаржник) зазначає, що з даного приводу, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово було направлено на адресу Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, яке залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицію щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій).

Також, в ході розгляду скарги стягувачем надано суду копію постанови Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 15 від 13.03.2017 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень (в тому числі щодо виконання наказів у справі №911/4960/15) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою підвищення ефективності виконання та забезпечення своєчасного, правильного, неупередженого та повного виконання виконавчих документів, що додатково підтверджує викладені в скарзі обставини.

Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судові засідання не зявлявся, пояснень з приводу виконання рішення суду у справі №911/4960/15 та в спростування викладених у скарзі обставин не надав).

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №№52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, виконавчою службою не заперечена та не спростована, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-1/02 від 27.02.2017 року на бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2. Визнати за період з 13.10.2016 року по 27.02.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації.

3. Визнати за період з 13.10.2016 року по 27.02.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника.

4. Визнати за період з 13.10.2015 року по 27.02.2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №52625086, №52624898 та №5212837 щодо не вчинення інших виконавчих дій повного та своєчасного примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/4960/15 від 12.02.2016 року.

Суддя Т.П. Карпечкін