ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.04.2017 р. справа № 905/1725/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.09.2015 р.
у справі№ 905/1725/15 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4, м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у справі № 905/1725/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. у справі №905/1725/15 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2016р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. у справі №905/1725/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік повернуто заявникові на підставі п. 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі).

Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, вкотре звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у справі № 905/1725/15; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження, про що винести ухвалу; скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у справі №905/1725/15;справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік підписана "представником ТОВ Вуглетехнік ОСОБА_5О.", однак до скарги не додано та в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду.

Згідно зі ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі. Натомість, додано копію фіскального чека від 14.02.2017р. та опису вкладення до цінного листа на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відправлення апеляційної скарги б/н від 13.02.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі № 908/3864/14. В той час як, з положень статті 95 ГПК України чітко випливає обовязок надсилання сторонам копії саме тієї апеляційної скарги, яка подається скаржником до господарського суду, а не будь-якої іншої скарги.

Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, а саме Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у справі № 905/1725/15.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого не наведено жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не наведено обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать справи № 905/1725/15 Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області на протязі майже двох років сім разів зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. Крім того, з метою оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 29.09.2015р. та ухвал апеляційного суду справа №908/6312/14 шість разів направлялась до Вищого господарського суду України та касаційні скарги поверталися заявнику.

Отже, колегія суддів апеляційного інстанції вважає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги відбувся саме з субєктивних причин, оскільки оскарження по декілька раз в апеляційному та касаційному порядку без усунення недоліків при повторному зверненні свідчать про навмисне затягування товариством розгляду справи № 905/1725/15 по суті. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в тексті самої скарги заявник не наводить поважності причин пропуску, лише в прохальній частині апеляційної скарги просить понови йому строк.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. не підлягає поновленню.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує на тому, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено,зокрема, право апеляційного та касаційного оскарження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено; якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 р. у справі №905/1725/15 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/1725/15 відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області 29.09.2015 у справі № 905/1725/15 повернути заявникові.

Справу № 905/1725/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга від 24.03.2017р. на 3 арк., копія фіскального чека та опису вкладення на 1 арк.,поштовий конверт.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3