УХВАЛА

11.04.2017Справа № 910/24315/16
За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації)

до Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7"

про виселення з приміщення, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Коломієць В.С. (представник за довіреністю № 062/01/10-118 від 06.01.2017р.);

від відповідача: Хлівнюк М.М. (директор);

від Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7": Грет Я.П. (представник за довіреністю № 9 від 28.02.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської області (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" про виселення із займаних приміщень цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 9, загальною площею 1578,00 кв. м. та м. Київ, вул. Якірна, 16/18, загальною площею 290,10 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 03.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/24315/16 та призначено її до розгляду на 08.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. розгляд справи відкладено до 14.03.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., вказану справу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017р. справу №910/24315/16 прийнято до провадження суддею Морозов С.М. та призначено її до розгляду на 11.04.2017р.

В судовому засіданні 11.04.2017р., досліджуючи матеріли справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" з огляду на наступне.

Як передбачено в ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві та вказане підтверджується матеріалами справи, договір оренди від 20.10.1993р. цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7, про виселення відповідача з якого заявлені вимоги у даній справі, було укладено саме з Організацією орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7", з урахуванням чого суд залучає вказану особу до участі у справі у якості іншого відповідача.

В судовому засіданні 11.04.2017р. представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної справи.

Судом вказане клопотання відповідача-2 було поставлено на обговорення представників сторін.

Представник відповідача-2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-1 не заперечували проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на закінчення дії договір оренди від 20.10.1993р. цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7, у зв'язку з чим зазначає про наявність правових підстав для повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі. З огляду на те, що відповідач-1 не повертає вказане приміщення, позивачем заявлено вимоги про виселення останнього з орендованого приміщення.

Разом з тим, як зазначає відповідач-2 у своєму клопотанні, ним подано до суду позовну заяву про визнання терміном укладення договір оренди цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7 08.09.1993р., у зв'язку з чим існують підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви про визнання терміном укладення договір оренди цілісного майнового комплексу Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7 08.09.1993р. та набрання рішенням у названій справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у даній справі Організацію орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7" (ідентифікаційний код 19477727, адреса: 03179, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, буд. 9) в якості іншого відповідача.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача-2 в порядку, визначеному ст. 56 ГПК України.

3. Провадження у справі №910/24315/16 зупинити.

4. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/24315/16.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.