РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017№910/2369/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2369/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», м. Київ,

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.12.2016 №57,

за участю представників:

позивача - Татарчук О.Л. (довіреність від 11.05.2016 №2);

відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 03.01.2017 №3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 15.12.2016 №57 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №988/47-р-02-05-16 (далі - рішення №57).

Позов мотивовано тим, що: рішення №57, яким визнано дії Товариства, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимоги голови Відділення у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), є незаконним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.03.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: Відділенням у зв'язку із розглядом спільної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (далі - ТОВ «Воля-Кабель») і товариством з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (далі - ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі») від 09.06.2016 №659 щодо створення Товариством несприятливих умов для заявників, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 7А (3А), житловий комплекс «Малахіт», було надіслано на адресу Товариства вимогу Відділення від 17.06.2016 №02-05/2150 про надання інформації (далі - Вимога), в якій було запропоновано у 15-денний строк з дня отримання Вимоги надати Відділенню інформацію та копії документів; відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №323 Вимога була отримана уповноваженою особою на одержання пошти Товариства Мельниченко Н.А. 23.06.2016; листом від 30.06.2016 №507 (вх. Відділення від 05.07.2016 №01-11-1749) Товариство звернулося до відповідача з проханням продовжити строк подання інформації на Вимогу від 22.07.2016 включно; Відділенням листом від 06.07.2016 №02-05/2300 було продовжено строк надання інформації на Вимогу до 22.07.2016 включно; листом від 20.07.2016 №604 (вх. Відділення від 22.07.2017 №01-11-1879) Товариство надало Відділенню запитувану у Вимозі інформацію; разом з тим, в ході аналізу наданої позивачем інформації було встановлено, що запитувана інформація надана до Відділення в неповному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.03.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

Відділенням здійснювався розгляд спільної заяви ТОВ «Воля-Кабель» і ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» від 09.06.2016 №659 (вх. Відділення від 14.06.2016 №01-11-126) щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді створення Товариством несприятливих умов діяльності заявникам, які мають намір надавати телекомунікаційні послуги мешканцям житлового будинку №7А (3А), розташованого по вул. Богданівська в м. Києві у житловому комплексу «Малахіт».

Відповідачем на адресу Товариства (02125, м. Київ, вул. Воскресенська, 14 Б) надіслано Вимогу голови Відділення.

Вимогу Відділенням надіслано на адресу Товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №323.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №323, рекомендований лист вручений 23.06.2016 уповноваженому Товариством на одержання пошти Мельниченко.

Товариству необхідно було надати інформацію протягом 15 календарних днів з дня одержання Вимоги, тобто до 08.07.2016.

Листом від 30.06.2016 №507 (вх. Відділення від 05.07.2016 №01-11-1749) Товариство звернулося до Відділення з проханням продовжити строк подання інформації на Вимогу до 22.07.2016 включно.

Відділення повідомило Товариство про продовження строку надання інформації на Вимогу до 22.07.2016 включно листом від 06.07.2016 №02-05/2300.

Листом від 20.07.2016 №604 (вх. Відділення від 22.07.2016 №01-11-1879) Товариство надало до Відділення запитувану у Вимозі інформацію. Проте аналіз наданої інформації встановив, що запитувана інформація надана до Відділення в неповному обсязі.

Так, згідно з пунктом 2 Вимоги Товариству необхідно було надати документи, на підставі яких позивача визначено обслуговуючою організацією багатоквартирного житлового будинку №7А, що розташований по вул. Богданівська в м. Києві.

У відповідь на даний пункт Вимоги Товариство надало копію договору №12/11-14 про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12.11.2014, укладеного Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Рєнт-Сервіс». Проте надана копія договору (далі - Договір) містила не всі сторінки, оскільки перша сторінка закінчувалася пунктом 2.4, а наступна (друга) сторінка Договору розпочиналася з підпункту 3.2.16 пункту 3.2.

Отже, Товариством не надано до Відділення повну копію Договору.

Надіслання вимог про надання інформації спрямовано на забезпечення функцій органів Антимонопольного комітету України та ефективності застосування конкурентного законодавства.

Подання інформації на вимогу голови Відділення в неповному обсязі ускладнює виконання завдань, покладених на Відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та своєчасного розгляду заяви.

У зв'язку з цим розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 18.10.2016 №47-р розпочато розгляд справи №988/47-р-02-05-16 за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Листом від 03.11.2016 №1192 (вх. Відділення від 11.11.2016 №01-11-2932) Товариство надало до Відділення повну копію Договору.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі №988/47-р-02-05-16, Відділенням складено подання з попередніми висновками від 28.11.2016 №150/ПС-02-05 (далі - Подання), копію якого листом від 28.11.2016 №02-05/4024 було надіслано на адресу Товариства.

Листом від 09.12.2016 №1294 (вх. Відділення від 13.12.2016 №01-11-3193) позивач надав заперечення на Подання, в яких повідомив, що під час підготовки документів на Вимогу, які були направлені Товариством, з технічних причин під час ксерокопіювання оригіналу договору було пропущено другу сторінку (текст з пункту 2.5 по підпункт 3.2.15 пункту 3.2), ксерокопія даної сторінки не була виготовлена та відповідно не долучена до матеріалів. Одночасно Товариство зазначило: «відсутність сторінки договору не була намірами Товариства перешкодити відділенню АМКУ дослідити документи, а сталася випадково… просимо не вважати даний випадок поданням інформації в неповному обсязі, оскільки … ТОВ «Інвестбудгаличина» чітко зазначило достовірну інформацію щодо існування правової підстави здійснення балансоутримування житлового будинку, та не приховувало факту існування договору і не уникало обов'язку надати його для ознайомлення» (мова оригіналу).

Проте, заперечення на Подання, надані Товариством, не спростовують фактів, викладених у Поданні, якими встановлено, що Товариством до Відділення надано неповну копію Договору.

Таким чином, дії Товариства, які полягають у поданні інформації на Вимогу голови Відділення в неповному обсязі, є порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону, згідно з яким порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням №57 визнано дії Товариства, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на Вимогу голови Відділення порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню у встановлений головою Відділення строк.

Супровідним листом від 16.12.2016 №02-05/4242 Відділенням було надіслано позивачу рішення №57.

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №57 в межах зазначеного строку (14.02.2017 позивачем подано суду позовну заяву), оскільки рішення №57 прийнято 15.12.2016.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відділенню у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням №57 встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на прибуток, наданої Товариством, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку Товариства за 2015 рік становить 19 984 615 грн., тому штраф в сумі 6 800 грн. розраховано за приписами частини другої і п'ятої статті 52 Закону.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання рішення №57 недійсним, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Доводи ж позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються викладеними Відділенням у рішенні №57 обставинами.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2017.

Суддя О. Марченко