УХВАЛА

04.04.2017Справа № 910/1469/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення заборгованості в сумі 109750189,66 грн.

та за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення заборгованості в сумі 3986,72 грн.

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 29438646,90 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Босий В.П.

Турчин С.О.

За участю представників:

від позивача (заявника)Терещенко Т.М. (представник за довіреністю)
від відповідачаКовалко Г.І. (ліквідатор)
від третьої особиЧабан В.І. (представник за довіреністю), Свідло Є.В. (представник за довіреністю)
від ВДВСГуріна Д.І. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у справі № 910/1469/13 колегією суддів у складі: Ярмак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Босий В.П. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2957,60 грн. основного боргу, 1276,38 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24696000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання рішення суду у справі №910/1469/13 видано відповідні накази.

07.07.2016 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/1469/13.

Ухвалою суду від 25.07.2016 колегією суддів у складі Ярмак О.М. (головуючий), Прокопенко Л.В., Босий В.П. розгляд скарги призначено на 02.08.2016.

Ухвалою від 02.08.2016 розгляд скарги відкладено судом на 30.08.2016.

30.08.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою судді Прокопенко Л.В. склад колегії суддів для розгляду скарги було змінено на: Ярмак О.М. (головуючий), Босий В.П., Турчин С.О.

Ухвалою від 30.08.2016 вказаним складом суду прийнято до розгляду скаргу, її розгляд призначено на 11.10.2016.

06.09.2016 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання про витребування інформації у Міністерства юстиції України, поданого 27.07.2016, в задоволенні якого судом відмовлено.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розгляд скарги відкладено на 08.11.2016.

Ухвалою суду від 08.11.2016 зупинено провадження з розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/1469/13 до повернення матеріалів справи № 910/1469/13 до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду після перегляду в апеляційному порядку ухвали від 14.09.2016.

Ухвалою від 16.01.2017 провадження у справі поновлено та призначено розгляд скарги на 31.01.2017.

Судове засідання 31.01.2017 не відбулося через направлення матеріалів справи № 910/1469/13 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/1469/13 до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 14.03.2017 скарга на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/1469/13 була призначена до розгляду на 04.04.2017.

04.04.2017 від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо скарги.

В судовому засіданні 04.04.2017 представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову від 29.06.2016 ВП № 50948896, винесену заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 ВП № 50948896, зобов'язано держаного виконавця провести виконавчі дії по примусовому виконанню дублікату наказу № 910/1469/13 від 19.09.2013.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав заперечення проти позову.

Вивчивши подані докази та заслухавши пояснення представників по суті скарги, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, у квітні 2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання з доданими до неї дублікатом наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 № 910/1469/13 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13, якою заяву ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу задоволено, відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 до 21.03.2017.

25.04.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вказаною заявою відкрито виконавче провадження ВП № 50948896.

Надалі у зв'язку із скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/1469/13 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13, заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою про скасування процесуального документу від 27.05.2016 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 ВП № 50948896.

27.05.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/1469/13 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13 залишено без змін, постановою від 26.06.2016 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 ВП № 50948896, зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії по примусовому виконанню дублікату наказу № 910/1469/13 від 19.09.2013.

У поданій скарзі скаржник вказує на таке: постанова від 29.06.2016 прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнята посадовою особою, яка не мала на це права; ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 постанова у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 не скасована, тому дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 є незаконні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а постанову від 26.06.2016 - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З описаного вище вбачається, що оскаржувану постанову винесено начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець якого виносив постанову від 27.05.2016, відповідно до наведеного законом порядку, тому підстав вважати, що постанова від 26.06.2016 винесена особою, яка не мала на це права, у суду немає.

Окрім того, норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 83, не встановлюють необхідність наявності судового рішення для скасування постанови державного виконавця начальником відділу, це являється його правом при виявленні дій державного виконавця, які суперечать закону.

Також, посилання скаржника на порушення судом законодавства при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13 не беруться судом до уваги, оскільки для встановлення незаконності судового рішення існують відповідні інстанції, про прийняття рішень якими відомостей подано не було.

З аналізу викладених скаржником обґрунтувань суд не вбачає таких, які свідчать про недотримання законності при винесенні постанови від 26.06.2016 в межах виконавчого провадження ВП № 50948896.

У зв'язку з встановленими обставинами правомірності дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 29.06.2016 ВП № 50948896, подана скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 910/1469/13.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
В.П. Босий

С.О. Турчин