ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.04.17р. Справа № 904/2882/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з 30.11.2014 по 31.07.2016 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 12 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.04.2017.

Від позивача надійшов супровідний лист (вх.суду 20560/17 від 10.04.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 17.03.2017 докази.

Від відповідача надійшов супровідний лист (вх.суду 20717/17 від 10.04.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази повного погашення заборгованості, яка є спірною у даній справі, а також припинити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Крім того, у вказаному листі відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника.

У судове засідання 10.04.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2017 не з'явився, але судом було враховано наявність клопотання про розгляду справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог, але повідомив суд, що після порушення провадження у даній справі відповідач у повному обсязі погасив заборгованість за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., яка є спірною у даній справі.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" (далі - продавець, позивач) було укладено договір поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 (далі - договір, а.с.31-34), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товари на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а покупець зобов'язується приймати у власність товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в договорі. Покупець гарантує, що кожен, хто пред'являє смарт-картку для отримання товарів на АЗС, вправі отримувати від його імені та за його рахунок товари та гарантує своєчасну та повну оплату отриманих за договором товарів (пункт 2.1. договору).

У пунктах 11.1. та 11.2. договору сторони узгодили, що договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та є чинним до 31.12.2015, включно, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. У разі, якщо за 2 тижні до закінчення строку дії договору, жодна із сторін письмово не заявить про своє бажання щодо припинення строку дії договору, цей договір вважається автоматично продовженим ще на 365 календарних днів на таких самих умовах. До моменту припинення строку дії договору, покупець зобов'язаний провести з продавцем повний розрахунок за поставлені (передані) товари.

Доказів визнання недійсним, розірвання або зміни вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так, у пунктах 2.2. та 2.4. договору сторони визначили, що продавець поставляє покупцю товари на таких умовах EXW - адреса АЗС, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Іncoterms в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (EXW) завантаження товару (заливання в автотранспорт) здійснюється силами покупця. Передача (відпуск) пального продавцем та його приймання (заправка) покупцем здійснюється відповідно до однієї з зазначених нижче схем відпуску товарів, що обирається покупцем відповідно до умов договору. Передача та приймання товарів здійснюється при пред'явленні покупцем (його довіреною особою) пластикової смарт-картки на АЗС.

Крім того, у розділі 4 договору сторони визначили ціну на товар та смарт-карти, а саме:

- ціна на товари за договором формується на момент його відпуску по смарт-карті покупця ї дорівнює ціні, що встановлена продавцем на дату відпуску товару по безготівковому розрахунку (пункт 4.1. договору);

- при отриманні покупцем товарів за межами митного кордону України, ціна на товари формується шляхом перерахунку ціни, встановленої на АЗС, в гривні України, за курсом, що діяв на Українській міжбанківській валютній біржі на день, попередній дню отримання ПММ на АЗС, з урахуванням всіх витрат на конвертацію валюти (пункт 4.2. договору);

- ціна товарів є динамічною та може змінюватись (визначатись та коригуватись) продавцем, незалежно від зміни цін на ринку товарів, індексу інфляції, зміни курсу української гривні стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов'язкових платежів тощо (пункт 4.3. договору);

- ціна (вартість) товарів, які відпускаються (передаються) продавцем покупцеві в рамках та на підставі договору і яка підлягає оплаті покупцем, зазначається продавцем у видаткових накладних/актах приймання-передачі/актах виконаних робіт або чеках терміналів (пункт 4.4. договору);

- ціна пластикової смарт-картки та умови її передачі зазначається в видаткових документах на передачу таких смарт-карт (пункт 4.5. договору);

- протягом всього строку дії договору вартість нової пластикової смарт-картки може змінюватись за рішенням продавця (пункт 4.6. договору);

- загальна ціна (вартість) договору визначається кількістю поставленого та/або оплаченого товару та смарт-карт покупцем протягом всього строку дії договору (пункт 4.7. договору).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до пункту 6.2. договору передача (відпуск) товарів відбувається безпосередньо на АЗС. Право власності на товари, отримані в рамках та на підставі договору, переходить до покупця в момент їх безпосереднього отримання на АЗС покупцем (його довіреними особами), підтвердженням чому виступають дані процесингового центру продавця, або чеки, терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання товарів на АЗС, або видаткові документи, що формуються згідно з даними за відповідний період, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору в період з 30.11.2014 по 31.07.2016 поставив відповідачу товар на загальну суму 2 929 495 грн. 68 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видатковою накладною № 1253 від 30.11.2014 на суму 149 742 грн. 84 коп. (а.с.9);

- видатковою накладною № 3803 від 31.12.2014 на суму 141 238 грн. 56 коп. (а.с.10);

- видатковою накладною № 1131 від 31.01.2015 на суму 148 189 грн. 56 коп. (а.с.11);

- видатковою накладною № 3741 від 28.02.2015 на суму 214 613 грн. 58 коп. (а.с.12);

- видатковою накладною № 6327 від 31.03.2015 на суму 382 292 грн. 28 коп. (а.с.13);

- видатковою накладною № 8885 від 30.04.2015 на суму 425 342 грн. 64 коп. (а.с.14);

- видатковою накладною № 11427 від 31.05.2015 на суму 236 009 грн. 22 коп. (а.с.15);

- видатковою накладною № 13944 від 30.06.2015 на суму 81 939 грн. 42 коп. (а.с.16);

- видатковою накладною № 16485 від 31.07.2015 на суму 116 728 грн. 86 коп. (а.с.17);

- видатковою накладною № 18997 від 31.08.2015 на суму 90 927 грн. 60 коп. (а.с.18);

- видатковою накладною № 21510 від 30.09.2015 на суму 126 396 грн. 00 коп. (а.с.19);

- видатковою накладною № 23979 від 31.10.2015 на суму 102 948 грн. 84 коп. (а.с.20);

- видатковою накладною № 26468 від 30.11.2015 на суму 70 770 грн. 48 коп. (а.с.21);

- видатковою накладною № 28904 від 31.12.2015 на суму 115 674 грн. 42 коп. (а.с.22);

- видатковою накладною № 1174 від 31.01.2016 на суму 94 773 грн. 24 коп. (а.с.23);

- видатковою накладною № 3615 від 29.02.2016 на суму 100 921 грн. 14 коп. (а.с.24);

- видатковою накладною № 6090 від 31.03.2016 на суму 228 778 грн. 92 коп. (а.с.25);

- видатковою накладною № 8521 від 30.04.2016 на суму 42 600 грн. 60 коп. (а.с.26);

- видатковою накладною № 10996 від 31.05.2016 на суму 19 483 грн. 62 коп. (а.с.27);

- видатковою накладною № 13480 від 30.06.2016 на суму 18 231 грн. 00 коп. (а.с.28);

- видатковою накладною № 16076 від 31.07.2016 на суму 21 892 грн. 86 коп. (а.с.29).

Товар, зазначений у вказаних видаткових накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення, вказані накладні підписані представником відповідача та скріплені його печаткою. Також, до матеріалів справи не надано доказів щодо наявності претензій відповідача по кількості та якості поставленого позивачем товару, як це передбачено у розділі 3 договору.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Так, у розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо порядку розрахунків за договором, зокрема:

- сплата вартості товарі за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих продавцем рахунків на оплату товарі в строк не пізніше 1 календарного дня з дати виставлення рахунку покупцеві (відповідно до пункту 5.3. договору) та/або досягнення залишку суми на особовому рахунку, визначеному у пунктах 6.4.3., 6.4.4 договору, або за умови відстрочки платежу за отриманий товар, за попередні 6 календарних днів. Остаточний розрахунок за товар здійснюється по факту надання видаткової накладної на поставлений товар протягом 2-х днів з моменту отримання такої за допомогою факсимільного зв'язку з подальшим надання оригіналу (пункт 5.2. договору);

- сторони погодили, що датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок продавця або надходження грошових коштів до каси продавця (пункт 5.6. договору);

- розрахунки за товари здійснюються покупцем в українській валюті - гривні (пункт 5.7. договору).

При цьому, отриманий в період з 30.11.2014 по 31.07.2016 товар відповідачем у повному обсязі оплачений у строки, визначені в пункті 5.2. договору, не був, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 12 000 грн. 00 коп. Вказане і є причиною спору.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази повного погашення заборгованості, яка є спірною у даній справі, а також припинити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Так, до матеріалів справи було долучено платіжне доручення № 3670 від 07.04.2016 на суму 12 000 грн. 00 коп., яке підтверджує погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 (а.с.57).

Крім того, у судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача також повідомив суд, що після порушення провадження у даній справі відповідач у повному обсязі погасив заборгованість за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., яка є спірною у даній справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, наявні у справі докази підтверджують повне погашення відповідачем заборгованості, яка є спірною у даній справі.

Крім того, на підтвердження відсутності заборгованості за спірним договором, відповідачем також було долучено до матеріалів справи оригінал акту звірки № 2863 від 10.04.2017, підписаного та скріпленого печатками позивача та відповідача, в якому сторони підтвердили факт відсутності заборгованості за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 (а.с.59-63).

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

Відповідно до платіжного доручення № 2327 від 03.03.2017 позивачем було сплачено 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідної заяви) повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2882/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт № ТДСКФ/СК/ВП/004-6737 від 01.11.2014 у розмірі 12 000 грн. 00 коп. - припинити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" (03680, м. Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4; ідентифікаційний код 38315218) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 2327 від 03.03.2017, оригінал якого повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "СКФ" після надходження відповідної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2