ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р.Справа № 922/709/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG"
до 1. Компанії "Styron Trading Incorporation FZE" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" , 3. Приватного підприємства "Інтерпоиск"
про та за зустрічним позовом до про стягнення 220.000,00 дол. США (5.976.324,20грн. на момент звернення до суду за офіційним курсом НБУ) Компанії "Styron Trading Incorporation FZE" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG", 2. Компанії "BOTIR AVIA" визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача за первісним (відповідача-1 за зустрічним) позовом - не з'явився;

відповідача-1 за первісним (позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_1, довіреність №01/17 від 27.01.2017 р.;

відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.12.2015р.;

відповідача-3 за первісним позовом - не з'явився;

відповідача-2 за зустрічним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Компанії "Styron Trading Incorporation FZE", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" та Приватного підприємства "Інтерпоиск", в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 220.000,00 доларів США в рахунок виконання договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18.02.2014. В обґрунтування первісного позову посилається на неналежне виконання Компанією "Styron Trading Incorporation FZE" умов Договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року, право вимоги за яким перейшло до позивача у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №1/1 від 02 лютого 2017 року. В якості правових підстав позову вказує на приписи статей 526, 626, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 Компанія "Styron Trading Incorporation FZE" звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG" та Компанії "BOTIR AVIA", в якій просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №1/1 від 02 лютого 2017 року, укладений між відповідачами за зустрічним позовом. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що Компанія "BOTIR AVIA" розірвала в односторонньому порядку Договір купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року, що свідчить про припинення зобов'язань за ним та виключає можливість укладення з третіми особами будь-яких договорів, пов'язаних з виконанням Договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року. В якості правових підстав позову вказує на приписи статей 215, 216, 626, 662, 664 Цивільного кодексу України.

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позов у судове засідання 06 квітня 2017 року не з'явився, витребуваних судом документів не надіслав, через канцелярію суду надав заяву (вх. №11471 від 06.04.2017 р.) в якій просить суд відкласти розгляд справи для підготовки пояснень та додаткових документів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 за первісним (позивача за зустрічним) позовом надав відзив на позовну заяву (вх. №10789 від 31.03.2017 п.) в якому зазначив, що Компанія "BOTIR AVIA" в порушення договірних зобов'язань за Договором купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року не поставила індивідуально визначений товар - літак ІЛ-76ТД реєстраційний номер 3X-GGU (прапор Гвінея), який був предметом цього Договору. Крім того, Компанія "BOTIR AVIA" в односторонньому порядку розірвала Договір купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року, скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 9 Додатку №1 до цього Договору. Отже, розірвання Договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року та припинення зобов'язання за ним виключає можливість укладення з третіми особами будь-яких договорів пов'язаних із виконання цього договору, в тому числі договорів поруки та відступлення права вимоги. Крім того, Компанія "Styron Trading Incorporation FZE" не надавала своєї згоди на укладення договору про відступлення права вимоги як того передбачає пункт 12.2. Договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року. Також, на виконання вимог ухвали господарського суду надав заяву (вх. №11557 від 06.04.2017 р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав пояснення (вх. №10791 від 31.03.2017 р.) щодо виконання вимог пункту 4 ухвали господарського суду про порушення провадження у справі. Також надав відзив на позовну заяву (вх. №10790 від 31.03.2017 р.) в якому зазначає, що Гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" від 20 лютого 2014 року №20/14 не містить посилання на будь які грошові зобов'язання Компанії "Styron Trading Incorporation FZE" перед Компанією "BOTIR AVIA", які могли виникнути із Договору купівлі-продажу літака №18-02-14 від 18 лютого 2014 року. Крім того, договір поруки відповідно до вимог статті 553 Цивільного кодексу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" та Компанією "Styron Trading Incorporation FZE" не укладався.

Представники відповідача-3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників позивача та відповідача-3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, неподання сторонами витребуваних доказів, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у сторін письмових пояснень по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі. Крім того:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG" надати до суду:

- належним чином оформлений документ, що є доказом правосуб'єктності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG" (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) у відповідності з законодавством країни реєстрації;

- Витяги з Торгівельного, Судового, Банківського або іншого реєстру країни інкорпорації про кожного з відповідачів;

- установчі документи позивача за первісним позовом;

- наказ на призначення президента Товариства з обмеженою відповідальністю "Ittihad Cargo LLG";

- відзив на зустрічну позовну заяву Компанії "Styron Trading Incorporation FZE";

- три примірники нотаріально засвідченого перекладу з української на англійську мову ухвал Господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року та від 06 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/709/17/