ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.Справа № 916/2144/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Прокурор - Тунік В.М., сл.. посвідчення

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи 1 -не зявився,

від третьої особи 2- не зявився,

від третьої особи 3-не зявився,

від третьої особи 4 ОСОБА_2Є, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ів-Інвест ЛТД

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року

у справі №916/2144/15

За позовом: Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська міська інвестиційна компанія

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ

2) Приватного підприємства „Елас-Комбі

3) Приватного підприємства фірмрд-Інвест

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ів-Інвест ЛТД

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

У травні 2015 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Ів-Інвест Лтд» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ів-Інвест Лтд" на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежилих приміщень першого поверху №503, загальною площею 222,9кв.м., нежилих приміщень другого поверху №810, загальною площею 222,5кв.м. розташованих по вул. В.Арнаутській, 55 у м. Одесі; нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 131,1кв.м., нежилих приміщень антресолі №502, загальною площею 20,5кв.м. розташованих по вул. Катеринінській, 22 у м. Одесі; нежилих приміщень підвалу №504, загальною площею 32,7кв.м., нежилих приміщень першого поверху №503, загальною площею 90кв.м. розташованих по вул. Катеринінській, 25 у м. Одесі; нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 178,4кв.м. розташованих по вул. Ланжеронівській, 21 у м. Одесі; нежилиз приміщень першого поверху №504, загальною площею 28,3кв.м. розташованих по вул. Грецькій, 40 у м. Одесі; нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 109,2кв.м. розташованих по вул. Рішельєвській, 12 у м. Одесі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року, рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2015 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 23 листопада 2016 року рішення господарського суду Одеської області від 08 липня 2015 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 11 травня 2016 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

26 січня 2017 року прокурор подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив:

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху № 503, загальною площею 222,9 кв.м, розташовані по вул. В.Арнаутській, 55,в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення другого поверху № 810, загальною площею 222,5 кв.м, розташовані по вул. В.Арнаутській, 55, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 131,1 кв.м, розташовані по вул. Катерининській,22, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення антресолі № 502, площею 20,5 кв.м, розташовані по вул. Катерининській, 22, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення підвалу № 504, площею 32,7 кв.м, розташовані по вул. Катерининській, 25, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху № 503, загальною площею 90 кв.м, розташовані по вул. Катерининській, 25, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху № 501,загальною площею 178,4 кв.м, розташовані по вул.Ланжеронівській,21, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху № 504, площею 28,3 кв.м, розташовані по вул. Грецькій, 40, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101.

Накласти арешт на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м, розташовані по вул. Рішельєвській, 12, в м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Також 26.01.2017 від прокурора надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі.

В зазначеній заяві заступник прокурора області просив замінити відповідача ТОВ «Ів Інвест Лтд» на ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія», а також залучити ТОВ «Ів Інвест Лтд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 січня 2017 прокурору Одеської області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 січня 2017 року замінено у справі неналежного відповідача - ТОВ „Ів-Інвест ЛТД на належного ТОВ „Одеська міська інвестиційна компанія.

Залучено до участі у справі ТОВ „Ів-Інвест ЛТД в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07 лютого 2017 року прокурором повторно подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову з аналогічними вимогами, що містилися у заяві від 26.01.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху №503, загальною площею 222,9кв.м., розташовані по вул. В. Арнаутській,55, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення другого поверху №810, загальною площею 222,5кв.м., розташовані по вул. В. Арнаутській,55, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху №501, загальною площею 131,1кв.м., розташовані по вул. Катерининській,22, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення антресолі №502, площею 20,5кв.м., розташовані по вул. Катерининській,22, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення підвалу №504, площею 32,7кв.м., розташовані по вул. Катерининській,25, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху №503, загальною площею 90кв.м., розташовані по вул. Катерининській,25, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху №501, загальною площею 178,40кв.м., розташовані по вул. Ланжеронівській,21, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху №504, площею 28,30кв.м., розташовані по вул. Грецькій,40, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 101.

Накладено. арешт на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 109,20кв.м., розташовані по вул. Рішельєвській,12, у м. Одесі, зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 01.

Ухвала суду мотивована наступним.

Прокурором заявлені позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відносно цього майна прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову.

Під час розгляду даної справи в касаційній інстанції мало місце відчуження ТОВ Ів-Інвест ЛТД спірного нерухомого майна, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ Одеська міська інвестиційна компанія №79045446 від 27.01.2017р., в якій відображено передання ТОВ Ів-Інвест ЛТД до статутного фонду ТОВ Одеська міська інвестиційна компанія та реєстрацію за останнім права власності на спірне майно.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року, до суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Ів Інвест Лтд» в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Прокурором двічі подавалися ідентичні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, наслідком розгляду яких є два протилежні судові рішення.

До заяв не було додано жодного доказу необхідності вжиття таких заходів.

Висновок суду про те, що внесення спірного майна до Статутного фонду ТОВ «ОМІК» відбулось під час розгляду даної справи у касаційній інстанції, не відповідає обставинам справи.

Передача майна до статутного капіталу іншої юридичної особи жодним чином не утруднює виконання рішення суду.

Прокурором не доведено, що відповідач збирається відчуджувати спірне майно.

09 березня 2017 року до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить ухвалу господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У своєму відзиві позивач зазначає , що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний фонд ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» складає 6 332 000 грн., з яких 99,76 % (6 317 000 грн.) внеску до статутного фонду належить ТОВ «Ів-Інвест ЛТД».

На думку позивача, ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» є залежним від ТОВ «Ів-Інвест ЛТД», оскільки останнє володіє 99,76% статутного капіталу ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія». При цьому, дана залежність є вирішальною при здійсненні управління, господарської діяльності, прийнятті рішень в ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія», у тому числі при здійсненні управління спірним майном.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» №79045446 від 27.01.2017р. підтверджує передання ТОВ «Ів-Інвест ЛТД» до статутного фонду ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» та реєстрацію за останнім права власності на спірне майно. Також, відповідно до зазначеної Інформаційної довідки у ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» відсутнє у власності інше нерухоме майно, крім спірного.

Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що у разі задоволення позову на користь Одеської міської ради, вказане майно може бути ще раз відчужено на користь третіх осіб. Внаслідок таких дій утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі, у зв'язку з чим, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.

У судовому засіданні 28.03.2017 прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року законною та обґрунтованою.

Представник скаржника у судовому засідання наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Інші представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихстаттею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що спірне майно вже було відчуджене під час розгляду даної справи ТОВ «ІВ-Інвест Лтд» на користь ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» шляхом передачі майна до Статутного капіталу Товариства.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає, що господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на протилежність висновку суду щодо розгляду двох ідентичних за змістом заяв прокуратури Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову судовою колегією не приймається.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками розгляду заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову від 26 січня 2017 року оголошено ухвалу від 30 січня 2017 року, якою відмовлено прокурору Одеської області у її задоволення.

Зазначене судове рішення обґрунтовано відсутністю доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також недостатньою обґрунтованістю існування реальної загрози відчуження ТОВ «Одеська міська інвестиційна компанія» спірного нерухомого майна.

Звертаючись до суду вдруге із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор виправив допущені помилки, сплатив судовий збір, додатково обґрунтував її наявністю факту відчуження спірного майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2017, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не позбавляє заявника вдруге звернутись із такою заявою до суду та не може бути підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову місцевим господарським судом правильно застосовані норми процесуального права, з урахуванням фактичних обставин справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі №916/2144/15 слід залишити без змін.

.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у справі №916/2144/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3