ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 922/2315/16 вх. № 2315/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1,

представника ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" - ОСОБА_2, дов.від 20.03.2017 р.,

представника відділу з питань банкрутства - ОСОБА_3, дов.від 29.12.2016 р.

представника ПАТ "Харківгаз" - ОСОБА_4, дов. від 29.12.2016 р.,

керівник боржника ОСОБА_5 - не з"явився

розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про звільнення керівника боржника від посади

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до ДП "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", с. Бірки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" в розмірі 6086635,33 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.10.2016 р.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" надійшло клопотання (вх.№ 28534 від 31.08.16р.) про відсторонення від посади керівника боржника, в якій кредитор, посилаючись на те, що дії керівника боржника - ОСОБА_5 порушують права та законні інтереси кредиторів у справі, просить суд відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади, відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке було призначено судом до розгляду на 15.09.2016 р.

12.09.2016 до суду від керівника боржника надійшов відзив на клопотання ініціюючого кредитора щодо його відсторонення, в якому він заперечує проти нього , однак обгрунтування своїх заперечень не навів та просив відкласти розгляд клопотання до набрання чинності рішення по справі № 633/22316-ц про скасування наказу Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про звільнення колишнього керівника боржника ОСОБА_6 з з посади керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (вх.№ 28534 від 31.08.16р.) про відсторонення від посади керівника боржника до розгляду на 23.03.2017 р.

В судовому засіданні 23.03.2017 р. представник ініціюючого кредитора в обґрунтування своєї скарги зазначив, що йому стало відомо, що між ДГІ «ДГ «Борки» ІОБ НААН України» (Виконавец) та ТОВ «Агротрадиція» (Замовник) укладено Договір № 37 на посів, вирощування га збирання сільськогосподарської продукції від 15.04.2014 р., згідно п.п.1.2 якого Виконавець зобов'язується в виконати в оптимальні періоди, з високою якістю роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельних ділянках Виконавця. Замовник зобов'язується надати матеріальні засоби, в тому числі фінансові ресурси, для організації посіву, вирощування та збирання врожаю, а також прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її, згідно ціни, визначеної Договором. Проте, 30.05.2016 р. до даного Договору було укладено Додаткову угоду № 10 від 30.05.2016 року, згідно якої п.п. 1.2. Договору викладено в такій редакції : Замовник зобовязується в виконати в оптимальні періоди, з високою якістю роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на земельних ділянках Виконавця. Замовник зобовязується надати матеріальні засоби, в тому числі фінансові ресурси, для організації посіву, вирощування та збирання врожаю. Всі інші положення Договору залишаються незмінними. Таким чином, на думку представника ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" керівник боржника ОСОБА_5 підписав Додаткову угодою, яка суперечить істотним умовам Договору, а саме змінює предмет Договору та його призначення, він допустив незаконне збирання врожаю соняшника на полях ДГІ «ДГ «Борки» ІОБ НААН України» ТОВ «Агротрадиція». Такими діями грубо порушив умови Договору № 37 на посів, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції від 15.04.2014 р. та права держави відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 23.03.2017 р. керівник боржника заперечував проти клопотання, проте пояснень по суті клопотання не надав та обгрунтованих підстав своїх заперечень щодо наведеного ініціюючим кредитором не навів.

Розпорядник майна зазначив, що керівник боржника відмовився розглядати вимоги кредиторів та підписувати реєстр вимог кредиторів , оскільки вважає, що наведена заборгованість виникла до призначення його на посаду директора боржника та він з цієї заборгованістю не ознайомлений та не вважає за необхідне її визнавати, незважаючи на те, що головним бухгалтером надання докази наявності на балансі підприємства заборгованості, у зв"язку з чим також просив усунути керівника боржника від посади, про що надав відповідне клопотання.

В судовому засіданні 23.03.2017 р. оголошено перерву до 28.03.2017 р. для необхідності надання учасниками процесу, в тому числі, керівником боржника письмових пояснень по суті клопотання про відсторонення керівника боржник від посади.

В судове засідання 28.03.2017 р. керівник боржника не з"явився, письмових пояснень не надав, причин неявки не повідомив.

Представник ініціюючого кредитора додатково додав, що керівник боржника не виконує вимог суду, ухиляється від явки в судове засідання, затягує розгляд справи та подає безпідставні скарги до апеляційної та касаційної інстанції, що такж є підставою для його усунення.

Представник Державного органу з питань банкрутства в судовому засіданні також погодилася з відстороненням керівника боржника від посади, оскільки він затягує процедуру, не підписує реєстр вимог кредиторів, не з"являється на виклик суду.

Розпорядник майна просив наполягав на відстороненні керівника від посади.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання ініціюючого кредитора, матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження наведеного в клопотанні про відсторонення керівника боржника ініціюючим кредитором надано копії Договору № 37 на посів, вирощування га збирання сільськогосподарської продукції від 15.04.2014 р., та Додаткової угоди № 10 від 30.05.2016 року до нього, які не завірені належним чином.

Суд констатує, що відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Проте, надані до клопотання документи не завірені відповідно до вимог закону, тому не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" , суд відмовляє в його задоволенні.

Однак, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В статті 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , зазначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

В частині 3 цієї статті визначено зобов"язання розпорядника майна, в тому числі, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; та інші.

Частина 5 ст.23 Закону передбачає обов"язок розпорядника майна разом з боржником розглянути вимоги кредиторів.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. зобов`язано розпорядника майна, в тому числі, не пізніше 03.10.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 03.10.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Однак , як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника відсторонився від покладеного на нього судом та Законом обов"язку щодо розгляду кредиторських вимог.

Більш того, подання боржником апеляційних скарги на ухвали суду, які не підлягають оскарженню також свідчить про його бажання затягувати розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керівником боржника не спростовано наведених розпорядником майна фактів та наданих ним доказів щодо невиконання керівником боржника вимог суду та порушення ним вимог Закону.

Зазначене вище стає обґрунтованою підставою для задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_5 від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №935 від 27.05.13,адреса 61022, м.Харків, а/с 4515).

Керуючись ст.ст.18,23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.86 ГПК України, суд

Керуючись ст.ст. 16, 18, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" (вх.№ 28534 від 31.08.16р.) про відсторонення від посади керівника боржника.

Задовольнити клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади.

Відсторонити керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" ОСОБА_5 від посади.

Покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №935 від 27.05.13,адреса 61022, м.Харків, а/с 4515).

Зобов"язати керівника боржника ОСОБА_5, повноваження якого припинені цією ухвалою суду, протягом трьох днів з дня її винесення, передати розпоряднику майна ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалу направити розпоряднику майна, керівнику боржника, боржнику, ініціюючому кредитору.

Суддя Усатий В.О.