РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"10" квітня 2017 р. Справа №906/806/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.02.17 р. у справі № 906/806/15

за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 7 121 940,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 р. у справі № 906/806/15 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 р. у справі № 906/806/15. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 р. у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 06.04.2017 р. в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ТОВ "Юнік Фарма" про перегляд рішення суду першої інстанції від 15.07.2015 р. за нововиявленими обставинами, а також залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "Юнік Фарма" без розгляду.

Вказана апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06.04.2017 р. (згідно відмітки канцелярії суду) та містить в собі клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття останнього до розгляду з врахуванням наступного.

Мотивуючи причини подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що звертається до суду як особа, яка не брала участі у справі та господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. В обгрунтування даного твердження апелянт вказує, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", а тому в силу положень статтей 58 та 59 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства є особою, чиїх прав та обов'язків безпосередньо стосуватиметься прийняте судом рішення в даній справі. Відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо залучення ОСОБА_1 в якості учасника судового процесу, а у випадку невжиття цих заходів, згідно ст. 87 ГПК України мав надіслати копію прийнятої ухвали до відома учаснику судового процесу. В порушення даних норм суд першої інстанції не вжив відповідних дій, що на думку апелянта позбавило його права на участь в розгляді справи.

З даного приводу колегією суддів відзначається, що предметом позову в даній справі є стягнення з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 7121940,03 грн. заборгованості по кредитному договору. Тобто, фактично даний спір відноситься до господарської діяльності юридичної особи - ТОВ "Юнік Фарма", яка як суб'єкт господарської діяльності в межах своєї дієздатності та правоздатності виступила учасником господарського зобов'язання.

Права та обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначені ст. 88 ГК України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 116, 117 ЦК України, відповідно до яких останні мають право: брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку; одержувати інформацію про товариство; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади у розмірі, порядку та коштами, що передбачені установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, подлений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

За умовами ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Вищенаведене свідчить, що учасник господарського товариства є носієм корпоративних прав, які визначаються його часткою в статутному капіталі (майні) господарської організації та включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманні певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої. При цьому, учасник товариства не відповідає за зобов'язаннями цієї господарської організації.

Таким чином, посилання апелянта на те, що рішення у даному спорі впливає на його права та обов'язки як учасника товариства є безпідставним. Відтак, ОСОБА_2 не може вважатися особою, про права та обов'язки якої вирішено питання судом першої інстанції в даному спорі.

За наведених обставин в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.