ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 926/1065/17
За позовом відкритого акціонерного товариства «Бізнес центр «Альбатрос», м.Чернівці

до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Дутка В.В.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2017р.

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерного товариства «Бізнес центр «Альбатрос» звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.03.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2017р.

Ухвалою від 27.03.2017р. відмовлено у задоволенні заяви позивача від 23.03.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову.

11.04.2017р. позивач повторно звернувся до господарського суду із заявою від 10.04.2017р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.03.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №1725 щодо звернення стягнення на нежилі будівлі - адміністративні та складські приміщення під літерою №Г-Д за планом земельної ділянки площею 217,50 кв.м. та виробничі приміщення під літерою №Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна (Леніна), буд. 29, який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Вказана заява обґрунтована тим, що примусове виконання незаконного виконавчого напису призведе до незворотних наслідків для позивача, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у разі його задоволення, і жодним чином не порушить права відповідача у разі відмови у задоволенні позову.

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

До заяви про забезпечення позову відкритим акціонерним товариством «Бізнес центр «Альбатрос» не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відкритого акціонерного товариства «Бізнес центр «Альбатрос» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви позивача від 10.04.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя В. В.Дутка