УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/3422/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
На діїПечерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/3422/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Д.Ю.С.Інвест»
Простягнення 6 469,04 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Ю.С.Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 6 469,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 (суддя ОСОБА_1) порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2014 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

07.04.2014 у справі № 910/3422/14 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Ю.С.Інвест» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4, ідентифікаційний код - 33638681), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний номер - 14349442) 6 109 (шість тисяч сто дев'ять) грн. 20 коп. - заборгованості, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 29 коп. - 3% річних та 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 02 коп. - судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.04.2014 Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ.

16.02.2017 до Господарського суду м. Києва була подана скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

16.02.2017 розпорядженням № 05-23/580 справу № 910/3422/14 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1

Згідно автоматичного розподілу справ від 16.02.2017, справу № 910/3422/14 для розгляду скарги на дії ВДВС було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2017 суддею Спичаком О.М. була прийняти справа № 910/3422/14, для розгляду скарги на дії ВДВС, до свого провадження та розгляд скарги у справі № 910/3422/14 призначено на 13.03.17 о 11:00.

16.02.2017 представником стягувача(скаржника) разом із скаргою було подане письмове клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

В судове засідання 13.03.2017 представник стягувача(скаржника) не з'явився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

13.03.2017 представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 24.02.2017 не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

15.03.2017 через канцелярію суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надішли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 52511481.

У зв'язку із неявкою учасників судового процесу, а також враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, суд відклав розгляд скарги на 10.04.2017.

Представник скаржника у судове засідання 10.04.2017 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Представники ВДВС в судове засідання 10.04.2017 не з'явились, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без участі представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по наданим матеріалам виконавчого провадження № 52511481.

Представники боржника в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 04.10.2016 відділом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 52511481 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/3422/14 щодо стягнення з ТОВ «Д.Ю.С.» на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 8 282,51 грн.

08.12.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 08.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві всупереч статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Умовами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до п. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження № 3968/2 (номер за ЄДРВП:52511481) вбачається, що державним виконавцем належним чином вчинялися дії направлені на виконання рішення суду, зокрема, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; накладено арешт на кошти на рахунках у банках. Також в матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з якої вбачається, що у ТОВ «Д.Ю.С. Інвест» відсутнє будь-яке нерухоме майно на яке можливо було б звернути стягнення. Також з відповідей банківських установ, в яких боржником було відкрито рахунки, вбачається, що на рахунках у боржника не достатньо коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Актом держаного виконавця від 06.12.2016 про вихід державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлена відсутність майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

У зв'язку з тим, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у боржника було відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо було здійснити стягнення, то зазначений факт свідчить про відсутність бездіяльності державного виконавця (не вчинення виконавчих дій) з приводу розшуку та виявлення майна боржника і відповідно незаконність дій та постанови щодо повернення виконавчого документу, у зв'язку з відсутністю майна.

Відповідно до п. 9.13 постанови на виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Спичак О.М.