ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Справа № 905/70/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області
про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2016
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
на діївідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
у справі№ 905/70/13-г Господарського суду Запорізької області
за позовомдержавного підприємства "Енергоринок"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
простягнення грошових коштів
за участю 1.Прокуратури 2.Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця та просило суд про наступне: 1) визнати дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - Данилюк О.Б. по відкриттю ВП № 48169283 незаконними; 2) постанову про відкриття ВП № 48169283 від 17.07.2015, підписану Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О. Б. - скасувати; 3) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Істек" у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - Данилюк Ольги Борисівни.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 - скасовано, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - Данилюк Ольги Борисівни - задоволено, визнано дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - Данилюк О. Б. по відкриттю ВП № 48169283 незаконними, постанову про відкриття ВП № 48169283 від 17.07.2015, підписану Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О. Б. - визнано недійсною, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г та повернуто заявникові виконавчий документ.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційні скарги державного підприємства "Енергоринок" та заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/70/13-г змінено та викладено її резолютивну частину в іншій редакції, а саме: скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково, визнано дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - Данилюк О.Б. по відкриттю ВП № 48169283 незаконними, постанову про відкриття ВП № 48169283 від 17.07.2015, підписану Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О. Б. - визнано недійсною. В іншій частині скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві - відхилено".
Проте питання про розподіл судових витрат 04.04.2016 постановою Вищого господарського суду України вирішено не було.
Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на користь прокуратури Харківської області 1 653,60 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 56 від 01.02.2016 за подання касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 905/70/13-г.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.
Колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокуратури Харківської області підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як роз'яснено у п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.
Заступник прокуратури Харківської області в своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/70/13-г, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 залишити в силі.
Проте касаційні скарги державного підприємства "Енергоринок" та заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 змінено постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Істек" в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г та поверненні заявникові виконавчого документу.
Тобто судовий збір розподіляється пропорційно задоволених вимог.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Харківської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн (платіжне доручення № 56 від 01.02.2016), а державним підприємством "Енергоринок" сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн (платіжне доручення № 2429 від 16.11.2015).
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VШ мінімальна заробітна плата на 2016 з 01.01.2016 встановлена на рівні 1 378,00 грн.
Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Предметом оскарження була постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 у справі № 905/70/13-г скасовано.
З огляду на те, що касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та державного підприємства "Енергоринок" задоволено частково, Вищий господарський суд України вважає можливим прийняти додаткову постанову, якою частково покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю "Істек".
Заяву заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази на виконання даної постанови.
ГоловуючийН.М. Нєсвєтова
Судді:І.В. Вовк