УХВАЛА

27.03.2017Справа № 36/352-6/684

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»

На бездіяльність відділу Департаменту державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»

Про стягнення 144153,33 грн. збитків

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від скаржника Дубчак В.Т. (за дов.)

Від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення з товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» 144153,33 грн. збитків та 125601,28 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди.

Рішенням суду від 06.04.2009 у справі № 36/352 позовні вимоги задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 269754,61 грн. заборгованості. Крім того, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» в дохід Державного бюджету України 2697,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 36/352 в частині стягнення збитків та судових витрат скасовано і справу в цій частині передано до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

18.02.2010 господарський суд міста Києва ухвалив рішення № 36/352-6/684 про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 144153,33 грн. збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить з метою зняття арешту з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю постановити відповідну ухвалу. Скаржник зазначив, що 20.02.2017 йому стало відомо про те, що на все майно товариства накладено арешт на суму боргу 269754,61 грн. Підставою є постанова ВП № 14124935 від 07.08.2009 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Водночас, у виконавчому провадженні ВП № 14124935 арешт було накладено постановою органу виконання рішень від 01.12.2009. Цей арешт орган виконання рішень зняв 11.02.2010 у зв'язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова ВП № 14124935 від 11.02.2010).

Суд призначив розгляд скарги на 27.03.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов таких висновків.

08.07.2009 господарський суд міста Києва, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009, видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради 144153,33 грн. збитків та 125601,28 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди (разом 269754,61 грн.).

21.10.2009 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 36/352 в частині стягнення збитків та судових витрат, справу в цій частині передав до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

12.11.2009 о 10:28:30 відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, на підставі постанови ВП № 14124935 від 07.08.2009, вніс до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9238766) - арешт нерухомого майна - на невизначене майно, все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» в межах суми боргу 269754,61 грн..

11.02.2010 відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову ВП № 14124935 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 36/352 від 08.07.2009 про стягнення з боржника 269754,61 грн. на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі скасуванням рішення.

У постанові державний виконавець зазначив про зняття арешту з рахунків боржника у ВАТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658 та ВАТ «Сведбанк» у м. Києві, МФО 300164 арештованих постановою державного виконавця ВП № 14124935 від 01.12.2009.

Водночас нічного не зазначив про зняття арешту з нерухомого майна - невизначеного майна, все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» в межах суми боргу 269754,61 грн..

Згідно з нормами статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.02.2010), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Аналогічні приписи містить стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII від 02.06.2016, який діє з 05.10.2016). Зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів до скасування арешту нерухомого майна - невизначеного майна, всього майна товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір», в межах суми боргу 269754,61 грн..

Суддя С. А. Ковтун