КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа №910/25482/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016

по справі № 910/25482/15

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС";

2. Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_4;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНВЕСТКОМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-3)

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" (відповідач 2) про визнання зарахування зустрічних вимог не дійсним, в якому заявлено вимоги визнати недійсним зарахування вимог здійсненого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог б/н від 18.02.2015, а саме вимог Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р., та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" за договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04.09.2009 року та договором банківського рахунку №10 від 11.12.2012 року, укладених між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ІНВЕСТКОМ", та Банком і ОСОБА_4 відповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/25482/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015 б/н, в частині припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" за договором кредитної лінії від 09.06.2011 № ВКЛ-2005880, та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАНК ТРАНС" до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" за договором банківського рахунку від 04.09.2009 №26/21746-168, укладеним між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ІНВЕСТКОМ", та договором банківського рахунку від 11.12.2012 № 10, укладеним між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та ОСОБА_4. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2016, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/25482/15 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Танк Транс" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/25482/15 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі №910/25482/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

09.03.2017 до Київського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство ,,Дельта Банк" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/25482/15 за новоявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/25482/15 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/25482/15 до надходження з місцевого суду матеріалів справи та витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи.

04.04.2017 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство ,,Дельта Банк" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 вказує, що підставою позову Державної іпотечної установи у даній справі стало, начебто порушення її прав як заставодержателя за Договором застави майнових прав від 04.09.2014 року №Д-1.1./2014 (далі - Договір застави) та Договором відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 року №Д-1.2/2014 (далі - Договір відступлення).

Однак, заявник вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16 встановлено факт недійсності нікчемних Договорів застави та Договору відступлення від 04.09.2014, укладених між позивачем та Банком, що свідчить про відсутність порушення оспорюваним одностороннім правочином прав чи інтересів Державної іпотечної установи та становить єдину, самостійну та достатню підставу для відмови у задоволенні позову при вирішенні даної справи №910/25482/15.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, та заявник сам посилається на те, що днем встановлення обставин, які є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016, є 15.11.2016 - день набрання чинності постанови Київського апеляційного господарського суду в іншій справі №910/6052/16, якою визнано нікчемність договорів застави та відступлення права вимоги.

Заявник є стороною спору - позивачем у справі №910/6052/16 і його представник був присутній у судовому засіданні 15.11.2016.

Згідно з вимогами ст. 113 ГПК України стосовно місячного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи приписи ст. 50, 51 ГПК України, цей строк закінчився 16.12.2016.

Заяву, згідно з відміткою суду, подано 09.03.2017, тобто, майже через чотири місяці після встановлення обставин, які, на думку заявника, є нововиявленими, а отже з пропуском встановленого строку.

Заявник, вказуючи на пропуск ним строку на оскарження, просить поновити цей строк зважаючи на подання касаційної скарги на постанову суду від 15.11.2016 та заяви про зупинення її виконання, які були розглянуті лише 13.02.2017, що, на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів не може погодитись з доводами заявника щодо поважності причин пропуску строку з огляду на таке.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не надано належних та допустимих, в розумінні ст. 34 ГПК України доказів, що він був об'єктивно позбавлений можливості в межах місячного строку подати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заявником також не зазначено, в чому саме касаційний перегляд постанови унеможливлював подання відповідної заяви і в чому полягає причинно - наслідковий зв'язок між переглядом Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/6052/16 та несвоєчасним поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у даній справі № 910/25482/15.

Що ж до заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №901/6052/16, то слід врахувати, що заявником не надано доказів про задоволення цієї заяви судом касаційної інстанції. Крім того, у разі зупинення виконання рішення суду ухвалою касаційної інстанції, таке рішення не втрачає законної сили.

Також апеляційний суд враховує, що постанова Вищого господарського суду України у справі №910/6052/16 набрала законної сили 13.02.2017, проте заявник подав свою заяву лише 09.03.2017, тобто на 24 день після її прийняття.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку та прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року у справі № 910/25482/15 до розгляду, а відтак заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 33, 86, п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі №910/25482/15.

2. Повернути заяву Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/25482/15 без розгляду.

3. Справу № 910/25482/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун