ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 910/3046/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.07.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№910/3046/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", 2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проПриватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" 1. Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД групп" стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", 2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від ТОВ "Транзит-Холл":не з'явився,
від ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент": Коваленко Д.Л.,
від ПАТ "Національний депозитарій України": не з'явився,
від ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал": від АБ "Банк регіонального розвитку": від ТОВ "Юридична компанія "МТД групп": не з'явився, не з'явився, не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (колегія суддів у складі: Алданова С.О., Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.), у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" (далі - Товариство, ТОВ "Транзит-Холл") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" (далі - Компанія, ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент") відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Відповідачами за первісним позовом та Приватним акціонерним товариством "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" подано відзиви на касаційну скаргу, у яких просять рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач і відповідач-2 за первісним позовом та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

До початку судового засідання позивачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД групп" були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки їх представників в судове засідання, які (клопотання) колегією суддів відхилено у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників, які можуть залучатися учасниками господарського процесу для захисту їх прав.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що пайовий венчурний інвестиційний фонд "Перспектива" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" (далі - Фонд) було створено згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" (протокол №06/2005 від 07.11.2005). Основною метою діяльності Фонду є отримання прибутку від здійснення діяльності зі спільного інвестування, забезпечення прибутковості вкладень та приросту вкладених коштів учасників Фонду.

Згідно з проспектом емісії інвестиційних сертифікатів Фонду, термін закінчення його діяльності було визначено 13.12.2015р.

Як вбачається з виписки про стан рахунку в цінних паперах №2576 від 14.01.2016, станом на 14.01.2016р. ТОВ "Транзит-Холл" було власником 6024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" номінальною вартістю 1000 грн. кожний.

16.09.2015р. на загальних зборах учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", яке здійснює управління активами Фонду було прийнято рішення про продовження строку діяльності Фонду до 13.12.2025р.

У зв'язку з викладеним, ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" зобов'язалась здійснити обов'язковий викуп інвестиційних сертифікатів Фонду в його учасників, які протягом 3 місяців з дня прийняття вказаного рішення подали письмову заявку про викуп у них інвестиційних сертифікатів.

Згідно повідомлення про прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (додаток №1 до протоколу №12/2015 від 16.09.2015): місцем подання заявок про викуп інвестиційних сертифікатів є м. Київ, вул.Народного ополчення, 1, 6-й поверх; викуп здійснюється за розрахунковою вартістю у розмірі 3504,26 грн. за один інвестиційний сертифікат; дата початку приймання заявок від учасників - 17.09.2015р.; дата закінчення приймання заявок від учасників - 17.12.2015р.

08.12.2015р. Товариство на адресу відповідача-1 направило заявки про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів Компанії у розмірі 3000 шт. та 3010 шт. відповідно разом з доданими до них документами.

11.12.2015р. позивачем через приватного нотаріуса Київського міськогого нотаріального округу було направлено на адресу Компанії заяви про викуп інвестиційних сертифікатів у розмірі 3000 шт. та 3010 шт.

17.12.2015р. позивачем на адресу відповідача-1 також було направлено заявку про викуп цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" в кількості 10 штук, разом з доданими до неї документами.

При розгляді зустрічного позову судами також встановлено, що 23.02.2009 р. між громадянином України ОСОБА_8 (покупець) та ТОВ "Транзит-Холл" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №32БПБ-09/01, предметом якого є купівля-продаж іменних сертифікатів Фонду кількістю 6024 штуки на суму 6048096 грн.

Згідно п.3.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму за ЦП не пізніше 31.12.2009р.

Відповідно до п.3.4.1 договору №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 продавець зобов'язаний здійснити переказ ЦП на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача не пізніше ніж за півроку до дати закінчення строку діяльності Фонду згідно з його регламентом, тобто до 13.06.2015р., виконавши всі залежні від нього дії, необхідні для здійснення реєстрації переходу права власності на ЦП від продавця до покупця згідно вимог договору та чинного законодавства. Стороною відповідальною за перереєстрацію права власності на ЦП є продавець.

На підтвердження факту здійснення покупцем за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 повної оплати вартості цінних паперів позивачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера №47 від 30.03.2009, №68 від 21.04.2009 та №81 від 22.06.2009.

В подальшому, 30.11.2015р. між ОСОБА_8 (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор зобов'язався сплатити і прийняти право вимоги за договором №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 на умовах, визначених цим договором, боржником за яким є ТОВ "Транзит-Холл". З моменту підписання цього договору до ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" переходить право вимоги поставки цінних паперів - 6024 шт. інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент".

Водночас, до матеріалів справи долучено договір застави облігацій №14/10-74-"37" від 29.02.2008, укладений між ТОВ "Транзит-Холл" та Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", за змістом якого з метою забезпечення ТОВ "Транзит-Холл" зобов'язань, що випливають з кредитного договору №14/10-74 від 24.05.2007, Товариством було передано в заставу АБ "Банк регіонального розвитку" 6024 штук інвестиційних сертифікатів Фонду загальною номінальною вартістю 6024000 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №52 від 09.09.2013 Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" було відступлено право вимоги за кредитним договором №14/10-74 від 24.05.2007 на користь ТОВ "Юридична компанія "МТД групп" разом з правом вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за таким кредитним договором, в тому числі й за договором застави облігацій №14/10-74-"37" від 29.02.2008.

Предметом даного спору є вимоги первісного позову ТОВ "Транзит-Холл" про зобов'язання відповідачів-1, 2 вчинити дії щодо викупу 10 цінних паперів (інвестиційних сертифікатів) пайового венчурного інвестиційного фонду "Перспектива" недиверсифікованого виду закритого типу шляхом їх зарахування на відкритий ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" рахунок в цінних паперах з рахунку, відкритого Товариству в депозитарній установі ТОВ "Конкорд Капітал", та стягнення з Компанії викупної вартості цих цінних паперів у сумі 35042,60 грн., а також вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" про зобов'язання ТОВ "Транзит-Холл" здійснити поставку 6024 інвестиційних сертифікатів зазначеного Фонду на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" на його рахунок в цінних паперах 402008-UА403201, відкритий в депозитарній установі ТОВ "Арт-Капітал Кастоді".

Обґрунтовуючи підстави первісного позову, Товариство посилалося на неправомірну, на його думку, відмову відповідача-1 від вчинення дій, спрямованих на викуп цінних паперів в кількості 10 штук, власником яких є ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент".

В свою чергу, обґрунтовуючи підстави зустрічного позову, Компанія послалася на невиконання Товариством умов договору купівлі-продажу №32БПБ-09/01 від 23.02.2009 щодо поставки 6024 інвестиційних сертифікатів зазначеного Фонду на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з їх необґрунтованості, оскільки, по-перше, Товариством не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього права власності на спірні цінні папери саме станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду (16.09.2015р.), що виключає обов'язок Компанії з викупу спірних інвестиційних сертифікатів у зв'язку з продовженням діяльності Фонду, по-друге, списання цінних паперів з рахунку ТОВ "Транзит-Холл" (депонента), відкритого в депозитарній установі ТОВ "Конкорд Капітал", може здійснювати тільки вказана депозитарна установа, а не центральний депозитарій (відповідач-2). При цьому, суди зазначили про те, що на час вирішення спору спірні цінні інвестиційні сертифікати перебувають в заставі у ТОВ "Юридична компанія "МТД групп", а матеріали справи не містять як доказів зняття відповідного обтяження, так і доказів надання заставодержателем письмової згоди щодо передачі права власності на заставлені інвестиційні сертифікати, в тому числі шляхом їх поставки на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент".

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про інститути спільного інвестування" інститут спільного інвестування може бути строковим або безстроковим. Строковий інститут спільного інвестування створюється на певний строк, встановлений у його регламенті, після закінчення якого зазначений інститут спільного інвестування припиняється, якщо відповідно до положень абзаців четвертого або п'ятого та з дотриманням вимог абзаців шостого і сьомого цієї частини не прийнято рішення про продовження строку діяльності такого інституту спільного інвестування. Строк діяльності строкового пайового фонду може бути продовжено за рішенням органу компанії з управління активами фонду, уповноваженого вносити зміни до його регламенту. У разі продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в його учасників, які протягом трьох місяців з дня прийняття зазначеного рішення подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів, а в учасника корпоративного інвестиційного фонду - також за умови, що цей учасник не голосував за прийняття відповідного рішення. Такий викуп здійснюється за розрахунковою вартістю станом на день прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування, а кількість цінних паперів, які викуповуються в учасника, не може перевищувати кількості цінних паперів, власником яких він був на день прийняття зазначеного рішення. Порядок обов'язкового викупу цінних паперів інституту спільного інвестування встановлюється Комісією. Строк, на який продовжується діяльність строкового інституту спільного інвестування, не може перевищувати строку діяльності такого інституту спільного інвестування, передбаченого його регламентом на день реєстрації цього регламенту. Кількість рішень про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування не обмежується.

Згідно з п.1 розділу ХІ Положення про порядок розміщення, обігу та викупу цінних паперів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1338 від 30.07.2013, у разі прийняття рішення про продовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування обов'язково здійснюється викуп цінних паперів такого інституту в учасників, які не згодні із зазначеним рішенням. Учасник корпоративного фонду, який голосував за продовження строку діяльності корпоративного фонду, не має права вимагати викупу належних йому акцій корпоративного фонду. Під час обов'язкового викупу цінних паперів у разі подовження строку діяльності строкового інституту спільного інвестування може здійснюватися конвертація цінних паперів інституту спільного інвестування закритого типу відповідно до нормативно-правових актів Комісії, що встановлюють порядок конвертації цінних паперів інституту спільного інвестування.

Пунктом 3 розділу ХІ вказаного Положення визначено, що заявки на викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у зв'язку з продовженням строку його діяльності (далі - заявка на викуп), форма яких наведена у додатку 7 (для фізичних осіб) та додатку 8 (для юридичних осіб) до цього Положення, приймаються протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про продовження строку діяльності інституту спільного інвестування.

Відповідно до ч.9 ст.22 Закону України "Про депозитарну систему України" Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, Національного банку України та депозитаріїв-кореспондентів, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх депонентів (клієнтів) станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією, та записів на рахунках у цінних паперах емітента, клірингової установи та Розрахункового центру станом на 24 годину дня дати обліку в порядку, встановленому Комісією.

Таким чином, викуп цінних паперів інституту спільного інвестування у осіб, які протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про продовження діяльності строкового інституту спільного інвестування подали письмову заяву про викуп у них цінних паперів здійснюється згідно переліку таких осіб у відповідному реєстрі власників іменних цінних паперів, складеному на день дати обліку, яким є день прийняття рішення про продовження діяльності інституту спільного інвестування.

При цьому, в наявному в матеріалах справи реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", складеному відповідачем-2 станом на 16.09.2015р., інформація про ТОВ "Транзит-Холл" як власника 6024 штук інвестиційних сертифікатів відсутня.

Відтак, направляючи на адресу відповідача-1 заявки на викуп цінних паперів від 08.12.2015, позивачем за первісним позовом не було додано жодного підтверджуючого документа, який би свідчив про його право власності на 6024 штук інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" станом на момент прийняття рішення про продовження діяльності Фонду.

Судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено факт відсутності позивача в реєстрі власників іменних цінних паперів - інвестиційних сертифікатів ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" станом на момент прийняття рішення про продовження строку діяльності Фонду та відсутності у Товариства права власності на спірні цінні папери станом на 16.09.2015р., що виключає існування у відповідача-1 обов'язку з викупу спірних інвестиційних сертифікатів у зв'язку з продовженням діяльності Фонду.

З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника на недоведеність обставин відсутності у нього права власності на спірні інвестиційні сертифікати станом на 16.09.2015р. через їх обмеження в обігу (заблокування) з моменту припинення депозитарної діяльності АБ "Банк регіонального розвитку", оскільки згідно імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Тим більше, що скаржник в поданій касаційній скарзі визнає відсутність у відповідача-2 за первісним позовом інформації щодо власників 7959 інвестиційних сертифікатів Фонду, які станом на 16.09.2015р. були заблоковані на депозитарному рахунку АБ "Банк регіонального розвитку", а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях про те, що серед цих власників могло бути й ТОВ "Транзит-Холл", оскільки це суперечить вимогам ст.ст.32, 33, 43 ГПК України.

Згідно з п.9 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013, обслуговування Центральним депозитарієм та депозитарними установами операцій емітента щодо викупу/продажу викуплених ним цінних паперів за договорами, укладеними поза фондовою біржею, без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати" здійснюється за умови отримання: депозитарною установою - розпорядження депонента або керуючого рахунком депонента про списання/зарахування прав на цінні папери емітента з/на його рахунку(ок) у цінних паперах; Центральним депозитарієм - розпорядження емітента про переказ цінних паперів на/з його рахунок(ку) у цінних паперах з/на рахунку(ок) депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах власника, що відчужує/набуває права на викуплені цінні папери, та розпорядження зазначеної депозитарної установи про переказ цінних паперів з/на її рахунку(ок) у цінних паперах на/з рахунок(ку) емітента.

З огляду на те, що ТОВ "Транзит-Холл" є депонентом депозитарної установи - ТОВ "Конкорд Капітал", апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що виключно така установа може вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку Товариства, в тому числі шляхом списання цінних паперів з рахунку ТОВ "Транзит-Холл", відкритого в цій депозитарній установі.

Розглядаючи зустрічний позов, суди першої та апеляційної інстанцій спочатку зазначили, що, з урахуванням положень ст.530 ЦК України та п.3.4.1 договору купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів №32БПБ-09/01 від 23.02.2009, відповідач-2 за зустрічним позовом був зобов'язаний здійснити переказ цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця у його зберігача в строк до 13.06.2015р.

Однак, з урахуванням умов договору застави облігацій №14/10-74-"37" від 29.02.2008, укладеного між ТОВ "Транзит-Холл" (заставодавець) та АБ "Банк регіонального розвитку" (заставодержатель), та договору про відступлення права вимоги (цесії) №52 від 09.09.2013, укладеного між АБ "Банк регіонального розвитку" (первісний кредитор) та ТОВ "Юридична компанія "МТД групп" (новий кредитор), суди попередніх інстанцій, в подальшому дійшли вірного висновку про те, що на час вирішення спору спірні цінні інвестиційні сертифікати перебувають в заставі у ТОВ "Юридична компанія "МТД групп", а матеріали справи не містять доказів зняття відповідного обтяження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з п.3.1.4 договору застави №14/10-74-"37" від 29.02.2008 заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в спільну діяльність, конвертація, реструктуризація боргу і т.д.

Отже, вчинення будь-яких дій з передачі права власності на заставлені інвестиційні сертифікати, в тому числі шляхом їх поставки на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", можливе виключно за письмовою згодою заставодержателя (ТОВ "Юридична компанія "МТД групп"), доказів наявності якої з матеріалів справи не вбачається та позивачем за зустрічним позовом не надано.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимог первісного та зустрічного позовів.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/3046/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко