ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 справа № 6/5009/5384/11

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 6/5009/5384/11:

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідачів 1. Запорізької міської ради (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 208)

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України (Укрпрофоздоровниця) (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

3. Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, місто Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського, буд. 12/24)

4. Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69000, місто Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Федерація профспілок України (м. Київ, 01012, Майдан незалежності, 2)

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, Боричів Тік, 28)

Запорізька обласна рада професійних спілок (69057, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

про 1. визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/16 від 30.10.2003 року „Про оформлення права власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45

2. про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомості по вул. Ленський, 45, приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт загальною площею 20584 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Ленський, 45, м. Запоріжжя Запорізької області

3. про витребування із незаконного володіння приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт спірних обєктів нерухомості у власність держави в особі Фонду державного майна України

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

прокурор: Лєскіна І.Є., посвідчення №032477 від 11.03.2015р.;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №98 від 08.02.2017р.;

від відповідачів: не зявився;

від третіх осіб: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 24.01.2017р. від Фонду державного майна України надійшла заява №10-25-600 від 16.01.2017р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 6/5009/5384/11, відповідно до якої заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012р. у справі №6/5009/5384/11 поважною та поновити пропущений строк.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-69/17 від 24.01.2017р., враховуючи звільнення з посади судді Місюри Л.С., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №6/5009/5384/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року, враховуючи звільнення з посади судді Місюри Л.С., справу №6/5009/5384/11 для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №6/5009/5384/11 відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

14.03.2017р. матеріали справи №6/5009/5384/11 повернуті до господарського суду Запорізької області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 20.03.2017р. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 06.04.2017р.

У судовому засіданні представник заявника (позивача у справі) підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача (заявника) та прокурора, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №6/5009/5384/11 від 08.11.2011р., яким позовні вимоги задоволені частково, видано відповідні накази від 10.01.2012р., зокрема наказ про витребування із незаконного володіння ПрАТ Приазовкурорт спірних обєктів нерухомості. Строк предявлення наказів до виконання встановлено до 02.12.2012 року.

12.01.2012р. матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходження апеляційної скарги ПрАТ Приазовкурорт про перегляд рішення по справі №6/5009/5384/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. зупинено апеляційне провадження по справі №6/5009/5384/11 до завершення проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Донецьким апеляційним господарським судом від 15.08.2016р. поновлено апеляційне провадження у справі №6/5009/5384/11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. без змін.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30995944 від 21.02.2012р.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 05.03.2012р. наказ №6/5009/5384/11 від 10.01.2012р. про витребування із незаконного володіння ПрАТ Приазовкурорт спірних обєктів нерухомості повернуто до господарського суду Запорізької області у звязку з відновленням Донецьким апеляційним господарським судом пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

20.12.2016р. господарським судом Запорізької області оригінал наказу від 10.01.2012р. у справі №6/5009/5384/11 направлено на адресу Фонду державного майна України.

30.11.2016р. ПрАТ Приазовкурорт було подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №6/5009/5384/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. без змін.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 53 ГПК України, якою зокрема встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку є можливим як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Вищий господарський суд України в пункті 1 Інформаційного листа від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на питання чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів наступним чином:

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Така ж правова позиція висловлена і Вищим господарським судом України в пункті 8 Інформаційного листа від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

В обґрунтування поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання, заявник зазначає, що державним виконавцем 05.03.2012р. на підставі ч. 1 ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто оригінал наказу господарського суду Запорізької області №6/5009/5384/11 від 10.01.2012р. про витребування із незаконного володіння ПрАТ Приазовкурорт спірних обєктів нерухомості до господарського суду Запорізької області у звязку з відновленням Донецьким апеляційним господарським судом пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі №6/5009/5384/11 було зупинено 27.03.2012р. до завершення проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та поновлено лише 15.08.2016р. і завершено 15.11.2016р. винесенням постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У звязку з цим Фонд державного майна України пропустив строк предявлення наказу до виконання по причині перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2011р. у справі №6/50095384/11 апеляційною та касаційною інстанцією.

Враховуючи викладені вище обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними, отже заява Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 6/5009/5384/11 є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 6/5009/5384/11 задовольнити.

2. Строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 10.01.2012р. у справі № 6/5009/5384/11 про витребування із незаконного володіння ПрАТ Приазовкурорт спірних обєктів нерухомості, розташованих за адресою вул. Ленська, 45, м. Запоріжжя (адміністративна будівля літера Д-2 інвентарний № 1-0001 загальною площею 639,6 м2; будинок культури літера А-2 інвентарний № 1-0002 загальною площею 2042,6 м2; їдальня літера Б-2 інвентарний № 1-0003 загальною площею 3323,7 м2; корпус № 2 літера У-5 інвентарний № 1-0005 загальною площею 5852,12 м2; корпус № 9 літера Е інвентарний № 1-0015; корпус № 11 літери В В1 інвентарний № 1-0010 загальною площею 310,5 м2; побутове приміщення літера О інвентарний № І-ООЗЗ загальною площею 45,1 м2; магазин літера Н інвентарний № 1-0034 загальною площею 152,1 м2; корпус № 1 літера Т-5 інвентарний № 1-0004 загальною площею 2892,43 м2; колишня їдальня літера Г інвентарний № 1-0007 загальною площею 572,8 м"; лікувально-діагностичне відділення літера Ф-3 інвентарний № 1-0043 загальною площею 4741,5 м2; склад РЄУ літера М інвентарний № 1-0035 загальною площею 93,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України поновити.

Ухвала суду набрала законної сили 06.04.2017р.

Суддя О.В. Федорова