номер провадження справи 25/64/13-23/32/15-29/66/15-16/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 908/3667/13

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" (49027, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕМ-К" (04074, м.Київ, вул. Бережанська, 4);

4) Компанія East Petronics Limited (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОАЕ; адреса для листування: 71100, АДРЕСА_1);

5) Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25);

6) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6);

7) Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20);

8) Фірма "POLIGONIA GmbH", Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9) Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

10) Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 33-л);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд Шоу" (03151, м.Київ, вул. Ушинського, 40);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Втор сервіс" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131/315);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МАСПРОМ" (03680, м. Київ, МПС, просп. Палладіна, 46);

14) Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2);

15) ОСОБА_4 (02232, м Київ, АДРЕСА_2);

16) Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29);

17) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бердянську Запорізької області (71112 Запорізька область м. Бердянськ вул. Р.Люксембург, 57);

Банкрут - Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365);

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Персюк С.В.

За скаргою ОСОБА_6

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від заявника - ОСОБА_6, особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.08.1999

від ліквідатора: представник арбіражного керуючого Персюка С.В. Мурко А.С. (довіреність № 689 від 27.02.2014)

від ГТУЮ у Запорізькій області: Клименко О.М. (довіреність № 13-18/5380 від 23.05.2016)

від прокуратури Запорізької області: прокурор відділу Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №908/3667/13 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "АЗМОЛ", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича, визнано ПАТ "АЗМОЛ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015, скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, зі стадії розпорядження майном боржника.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 908/3667/13, постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 908/3667/13, якою ПАТ "АЗМОЛ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, залишено без змін.

Після повернення справи № 908/3667/13 до господарського суду Запорізької області справу передано для подальшого розгляду судді Шевченко Т.М., в провадженні якої перебувала справа на дату прийняття постанови від 15.04.2015 про визнання боржника банкрутом (протокол від 11.03.2016 передачі судової справи раніше визначеному судді).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Азовські мастила і оливи" у справі № 908/3667/13; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 визнані вимоги кредиторів, заявлені в ліквідаційній процедурі.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

В зв'язку з відставкою судді Шевченко Т.М. засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 справу призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 17.10.2016 справу № 908/3667/13 прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження 25/64/13-23/32/15-29/66/15-16/59/16.

Від кредитора з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) отримано скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Персюка С.В. (вих..б/н від 28.02.2017), у якій поставлено вимоги про зобов'язання ліквідатора здійснити виплату належної йому до виплати заробітної плати в розмірі 17619,15 грн. за рахунок страхової виплати, а в разі невизнання ліквідатором помилки під час здійснення повноважень та відмови від сплати за рахунок страхової виплати стягнути з ліквідатора цю суму як матеріальну шкоду, заподіяну бездіяльністю арбітражного керуючого.

Суд ухвалою від 06.03.2017 скаргу ОСОБА_6 прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017. Ухвалою від 29.03.2017 розгляд скарги було відкладено до 05.04.2017.

Розгляд скарги здійснено із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Заявник ОСОБА_6 особисто з'явився у судове засідання, підтримав доводи скарги, просить її задовольнити. Зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2016 заяву ОСОБА_6 вих. б/н від 18.04.2016, з урахуванням клопотання вих. б/н від 10.11.2016, з грошовими вимогами до банкрута в сумі 19022,58 грн. було задоволено частково; визнано грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 18950,69 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - 1 (перша) черга задоволення; відхилено вимоги ОСОБА_6 в сумі 71,89 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати; зобов'язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у справі № 908/3667/13 у відповідність до даної ухвали господарського суду Запорізької області. Проте, ліквідатор суму заборгованості погасив лише частково - в розмірі 1403,43 грн., у виплаті решти суми відмовив, посилаючись на відсутність у боржника коштів, розподілення всіх отриманих від реалізації майна боржника коштів іншим кредиторам, що заявник вважає неправомірним, вчиненим з грубим порушенням законодавства про оплату праці, що потягло порушення законних прав на отримання заробітної плати, яка визнана господарським судом, та завдало матеріалу шкоду в розмірі 17619,15 грн. Вказує таке помилкою арбітражного керуючого, яка повинна бути виправлена шляхом здійснення виплати заробітної плати в розмірі 17619,15 грн. за рахунок страхової виплати згідно з частиною 2 ст.111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в разі невизнання ліквідатором помилки ця сума має бути стягнута з ліквідатора на підставі частини 3 тієї ж статті Закону.

Ліквідатор проти доводів скарги заперечив, про що подав відзив, додатковий відзив на скаргу. Зазначив, що згідно додатку до реєстру вимог кредиторів - зведеного поіменного реєстру з виплати заробітної плати ПАТ «АЗМОЛ» заборгованість перед ОСОБА_6 з виплати заробітної плати в розмірі 52972,87 грн. була включена до реєстру вимог кредиторів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, 25.08.2016, погашена в повному обсязі. Що стосується додаткових вимог у вигляді компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати, за визнанням яких ОСОБА_6 звернувся до суду, то вимоги в сумі 18950,69 грн. судом визнані лише 10.11.2016. Ліквідатор з рішенням суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Але не зважаючи на це, виконуючи вимоги господарського суду, ліквідатором забезпечено внесення до реєстру вимог кредиторів інформації щодо додаткових вимог ОСОБА_6 у сумі 18950,69 грн., вимоги частково погашені шляхом перерахування на особистий картковий рахунок 06.02.2017 суми 1403,43 грн. Помилки у своїй позиції ліквідатор не визнає, зауважує, що як учасник справи має висловлювати свою особисту думку, що ним і здійснювалося при розгляді додаткових вимог скаржника з обґрунтуванням нормами законодавства. Зазначив, що договори добровільного страхування діяльності арбітражних керуючих не передбачають здійснення ліквідатором сплати вимог кредиторів за рахунок страхових внесків. Натомість, відповідно до закону задоволення вимог кредиторів здійснюється відповідно до черговості за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Ліквідатор пояснив, що наразі все майно підприємства-банкрута реалізовано, кошти розподілені у відповідності до встановленої черговості, можливість виплатити ОСОБА_6 залишок суми визнаних судом вимог в розмірі 17619,15 грн. відсутня. Але недостатність активів банкрута для повного задоволення кредиторських вимог не є провиною ліквідатора та не тягне його відповідальність і настання страхового випадку. За твердженням ліквідатора, вимоги заявника не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, не відповідають фактичним обставинам, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заперечення ліквідатора підтримані представником арбітражного керуючого в судовому засіданні.

Про необґрунтованість доводів скарги також зазначили прокурор та представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, оцінивши фактичні обставини, суд не знайшов підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

За вимогами ст.110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

На час спірних відносин діяв укладений арбітражним керуючим Персюком С.В. з ПрАТ «Юнівекс», м.Запоріжжя договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № ВВ-002-ОО/16/ЗП/ПП від 14.03.2016.

З представлених матеріалів слідує, що ОСОБА_6 звернувся до ліквідатора Персюка С.В. із заявою б/н від 17.01.2017 про перерахування на його рахунок суми 18950,69 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати , яка визнана господарським судом ухвалою від 10.11.2016 у справі № 908/3667/13.

У відповідь листом вих.№ 28/3667 від 07.02.2017 ліквідатор пояснив, що ним забезпечено виконання ухвали господарського суду від 10.11.2016 у справі № 908/3667/13 та подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів з врахуванням додаткових, визнаних судом, вимог.

Ч.2 ст.111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати.

За положеннями ч.3 ст.111 того ж Закону шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Як вже зазначалося в описовій частині ухвали, ОСОБА_6, ґрунтуючи вимоги скарги на приведених нормах Закону, просить зобов'язати ліквідатора здійснити виплату йому заробітної плати за рахунок страхової виплати, а в разі невизнання ліквідатором своєї помилки - стягнути невиплачену суму безпосередньо з ліквідатора.

Вимоги скарги мають альтернативний характер, але ж спосіб захисту прав та інтересів має обрати особа, яка звертається до суду.

За приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, на підставі яких заявлено вимоги, особа має довести належними та допустимими доказами.

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2016 у даній справі, якою визнано його грошові вимоги в сумі 18950,69 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Водночас, на цей час вказана ухвала від 10.11.2016 оскаржується в апеляційному порядку, а тому, в зв'язку з ненабранням через це ухвалою законної сили, визнані вимоги ОСОБА_6 в сумі 18950,69 грн., що покладені у підставу скарги, не є безспірними.

Таким чином, не можна визнати доведеними обставини щодо помилковості у діях (бездіяльності) ліквідатора.

Будь-які докази на підтвердження умислу у діях (бездіяльності) ліквідатора заявником скарги не надані, у справі такі докази відсутні.

Натомість, після визнання ухвалою суду від 10.11.2016 у даній справі грошових вимог ОСОБА_6 до боржника ліквідатор привів реєстр вимог кредиторів у відповідність до вказаної ухвали, а також, не зважаючи на оскарження цієї ухвали, ОСОБА_6 за рахунок коштів від продажу майна боржника пропорційно до задоволення вимог першої черги виплачено частину заборгованості в розмірі 1403,43 грн., про що свідчить платіжне доручення № 80 від 06.02.2017.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 110, 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вих.б/н від 28.02.2017) ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) на дії ліквідатора арбітражного керуючого Персюка С.В. відмовити.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_6, ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору, ФДМУ, ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.А.Ніколаєнко