УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/20246/16

За позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_2
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_3 - представник за довіреністю
від відповідачане з'явились
від третьої особине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", що оформлені протоколом №19 від 27.10.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", які оформлені протоколом №19 від 27.10.2016, були прийняті без наявності кворуму, про проведення вказаних загальних зборів позивач не повідомлявся. Крім того, позивач стверджує, що до вказаного протоколу внесені неправдиві відомості щодо його присутності на зазначених зборах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20246/16 та призначено до розгляду на 01.12.2016. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на день винесення цієї ухвали; якісну копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" №19 від 27.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 19.12.2016 та повторно зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та якісну копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" №19 від 27.10.2016.

19.12.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталії Олександрівни якісної копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф» №19 від 27.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16.01.2017, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, а також в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталії Олександрівни належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" №19 від 27.10.2016, а також всіх документів (у разі наявності), на підставі яких нотаріус 29.10.2016 внесла зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" щодо зміни керівника, номер запису: 9037674; у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - належним чином засвідчені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" в редакції, чинній станом на 27.10.2016, а також протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" №19 від 27.10.2016; у старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Алембець В.М. - інформацію щодо стану розслідування у кримінальному провадженні №0000338; інформацію чи перебуває реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" в матеріалах кримінального провадження №0000338, належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" в редакції, чинній станом на 27.10.2016, та копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" №19 від 27.10.2016.

12.01.2017 через канцелярію суду позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурменко Наталією Олександрівною подано до суду відповідь на запит, у якій нотаріус зазначає про те, що документи, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії, в паперовому вигляді у нього відсутні.

В судове засідання 16.01.2017 представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи.

31.01.2017 до суду надійшов лист Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області про те, що 30.05.2016 матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» було повернуто до реєстраційної служби Шевченківського району Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

01.02.2017 судом отримано від Відділу з питань державної адміністрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації листа з повідомленням про неможливість надати копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» у зв'язку з вилученням матеріалів реєстраційної справи вказаного товариства слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області. При цьому, копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» №19 від 27.10.2016, який зазначений в додатках до вказаного листа, не виявилось, про що провідними спеціалістами відділу автоматизованого розподілу документообігу, моніторингу виконання документів Господарського суду міста Києва було складено акт від 01.02.2017.

10.02.2017 та 13.02.2017 позивачем та відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

В засідання суду, яке було призначено на 23.02.2017, представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги подані сторонами клопотання, з метою дотримання рівності прав всіх учасників судового процесу, судом розгляд справи в черговий раз відкладено на 23.02.2017.

В судовому засіданні 23.02.2017 представник позивача знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було підтримано представником відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017.

09.03.2017 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було ним підтримано в засіданні, що відбулось 15.03.2017.

З метою надання учасникам процесу можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд відклав розгляд справи на 30.03.2017.

23.03.2017 від позивача до канцелярії суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017 представник позивача з'явився та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, як позивачем, так і відповідачем в процесі розгляду справи не надано суду жодних доказів на підтвердження факту проведення між сторонами будь-яких переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Враховуючи наведене, судом в судовому засіданні 30.03.2017 відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 4.9 цієї ж Постанови вказується, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже було зазначено, позивач витребуваних судом доказів в повному обсязі не подав. Зокрема, позивачем не надано суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, а також оригіналу чи належним чином засвідченої якісної копії спірного протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» №19 від 27.10.2016.

Причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних у судових актах документів, позивачем не наведено, доказів виникнення труднощів в наданні таких доказів не надано.

Ненадання позивачем суду оригіналу чи належним чином засвідченої якісної копії спірного протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» №19 від 27.10.2016 унеможливлює встановлення судом обставин власне щодо фактичного складання зазначеного документу, а також перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин стосовно його дійсності.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин, а також закінчення процесуальних строків вирішення спору, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи висновки суду про залишення позову без розгляду, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", що оформлені протоколом №19 від 27.10.2016р., залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова