ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.04.2017р. Справа №905/389/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк,

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №55/2-04/209-2873/2017-00/вих від 09.02.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/389/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/389/17.

20.03.2017р. представник позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання №55/2 04/419 від 17.03.2017р. про призначення судових експертиз у справі, до якого додано копію довіреності на представника позивача; представив суду супровідний лист №55/2 04/420 від 17.03.2017р., до якого додано документи, визначені у переліку.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2017р. підтримав клопотання №55/2 04/419 від 17.03.2017р. про призначення судових експертиз у справі; витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/389/17 - звернення стягнення на предмет застави та іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Як свідчать матеріали справи 18.07.2012р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №26 15 23/12, згідно з п.2.1 якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цих договором.

До означеного договору між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) були укладені додаткові договори №1 від 12.10.2012р., №2 від 16.08.2013р., №3 від 23.01.2014р., №4 від 14.05.2014р., №5 від 25.09.2014р., №6 від 27.02.2015р., №7 від 29.05.2015р., №8 від 30.06.2015р.

В забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії №26 15 23/12 від 18.07.2012р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Київ (іпотекодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №42 від 12.10.2012р. (іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за цим договором є: будівлі загальною площею 20892,3 кв.м., а саме: будівля арматурного цеху (з/б панелі, блоки) літ.М-1 загальною площею 8262,1 кв.м. частина будівлі формовочного цеху прольоти №1, 2, 3 (з/б панелі) літ.К-1 загальною площею 11117,6 кв.м., будівля складу пластика (шл/бл) літ.1А-1 загальною площею 583,2 кв.м., будівля компресорної (шл/бл) літ.1Б -1 загальною площею 67,0 кв.м., будівля фільтру №1 (шл/бл) літ.1В-1 загальною площею 238,3 кв.; будівля фільтру №2 (цегла) літ.1Г-1 загальною площею 11 кв.м.; будівля фільтру №3 (метал проф) літ.1Д-1 загальною площею 39,2 кв.м.; будівля фільтру №4 (бетон блоки) літ.1Е-1 загальною площею 385,1 кв.м.; будівля газопоршневої електрогенеруючої установки (газебет. блорки) літ.1И-1 загальною площею 81,5 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Новоросійська, будинок 9 (девять).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці кадастровий номер :00:011:0047 загальною площею 6,4532 га, яка знаходиться за адресою: місто Донецьк, Київський район, вулиця Новоросійська, будинок 9 (девять), цільове призначення якої для експлуатації існуючих приміщень та споруд виробничого комплексу; Код використання згідно КВЦПЗ 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості, що знаходиться в межах кордону: А Б землі ТОВ «ПромПСБ», Б - В землі ТОВ «БІК», В Г землі Донецької міської ради, Г Д землі ТОВ «ПроиПСБ», Д Е землі ТОВ «Північ +», Е Ж землі ТОВ «Пром ПСП», Ж А землі Донецької міської ради.

Згідно п. 6.1. іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов забезпечення зобовязання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором, іпотекодавець не поверне (поністю або частково) іпотеко держателю суму кредиту, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь якого зобовязання, що складає зобовязання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій/запевнень або будь який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору, із підписанням цього договору іпотекодавець безвідклично доручає іпотекодержателю при настанні передбачених цим договором випадків отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки, замовити проведення такої оцінки предмета іпотеки субєкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотеко держателем самостійно, за умови, що такий субєкт оціночної діяльності має всі визначені законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності. Сторони домовились, що таке доручення відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає іпотекодержателю повний обсяг прав (в тому числі подавати заяви та документи, на власний розсуд погоджувати будь які умови договору на проведення оцінки та укласти такий договір, виконувати інші дії, необхідні для отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки), необхідних для замовлення ним оцінки предмета іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить, що виконання дій, визначених цим пунктом договору, здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь якої окремої довіреності.

До іпотечного договору між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) були укладені договори про внесення змін №1 від 16.08.2013р., №2 від 12.11.2013р., №3 від 26.03.2014р., №4 від 25.09.2014р., №5 від 30.06.2015р.

В забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії №26 15 23/12 від 18.07.2012р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Київ (заставодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк (заставодавець) був укладений договір застави обладнання №24 від 16.08.2013р. (договір застави 1).

Згідно п.п.1.1, 1.2 договору застави 1 (в редакції договору №1 від 14.03.2014р. про внесення змін до договору застави 1) з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, заставодавець відповідно до умов цього договору передає в заставу, а заставодержатель в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, приймає в заставу предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується: контрактами (договорами) на поставку (придбання) обладнання, рахунками фактурами, документами, що підтверджують повну оплату вартості майна, що складає предмет застави, перелік яких (документів) наведено в Додатку 1 до цього договору; балансовою довідкою заставодавця №277 від 14.03.2014р. про облік майна, що складає предмет застави та передається в заставу заставодержателю за цим договором, на балансі заставодавця; актами приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1 - №9 від 14.02.2014р.

Відповідно до п.3.1.7. договору застави 1 заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Пунктом 6.4. договору застави 1 зазначено, що спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд.

У п.7.1. договору застави 1 зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по цьому договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у звязку з цим збитки. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених положеннями цього договору, заставодержатель має право застосувати до заставодавця наступні санкції: за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених пунктом 3.3 цього договору (крім пунктів 3.3.7, 3.3.17, 3.3.19 цього договору) неустойку у розмірі 0,15% від договірної вартості предмета застави, зазначеної в пункті 1.3. цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт невиконання чи неналежного виконання вказаних зобовязань; за порушення умов, визначених у розділі 2 цього договору, а також порушення запевнень та гарантій, зазначених в пункті 5 цього договору (в тому числі у разі їх недійсності) неустойку у розмірі 0,02% від договірної вартості предмета застави, зазначеної в пункті 1.3. цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт порушення запевнень та гарантій; за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених пунктами 3.3.7, 3.3.17, 3.3.19 цього договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобовязання за кожен день порушення зобовязання.

До договору застави обладнання №24 від 16.08.2016р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) були укладені договори про внесення змін №1 від 14.03.2014р., №2 від 25.09.2014р. та додатковий договір №3 від 30.06.2015р.

В забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії №26 15 23/12 від 18.07.2012р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Київ (заставодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк (заставодавець) був укладений договір застави обладнання №38 від 18.07.2012р. (договір застави 2).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору застави 2, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, заставодавець відповідно до умов цього договору передає в заставу, а заставодержатель в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, приймає в заставу предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 6.1. договору застави 2 заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі якщо у момент настання строку виконання зобовязання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь якого зобовязання, що складає зобовязання.

Пунктом 6.4. договору застави 2 зазначено, що спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд.

У п.7.1. договору застави 1 зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по цьому договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у звязку з цим збитки. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених положеннями цього договору, заставодержатель має право застосувати до заставодавця наступні санкції: за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених пунктом 3.3 цього договору (крім пунктів 3.3.7, 3.3.17, 3.3.19 цього договору) неустойку у розмірі 0,15% від договірної вартості предмета застави, зазначеної в пункті 1.3. цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт невиконання чи неналежного виконання вказаних зобовязань; за порушення умов, визначених у розділі 2 цього договору, а також порушення запевнень та гарантій, зазначених в пункті 5 цього договору (в тому числі у разі їх недійсності або виявлення їх неправдивості) неустойку у розмірі 0,02% від договірної вартості предмета іпотеки, зазначеної в пункті 1.3. цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт порушення запевнень та гарантій; за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених пунктами 3.3.7, 3.3.17, 3.3.19 цього договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобовязання за кожен день порушення зобовязання.

До договору застави обладнання №38 від 18.07.2012р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) було укладено договір про внесення змін №1 від 25.09.2014р. та додатковий договір №2 від 30.06.2015р.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст.583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі №6-61цс15, від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, від 04.11.2015 у справі №6-340цс15, від 08.06.2016 у справі №6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 від 24.11.14р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст.38, частини першої ст.39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Нормами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна, що передане в заставу та іпотеку, приписи ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки та застави на теперішній час, господарський суд вважає питання щодо визначення дійсної ринкової вартості майна, що передане в заставу та іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає товарознавчу та оціночно будівельну (будівельно технічну) експертизи майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №42 від 12.10.2012р. та предметом застави за договором застави №24 від 16.08.2013р. та договором застави обладнання №38 від 18.07.2012р.

Відтак, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про потребу у призначенні судової експертизи.

Згідно із п.1.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5, від 30.12.2004р.), визначення вартості товарної продукції, в тому числі з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів є основним завданням товарознавчої експертизи, а визначення вартості різного роду будівель та споруд є основним завданням оціночно будівельної (будівельно технічної) експертизи.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., а також п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої та оціночно будівельної (будівельно технічної) експертиз.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні позивачем клопотанні висловлено прохання доручити проведення експертиз Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ) зважаючи на суттєве завантаження державних спеціалізованих експертних установ та, відповідно, тривалі строки проведення ними експертиз, а також на відповідність судових експертів означеної експертної установи критеріям, встановленим ст.10 Закону України «Про судову експертизу», а саме: внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів та мають свідоцтва Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на право проведення судових експертиз за експертними спеціальностями 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», а також запропоновано коло питань, що мають бути поставлені на вирішення судових експертиз.

Враховуючи доводи позивача, викладені у клопотанні №55/2 04/419 від 17.03.2017р. про призначення судових експертиз у справі, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ).

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки та клопотанням №55/2 04/419 від 17.03.2017р. про призначення судових експертиз у справі, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертиз з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу та оціночно будівельну (будівельно технічну) експертизи по справі №905/389/17.

2. Проведення експертиз доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

3. На вирішення судовому експерту поставити питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна за договором застави обладнання №24 від 16.08.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк, а саме: обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дебальцеве, вул. Октябрьська (Жовтнева), буд.84:

- комплексний пристрій для виробництва сигарет та складання фільтрів ZJ17 інвентарний номер: Р708;

- система накопичення та передачі сигарет - інвентарний номер: YF17-201302;

- пристрій для відсіювання дефектних сигарет;

- комплексний пристрій ДЛЯ упакування сигарет в коробки з цупкого картону ZB45;

- комплексний пристрій для виготовлення сигаретного фільтру з волокна ZL27 (разом YJ35D) - інвентарний номер: ZL27-201302;

- пристрій розвантаження піддонів YB17B - інвентарний номер: YB17B-201301;

- система накопичення і транспортування фільтруючих стрижнів сигарет YF172 - інвентарний номер: YB17B-201301 ;

- верстат передачі фільтруючих стрижнів сигарет ZF25 (включаю - інвентарний номер: ZF25-201301;

- верстат (станція) прийому фільтруючих стрижнів сигарет YF215 інвентарний номер: ZF25-201301.

2) Якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна за договором застави обладнання №38 від 18.07.2012р., а саме: обладнання та устаткування, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дебальцеве, вул. Октябрьська (Жовтнева), буд.84 Г:

№з/пНазваІнв. номерКількість
1. Грейфер клешневой 1 ,Т17772
2. Конвеер металический231147
3. Кран мостовой МКГ-25БР 1992 р.в., зав. №9023671
4. Кранэлектрический однобалочный7311
5. Кран электромостовой 65612/77 15/3 т.10551
6. Кран электромостовой 65613/78 20,5 т.10561
7. Кран электромостовой 65614/79 20т.10571
8. Кран электромостовой 65626/80 10 т.10581
9. Кран электромостовой 65627/81 5 т.10591
10. Кран электромостовой 66170/96 5 т.106001
11. Кран электромостовой 66397/. Кран электромостовой 66477/. Кран электромостовой 66492/. Кран электромостовой 66493/. Кран электромостовой ковочный 66171/97 30/5 т.10651
16. Кран-балка 10 т.10661
17. Ножницы гильотинные Н. Прес правильный гидравлический П. Спец сверлильно-расточный станок РТ-40207, инв. №1. Станок 16 к 25 токарно-винторезный8891
21. Станок алмазно. заточной 3Е. Станок апод. резки10121
23. Станок б 3М. Станок вертикально-фрезерный Picoma х-1001042
25. Станок горизонтально-расточный 2622В8911
26. Станок горизонтально-фрезерный «Цинцинати» 10151
27. Станок для торцевания пружин10171
28. Станок долбежный M1. Станок координатный сверлильно-фрезерный- расточной 2А 459 АФ46671
30. Станок продольно-строгальный . Станок продольно-шлифовальный 10191
32. Станок радиально-сверлильный 2А554 8541
33. Станок радиально-сверлильный 2Н5510201
34. Станок токарно-винторезный 16К 251301
35. Станок токарно-винторезный 1М63 С513001
36. Стано токарно-винторезный SPA-10 5. Станок токарно-карусельный 1512 Ф112981
38. Станок универсально-заточной д. заточки червячных фрез10241
39. Станок универсально-фрезерный 6Р13Б10261
40. Станок универсально-фрезерный FSS-400-315E10681
41. Станок универсальный зубошлифовальный12971
42. Станок электро-эророзной копировальный прошивочынй 4К722АФ1 10692
43. Станок электро-эрозионный прошивочный AGECUN-2010701
44. Станок электро-эрозионный прошивочный AGECUT-100С10711
45. Станок электро-эрозионный прошивочный AGECUT-. Станок электро-эрозионный прошивочный A GETRON -100С10732

та за адресою: м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9:

№з/пНазваІнв. номерКількість
1. Автомат круглопильный 8Г62210101
2. Бегун «Георг - Фишер»682
3. Газорегуляторная установка шкафного типа ШГРП-402/40 1Н 80 К для когенерационной ГПУ 19651
4. Газоход15054
5. Гвинтовий маслозаповнений компресор RLR 180 373, інв. №1
6. Г идропресс14018
7. Горизонтальная установка непрерывной разливки металла14031
8. Двигатель 90кВт/750 об/мин3522
9. Дробілка щекова ДЛЩ 175, інв. №1
10. Дымосос ДН-15 Пр90гр3532
11. Изложница из стали м. 05
12. Изложница из чугуна м. 9
13. Изложница из чугуна м. 18294а933670
14. Индукционная печь ИЧТ-10/2,5734
15. Индукционный миксер ИЧТМ 10 Ml751
16. Ковш транспортно-разливочный13095
17. Когенерационная газопоршневая установка G3520C19671
18. Комплексная трансформаторная подстанция №4761
19. Комплектная трансформаторная подстанция №22КТП-630/10/06771
20. Компрессор783
21. Компрессорная станция ИКС 5,25 А (стационар)791
22. Компрессорное оборудование "ASPRO DO BRASIL" IODM 115-5-4RR14111
23. Конвейер в комплекте с изложницами3991
24. Конвейер литейный801
25. Конвейер разливочный13111
26. Конвектор для рафинирования меди КП 206741
27. Конденсаторные батареи14126
28. Консольный поворотный кран14134
29. Котел рафинировочный литой марка КРН-1003641
30. Кран мост, электр. 1 -балочный опорный трубчатой конструкции грузоподъемностью 5 тн.8391
31. Кран мостовой г/п Ют863
32. Кран мостовой г/п 16/3,2 т 12921
33. Кран мостовой г/п 16/3,2 т 13931
34. Кран мостовой г/п 16/3,2 т 14941
35. Кран мостовой г/п 5 т961
36. Кран электрический однобалочный7311
37. Кран-балка961
38. Круглопильный автомат 8Г. Мешалка для выщелачивания песка971
40. Мешалка для выщелачивания песков984
41. Мешалка для свинца4032
42. Насос для перекачки свинца7032
43. Насос К 80/65-1601371
44. Низковольтное распределительное устройство14221
45. Ножницы НВ-52-228421
46. Печь ДСП-3 с механизмом кантовки печи4071
47. Печь индукционная ИТМК58483
48. Печь индукционная ИТМК513172
49. Печь индукционная ИЧТ 2,51092
50. Печь ИЧТ 2,5 в комплекте1011
51. Печь ИЧТ-2,5 в к-те1021
52. Пресс гидравлический Д 243ОБ8871
53. Пресс пакетировочный Y81-250A10671
54. Пресс пакетировочный СП-4018946
55. Пресс-ножницы Н1. Продольно-фрезерный станок Р2х 1600x1 250x500, инв. № 1. Радиально-сверлильный станок13181
58. Распределительное устройство постоянного тока14321
59. Распределительное устройство трехфазного тока14311
60. Роторная печь1151
61. Роторная печь ПРАС-2,813201
62. Роторная печь ПРАШ-2,83 с мульдозагрузкой8311
63. Сварочный аппарат2601
64. Система вентиляции когенерационной ГПУ19661
65. Система замкнутого водоохлаждения1433з
66. Система оборотного водоохлаждения13212
67. Система обратного водоснабжения РК 2. Станок 16 к 25 токарно-винторезный8891
69. Станок вертикально-сверлильный 2Н . Станок вертикально-сверлильный 2Н125Л14401
71. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 5
72. Станок горизонтально-фрезерный 6 Т8310161
73. Станок долбежный 7М4308921
74. Станок заточный7411
75. Станок металлорежущий 8т663-. Станок настольно-сверлильный 2Н. Станок плоскошлифовальный ЗД7228941
78. Станок поперечно-строгальный 7Д368951
79. Станок радиально-сверлильный 2А-5548973
80. Станок сверлильный 2СМ1251191
81. Станок токарно-винтовой 16 К201201
82. Станок токарно-винторезный 16Е1212
83. Станок токарно-винторезный 1К 6214723
84. Станок токарно-винторезный 1М 63МФ1011221
85. Станок токарно-винторезный 1М6314811
86. Станок токарно-винторезный 1М63 БФ . Станок токарно-винторезный ТТ 1637 ф1018572
88. Станок токарный 1М . Станок универсально-заточный ЗЕ. Станок универсально-фрезерный 6М76П10251
91. Станок фрезерно-отрезной 8В66А10271
92. Станок фрезерный 6 Т 80 Ш8511
93. Станок фрезерный 6Е75ПФ11231
94. Тележка центральной загрузки печей2672
95. Тепловой модуль ТЕООМ ТМ С3. Тигель ВК-2000Т19371
97. Трансформатор 2260 кВт8495
98. Трансформатор ТМЗ-100-10/0,47371
99. Труба дымовая8511
100. Установка горизонтального непрерыв.литья УГНЛ3762
101. Установка непрерывного литья УНПЛ1253
102. Устройство аварийного электроснабжения15073
103. Устройство загрузки шихтовых материалов6751
104. Устройство удаления шлака13342
105. Участок резки негабаритов1261
106. Фильтр рукавный РПГ615121
107. Фильтр РФГ 513354
108. Фрезерный станок 676П17521
109. Центральная распределительная подстанция1271
110. Шахтная печь (вагранка)1281
111. Шинопровод алюмінієвий1391
112. Шкаф управления мощностью дуги13361
113. Шкаф ЩВ-2 (1600x600x4. Шкаф ЩВП19271
115. Щит учета ЯУРА-400-54уЗ (навесной)19521
116. Электродержатели с системой охлаждения и механизм подъема печи4132
117. Электродержатель с механизмом подъема электродов4143
118. Электрооборудование 4А 132 М8УЗ 5,5кВт 750 об/мин л.8608
119. Ячейка КСО -IX -УМ у прибудові КПП1406

3) Якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9), а саме: будівлель загальною площею 20 892,3 кв.м., до складу яких входять: будівля арматурного цеху (з/б панелі, блоки) літ.М-1 загальною площею 8262,1 кв.м. частина будівлі формовочного цеху прольоти № 1,2,3 (з/б панелі) літ. К-1 загальною площею 11117,6 кв.м., будівля складу пластика (шл/бл) літ. 1А-1 загальною площею 583,2 кв.м., будівля компресорної (шл/бл) літ. 1Б-1 загальною площею 67,0 кв.м., будівля фільтру № 1 (шл/бл) літ. 1В-1 загальною площею 238,3 кв.м.; будівля фільтру № 2 (цегла) літ. 1Г-1 загальною площею 11 кв.м.; будівля фільтру № 3 (метал проф) літ. 1Д-1 загальною площею 39,2 кв.м.; будівля фільтру № 4 (бетон блоки) літ.1Е-1 загальною площею 385,1 кв.м.; будівля газопоршневої електрогенеруючої установки (газобет. блоки) літ.ІИ-1 загальною площею 81,5 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9).

6. Зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/389/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г, ) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/389/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г, ) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/389/17, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова