УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа №19/168/2011

Суддя Косенко Т.В., розглянувши скаргу б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області на дії органу Державної виконавчої служби по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 94512 грн 96 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 80456 грн 28 коп., пені у розмірі 8912 грн 33 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 3419 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн 97 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2011 позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 8912 грн 33 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., державне мито у сумі 942 грн 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн 44 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 по справі №19/168/2011 скасовано в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 2719 грн 10 коп.; позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; відмовлено у стягненні з відповідачів пені в розмірі 2719 грн 10 коп.; в решті рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011 залишено без змін; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 80456 грн 28 коп., пеню у розмірі 6193 грн 23 коп., 3% річних у сумі 1724 грн 97 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3195 грн 46 коп., судові витрати зі сплати державного мита за позовною заявою у розмірі 915 грн 69 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228 грн 65 коп.; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 витрати зі слати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 грн 45 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 відновлено втрачену справу №19/168/2011 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 14.10.2011; ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2011; рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2011; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012.

05.04.2017 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшла скарга б/н від 03.04.2017, в якій він просить суд визнати протиправним рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.06.2012 у виконавчому провадженні №33107647 щодо накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (пп.9.71 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку Законом встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою. Додана до скарги відповідача копія постанови старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби управління юстиції м. Краматорська ОСОБА_3 про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №33107647 в межах рішення у справі №19/168/2011 винесена 26.06.2012, тобто десятиденний строк для подання скарги на цю постанову сплинув 07.07.2012.

Скарга б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби подана до суду 05.04.2017, про що свідчить відмітка канцелярії суду на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ст.1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без відповідного клопотання про його відновлення, в порядку ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

В абз.1 пп.9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, скарга б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Господарський суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу б/н від 03.04.2017 ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки відповідачу 2): скарга б/н від 03.04.2017 з додатками на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко