ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"04" квітня 2017 р. Справа № 11/79-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Система Координації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" в особі філії ВАТ "Морський Транспортний Банк " в м.Херсоні, м. Херсон
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
відповідача-2: Приватного підприємства "Система Кординації Власності", м. Херсон
про стягнення коштів за рахунок майна
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні, м. Херсон
про розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача - Соловйов О.В., уповн. представник, довіреність № 241 від 24.06.2016р.;
від відповідача - 1 - не прибув;
від відповідача-2 - Князь І.І., уповн. представник, довіреність від 10.03.2017р.;
від Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТ УЮ у Херсонській області - Шипілова Н.І., уповн. представник, довіреність № 1099 від 03.04.2017р.
Рішенням суду від 15.06.2010р. у справі задоволений первісний позов, у зв'язку з чим:

- стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні 134 501,05 доларів США боргу, 82 097,32 грн. пені;

- звернуто стягнення на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області на суму 134501,05 доларів США та 82 097,37 грн. з вартості цієї ділянки;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні по 410,49 грн. та по 673,01 доларів США на відшкодування витрат зі сплати держмита і по 118,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, вказаним рішенням суду від 15.06.2010р. задоволений й зустрічний позов, у зв'язку з чим розірвано укладений 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 кредитний договір № 00183/Х.

27.07.2010р. суд видав накази на примусове виконання вказаного рішення від 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні його правонаступником - ПАТ "Марфін Банк".

Ухвалою суду від 21.03.2017р. прийнята до розгляду скарга Приватного підприємства "Система координації власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 51362820 при виконанні рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі, в частині наступних вимог за цією скаргою:

1. Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ВДВС) внести зміни до постанови від 28.11.2016р. про опис й арешт майна скаржника, шляхом вилучення з вказаної постанови земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1

2. Визнати неправомірними дії ВДВС щодо оцінки майна, викладеної у звіті та висновку № 01-02-17 про експертну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 06.02.2017р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

3. Зобов'язати ВДВС здійснити повторну оцінку земельної ділянки к.н.НОМЕР_1, що розташована за адресою Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1

Цією ж ухвалою від 21.03.2017р.:

- відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної скарги ПП "Система координації власності" на дії ВДВС в іншій частині вимог за цією скаргою;

- призначено розгляд вказаної скарги в судовому засіданні 04.04.2017р.;

- витребувано від ВДВС та ПАТ "Марфін Банк" необхідні для розгляду скарги документи;

- задоволено заяву ПП "Система координації власності" про зупинення на час розгляду вказаної скарги виконання судового рішення реалізації, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам", описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження № 51362820 нерухомого майна боржника, а саме, земельних ділянок к.н.НОМЕР_2, к.н.НОМЕР_3, к.н.НОМЕР_4, к.н.НОМЕР_5, к.н.НОМЕР_6, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на час розгляду скарги зупинено проведення відповідних електронних торгів.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду скарги ПП "Система координації власності" на дії ВДВС.

Проте, відповідач-1 або його представник в судове засідання не прибули. Заяви та клопотання відповідача-1 щодо судового засідання не надходили.

До суду надійшли 31.03.2017р. відзив ПАТ "Марфін Банк" та 03.04.2017р. відзив ВДВС на скаргу ПП "Система координації власності" на дії ВДВС, за якими стверджується про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для задоволення будь-якої з вимог скаржника за цією скаргою. Фактичне та юридичне обґрунтування позицій ПАТ "Марфін Банк" та ВДВС у даному спорі, за текстом відзивів є майже аналогічним. Разом з відзивами надано документально обґрунтування їхніх доводів, а також, ВДВС надало до суду матеріали виконавчого провадження, в межах якого здійснюється виконання рішення суду від 15.06.2010р. у даній справі.

04.04.2017р. до суду надійшла заява скаржника (вх.№ 2/1477/17) про збільшення вимог за скаргою на дії ВДВС.

Згідно з роз'ясненнями за п.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виконання рішення господарського суду є невід'ємною складовою судового процесу.

Згідно з роз'ясненнями за ч.2 п.9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Згідно з роз'ясненнями за п.3.10., п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру (збільшенням розміру позовних вимог є збільшення кількісних показників за вимогою, яку вже було заявлено).

Вимоги скарги Приватного підприємства "Система координації власності" на дії ВДВС при виконанні рішення суду у даній справі не є майновими за своїм характером, оскільки, є вимогами, відповідно, про визнання неправомірними певних дій ВДВС та зобов'язання ВДВС здійснити певні дії у виконавчому провадженні (внести зміни до постанови державного виконавця та провести повторну оцінку майна).

З урахуванням наведеного заява (вх.№ 2/1477/17 від 04.04.2017р.) Приватного підприємства "Система Кординації Власності" про збільшення розміру вимог за скаргою на дії ВДВС при виконанні рішення суду у даній справі, які за своїм характером не є майновими вимогами, не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Як підставу для відмови у прийнятті заяви, суд, за аналогією, застосовує п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

У зв'язку з чим, дана заява (вх.№ 2/1477/17 від 04.04.2017р.) підлягає поверненню Приватному підприємству "Система Кординації Власності".

Згідно з ст.77ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування ненаданих, всупереч вимог суду, та/або нових доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність витребування ненаданих, всупереч вимог суду, та/або нових доказів від учасників судового процесу може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

За вказаних обставин та підстав, виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви (вх.№ 2/1477/17 від 04.04.2017р.) Приватного підприємства "Система Кординації Власності" про збільшення розміру вимог за скаргою на дії державної виконавчої служби при виконанні рішення суду у даній справі.

2. Повернути Приватному підприємству "Система Кординації Власності" вказану заяву (вх.№ 2/1477/17 від 04.04.2017р.) на 1 арк, з доданими до неї матеріалами на 3 арк.

3. Відкласти розгляд скарги Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

4. Призначити розгляд скарги на "10" квітня 2017 р. об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу, шляхом направлення копій цієї ухвали.

5. Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- придатні до прочитання копії заявок на реалізацію арештованого майна, а також, адресованого суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_6, ПАТ "Марфін Банк" та ПП"Система Кординації Власності" листа від 14.12.2016р. № 89832, оскільки їхні додані до відзиву на скаргу ПП "Система Кординації Власності" копії у значній частині є непридатними для прочитання, через вади виготовлення (літери у значній частині їхнього тексту не відтворено);

- оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51362820 - надати на огляд суду в судове засідання.

Суддя К.В. Соловйов