ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/636/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків
до Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 26.12.16);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№17 від 28.03.17);

3-ї особи - ОСОБА_3 (договір від 26.01.17, адвокатське посв.№1575).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд скасувати п. 1 рішення № 104-р/к Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.12.2016 р. в частині вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Барвінківською районною державною адміністрацією в квітні 2011 року, а також скасувати п. З рішення № 104-р/к Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.12.2016 р. в частині накладення на ТОВ ВТП "Теплоенергопром" штрафу у розмірі 68 000 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.03.2017 об 10:30 год. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 року , розгляд справи відкладено, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено до 30.03.2017 року.

В судовому засіданні 30.03.2017 року оголошено перерву до 11.04.2017 року .

Представник позивача в судовому засіданні 11 квітня 2017 року позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, через канцелярію господарського суду (вх.№11768 від 10.04.2017 року) надав додаткові пояснення по справі в підтвердження заявлених позовних вимог, вважає недоцільним посилання відповідача на лист третьої особи №103 від 23.06.2015 року , враховуючи ч.2 ст.61 Конституції України.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву(вх.№8901 від 15.03.2017 року), в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що позивач та ТОВ «Газтехбуд» (Третя особа) під час участі у Торгах здійснили таку координацію підприємницької діяльності, за якої замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така заміна ризику на координацію економічної поведінки могла запобігти оптимальному та раціональному використанню державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, але письмово своєї позиції стосовно заявлених позивачем позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 11 квітня 2017року представник позивача, відповідача та третьої особи не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 11.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно рішення № 104 - р/к визнано, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (Третя особа), погодивши конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області, які проводились Барвінківською районною державною адміністрацією, з метою забезпечення перемоги Позивача, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Позивача та ТОВ «Газтехбуд» (Третю особу) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на кожного.

Рішенням № 104 - р/к було встановлено, що характер та кількість виявлених спільних рис свідчать про те, що під час участі у Торгах конкурсні пропозиції Позивача і ТОВ «Газтехбуд» готувалися спільно з обміном інформацією між ними.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до позивача за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів господарювання чи споживачів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою позивач, зокрема, вказував на те, що в конкурсних торгах на закупівлю газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області брали участь два учасники - ТОВ ВТП "Теплоенергопром"(Позивач) та ТОВ «Газтехбуд» (Третя особа).

В спірному рішенні зазначено, що відділенням в ході розгляду справи встановлено виявлення ознак, перелік яких наведено у рішенні які є такими, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії ТОВ ВТП "Теплоенергопром" і ТОВ «Газтехбуд» та стосуються спотворення результатів торгів.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що територіальним відділенням АМКУ прийнято спірне рішення з посиланням на аналіз документів, проведено аналіз документів у складі конкурсних пропозицій, поданих ТОВ ВТП "Теплоенергопром" та ТОВ «Газтехбуд» і встановлено, що документи мають нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо, тому встановлено ознаки їх загальної підготовки , зокрема:

1. Конверти учасників з пропозицією конкурсних торгів оформлені однаково.

2. Схожа послідовність «назви учасника, адреси, ЄДРПОУ, телефону».

3. У реєстрах наданих документів обидва учасники зробили непослідовний порядок нумерації сторінок пропозиції.

4. Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання різняться з додатком № 1 до пропозиції.

5. Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази є відмінними до додатку

6. Довідки «Відомості про підприємство» у учасників мають схожість.

7. У позивача та учасника відкриті банківські рахунки в одній банківській установі.

8. Слово «Зобов'язання» у обох учасників підкреслено та виділено.

9. Довідки з питань банкрутства у учасників отримані в один день 29.03.2011 року.

10. Витяги з реєстру ГУ МВСУ у Харківській області отримані в один день 29.03.2011 року.

11. В довідках учасників щодо притягнення до відповідальності у сфері державних закупівель в реченнях є однакові відступи.

12. Додатком № 2 до Документації конкурсних торгів передбачено форму пропозиції. У учасників вони відмінні від додатку № 2.

13. Аналіз цін, запропонованих учасниками на торги, показав, що різниця у загальній вартості ціни за одиницю продукції відрізняється на 1,05 %.

14. В листі № 103 від 23.06.2015 року ТОВ ВТП "Теплоенергопром" визнає узгоджені дії з ТОВ «Газтехбуд».

15. В ході розгляду справи відповідачем отримано листи від Індустріальної ОДПІ м. Харкова МІНДОХОДІВ у Харківській області та ДПІ у Балаклійському районі ГУ МІНДОХОДІВ у Харківській області з яких вбачається відкриття та закриття рахунків в однакових банківських установах.

16. ПАТ «АКБ» БАЗИС» листом від 23.04.2015 року № 1675 надав інформацію, що між учасниками за 2011 -2012 роки відбувались банківські операції.

17. ТОВ ВТП "Теплоенергопром" знаходиться за адресою: 61106, м. Харків, проспект Московський буд. 283.

18. ТОВ «Газтехбуд» знаходиться за адресою: 61106, м. Харків, проспект Московський буд. 153, кімната 2.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 22.04.2003 року № 24 виробничий комплекс не житлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 283, загальною площею 2 304,4 кв.м. на праві власності належить ТОВ ВТП "Теплоенергопром".

Як вказує позивач у позовній заяві, на думку відповідача, все це свідчить про сукупність взаємозалежних фактів, обставин, дій - учасників Торгів та підтверджує вчинення ними анти конкурентних узгоджених дій шляхом координації своєї поведінки під час участі у торгах.

Позивач не погодилось з рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до підпункту абзацу першого п.п.8.3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначений перелік узгоджених дій, які визнаються антиконкурентними.

Частинами 1, 2 та 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавець визначив різновиди антиконкурентних узгоджених дій, які формують окремі склади порушення.

У пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Так, дії позивача та ТОВ «Газтехбуд» були кваліфіковані Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

При прийнятті рішення від 22 грудня 2016 року №104-р/к відповідачем доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії.

Судом встановлено, що у даному випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Рішенням № 104- р/к визнано, що позивачем та ТОВ «Газтехбуд» (Третьою особою) вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Строк давності притягнення позивача та ТОВ «Газтехбуд» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», становить 5 років з дня вчинення порушення.

Торги відбулися у квітні 2011 року, справу № 3/01-58-15 було розпочато 02.04.2015 відповідно до Розпорядження адміністративної колегії Відділення про початок розгляду справи від 02.04.2015 № 62, тобто у межах строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд зазначає, що оскільки перебіг строку притягнення Позивача та ТОВ «Газтехбуд» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупинився у звязку з розглядом справи № 3/01-58-15, отже Рішення № 104 - р/к було прийнято відділенням у межах строку давності, відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи містяться листи з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.04.2015 № 1752 та ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.04.2015 № 1761, в яких зазначено, що Позивач та ТОВ «Газтехбуд» в один день відкривали рахунки у таких банківських установах:

- ПАТ «ВТБ БАНК» 24.04.2012;

- ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» 10.01.2013;

- АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» 28.08.2013 відкрито рахунок, 18.04.2014 закрито;

- перша Харківська філія БАЗИС ПАТ «АКБ «БАЗИС» 12.01.2011 відкрито, 03.09.2012 закрито.

ПАТ «АКБ «БАЗИС» листом від 23.04.2015 № 1675 надав інформацію стосовно операцій по рахунку № 78/980 Позивача в кореспонденції з рахунком № 18/980 ТОВ «Газтехбуд». За 2011 та 2012 роки між вищезазначеними рахунками здійснилося 120 операцій.

Господарським судом проаналізовано подані сторонами документи та встановлено, що між позивачем та ТОВ «Газтехбуд» (Третьою особою) були господарські та цивільно-правові звязки, всі ці обставини в сукупності підтверджують, що під час проведення Торгів було відсутнє конкурентне середовище між Позивачем та ТОВ «Газтехбуд», оскільки статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція це змагання між субєктами господарювання внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VII закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з субєктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень субєктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження пропозицій з конкурсних торгів, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

В матеріалах справи міститься лист від 23.06.2015 № 103 (вх. від 25.06.2015 № 2651) ТОВ «Газтехбуд»(Третя особа) зазначило, що визнає узгодженість поведінки між ТОВ «Газтехбуд» та позивачем і вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів .

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", одним з принципів здійснення державних закупівель, є добросовісна конкуренція серед учасників.

Проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим. хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях і конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час проведення підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Така позиція відповідає ефективній конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Отже, на думку суду, сукупність певних обставин по даній справі вказує на узгодженість дій між учасниками конкурсу, а саме: у складі тендерних пропозицій учасників встановлено схожості, (спільні особливості оформлення), які не можуть бути випадковими, які полягали у тому що учасниками торгів було надано однаково оформлені тендерні пропозиції, однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації.

При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, територіальним відділенням доведено, що відповідні співпадіння свідчать про узгодження умов суб'єктами господарювання участі в торгах та є наслідком погодженої поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення принципу змагальності, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковим з'ясування наслідків недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антикокуретні узгоджені дії.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з іншими суб'єктами під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 грудня 2016 року №104-р/к прийнято на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку позивача та ТОВ «Газтехбуд», що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог та доводи позивача не спростовують встановлених оскаржуваними рішеннями обставин, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення адміністративної колегії від 22 грудня 2016 року №104-р/к .

Щодо посилання позивача на ч.2 ст.61 Конституції України викладених у додаткових поясненнях (вх.№11768 від 10.04.2017 року, стосовно того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, господарський суд враховує наступне.

Приймаючи рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 68 000,0 грн., відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач застосував до позивача та третьої особи пропорційні та співрозмірні заходи у вигляді накладення штрафу у вказаному розмірі.

Принцип пропорційності (також відомий як "принцип справедливої рівноваги") широко вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У справі "Броньовський проти Польщі" (Заява № 31443/96),п. 150, Європейский суд з прав людини визначає наступне "як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від вжиття заходів необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", с. 26, п. 69).

Згідно з частиною другою ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. Відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 установив, що "… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".

На обов'язок відповідача при визначенні розміру штрафу враховувати загальні засади юридичної відповідальності вказують також положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які передбачають дискреційні повноваження відповідача у визначенні конкретного розміру штрафу, положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Антимонопольним комітетом справи про порушення.

Надання Антимонопольному комітету України таких дискреційних повноважень при визначенні розміру штрафу покладає на Антимонопольний комітет обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Позивач, заявляючи позов про визнання недійсним п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 грудня 2016 року №104-р/к , не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним рішення є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 3, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 1, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_4